ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ, MALINOVSKÉHO NÁM. 3, 601 67 BRNO
Číslo jednací MMB/0089020/2014
Spisová značka OUSR/MMB/0001605/2014
Brno dne 2014-02-26
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ Úřad městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení, po projednání žádosti Ing. Michala Mlejnka, Lísky 1003/5, Brno a Ing. Michala Popelky, Veverské Knínice 259, oba zastoupeni Ing. Boženou Plachtovou, Skorkovského 85, Brno, vydal dne 25.10.2013 pod č.j. 7594/12/2300/1032/St ze dne 16.10.2013 územní rozhodnutí č. 170 o změně stavby – přístavba tělesa svislé komunikace s výtahem a schodištěm ke stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně – Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava a spojovací lávky mezi objekty Štefánikova 38 a 38a v úrovni 1.NP a 2.NP s ocelovou nosnou konstrukcí na pozemcích p.č. 453/1 a 453/2 k.ú. Ponava v městské části Brno – Královo Pole. Uvedené rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť proti němu podali v zákonné lhůtě odvolání účastníci řízení Karel Zábojník a Marie Zábojníková, oba bytem Barvičova 685/41, 602 00 Brno. Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna jako odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení § 89 odst. 1 a § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), v rámci své kompetence dané ustanovením § 139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a čl. 9 odst. 3 písm. c) obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 20/2001, kterou se vydává Statut města Brna /vše v platném znění/, přezkoumal podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a rozhoduje takto: V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu územní rozhodnutí č. 170 Úřadu městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odboru územního a stavebního řízení, č.j. 7594/12/2300/1032/St ze dne 16.10.2013 vydané dne 25.10.2013 ruší a věc vrací stavebnímu úřadu I. stupně k novému projednání. Účastníky řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu jsou žadatelé Ing. Michal Mlejnek, nar. 10.8.1964, Lísky 1003/5, Brno a Ing. Michal Popelka, nar. 24.9.1965, Veverské Knínice 259, oba zastoupeni Ing. Boženou Plachtovou, Skorkovského 85, Brno.
2
Č.j.: MMB/0089020/2014
Odůvodnění Úřad městské části města Brna, Brno – Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení (dále jen „stavební úřad“), vyhověl žádosti Ing. Michala Mlejnka, Lísky 1003/5, Brno a Ing. Michala Popelky, Veverské Knínice 259, oba zastoupeni Ing. Boženou Plachtovou, Skorkovského 85, Brno, a územním rozhodnutí č. 170 č.j. 7594/12/2300/1032/St ze dne 12.12.2012 vydaným dne 18.12.2012 umístil změnu stavby – přístavbu dvorní komunikační věže s výtahem ke stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně – Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava. Toto rozhodnutí bylo po provedeném odvolacím řízení rozhodnutím odvolacího správního orgánu č.j. MMB/0110586/2013 ze dne 27.3.2013 vydaným dne 29.3.2013 zrušeno a věc byla vrácena stavebnímu úřadu I.stupně k novému projednání. Po novém projednání vydal dne 25.10.2013 stavební úřad nové rozhodnutí ve věci pod č.j. 7594/12/2300/1032/St ze dne 16.10.2013, kterým umístil změnu stavby – přístavbu tělesa svislé komunikace s výtahem a schodištěm ke stávajícímu objektu Štefánikova 38 v Brně – Králově Poli na pozemku p.č. 453/1 k.ú. Ponava a spojovací lávky mezi objekty Štefánikova 38 a 38a v úrovni 1.NP a 2.NP s ocelovou nosnou konstrukcí na pozemcích p.č. 453/1 a 453/2 k.ú. Ponava v městské části Brno – Královo Pole. . Proti tomuto rozhodnutí se odvolali účastníci řízení Karel Zábojník a Marie Zábojníková, oba Barvičova 685/41, 602 00 Brno, společným podáním zaevidovaným na ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, dne 22.11.2013. Odvolatelé v odvolání specifikují rozhodnutí, proti kterému odvolání směřuje. Své odvolání odůvodňují v pěti bodech. V bodě 1 namítají, že komunikační věž s výtahem a s konstrukcemi prodlužujícími pavlače objektu Štefánikova 38a zcela uzavře krček mezi sousedními domy Štefánikova 38 a Štefánikova 40 a tím po větší část roku zastíní bytový dům a pozemek sousedního domu Štefánikova 40 z VJ, J a JZ strany (zastínění, provětrání, ztráta oslunění). Nesouhlasí s úvahou, že komunikační věž nahrazuje zastavěnou plochu rizalitů, které se mají odbourat. Poukazují na rozdíl mezi hloubkou rizalitů, která je 0,8m a hloubkou komunikační věže, která je 4,75m. Umístěním stavby v předloženém rozsahu dojde podle názoru odvolatelů ke zhoršení kvality prostředí uzavřením jejich vnitrobloku 15m vysokými stěnami z jihovýchodní a jižní strany a zhorší podmínky sousední nemovitosti Štefánikova 40, a to v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, neboť není splněn požadavek § 20 odst. 1. Další část tohoto bodu odvolání směřuje do stavebních úprav objektu Štefánikova 38 (odstranění stávajícího vřetenového schodiště, odstranění spojovací dřevěné chodby mezi objekty Štefánikova 38 a 38a atd.), které nejsou a nemohou být předmětem územního řízení. V bodě 2 zpochybňují požárně bezpečnostní řešení. Namítají např., že je v něm chybně uváděn počet užitných a nadzemních podlaží. Dále namítají, že zde nejsou hodnoceny spojovací lávky. V bodě 3 odvolatelé zpochybňují výpočet skutečné hodnoty IPP stabilizované plochy uvedený v průvodní zprávě. Bod 4 odvolání směřuje do posouzení oslunění objektu Štefánikova 40. Odvolatelé nesouhlasí se závěry studie oslunění zpracované ing. Dagmar Donaťákovou, podle kterých posuzovaný bod 3 a 4 již dnes nevyhovuje. Jsou názoru, že nejen bod, ale celý byt v II.NP je osluněn více než 90 minut, což dokládají řadou fotografií. Namítají, že po uzavření krčku ztratí po velkou část roku úplně oslunění i provětrání vnitrobloku z JV a J strany. Objem umisťované stavby naruší charakter okolní zástavby a zhorší podmínky pro využívání sousední nemovitosti a z těchto důvodů by v této podobě neměla být realizována. Vyslovují názor, že nové uspořádání poměrů v území a technické řešení staveb nesmí být na úkor již založených
3
Č.j.: MMB/0089020/2014
poměrů v území. Jedná se zejména o pohodu bydlení, kvalitu prostředí nejen vlastní nemovitosti, ale i nemovitostí sousedních, zachování poměrů v území zajišťujících bezpečnou funkci stavby a jejich konstrukcí. Namítají, že vizualizace je bez sousedních objektů. V závěru odvolání výše uvedené námitky shrnují a navrhují, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad v rámci své povinnosti podle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne 27.11.2013 vyrozuměl zákonným způsobem o podaném odvolání ostatní účastníky řízení a vyzval je k vyjádření se k jeho obsahu nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto opatření. Ve stanovené lhůtě se k odvolání nevyjádřil žádný z účastníků řízení. Následně stavební úřad podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu předložil odvolání dne 2.1.2014, včetně spisového materiálu k předmětné věci, odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání. Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Pokud jde o speciální právní předpis, je třeba vzít v úvahu, že dnem 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění stavební zákon (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánováním plánování a stavebním řádu) a některé související zákony. Tento zákon v čl. II – Přechodná ustanovení pod bodem 14 mimo jiné uvádí, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle právní úpravy stavebního zákona platné přede dnem 1.1.2013. Vzhledem k tomu, že předmětné řízení bylo zahájeno na základě žádosti zaevidované na ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, dne 11.6.2012 a nebylo doposud pravomocně ukončeno, aplikoval odvolací správní orgán v odvolacím řízení stavební zákon ve znění platném k 31.12.2012 (dále jen „stavební zákon“). Odvolací správní orgán nejprve ověřil, zda odvolání jsou podána účastníky řízení ve lhůtě k tomu určené. Z předloženého spisu lze zjistit, že odvolatelé jsou účastníky předmětného řízení, a to účastníky podle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Odvoláním napadené rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 92 odst. 3 stavebního zákona doručováno účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona, tedy i odvolatelům veřejnou vyhláškou, a to tak, že bylo vyvěšeno na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, dne 25.10.2013 a sejmuto dne 11.11.2013. Po stejnou dobu bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Napadené rozhodnutí tedy bylo odvolatelům (účastníkům podle § 85 odst. 2 stavebního zákona) doručeno dne 9.11.2013. V souladu s ustanovením § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, o čemž byli účastníci řízení poučeni v napadeném rozhodnutí. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala v případě odvolatelů běžet dne 10.11.2013 a skončila v neděli dne 24.11.2013. Posledním dnem lhůty byl v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu nejbližší pracovní den, což bylo pondělí 25.11.2013. Odvolání bylo na ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole zaevidováno dne 22.11.2013. Z výše uvedeného vyplývá, že podané odvolání je odvoláním řádným, podaným v zákonné lhůtě.
4
Č.j.: MMB/0089020/2014
Dále odvolací správní orgán přistoupil k přezkoumání předloženého spisu z hledisek ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a shledal, že stavební úřad v navazujícím řízení odstranil pouze některá pochybení, která mu odvolací správní orgán vytkl v předchozím rozhodnutí o odvolání č.j.: MMB/0110586/2013 ze dne 27.3.2013, tzn. že nerespektoval právní názor odvolacího správního orgánu, čímž porušil ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu a dopustil se dalších zásadních pochybení. Odvolací správní orgán ve výše uvedeném rozhodnutí například uvedl, že je nutné, aby bylo předloženo posouzení vlivu umisťované změny stavby na denní osvětlení a proslunění sousedního domu Štefánikova 40, které bude vycházet z dokumentace záměru a bude z něj patrný stávající stav a stav po umístění změn stavby Štefánikova 38 a 38a. Současně odvolací správní orgán uvedl, že dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“) části C bodu 1 písm. e) musí souhrnná technická zpráva obsahovat zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu. V souhrnné technické zprávě, která byla součástí dokumentace připojené žadatelem k žádosti o vydání rozhodnutí o změně stavby, bylo v této části uvedeno cit. „veškeré konstrukce a používané materiály budou v souladu s obecnými požadavky na výstavbu“, což bylo absolutně nedostačují, neboť se jednalo o pouhé velmi obecné konstatování, nikoliv zdůvodnění. Dále odvolací správní orgán uvedl, že souhrnná technická zpráva musí v této části obsahovat zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení požadavků vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. Musí obsahovat například zdůvodnění dodržení požadavků ustanovení § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, týkajících se mimo jiné vlivu navrhované stavby na stávající zástavbu z hlediska denního osvětlení, proslunění a zastínění. Žadatel na základě výzvy stavebního úřadu ze dne 17.4.2013 doplnil „Posouzení oslunění a proslunění objektu Štefánikova 40, Brno, parc.č. 452, k.ú. Ponava“ zpracované Ing. Dagmar Donaťákovou, autorizovanou inženýrkou pro pozemní stavby. Dále doplnil souhrnnou technickou zpráva, která v příslušné části obsahuje cit. „Veškeré konstrukce a používané materiály budou v souladu s vyhláškami č. 268/2009 Sb., 501/2006 Sb. § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhl.č. 268/2009 Sb. je řešen v samostatné části Posouzení oslunění vypracované Ing. Donaťákovou.“ V „Posouzení oslunění a proslunění objektu Štefánikova 40, Brno, parc.č. 452, k.ú. Ponava“ zpracovaném Ing. Dagmar Donaťákovou, je však na str. 2 uvedeno, že posouzení denního osvětlení a míry stínění objektu Štefánikova 40, na parc. č. 452, v k.ú. Ponava, v rozsahu platné legislativy (vyhl. č. 268/2009 Sb., § 11 + ČSN 730580 – část 1 a 2) v obytných místnostech dvorní části objektu Štefánikova 40 (dle výzvy stavebního úřadu ze dne 17.4.2013) vlivem stavebních změn na objektu Štefánikova 38 není v této zprávě řešeno. Z uvedeného je zřejmé, že žadatel nerespektoval výzvu stavebního úřadu ze dne 17.4.2013 a souhrnná technická zpráva obsahuje nepravdivé údaje. Stavební úřad tak za situace, kdy nebyla splněna jeho výzva k doplnění podkladů, vydal napadené rozhodnutí, aniž by v odůvodnění rozhodnutí zdůvodnil proč. Ve výše citovaném rozhodnutí o odvolání odvolací správní orgán uvedl, že požárně bezpečnostní řešení zpracované Ing. Barborou Drápelovou, autorizovaným inženýrem pro požární bezpečnost staveb, v srpnu 2012 a dokumentace záměru, které byly podkladem pro rozhodnutí, spolu nekorespondují. Dále uvedl, že je třeba vyzvat žadatele k předložení požárně bezpečnostního řešení, zpracovaného na základě dokumentace záměru a nového stanoviska dotčeného orgánu Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje (dále jen „HZS JmK“).
5
Č.j.: MMB/0089020/2014
To stavební úřad skutečně výzvou ze dne 17.4.2013 č.j. 7594/12/2300/1032/St učinil. Dne 31.7.2013 žadatel předložil opravenou dokumentaci záměru, požárně bezpečnostní řešení zpracované Ing. Barborou Drápelovou, autorizovaným inženýrem pro požární bezpečnost staveb, v červenci 2013 a závazné stanovisko HZS JmK Ev.č.: HSBM-73-1-1854/1-OPST2013 ze dne 23.7.2013. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti s vypořádáváním námitek účastníků řízení odkazuje jednou na požárně bezpečnostní řešení ze srpna 2012 a k němu vydané závazné stanovisko HSZ JmK ev.č.: HSBM-73-1-2192/1-OPST-2012 ze dne 17.9.2012 a jednou na požárně bezpečnostní řešení z července 2013 k němu vydané závazné stanovisko HZS JmK Ev.č.: HSBM-73-1-1854/1-OPST-2013 ze dne 23.7.2013. Proč tak činí, však v odůvodnění nijak nevysvětluje. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je tak vnitřně rozporné a nepřesvědčivé. Předmětné územní řízení bylo zahájeno na základě žádosti o vydání rozhodnutí o změně stavby podané na ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, dne 11.6.2012. V části VI. „Základní údaje o stavbě“ této žádosti žadatelé uvedli „Ke stávajícímu objektu Štefánikova 38 bude přistavena komunikační věž s výtahem a budou prodlouženy stávající pavlače objektu Štefánikova 38a. Díky tomu bude umožněn bezbariérový pohyb z ulice, přes průjezd v objektu Štefánikova 38 do objektu Štefánikova 38a. Dále bude zbourán objekt stávající garáže. V jeho půdoryse bude vybudované zázemí prodejny nacházející se v 1.PP.“ Dále uvedli, že „objekt nahrazující stávající garáž půjde v její půdorysné stopě.“ Dne 31.7.2013 doplnili základní údaje o stavbě takto cit. „Ke stávajícímu objektu Štefánikova 38 bude přistavěna komunikační věž s výtahem a schodištěm. Přístavba je navržena z východní (dvorní) strany objektu. Přístavba má tvar válce a zvoleným materiálem je ocel a sklo. Průměr válce je 4,75m a výška je 15m. Zároveň bude provedena příprava na propojení s pavlačemi objektu Štefánikova 38a. Spojovací lávka mezi objekty Štefánikova 38 a Štefánikova 38a je navržena v úrovni podlahy 1.NP a 2.NP, s ocelovou nosnou konstrukcí a skleněnou pochozí plochou. Lávka je podporována sloupy.“ Současně doplnili mimo jiné upravenou dokumentaci záměru, nové požárně bezpečnostní řešení, vč. nového závazného stanoviska HZS JmK a nové posouzení oslunění a proslunění. Stavební úřad koncipoval napadené rozhodnutí tak, že ponechal v podstatě celé odůvodnění z předchozího územního rozhodnutí č. 170 ze dne 12.12.2012 a k tomuto původnímu odůvodnění doplnil další text. Vzhledem k tomu, že žadatel v průběhu řízení zjevně zúžil předmět žádosti, k němuž doložil upravenou dokumentaci záměru, nové požárně bezpečnostní řešení, vč. nového závazného stanoviska HZS JmK a nové posouzení oslunění a proslunění, je evidentní, že původní verze těchto podkladů se staly neplatnými a nelze je již jako podklad pro rozhodnutí využít. Odůvodnění zamítnutí některých námitek se tak opírá o již zjevně neaktuální podklady pro rozhodnutí. Dále odvolací správní orgán ve výše citovaném rozhodnutí o odvolání stavebnímu úřadu vytkl nepřezkoumatelnost jeho závěru o tom, že cit. „V územním řízení nebylo prokázáno, že by objem povolované změny stavby zásadně narušil charakter stávající zástavby, která je tvořená různorodou řadovou městskou zástavbou a rozsáhlými dvorními křídly (celkově vytvářející blokovou strukturu), či nad míru přiměřenou daným podmínkám daným stávající zástavbou kvalitativně zhoršil využívání sousedních nemovitostí. V této souvislosti stavební úřad konstatuje, že se jedná o opatření, které je součástí započaté modernizace stávajícího objektu s cílem zlepšení kvality užívání stavby i stávajícího prostředí.“ V novém rozhodnutí ve věci opět stavební úřad neuvedl, jaké podklady či právní uvážení ho k tomuto závěru vedly a ponechal jen tento původní text.
6
Č.j.: MMB/0089020/2014
Odvolací správní orgán dále zjistil, že ani po zúžení předmětu řízení spolu doplněné podklady nekorespondují. Ve výkresu „Situace“ v měřítku 1:500 jsou stávající pavlače objektu Štefánikova 38a prodlouženy a propojeny s tělesem svislé komunikace. Ve výkresech „Půdorys 1.NP“, „Půdorys 2.NP“ a „Řezopohled A-A´“ je však zakreslena pouze „příprava propojení s pavlačemi objektu Štefánikova 38a“. Jedná se o lávku vedoucí od tělesa svislé komunikace k objektu Štefánikova 38a. Lávka není na svém konci opatřena zábradlím. Toto řešení nesplňuje požadavky na bezpečnost a vlastnosti staveb dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění (dále jen „vyhláška č. 268/2009 Sb.“), tj, bezpečnost při užívání. Stavební úřad vyzval dne 17.4.2013 pod č.j. 7594/12/2300/1032/St žadatele k doplnění žádosti. Ve výzvě mimo jiné požadoval předložení dokumentace, která bude obsahovat pouze záměr podléhající územnímu řízení a bude obsahovat náležitosti dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb.; resp. jejího doplnění o údaje uvedené v rozhodnutí nadřízeného orgánu ze dne 27.3.2013 č.j. MMB/0110586/2013 str. 6-8. Výzva k doplnění žádosti o vydání rozhodnutí o umístění změny stavby je úkonem správního orgánu příslušného k vedení územního řízení vůči žadateli dle ustanovení § 45 odst. 2 správního řádu. Příslušným správním orgánem k vedení předmětného územního řízení, tj. i k posouzení žádosti, je stavební úřad, tzn. že jen on může stanovit, jaké podklady je třeba doplnit. Odvolací správní orgán má pouze revizní úlohu. V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu je stavební úřad právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění rozhodnutí o odvolání při novém projednání věci vázán. To však neznamená, že by odvolací správní orgán mohl nahrazovat činnost stavebního úřadu. Na straně 7 a 8 rozhodnutí o odvolání navíc odvolací správní orgán uváděl zejména pochybení, kterých se v řízení dopustil stavební úřad. Výzva k doplnění údajů dle těchto stran je tedy naprosto zcestná. Odvolací námitky kopírují námitky uplatněné v průběhu územního řízení. V případě námitky uvedené pod bodem 1 odvolatelé namítají zastínění umisťovanou změnou stavby. Aby tuto námitku bylo možné vyvrátit, je nutné, aby podklady pro rozhodnutí obsahovaly nejen posouzení vlivu změny stavby na oslunění a proslunění domu odvolatelů, ale i posouzení dopadu této změny na denní osvětlení jejich domu. Vzhledem k nedostatku podkladů pro rozhodnutí je nutné považovat odůvodnění zamítnutí námitky za neúplné, a to i s ohledem na nevypořádání se s namítaným zastíněním sousedního pozemku. Bod 2 odvolání směřuje do požárně bezpečnostního řešení Odvolatelé namítají chybně uváděný počet užitných a nadzemních podlaží. Dále uvádí cit. „Fasáda dvorní – přístavba se nesmí nacházet v požárně nebezpečném prostoru stávajících staveb resp. vrat skladu v 1.PP. V PBŘ je uvedena vzdálenost cca 2,5m – skutečnost 1,395m. Jde o garáž o šířce vrat 3,00m, tudíž se vrata nedají otevřít a s tímto objektem se v tomto řízení nepočítá – střed komunikačního tělesa od severní hranice pozemku 10,50-6,73 (4,75:2) = 1,395m, vratové křídlo 3,00:2=1,5m (nebyla změna užívání tohoto objektu). Jde dle stávající dokumentace o jediný vstup. Nejsou zde hodnoceny spojovací lávky.“ Tuto námitku stavební úřad zamítl s tímto odůvodněním: „Dokumentace PBŘ je zpracována dle platných ČSN a vyhlášek ve stupni pro územní řízení. Tak, jak byla stavebnímu úřadu předložena, byla rovněž odsouhlasena HZS JmK dne 23.7.2013 pod č.j. ev.č.: HSBM-73-11854/1-OPST-2013. Nesrovnalosti v požárně bezpečnostním řešení stavby týkající se počtu podlaží, stavební úřad posoudil jako chybu v psaní, která nemá podstatný vliv na vlastní požárně bezpečnostní řešení. Požárně nebezpečný prostor od stávajících vrat stávajícího objektu je zakreslen v půdoryse 1.PP a posouzen v kapitole 6 PBŘ. Vzdálenost vychází z výkresové dokumentace, která je podložená zaměřením skutečného stavu. Hodnota uváděná
7
Č.j.: MMB/0089020/2014
účastníky řízení není nikterak zdokumentována či podložena. V námitce zmiňovaný objekt je bývalá garáž, která ke svému účelu již není užívána. V současnosti je tento prostor využíván jako sklad. Šířka dveřního křídla je 1,2m, vrata lze otevírat (je patrno i z přiložené dokumentace). Těleso svislé komunikace se nebude nacházet v požárně nebezpečném prostoru stávajících otvorů. Tyto pak musí být řešeny s požární odolností (tato opatření budou řešena v dalším stupni PD).“ Odvolací správní orgán dospěl k názoru, že odůvodnění zamítnutí námitky je nepřesvědčivé, a to i přes skutečnost, že námitka je formulována poměrně nesrozumitelně. V požárně bezpečnostním řešení je nesprávný počet podlaží uváděn opakovaně, a to nejen v místě, na které upozorňují odvolatelé. Například v bodě 3 v části „Vstupní údaje objektu Štefánikova 38“ je uváděna požární výška 11,15m (měřeno od podlahy 1.np k podlaze 4.np). Vzhledem k tomu, že objekt má tři nadzemní a jedno podzemní podlaží a výška 11,15m není dle dokumentace ani od podlahy 1.PP po podlahu 3.NP, lze pochybovat, že se tento údaj skutečně vztahuje k objektu Štefánikova 38. Dále je v bodě 4 v části „Požadavky na stavební konstrukce“ uváděn požadavek na požární strop nad 4.NP, přičemž 4.NP objekt nemá. V bodě 5 požárně bezpečnostního řešení v části „Výtah a výtahová šachta“ je opět uvedeno, že výtah komunikační vertikály propojuje 4 nadzemní a jedno podzemní podlaží. Dále odvolací správní orgán zjistil, že v požárně bezpečnostním řešení je v bodě 6 v části „Stanovení odstupové vzdálenosti vrat stávajícího skladu“ uvedeno, že požárně bezpečnostní prostor stávajících vrat zasahuje do nově navržené komunikační vertikály, a že stávající vrata musí být vyměněna za vrata s požární odolností EI 30 DP1 a opatřena samozavíračem. Tento závěr však nekoresponduje s odůvodněním zamítnutí námitky. K odvolací námitce je pak nutné zdůraznit, že číselné údaje uváděné odvolateli z podkladů pro rozhodnutí nevyplývají. Svá tvrzení o nesprávnosti číselných údajů odvolatelé nijak v řízení neprokázali. V odvolání odvolatelé námitku doplnili o tvrzení, že v požárně bezpečnostním řešení nejsou hodnoceny spojovací lávky. Z požárně bezpečnostního řešení lze zjistit, že součástí posouzení byly i spojovací lávky, a to zejména z bodu 1 a 2 a dále z připojených půdorysů. Bod 3 odvolání směřuje do výpočtu IPP. Odvolatelé upozorňují na hodnotu IPP uvedenou v Územním plánu města Brna a na hodnotu IPP uvedenou v generelu bydlení z roku 2002. Dále provádí vlastní výpočet skutečné hodnoty IPP předmětné plochy, pro který používají vstupní údaje z průvodní zprávy a poukazují na to, že výpočet obsahuje chybný součet hrubých podlažních ploch. Ve svém výpočtu dospěli k hodnotě IPP 1,37, tj. k hodnotě vyšší než ta, která je uvedena v průvodní zprávě. Dále počítají hodnotu IPP v místě stavby dle stávajícího stavu a IPP záměru a tyto hodnoty porovnávají s hodnotou dle generelu bydlení. Způsob posouzení souladu záměru s platnou územně plánovací dokumentací, tj. platným Územním plánem města Brna, ve vztahu k IPP popsal odvolací správní orgán již v předchozím rozhodnutí o odvolání a v žádném případě se neshoduje s názorem odvolatelů. Hodnotu IPP z generelu bydlení nelze považovat za relevantní údaj. Generel bydlení byl zpracován v roce 2002 jako podklad pro zpracování nového územního plánu. Hodnoty IPP uvedené v tomto generelu však v důsledku stavební činnosti v průběhu uplynulých 12 let mohly a většinou doznaly změn. Závazným podkladem pro posouzení souladu záměru s územně plánovací dokumentací je pouze platný Územní plán města Brna. V čl. 8 „Míra stavebního využití“ přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 2/2004, o závazných částech Územního plánu města Brna, v platném znění, je jasně uvedeno, že míra stavebního využití vyjádřená indexem podlažního plochy (IPP) ve stabilizovaných funkčních plochách je dána stávajícím stavem zástavby v předmětné základní ploše. Skutečnou hodnotu IPP stabilizovaných ploch je tedy nutné vypočítat. Takto získaná hodnota IPP má při aplikaci
8
Č.j.: MMB/0089020/2014
na jednotlivých pozemcích orientační charakter s tím, že při povolování jak výstavby v prolukách, tak nástaveb a přístaveb stávajících objektů nesmí objem povolované stavby: - narušit charakter okolní zástavby (daný převládajícími půdorysnými rozměry staveb, počtem nadzemních podlaží a způsobem zastřešení včetně eventuálního podkroví), - zhoršit podmínky pro využívání sousedních nemovitostí, - překročit 50% původního objemu stavby (při nástavbách či přístavbách - toto omezení neplatní v případě, kdy navrhovanou dostavbou nebude překročena stanovená hodnota IPP, jejíž výpočet je popsán výše). To znamená, že se při posuzování porovnává skutečná hodnota IPP (získaná výpočtem) a hodnota IPP předmětného záměru. Skutečnou hodnotu IPP nelze spočítat zcela přesně, neboť projektant, tj. autorizovaná osoba, nemá a nemůže mít k dispozici dokumentaci jednotlivých staveb v předmětné ploše. Může tedy při výpočtu vycházet pouze z katastrální mapy a počet podlaží jednotlivých staveb ověřit šetřením v terénu. Jak je již výše uvedeno, skutečná hodnota IPP má při aplikaci na jednotlivých pozemcích orientační charakter, tj. skutečná hodnota IPP a hodnota IPP záměru se nemusí shodovat, musí však být dodrženy výše uvedené podmínky. Stavební úřad se v odůvodnění v souvislosti s posuzováním souladu záměru s ÚPmB, stejně jako v předchozím řízení, vůbec nezabýval tím, zda jsou tyto podmínky dodrženy. Bod 4 odvolání směřuje do posouzení oslunění objektu Štefánikova 40. Odvolatelé nesouhlasí se závěry studie oslunění zpracované ing. Dagmar Donaťákovou, podle kterých posuzovaný bod 3 a 4 již dnes nevyhovuje. Jsou názoru, že nejen bod, ale celý byt v II.NP je osluněn více než 90 minut, což dokládají řadou fotografií. Namítají, že po uzavření krčku ztratí po velkou část roku úplně oslunění i provětrání vnitrobloku z JV a J strany. Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že napadené posouzení je zpracováno přehledně, srozumitelně a o závěrech uvedených v této studii nemá důvod pochybovat. Ze závěrů studie vyplývá a je graficky doloženo, že předmětná přístavba neovlivní posuzované body 3 a 4, což jsou okna v 1.PP a 2.NP dvorního objektu Štefánikova 40. Odvolatelé svůj názor o nesprávnosti závěrů posouzení dokládají pouze fotografiemi. Ty však nejsou pořízeny dne 1.3.,což je normativně stanovený den. Navíc fotografie fasády domu Štefánikova 40 není možné akceptovat jako relevantní podklad odpovídající požadavkům § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb. Toto ustanovení předepisuje požadavky na proslunění bytů. V jeho odst. 2 se praví, že „při posuzování proslunění se vychází z normových hodnot“. Lze tedy konstatovat, zakotvením tohoto požadavku do vyhlášky č. 268/2009 Sb. jsou normové hodnoty, z nichž se vychází při posuzování proslunění, závazné. Pojem „normová hodnota“ je definován v ustanovení § 3 písm. k) vyhlášky č. 268/2009 Sb., kde je uvedeno, že pro účely této vyhlášky se rozumí „normovou hodnotou konkrétní technický požadavek, zejména limitní hodnoty, návrhová metoda, národně stanovené parametry, technické vlastnosti stavebních konstrukcí a technických zařízení, obsažený v příslušné technické normě, jehož dodržení se považuje za splnění požadavků konkrétního ustanovení této vyhlášky“. Příslušnými normami, které obsahují normové hodnoty pro posouzení proslunění bytů, jsou ČSN 73 43 01 Obytné budovy (červen 2004), vč. změny Z1/2005 a Z2/2009 a na ni navazující ČSN 73 05 81 Oslunění budov a venkovních prostor – Metoda stanovení hodnot (září 2009). Z uvedeného plyne, že postup výpočtu polohy slunce na obloze a výpočtu doby oslunění je legislativně dán a to ustanovením § 13 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb., které stanoví požadavek vycházet při posuzování proslunění z normových hodnot, přičemž za normovou hodnotu nelze považovat pouze numerickou hodnotu, nýbrž i metodu. Nicméně je třeba konstatovat, že výše uvedená ČSN 73 05 81 v článku 3.3.7 metodu zjišťování polohy slunce na obloze a doby oslunění měřením pro technické účely vylučuje. (Mezi metody měření patří i metoda přístrojová – fotografická.)
9
Č.j.: MMB/0089020/2014
Posouzení předložené žadatelem je provedeno v souladu s výše vyjmenovanou legislativou. V bodě 4 odvolatelé dále namítají, že objem umisťované stavby naruší charakter okolní zástavby a zhorší podmínky pro využívání sousední nemovitosti a z těchto důvodů by v této podobě neměla být realizována. Vyslovují názor, že nové uspořádání poměrů v území a technické řešení staveb nesmí být na úkor již založených poměrů v území. Jedná se zejména o pohodu bydlení, kvalitu prostředí nejen vlastní nemovitosti, ale i nemovitostí sousedních, zachování poměrů v území zajišťujících bezpečnou funkci stavby a jejich konstrukcí. S touto částí námitky, uplatněnou již v průběhu řízení, se stavební úřad nevypořádal. Rozhodovací pravomoc má v případě námitek uplatněných v územním řízení stavební úřad, proto není možné, aby námitky posuzoval odvolací správní orgán až v odvolacím řízení. Vzhledem k tomu, že odvolací námitky kopírují námitky uplatněné v řízení a stavební úřad nedostál v plném rozsahu své povinnosti, není možné, aby se odvolací správní orgán vypořádal s celým obsahem odvolání. Odvolací správní orgán posoudil předmětnou záležitost a na základě uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí je v případě účastníků řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou. V případě účastníků řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona se rozhodnutí považuje za oznámené patnáctým dnem po dni vyvěšení na úřední desce Magistrátu města Brna.
„otisk úředního razítka“ JUDr. Eva Řehořková vedoucí Odboru ÚSŘ MMB
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Brna a pro informaci též na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, po dobu nejméně 15-ti dnů po dni vyvěšení a po stejnou dobu zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Počet listů: 11
10
Č.j.: MMB/0089020/2014
Obdrží: Účastníci řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje jednotlivě (tedy do vl. rukou) žadatel: - Ing. Michal Mlejnek, Lísky 1003/5, 624 Brno, zastoupený Ing. Boženou Plachtovou, Skorkovského 85, 636 00 Brno - Ing. Michal Popelka, Veverské Knínice 259, 664 81, zastoupený Ing. Boženou Plachtovou, Skorkovského 85, 636 00 Brno Obec: - Statutární město Brno zastoupené starostou MČ Brno – Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou - HK MEDIA s.r.o., Lísky 1003/50, 624 00 Brno - Ing. Michal Mlejnek, Lísky 1003/5, 624 Brno - Ing. Blanka Mlejnková, Lísky 1003/5, 624 Brno - Karel Zábojník, Barvičova 685/41, 602 00 Brno - Marie Zábojníková, Barvičova 685/41, 602 00 Brno - RNDr. Pavel Beneš, Oblá 411/61, 634 00 Brno - Eva Svobodová, Máchova 1307/3, 612 00 Brno Dále: - Odbor vnitřních věcí MMB: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku Magistrátu města Brna po dobu min. 15 dnů po dni vyvěšení. Současně rozhodnutí zveřejněte po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poté ho ihned, s doložkou o vyvěšení o vyvěšení na úřední desce fyzické i elektronické, vraťte Odboru územního a stavebního řízení MMB. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění umožňující dálkový přístup ukončeno dne:
-
ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole:
Rozhodnutí vyvěste na úřední desku ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, po dobu min. 15 dnů po dni vyvěšení. Současně rozhodnutí zveřejněte po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poté ho ihned, s doložkou o vyvěšení o vyvěšení na úřední desce fyzické i elektronické, vraťte Odboru územního a stavebního řízení MMB. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění umožňující dálkový přístup ukončeno dne:
11
CO: -
Č.j.: MMB/0089020/2014
Stavební úřad ÚMČ města Brna, Brno – Královo Pole, Palckého tř. 59, 612 93 Brno + spis MMB OÚSŘ 3x (Nov., Zal., spis)
