Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové
ZPRÁVA O ČINNOSTI za rok 2011
ÚNOR 2012
1
1. Ú v o d Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové, sídlí ve vlastním objektu v Říční ul. č. p. 1195 v Hradci Králové. Organizační členění OIP
8.01 - vedoucí inspektor a sekretariát vedoucího inspektora 8.10 – odbor právní 8.21 - oddělení koncepcí a informatiky 8.22 - oddělení ekonomicko-správní 8.30 - odbor inspekce I, sekretariát odboru inspekce I 8.40 - odbor inspekce II, sekretariát odboru inspekce II 8.50 – odbor inspekce III,sekretariát odboru inspekce III 8.70 – odbor inspekce IV /kontrola nelegálního zaměstnávání Královéhradecký kraj a Pardubický kraj, administrátorky kontrol Odbor inspekce I 8.30 – vedoucí odboru , asistentka odboru 8.31 - zpracovatelský průmysl (kovo, textil), doprava, pracovní podmínky, pracovní prostředí 8.32 - zemědělství Odbor inspekce II 8.40 - vedoucí odboru, asistentka odboru 8.41 – tlaková zařízení 8.42 – zdvihací zařízení 8.43 - elektrická zařízení 8.44 – plynová zařízení 8.45 – stavebnictví + projektové dokumentace
2 8 inspektorů 4 inspektoři
14
2 1 inspektor 2 inspektoři 1 inspektor 2 inspektoři 5 inspektorů
13
Odbor inspekce III 8.50 – vedoucí odboru, asistentka odboru 2 8.51 – PPV HK 11 inspektorů 8.52 – PPV PCE 5 inspektorů --------------------------------------------------------------------------------------------------Celkem k 31.12.2011 45 z toho 39 inspektorů vedoucí inspektor + kancelář VI
2
právní odbor
3
oddělení koncepcí a informatiky
3
oddělení ekonomicko - správní
3
2
18
Odbor inspekce IV
6 zaměstnanců (2 vedoucí, 2 právníci a 2 administrátorky)
Z hlediska vzdělání zaměstnanců jich mělo k 31.12.2011: vysokoškolské vyšší odborné úplně střední odborné střední odborné
33 + 4 zaměstnanci projektu 2 19 + 2 zaměstnanci projektu 2
Závazný limit zaměstnanců na rok 2011 Roční průměrný přepočtený stav
57 55,12
Fyzický stav zaměstnanců k 31.12.2011
56 + 6 zaměstnanců projektu
vedoucí zaměstnanci inspektoři inspekce práce
7+ 2 zaměstnanci projektu 39
odborní a administrativní zaměstnanci POP
9 + 4 zaměstnanci projektu 1
3
Počet provedených výkonů Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj
Výkony
2011
Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly SÚIP Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly ostatní (N) Šetření příčin smrtelných úrazů Šetření příčin závažných úrazů
2558 170 7 49
Šetření příčin hromadných úrazů
-
Šetření příčin ostatních úrazů
-
Prověrky a šetření – celkem
2781
Návrhy potřebných technických i jiných opatření
49
Stanoviska k projektovým dokumentacím staveb
205
Účast při povolování a kolaudacích staveb
171
Odňatá nebo omezená oprávnění k činnostem na VTZ
-
Odňatá nebo omezená osvědčení k činnostem na VTZ
-
Vyjádření k předpisům k zajištění BP a BTZ
1
Uskutečněná poradenství
5154
4
Počet závad, vyřazených strojů, objektů, činností a osob podle vydaných rozhodnutí Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj
2011 Závady bez vydaného rozhodnutí (s násobností)
1581
Závady s vydaným rozhodnutím k jejich odstranění (s násobností)
7873
Vyřazené stroje a zařízení z provozu
23
Zakázané užívání výrobních a provozních prostorů
5
Zakázané technologií
-
Zakázané činností
21
Zákazy práce přesčas (kromě mladistvých)
-
Zákazy práce přesčas mladistvých
-
Zákazy noční práce mladistvých
-
Zákazy práce žen při ruční manipulaci a přenášení břemen
-
Zákazy práce mladistvých při ruční manipulaci a přenášení břemen Zákazy ostatních prací ženám a mladistvým
-
5
-
Pokuty uložené Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj
Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - počet Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - výše Kč z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč Pokuty právnickým osobám za správní delikt - počet Pokuty právnickým osobám za správní delikt - výše Kč z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet
150 2.466.000 1 50.000 319 7.960.000 27
z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč
935.000
Pokuty fyzickým osobám za přestupek - počet
-
Pokuty fyzickým osobám za přestupek - výše Kč
-
z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet
-
z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč
-
Z uvedeného - pokuty uložené příkazem na místě - počet - pokuty uložené příkazem na místě - výše Kč - pořádkové pokuty - počet
158
1.556.000 6
- pořádkové pokuty - výše Kč
185.000
- blokové pokuty - počet
-
- blokové pokuty - výše Kč
-
6
3. Inspekční činnost 3.1 Výsledky kontrolní činnosti dle jednotlivých úkolů
Úkol č. 11.1.01 – Dodržování pracovněprávních předpisů včetně BOZP u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením 1. Informace o kontrolovaných zaměstnavatelích vloženy do tabulky (posíláme elektronicky). Tabulka přílohou. 2. Ukládání pokut a opatření Hlavní kritéria, na základě kterých je rozhodováno o uložení pokuty, nevyplácení mezd a příplatků, tzn. Vše, co souvisí se mzdou zaměstnanců. Pak tedy v jednom případě uložena pokuta (porušení § 143 ZP zprávy o provedení nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad jsou vyžadovány, následné kontroly nebyly v současné době prováděny z kapacitních důvodů. 3. Blíže rozvedené důvody informování jiných správních orgánů, policie, zda byla i případná zpětná vazba. Počet trestních oznámení: 0 počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům: 0 jiná oznámení (např. ÚP): 0 Další informace k provedeným kontrolám: zkušenosti ze spolupráce s ÚP při výběru zaměstnavatele (§ 78 zákona o zaměstnanosti): výběr byl ponechán na ÚP, závěry (k negativním zjištěním) z provedených kontrol v souvislosti zejména s body předmětu kontroly: o vznik, změny a skončení pracovního poměru: zjištěny nedostatky v 34 případech, o plnění povinností zaměstnavatele uložených §§ 103 a 104 zákoníku práce: zjištěny nedostatky v 16ti případech, o odměňování za práci (zařazení vykonávané práce do odpovídající skupiny prací, příplatky, způsob výplaty mzdy, srážky ze mzdy, rovné zacházení): zjištěny nedostatky v 16ti případech,. o pozitivním zjištěním je, že nebyla prokázána práce sjednaná na jiném dohodnutém místě, vyjádření k dosažení cíle HÚ za OIP: byly prokázány nedostatky u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením, což splnilo účel HÚ 11.1.01.
7
Doporučení pro další kontrolní činnost s uvedeným zaměřením: Pokud se uvažuje o dalších kontrolách v této oblasti, bylo by vhodné zaměřit kontroly i na neoprávněné srážky z mezd (§146 ZP). Pokud by se v roce 2012 měla kontrola zaměřit i na domácí zaměstnance, stanovit metodiku, jak v těchto případech postupovat.
Úkol č. 11.1.03 – Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání zaměstnanců v malých a středních podnicích potravinářského průmyslu Cíl úkolu: Kontrolní činností vyvinout potřebný tlak na dodržování pracovněprávních předpisů u zaměstnavatelů v potravinářském průmyslu a tím dosáhnout zlepšení jejich právního vědomí a zodpovědnosti vůči svým zaměstnancům. V průběhu roku 2011 inspektoři Oblastního inspektorátu pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové postupovali při kontrolách v potravinářském průmyslu podle zadání k hlavnímu úkolu. Při výběru zaměstnavatelů zabývajících se zejména výrobou pekárenských a cukrárenských výrobků a studené kuchyně, čerpali z vlastní kontrolní činnosti i z poradenské činnosti občanům, splnili a překročili počet kontrol u kontrolovaných osob. Nedostatky v dodržování zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) a NV č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, nejnižších úrovních zaručené mzdy, zjistili u poloviny kontrolovaných osob. 1. Předmět kontroly Vznik, změny a skončení pracovního poměru V uvedené oblasti byly zjištěny tyto nedostatky: - zaměstnavatel písemně neinformoval zaměstnance o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru (ust.§ 37 odst. 1 ZP), zejména o délce dovolené, výpovědních dobách, termínu a způsobu výplaty mzdy - zaměstnavatel nevydal zaměstnanci při skončení pracovního poměru potvrzení o zaměstnání a neuvedl v něm požadované údaje jako např. druh práce ( ust. § 313 odst. 1 a 2 ZP) - zaměstnavatel uzavřel pracovní smlouvu se zaměstnancem a neuvedl v ní podstatnou náležitost pracovní smlouvy - druh práce (ust. § 34 odst. 1 a 2 ZP) Nejčastěji zjišťovaný nedostatek se týkal informační povinnosti o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru a nevydaného potvrzení o zaměstnání zaměstnanci při skončení pracovního poměru. Pracovní doba – její rozvržení, přestávky v práci, odpočinky mezi směnami a v týdnu, evidence odpracované doby, práce v noci, o sobotách a nedělích a ve svátek V uvedené oblasti byly zjištěny tyto nedostatky: - zaměstnavatel nevedl evidenci přesčasové a noční práce - § 96 odst. 1a, bod 2, 4 ZP
8
-
zaměstnavatel nestanovil pracovní dobu dle režimu práce - § 79 odst. 2 písm. b) ZP zaměstnavatel nevypracoval písemně týdenní rozvrh pracovní doby - § 84 odst. 1 ZP zaměstnavatel nezajistil odpočinek v týdnu - § 92 odst. 1, 3 ZP
Odměňování – výplata zaručené mzdy, příplatky ke mzdě, srážky ze mzdy V uvedené oblasti byly zjištěny tyto nedostatky : -
-
zaměstnavatel nedodržel příslušnou nejnižší zaručené mzdy a neposkytl doplatek ke mzdě ve výši rozdílu mezi mzdou dosaženou v kal. měsíci a příslušnou nejnižší úrovní zaručené mzdy stanovenou NV č. 567/2006 Sb. pro vykonávaný druh práce - ust. § 112 odst. 2 a 3 ZP (jednalo se o druh práce pekařka a prodavačka se zařazením do 3. skupiny prací) zaměstnatel neposkytl příplatek za dobu noční práce – ust. § 116 ZP zaměstnavatel neposkytl příplatek za dobu práce v sobotu a neděli – ust. § 118 odst. 1 ZP zaměstnavatel provedl srážku ze mzdy bez písemné dohody- ust. §§ 146 písm b), 327 ZP Nejčastěji zjišťovaný nedostatek v této oblasti se týkal nedodržení příslušné úrovně zaručené mzdy a neposkytnutí doplatku do této úrovně.
Dovolená – určení čerpání dovolené, náhrada za dovolenou V této oblasti nebyly zjištěny nedostatky.
2. Problémy při kontrolní činnosti Při prováděných kontrolách se inspektoři nesetkali s neposkytnutím potřebné součinnosti od zaměstnavatelů, problémem při provádění kontrol však často bylo dodatečné dokladování vyžádaných písemností. Prokazování porušení pracovněprávních předpisů mají inspektoři zejména v případech podaných podnětů ze strany zaměstnanců a vedených sporů mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. Obtížnost prokazování shledáváme např. u těchto ustanovení ZP: § 96 odst.1 - povinnost vést evidenci odpracované pracovní doby, práce přesčas, noční práce - Zaměstnavatel upravuje odpracované hodiny tak, že celkový počet vychází z fondu pracovní doby, § 114, 141- povinnost splatnosti mzdy, dosažené mzdy za práci přesčas a příplatku. - zaměstnavatel oproti evidenci odpracované pracovní doby, kde jsou přesčasy zaznamenány, vyplácí mzdu za odpracované hodiny bez přesčasů a tvrdí, že přesčasovou práci (do 150 hod.) zaměstnanci nenařídil, § 112 odst. 3 - povinnost doplatku do nejnižší úrovně zaručené mzdy
9
nelze dostatečně prokázat v případě, kdy je rozdílný druh práce sjednaný v pracovní smlouvě oproti skutečnosti (např. sjednaný druh práce pomocná síla při pečení chleba a vykonávaný druh práce pekařka), § 75 - rozsah práce u dohody o provedení práce (DPP) nesmí být větší jak 150 hodin v kalendářním roce - povinnost dodržení rozsahu práce max. 150 hodin u DPP nelze dostatečně prokázat, již vzhledem k ust. § 77 odst. 1 písm.b), kdy se na dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr nevztahuje ustanovení o pracovní době a době odpočinku. -
3. Ukládání pokut Nejčastěji jsou ukládány pokuty za tato porušení : o neposkytnutí mzdy ve výši nejnižší úrovně zaručené mzdy pro daný druh práce o neposkytnutí mzdy ve stanoveném termínu o neposkytnutí náhrady mzdy za dovolenou o nevedení evidence odpracované pracovní doby, práce přesčas.. o nezajištění stanoveného nepřetržitého odpočinku mezi směnami a v týdnu. V roce 2011 byla za úkol 11.1.03 udělena v jednom případě pokuta ve výši Kč 20 000,- za porušení ust. § 92 odst. 1 a 3 ZP (nedodržení stanoveného odpočinku v týdnu). Dále byla udělena u zaměstnavatele s předmětem činnosti pekařství a cukrářství pokuta ve výši Kč 100 000,- za nedodržení odpočinku v týdnu a nevyplacení příplatků za práci v noci. V rámci své kontrolní činnosti inspektor řešil podaný podnět a provedenou kontrolu nezahrnul do úkolu 11.1.03. V dalších případech, kdy došlo k porušení pracovněprávních předpisů bylo vydáno opatření k odstranění nedostatků a naplánována následná kontrola. Na základě těchto skutečností lze konstatovat, že cíle úkolu působit na zaměstnavatele, aby dodržovali pracovněprávní předpisy, bylo dosaženo. 4. Zjištění ze zajímavých kontrol Při kontrole pracovněprávních předpisů zjišťujeme, jakým způsobem určitá skupina zaměstnavatelů (zejména malé firmy) postupuje při „zaměstnávání“ občanů. S občany uzavírá především dohody o provedení práce, kde je dána povinnost dodržet minimální mzdu, nikoli mzdu zaručenou. Skutečně odpracované hodiny pak většinou krátí tak, aby celkový rozsah práce byl max. 150 hodin. Dále viz. bod 2 „Problémy při kontrolní činnosti“. Závěry OIP k úkolu : Z poznatků inspektorů získaných při kontrolní činnosti, ale i z poradenství občanům vyplynulo, že je žádoucí, aby problematika dodržování pracovněprávních předpisů byla předmětem hlavních úkolů zaměřených na konkrétní oblast. Důvodem je i ta skutečnost, že v současné době mají občané obavy o ztrátu zaměstnání a v případech nelegálního postupu zaměstnavatelů v pracovněprávních vztazích raději nepodávají písemné stížnosti a tím přistupují na jejich podmínky.
10
Úkol č. 11.1.04 – Kontrola dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti V roce 2011 byly provedeny inspektory Oblastního inspektorátu pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj 4 kontroly dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti. 1. Předmět kontroly: Vyhodnocení jednotlivých oblastí dle stanoveného zadání ochrana osobních práv zaměstnanců – sledování zaměstnanců ochrana osobních práv zaměstnanců – záznam telefonických hovorů, odposlech telefonických hovorů ochrana osobních práv zaměstnanců – kontrola elektronické a listovní pošty ochrana osobních práv zaměstnanců – vnitřní předpisy zaměstnavatele ve vztahu k problematice Všechny čtyři kontroly HÚ 11. 1. 04 provedené v roce 2011 byly zaměřeny na otevřené nebo skryté sledování zaměstnanců na pracovištích a ve společných prostorách zaměstnavatele. Ve dvou případech vyhodnotil inspektor otevřené sledování zaměstnanců jako porušení ustanovení § 316 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZP). V jednom případě inspektor vyhodnotil sledování zaměstnanců v souladu s ustanovením § 316 odst. 2 ZP. V posledním případě se při kontrole zaměřené i na sledování zaměstnanců zjistilo, že sledování zaměstnanců kamerovým systémem není uskutečňováno.
2.
Problémy při kontrolní činnosti např. (ne)možnost kontroly některé z oblastí, zisk informací od zaměstnavatele apod.
Při kontrolní činnosti dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti, zejména kontroly otevřeného nebo skrytého sledování zaměstnanců nedošlo k žádnému problému. Zaměstnavatelé vždy na žádost inspektora ukázali jak rozmístění kamer, tak i místo, kde se snímání kamer zobrazuje a případně nahrává.
3.
Přehled kontrolovaných firem dle odvětví: uveďte příklady odvětví, které byly zahrnuty do kontrolního vzorku
Kontroly dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti byly provedeny ve firmách jejíchž činností bylo zpracování papíru a plastických hmot včetně výroby obalů, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (prodejna nábytku), montáž a opravy vyhrazených elektrických zařízení, bourárna a mrazírna.
4.
Zjištění ze zajímavých kontrol
11
5.
Závěr
V dnešním moderním světě se s otevřeným či skrytým sledováním setkáváme téměř na každém kroku. A tak to pojímají i zaměstnavatelé, kteří např. kamerový systém berou jako něco samozřejmého. Kontrola dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti je velmi problematická. Hlavní důvod může být spatřován v nedostatečné legislativě, kde není např. přesně specifikováno, co je „závažný důvod spočívající ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele“. V podstatě závisí na subjektivním posouzení a rozhodnutí daného inspektora, zda se jedna nebo nejedná o závažný důvod spočívající ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele. Problém může nastat i v tom, že dnešní technologie jsou mnohdy tak vyspělé, že daný inspektor si nemusí při kontrolní činnosti ani všimnout, že na pracovišti je nainstalován kamerový systém nebo, že i když je zjištěn kamerový systém na pracovišti, tak zaměstnavatel konstatuje, že kamerový systém monitoruje až po pracovní době, kdy slouží k ochraně majetku nebo se neprovádí záznam apod. Prokázat opak je skoro nemožné. K prokázání skutečností ve věcech kontroly záznamu telefonických hovorů, odposlechu telefonických hovorů nebo kontroly elektronické pošty by musel mít inspektor znalosti IT technika. Do doby než budou dána přesnější zákonná pravidla, budou kontroly ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti neúčelné a ve většině případů neprokazatelné.
Úkol č. 11.1.10 – Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce Cíl úkolu: Kontrolní činností působit na zaměstnavatele – agentury práce, aby dodržovali pracovněprávní předpisy, a tím dosáhnout zlepšení stavu na úseku agenturního zaměstnávání, zaměstnávání cizích státních příslušníků a vysílaných pracovníků. Realizace úkolu: K realizaci úkolu, tj. výběru agentur pro kontrolu, byly využity jednak osobní znalosti inspektorů a dále seznam agentur práce poskytnutý SUIP v průběhu roku 2011 a seznam agentur uvedený na webových stránkách MPSV. Zdá se, že základním předpokladem k výběru kontrolovaných agentur byla, kromě místní příslušnosti inspektorátu práce, dostupnost agentury (dle místní působnosti inspektorů, kteří se úkolu zúčastnili). V rámci úkolu byl proveden počet kontrol stanovených zadáním. Předmětem kontroly bylo zaměřit se na vznik, změny a skončení pracovního poměru a dohod, pracovní dobu, dobu odpočinku, práce přesčas, odměňování a rovné zacházení. Při řešení úkolu mohl OIP spolupracovat s dalšími institucemi (úřady práce, Celní správa ad.). Při vlastních kontrolách jsme nebyli nuceni se obrátit v rámci spolupráce na Policii ČR, ev. Městskou policii. Nevyskytly se žádné mimořádné problémy v souvislosti s provedením kontrol. Snahou kontrol tohoto úkolu bylo provést kontroly všech oblastí uvedených v zadání. Tato záležitost byla formálně zajišťována prostřednictvím kontrolního listu úkolu. Zpětné prověřování do jaké míry byla plněna, bylo pouze u jednoho subjektu. Byly však prověřovány i další oblasti, nezachycené v kontrolním listu. V textu je stručně zachyceno, o které se jednalo. Kontroly agentur prováděli z OIP inspektoři z odboru pracovněprávních vztahů.
12
U zaměstnavatelů byla zjištěna násobnost porušení předpisů: Nejčastější porušení se týkalo ustanovení o informování o obsahu pracovního poměru, kdy zaměstnavatelé ne vždy a zcela vyčerpávajícím způsobem s odkazy na jednotlivé body seznámili zaměstnance o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru. Další zjištění: Ve firmách nebyla prokázána diskriminace, rovné zacházení v odměňování a dále nebylo zjištěno porušení v oblasti pracovní doby a práce přesčas. Při kontrolách se občas stávalo, že kontrolovaný subjekt polemizoval o tom, které doklady hodlá předložit a které nikoliv, třeba z důvodu možnosti poškození svých práv. Inspektoři se snažili při zahájení kontroly informovat kontrolovanou osobu o právní úpravě dané zákonem o inspekci práce. U všech kontrolovaných osob byla především požadována dohoda o dočasném přidělení podle ustanovení § 308 ZP, bez níž nelze zjistit vztah, který vznikl mezi agenturou práce a uživatelem. Samozřejmostí dále bylo vyžádání písemných pokynů k přidělení zaměstnance, náležitosti dle ustanovení § 309 zákoníku práce. Mzdové zařazení bylo stejné jako u srovnatelného zaměstnance uživatele. Srovnatelným zaměstnancem se pro tyto účely vybíral zaměstnanec, který pracuje na stejném nebo podobném místě tomu na kterém pracuje zaměstnanec přidělený agenturou práce. Při kontrolách se inspektoři zaměřili na pracovní podmínky, za nichž je přidělený zaměstnanec povinen vykonávat práci. V žádném případě z kontrolovaných nebylo zjištěno závažnější porušení pracovněprávních předpisů ve smyslu např. neproplacení mezd nebo zpoždění proplacení mezd nebo problémy, které by souvisely se skončením pracovních poměrů (výpovědi, okamžité zrušení apod.). Udělené sankce - pokuty: V rámci řešení úkolu bylo přistoupeno k sankcím u jednoho zaměstnavatele ve výši 500 000,-Kč a druhého ve výši 10 000 Kč. Kontrolovaná právnická osoba porušila povinnosti stanovené v § 116 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů a kontrolovaná právnická osoba porušila povinnosti stanovené v ustanovení § 308 odst. 1 písm. a) zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění. Nalezená porušení pracovněprávních předpisů byla řešena v rámci opatření k odstranění nedostatků. Závěry ze zjištěných porušení: Na základě provedených kontrol lze vyvozovat, že kontroly vyhověly zadání, tj. definovanému cíli úkolu i obsahu daného kontrolním seznamem. Při kontrolách bylo zadání rozšířeno i na další oblasti, které inspektoři zaměření na pracovněprávní vztahy obvykle kontrolují. Nebylo zjištěno podezření z porušování zákonů, které přísluší kontrolovat jiným orgánům, plnit povinnost ze zákona a dát jim podnět k provedení kontroly (ČSSZ, živnostenský úřad, finanční úřad apod.). Pokud se porovnají výsledky kontrol s výsledky roku 2010, je možné konstatovat stálý stav z hlediska zjištěných porušení. Problémy a zkušenosti, s kterými se inspektoři potýkají, zůstávají stále stejné. Zdá se, že není třeba měnit přístup k řešení tohoto tématu a vzhledem k počtu agentur v oblasti místní působnosti inspektorátu práce ani rozsah. Pokud by byly agentury práce
13
kontrolovány dále samostatně v rámci samostatného úkolu, bylo by vhodné současně více prověřovat pracovní podmínky dalších zaměstnanců u zaměstnavatelů, ke kterým jsou zaměstnanci agentur přidělováni. Z kontrol neplyne, že by bylo zapotřebí řešit záležitosti spojené s agenturním zaměstnáváním pomocí legislativních změn. Tento druh zaměstnávání doplňuje vhodným způsobem možnosti trhu práce. V souvislosti se současnou nízkou nezaměstnaností je i pro významné zaměstnavatelské subjekty významnou (a někdy jedinou) možností k doplnění pracovních sil. Spolupráci s agenturami práce při vykonávání kontrol lze považovat za dobrou. Administrativní záležitosti, doporučení: Při provádění instruktáže k tomuto HÚ na příští rok by bylo možné zaměřit se na to, jakým právním způsobem zajišťují agentury způsob přidělení zaměstnanců k dalším zaměstnavatelům (smlouvy o přidělení a jejich obsah), odměňování, poskytování náhrad, cestovní náhrady, rovné zacházení se zaměstnanci agentury práce a uživatele. Dalším možným tématem by mohla být informace o tom, za jakých podmínek dostávají agentury povolení od MPSV, platnosti a eventuelně odejmutí těchto povolení. Popisovaný HÚ byl v zásadě vykazován v databázi za OIP samostatně. Zadávání výsledků kontrol do databáze provádějí inspektoři. Databáze je kontrolována vedoucími odboru, v tomto případě vedoucím odboru pracovněprávních vztahů a vedoucím odboru informatiky. Kontrolu plnění úkolu v průběhu roku prováděl vedoucí odboru pracovněprávních vztahů a garant úkolu. Ti připravili seznamy agentur, ze kterých si inspektoři volili jednotlivé subjekty ke kontrole. Jednotlivé problémy k tématu byly řešeny individuelně nebo na pracovních poradách. Agentury práce musí mít povolení od MPSV (na omezenou dobu). Zdá se, že tato skutečnost přispívá k tomu, že práce jejich postupy vykazují zjevně známky kvalifikované činnosti. Nezdá se být nutné, aby byly k tomuto HÚ zajišťovány v průběhu roku školení nebo průběžné porady.
Úkol č. 11.1.13 – Kontroly vzniku pracovního poměru v základních a středních školách 1.
Výběr kontrolovaných škol. Celkově ze seznamu poskytnutého Českou školní inspekcí byly vybrány 4 školy. Z poradenství ani podnětů jsme nevycházeli, protože podle zadání úkolu jsme žádné náznaky takového chování zaměstnavatele nezaznamenali.
2.
Vyhodnocení vzniku a změny pracovního poměru se zaměřením na uzavírání opakovaných pracovních poměrů na dobu určitou. V rámci provedených kontrol u zaměstnavatelů nebylo zjištěno žádné porušení v kontrolované oblasti.
3.
Spolupráce s Českou školní inspekcí. Spolupráci nelze vyhodnotit, protože jediné, co nastalo ze strany ČŠI, bylo dodání seznamů vybraných škol.
14
4. 5.
6.
Ukládání pokut, opatření Protože nebyly nalezeny nedostatky, nebyla udělena žádná sankce. Zjištění ze zajímavých kontrol Žádné mimořádné zjištění nebylo. Doporučení pro další kontrolní činnost s uvedeným zaměřením. Možná se zaměřit na menší školy, které jsou zřizovány malými obcemi, kde by právě z důvodu nedostatku financí mohlo docházet k propouštění v prázdninových měsících, aby obce ušetřily více finančních prostředků.
Úkol č. 11.1.21 – Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce za rok 2011- uživatelé Cíl úkolu: Kontrolní činností působit na zaměstnavatele – uživatele, aby dodržovali pracovněprávní předpisy, a tím dosáhnout zlepšení stavu na úseku agenturního zaměstnávání, zaměstnávání cizích státních příslušníků a vysílaných pracovníků. Realizace úkolu: K realizaci úkolu, tj. výběru uživatelů pro kontrolu, byly využity osobní znalosti inspektorů v průběhu roku 2011 a rovněž zjištění při kontrolách agentur. Základním předpokladem k výběru kontrolovaných osob byla, kromě místní příslušnosti inspektorátu práce, dostupnost uživatele (dle místní působnosti inspektorů, kteří se úkolu zúčastnili). V rámci úkolu byl proveden počet kontrol stanovených zadáním. Předmětem kontroly bylo zaměřit se na vznik, změny a skončení pracovního poměru a dohod, pracovní dobu, dobu odpočinku, práce přesčas, odměňování a rovné zacházení. Při řešení úkolu mohl OIP spolupracovat s dalšími institucemi (úřady práce, Celní správa ad.). Při vlastních kontrolách jsme nebyli nuceni se obrátit v rámci spolupráce na Policii ČR, ev. Městskou policii. Nevyskytly se žádné mimořádné problémy v souvislosti s provedením kontrol. Snahou kontrol tohoto úkolu bylo provést kontroly všech oblastí uvedených v zadání. Tato záležitost byla formálně zajišťována prostřednictvím kontrolního listu úkolu. Zpětně bylo prověřováno, do jaké míry byla splněna. Toto bylo pouze u jednoho subjektu. Byly však prověřovány i další oblasti, nezachycené v kontrolním listu. V textu je stručně zachyceno, o které se jednalo. Kontroly agentur prováděli z OIP inspektoři z odboru pracovněprávních vztahů. Další zjištění: Udělené sankce - pokuty: V rámci řešení úkolu bylo přistoupeno k sankcím u jednoho zaměstnavatele ve výši 20 000,-Kč. Kontrolovaná právnická osoba porušila povinnosti stanovené v § 116 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů. Nalezená porušení pracovněprávních předpisů byla řešena v rámci opatření k odstranění nedostatků.
15
Závěry ze zjištěných porušení: Pokud by se porovnaly výsledky kontrol s výsledky roku 2010, bylo by možné konstatovat stálý stav z hlediska zjištěných porušení. Problémy a zkušenosti, s kterými se inspektoři potýkali, zůstávají stále stejné. Z kontrol neplynulo, že by bylo zapotřebí řešit záležitosti spojené s agenturním zaměstnáváním pomocí legislativních změn. Tento druh zaměstnávání doplňuje vhodným způsobem možnosti trhu práce. V souvislosti se současnou nízkou nezaměstnaností je i pro významné zaměstnavatelské subjekty významnou (a někdy jedinou) možností k doplnění pracovních sil. Spolupráci s uživateli při vykonávání kontrol lze považovat za dobrou. Administrativní záležitosti, doporučení: Zadávání výsledků kontrol do databáze provádějí příslušní referenti OIP. Databáze je kontrolována vedoucími odboru, v tomto případě vedoucím odboru pracovněprávních vztahů a vedoucím odboru informatiky. Kontrolu plnění úkolu v průběhu roku prováděl vedoucí odboru pracovněprávních vztahů a garant úkolu. Ti připravili seznamy agentur, ze kterých si inspektoři volili jednotlivé subjekty ke kontrole. Jednotlivé problémy k tématu byly řešeny individuelně nebo na pracovních poradách.
Úkol č. 11.1.31 – Bezpečnost práce ve stavebnictví V zadaném úkolu pro rok 2011 bylo provedeno odbornou skupinou stavebnictví v regionu Královéhradeckého kraje a Pardubického kraje celkem 116 kontrol. Plánované kontroly podle stanovených plánů kontrol jednotlivých inspektorů byly zaměřeny především na položky určené kontrolním seznamem, jež byl součástí zadání úkolu. V roce 2011 byly šetřeny 4 smrtelné pracovní úrazy, navíc ještě jeden byl vyřazen z evidence, jelikož se neprokázalo, že se jednalo o zaměstnance nebo OSVČ. Zdroje smrtelných pracovních úrazů – 2 x pád z lešení, 1x pád z výšky, 1 x zavalení ve výkopu a 14 závažných pracovních úrazů s hospitalizací delší než 5 dnů (zdroje – 3 pády z výšek, 3 x pád z lešení, 3x zavalení ve výkopu, 3x propadnutí stropem, 1x pád bourané konstrukce při bouracích pracích, 1x zasažení stavebním strojem ). Ze zjištěných nedostatků i z přehledu zdrojů pracovních úrazů jasně vyplývá, že hlavním problémem bezpečnosti a ochrany zdraví ve stavebnictví stále zůstávají práce ve výškách a nad volnou hloubkou. Přetrvávající nedostatky jsou především v oblasti zabezpečení volných okrajů staveb a konstrukcí (střechy, stropy, podesty, schodiště), nezajištění pracovníků při pracích na střešních pláštích proti pádu z okrajů a propadnutí střešní krytinou prostředky individuální ochrany a špatný stav dočasných stavebních konstrukcí ke zvyšování místa práce (pracovní lešení, prostorové lešení a pojízdné lešení).
16
V roce 2011 bylo uloženo 16 sankcí za nedostatky zjištěné během kontrol (výše uložených pokut byla 342.000,-Kč). V měsíci říjnu a listopadu proběhly na staveništích koordinované kontroly s ÚP (případně s Celní správou, Cizineckou policií ČR) pod názvem MIKO 2 a o výsledcích je sepsána samostatná zpráva. I. Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků A. Systém řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci 1) Vzájemná informovanost o rizicích - při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 6 případech, což činí 1,64 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 101 odst. 3 ZP, kdy se dodavatelé stavebních prací vzájemně písemně neinformovali o rizicích a neměli předem vyřešeny vzájemné vztahy, závazky a povinnosti v oblasti bezpečnosti práce včetně vzájemného předání a převzetí staveniště nebo pracoviště. Tento nedostatek se vyskytuje zejména ve vztahu mezi hlavním dodavatelem a PFO. 2) Plnění povinností zaměstnavatele při pracovních úrazech je oblastí ve které bylo zjištěno 6 nedostatků, což činí 1,64 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 105 odst.2 a 4 ZP. Závady v oblasti evidence se týkaly především nevedení evidence úrazů v knize úrazů a v jednom případě neohlášení pracovního úrazu na OIP. Při zasílání Záznamů o úrazech zasílají zaměstnavatelé v některých případech ještě záznamy podle N.V. č. 494/2001 Sb. 3) Školení BOZP zaměstnanců – při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 18 případech, což činí 4,94 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 103 odst. 2 ZP. Nedostatky byly zjišťovány zejména u subjektů do 10 zaměstnanců, kdy byly stále používány již neplatné předpisy např. NV. č. 494/2001 Sb., ČSN 331610 a ČSN 331600. 4) Vyhodnocení rizik zaměstnavatelem. Zde byly zjištěny nedostatky ve 24 případech, což činí 6,59 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 102 odst.3 ZP. Tyto nedostatky byly zjištěny u subjektů, kde byla vykonávána většinou první kontrola. V oblasti vyhodnocování rizik stále přetrvává velmi formální přístup často s využitím dostupných registrů rizik bez vazby na skutečně prováděné práce, pracovní a technologické postupy a z nich vyplývající rizika. V některých případech jsou vyhledány jen některá rizika vykonávané práce. 5) Na základě vyhodnocení rizik poskytování OOPP – byly zjištěny nedostatky v 18-ti případech, což činí 4,94 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 104 odst. 5 ZP. Nedostatky spočívají v neúplném zpracování vlastního seznamu OOPP – chybí vyhodnocení rizik a termíny pro poskytování OOPP dle NV. č. 495/2001 Sb. OOPP jako takové poskytovali všechny kontrolované osoby. B. Staveniště 1) Zajištění staveb – byly zjištěny nedostatky ve 26 případech, což činí 7,14 % ze zjištěných nedostatků, jedná se porušení § 2 odst. 1 NV. č.591/2006 Sb. části I Přílohy č.1. Zjištěné nedostatky – chybějící oplocení a ohrazení stavenišť, chybějící
17
bezpečnostní značky na vstupech a vjezdech na stavbu, neurčení způsobu zabezpečení staveniště proti vstupu nepovolaných fyzických osob. C. Práce ve výškách 1) Kolektivní ochrana proti pádu z výšky – byly zjištěny nedostatky v 10 případech, což činí 2,74 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb., kdy zaměstnanci nebyli chráněni žádnou zábranou ( kolektivní ochrany) proti pádu z výšky. Konkrétně se jednalo o nezajištěné volné okraje balkonů, plochých střech, schodišťových ramen a podest a nezakryté otvory ve stropních konstrukcích ve fázi hrubé stavby, nebo při provádění zateplování objektů. 2) Bezpečnostní požadavky na technické konstrukce – byly zjištěny nedostatky v 45 případech, což činí 12,36 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 NV. č. 362/2005 Sb. Přílohy. Nečastější nedostatky – neúplně provedená ochranná zábradlí (chybějící prostřední tyč zábradlí a zarážky u podlahy u pracovních podlah, ve výšce 1,5-2,0 m a chybějící vnitřní zábradlí v případech větší vzdálenosti od líce objektu než 250 mm), nedostatečné zajištění stability lešení úhlopříčným ztužením a kotvením, nevyhovující dřevěné žebříky pro výstup a sestup mezi podlahami, větší mezery mezi dílci pracovních podlah včetně nedostatečně zajištění jejich stability, chybějící doklad o předání a převzetí konstrukce. 3) Přidělení OOPP proti pádu z výšky - byly zjištěny nedostatky v 45 případech, což činí 12.36 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 NV. č. 362/2005 Sb. Hlavně jsou to nedostatky v přidělení kompletní výstroje, provádění kontrol revizí OOPP, zajištění po celou dobu výkonu činnosti, určení místa ukotvení. 4) Zajištění prostoru pod pracemi ve výškách - byly zjištěny nedostatky v 18 případech, což činí 4,94 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 NV. č. 362/2005 Sb. Přílohy. Hlavní nedostatky byly v neohraničení prostoru, šířce prostoru pod prací ve výškách a označení prostoru bezpečnostními značkami. D. Zemní práce 1) Zajištění výkopů a stěn výkopů a provedení bezpečných sestupů a výstupů – byly zjištěny nedostatky v 2 případech, což činí 0,54 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 3 písm. b) NV. č.591/2006 Sb. Příloha č. 3. Nejčastější nedostatky – nezabezpečené strojně hloubené výkopy, chybějící ohrazení výkopů na věřených prostranstvích, neodpovídající přechody přes výkopy, nedostatečně široké.
E. Stroje a zařízení 1) Bezpečný provoz a používání strojů na staveništi – byly zjištěny nedostatky v 22 případech, což činí 6,04 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 3 písm. a) NV. č.591/2006 Sb. Příloha č. 2 a § 102 odst. 1 ZP. Nedostatky – chybějící ochranná zařízení, používání vrátků bez předání do užívání, provedení montážní zkoušky před uvedením stroje do provozu a nedostatečná dokumentace.
18
2) Vnitřní systém řízení bezpečného provozu jeřábové dopravy – byly zjištěny nedostatky ve 2 případech, což činí 0,54 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 102 odst.1 ZP. Nedostatky – není zpracován systém bezpečné práce pro provoz ZZ dle ČSN ISO 12480 – 1 pro zdvíhací zařízení nejen pro stavební jeřáby ale hlavně pro automobilové jeřáby, zdvihací a montážní plošiny. 3) Staveništní rozvaděče a pohyblivé přístroje - byly zjištěny nedostatky v 51 případech, což činí 14,01 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 odst.1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb. Nejčastější nedostatky – neprovedení revizí ve stanovených termínech, včetně revizí spotřebičů (ručního elektrického nářadí), provedení revize v potřebném rozsahu dle ČSN 331600 ed. 2 a ČSN 331500. Byly zjištěny případy, kdy byl rozvaděč nezabezpečen proti neoprávněné manipulaci. II. Návrh opatření Na úrovni OIP Při plánování subjektů, které se měly kontrolovat bylo přihlédnuto ke skutečnosti, kde se vyskytovalo zvýšené procento pracovních úrazů a předcházející kontrola byla delším časovém horizontu. V letošním roce bylo provedeno každým inspektorem několik v plošných kontrol stavenišť bez předchozího ohlášení kontroly. Při nehlášených kontrolách stavenišť bylo zjištěno daleko více nedostatků než při hlášených kontrolách. Plánované kontroly neodpovídají skutečnému stavu bezpečnosti práce na staveništích, především u malých firem nebo staveb, které realizují živnostníci. III. Závěr Z hlediska kontrolní činnosti BOZP ve stavebnictví je třeba zaměřit maximální pozornost i nadále na dodržování předpisů na oblast práce ve výškách, technickému stavu pracovních lešení, pracích na střechách a zajištění bezpečnosti práce pracovníků pracujících ve výkopech. Skutečný stav na staveništích se projevil nejvíce při koordinovaných kontrolách s ÚP, kdy se náhodně vybrala stavba a byla provedena kontrola i BOZP. Celkem se provedlo v našem regionu 70 kontrol v rámci MIKO 2 a při závažných nedostatcích bylo v 31 případech vydáno rozhodnutí o zákazu vykonávání prácí. Tab. č. 1 Údaje o úkonech provedených OIP- HU 11.1.31 OIP 08 Počet kontrol
117
Počet kontrolovaných subjektů
116
Počet zjištěných závad
364
Počet udělených pokut
16
Výše udělených pokut
342.000
19
Úkol č. 11.1.32 – Kontrola zaměstnavatelů v dopravě Počet kontrolovaných subjektů:……… 26
z toho - právnická osoba ….. 20 - PFO………………….. 6
Počet udělených pokut - 1 x ve výši 10.000,- Kč za porušení ustanovení : - § 103, odst. 1, písm.a) zák. č. 262/2006 Sb.,zákoníku práce - 2.500,- Kč Zaměstnavatel připustil, aby zaměstnanec vykonával práci, jejíž výkon neodpovídal jeho doložené zdravotní způsobilosti. - § 94, odst.2, písm.b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce - 2.500,- Kč Zaměstnavatel nezajistil, aby zaměstnanec pracující v noci byl nejméně jednou ročně vyšetřen lékařem. - § 5,odst. 2 NV č.589/2006 Sb. - 2.500,- Kč Délka směny zaměstnance pracujícího v noční době přesáhla 10 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích. - § 5,odst. 2 NV č.589/2006 Sb. Délka směny zaměstnance přesáhla 13 hodin.
- 2.500,- Kč
Nejčastější nedostatky a další poznatky z kontrol : - neseznamování zaměstnanců při nástupu do práce s předpisy BOZP (z časových důvodu exter. poradců BOZP je školení prováděno často až měsíc po nástupu do zaměstnání) - neseznamování zaměstnanců s návody výrobců k provozovaným automobilům - není doložena zdravotní způsobilost řidičů ve stanovených intervalech - potvrzení o zdravotní způsobilosti řidičů neobsahuje předepsané náležitosti - nevedení evidence o odpracované pracovní době řidičů - nevedení evidence o době řízení a o čerpání bezpečnostních přestávek dle NV č.168/2002Sb. - chybí místní řády skladů - bezpečnostním označením neoznačené hrany u nakládacích a vykládacích ramp - nakládací a vykládací rampy nejsou vybaveny pevným zábradlím.
Úkol č. 11.1.33 – Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích I. Informace z přípravy realizace úkolu Počet kontrol stanovených zadáním HÚ 11.1.33 byl splněn. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj provedl celkem 420 kontrol systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích. Vzhledem k mimořádným akcím MiKo 1, probíhajících v termínu červen a červenec 2011 a MiKo 2 v termínu říjen a listopad 2011 byl počet vykonaných kontrol tohoto úkolu ve výše uvedeném počtu, přestože u OIP pro Královéhradecký a Pardubický kraj byl stanoven počet kontrol vyšší.
20
II. Informace o plnění úkolu Období
od 1. 1. 2011 do 30. 11. 2011
Počet kontrolovaných subjektů celkem
420
Počet kontrolovaných právnických osob
324
Počet kontrolovaných fyzických osob
96
Počet kontrol celkem
422
Počet kontrol bez zjištěných nedostatků
23
Spotřeba pracovního času na kontroly v hodinách
4474
Počet šetřených pracovních úrazů
0
Počet šetřených podnětů
0
Počet zjištěných nedostatků
1713
- počet zjištěných nedostatků bez vydaného opatření
236
- počet zjištěných nedostatků, u nichž byla uložena pokuta
37
Násobnost zjištěných nedostatků
2431
Zakázané stroje a zřízení - počet vyřazení / počet ks strojů
0/0
Zakázané výrobní prostory - počet zákazů / počet ks prostorů
0/0
Zakázané technologie - počet zákazů / počet technologií
0/0
Zakázané činnosti - počet zákazů / počet činností
0/0
Zakázaná práce přes čas - počet zákazů / počet osob
0/0
Počet vydaných TOO
10
Počet návrhů pokut za správní delikt
29
Výše návrhů pokut za správní delikt v Kč
444 000,-
Počet uložených pokut za správní delikt
26
Výše uložených pokut za správní delikt v Kč
405 000,-
21
Počet návrhů pokut za přestupek
0
III. Výsledky kontrol podle zadání úkolu Předmět kontroly
Bod kontroly
Č. Porušení předpisu p. K.S.
Související předpisy
Počet závad
A) Administrativní kontrola Prevence rizik
Školení a příprava k výkonu práce
Pracovní doba
Pracovní úrazovost
Vyhledávání a hodnocení rizik.
1.
Přijímání opatření k eliminaci rizik a realizace opatření.
2.
Školení BOZP zaměstnanců, seznámení s riziky. Způsobilost zaměstnance pro výkon práce.
3.
84
§ 102 odst. 3 a 4 ZP
22
§ 37 odst. 5 ZP
79
§ 103 odst. 2 ZP 4.
§ 103 odst. 3 ZP
5.
§ 103 odst. 1 písm. g) ZP
1
Seznámení vlastních zaměstnanců s riziky. 6.
§ 103 odst. 1 písm. f) a odst. 2 ZP
30
Evidence pracovní doby.
7.
§ 96 ZP
Přestávky na jídlo a oddech.
8.
§ 88 ZP
Evidence úrazů.
9.
§ 105 odst. 2 ZP
§ 2 odst. 1 NV č. 201/2010 Sb.
39
Stanovení opatření a jejich realizace.
10.
§ 105 odst. 5 ZP
bod 11 přílohy č. 1 k NV č. 201/2010 Sb.
8
Seznámení zaměstnanců jiného zaměstnavatele, kteří vykonávají práce na jeho pracovištích, s riziky těchto pracovišť.
63
Prováděcí předpisy k ZP
5 3
B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích Pracoviště
Vhodnost pracovišť s ohledem na prováděné činnosti.
11.
§ 2 zákona č. 309/2006 Sb.
Organizace práce a pracovní postupy
Kontrola provádění práce podle vypracovaných pracovních postupů.
12.
§ 5 zákona č. 309/2006 Sb.
12
Stroje, technická zařízení,
Průvodní a provozní dokumentace, místní provozní bezpečnostní předpis.
13.
§ 4 odst.1, 2 a 3 § 4odst. 1,2 zákona NV č. 378/2001 č. 309/2006 Sb. Sb.
77
22
§3, §4 NV č. 101/2005 Sb.
574
přístroje a nářadí
Kontrola používání
Umístění strojů a technických zařízení na pracovišti. Pracovní a manipulační prostor umožňující bezpečně provádět všechny 14. obvyklé pracovní operace včetně seřizování, údržby a podobně.
§ 4 zákona č. 309/2006 Sb.
Odborná způsobilost obsluhy, seřizovačů a zaměstnanců údržby strojů a technických 15. zařízení.
§ 103 odst.1 písm a) ZP
Zvláštní odborná způsobilost.
16.
Provádění předepsané údržby, kontrol a revizí strojů a technických zařízení.
17.
§ 3 odst.1 písm.b) NV č. 378/2001 Sb.
5
24
Vyhlášky č. 18/1979 Sb., 19/1979 Sb., § 11 odst. 1 zákona 21/1979 Sb.; č. 309/2006 Sb. 73/2010 Sb., Vyhl. 50/1978 Sb.; Vyhl. č. 91/93Sb. § 4 odst.1 písm.c) § 4 odst. 1, 2 NV zákona č. 309/2006 č. 378/2001 Sb. Sb.
Ochranná zařízení strojů a technických zařízení.
18.
§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č.309/2006 Sb.
Poskytování OOPP.
19.
§ 104 odst.5 ZP
20.
§ 104 odst.1 ZP
3
170
§ 3 odst. 1 písm. d), f) až m), r) a § 3 odst. 4 NV č. 378/2001 Sb.
33
NV č. 495/2001 Sb. NV č. 495/2001 Sb.
91 2 1325
Celkem:
Poznámka: Podle „ISIP Portál“ bylo zjištěno celkem 1713 nedostatků. Rozdíl mezi celkovým počtem nedostatků dle ISIP Portál a počtem nedostatků dle zadání úkolu – kontrolního seznamu, tj. 1325 nedostatků, spočívá v tom, že v rámci plnění úkolu 11.1.33 byly u kontrolovaných subjektů shledány i nedostatky (závady), které nebyly zahrnuty do kontrolního seznamu. Jednalo se například o nedostatky z oblasti pracovních vztahů a podmínek, nebo zdravotní způsobilost pro práci v noci.
IV. Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu A) Administrativní kontrola
1. Prevence rizik: Nejčastěji se jednalo o formální vyhledání a vyhodnocení rizik včetně přijímání opatření a seznámení zaměstnanců. Ve většině případů se jedná o převzetí (využití) vzorových rizik vypracovaných akreditovanými středisky /např. RoVS, VÚBP apod./ bez bližšího posouzení dalších vlivů konkrétních pracovišť a podmínek jednotlivých kontrolovaných subjektů. Také nebyly vyhodnoceny rizika při instalací nových pracovních strojů, technických zařízení nebo při zavedení nových technologií. 2. Školení a příprava k výkonu práce: V oblasti školení se jednalo zejména o nedostatky v stanovení obsahu, četnosti, způsobu ověřování znalostí a vedení dokumentace o provedeném školení dle požadavků § 103
23
odst. 3 zákoníku práce. Dalším zjištěním bylo, že osnovy školení neobsahovaly platné právní a ostatní předpisy k zajištění BOZP, vyplývající z vyhodnocení rizik a konkrétních pracovních podmínek. 3. Pracovní doba: Přestože kontrola pracovní doby a doby odpočinku zaměstnanců se přesouvá do kontrolní oblasti pracovních vztahů a podmínek, byla ze strany inspektorů v rámci HÚ 11.1.33 uvedené oblasti věnována odpovídající pozornost. Lze konstatovat, že vzhledem ke skutečnosti, že HÚ probíhá v posledním období každoročně, došlo ke zlepšení úrovně vedení evidence pracovní doby, a pokud byly zjišťovány ojedinělé nedostatky, tyto byly zjištěny pouze u malých provozoven. 4. Pracovní úrazovost: Ze začátku kalendářního roku bylo zjišťováno, že nové NV č. 201/2010 Sb., o evidenci úrazů, … , se nedostalo do povědomí mnoha zaměstnavatelů, zejména u malých provozoven. Proto např. byly v 39-ti případech zjištěny nedostatky ve vedení evidence pracovních úrazů. Také lze konstatovat, že zavedením nového vzoru Záznamu o úrazu, který již obsahuje kolonku „opatření proti opakování úrazu“, došlo v oblasti stanovení opatření proti opakování úrazů a jejich realizace ke zlepšení stavu.
B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích 5. Pracoviště: V bodu kontroly „Pracoviště“ byl zjištěn největší počet závad. Většinou bylo konstatováno porušení NV č. 101/2005 Sb., které svým rozsahem zahrnuje nejširší oblast požadavků na pracoviště a pracovní prostředí. Vzhledem k celkovému počtu 574 nedostatků lze pouze vyjmenovat některé, např. neoznačování průmyslových potrubních rozvodů podle druhu a směru dopravovaných látek, v oblasti skladování neoznačení nosností podlah a regálů, nevyhovující manipulační rampy apod. Lze jenom konstatovat, že většinou se jednalo o malé provozovny. 6. Organizace práce a pracovní postupy: V oblasti přijímání opatření v prevenci rizik nejzávažnějším nedostatkem bylo nezpracování „místních řádů skladu“ a zejména „místních provozních bezpečnostních předpisů“, zejména pro provoz manipulačních a dopravních motorových prostředků, podle konkrétních podmínek u kontrolovaných subjektů. Opakovaně bylo zjištěno, že zaměstnavatelé podceňují stanovení pracovních postupů pro manipulaci s břemeny, což v několika případech bylo příčinou pracovních úrazů. Opětovně lze jenom konstatovat, že většinou se jednalo o malé provozovny. 7. Stroje, technická zařízení, přístroje a nářadí: Nedostatky v této oblasti spočívají zejména v neprovádění pravidelných kontrol, údržby a revizí technického zařízení. Tyto nedostatky se projevily v rámci provedených
24
kontrol zejména u subjektů, které nevedou provozní dokumentaci, zejména návody na obsluhu a údržbu nebo nemají zpracovaný místní provozní bezpečnostní předpis u technických zařízení není výrobce znám, nebo není-li průvodní dokumentace k dispozici, a kdy nejsou stanoveny harmonogramy údržby a kontrol které se pak ani neprovádějí. Další skupinou byly nedostatky ve vybavení pracovních strojů ochrannými zařízeními, která chrání životy a zdraví zaměstnanců. Také opakovaně bylo zjišťováno provozování strojů a technických zařízení v rozporu s tím, jak bylo stanoveno výrobcem. 8. Kontrola používání přidělených OOPP zaměstnanci: Přestože v porovnání s předchozími léty došlo ke zlepšení stavu, opakovaně byly zjištěny nedostatky, kdy poskytované OOPP neodpovídají a nesplňují podmínky pro ochranu před konkrétním rizikem. Zejména se jedná o malé organizace, kde jsou OOPP poskytovány ne však vzhledem k danému riziku, ale zpravidla dle ekonomické dostupnosti /tj.ceny/, která je pro zaměstnavatele rozhodující. Dalším problémem je, že i přes skutečnost, že OOPP jsou zaměstnavatelem poskytovány, ne však podle vlastního seznam zpracovaného na základě vyhodnocení rizik a konkrétních podmínek práce. Závažným nedostatkem je skutečnost, že i když jsou OOPP zaměstnancům poskytovány, ze strany zaměstnavatelů je opomíjena povinnost udržovat tyto prostředky v použitelném stavu a zejména kontrolovat jejich používání. 9. Další poznatky z realizace úkolu: I když zadání HÚ 11.1.33 neobsahovalo konkrétní požadavek na provoz manipulačních vozíků, bylo v této oblasti zjištěno následující: - obsluhy manipulačních vozíků nejsou seznamováni s návody na obsluhu konkrétních typů manipulačních vozíků, které obsluhují; - přetrvává nedostatek v tom, že tzv. „instruktoři“ neuvádějí konkrétní typy manipulačních vozíků, ale stále používají označení manipulačních vozíků podle tříd druhů, které je již neplatné; - u malých organizací nejsou určené osoby odpovědné za provoz a údržbu manipulačních vozíků a tím údržbě manipulačních vozíků není věnována dostatečná pozornost. V. Návrhy opatření 1. Od 1. ledna 2012 v rámci prováděných kontrol ze strany OIP věnovat pozornost zajišťování plnění úkolů v prevenci rizik odborně způsobilými osobami podle požadavků § 9 zákona č. 309/2006 Sb.; 2. Při kontrole seznamování zaměstnanců s vyhledanými a vyhodnocenými riziky, včetně přijatých opatření k jejich eliminaci, kontrolovat úroveň vyhodnocení rizik podle jednotlivých technických zařízení a konkrétních podmínek na pracovišti, a ne pouze podle obecně vypracovaných vzorových rizik vydaných např. RoVS, IVBP, VÚBP apod. 3. Vzhledem k počtu úrazů při manipulaci s materiálem a provozu manipulačních a dopravních prostředků věnovat pozornost úrovni a obsahu zpracovaných „Místních řádů skladů“ a zejména „místních provozních bezpečnostních předpisů“ při provozování dopravy a manipulaci dopravními prostředky.
25
VI. Závěr Přestože HÚ „Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích“ probíhá opakovaně již několik roků za sebou, vzhledem k trvale značnému počtu a závažnosti zjišťovaných nedostatků lze jednoznačně vyvodit, že opakování úkolu má své trvalé a opodstatněné místo také v následujícím období. Se zadáním HÚ 12.1.33, kdy se v objektivních případech rozšiřuje rozsah kontroly i na organizace s počtem zaměstnanců vyšším než 250, lze jenom souhlasit.
Úkol č. 11.1.34 – Zajišťování bezpečnosti práce a technických zařízení pro užívání elektrických zařízení při jejich půjčování a pronajímání Předmět kontroly Během posledního období došlo k rozšíření tohoto způsobu používání zařízení a vznikly subjekty, zejména malé firmy a OSVČ, u kterých ještě nebyla provedena kontrola. Tento způsob používání a provozu zařízení v sobě skrývá řadu rizik. Bylo nutné ověřit, jaká je péče o uvedená zařízení při krátkodobém či omezeném používání. Důležitá byla také otázka, na jaké úrovni je ochrana veřejnosti při používání půjčovaného zařízení vzhledem ke skutečnosti, že při tomto způsobu využívání zařízení dochází k častým změnám uživatelů, často i vícekrát v průběhu dne. Vzhledem k obecnému povědomí, jakým způsobem je s tímto zařízením zacházeno, zejména při stavebních pracích, existuje poměrně vysoká pravděpodobnost poškození zařízení a v důsledku toho - při zanedbané údržbě - i poškození zdraví uživatelů. Je i všeobecně známo, že při rozšíření elektrického zařízení s běžnými napětími dochází ze strany uživatelů k podceňování nebezpečí, která mohou poškozená elektrická zařízení způsobit. Cílem úkolu bylo získat dostatek poznatků o situaci v popisované oblasti, se zaměřením na kontrolu plnění povinností zaměstnavatele vyhledávat, vyhodnocovat rizika a přijímat opatření jako součást prevence rizik z hlediska bezpečnosti práce s elektrickými zařízeními, a prověřit, zda je u půjčovaných elektrických zařízení k dispozici předepsaná dokumentace, a v neposlední řadě ověřit bezpečnost půjčovaných elektrických zařízení. 1. Prevence rizik Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že z 23 kontrolovaných subjektů jich 7 neplní základní povinnosti zaměstnavatele při vyhledávání a vyhodnocení rizik možného ohrožení bezpečnosti, případně zdraví zaměstnanců a při přijímání opatření k jejich odstranění nebo omezení při činnostech (pracích) na el. zařízení, tedy došlo k porušení ustanovení § 102 odst. 1 a odst. 3 ZP. U většiny kontrolovaných subjektů jsou vyhodnocena rizika související pouze s obsluhou el. zařízení. Důvodem tohoto neplnění je s největší pravděpodobností používání takových počítačových programů, které tuto problematiku neřeší. U všech kontrolovaných subjektů nebyl zjištěn žádný registrovaný pracovní úraz při této předmětné činnosti.
26
2. Školení zaměstnanců o právních a ostatních předpisech Školení z předpisů BOZP je u kontrolovaných subjektů zajišťováno převážně dodavatelským způsobem osobami odborně způsobilými v prevenci rizik. Jak již bylo výše uvedeno, v 7 případech nebylo součástí školení zaměstnanců seznámení s riziky vznikajícími při práci na elektrickém zařízení. 3. Rizika při používání půjčovaných zařízení Provozní dokumentace u půjčovaných zařízení byla u kontrolovaných subjektů v převážné většině k dispozici. Tento nedostatek byl zjištěn pouze ve dvou případech, kdy se jednalo o starší zařízení. 4. Ověřování bezpečnosti půjčovaných zařízení V 11 případech bylo zjištěno, že kontrolovaný subjekt nestanovil termíny, lhůty a rozsah údržby a oprav poskytovaných el. spotřebičů v souvislosti se zavedením nové normy pro revize elektrických spotřebičů. V 7 případech bylo zjištěno nedodržení termínů k provádění revizí elektrických spotřebičů před dalším zapůjčením. Při kontrole rozsahu ověřování bezpečnosti zařízení a vedení dokladů byl ve 2 případech zjištěn nekonkrétní doklad o provedené revizi spotřebiče. Spotřebič tak nemohl být jednoznačně přiřazen k provedené revizi. V případě zajištění přístrojového a technického vybavení k ověřování bezpečného stavu elektrických spotřebičů nebyly zjištěny nedostatky. Revize jsou zajišťovány ve většině případů dodavatelsky. V 1 případě byl zjištěn nedostatek při zajišťování oprav a údržby poskytovaného zařízení. 5. Závěr Provedením 23 kontrol v rámci tohoto úkolu byl průměrný čas na jednu kontrolu cca 10 hodin (celkový čas 237,5 hodiny). Celkem bylo zjištěno 75 nedostatků, z toho 30 nedostatků vyplynulo z kontrolního seznamu zpracovaného pro tento úkol. Ze strany inspektorátu bylo vydáno celkem 21 opatření k odstranění zjištěných nedostatků. V rámci úkolu bylo vydáno 6 příkazů k uložení pokuty v úhrnné výši 60.000,- Kč. Nejvíce nedostatků bylo zjištěno v porušování příslušného ustanovení NV č. 101/2005 Sb., a to 11 případů, spočívající v nestanovení pravidel pro ověřování bezpečnosti půjčovaného zařízení. Dále v 7 případech bylo zjištěno porušení ustanovení § 102 odst. 3 ZP, tedy (ne)vyhodnocení rizik ve vztahu k možnému ohrožení zdraví při práci na el. zařízení, a v dalších 7 případech bylo zjištěno porušení povinnosti provádění revizí elektrických spotřebičů, tedy porušení zákona č. 309/2006 Sb.
27
Další oblastí, kde došlo k častému neplnění požadavků NV č. 101/2005 Sb., je neurčení osoby odpovědné za provoz el. zařízení. Dále bylo zjištěno neplnění požadavků přílohy k uvedenému nařízení vlády, a to v oblasti regálů a skladování. Přínosem prováděných kontrol s popisovaným zaměřením je dle našeho názoru skutečnost, že provozovatelé půjčoven byli upozorněni na nutnost plnění povinností týkajících se vyhodnocení rizik ve vztahu k práci na el. zařízení, a byli seznámeni s novou normou ČSN 33 1600 ed. 2, která podstatně změnila povinnosti při provádění revizí elektrických spotřebičů, zejména při jejich půjčování dalším uživatelům. Zároveň z provedených kontrol také vyplynulo, že půjčované elektrické spotřebiče jsou ve většině případů v dobrém technickém stavu a provádění revizí spotřebičů před každým dalším zapůjčením značně komplikuje provoz půjčoven v tom, že nezaměstnávají zaměstnance s elektrotechnickou kvalifikací, kteří by mohli provádět předepsané revize. Proto byl ze strany OIP - prostřednictvím SÚIP - podán návrh na úpravu požadavků ČSN 33 1600 ed. 2, aby před vydáním spotřebiče dalšímu uživateli byla provedena zkouška spotřebiče osobou poučenou ve smyslu ČSN EN 50 110-1 ed. 2, za použití přístrojů, které splňují požadavky pro ověření bezpečného stavu el. spotřebičů. Návrh byl předán TNK 22.
Úkol č. 11.1.35 – Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu vyhrazených technických zařízení – parních a kapalinových kotlů Předmět kontroly Kontrolní část A Cílem kontroly bylo ověřit dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu hrazených technických zařízení - parních a kapalinových kotlů. Tento úkol je pokračováním úkolu 10.1.35, který v loňském roce prováděli společně inspektoři tlakových a plynových zařízení. Důvodem tohoto úkolu jsou skutečnosti, že parní a kapalinové kotle jsou stále zdrojem potencionálního rizika Kontroly byly zaměřeny zejména na technický stav v době provozu zařízení, na vybavenost a funkčnost ochranných zařízení kotlů, zabezpečovacích prvků plynového zařízení kotelen, na prověření provozně technické dokumentace, kvalifikace obsluh, provádění předepsaných kontrol a revizí. Důraz byl kladen na vyhodnocení kontrol a revizí, zejména na odstraňování zjištěných nedostatků. Cílem každé kontroly bylo ověření, jakým způsobem zaměstnavatel přistoupil k vyhledávání rizik, jejich vyhodnocení a zejména jaká přijal opatření k jejich snižování včetně seznámení s riziky. Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 43 subjektů. Plánovaný počet kontrol byl splněn. Součástí inspekcí bylo 10 následných kontrol, při kterých bylo zjištěno, že všechna opatření k odstranění zjištěných nedostatků z minulých let byla splněna. Dále bylo provedeno 8 následných kontrol u 8 subjektů, kde byla v letošním roce provedena kontrola. U všech subjektů byla veškerá uložená opatření splněna.
28
1) Systém obecné prevence - Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že všech 43 kontrolovaných subjektů v rámci působnosti OIP plní základní povinnosti zaměstnavatele spočívající ve vyhledávání a vyhodnocení rizik, možného ohrožení bezpečnosti, případně zdraví zaměstnanců a přijetí opatření k jejich odstranění nebo omezení. - U 7 kontrolovaných subjektů nebyla ze strany zaměstnavatele vyhodnocena pouze rizika spojená s obsluhou, údržbou tlakových a plynových zařízení (na ostatní zařízení byla). - U všech kontrolovaných subjektů byly znalosti pracovníků pověřených obsluhou tlakových zařízení, především parních a horkovodních kotlů, ve stanovených termínech ověřeny přezkoušením. Obsluhy těchto zařízení jsou pověřovány výkonem pracovní činnosti po pravidelném ověření zdravotního stavu. Pouze ve 4 případech bylo zjištěno, že pracovníci pověření obsluhou kovových nádob k dopravě plynů nebyly seznámeni s pokyny k obsluze těchto nádob. - U 2 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že zaměstnavatel nevede provozní technickou dokumentaci tlakového zařízení, v 1 případě nebyla k dispozici evidence TNS a ve 13 případech nebyly zpracovány pokyny pro provoz kovových nádob k dopravě plynů. - U všech kontrolovaných subjektů organizuje zaměstnavatel jedenkrát v roce prověrku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. - U všech kontrolovaných subjektů zaměstnavatel přiděluje OOPP dle vlastního seznamu, jejich používání je ze strany zaměstnavatele kontrolováno. -U 5 kontrolovaných subjektů nebyla ustanovena osoba odpovědná za technický stav a provoz parních kotlů, u 6 subjektů osoba odpovědná za TNS a v 1 případě osoba odpovědná za PZ. Pro subjekty z této povinnosti jednoznačně vyplývá, jakým způsobem a v jakém termínu jsou zajišťovány kontroly a revize a odborná způsobilost obsluh jednotlivých zařízení. - U všech kontrolovaných subjektů zaměstnavatel zajistil školení zaměstnanců o právních i ostatních předpisech, které doplňují jejich kvalifikační předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jejich práce a pracoviště v souladu se ZP. 2) Systém prevence technických zařízení - V převážné části kontrolovaných subjektech jsou revize a zkoušky plynového a tlakového zařízení prováděny dodavatelsky, kontroly jsou zajišťovány pověřenými pracovníky kontrolovaných subjektů. Úroveň prováděných kontrol a revizí je rozdílná, závislá na znalostech provádějících pracovníků, zejména u pracovníků pověřených subjektem. Jednotlivými kontrolami bylo dále zjištěno, že revize kotlů byly prováděny u všech kontrolovaných subjektů, taktéž i revize plynových zařízení. V 1 případě nebyly provedeny kontroly plynových zařízení a u 8 subjektů nebyly v termínech provedeny revize u tlakových nádob stabilních. - Pravidelná údržba s charakterem prevence je prováděna ve většině kontrolovaných subjektů. Údržba je zajišťována jednak dodavatelsky a jednak vlastními odbornými pracovníky. Kvalita údržby souvisí s výši finančních prostředků, které
29
provozovatel do zařízení investuje a s odbornou úrovní obsluhy tlak. zařízení a většinou je pouze omezena na zajištění provozuschopnosti předmětných zařízení. -
u 8 kontrolovaných subjektů nebyl dodržen termín pravidelných revizí TNS u 1 kontrolovaného subjektu nebyl dodržen termín pravidelných kontrol PZ u 2 kontrolovaných subjektů není zajištěna pravidelná preventivní údržba kotlů u 19 kontrolovaných subjektů není zajištěna pravidelná preventivní údržba TNS 3) Kontrola na pracovišti :
- U 17 kontrolovaných subjektů nebyl ze strany zaměstnavatele zajištěn bezpečný přístup obsluhy k zařízení a manipulační prostor pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky, a údržbu provozovaného zařízení. - Zaměstnavatelé při plnění zákonné povinnosti nezajistili v 25 případech kontrolovaných subjektů, aby průmyslové rozvody, potrubní systémy, byly chráněny proti korozi. - 30 kontrolovaných subjektů nezajistilo provést označení jednotlivých potrubí bezpečnostními značkami v závislosti na druhu, teplotě a směru dopravy látek. - Ze strany zaměstnavatelů nebyla u 4 kontrolovaných subjektů věnována pozornost prostorům s plynovými a tlakovými zařízeními ( především kotelny), kde povrch podlah není rovný. - Kontrolované osoby jako zaměstnavatelé neplní povinnosti, a to v 11 případech, zajistit provádění kontrol zabezpečovacího zařízení (zkoušky PV, nulování tlakoměrů), především u provozovaných kotlů. - V kotelnách bylo u 7 kontrolovaných subjektů zjištěno neplnění povinností, a to označit dveře bezpečnostním značením. Kontrolou na pracovišti byly nejčastěji zjištěny tyto nedostatky: -
neoznačení potrubí bezpečnostními značkami ( 30) nezajištění ochrany průmyslových vedení proti korozi ( 25 ) neprovádění řádné a pravidelné údržby u kotlů a TNS ( 21 ) nezpracované pokyny pro provoz nádob k dopravě plynu ( 13 ) neustanovení osoby odpovědné za provoz tlakových, příp. plynových zař. ( 12 případů ) neprovádění kontrol zabezpečovacího zařízení u TZ ( 11 ) neprovádění revizí TNS ( 8 ) nevyhledávání rizik souvisejících s provozem TZ ( 7 ) neoznačené dveře do kotelny bezpečnostním značením (7 ) Kontrolou na pracovišti byly zjištěny tyto nejzávažnější nedostatky:
- neprovádění kontrol zabezpečovacího zařízení u TZ ( 11 ) - neprovádění revizí TNS ( 8 )
30
- nevyhledávání rizik souvisejících s provozem TZ ( 7 ) - nedostatečná odborná způsobilost obsluh TZ ( 4 ) 4) Oblast pracovních podmínek V oblasti dodržování pracovních podmínek zaměstnavatelem, zejména práce přesčas a rozvržení pracovní doby nebylo v souvislosti s provozem plynových a tlakových zařízení zjištěno porušení 5) Vybavení OOPP Pokud se týká vybavení a používání OOPP, u všech subjektů bylo zjištěno, že předepsané OOPP jsou přidělovány dle vlastního seznamu zpracovaného na základě vyhodnocení rizik. 6) Doporučení OIP V souladu s § 7 odst. 1 písm. k) zák.č. 251/2005 Sb. bylo navrženo v 1 případě doporučení, týkající se rekonstrukce kotelny s ohledem na její stáří a celkový technický stav kotlů. 7) Návrhy opatření U všech 43 kontrolovaných subjektů bylo vydáno opatření k odstranění nedostatků. Za zjištění závažných nedostatků v oblasti BOZ při provozu plynových a tlakových zařízení byl u 4 kontr. subjektů byla uložena sankce vydáním příkazu na místě. V 1 případě bylo zahájeno správní řízení a následně uložena sankce formou příkazu z OIP HK. 8) Opatření k úrazovosti U 43 kontrolovaných subjektů jsou záznamy o všech úrazech v knize úrazů. Ve všech kontrolovaných subjektech byla proti opakování pracovních úrazů přijata jak technická tak organizační opatření spočívající v seznámení zaměstnanců s úrazovým dějem včetně nového proškolení. Kontrolní část B Ověřit činnost revizních techniků při konkrétní vybrané revizi s možností posoudit nejen způsob provedení revize a vypracování revizní zprávy, ale i stanovení potřebných opatření, jakož i plnění požadavků bezpečnosti práce při samotném způsobu provádění revize. Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 5 subjektů. Plánovaný počet kontrol byl splněn.
31
1) Systém obecné prevence Provedenými kontrolami bylo zjištěno u 5 kontrolovaných subjektů v rámci působnosti OIP, že u všech kontrolovaných subjektů nebyla ze strany revizního technika vyhodnocena rizika spojená s prováděním revizí, kontrol a zkoušek zařízení. 2) Systém prevence technických zařízení Kontrolou bylo zjištěno, že revizní technici mají ke své činnosti předepsané technické vybavení, včetně předepsané průvodní dokumentace. Ve všech případech bylo zjištěno, že na základě provedených revizí a jejich zjištění vedla opatření k minimalizaci rizik. Ve všech případech revizní zprávy obsahovaly náležitosti požadované příslušnými předpisy. 3) Kontrolou na pracovišti bylo zjištěno: Nebyly zjištěny žádné nedostatky. 4) Oblast pracovních podmínek Nebyly zjištěny žádné nedostatky. 5) Vybavení OOPP Nebyly zjištěny žádné nedostatky. 6) Návrhy opatření U všech 5 kontrolovaných subjektů bylo vydáno opatření k odstranění nedostatků. Zhodnocení: U všech kontrolovaných subjektů lze konstatovat, že nedostatky zjištěné při kontrolách nebyly ohrožující a provozovatelé se s nimi rychle a bez zbytečných průtahů vypořádávali. Přínosem prováděných kontrol je dle našeho názoru skutečnost, že zaměstnavatelé byli upozorněni na plnění povinností souvisejících s provozem tlakových zařízení. Plnění těchto povinností by mělo vést k zodpovědnějšímu přístupu k zajištění bezpečného a spolehlivého provozu tlakových zařízení a tím i snížení rizika možného ohrožení zdraví. U kontrolovaných kotelen ( tlakových, případně i plynových zařízení ) je možno na základě zjištěných poznatků konstatovat, že provozovatelé si uvědomují možná rizika ohrožení jak vlastních zaměstnanců, tak i okolí vyplývající z provozu technických zařízení a věnují mu náležitou péči, což dokazují rekonstrukce zastaralých kotelen. Většina kontrolovaných kotelen byla ve velmi dobrém stavu, včetně zařízení pro úpravu vody. Více nedostatků bylo zjišťováno v souvislosti s provozem tlakových nádob
32
stabilních a především pak s provozem kovových nádob k dopravě plynu. Tato oblast je ze strany provozovatelů podceňována, a tím i částečně zanedbávána. Kontrolou bylo dále zjištěno, že všichni kontrolovaní revizní technici mají pro svoji činnost platná osvědčení a oprávnění. Z předložených zpráv o revizích je patrná zásadní rozdílnost ve zpracování, zejména technických podkladů, a z délky praxe v oboru. Doporučujeme provádět kontroly revizních techniků i při plnění úkolů v oblasti VTZ v roce 2012.
Úkol č. 11.1.36 – Plnění povinností vyplývající z právních předpisů k zajištění BOZP zdvihacích zařízení při manipulaci s materiálem a břemeny Na základě zadání hlavního úkolu provedla odborná skupina zdvihacích zařízení v regionu Královéhradeckého kraje a Pardubického kraje celkem 64 kontrol, zkontrolováno bylo 62 subjektů (58 právnických osob, 4 podnikající fyzické osoby). Cílem úkolu bylo ověření, jak právnické a podnikající fyzické osoby plní stanovené povinnosti zaměstnavatele pro zajišťování bezpečnosti práce při provozu jeřábů a zdvihadel, včetně vázacích prostředků s důrazem na zpracování, vedení a uplatňování „Systému bezpečné práce“ (ve zkratce „SBP“) na svých pracovištích. V zadání úkolu bylo stanoveno, že OIP vyberou ke kontrole 20 subjektů, na jednoho inspektora, vykazující zvýšenou míru úrazovosti, nebo subjekty, kde se předpokládají problémy při používání zdvihacích zařízení. Kontroly byly prováděny podle jednotného kontrolního seznamu. Provedené kontroly byly zaměřeny zejména na: vyhodnocení rizik včetně stanovených opatření, seznámení s riziky, přidělení a používání vhodných OOPP místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání zdvihacích zařízení zajištění odborné a zdravotní způsobilosti, rozsah základního školení obsluh a systém praktické výchovy vedení a stanovený rozsah provozní dokumentace – kontroly, revize, zkoušky zdvihacích zařízení a zajištění řádného technického stavu zdvihacích zařízení zajištění bezpečné práce pro manipulaci s břemeny – zakázané manipulace způsob zajištění proti neoprávněnému provozu zajištění bezpečnosti okolí pracoviště zdvihacího zařízení Při provedených kontrolách bylo zjištěno 234 nedostatků. U 216 zjištěných nedostatků bylo vydáno opatření k jejich odstranění. V rámci těchto kontrol bylo za správní delikty navrženo 11 pokut v celkové výši 170 000 Kč. Uloženo bylo 9 pokut v celkové výši 130 000 Kč. V roce 2011 byly provedeny 2 kontroly příčin a okolností pracovních úrazů, kde hospitalizace postiženého zaměstnance přesáhla pět dnů. Příčiny pracovních úrazů měly společného jmenovatele, a to porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb., kdy zaměstnavatel neorganizoval práci a nestanovil pracovní postupy tak, aby byly dodržovány
33
zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci nebyli ohroženi padajícími nebo vymrštěnými předměty nebo materiály. Nejčastější závady zjištěné při kontrolách byly: Zaměstnavatel jako provozovatel zdvihacích zařízení připustil, aby jeřábníci vykonávali práce, aniž mají prověřenou zdravotní způsobilost…. zjištěno u 4 firem. Zaměstnavatel neprovedl vyhodnocení rizik pro práce spojené s obsluhou zdvihacích zařízení Stále přetrvávající nedostatek v dokladech o školení jeřábníků, kde není uveden konkrétní typ jeřábu, pro který byl jeřábník vyškolen. Velmi často bylo používáno staré označení skupin jeřábů např. skupina „O“, která byla uvedena v dnes již neplatné ČSN 27 0143. Chybné zpracování „Systému bezpečné práce“. V tomto dokumentu nebyly například uvedeny zakázané manipulace jeřábníků a vazačů, nebylo řešeno označení vazačů při skupinovém vázání, nebyly řešeny podmínky při pronájmu jeřábů. U některých kontrolovaných osob nebyl SBP zpracován vůbec. Nestanovení termínů kontrol vázacích prostředků s ohledem na četnost používání a na prostředí, ve kterém jsou používány, a nevedení dokumentace o provedených kontrolách vázacích prostředků. Neprovádění pravidelných kontrol – prohlídek, revizí a zkoušek zdvihacího zařízení. V závěru plnění tohoto úkolu byly provedeny 2 následné kontroly plnění uložených opatření k odstranění zjištěných nedostatků. Kontrolované společnosti přijaly svá opatření k odstranění nedostatků a nedostatky odstranily. Zadání úkolu č. 11.1.36 pro rok 2011 bylo splněno. Závěrem lze konstatovat, že tento úkol splnil svůj cíl a své poslání, poukázal na nedostatky, které se vyskytují v oblasti používání zdvihacích zařízení a napomohl ke zlepšení stavu zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci při manipulaci s břemeny za použití zdvihacích zařízení.
Úkol č. 11.1.37 – Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu plynových zařízení v objektech s přístupem veřejnosti Předmět kontroly Kontrolní část A Záměrem tohoto úkolu bylo prověřit úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při provozu vyhrazených plynových zařízení. Již při kolaudacích jsou v některých případech prostorů s přístupem veřejnosti zjišťovány závažné nedostatky, proto je nutné u kontrolovaných subjektů ověřit, jak je zajištěno následné bezpečné provozování plynových zařízení s ohledem na zajištění bezpečného pohybu občanské veřejnosti. Kontrolované subjekty nevěnují dostatečnou péči bezpečnosti provozu při provozování vyhrazených plynových zařízení, řádné a pravidelné údržbě, které jsou zdrojem potencionálního rizika. Provozovatelé nevěnují patřičnou pozornost odstraňování závad z provedených kontrol a revizí. Tím připouštějí dlouhotrvající působení rizika možného ohrožení zdraví osob v souvislosti s neodpovídajícím stavem plynových zařízení, aniž by učinily potřebná opatření k jejich ochraně.
34
Kontroly byly zaměřeny zejména na technický stav v době provozu zařízení, na vybavenost a funkčnost zabezpečovacích prvků plynového zařízení kotelen, na prověření provozně technické dokumentace, kvalifikace obsluh, provádění předepsaných kontrol a revizí. Důraz byl kladen na vyhodnocení kontrol a revizí, zejména na odstraňování zjištěných nedostatků. Cílem každé kontroly bylo ověření, jakým způsobem zaměstnavatel přistoupil k vyhledávání rizik, jejich vyhodnocení a zejména, jaká přijal opatření ke snižování působení rizik včetně seznámení s výsledky jejich vyhodnocení. Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 145 subjektů. Plánovaný počet kontrol byl splněn. Součástí inspekcí bylo 11 následných kontrol, při kterých bylo zjištěno, že všechna opatření k odstranění zjištěných nedostatků z minulých let byla splněna. 1) Systém obecné prevence a. Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že ze 145 kontrolovaných subjektů v rámci působnosti OIP neplní pouze 6 subjektů základní povinnosti zaměstnavatele spočívající ve vyhledávání, a 60 subjektů ve vyhodnocení rizik možného ohrožení bezpečnosti a zdraví zaměstnanců a přijímání opatření k jejich odstranění nebo omezení. b. V případě hodnocení rizik údržby plynových zařízení nejsou stále jednotlivé činnosti konkretizovány v souvislosti s charakterem provozu plynových zařízení. Jedná se pouze o vyhodnocení obecná. Ve většině kontrolovaných subjektů nemá stále prováděná údržba charakter prevence, je omezena finančními prostředky a prováděna dodavatelsky, v rozsahu provozuschopnosti zařízení. c. V případě, kdy rizika byla vyhodnocena provozovatelem na základě dobrých znalostí provozu, byla ve většině případů přijatá opatření na odpovídající úrovni. Pokud subjekt vyhodnocení zadal externímu dodavateli, v těchto případech byla rizika vyhodnocena obecně, bez přijetí konkrétních opatření, jak tomu bylo ve 39 případech. Úroveň vyhodnocení rizik byla značně rozdílná, závisející na výkladu a pochopení zpracovatele. d. U 12 kontrolovaných subjektů nebyla ze strany zaměstnavatele vyhodnocena rizika spojená s obsluhou plynových zařízení. e. U 12 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel neprovedl seznámení zaměstnanců s výsledky vyhodnocení rizik možného ohrožení zdraví vyplývající z provozu a údržby plynového zařízení a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik. f. V 18 kontrolovaných subjektech nebyly znalosti pracovníků pověřených obsluhou plynového zařízení ve stanovených termínech ověřeny přezkoušením. Obsluhy těchto zařízení jsou pověřovány výkonem pracovní činnosti po ověření zdravotního stavu. U 15 kontrolovaných subjektů nebylo provedeno ověření zdravotní způsobilosti. g. V 35 kontrolovaných subjektech bylo zjištěno, že zaměstnavatel nevede provozní technickou dokumentaci plynového zařízení. U 38 kontrolovaných subjektů zaměstnavatelé nezajistili kontrolu plynového zařízení dle provozní dokumentace nejméně za 12 měsíců.
35
h. Pouze u jednoho kontrolovaného subjektu neorganizuje zaměstnavatel jedenkrát v roce prověrku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. i. U 5 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel nepřiděluje OOPP podle vlastního seznamu, ale jen podle obecných zvyklostí. j. U 103 kontrolovaných subjektů nebyla ustanovena osoba odpovědná za technický stav a provoz plynových zařízení. Pro subjekty z této povinnosti jednoznačně vyplývá, jakým způsobem a v jakém stanoveném termínu jsou zajišťovány kontroly a revize včetně odpovědnosti za údržbu plynovodů a stanovení postupů v případě vzniku mimořádných stavů (únik plynu, požár). k. U 18 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel nezajistil školení zaměstnanců o právních a ostatních předpisech k zajištění BOZP, které doplňují jejich kvalifikační předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jejich práce a pracoviště.
2) Systém prevence technických zařízení a.
V převážné části kontrolovaných subjektů jsou revize a zkoušky plynového zařízení prováděny dodavatelsky, kontroly jsou zajišťovány pověřenými pracovníky kontrolovaných subjektů. Úroveň prováděných kontrol a revizí je rozdílná, závislá na znalostech provádějících pracovníků, zejména u osob pověřených subjektem. Jednotlivými kontrolami bylo dále zjištěno, že problematika revizí a kontrol plynových zařízení je kontrolovaným subjektům známá, ale přesto nejsou nadále prováděny v pravidelných termínech.
b.
Systematicky prováděná údržba s charakterem prevence je prováděna ve většině kontrolovaných subjektů. Údržba je zajišťována převážně dodavatelsky s ohledem na výši finančních prostředků, odbornost pracovní obsluhy a je omezena na zajištění provozu-schopnosti předmětných zařízení. - Ve 103 případech zaměstnavatel nezajistil provádění revizí a kontrol plynových zařízení ve stanovených termínech. - U 40 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel nezajistil nejméně jednou za rok provedení kontroly plynových zařízení, ve smyslu vyhl. č. 85/1978 Sb. - U 12 kontrolovaných subjektů zaměstnavatel nezajistil provedení odborné prohlídky kotelny, když ve dvou takových případech byla uložena sankce. - Ve 4 případech zaměstnavatel nezajistil odstranění nedostatků z provozních revizí plynových zařízení, za což byly uloženy sankce.
3) Kontrola na pracovišti: a. U 17 kontrolovaných subjektů nebyl ze strany zaměstnavatele zajištěn bezpečný přístup obsluhy k zařízení a manipulační prostor pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky a údržbu provozovaného zařízení. b. Neodpovídající technický stav kouřovodu od plynového kotle byl zjištěn např. u kontrolovaného subjektu Domov u fontány Přelouč, kde byl měřením zjištěn výskyt
36
oxidu uhelnatého. U takto provozovaného zařízení se jedná o riziko možného ohrožení zdraví, které zaměstnavatel nevyhodnotil. V tomto případě byla uvedenému subjektu uložena sankce. Zaměstnavatel po tomto zjištění přijal opatření k odstranění rizika tím, že plynový kotel nechal odstavit z provozu oprávněnou montážní organizaci. c. Problematika nevhodného umístění uzávěrů plynu před spotřebiči k zajištění jejich přístupnosti a ovladatelnosti není řešena zejména při provozu plynových spotřebičů ve velkokuchyních, hotelech, restauracích a objektech veřejného stravování. Tento nepříznivý stav je zapříčiněn v převážné části nedostatečným pracovním prostorem, čímž není zajištěn snadný přístup pro provádění kontroly a údržby plynových zařízení. Toto bylo zjištěno v 6 případech. d. Neovladatelnost uzávěrů plynu instalovaných a provozovaných před plynovými spotřebiči byla zjištěna u 24 subjektů. Takový stav svědčí o tom, že zaměstnavatel toto zařízení nepodrobuje pravidelné a řádné údržbě. e. Zaměstnavatelé při plnění zákonné povinnosti nezajistili v 78 případech kontrolovaných subjektů, aby průmyslové rozvody a potrubní systémy byly chráněny proti korozi. f. V 18 případech nejsou plynovody chráněny proti vnějším vlivům (neprovedení vodivého propojení) nebo uzemnění včetně odvzdušňovacích potrubí. g. Celkem 89 kontrolovaných subjektů neprovedlo označení jednotlivých potrubí bezpečnostními značkami v závislosti na druhu, teplotě a směru dopravovaných látek. h. Ze strany zaměstnavatelů nebyla u 26 kontrolovaných subjektů věnována pozornost stavu podlah v prostorech s plynovými zařízeními (především kotelny), kde povrch podlah není rovný, v některých místech byly zjištěny nebezpečné prohlubně. i. V 8 případech bylo zjištěno, že kontrolované osoby, jako zaměstnavatelé, nesplnily povinnost zajistit vypracování protokolu o určení vnějších vlivů na elektrické zařízení, jako součást technické dokumentace. j. Ve skladech a prostorech určených ke skladování, souvisejících s provozem plynových zařízení, bylo u 67 kontrolovaných subjektů zjištěno, že regály v těchto prostorech nebyly trvale označené štítky s uvedením největší nosností buňky. 4) Kontrolou na pracovišti byly nejčastěji zjištěny tyto nedostatky: neustanovení osoby odpovědné za provoz plynovodů (108 případů) neprovádění revizí a kontrol plynových zařízení (103) nevyhodnocená rizika, nepřijatá opatření, nevedení dokumentace (100) neoznačení potrubí bezpečnostními značkami (89) nezajištění ochrany průmyslových vedení proti korozi (78) neoznačení regálů dle nosnosti (67) neprovádění kontrol plynových zařízení ve smyslu vyhl. č. 85/1978 Sb. (40) nevedení provozní dokumentace plynového zařízení (35) nerovná podlaha v prostorách s plynovými a tlakovými zařízeními, tj. v kotelnách (30)
37
5) Oblast pracovních podmínek V oblasti dodržování pracovních podmínek zaměstnavatelem, zejména v oblasti práce přesčas a rozvržení pracovní doby, nebylo v souvislosti s provozem plynových zařízení zjištěno porušení právních předpisů. 6) Vybavení OOPP Pokud se týká vybavení a používání OOPP, u pěti subjektů bylo zjištěno, že předepsané OOPP nejsou přidělovány dle vlastního seznamu zpracovaného na základě vyhodnocení rizik, ale jen podle obecných zvyklostí. 7) Doporučení OIP V souladu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 251/2005 Sb. bylo navrženo v 7 případech doporučení, týkající se především rekonstrukce kotelen, výměny podlah a střešní konstrukce, včetně výměny tlakových nádob používaných jako zásobníky vody. 8) Návrhy opatření Ve všech 145 kontrolovaných subjektech bylo vydáno opatření k odstranění nedostatků v přiměřených termínech. Za zjištění závažných nedostatků v oblasti BOZP při provozu plynových zařízení byla 25 kontrolovaným subjektům uložena pokuta příkazem na místě. V 7 případech bylo zahájeno správní řízení a uložena pokuta příkazem z OIP. 9) Opatření k úrazovosti U 145 kontrolovaných subjektů jsou záznamy o všech úrazech vedeny v knize úrazů. Ve všech kontrolovaných subjektech byla proti opakování pracovních úrazů přijata jak technická, tak organizační opatření spočívající v seznámení zaměstnanců s úrazovým dějem včetně nového proškolení. Zhodnocení: Ve všech kontrolovaných subjektech lze konstatovat, že nedostatky zjištěné při kontrolách jdou na vrub zaměstnavatele, a to bez rozdílu, zda se jedná o nově instalovaná zařízení nebo o zařízení, jehož technický stav je ovlivněn stářím. Přínosem prováděných kontrol je dle našeho názoru skutečnost, že zaměstnavatelé byli upozorněni na plnění povinností týkající se ustanovení osob odpovědných za provoz technických zařízení. To by mělo odpovědné pracovníky kontrolovaných subjektů vést k důslednějšímu přístupu k zajištění bezpečného a spolehlivého provozu plynových zařízení a tím i snížení rizika možného ohrožení zdraví. V některých kontrolovaných subjektech nadále nejsou dodržovány povinnosti při zajišťování bezpečnosti práce stanovené zákoníkem práce. Jedná se o neodstraňování nedostatků uváděných ve zprávách o provozních revizích, které se prolínají z jednoho revizního období
38
do druhého. Ze strany zaměstnavatelů nejsou přijímána opatření ke snížení rizika a zjištěné nedostatky typu neovladatelnosti uzávěrů, a to jak rozvodů PZ, tak i spotřebičů včetně neodpovídajícího technického stavu kouřovodů, nejsou odstraňovány, čímž může dojít k bezprostřednímu ohrožení zdraví. Na základě všech vydaných doporučení byla v příslušných subjektech zpracována technická dokumentace s následnou rekonstrukcí jednotlivých kotelen, které postupně probíhají. Tímto opatřením došlo ke snížení rizika možného ohrožení zdraví. Vzhledem k zjištěným skutečnostem si je nutné uvědomit, že provoz plynového zařízení v objektech s přístupem veřejnosti může být zdrojem nebo příčinou ohrožení zdraví nejen zaměstnanců kontrolovaného subjektu, ale i veřejnosti. Proto je důležité a nutné nadále pokračovat v kontrolách s tímto zaměřením.
Úkol č. 11.1.39 – Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi Na základě praktických zkušeností z hodnocení kontrol plnění povinností zadavatelů staveb a koordinátorů BOZP na staveništi ve srovnání s předcházejícím rokem 2010 je patrné, že -
-
I.
velké a střední stavební společnosti již znají povinnosti zadavatele staveb uložené zákonem č. 309/2006 Sb. zadavatelé staveb, především obecní úřady, které provádějí velké investice jen ojediněle, jsou na tuto skutečnost upozorněni dodavatelem akce až v průběhu výběrových řízení a tím neplní povinnost jmenování koordinátora v rámci přípravy akce v mnoha případech je povinnost jmenování koordinátora při realizace díla přenášena v rámci dodavatelských smluv na hlavního dodavatele díla. Důvodem je financování služeb koordinátora, kdy se jeho náklady započítají do ceny díla.
Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků A. Kontrola plnění povinností zadavatele stavby 1. Při kontrolách na staveništních inspektoři zjistili, že zadavatelé nedoručili našemu inspektorátu ve 12 případech kontrolovaných subjektů oznámení o zahájení prací, nejpozději do 8 dní před předáním staveniště zhotoviteli. U 5 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že stejnopis o zahájení prací nebyl vyvěšen na viditelném místě u vstupu na staveniště po celou dobu provádění stavby. Tento nedostatek byl vždy v průběhu kontroly odstraněn. Toto zjištění bylo nejčastějším nedostatkem a v 6 případech byly podány návrhy pokut za správní delikt. 2. Kontrola obsahové stránky oznámení o zahájení stavby nebyla souvisle prováděna u každého oznámení, neboť ne každé doručené oznámení bylo podrobeno přímému posouzení inspektora. 3. Neprovedení vyvěšení oznámení o zahájení prací bylo zjištěno v 6 případech, což se projevilo v tomtéž množství podaných návrhů na udělení pokut. 4. Zpracování plánu bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci nebylo provedeno v jednom případě.
39
5. Neurčení koordinátora ve fázi přípravy stavby je často opakovanou závadou, kterou však nelze napravit v době, kdy inspektoři provádějí kontrolní činnost při realizaci díla. 6. Při kontrolách inspektoři zjistili, že zadavatelé staveb neurčili potřebný počet koordinátorů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništích v 5ti případech, B. Kontrola plnění povinností koordinátora BOZP na staveništi: Posuzování úrovně zpracování plánu bezpečnosti práce na staveništi je subjektivní záležitostí. Obecné podmínky realizace stavby jsou ve všech případech totožné, hlavní problém je v tom, že koordinátoři neřeší konkrétní podmínky na pracovišti z důvodu neznalosti pracovních postupů. Odborná úroveň některých koordinátorů je mnohdy zarážející. Mnozí postrádají základní znalosti v oblasti stavebních prací, pracovních postupu či využití stavební techniky. Tato zásadní negativa jasně dokazují nízkou úroveň znalostí některých koordinátorů. Svaz koordinátorů, který uděluje odbornou způsobilost, by měl posoudit především právě jejich odbornou znalost, praxi a zkušenosti, bohužel kontrolní systém ze strany svazu v této oblasti prozatím neexistuje. Nedostatky pro body kontrolního seznamu 7 – 11 nebyly zjištěny. II.
Návrh opatření
Kontroly z počátku roku 2011 naznačili, že v mnoha případech ve srovnání s rokem 2010 došlo k lepšímu plnění povinností zadavatele stavby v tom, že alespoň byl určen koordinátor. V činnosti koordinátorů však k podstatným změnám k lepšímu nedošlo. Situace potvrzuje pouze formální naplnění požadavku zákona a hlavně: současný stav neukazuje, že by určení koordinátora na staveništi bylo přínosem pro zlepšení úrovně bezpečnosti práce.
Tabulka č. 1 Údaje o úkonech provedených OIP – HU 11.1.39 Počet kontrol Počet kontrolovaných subjektů Počet zjištěných závad Počet udělených pokut Výše udělených pokut
26 26 27 5 130.000,- Kč
100 %
Tabulka č. 2 Nejčastěji porušené předpisy v rámci kontrol HU 11.1.39 Předpis
Počet porušení
40
% ze zjištěných porušení
Zák. č. 309/2006 Sb. § 15 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 15 odst. 2 Zák. č. 309/2006 Sb. § 14 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 18 odst. 1 Zák. č. 309/2006 Sb. § 18 odst. 2 Zák. č. 262/2006 sb. § 102 odst. 1
18 1 5 0 0 1
67% 4% 18% 0 0 4%
0
0 0
2
7%
27
100%
NV 591/2006 Sb. § 5 bod 4 přílohy č. 4
Celkem
Úkol č. 11.1.40 – Bezpečnost práce ve strojírenství I.
Informace z přípravy realizace úkolu
Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj provedl podle zadání úkolu 11.1.40 v roce 2011 celkem 24 kontrol u subjektů s předpokladem provozu tvářecích a obráběcích strojů s vyšším potenciálním rizikem vzniku pracovních úrazů. Vzhledem k neplánovaným mimořádným akcím MiKo 1, probíhajících v termínu červen a červenec 2011 a MiKo 2 v termínu říjen a listopad 2011 byl počet vykonaných kontrol tohoto úkolu pouze ve výše uvedeném počtu. Kontroly byly provedeny v souladu se zadáním úkolu v rozsahu stanoveném kontrolním listem. II.
Informace o plnění úkolu
Počet kontrolovaných subjektů celkem
25
Počet kontrolovaných právnických osob
22
Počet kontrolovaných fyzických osob
3
Počet kontrol celkem
25
Počet kontrol bez zjištěných nedostatků
8
Spotřeba pracovního času na kontroly v hodinách
187
Počet šetřených pracovních úrazů
0
Počet šetřených podnětů
0
Počet zjištěných nedostatků
57
- počet zjištěných nedostatků bez vydaného opatření
19
- počet zjištěných nedostatků, u nichž byla uložena pokuta Násobnost zjištěných nedostatků
2 65
Zakázané stroje a zřízení - počet vyřazení / počet ks strojů
0
Zakázané výrobní prostory - počet zákazů / počet ks prostorů
0
41
Zakázané technologie - počet zákazů / počet technologií
0
Zakázané činnosti - počet zákazů / počet činností
0
Zakázaná práce přes čas - počet zákazů / počet osob
0
Počet vydaných TOO
0
Počet návrhů pokut za správní delikt
2
Výše návrhů pokut za správní delikt v Kč
20 000
Počet uložených pokut za správní delikt
2
Výše uložených pokut za správní delikt v Kč
20 000
Počet návrhů pokut za přestupek
0
III.
Výsledky kontrol podle zadání úkolu
Bod kontroly
Předmět kontroly
Provozní dokumentace obráběcích a tvářecích strojů (Dále jen OS a TS)
Obsluha OS a TS
Č. p. K.S.
Průvodní a provozní dokumentace, místní provozní bezpečnostní předpis
1.
Záznamník (karta) pro údržbu a kontrolu TS se zvláštním zřetelem na BOZP
2.
Porušení předpisu
Související předpisy
§ 4 odst. 1, 2 zákon č. § 4 odst.1, 2 a 3 NV č. 309/2006 Sb. 378/2001 Sb. § 4 odst. 1, 2 zákon č. § 4 odst.1, 2 a 3 NV č. 309/2006 Sb. 378/2001 Sb. ČSN 21 07 00 čl. P13 a P14
Odborná způsobilost obsluhy, 3. seřizovačů a zaměstnanců údržby 4. OS a TS.
§ 103 odst.3 ZP § 103 odst.2 ZP
Počet nedostatků
9
1
1 ČSN 21 07 00 čl. P24
7
5.
§ 103 odst.1 písm a) ZP
Vyhodnocení rizik při Vyhledávání, hodnocení rizik a provozování OS a TS , přijímání opatření seznámení s těmito riziky Seznámení zaměstnanců s riziky
6.
§ 102 odst.4 ZP
7.
§ 102 odst.2 ZP
Poskytování OOPP pro práci na OS aTS
8.
§ 104 odst.5 ZP
NV č. 495/2001 Sb.,
2
9.
§ 104 odst.1 ZP
NV č. 495/2001 Sb.,
0
10.
§ 104 odst.4 ZP
Šetření příčin vzniku pracovních úrazů ze strany zaměstnavatele.
11.
§ 105 odst. 1 ZP
Stanovení opatření a jejich realizace.
12.
§ 105 odst. 5 ZP
Provádění předepsané údržby, kontrol a revizí OS a TS..
13.
§ 4 odst.1 písm.c) z.č. § 4 odst.1a 2 NV č. 309/2006 Sb. 378/2001 Sb.,
Pracovní úrazovost pří práci na OS a TS
Údržba, kontroly a revize OS a TS
1
3 3
0 NV č. 201/2010 Sb. 3
42
0 6
Pracoviště OS a TS
Provozování OS a TS
Provozování TS
Pracovní a manipulační prostor 14. umožňující bezpečně provádět všechny obvyklé pracovní operace včetně seřizování, údržby a podobně.
§ 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1, 2 z.č. 309/2006 Sb.
§ 3 odst.1 písm.b) NV č. 378/2001 Sb.
Používání zařízení
15.
§ 4 odst. 1 zákon č. 309/2006 Sb.
§ 3 odst. 1 písm.a) až r) NV č. 378/2001 Sb.
Ochranná zařízení
16.
§ 4 odst. 1 písm. a) § 3 odst. 1, písm. d), f), zákon č. 309/2006 Sb. g), h), i), j), k), l), m), r) + § 3 odst. 4 NV č. 378/2001 Sb. § 4 odst. 1 písm. a) § 72 odst. 2 vyhl.č zákon č. 309/2006 Sb. .48/82 Sb. § 4 odst. 1 písm. a) ČSN 21 07 00 čl. P3 zákon č. 309/2006 Sb.
Lisovací nástroje
17.
TS s jednoručním nebo nožním 18. ovládaním, u kterých se držení polotovarů neprovádí oběma rukama mimo nebezpečny prostor nebo vkládání a vyjímání se neprovádí pomocí automatickych nebo mechanických zařizení TS s nebezpečným prostom, u kterého není možné instalovat ochranné zařízení.
19.
Přepínač pracovních režimů TS
12
2
3
2
1
§ 4 odst. 1 písm. a) ČSN 21 07 00 čl. P5 zákon č. 309/2006 Sb.
0
20.
§ 4 odst. 1 písm. a) § 71 odst. 1 vyhl.č zákon č. 309/2006 Sb. .48/82 Sb.
1
Šlapka nožního ovladače
21.
§ 4 odst. 1 písm. a) § 71odst. 8 vyhl.č zákon č. 309/2006 Sb. .48/82 Sb.
0
Pojistka proti opakování zdvihu
22.
§ 4 odst. 1 písm. a) § 71 odst. 5 vyhl.č zákon č. 309/2006 Sb. .48/82 Sb.
0
Ovládací soustava, zapínací a 23. brzdící ústrojí TS. (Kromě TS s pevnou zapinací spojkou a TS, které mají zdvih pracovní části do 8 mm.)
§ 4 odst. 1 písm. a) ČSN 21 07 00 čl. 2.13 zákon č. 309/2006 Sb. 0
Celkem:
57
IV.
Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu 1. Provozní dokumentace obráběcích a tvářecích strojů (dále jen OS a TS) V tomto bodu dle kontrolního listu byly zjištěny nedostatky převážně ve vedení provozní dokumentace. Ve většině případů bylo u kontrolovaných subjektů provozováno staré strojní zařízení pořízené od jiných podnikatelských subjektů, ke kterému se nedochovaly návody výrobce pro obsluhu, montáž a opravy. Nedostatkem bylo, že zaměstnavatelé nestanovili rozsah kontrol a revizí místním provozně bezpečnostním předpisem, nevedli provozní deníky a záznamy o kontrolách. 2. Obsluha OS a TS V tomto bodu dle kontrolního listu bylo v rámci provedených kontrol zjištěno 9 nedostatků, přičemž největší část a to v sedmi případech bylo v nedostatečném provedení školení a to zejména v jeho praktické části seznámení s pracovištěm a
43
obsluhou konkrétního technického zařízení. Tento nedostatek je převážně u subjektů s absencí provozní dokumentace technického zařízení nebo nezpracovaných místně provozních bezpečnostních předpisů a to zejména u strojů staršího data výroby. 3. Vyhodnocení rizik při provozování OS a TS, seznámení s těmito riziky V této oblasti dle kontrolního listu bylo zjištěno porušení v osmi případech. Nejčastěji se jednalo o formální vyhledání a vyhodnocení rizik včetně přijímání opatření a seznámení zaměstnanců. Ve většině případů se jedná o převzetí (využití) vzorových rizik vypracovaných akreditovanými středisky bez bližšího posouzení dalších vlivů konkrétních pracovišť a podmínek jednotlivých kontrolovaných subjektů. 4. Pracovní úrazovost při práci na OS a TS V rámci provedených kontrol nebyly v této oblasti zjištěny výrazné nedostatky. Případně vzniklá úrazovost u kontrolovaných subjektů se týkala jiných vykonávaných činnosti než v souvislosti s obsluhou OS a TS. 5. Údržba, kontroly a revize OS a TS V tomto bodu dle kontrolního listu bylo zjištěno v rámci provedených kontrol 7 nedostatků. Tyto spočívají zejména v neprovádění pravidelných revizí technického zařízení v souladu s ČSN 33 1500 či neprovádění pravidelných prohlídek neméně 1 x ročně. Tento nedostatek se projevil v rámci provedených kontrol zejména u subjektů, které nevedou (nemají) provozní dokumentaci, zejména návody na obsluhu a údržbu nebo nemají zpracovaný místní provozní bezpečnostní předpis a nejsou tak stanoveny harmonogramy údržby a kontrol které se pak ani neprovádějí. 6. Pracoviště OS a TS Z vyhodnocených výsledků podle jednotlivých položek kontrolního seznamu je patrné, že nejvíce nedostatků bylo zjištěno v souvislosti s pracovištěm. Nelze ale konstatovat, že by se jednalo bezprostředně o pracoviště obráběcích a tvářecích strojů. Ve větší míře se jednalo o celkové pojetí pracovišť – celé provozy, dílny (označení a trvalé udržování volných komunikačních a manipulačních prostorů, značení nosnosti regálů apod.). 7. Provozování OS a TS V tomto bodu dle kontrolního listu nebylo zjištěno závažných nedostatků. U subjektů v rámci provedených kontrol se jednalo v převážné většině pouze o obráběcí stroje. 8. Další poznatky z realizace úkolu Z výsledku kontrol plyne vcelku jasná provázanost mezi některými body kontrolního seznamu a to „provozní dokumentace“, „obsluha OS a TS“ (odborná způsobilost, školení) a „údržba, kontroly a revize“ a to v tom, že v převážné většině pokud kontrolovaný subjekt v dostatečné míře nevěnuje pozornost provozní dokumentaci – návodům na obsluhu, údržbu a servis, tak je v návaznosti na toto věnována i mizivá pozornost školení, zejména v seznámení s pracovištěm a obsluhou konkrétního technického zařízení a nedostatečná je i oblast údržby a kontrol technického zařízení. Domnívám se, že dosti závažným problémem je nevyhledávání a vyhodnocování rizik v souladu s bližším posouzením dalších vlivů konkrétních pracovišť a
44
pracovních podmínek jednotlivých kontrolovaných subjektů, ale bezmyšlenkovité přebírání vzorových rizik vypracovaných akreditovanými středisky. V.
Návrhy opatření V rámci přípravy a přezkušování (školení) odborně způsobilých osob pro vyhledávání a vyhodnocování rizik upozornit na tyto nedostatky s nutností vyzvednou potřebu posoudit případně přejatá vzorová rizika vypracovaná akreditovanými středisky v návaznosti na konkrétní pracoviště a pracovní podmínky jednotlivých kontrolovaných subjektů.
VI.
Závěr V závěru lze konstatovat, že z celkového počtu provedených kontrol HÚ 11.1.40 bylo ve dvou případech přistoupeno k udělení finanční sankce. Z celkového počtu provedených kontrol bylo 8 bez zjištění nedostatků.
Úkol č. 11.1.41 – Kontrola systému BOZP u škol a školských zařízení se se zaměřením na praktickou výuku Plánovaný počet 15 kontrolovaných subjektů byl u Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj splněn. Celkem byla kontrola provedena u 16 škol a školských zařízení zabezpečujících praktickou výuku žáků a studentů. Z uvedeného počtu bylo 5 kontrol provedeno inspektorem se specializací na elektrická zařízení. Kontroly byly provedeny v souladu se zadáním úkolu v rozsahu stanoveném kontrolním seznamem. Část I. /vyplní inspektoři se specializací na všeobecnou bezpečnost/
Počet kontrolovaných subjektů celkem: 11 Počet nedostatků: 35
Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu
1. Školení BOZP: - 3x obsah a osnovy školení neobsahovaly platné právní a ostatní předpisy k zajištění BOZP /zejména příslušná paragrafová ustanovení platného zákoníku práce a NV č. 201/2010 Sb., které vstoupilo v platnost dnem 1. ledna 2011/ porušeno ustanovení § 103 odst. 2 ZP; - v oblasti školení BOZP žáků a studentů /obsah stanoven učebními osnovami/ bylo 2x vydáno opatření /doporučení/ ohledně novelizace obsahu školení BOZP. 2. Prevence rizik: - 4x kontrolovaná osoba nevyhledala a nevyhodnotila všechna rizika možného ohrožení života a zdraví při praktické výuce a nepřijala opatření k jejich odstranění - porušeno ustanovení § 102 odst. 3 ZP;
45
4. OOPP: - 1x kontrolovaná osoba důsledně nekontrolovala používání OOPP studenty při praktické výuce - porušeno ustanovení § 104 odst. 4 ZP; 5. Pracovní úrazy: - 1x kontrolovaná osoba nepřijala opatření proti opakování pracovního úrazu zaměstnance - porušeno ustanovení § 105odst. 5 ZP /jednalo se spíše o nevedení dokumentace dle požadavku ustanovení § 103 odst. 1 poslední věta za písm. l); 6., 7. a 8. Stroje, technická zařízení a nářadí: - 4x nebyla vedena provozní dokumentace technického zařízení v požadovaném rozsahu - porušeno ustanovení § 4 odst. 2 NV č. 378/2001 Sb. Jednalo se zejména o technickou dokumentaci k výukovým pomůckám a panelům, v jednom případě po rekonstrukci učebny nebyla dodána dokumentace dodavatelskou firmou; - 1x stav technického zařízení neodpovídal požadavkům BOZP - porušeno ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb. Jednalo se o stojanovou dvoukotoučovou brusku bez funkčních odsávacích hadic; - 3x bylo zjištěno, že stroje, technická zařízení a nářadí nebyly řádně udržovány, kontrolovány a revidovány - porušeno ustanovení § 4 odst. 1 NV č. 378/2001 Sb. 9. a 10. Pracoviště a prostory praktického vyučování: - Vhodnost pracovišť s ohledem na prováděné činnosti a praktické vyučování bylo zjištěno: - 5x regály a různé držáky pomůcek neoznačena nosnost a počet buněk ve sloupci porušeno ustanovení § 4 odst.1 NV č. 10102005 Sb., příloha bod 10.2; - 2x rozvody technického plynu neoznačeny bezpečnostním značením podle druhu a směru dopravované látky /acetylen a dusík/ - porušeno ustanovení § 4 odst.1 NV č. 101/2005 Sb., příloha bod 2.2.4; - 5x schodiště bez označení prvního a posledního schodišťového stupně, nebo bez madla - porušeno ust. § 4 odst.1 NV č. 101/2005 Sb., příloha bod 5.10; - 2x vrata bez možností aretace v otevřené poloze - porušeno ustanovení § 4 odst.1 NV č. 101/2005 Sb., příloha bod 3.4.1;; - 1x osvětlovací těleso bez krytu - porušeno ustanovení § 102 odst. 1 ZP; - 1x kontrolovaná osoba neměla pro sklad latí a prken zpracovaný místní řád skladu podle ČSN 26 9030 čl. 4.1.1- porušeno ustanovení § 102 odst. 1 ZP Čísla položek kontrolního seznamu 3, 11, 12 a 13 bez nedostatků.
Další specifická zjištění při realizaci úkolu Vzhledem k charakteru a závažnosti zjištěných nedostatků nebylo ani v jednom případě přistoupeno k udělení finanční pokuty, bylo pouze vydáno opatření k odstranění závad v nařízených termínech podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Návrhy opatření (např. na úrovni OIP, SÚIP) Pokračovat v kontrolní činnosti školských zařízení i v následujícím roce 2012. Závěrečné shrnutí Kontrolní činnost splnila zadání a cíl úkolu zvýšení prevence a dodržování bezpečnostních předpisů.
46
Úkol č. 11.1.42 – Kontrola systému BOZP v zemědělství Kontrole v oblasti zemědělství v rámci úkolu 11. 1. 42 bylo podrobeno 21 kontrolovaných subjektů. Ve výčtu převažovaly právnické osoby a to v počtu 18. Z celkového počtu provedených kontrol byla pouze jedna bez zjištěných nedostatků. Na úseku prevence rizik a školení je situace uspokojivá. Kontrolované osoby již vnímají jako nezbytné to, že „Péče o BOZP uložená zaměstnavateli je nedílnou a rovnocennou součástí pracovních povinností vedoucích zaměstnanců na všech stupních řízení v rozsahu pracovních míst, která zastávají.“ V návaznosti na znění § 302 ZP, kde mezi povinnostmi zaměstnavatelů je vytváření příznivých pracovních podmínek a zajišťování BOZP došlo ke znatelnému posunu. Problematika ochrany zdraví svých zaměstnanců již není zdaleka okrajovou záležitostí. Ukazuje se, že k zvládnutí oblasti prevence rizik napomáhá i skutečnost, že s blížícím se rokem 2012 řada subjektů řeší již v současné době povinnost vyplývající z požadavku §9, Z 309/2006 Sb., kdy zaměstnavatelé, kteří zaměstnávají 26 až 500 zaměstnanců, budou muset úkoly v prevenci rizik zabezpečit prostřednictvím odborně způsobilé osoby. Za tímto účelem řada z nich volí alternativu, kdy si tyto úkoly budou zabezpečovat prostřednictvím vlastního zaměstnance a za tímto účelem se rozhodly pro absolvování zkoušek z odborné způsobilosti dle výše uvedeného zákona. Tyto osoby pak v podnicích řeší již v současné době problematiku prevence rizik a ubývá tak nedostatků na úseku prevence rizik u kontrolovaných subjektů. Rozbor porušených předpisů ukázal, že neuspokojivá situace přetrvává v případě neplnění požadavků NV 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. Tomuto neutěšenému stavu zřejmě napomáhá fakt, že kontrolované osoby (zemědělské podniky) hospodaří na dislokovaných pracovištích, střediscích, farmách a zaměstnavatelé tuto skutečnost podcení, tím že nemají ve své firmě často zavedený systém vnitřní kontroly, kde by byli pověření a odpovědní zaměstnanci za jednotlivá pracoviště, k jejichž povinnostem by patřilo zajišťování bezpečného provozu, používání, údržby, úklidu, čištění a oprav pracoviště. Takto zavedeným systémem vnitřní kontroly by bylo docíleno toho, že zaměstnavatel získá zpětnou vazbu ze všech pracovišť a ta pak budou splňovat požadavek §3 odst.3 písm.a) NV č. 101/2005 Sb., kdy pracoviště musí být po dobu provozu udržována potřebnými technickými a organizačními opatřeními, splňujícími požadavky tohoto nařízení, ve stavu, který neohrožuje bezpečnost a zdraví osob. Rovněž podobným způsobem chybí u kontrolovaných osob jasně vymezená odpovědnost za vedení provozní dokumentace a záznamů o vybavení pracovišť. Zaměstnavatel často neurčí osobu odpovědnou za jejich vedení, což má za následek skutečnost, že se na celou řadu povinností ve vztahu k zajištění BOZP zapomíná. Dochází pak k porušení §3 odst.3 písm.b) NV č. 101/2005 Sb. V případě vykazovaných nedostatků na úseku kontrol, zkoušek, revizí, atd. by zaměstnavatelé tyto často eliminovali pouhým pověřením osoby, jejíž povinností bude zajištění jejich provádění. Jasně stanovaná odpovědnost konkrétních osob může vést k tomu, že uvedená problematika na úseku BOZP se stane „uhlídatelnou“ ze strany zaměstnavatele. Vždyť zajištění dodržování termínů, lhůt a rozsahu kontrol, zkoušek, revizí, termínů údržby, oprav a rekonstrukce technického vybavení pracoviště, včetně pracovních a výrobních prostředků a zařízení, s ohledem na jejich provedení je jedním z požadavků §3 odst.4 písm.b) NV č. 101/2005 Sb. I nadále přetrvává situace, kdy kontrolované subjekty nemají zpracovány pracovní postupy v případě absence návodu k použití (typicky případ, kdy kontrolovaný subjekt provozuje zastaralé strojní zařízení a nemá již k dispozici návod k použití). Kontrolované
47
osoby v této souvislosti zřídka zpracují místní provozní bezpečnostní předpisy u těchto strojů. Zřejmě v návaznosti na trvale vysokou úrazovost při práci se zvířaty, zaměstnavatelé věnují více a více pozornosti při stanovení pracovních postupů v chovu zvířat. Z provedených kontrol lze pozitivně hodnotit stav, kdy zaměstnavatelé přestávají spoléhat na ústní formu seznámení s pracovními postupy a zdokonalují systém bezpečnosti v podniku s důrazem na prokazatelnost v případě sporu. Postupně si uvědomují nezbytnost vedení dokumentace právě o pracovních postupech. V oblasti provádění kontrol a revizí provozovaných strojů a zařízení je stálým nedostatkem neodstraňování závad, které jsou uvedeny v revizních zprávách. Na úseku prevence rizik je stálým nedostatkem, podobně jako v předchozím roce, neseznamování se s riziky prostřednictvím písemné dohody v případech, kdy na jednom pracovišti pracují zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů. Pracovní úrazy: I nadále zůstává nejčastější příčinou pracovních úrazů v zemědělství napadení zvířetem. K úrazům dochází i u takových kategorií jako jsou dojnice. Problémy vychází zřejmě z nového přístupu v chovu, kdy dochází k minimalizaci osobního kontaktu mezi člověkem a zvířetem. V případě nahodilých situací, které vyžadují osobní kontakt, dochází pak k nepředvídatelným a nepřiměřeným reakcím ze strany chovaných zvířat s následky pracovních úrazů. Je třeba stanovovat pracovní postupy v chovu zvířat s ohledem na typy ustájení a použité technologie ve stávajících či nově budovaných provozech. Nejčastěji se vyskytující závady: Nesplnění požadavků na výrobní a pracovní prostředky a zařízení § 4, odst. 1, písm. c Z 309/2006 Sb. (stroje a technická zařízení nejsou pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány) Nesplnění požadavků kladených na pracoviště a pracovní prostředí § 4, odst. 1, NV č. 101/2005 Sb. Nesplnění požadavků na výrobní a pracovní prostředky a zařízení § 4, odst. 1, písm. a Z 309/2006 Sb. (stroje a technická zařízení nejsou vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců) Chybějící dokumentace strojů a zařízení v dílnách a živočišné výrobě NV č. 378/2001 Sb. Chybějící místní předpisy, kterým by byly stanoveny technologické a pracovní postupy pro bezpečné provozování zásobníků NV č. 378/2001 Sb. Problematika rizik, informovanost § 101, §102, §103 Z 262/2006 Sb. Nejčastěji porušené předpisy u kontrolovaných osob: ZÁKON č. 309/2006 Sb. § 4, odst.1, písm.a) § 4, odst.1, písm.c)
- ochranná zařízení - ´držba, kontroly, revize
48
NV č. 101/2005 Sb. § 4, odst.1, příloha čl. – schody, madla – volnost a zajištění vrat - sklad hořlavin - označení a zajištění vrat - neoznačená volná hrana rampy
5.10 3.4.1 11.1 3.4.6 6.1 NV č. 378/2001 Sb. § 4, odst.2
- provozní dokumentace
ZÁKON č. 262/2006 Sb., zákoník práce § 102, odst.1
-vytváření bezpečného a neohrožujícího pracovního prostředí - vyhledávání rizik
§ 103, odst.3
Četnost nedostatků dle objektů kontroly: Výrobní a provozní budovy Sklady a skladování Řízení péče o bezpečnost práce v organizacích Transportní zařízení Zásobníky sypkých hmot Evidence úrazů
48 18 17 16 8 7
Závěr v oblasti kontrolní činnosti pro oblast zemědělství: Z provedených kontrol lze pozitivně hodnotit stav, kdy zaměstnavatelé přestávají spoléhat na ústní formu seznámení s pracovními postupy a zdokonalují systém bezpečnosti v podniku s důrazem na prokazatelnost v případě sporu. Postupně si uvědomují nezbytnost vedení dokumentace právě o pracovních postupech. V oblasti provádění kontrol a revizí provozovaných strojů a zařízení je stálým nedostatkem neodstraňování závad, které jsou uvedeny v revizních zprávách. Na úseku prevence rizik je stálým nedostatkem, podobně jako v předchozím roce, neseznamování se s riziky prostřednictvím písemné dohody v případech, kdy na jednom pracovišti pracují zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů. Kontrolované subjekty nemají zpracovány pracovní postupy v případě absence návodu k použití (typicky případ, kdy kontrolovaný subjekt provozuje zastaralé strojní zařízení a nedohledá návod k použití). Kontrolované osoby v této souvislosti zřídka zpracují místní provozní bezpečnostní předpisy u těchto strojů a zařízení. Pozitivně lze hodnotit stav, kdy zaměstnavatelé přestávají spoléhat na ústní formu seznámení s pracovními postupy a zdokonalují systém bezpečnosti v podniku s důrazem na prokazatelnost v případě sporu. Postupně si uvědomují nezbytnost vedení dokumentace právě o pracovních postupech. I nadále je závažným nedostatkem neseznamování spolupracovníků jiného zaměstnavatele s riziky na společném pracovišti. Dochází tak k ohrožení zaměstnanců servisních firem, dodavatelských a odběratelských firem. V mnoha případech zaměstnavatelé nevyužívají ani
49
možnosti informování prostřednictvím bezpečnostních značek a poskytnutí informací již při vjezdu do zemědělských objektů. Na zjištěné závady bylo vydáno opatření na odstranění závad a vyžádána informace o jejích odstranění. U třech subjektů, kde bylo zjištěno závažné porušení bezpečnostních předpisů, bylo přistoupeno k uložení sankcí v celkové částce 130 tisíc korun. Doporučení: Doporučovat zavedení v podnicích systém vnitřní kontroly a docílit toho, že zaměstnavatel získá zpětnou vazbu ze všech pracovišť a ta pak budou splňovat požadavek §3 odst.3 písm.a) NV č. 101/2005 Sb., kdy pracoviště musí být po dobu provozu udržována potřebnými technickými a organizačními opatřeními, splňujícími požadavky tohoto nařízení, ve stavu, který neohrožuje bezpečnost a zdraví osob.
Úkol č. 11.1.49 – Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 1.
Schvalování bezpečnostní dokumentace: 2 x aktualizované Bezpečnostní zprávy 1 x aktualizovaný Bezpečnostní program Připomínky byly k předloženému Bezpečnostnímu programu: - nebyly K ostatním materiálům nebyly připomínky.
2.
Kontrola podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií. V působnosti OIP Hradec Králové bylo v roce 2011 celkem 17 subjektů 10 x skupina B 7 x skupina A Ve schváleném plánu kontrol na rok 2010 bylo pro OIP HK k inspekci stanoveno celkem 14 subjektů Inspektoři OIP se zúčastnili všech plánovaných kontrol v termínech dohodnutých s OI ČIŽP. Následné kontroly: Bylo uskutečněno 8 následných kontrol, z toho 7 x ve skupině B, 1 x ve skupině A. Všechna uložená opatření byla splněna. Výčet nejzávažnějších porušení: a) Kontrolovaná osoba provozovala plnírnu lahví a venkovní zásobníky úložiště LPG u plnírny, kde po přehodnocení rozsahu zón v protokolu o určení vnějších vlivů a v DOPV nově neoznačila místa vstupů do prostorů s nebezpečím výbuchu bezpečnostními značkami.
50
b) Kontrolovaná osoba provozuje sklad hořlavých kapalin v objektu Ry 132a, kde skladuje sudy a kontejnery s hořlavými kapalinami a sklad svazků tlakových lahví s vodíkem v objektu Ry 3 (přemístitelné kovové předměty, vyžadující zvláštní uzemňovací spojení), ve kterých nemá ověřeno, zda dočasná uzemnění splňují požadavky na svodový odpor vyžadující zvláštní uzemňovací spojení, mají svodový odpor menší než 106 Ω, jak požaduje ČSN 33 2020, čl. 11.3.5 c) Kontrolovaná osoba provozuje v objektech U 23 u kondenzačního aparátu č. 2 část přítokového potrubí furfurylalkoholu a část potrubí užitkové vody vedle aparátu, která nejsou chráněna proti korozi. d) Kontrolovaná osoba ve své Směrnici o poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, mycích, čistících a dezinfekčních prostředků ze dne 20. 06. 2006, poslední aktualizace 01. 11. 2010 uvádí pro profesi Kvalifikovaný operátor chromovna a lakovna na chromovací lince a na lince kataforézy osobní ochranné pracovní prostředky (např. respirátor, ochranný overal), u kterých nestanovila bližší vlastnosti tak, aby tyto uvedené OOPP byly po dobu používání účinné proti vyskytujícím se rizikům. e) Kontrolovaná osoba provozuje v objektu Vrbice 2 v tunelu P 3 některá zářivková osvětlovací tělesa bez ochranných krytů. Kontrolovaná osoba jako zaměstnavatel porušila povinnost provozovat elektrická zařízení tak, aby se nemohla stát zdrojem požáru nebo výbuchu. f) Kontrolovaná osoba provozuje malý venkovní kovový sklad lahví na plyny, který není chráněn proti úderům blesku, jak požaduje ČSN 07 8304, čl. 10. 13. Kontrolovaná osoba jako zaměstnavatel porušila povinnost zajistit, aby technická zařízení byla vybavena ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců. g) Kontrolovaná osoba má v nákladním výtahu na Ry63 ve schránce umístěny ochranné masky pro případ potřeby použití osobami jedoucími ve výtahu, z nichž 1 kus ochranné masky byl v době kontroly znečištěn produktem a u jedné masky chyběl ochranný filtr. a) Kontrolovaná osoba provozuje na provoze Energetika na úpravně vody pro kotelnu celkem 4 zásobníky (2 na uskladnění 45%ního louhu sodného a 2 zásobníky na uskladnění 31%ní kyseliny chlorovodíkové), které nejsou opatřeny piktogramem na viditelném místě Celkový počet vydaných opatření, počet pokut a jejich celková výše: Celkem bylo vydáno 6x Opatření k odstranění závad, z toho 1 x ve skupině A, 5x ve skupině B.. 3. Připomínky, náměty, zhodnocení Při všech integrovaných inspekcích byla spolupráce s Českou inspekcí životního prostředí i mezi jednotlivými orgány na velmi dobré úrovni. 4. Návrh opatření Nemám žádný návrh
51
Úkol č. 11.1.50 – Program Bezpečný podnik Zpráva je zpracována a členěna dle požadavků uvedených v „Obsahu informace z výsledku prověrek systému řízení BOZP v organizacích“. 1. Přehled žadatelů: 1. 1. Na základě informaci od firem v rámci našeho OIP příprava na podání žádosti o prověření systému řízení BOZP probíhá v jedné společnosti, žádost by měla být podána v 1. čtvrtletí roku 2012 s cílem získat osvědčení „Bezpečný podnik“ v říjnu 2011. Podle dostupných informací neplní požadavky programu „Bezpečný podnik“ před podáním žádosti žádný další žadatel, i když jich několik projevilo zájem. 1. 2. Takový případ nenastal 1. 3. V průběhu roku 2011 se v působnosti našeho OIP nově do programu Bezpečný podnik přihlásil jeden subjekt. Na kontrole zavedeného systému řízení BOZP se podílela většina ostatních OIP. OIP doporučil vydání osvědčení a žadatel osvědčení „Bezpečný podnik“ získal. 1. 4. Roční namátková kontrola žadatelem provedeného auditu nebyla uskutečněna u žádného subjektu vzhledem ke stanoveným úkolům v mimořádných kontrolách. 1. 5. Takový případ nenastal. 1. 6. Náš OIP nedoporučil SUIP zrušit platnost osvědčení u žádného žadatele Spotřeba času na kontroly a poradenství v roce 2011: -
kontrola 95 hodin
U žadatele probíhala příprava i realizace programu „Bezpečný podnik“ bez problémů. Při prověrkách nebylo vydáno žádné Opatření podle zákona č. 251/2005 Sb., všechny nedostatky byly odstraněny v průběhu kontroly. Kontrolovaný subjekt má zavedený a zadokumentovaný systém řízení bezpečnosti práce. Vedoucí inspektor nebo vedoucí odboru dozoru v zastoupení vedoucího inspektora OIP se zúčastnili zahájení i zakončení kontroly, v průběhu uskutečnili kontrolu práce inspektorů. Vedoucí odboru dozoru i vedoucí inspektor byli pravidelně informováni o průběhu kontrol u žadatele. V průběhu kontrol se nevyskytly takové problémy, které by nebylo možné vyřešit na úrovni inspektorů. V roce 2011 jsme neuskutečnili žádnou namátkovou kontrolu žadatelem provedeného auditu. Osnova informace o výsledku prověrek systému řízení BOZP v organizacích podle programu „Bezpečný podnik“)
52
Přehled žadatelů: 1.1 kteří plní požadavky programu „Bezpečný podnik“ před podáním žádosti o prověření systému řízení BOZP, 1.2 kteří byli na základě neplnění stanovených podmínek vyřazeni z účasti na programu, 1.3 u kterých IBP ukončil prověrku v daném roce, s uvedením zda doporučil nebo nedoporučil vydat jim osvědčení, 1.4 u kterých provedl každoroční namátkovou prověrku žadatelem provedeného auditu, 1.5 u kterých provedl prověrku v celém rozsahu programu „Bezpečný podnik“ (v tříletém intervalu), 1.6 u kterých IBP doporučil ČÚBP zrušit platnost vydaného osvědčení. Spotřebu času na prověrky systému řízení BOZP u žadatelů (zvlášť se uvede spotřeba času na vlastní prověrku, tj. včetně namátkové kontroly a zvlášť na poradenství, kdy inspektor řeší daný problém na místě u žadatele, v době předcházející prověrce zavedeného systému řízení BOZP. Neuvádí se spotřeba času věnovaná telefonickým dotazům organizací na IBP v rámci jejich poradenských dnů. Poznatky inspektorů z realizace programu „Bezpečný podnik“ vyplývající jak z řešených problémů před prověrkou, tak i při prověrce systému řízení BOZP u žadatele včetně postupu použitého inspektorem při řešení konkrétních problémů. Nedostatky zjištěné v plnění požadavků programu, vztahující se přímo k managementu a nedostatky zjištěné při porovnávání údajů uváděných žadatelem v dokumentaci se skutečným stavem zjištěným v provozu včetně výsledků ústního ověřování znalostí zaměstnanců (viz postup ověřování stanovený příkazem č. 3/2003). Počet vydaných rozhodnutí podle zákona č. 174/1968 Sb. v platném znění a čeho se týkala (počet vyřazených strojů, zákazů činností apod.). Celkové zhodnocení žadatelem dosažené úrovně systému řízení BOZP a životního prostředí (zda zjištění z provedené kontroly dokladují, že žadatel při zavedení systému řízení postupoval s jím vyhlášenou bezpečnostní politikou (koncepcí), že zavedený systém řízení je plně funkční a odpovídá i s ohledem na rozsah žadatelem prováděných činností. Účast vedoucích pracovníků IBP na prověrce - uvede se počet návštěv u žadatele v době provádění prověrky a jejich zaměření (kontrola práce týmu inspektorů, spolupráce při řešení konkrétních problémů atd.). Poznatky a zjištění vyplývající ze spolupráce IBP s organizací, která již získala osvědčení (výsledek každoroční namátkové kontroly ověření funkčnosti systému řízení bezpečnosti, ochrany zdraví při práci a životního prostředí, přístup vedení a zaměstnanců žadatele k plnění podmínek programu „Bezpečný podnik“ v následujících letech po vydání osvědčení, plnění (neplnění) požadavku na každoroční provádění auditu žadatelem apod.). Doporučení - na úpravu (doplnění) požadavků programu „Bezpečný podnik“, Zásad stanovených příkazem č. 3/2003 (případně i tohoto obsahu Informace). Přehled subjektů, se kterými IBP v rámci své poradenské činnosti spolupracuje na přípravě k podání žádosti o prověření zavedeného systému řízení BOZP.
53
Úkol č. 11.1.66 – Provádění kontrol na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů a předpisů v oblasti BOZP 1. Stručný úvod k trendu vývoje počtu a obsahu podnětů Nejčastěji jsou předmětem podnětů ke kontrole tyto 3 oblasti: 1) oblast odměňování a) nevyplacená mzda b) neproplacení odstupného c) neproplácení přesčasů a příplatků 2) oblast vzniku, změn a skončení pracovního poměru a) nedodržení podmínek pracovní smlouvy b) nevydání potvrzení o zaměstnání c) problémy při skončení pracovního poměru 3) oblast pracovní doby a) evidence pracovní doby b) pracovní podmínky – přestávky mezi směnami a v týdnu Dle srovnání posledních tří let, tj. kalendářní roky 2009, 2010 a 2011 nenajdeme větší, viditelnější změny co se týče předmětu podnětů. Podněty na porušování předpisů v oblasti BOZP byly směrovány zejména na tyto 4 oblasti: 1) Porušování a zajištění obecné bezpečnosti práce: - Jednalo se o oblast řízení péče o BOZP, vstupní, pravidelné a profesní školení zaměstnanců, zdravotní způsobilost zaměstnanců, včetně zdravotní způsobilosti pro práci v noci, poskytování a údržba osobních ochranných pracovních prostředků, včetně kontroly jejich používání. . 2) Porušování pracovních podmínek na pracovišti: - Jednalo se například o nebezpečné pracovní postupy stanovené zaměstnavatelem, nevyhovující pracovní prostředí, nedodržování váhových limitů, nedodržování stanovených podmínek vyplývajících z kategorizace prací, provoz motorových dopravních prostředků apod. 3) Porušování bezpečnosti práce v oblasti technických zařízení: - Jednalo se zejména o technický stav strojů, pravidelné kontroly, údržba a stanovené revize strojů a technických zařízení se zvýšenou mírou ohrožení života a zdraví zaměstnanců a vyhrazených technických zařízení, včetně odborné a zdravotní způsobilosti obsluh uvedených technických zařízení. 4) Porušování právních předpisů v případě pracovních úrazů: - Jednalo se o podněty směrovány na skutečnost, že zaměstnavatel neuznal poškození zdraví zaměstnance jako pracovní úraz. Protože OIP nepřísluší rozhodovat o tom, zda se jedná o úraz pracovní či nikoliv, v případě že zaměstnavatel rozhodl, že se jedná o úraz nepracovní, nelze ze strany inspektorů práce kontrolovat povinnosti zaměstnavatelů při pracovních úrazech podle příslušných ustanovení § 105 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění,
54
a dále podle požadavků NV č. 201/2010 Sb., o způsobu evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu, čímž nelze a ani nebylo možné oprávněnost podnětu prokázat. Zaměstnavatelé stále nejvíce chybují v oblasti nevyplacené mzdy, kdy se domnívají, že vyplácet mzdu není žádný závažný přestupek (správní delikt) a mohou zaměstnanci mzdu zadržet např. z důvodu náhrady škody a např. nevrácení majetku zaměstnavatele apod. Vyšší podíl přijatých podnětů oproti roku 2010 je pak v oblasti nevyplaceného odstupného. Zaměstnanci stále častěji přistupují k okamžitému zrušení pracovního poměru pro nevyplacení mzdy nebo nějaké její části a z tohoto důvodu se zvýšil počet nevyplacených odstupných. Zaměstnavatelé si neuvědomují, že výše popsané porušení zákoníku práce je zavazuje k vyplacení odstupného podle zákona. Nejméně podnětů zaznamenal inspektorát v oblasti diskriminace a „šikany“. Tato skutečnost je způsobena existencí antidiskriminačního zákona, který vešel v roce 2009 v platnost a zaměstnanci se tak začali okamžitě rovnou obracet na soud, nikoliv na inspekci práce. Bohužel nelze v žádném případě konstatovat, že by zaměstnanci nebyli šikanování nebo diskriminováni. Dotazy na poradenských místech a ústní stížnosti na výše uvedené skutečnosti se množí, ale inspekce práce toto neřeší z důvodu nedostatku doložitelných a použitelných důkazů. Podíl podnětů oprávněných a neoprávněných je také poslední roky vyrovnán. Taktéž je ve většině případů podíl těchto podnětů doplněn o kolonku – neprokázané. Toto je způsobeno důkazní nouzí v rámci kontrolního zjištění. 2. Celkový počet kontrol Za kalendářní rok bylo na OIP podáno celkem 621 podnětů ke kontrole, z toho 40 podnětů se zaměřením na oblast BOZP. V předchozím roce 2010 bylo na OIP podáno celkem 576 podnětů ke kontrole, z toho 37 se zaměřením na oblast BOZP. Při porovnání kalendářních let 2010 a 2011 lze tedy jednoznačně říci, že v oblastech PVP i BOZP se zvýšil počet přijatých podnětů. Důvodem nárůstu počtu přijatých podnětů je především stále vliv finanční krize na trh práce, kdy zaměstnavatelé přicházeli o zakázky a v souvislosti s tím se dostávali do špatné ekonomické situace a neměli prostředky na vyplácení mezd svých zaměstnanců. Tato situace přetrvává již od roku 2009. Celkově inspektoři PVP a BOZ v kalendářním roce 2011 provedli 210 kontrol, některé kontroly se řešily ještě z roku 2010. Kapacitní průchodnost řešení podnětů v souvislosti se vzrůstajícím počtem kontrol a plněním dalších úkolů byla v roce 2011 na nižší úrovni oproti minulým rokům. Vzhledem k mimořádným úkolům (Miko 1- v červnu a červenci a Miko 2 – v září, říjnu a listopadu) nebylo možné intenzivně provádět kontroly na základě podnětů v takovém množství jako tomu bylo doposud. Je třeba podotknout, že počet inspektorů je poslední roky stále stejný, přibývá počet podnětů a inspektoři vykonávali výše uvedené mimořádné kontroly, což řešení podnětů značně ztížilo. Můžeme konstatovat, že kontroly v měsíci červnu a červenci téměř zcela zastavily šetření podnětů na celé dva měsíce.
55
Provádění následných kontrol bylo taktéž z výše uvedených důvodu téměř pozastaveno. Pokud však zaměstnavatel nezaslal zprávu o odstranění nedostatků uvedených v protokolu (k opatření k protokolu), byla téměř ve všech případech provedena následná kontrola a v oprávněných případech (při zjištění neodstraněných nedostatků) zahájeno správní řízení s návrhem na udělení sankce. Problémy při kontrolní činnosti Problémy, s kterými se inspektoři setkávají při kontrolní činnosti, se oproti loňskému období opět nijak nezměnily. Nejčastěji se při kontrolní činnosti inspektorů vyskytují tyto problémy:
Pracovní neschopnost statutárního zástupce právnické osoby Navyšování počtu problematických kontrol – nesoučinnost kontrolovaného subjektu Narůstající administrativa u kontrolní činnosti Doručování – fyzické osoby, které nemají datovou schránku Nárůst podávání přezkumů, námitek k protokolům a odporů k rozhodnutím
Inspektoři při své kontrolní činnosti výše uvedené problémy řeší uložením pořádkové pokuty, ke které se přistoupilo ve většině případů, kde se podařilo prokázat např. nesoučinnost kontrolovaného subjektu, vyhýbání se kontrole, nedoložení dokumentů. Velké zlepšení, které oproti loňskému roku nastalo, je v doručování právnickým osobám, a to díky datovým schránkám. V rámci podnikajících fyzických osob, které musejí datovou schránku mít, je doručování snadnější a rychlejší. Situace se zlepšila také vzhledem k fikci doručení. Co se týká reakce podavatelů podnětů po obdržení výsledků kontroly, jednoznačně převládá negativní zkušenost. Podavatelé podnětů nejsou spokojeni s výsledky kontrol. I přes velkou osvětu o kompetencích inspekce práce, stále podatelé čekají, že inspekce jim např. nevyplacené mzdy a zápočtové listy vymůže, někdy se dokonce domnívají, že je inspekce třeba i za zaměstnavatele zaplatí dlužné částky. V mimořádných případech se inspektor setká i s poděkováním. Spíše je práce inspektora vnímání negativně, a to hlavně ze stran zaměstnavatelů, kteří jsou si vědomi toho, že porušují zákony. Taktéž vzhledem k mimořádným kontrolám (kdy se šetření podnětů pozastavilo a poté znovu šetřilo) občas si podavatelé podnětů stěžovali na dlouhou dobu šetření podnětu od doby jeho podání. Ukládání pokut Nejčastěji ukládá inspekce OIP pokuty za nevyplacené mzdy, nevyplacené odstupné a nedodržení nepřetržitého odpočinku v týdnu a mezi směnami a za nevedení evidence odpracované doby. Poslední rok se přistoupilo výhradně k ukládání pokut za správní delikty závažné s velkou společenskou nebezpečností. Drobnější porušení ustanovení zákoníku práce se řeší opatřením, domluvou a vysvětlením zaměstnavateli.
56
Oznámení jiným orgánům státní správy: počet trestních oznámení - 0 počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům – 0/5 jiná oznámení - 0 Zajímavá zjištění z kontrol: Dochází k zvýšení intenzity slovního napadání a urážení inspektorů ze strany zaměstnavatelů, jak fyzických tak i právnických osob. Taktéž dochází k nárůstu počtu správních řízení – zaměstnavatelé si berou advokáty, kteří za ně celou záležitost vyřizují. Provádění kontrol na základě podnětů na porušování předpisů v oblasti BOZP I. Informace z přípravy a realizace úkolu V případě zadání HÚ 11.1.66 „Provádění kontrol na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů a předpisů v oblasti BOZP“ nebyl, a také ani nelze plánovitě stanovit počet kontrol v daném kontrolovaném období. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký a Pardubický kraj v kalendářním roce 2011 na základě podnětů na porušování předpisů v oblasti BOZP provedl šetření 33 podnětů BOZP u 33 kontrolovaných subjektů. Vzhledem k mimořádným akcím MiKo 1, probíhajících v termínu červen a červenec 2011 a MiKo 2, probíhajících v termínu říjen a listopad 2011, byl počet vykonaných kontrol tohoto úkolu ve výše uvedeném počtu, přestože bylo přijato celkem 38 podnětů na porušování právních předpisů v oblasti BOZP. Do konce kalendářního roku 2011 nebylo došetřeno 5 podnětů, jejich došetření se přesouvá do kalendářního roku 2012. II. Informace o plnění úkolu Z celkového počtu 33 šetřených podnětů na porušování předpisů v oblasti BOZP byl v 15-ti případech byla známá osoba podávající podnět /stěžovatel/, v 18-ti případech se jednalo o anonymní podání. V případě známého podavatele, kdy se v několika případech jednalo také o postoupení podnětu z dalších organizací, např. SÚIP Opava, Policie ČR nebo také Město Lanškroun, Město Nový Bydžov apod., byl výsledek šetření podávajícímu neprodleně sdělen písemnou formou. Na druhé straně, v případě anonymního podání, výsledek šetření nemohl být sdělen, anebo se jednalo o případy, kdy jméno a adresa osoby podávající podnět byla pouze smyšlená a adresný dopis s výsledkem šetření byl doručen zpátky s dodatkem „adresát neznámy“. V jednom případě byl podnět postoupen OIP pro Středočeský kraj. V několika případech byly o obsahu podání informovány další organizace, jako Krajská hygienická stanice, Hasičský záchranný sbor nebo Česká inspekce životního prostředí. III. Výsledky kontrol podle zadání úkolu Z podrobných výsledků a statistických dat ze šetření HÚ 11.1.66, uvedených v „ISIP Portálu“, pro potřebu zprávy jsou uváděny pouze vytipované a zesumírované závěry. Podněty na porušování předpisů v oblasti BOZP byly směrovány zejména na tyto 4 oblasti:
57
1.
Porušování a zajištění obecné bezpečnosti práce: Jednalo se o oblast řízení péče o BOZP, vstupní, pravidelné a profesní školení zaměstnanců, zdravotní způsobilost zaměstnanců, včetně zdravotní způsobilosti pro práci v noci, poskytování a údržba osobních ochranných pracovních prostředků, včetně kontroly jejich používání. V uvedené oblasti bylo zjištěno celkem 19x porušení příslušných ustanovení §§ 102 až 104 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění.
2.
Porušování pracovních podmínek na pracovišti: Jednalo se například o nebezpečné pracovní postupy stanovené zaměstnavatelem, nevyhovující pracovní prostředí, nedodržování váhových limitů, nedodržování stanovených podmínek vyplývajících z kategorizace prací, provoz motorových dopravních prostředků apod. V uvedené oblasti bylo zjištěno celkem 22x porušení NV č. 101/205 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí, a 2x porušení NV č. 406/2005 Sb., o bližších požadavcích na zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v prostředí s nebezpečím výbuchu, a 1x porušení NV č. 168/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy.
3.
Porušování bezpečnosti práce v oblasti technických zařízení: Jednalo se zejména o technický stav strojů, pravidelné kontroly, údržba a stanovené revize strojů a technických zařízení se zvýšenou mírou ohrožení života a zdraví zaměstnanců a vyhrazených technických zařízení, včetně odborné a zdravotní způsobilosti obsluh uvedených technických zařízení. V uvedené oblasti bylo zjištěno celkem 12x porušení zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci) a 10x porušení NV č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí.
4.
Porušování právních předpisů v případě pracovních úrazů: Jednalo se o podněty směrovány na skutečnost, že zaměstnavatel neuznal poškození zdraví zaměstnance jako pracovní úraz. Protože OIP nepřísluší rozhodovat o tom, zda se jedná o úraz pracovní či nikoliv, v případě že zaměstnavatel rozhodl, že se jedná o úraz nepracovní, nelze ze strany inspektorů práce kontrolovat povinnosti zaměstnavatelů při pracovních úrazech podle příslušných ustanovení § 105 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění, a dále podle požadavků NV č. 201/2010 Sb., o způsobu evidence úrazů, hlášení a zasílání záznamu o úrazu, čímž nelze a ani nebylo možné oprávněnost podnětu prokázat.
58
Kontrola byla provedena u: - 18-ti podnikajících právnických osob (s.r.o., a.s.), uděleny 4 finanční pokuty v celkové výši 80.000 Kč; - 10-ti podnikajících fyzických osob, udělena 1 finanční pokuta ve výši 5.000 Kč; - 5-ti ostatních podnikajících subjektů (příspěvkové organizace, družstva, obecně prospěšná společnost), uděleny 2 finanční pokuty v celkové výši 20.000 Kč. Celkem bylo uděleno 7 finančních pokut v celkové výši 105.000 Kč. Z celkového počtu 33 šetřených podnětů na porušování předpisů v oblasti BOZP bylo 7 podnětů oprávněných, 8 podnětů částečně oprávněných, ve 13-ti případech byly podněty neoprávněné a ve 4 případech nebylo možné oprávněnost podnětů prokázat. Jednalo se zejména o podněty, jak již výše uvedeno, kdy podavatel si stěžoval na skutečnost, že zaměstnavatelem nebylo poškození zdraví hodnoceno jako pracovní úraz. Posouzení, zda poškození zdraví má charakter úrazu pracovního či nikoliv nepřísluší do kompetenci inspektorátu práce a změny rozhodnutí zaměstnavatele se lze domáhat pouze občanskoprávní cestou. IV. Návrhy opatření Přestože HÚ 11.1.66 „Provádění kontrol na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů a předpisů v oblasti BOZP“ probíhá opakovaně již několik roků za sebou, vzhledem k trvale značnému počtu podnětů a závažnosti zjišťovaných nedostatků, lze jednoznačně vyvodit, že opakování úkolu má své trvalé a opodstatněné místo také v následujícím období.
Úkol č. 11.1.70 – Provádění plánovaných koordinovaných kontrol v součinnosti orgánů ÚP, SÚIP a ČSSZ v oblasti předpisů o zaměstnanosti, pracovních podmínek a vztahů, včetně BOZP a sociálního pojištění Cíl úkolu: Provedení kontrol zaměřených na dodržování pracovněprávních předpisů a předpisů souvisejících se správou sociálního zabezpečení a zákonem o zaměstnanosti. Naplněním tohoto cíle bylo zajištěno součinností Státního úřadu inspekce práce a ostatních státních úřadů kontrolujících danou problematiku a propojením jejich kompetencí. Vyhodnocení výběru kontrolovaných osob: Při výběru zaměstnavatelů se vycházelo zejména z informací úřadů práce, správ sociálního zabezpečení a celní správy, případně z přijatých podnětů ke kontrole získaných z poradenské činnosti inspektorů inspektorátu práce. Kontrolované osoby byli převážně z oblasti stavebnictví a hostinské činnosti, potravinářství a strojní výroby. Při realizaci kontrol vzešla potřeba spolupráce i s jinými orgány státní správy, jako např. celní správou a cizineckou policií.
59
Počet kontrol: Většina kontrol z celkového počtu 152 ukončených, bylo provedeno v součinnosti s příslušnými úřady práce. Pokud se jednalo o koordinované kontroly ve stavebnictví, potravinářství a restaurační a ubytovací zařízení, byli přizvání k výkonu kontroly i inspektoři BOZP (v Pardubickém kraji se jednalo o dvanáct společných kontrol a v Královéhradeckém kraji o 13 kontrol). Problémy při kontrolní činnosti: Při prováděných koordinovaných kontrolách se inspektoři spolu s kontrolory nesetkali s neposkytnutím potřebné součinnosti zaměstnavatele a nevyskytly se vážnější problémy s předkládáním kontrolovaných dokladů a s následným vypořádáním protokolů. Jediným nedostatkem při prováděných kontrolách ve stavebnictví z pohledu inspektorů bylo to, že při zahájení kontroly se na pracovištích ve většině případů nacházeli zástupci subdodavatelských firem, které s generálním dodavatelem byly v obchodním vztahu, a tudíž nespadali do kontrolní kompetence inspektorů. Dalším problémem, se kterým se koordinované skupiny potýkaly bylo, že kontrolované osoby některé dokumenty dokládají dodatečně, tudíž není možno prokázat jejich přesnost a věrohodnost, ale není v kompetenci inspektorů toto prokazovat. Ukládání pokut a opatření: Účelem těchto kontrol nebylo zjišťování drobných administrativních přestupků, ale postih závažných deliktů, které výrazně narušují trh práce. Kontrolní orgány inspekce práce se zaměřily na časté a společensky nebezpečné porušování pracovněprávních předpisů, jako je vznik pracovního poměru, výkon zastřené závislé práce, odměňování a pracovní doba. V působení úřadů práce bylo omezení výkonu tzv. nedeklarované práce, zneužívání sociálních dávek, plnění ohlašovací povinnosti zaměstnavatelů, sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Koordinované kontroly v oblasti sociálního zabezpečení byly zaměřeny zejména na plnění ohlašovacích povinností zaměstnavatelů ve vztahu k zaměstnancům a na případné zneužívání dávkového systému. Oznámení jiným orgánům státní správy V rámci koordinovaných bylo OIP a ÚP zjištěno třináct porušení, které byly předány k řešení na Živnostenský úřad. U žádného zaměstnavatele se nezjistilo potušení zákona, které by vedlo k podezření ze spáchání trestného činu a proto nebylo podáno žádné trestní oznámení. Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání+pokuty uložené ÚP ČR Při koordinovaných kontrolách nebylo zjištěno nelegální zaměstnávání. Počet uchazečů vyřazených z evidence ÚP v souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle §25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti, z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti v Kč - 0 Z důvodů porušení oznamovací povinnosti byly vyřazeny z evidence zájemců o zaměstnání na úřadu práce 2 zaměstnanci. Vydaná rozhodnutí o zákazu podle §7 odst. 1 písm. j) o inspekci práce Rozhodnutí o zákazu podle § 7 odst. 1 písm. J) o inspekci práce nebyla v průběhu koordinovaných kontrol vydána.
60
Zajímavá zjištění z kontrol, příklady úspěšných kontrol Při provádění koordinovaných kontrol u zaměstnavatelů, u kterých byly koordinované kontroly provedeny již v roce 2010, nebyly zjištěny žádné závady. Ukázalo se, že tyto kontroly měly svůj efekt a zaměstnavatelé již odstranily závady, které byly zjištěny při dřívějších kontrolách
Úkol č. 11.1.81 – Společné kontroly – potírání nelegální práce v restauračních a ubytovacích zařízeních Podle zadání úkolu byl určen pro OIP pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj celkový počet 689 kontrolovaných subjektů (po úpravě počtů). V Královéhradeckém kraji se jednalo o 414 subjektů a v Pardubickém kraji o 275 subjektů. Po dohodě s krajskými pobočkami ÚP byly vytvořeny kontrolní týmy (kontrolor a inspektor). Z důvodu množství kontrolovaných subjektů a důrazu na rychlost provedení kontrol, byli do kontrolních týmů zařazeni i inspektoři BOZP. To umožnilo vytvořit v prvopočátku celkem 22 kontrolních týmů. Zároveň v měsíci květnu došlo k vytipování kontrolovaných subjektů, a to cestou přímé práce v terénu, kdy po rozdělení částí krajských měst na dílčí úseky, kontroloři a inspektoři přímo v terénu zjišťovali základní údaje pro následnou kontrolu. Podobně bylo postupováno i u okresních měst a rekreačních oblastí. Tyto údaje pak byly shromážděny za jednotlivá krajská města (Hradec Králové a Pardubice), pak za okresní města (Chrudim, Ústí nad Orlicí, Svitavy, Trutnov, Jičín, Náchod, a Rychnov nad Kněžnou) a na závěr za rekreační oblasti v jednotlivých krajích (Krkonoše, Orlické hory, přehrady Seč a Pastviny). Tyto údaje byly na OIP zpracovány do přehledných tabulek a takto zaslány na ČSSZ, která poskytla další potřebné informace ke kontrolovaným subjektům a zaslala zpět na OIP. Jednalo se o doplnění počtu a jmen zaměstnanců a kontaktů na příslušné zodpovědné osoby. Což později umožnilo jak kontrolu ohlášených (registrovaných) zaměstnanců na ČSSZ, tak i komunikaci se zodpovědnými osobami zaměstnavatelů. V prvním období, tzn. 3. a 4. června, byly týmům přiděleny firmy v krajských městech tak, aby se tyto týmy pohybovaly v rámci kontroly v centru krajských měst a vytipované subjekty byly z důvodu efektivity kontroly blízko sebe, aby nedocházelo ke zbytečným přesunům v rámci města. A to i z důvodu, že byly domluveny hlídky strážníků městské policie, které mohli v rámci koncentrace kontrolních skupin v centru města včas zasáhnout v případě problémů se zaměstnavateli. Což se i později osvědčilo. Kontroly se v tomto období zúčastnilo všech 22 kontrolních týmů najednou. V druhém období, 9. a 10. června, kdy pokračovala kontrola v krajských městech, kontrolní týmy v počtu 22 pokračovaly v kontrole vytipovaných a přidělených zaměstnavatelů. Kontroly v krajských městech byly prováděny ve čtvrtek večer, pátek večer a v noci a v sobotu přes den. V těchto dnech je koncentrace hostů v restauracích největší a je tak předpoklad k větší potřebě obslužného personálu v zařízení a tedy i předpoklad, že zaměstnavatelé toto řeší formou zaměstnávání buď jako nelegální zaměstnávání nebo práce bez jakékoliv smlouvy, která má legálně řešit tento pracovní vztah. Tento předpoklad se opět v několika případech potvrdil. Ve třetím období (druhá polovina měsíce června)se kontrolní týmy přesunuly do jednotlivých okresních měst, kde pokračovaly v kontrolách zaměstnavatelů a zároveň se již s menším úsilím pokračovalo i v krajských městech. Již bez vyžádání spolupráce se silovými složkami.
61
Zahájení čtvrtého období bylo stanoveno na pátek 1. července a sobotu 2. července, kdy byly zahájeny kontroly v rekreačních střediscích. Ačkoliv byly zjišťovány informace o zaměstnavatelích, z důvodu rozptylu rekreačních objektů v oblasti, nešlo zcela konkrétně přidělit jednotlivé zaměstnavatele kontrolním týmům. Tato kontrolní činnost byla o toto složitější, mohlo docházet k tomu, že se mohly jednotlivé kontrolní týmy objevit víckrát u jednoho kontrolovaného subjektu. K tomu byla potřebná velmi dobrá komunikace mezi jednotlivými týmy, aby k tomuto nedošlo. Počet týmů byl z důvodu efektivity a přepravy do jednotlivých středisek snížen na 12 a byla již z těchto týmů vypuštěna většina inspektorů BOZP. Ochranu kontrolních týmů v těchto dnech a oblastech poskytovaly hlídky cizinecké policie, které byly schopny na zavolání zasáhnout. Zahajování nových kontrol bylo ukončeno v první polovině měsíce července, kdy byl dosažen požadovaný počet kontrolovaných subjektů a kontrolním skupinám bylo tak umožněno, aby mohly zároveň dokončovat a uzavírat již probíhající kontroly. 1) Poznatky, se kterými se inspektoři setkali při kontrolách: a) Pozitivní – většina zaměstnavatelů se snaží dodržovat ustanovení ZP, pokud se u nich najde drobné porušení, jsou schopni spolupracovat a pochybení napravit, někteří zaměstnavatelé hodnotí kontrolu jako přínosnou pro jejich činnost (hlavně v případě když u nich není nalezeno porušení…), při kontrolách dalších zaměstnavatelů byly již nachystané doklady ke kontrole (protože se mezi zaměstnavateli rozšířila zpráva o kontrolách nelegálního zaměstnávání) – jistý způsob prevence, využití podkladů od ČSSZ – seznamy zaměstnanců, kteří u zaměstnavatelů pracují, kontrolní skupiny měly přehled o počtu zaměstnanců ještě před samotnou kontrolou, týmy zkontrolovaly i subjekty, které nezaměstnávají podle dokladů žádné zaměstnance. Někdy se podařilo nenahlášené zaměstnance při takové kontrole odhalit. b) Negativní slovní napadání kontrolních pracovníků v průběhu kontroly, nejen zaměstnavateli, ale i „hosty“ v restauraci, potřeba spolupráce se „silovými“ složkami – z důvodu ochrany kontrolních pracovníků, což se projevilo hlavně při kontrolách v nočních hodinách a o víkendech; nelze rovněž tvrdit, že se podařilo odhalit všechny osoby, které nelegálně vykonávaly práci u zaměstnavatelů, protože nešlo zajistit všechny východy z provozoven, složité získávání dokladů od kontrolovaných osob – zaměstnavatelé sídlí mimo region (Praha…) a dokumenty mají v sídle společnosti, čímž se prodlužuje doba trvání kontroly, někdy při bezproblémovém zahájení kontroly se při pokračování zaměstnavatel vyhýbá další komunikaci s kontrolními orgány, čímž se prodlužuje doba trvání kontroly, řešeno pak i pořádkovou pokutou, která však neřeší samotnou kontrolu, zaměstnavatelé dodatečně vyrábí a předkládání doklady (pracovní smlouvy a dohody), ačkoliv při kontrolní činnosti na místě na začátku kontroly zaměstnavatel i zaměstnanec shodně tvrdí (i písemně potvrdí), že jde pouze o výpomoc bez písemných pracovních smluv či dohod. Pokud kontrolní skupina konstatuje některá porušení, která lze zpětně „napravit“, někteří zaměstnavatelé falšují doklady, které pak předloží jako „zapomenuté“. Inspektor, ačkoliv ví, že se jedná o zpětně dodělané dokumenty, nemůže konstatovat, že by se mohlo jednat o zfalšované dokumenty, protože na tomto z důvodu převážně zastrašování kolaborují i zaměstnanci, kterých se to týká (např. zpětné podepisování pracovních smluv, dohod o provedení práce, evidence odpracované pracovní doby…)
62
Kontroly byly zaměřeny jen na odhalování několika málo možných porušení, nešly do hloubky. Z toho pak může vznikat u zaměstnavatelů a veřejnosti dojem, že bylo u zaměstnavatelů vše ostatní v pořádku. V době kontroly bylo zachyceno dost osob pracujících „na zkoušku“, kdy zaměstnavatel nabídne „budoucímu“ zaměstnanci, že si ho vyzkouší, samozřejmostí je víceméně práce celý den zadarmo, v plném provozu, možná za stravu. V případě, že zaměstnavatel uznal pracovní poměr byla věc řešena jako práce bez písemné pracovní smlouvy (či dohody), v případě, že neuznal pracovní poměr, řešeno jako nelegální zaměstnávání. Podobné případy jsou „zaskakování“, práce příbuzných (bratranci, strýcové…) a „kamarádská“ výpomoc. V případě kontroly zaměstnanců je někdy problém s předkládáním dokladů totožnosti. I když ZIP inspektorovi tuto pravomoc dává, tuto pravomoc nemůže někdy na místě uplatnit. Z toho plyne neznalost zákona (ZIP) ze strany zaměstnavatelů i zaměstnanců. Pokud to bylo možné, bylo řešeno ve spolupráci s městskou policií (stalo se při kontrole provozoven v krajských městech), Protože se jednalo o kontroly v letních měsících, bylo již dost odpovědných osob zaměstnavatelů na dovolených a tyto přenášeli odpovědnost na podřízené zaměstnance, účetní firmy nebo vůbec nepřenášely odpovědnost nebo odmítaly z důvodu trvání na vlastní přítomnosti při kontrole (nebylo pak možné ukončit kontroly do cca jednoho měsíce z těchto důvodů), 2) Postupy řešení a způsoby řešení a) Kontrola zaměstnavatele v Chrudimi, který je právnickou osobou, zaměstnával dvě servírky na živnostenský list (obě vlastnily živ. oprávnění na činnost jinak neuvedenou podle příloh….), mezi subjekty dále probíhala fakturace, ale ve smyslu výroby potravinářských výrobků. Samotná právnická osoba nemá živnostenské oprávnění na hostinskou činnost. Předán podnět na ŽÚ z důvodu neoprávněného podnikání a řešeno jako závislá práce servírek. b) Zjištění výkonu nelegální práce 3 fyzických osob u jedné kontrolované osoby v Pardubicích, z ÚP bude uložena pokuta 300.000 Kč zaměstnavateli a zároveň bude udělena i pokuta 5.000 Kč všem třem fyzickým osobám vykonávajícím tuto nelegální práci. c) V převážné míře se inspektoři při kontrole setkali s nedodržováním zaručené mzdy náležící k vykonávané práci. Tato zaručená mzda se na pracovní pozici číšník, servírka a kuchař pohybuje na úrovni 2. a 3. skupiny prací (podle NV č. 567/2006 Sb.), tedy za měsíční zaručenou mzdu 8900 Kč nebo 9800 Kč. Běžnou prací v této skupině činností je vyplácení minimální mzdy těmto zaměstnancům, tedy částky 8000 Kč. V tomto případě byla řada zaměstnavatelů za tento přístup sankcionována a bylo jim uloženo opatřením náprava stavu, tzn. vyplácet zaměstnancům alespoň mzdu, která jim přísluší podle příslušného nařízení vlády. d) Zjištění i v oblasti nevedení evidence odpracované pracovní doby bývají převážně u menších zaměstnavatelů. Z neznalosti zákona neví, že musí vést evidenci, pak standardně vyplácí podle „plánovacího“ kalendáře, tj. kolik má měsíc pracovních dní a hodin, taková pracovní doba je uvedena i ve mzdovém listu, bez ohledu na práci o víkendech, sobotách, nedělích a svátcích. Zaměstnavatelům bylo opět uloženo opatření k napravení stavu. Pokud byla nevyplacená částka několik tisíc korun, byla udělena zaměstnavateli i sankce. 3) Poznatky z kontrolní činnosti jiných orgánů, které se podílejí na těchto kontrolách: PČR – osloven nejdříve odbor cizinecké policie, přislíbena spolupráce, avšak z kapacitních, personálních a časových důvodů nebylo možné poskytnout z jejich strany
63
dostatečnou pomoc při případném zásahu (z našeho pohledu, pokud možno jednoho příslušníka policie ke kontrolní skupině, cca 20 policistů v průběhu dvou dnů). Vyžádána tedy pomoc od Krajských ředitelství, tato informace byla od nich potvrzena (nedostatek lidí, aut a pohonných hmot). Při kontrole turistických oblastí pak byly poskytnuty v každé oblasti dvě mobilní hlídky. Policie využila této činnosti i ke kontrole zaměstnanců, mezi nimiž byla i jedna celostátně hledaná osoba. PČR - jejich poznatky - PA - Policisté detašovaného pracoviště PČR, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Ústí nad Orlicí se zúčastnili ve dnech 24. a 25. června 2011 společné kontrolní činnosti s orgány státní správy, a to v České Třebové a v Ústí nad Orlicí ve vytypovaných barech a restauracích se zaměřením kromě jiného na nelegální zaměstnávání cizích státních příslušníků. Tyto a jiné společné kontroly jsou iniciovány inspektory a kontrolory zmiňovaných úřadů, policisté pro ně vykonávají tzv. „servisní službu“ a zároveň vykonávají svoji stěžejní činnost vyplývající ze zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, v platném znění. Spolupracují i s ostatními subjekty státní správy, územní samosprávy, neziskovými organizacemi zabývajícími se cizineckou problematikou a s ostatními útvary PČR za účelem zajištění bezpečnosti a veřejného pořádku s cílem eliminovat nelegální migraci na území České republiky. Společné součinnostní kontrolní akce v regionu Pardubického kraje probíhaly opakovaně již v minulých letech, jsou přínosem pro všechny zúčastněné orgány. V nastaveném trendu doporučují i nadále pokračovat. PČR - jejich poznatky - HK - Po dohodě byly dne 1.7. 2011 provedeny v součinnosti s inspektory inspekce práce mimořádné kontroly v rekreačních oblastech v obvodu působnosti - Trutnov, Pec pod Sněžkou a Špindlerova mlýna, oddělením pobytových agend a oddělením pobytové kontroly, pátrání a eskort. Činnost byla prováděna po dohodě samostatně a hlídky řešily v místě svou – cizineckou problematiku. Byly ale neustále připraveny reagovat na požadavek pracovníků kontrolních týmů a být jim při jejich kontrolách okamžitě k dispozici. V Peci pod Sněžkou provedla hlídka kontrolu na šesti ubytovacích zařízeních. Všechny kontroly proběhly z cizineckého hlediska v pořádku. Ve Špindlerově Mlýně hlídka provedla kontrolu celkem patnácti cizinců (st. př. Ukrajina). Všichni kontrolovaní cizinci měli potřebné doklady včetně povolení k pobytu, z hlediska cizinecké policie, v pořádku. Dále hlídka ve Špindlerově Mlýně zkontrolovala sedm ubytovacích zařízení. I zde proběhly všechny kontroly z pohledu CP bez závad. Městská policie – při kontrole měst Hradec Králové, Pardubic a Chrudimi byla předem vyjednána pomoc MP. Rovněž nebylo možné z kapacitních, personálních a časových důvodů poskytnout požadovaný počet strážníků, přesto jejich pomoc pěšími hlídkami a jednou mobilní hlídkou byla dostačující. Spolupráce byla hodnocena jako výborná. Za přítomnosti městské policie při kontrole v Chrudimi, kde na základě předložených dokladů, tato objevila občana, kterého hledala na základě jimi prováděného šetření. ČSSZ – podílela se na přípravě podkladů s velkou vstřícností. Včas byly zaslány podklady pro přípravu kontrolních skupin na kontroly v terénu, které si mohly připravit další podklady ke kontrole. Výsledky kontrol budou v měsíci srpnu zpracovány na OIP a informace budou zaslány na ČSSZ. Informace budou zaměřeny na to, kde byla zjištěna porušení, která mohou nějak ovlivnit výši odvodů do sociálního pojištění. Jedná se převážně o doplatky k zaručené mzdě a nepřihlášení zaměstnance v pracovním poměru do systému pojištění.
64
Celní správa – podílela se na společných kontrolách, měla svůj metodický pokyn, takže nešlo o přímou ochranu kontrolních skupin, přesto v tomto ohledu byla pomoc za jejich přítomnosti účinná. Celní správa- jejich poznatky - mimořádných koordinovaných kontrol se zúčastnili kontroloři celní správy, kteří vykonávají kontroly v oblasti zaměstnávání cizinců. Jelikož obdobné kompetence jako celní správa má i úřad práce, tak je vždy na dohodě mezi úřadem práce a celní správou, kterou kontrolní činnost bude vyžadovat po kontrolovaném subjektu, aby nedocházelo k duplicitním kontrolám dvou různých orgánů státní správy. Veškerá kontrolní činnost, která byla začátkem června 2011 uskutečněna v součinnosti, byla na dobré úrovni a nebyly zaznamenány nejmenší problémy týkající se koordinace více zúčastněných složek. Přínos spatřují v další spolupráci, která nabízí především odbornost pracovníků inspektorátu práce při provádění kontrol, a to např. ve stavebnictví a ve zpracovatelském průmyslu. Oblast kontrol v restauračních zařízeních, hernách a barech byla pro CS akcí převážně monitorovací z pohledu získání nových poznatků v rámci zdaňování vybraných výrobků a zaměstnanosti cizinců. Kontrolní činnost v restauračních zařízeních je pracovníky kontrol zaměstnanosti průběžně monitorována a z dlouhodobého pohledu CS se v kontrolované lokalitě regionu vyskytují cizinci v rychlém občerstvení a bistrech, ale v restauračních zařízeních jen zřídka. Úřady práce – kontroloři jako členové kontrolních skupin bez problémů vykonávali kontrolní činnost. Ze začátku činnosti bylo třeba sladit činnost těchto skupin, protože byly od zaměstnavatelů vyžadovány podobné doklady. Ze začátku trochu problémový rozjezd činnosti, kontroloři nejsou zvyklí na plnění takového objemu kontrol a operativně reagovat. K tomu však přispívá i územní rozdělení a struktura kontrolní činnosti ÚP. Úřady práce – jejich poznatky: a) Královéhradecký kraj Neplnění informační povinnosti při zaměstnávání občanů EU jako nejčastěji zjištěné porušení zákona o zaměstnanosti Většina kontrolovaných zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají občany EU nebo cizince s trvalým pobytem neplní informační povinnost dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. Při kontrolách se kontroloři úřadu práce setkávali s neznalostí nebo s nepřesnou znalostí ustanovení § 87 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. Zaměstnavatelé se často domnívali, že pokud má cizinec trvalý pobyt na území ČR či se jedná o občana EU, zejména Slováka, nemusejí již nic hlásit úřadu práce, neboť tito občané mají stejné právní postavení jako občané ČR. Jiní zaměstnavatelé, ač o povinnosti věděli, splnili ji z nějakého důvodu pozdě. Příčinou byla z velké části právě dřívější neznalost zákona. Došlo sice k nápravě, ale porušení jako takové zůstalo. V souvislosti s povinností oznámit nástup k výkonu práce si zaměstnavatelé často neuvědomí i informační povinnost vůči úřadu oznámit ukončení výkonu práce. Nejčastěji zjištěným nedostatkem byly v případě kontrol plnění informačních povinností při zaměstnávání cizinců neoznámené nástupy do zaměstnání Slováků a žen Ukrajinek, které mají v ČR trvalý pobyt již delší dobu, nebo jsou zde vdané. Tam je zaměstnavatelé ani jako cizince již nevnímali. Zaměstnávání cizinců – obecné problémy Kontroloři úřadu práce při provádění kontrol zaznamenali, že cizinci si zařizují živnostenské listy a se zaměstnavateli uzavírají smlouvu o dílo, čímž se vyhýbají povolení k zaměstnání, ačkoliv provozují zejména úklidové práce prostředky a pomůckami zaměstnavatele,
65
zaměstnavatel jim přiděluje práci. Se zaměstnanci – cizinci a zaměstnavateli – cizinci byla špatná komunikace z důvodu neznalosti nebo nedostatečných komunikačních schopností v českém jazyce. Zaměstnávání na dohody o provedení práce, práce „na zkoušku“ Při kontrolách se potvrdilo, že stále existují na trhu práce zaměstnavatelé, kteří uzavírají se svými „zaměstnanci“ pouze dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr, zejména dohody o provedení práce. Především na druh práce servírka/číšník jsou často uzavírány dohody o provedení práce, přestože se jedná o práci, jejíž pravidelný výkon by měl zaměstnavatel zajišťovat zaměstnanci v pracovním poměru. Na dohody mimo pracovní poměr byla zaznamenána hlavně práce studentů a studentek, kteří již v této době měli ze škol volno. Dalším fenoménem bylo časté sjednání dohod o provedení práce v den nebo dva dny přede dnem kontroly osob, které se zdržovaly a vykonávaly práci u kontrolované osoby. V průběhu kontrol často zaměstnanci zaměstnaní na dohodu o provedení práce tvrdili, že jsou v den kontroly u zaměstnavatele teprve první den, při tak velkém množství kontrol a častém výskytu tohoto tvrzení lze o takové shodě náhod pochybovat, bohužel je problém to prokázat. Často se vyskytující praxí je taktéž zaměstnávání tzv. na zkoušku – bez písemné smlouvy nebo dohody a bez nároku na odměnu. Jedna z nejčastějších situací byla, že pracující kontrolované osoby prohlašovaly, že se zaučují nebo že pracují na zkoušku. Poté dodatečně úřadu práce zaměstnavatel doložil dohodu o provedení práce. Nelegální zaměstnávání občanů ČR V průběhu kontrol byla zjištěna neznalost nebo nepřesná znalost ustanovení § 5 písm. e) bod. 1 zákona o zaměstnanosti, kde jsou vyjmenovány osoby, které nemusí mít pracovní nebo jinou smlouvu, aniž by se jednalo o nelegální práci (pokud fyzická osoba nevykonává práci pro právnickou nebo fyzickou osobu na základě pracovněprávního vztahu nebo jiné smlouvy, nejde-li o manžela nebo dítě této fyzické osoby). V důsledku toho byli zaměstnáváni „příbuzní“ bez uzavřeného pracovněprávního vztahu nebo jiné smlouvy (např. matka jednatele společnosti, manželka jednatele právnické osoby; jiné než zákonem vyjmenované blízké fyzické osoby podnikatele – otec, bratr, švagr, babička apod.). Zaměstnavatelé nerozumí tomu, proč manžel jednatelky právnické osoby nebo jiná blízká osoba jednatelky právnické osoby musí mít doklad (pracovní smlouvu, DPČ, DPP či jinou smlouvu), na základě kterého může vykonávat práci, když v očích jednatele právnické osoby se jedná pouze o „výpomoc manželce/manželovi“, nerozlišují skutečnost, zda manžel/ka vypomáhá manželce/ovi jako jednateli právnické osoby či jako fyzické osobě podnikající. Na druhou stranu se vyskytl i případ, kdy byl uzavřen pracovněprávní vztah mezi manžely (podnikatel OSVČ fyzická osoba zaměstnal manželku). Zjištěná porušení jiných právních předpisů Zejména u cizinců se vyskytovaly nedostatky v přihláškách na OSSZ (dokonce nepřihlášen ani zaměstnavatel OSVČ). Rovněž nebyla dodržována příslušná ustanovení živnostenského zákona – nenahlášená provozovna, neoznačená provozovna, předmět podnikání (jediný zaměstnanec zaměstnán jako kuchař, číšník, ale zaměstnavatel nemá hostinskou činnost jako předmět podnikání). Podněty byly předány příslušným správním orgánům.
66
Předkládání dokladů zaměstnavateli při kontrolách U kontrolovaných subjektů si účetnictví vlastními silami nebo prostřednictvím vlastní účetní vede jen menší část zaměstnavatelů, což v průběhu kontrol vedlo k prodlení v předkládání požadovaných dokladů, neboť externí účetní firmy nemusely být ani ze stejného města, pokud účetním nebyla udělena již dříve generální plná moc, nemuseli s udělením souhlasit a rovněž se stalo, že byli v době kontrol na dovolené. Výše popsané skutečnosti ovlivňují rychlost průběhu kontroly a samozřejmě i samotné prokazování případného nelegálního zaměstnávání (např. zaměstnavatelka cizinka prohlásila, že sama není schopna písemného projevu v češtině, a tak vystavování smluv je jen na účetní, od které není možné požadovat vystavení například v sobotu, kdy kontrola probíhala). Pokud tedy nedojde ke změně předpisů a zaměstnavatelé nebudou mít za povinnost mít na provozovně uloženy alespoň kopie uzavřených smluv, je prokazování nelegální práce vždy problematické. Je důvodné podezření, že doklady jsou vyhotovovány dodatečně, a to pouze pro účely kontroly. V případě kontrol mimo rámec „okresu“ trvá déle, než se podaří zajistit doklady potřebné k ukončení kontroly a tím se také zpožďují výsledky kontrol. Zjištěna byla rovněž neznalost právních předpisů a povinností vyplývajících zaměstnavatelům ze zákona o zaměstnanosti přímo účetními firmami, které zaměstnavatelům služby poskytují. Poskytování součinnosti zaměstnavateli úřadům práce při kontrolách S většinou kontrolovaných zaměstnavatelů byla dobrá spolupráce, v některých případech dokonce i pozitivní přístup ke kontrolám jako takovým. Někteří zaměstnavatelé v restauračních zařízeních velmi důrazně namítali, že je či jejich zaměstnance kontroly zdržují od práce. Čas prováděných kontrol ve stravovacích zařízeních v době oběda byl problematický zejména za situace, kdy se jednalo o malého zaměstnavatele, který se osobně podílí při obsluze nebo funguje osobně jako kuchař. Ve dvou případech museli kontroloři zaměstnance nechat prověřit městskou policií – jeden neměl u sebe žádné doklady, druhý s kontrolním orgánem odmítl komunikovat. Větším problémem byla agresivita hostů v kontrolovaných objektech, kdy musela být přivolána v průběhu kontroly městská policie. Nepřítomnost policie při takto konfliktních kontrolách zejména ve večerních a nočních hodinách významně oslabovala účinnost těchto kontrol. Četnost zjištěných porušení ustanovení zákona o zaměstnanosti v oblasti nelegální práce a práce cizinců Vzhledem k počtu vykonaných kontrol bylo prokázaných porušení až překvapivě málo. Jedním z důvodů bylo sice zjištění výkonu práce bez pracovněprávního vztahu či jiné smlouvy při fyzické kontrole zaměstnanců u zaměstnavatele, ale s ohledem na dodatečné doložení dokladů nebylo možno výkon nelegální práce prokázat. Další možnou příčinou malého záchytu nelegálních zaměstnanců mohl být pokles návštěvnosti restauračních a rekreačních zařízení v tomto roce a z toho vyplývající nižší stavy zaměstnanců, na což část zaměstnavatelů při kontrolách poukazovala. Tomuto stavu samozřejmě odpovídá situace, kdy někteří zaměstnavatelé v restauračních a rekreačních zařízeních podnikají již delší dobu bez zaměstnanců nebo jako manželé, neboť si na zaměstnance „nevydělají“. Ke snížení účinnosti kontrol mohla vést i vzájemná informovanost o kontrolách mezi podnikateli a informace o probíhajících kontrolách z médií ještě v průběhu kontrol. Při kontrolách prováděných přímo v krajském městě v Hradci Králové se kontrolní pracovníci téměř nesetkali s výkonem práce cizinců u kontrolovaných osob, ti byli zaznamenáni spíše v pohraničních oblastech a v oblastech Adršpachu a Krkonoš.
67
Uchazeči o zaměstnání zjištění při výkonu práce při prováděných kontrolách V průběhu kontrol se kontroloři úřadu práce zaměřovali také na to, zda práci v restauračních a zařízeních vykonávají uchazeči o zaměstnání a zda mají oznámeno nekolidující zaměstnání na úřadu práce. Průběžně byly zjištěné osoby kontrolovány v databázi OKpráce, zda jsou uchazeči o zaměstnání a zda si splnily svou oznamovací povinnost. V současné době jsou s uchazeči, u nichž byla zjištěna nelegální práce nebo nesplnění oznamovací povinnosti týkající se nekolidujícího zaměstnání zahajována správní řízení ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání. Během mimořádných kontrol bylo prozatím zjištěno jedenáct osob, které jsou v evidenci krajské pobočky v Hradci Králové. V době kontroly tito uchazeči o zaměstnání vykonávali nelegální práci nebo pracovali na dohodu o provedení práce a na úřadu práce toto nekolidující zaměstnání neměli nahlášeno. U většiny uchazečů prozatím k vyřazení z evidence nedošlo, neboť probíhá došetřování nebo jsou s nimi vedena správní řízení. Polovina ze zjištěných uchazečů má nárok na podporu v nezaměstnanosti či podporu při rekvalifikaci. Byl také zjištěn výkon práce uchazečů o zaměstnání mimo krajskou pobočku, výsledek kontroly byl v těchto případech postoupen místně příslušné krajské pobočce Úřadu práce ČR. I zde je nutno podotknout, že se objevilo několik případů, kdy byli uchazeči zjištěni při kontrole v restauračních zařízeních při výkonu práce, uvedli, že jsou zde první den a nekolidující zaměstnání oznámili úřadu práce až po provedené kontrole, avšak ještě v den nástupu k výkonu činnosti. Nesplnění oznamovací povinnosti uchazečem tedy úřad práce kvalifikovat nemůže. b) Pardubický kraj Mimořádné společné kontroly ÚP a OIP v Pardubickém kraji zaměřené na potírání nelegálního zaměstnávání byly naplánovány místně i časově tak, že pokryly lokality s vyšší koncentrací restauračních zařízení v době konání různých kulturně společenských akcí, při kterých bylo možno počítat s vyšší potřebou práce v restauračních a pohostinských zařízeních. Z tohoto důvodu byl zvolen termín 3. a 4. června ve večerních, resp. nočních hodinách, kdy v Pardubicích probíhala tzv. Pernštýnská noc, tedy největší í z městských slavností pořádaných v tomto krajském městě. Následně byla rozsahem obdobná kontrolní akce provedena i o týden později, opět v pozdních odpoledních a večerních hodinách, tedy v době potřeby práce. Dále byly společné kontroly zaměřeny na rekreační a ubytovací zařízení ve významných rekreačních střediscích PA kraje v době počátku školních prázdnin. Byly vybrány lokality významné rekreační oblasti Seč na Chrudimsku a Pastviny na Ústeckoorlicku. Z důvodu pokrytí i menších oblastí byly kontroly dále prováděny ve větších městech v okrese Chrudim, Ústí nad Orlicí a Svitavy, a to jak v exponovaných časech v době obědů, zejména v době jejich přípravy a výdeje, tak i v pozdních odpoledních a večerních hodinách a o víkendech. Naprostá většina všech realizovaných kontrol v rámci této mimořádné kontrolní akce byla tedy realizována v době, kdy lze očekávat podmínky k umožnění nelegálního zaměstnávání, tedy v době oběda, ve večerních či nočních hodinách a o víkendech. Pokud to bylo organizačně a časově možné, zúčastnily se kontrol i orgány policie ČR, Městské policie nebo Celního úřadu. Tato spolupráce se velice osvědčila, neboť výrazně omezila slovní a částečně i tělesné útoky na pracovníky kontroly. Pokud nebylo možno účast těchto orgánů zajistit, dostali se pracovníci kontrolních orgánů poměrně často do obtížných situací, způsobilých agresivitou jak kontrolovaných osob, tak i podnapilých návštěvníků. Z tohoto důvodu by bylo vhodné projednat při případných dalších společných akcích součinnost především policejních orgánů z úrovně nadřízených orgánů. Ze strany úřadů práce byly kontroly zaměřeny především na odhalování výkonu nelegální (neregistrované) práce. Zároveň bylo ověřováno, zda v případě, že výkon práce byl prováděn
68
uchazeči o zaměstnání, byla tato pracovní činnost vykonávána v souladu s platnou legislativou, tedy zejména zda byla řádně oznámena příslušnému úřadu práce. Poznatky z kontrolní činnosti: - Kontrolní pracovníci se často setkávají s argumentem, že dohoda (v naprosté většině dohoda o provedení práce) je se zaměstnavatelem uzavřena písemně, ale že ji nemohou okamžitě předložit, neboť ji mají v místě bydliště. Následně pak byla zaměstnancem i zaměstnavatelem předložena uzavřená pravděpodobně antidatovaná dohoda, často s termínem nástupu v den kontroly … - Vyskytly se i případy, kdy kontrolovaný pracovník prohlásil, že žádný vztah uzavřen nemá, následně pak zaměstnavatel podepsanou dohodu předložil s konstatováním, že zaměstnanec, vystresován prováděnou kontrolou si na podpis dohody nevzpomněl … - Pokud jde o výkon pracovní činnosti uchazečů o zaměstnání, byl zjištěn v 35 případech. Z tohoto počtu se k dnešnímu dni jeví, že v rozporu s příslušnou právní úpravou zákona o zaměstnanosti spočívající v neoznámení tzv. nekolidujícího zaměstnání dle ust. § 25 odst. 3 zákona bude toto zaměstnání vykonáváno přibližně v polovině případů. Tito uchazeči již byli nebo budou v nejbližší době vyřazeni z evidence s příslušnými následky. V řadě případů bylo tzv. nekolidující zaměstnání řádně oznámeno nebo nahlášeno, a to nejčastěji telefonicky, sice po provedení kontroly, ale ve lhůtě stanovené zákonem, tj. v den údajného nástupu do zaměstnání (opět DoPP). - V několika případech (cca 5) prohlásili zaměstnavatel (to byly řídké případy, kdy zaměstnavatel byl výkonu kontroly osobně přítomen) i zaměstnanec, že žádnou smlouvu písemně neuzavřeli, v tomto případě bude s oběma stranami zahájeno řízení ve věci umožnění a výkonu nelegální práce - Výkon nelegální práce cizinců při těchto kontrolách zjištěn nebyl; ve dvou případech bylo zjištěno porušení oznamovací povinnosti vůči úřadu práce u cizinců třetích zemí (nenastoupení do práce). Za nejpodstatnější problém celé kontrolní akce považujeme otázku prokazování výkonu nelegální práce tuzemce, kdy povinnost písemného uzavření dohody o provedení práce se i s ohledem na výše uvedené jeví jako málo účinná. Jako nejúčinnější nástroj pro omezení tohoto nežádoucího jevu by bylo vhodné zavedení povinnosti zaevidování každého zaměstnance (tedy i zaměstnance pracujícího na základě uzavřené dohody o provedení práce) před nástupem k výkonu práce u místně příslušné všeobecné zdravotní pojišťovny a okresní správy sociálního zabezpečení. Rovněž tak lze velmi složitě a neefektivně prokazovat splnění povinnosti uchazeče o zaměstnání oznámit nástup výkonu pracovní činnosti nejpozději v den nástupu do zaměstnání a z tohoto pohledu se jako vhodnější jeví zavedení povinnosti uchazeče o zaměstnání oznámit tuto skutečnost před nástupem do zaměstnání. 4) Celkové shrnutí: - plánování takovéto akce bez jakékoliv zkušenosti a metodiky postupů bylo příliš hektické a doba na dokonalou přípravu takového množství kontrol příliš krátká, - nedořešená spolupráce s ostatními orgány byla celkem problémem, inspektoráty a ÚP si musely samostatně zabezpečovat spolupráci se silovými složkami (potřeba projednání možných požadavků na vyšší úrovni řízení) na své úrovni, což nebylo jednoduché, neboť tyto složky plní své předem naplánované a dané úkoly, - na začátku tohoto projektu byl problém ve sladění počtů kontrolních skupin s ÚP (počet kontrolorů), bylo zapotřebí průběžně upřesňovat s ÚP. Zároveň bylo zapotřebí omezit
69
uvolňování kontrolorů a inspektorů na čerpání dovolené z důvodu splnění velkého počtu kontrol. To znamená, že v těchto měsících i z důvodu nemocnosti a restrukturalizace ÚP bylo celkem nevhodné volit tak rozsáhlou kontrolní činnost. Do toho zasáhla ještě změna v restrukturalizaci ÚP, snižování počtu kontrolorů a nevydané nové průkazy kontrolorů. - termín akce byl naplánován na období, kdy ještě neskončil školní rok a rekreační sezona v našich krajích nebyla ještě rozběhnutá. V některých rekreačních střediscích byla větší část provozoven uzavřena a nebylo možné zahájit plánované kontroly. Musely se hledat nové zdroje a doplňovat data zaměstnavatelů. Předpoklad, že se dost nelegálně pracujících občanů bude zdržovat právě v takovýchto střediscích, se tak nepotvrdil, když byla střediska ještě uzavřena, - z důvodu stanoveného počtu kontrol museli být využiti do týmů kontrolních skupin i inspektoři BOZP, kteří tuto činnost běžně nevykonávají. V tomto případě byl velmi krátký čas na důkladné proškolení v oblasti pracovních vztahů a podmínek. Z toho pak vznikaly problémy přímo v terénu, které bylo nutné řešit na místě či konzultačně s odborem PVP nebo právním odborem inspektorátu. Díky tomu, že byli včleněni do kontrolních skupin i inspektoři BOZP bylo tak možné vůbec tolik kontrol provést v tak krátkém období, ale na úkor plánované kontrolní činnosti v oblasti bezpečnosti práce. Přesto, i tak, na každou kontrolní skupiny vycházelo týdně zahájení počtu cca 6 kontrol. - nebyl brán ohled na rozsah poskytování základního poradenství, poskytovaného veřejnosti na poradenských místech v jednotlivých okresech. Provoz těchto poradenských míst nebyl nijak krácen ani omezen, i když se zde inspektoři víceméně zdržovali kvůli tomu, aby poradili např. jednomu zaměstnanci za celou otevírací dobu poradenského místa v rámci konzultačních hodin místa (od cca 8 hodin do 15 hodin), což se jeví z pohledu naléhavosti a množství kontrol při provádění této mimořádné činnosti jako velmi neefektivní. Přesto se kapacita poradenských míst podařila udržet na stejné úrovni, - enormní tlak na inspektory, při tomto množství kontrol, co se týká velkého počtu zahájených kontrol najednou a pak ukončování kontrol na místech, kde je třeba dojíždět na větší vzdálenost. V některých případech nebylo možné, aby inspektor vykonával kontrolu v okrese, který má určený pro běžný výkon své kontrolní činnosti. Pak uzavírání kontrol a zahajování správního řízení a opět pokračování v zahajování dalších a dalších kontrol.
Úkol č. 11.1.81N – Následné koordinované kontroly v restauračních a ubytovacích zařízeních 1.
Vyhodnocení výběru kontrolovaných osob Zásadním důvodem pro následnou kontrolu byly závažné nedostatky zjištěné při první kontrole, a to nevyplacení nejnižší úrovně zaručené mzdy podle NV 567/2006 Sb. Důvodem bylo rovněž nepodání zprávy o přijatých opatřeních k odstranění nedostatků zjištěných při první kontrole. Bylo vytipováno pro každého inspektora celkem 6 subjektů. Kontroly probíhaly tak, že ze 6 subjektů inspektor s kontrolorem kontroloval společně celkem 3 subjekty, 2 subjekty sám a 1 subjekt kontroloval fyzicky kontrolor sám.
2.
Počet kontrol Vzhledem k tomu, že zadání bylo na OIP 8 provést takto 69 kontrol, z čeho mělo být provedeno minimálně 10 fyzicky, bylo přistoupeno k tomu, že kontroly byly z větší části provedeny (zahájeny) fyzicky (celkem zahájeno 59 kontrol) a v 10 případech se kontrolovala opatření k odstranění nedostatků, doručených zaměstnavateli na OIP. Z uvedeného počtu bylo provedeno 12 kontrol samostatně kontrolory ÚP a 22 kontrol 70
inspektory OIP, 25 kontrol bylo prováděno společně za účasti kontrolora a inspektora. Na těchto kontrolách se z důvodu kapacitních možností nepodíleli inspektoři BOZP, měli svá zadání mimořádných kontrol v oblasti staveb a balící techniky. Kritéria, na základě kterých bylo rozhodováno o provedení kontroly společně, byla zjištění obou úřadů ze společných kontrol prováděných v letních měsících a zároveň problematické chování zaměstnavatelů při první kontrole. V tomto případě se mohli inspektor a kontrolor vyhnout napadání ze strany zaměstnavatele, protože vystupovali spolu jako tým. Samostatně vybírané subjekty byly kontrolovány na základě zjištění porušení, která jsou v kompetencích jednotlivých úřadů. 3.
Problémy při kontrolní činnosti Při následných kontrolách se inspektoři neshledali se závažnými problémy v kontrolní činnosti. Kontrolované osoby napravili porušení z předcházejících kontrol a tak nedocházelo k problémům. Součinnost kontrolovaných osob již byla na odpovídající úrovni a tak bylo možné v poměrně krátké době ukončovat zahájené kontroly.
4.
Ukládání pokut a opatření V tomto úkolu byla již opatření k odstranění nedostatků vydávána minimálně, protože se kontroloval odstranění nedostatků z úkolu z letních měsíců. Hlavními kritérii, na základě kterých bylo rozhodováno o uložení pokuty byla směřována do oblasti nevyplácení mzdy, zaručené mzdy, příplatků a náhrad zaměstnanců za vykonanou práci. Při rozhodnutí uložit pokutu byla preferována určitá porušení § 116 ZP a § 112 odst. 3) ZP. Za tato porušení byly uděleny 2 sankce. Při zjištěném porušení jsou vyžadovány zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad, jako důkaz o jejich odstranění.
5.
Oznámení jiným orgánům státní správy za OIP/za ÚP ČR počet trestních oznámení – 0/0 počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům – 0/1 jiná oznámení – 0/1
6.
Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání + pokuty uložené ÚP ČR občanů ČR + EU - 1 cizinců - 1 počet a výše pokut uložených ÚP ČR za umožnění výkonu nelegální práce – 1x, 20 000 Kč V jednom případě muselo být zahájeno správní řízení ve věci uložení pořádkové pokuty, neboť zaměstnavatelka nepředložila požadované doklady.
7.
Počet uchazečů vyřazených z evidence ÚP v souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle §25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti, z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti v Kč - 0
8.
Vydaná rozhodnutí o zákazu podle §7 odst. 1 písm. j) zákona o inspekci práce Nebylo vydáno rozhodnutí o zákazu.
71
9.
10. 11.
Vyjádření ke zjištěným porušením Při následných kontrolách byl zaznamenán velký pokles případů zjištěných nedostatků a případů nelegálního zaměstnávání. Zaměstnavatelé se poučili ze svých předchozích chyb a skutečně zabezpečili nápravu nedostatků. Tomu odpovídá i počet pokut a následných zjištění u zaměstnavatelů. Za ÚP, v naprosté většině byly závady zjištěné při předchozí kontrolou odstraněny, zaměstnavatelé si v těchto případech dávají větší pozor. Vyskytly se i případy, že zaměstnavatel provozovnu na nějaký čas uzavřel, případně sám ukončil činnost a pronajal prostory jinému zaměstnavateli. Jiným řešením postihnutého zaměstnavatele je propuštění zaměstnanců pracujících na základě pracovní smlouvy a jejich „převod“ do režimu dohod o provedení práce, údajně do doby, než se mu „pokuta vrátí“ na ušetřených odvodech zdravotního a sociálního pojištění. Zajímavá zjištění z kontrol, příklady úspěšných kontrol Doporučení, návrhy V budoucnu se zaměřit v rámci těchto kontrol i na menší města, než byla krajská a okresní. Právě v menších, zvláště pak obecních pohostinstvích může docházet k nelegální práci, protože tato místa jsou obvykle skryta zájmu kontrolních orgánů. Možná do budoucna vést propagaci na nelegální zaměstnávání tímto směrem, tedy zaměřenou na pohostinství a hotelnictví.
Úkol č. 11.1.83 – Koordinované kontroly v prodejnách maloobchodu 1.
Vyhodnocení výběru kontrolovaných osob Výběr osob byl dán inspektorům tak, aby sami vycházeli z konzultací a poradenství, podnětů občanů a případných předchozích kontrol, které udělali u zaměstnavatele např. na základě šetření předchozího podnětu. Výběr osob záležel také na místě – okresu činnosti inspektora a byl zaměřen podle zkušeností převážně na okresní města a na oblasti, kde se vyskytují i občané jiných národností - cizinci, jako zaměstnavatelé v této oblasti.
2.
Počet kontrol počet kontrol provedených samostatně inspektory OIP bylo 60 a počet kontrol fyzicky provedených společně s kontrolory ÚP ČR bylo 106, ČSSZ se fyzicky na kontrolách nepodílela, byla vyžádána pouze spolupráce v oblasti poskytnutí informací o zaměstnavatelích, celkem zahájeno 215 kontrol. Kritérii pro výběr zaměstnavatelů, na základě kterých bylo rozhodováno o provedení kontroly, bylo opět podle zaměření jednotlivých úřadů a zkušeností z předcházející poradenské činnosti, konzultací a podnětů. Podle toho se rozhodovalo, jaká kontrola bude provedena samostatně každým úřadem anebo společně ve spolupráci kontrolora a inspektora. Vzhledem k zaneprázdněnosti inspektorů BOZP svými mimořádnými koordinovanými kontrolami a počtu inspektorů, se těchto kontrol neúčastnil žádný inspektor BOZP.
72
3.
Problémy při kontrolní činnosti V průběhu kontrol nedocházelo k problematickým reakcím, zahajování kontrol probíhalo normálně. Kontrolované osoby spolupracovali. Na místě kontrol se nenacházely doklady, protože ty byly u mzdových účetních nebo v sídlech firem. V jednom případě byl problém s předáním protokolu, neboť se jednalo o firmu se sídlem mimo působnost OIP a zaměstnavatel neotvíral datovou schránku a ani telefonní kontakt nebyl funkční.
4.
Ukládání pokut a opatření hlavními kritérii, na základě kterých bylo rozhodováno o uložení pokuty, bylo hlavně nevyplácení zaručené mzdy, mzdy jako takové, příplatků a náhrad. Pokud došlo k malým rozdílům mezi nárokem zaměstnance a skutečně vyplacenou částkou a zaměstnavatel v průběhu kontroly měl snahu napravit a napravil nedostatek, toto bylo zohledněno v rozhodnutí o uložení pokuty, případně ve výši pokuty Při zjištění porušení jsou vyžadovány zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad, které jsou důkazem o tom, že došlo k odstranění nedostatků.
5.
Oznámení jiným orgánům státní správy za OIP/za ÚP ČR počet trestních oznámení – 0/0 počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům – 0/0 jiná oznámení – 1x ÚP
6.
Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání + pokuty uložené ÚP ČR občanů ČR + EU - 1 cizinců - 0 počet a výše pokut uložených ÚP ČR za umožnění výkonu nelegální práce - 1x 16000 Kč
7.
Počet uchazečů vyřazených z evidence ÚP v souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle §25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti, z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti v Kč
8.
Vydaná rozhodnutí o zákazu podle §7 odst. 1 písm. j) zákona o inspekci práce Nebyla vydána žádná rozhodnutí o zákazu.
9.
Vyjádření ke zjištěným porušením Nejvíce porušení bylo v oblasti vyplácení zaručené mzdy, dále vzniku pracovního poměru, § 37 – písemná informace zaměstnavatele zaměstnanci. Protože u malých zaměstnavatelů vedou účetnictví především externí účetní firmy, tyto již měly zkušenosti z letních kontrol v pohostinství a své zkušenosti z části přenesli i na zaměstnavatele v maloobchodu. Bylo tedy zjištěno méně porušení než u zaměstnavatelů v pohostinství, což se dá hodnotit jako jistý druh prevence.
10.
Zajímavá zjištění z kontrol, příklady úspěšných kontrol Při kontrole maloobchodu ve vietnamských prodejnách, byli kontroloři překvapení, že byla vystavena živnostenská oprávnění k podnikání vietnamským občanům, aniž by tito rozuměli česky, anebo rozuměli velice špatně. Při dotazu k tomuto problému na živnostenském úřadě bylo kontrolorům sděleno, že stačí, když při kontrole bude nějaká osoba nebo tlumočník, který jim bude překládat.
73
Občané Vietnamu vlastní živnostenské listy, vzájemně se nezaměstnávají. Pokud jde o drobné české podnikatele, stěžují si na nízké tržby a fungování svých obchodů zajišťují příslušníky vlastní rodiny (babičky, dcery, manželky). Prokazování výkonu a umožnění nelegální práce bylo ztíženo skutečností, že uchazeči nemají povinnost oznámit výkon výdělečné činnosti před nastoupením do zaměstnání, ale nejpozději v den nástupu do zaměstnání (§ 25 odst. 3 zákona o zaměstnanosti). Tato skutečnost umožňuje uchazečům i zaměstnavatelům vyhotovit v případě potřeby potřebný dokument zpětně ke dni kontroly. Přesto bylo v několika případech zahájeno správní řízení ze strany ÚP, tam, kde zaměstnavatel a zaměstnanec nestačili “vhodně zareagovat“. 11.
Doporučení, návrhy V případě opakovaných kontrol se zaměřit možná na konkrétní obory maloobchodu (potraviny, textil, drogerie), podobně jako to bylo u obchodních řetězců.
Úkol č. 11.1.84 – Koordinované kontroly u subjektů vykonávajících v rámci své činnosti balící a kompletační činnost Koordinované kontroly u subjektů vykonávajících v rámci své činnosti balící a kompletační činnost 1. Vyhodnocení výběru kontrolovaných subjektů Ke kontrolám bylo vybráno 207 subjektů. Převážnou část subjektů navrhl OIP a jen malou část navrhly úřady práce. Výběr firem byl závislý na znalostech a informacích o firmách, které mají inspektoři a kontroloři, protože vybírání firem podle CZ NACE ve vztahu k balící činnosti prakticky není možné. Vzhledem k zadání úkolu byla kontrola zaměřena na potravinářský (výroba potravin), kosmetický, farmaceutický, spotřebitelský průmysl a zemědělství. 2. Počet kontrol Zadáním bylo stanoveno, že minimálně polovina subjektů bude provedena jako společná kontrola s kontrolory ÚP Celkem bylo zahájeno 212 kontrol. Inspektory bylo samostatně provedeno 48 kontrol a kontroly ÚP bylo samostatně provedeno 42 kontrol. Zbývajících 122 kontrol bylo provedeno fyzicky společně – inspektor a kontrolor ÚP Při určování, které kontroly budou společné a které samostatné se vycházelo ze vzájemné dohody mezi inspektorem a kontrolory a ze znalostí poměrů v kontrolovaných subjektech. Taktéž bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že v nedávné době ve firmě proběhla kontrola buď ze strany OIP nebo ÚP. V těchto případech se příslušný kontrolor nebo inspektor kontroly nezúčastnil. Vzhledem k vytíženosti inspektorů PVP na jiných úkolech se tohoto úkolu inspektoři PVP nezúčastnili. Inspektoři BOZP zadanou problematiku zvládli.
74
3. Problémy při kontrolní činnosti V jednom případě zástupce společnosti nelibě nesl neohlášení kontroly, ale nakonec kontrolu umožnil. V jiném případě zástupce subjektu nejen, že nelibě nesl to, že kontrola nebyla ohlášena, ale ani neumožnil v daný den kontrolu provést s odůvodněním, že má poradu se všemi vedoucími zaměstnanci a že nemůže nikoho uvolnit. Inspektor s kontrolorem provedl druhý pokus neohlášené kontroly a ta již proběhla bez problémů. V zemědělské oblasti některé kontrolované osoby vnímají vše co souvisí s oblastí BOZP jako obtěžující. Jejich přístup k této problematice je pouze povrchní a dávají i osobám inspektorů řádně najevo jak je tato činnost obtěžuje a ubírá jim jejich čas, který by mohli věnovat lépe a efektivněji. Na rozdíl od strojírenských oborů, kde je podání ruky při představování samozřejmostí a výrazem určité úcty k práci toho druhého, v zemědělské oblasti se inspektor často setkává s opovržením a pohrdáním. Někteří zemědělci neskrývali nespokojenost se stavem ve společnosti, pokud na nich byly vyžadovány podklady, které měly ověřit kvalitu jejich práce, ověření legálnosti zaměstnávání, nesli tyto úkony velice nelibě. Pochybnosti o korektnosti vzbuzuje i skutečnost, že dohody o provedení práce svých zaměstnanců doložili s datem zahájení kontroly. Jiné problémy při zahajování kontrol nebyly. Vzhledem k tomu, že kontrolované subjekty byly většinou větší zaměstnavatelé výrobního charakteru, byla zajištěna dobrá součinnost kontrolovaných osob. Problémem byla ovšem skutečnost, že kontroly byly neohlášené a v mnoha případech ke kontrole ze strany kontrolované osoby nebyl přítomen odpovědný zástupce kontrolované osoby, který nebyl schopen předložit požadovanou dokumentaci – pracovní smlouvy u externích finančních personálních poradců, v době kontroly nepřítomnost osob odpovědných za BOZP a personalistiku, osob odpovědných za pravidelnou údržbu a kontrolu technických zařízení (revize TZ) apod., což se v mnoha případech odrazilo na délce kontroly, resp. nutnosti opakované kontroly nebo dokladování na ÚP (např. doložení PS, DPP). Toto se vyskytovalo u firem, kde tyto činnosti zajišťuje dodavatelský subjekt. Věc bude vyřešena po novém roce novou právní úpravou. Problémy při průběhu kontrol a při vypořádávání protokolů se nevyskytly. Technické zabezpečení kontrol bylo na dobré úrovni. Doprava na společné kontroly byla převážně zajišťována služebními vozidly OIP. Pokud byly nutné informace od ČSSZ, fungovala spolupráce bezproblémově. 4. Ukládání pokut a opatření V převážné většině kontrol nebylo v rozsahu kontrolního seznamu zjištěna porušení. V administrativní části kontroly zaměstnavatelé splňují náležitosti obsahových náplní pracovních smluv. Balící technologie jsou moderní a strojní vybavení bez nedostatků. Při zjištění závad bylo vydáno opatření na jejich odstranění a vyžádána zpráva o zjednání nápravy. K uložení sankce bylo přistoupeno v případech zjištění závad, které mají vliv na bezpečnost osob, které s daným zařízením pracují a tyto závady jsou častou příčinou úrazu.
75
Jednalo se např.: o neprovádění údržby a kontroly vázacích prostředků, které se užívaly k nakládce hotových výrobků v expedici (vyřazení 3 ks vázacích prostředků) o nezajištění povinnosti, aby zaměstnanci používali OOPP a přidělování OOPP bez toho, aby subjekt měl zpracovanou směrnici k poskytování OOPP o neplnění ochranné funkce ochranných zařízení na balení, případně nevybavení strojního zařízení ochranným zařízením nebo neplnění funkce ochrany o nevedení provozní dokumentace o kontrolách elektrického zařízení strojního zařízení balícího stroje o neprovádění periodických školení bezpečnosti práce, zvláště pak seznámení s riziky související balící technikou o nezajištění zdravotní lékařské prohlídky před zařazením na práci v noci 5. Oznámení jiným orgánům státní správy za OIP/za ÚP ČR Za OIP a ÚP nebylo podáno žádné trestní oznámení ani oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům. V jednom případě bude podáván podnět na ČOI z důvodu, že výrobce dodává do prodeje strojní zařízení, které není vybaveno ochranným zařízením chránící nebezpečná místa a na tento stroj je výrobcem vydáno Prohlášení o shodě. 6. Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání + pokuty uložení ÚP ČR Dle vyjádření ÚP nebylo v této oblasti v provozech balící a kompletové činnosti zjištěno porušení. 7. Počet uchazečů vyřazených z evidence ÚP v souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanci, z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti v Kč. Nebyl zjištěn žádný případ porušování této povinnosti. 8. Vydaná rozhodnutí o zákazu podle § 7 odst. 1 písm. j) zákona o inspekci práce U jedné firmy byly vyřazeny 3 ks vázacích prostředků používaných v provozu expedice. Důvodem jejich zákazu používání byl jejich závadový stav. 9. Vyjádření ke zjištěným porušením V dané oblasti zatím nebyly prováděny následné kontroly. U subjektů, kde v minulém období proběhly kontroly OIP, ať již dle plánu, či formou kontroly příčin pracovního úrazu, lze konstatovat zlepšení stavu. Při kontrolách prakticky nebylo zjištěno porušení na úseku PVP (v rozsahu kontrolního listu – body 1 – 5). Ke zlepšení stavu v rámci ČR přispěla nemalou mírou také skutečnost, že výsledky MIKO1 byly dostatečně popularizované v tisku nebo ve sdělovacích prostředcích, případně se šíří přes účetní firmy, které zajišťují tyto služby.
76
10. Zajímavá zjištění z kontrol, příklady úspěšných kontrol U kontrol balících činností nenastaly žádné větší problémy. Jednalo se především o větší zaměstnavatele, kteří si úmyslnou nelegální činnost obvykle „nedovolí“. Svou roli hrála i skutečnost, že tyto balící činnosti byly v naprosté většině automatizované a jsou převážně používána nová zařízení s minimálním podílem lidské práce. U některých zaměstnavatelů byl naopak zjištěn velký počet zaměstnanců. Především v Hradci Králové a to včetně zaměstnávání cizinců. Záleželo však na konkrétní činnosti. U jiných zaměstnavatelů tuto činnost dělají dlouholetí zaměstnanci se zkušenostmi, aby nedocházelo k reklamacím. K pochybení dochází opětovně při nesplnění informační povinnosti při zaměstnávání občanů EU. 11. Doporučení, návrhy Vzhledem k úzkému rozsahu kontrolních listů byla kontrola jednostranně zaměřena. Doporučujeme buď lépe zvolit zaměření na oblasti opravdu rizikové a nebo rozšířit KS o položku, která by umožnila širší zaměření kontroly, např. (bezpečnost na pracovišti – obecně). Toto je názor i některých zástupců firem, pro něž je takovéto zaměření nepochopitelné a diví se, že se nevěnujeme větším rizikům, které jsou například ve výrobě a skladování.
Úkol č. 11.1.85 – Koordinované kontroly v oblasti agenturního zaměstnávání Předmět kontroly je koncipován obdobně jako HÚ 11.1.10. K realizaci úkolu, byly využity osobní znalosti inspektorů a dále seznam agentur práce poskytnutý SUIP k tomuto úkolu, zaslaný od MPSV. Základním předpokladem k výběru kontrolovaných agentur byla skutečnost, že kromě místní příslušnosti inspektorátu práce, dostupnosti agentury (dle místní působnosti inspektorů, kteří se úkolu zúčastnili) byla podmínka, že v roce 2011 zde neproběhla kontrola v rámci HÚ 11.1.10, abychom znovu a další kontrolou nezatěžovali zaměstnavatele. Dalším a vážným kritériem bylo zjištění, že u některých agentur již byla prováděna s obdobným zaměřením kontrola ze strany ÚP, které měl rovněž stanovený tento úkol ze strany MPSV. Tedy v případě koordinované kontroly se těmto agenturám vyhýbal z výše uvedených důvodů kontrolor ÚP. Předmětem kontroly bylo zaměřit se na vznik, změny, pracovní dobu, odměňování, rovné zacházení a oblast bezpečnosti práce. Při řešení úkolu OIP spolupracoval s dalšími institucemi (úřady práce, Celní správa ad.). Při vlastních kontrolách jsme nebyli nuceni se obrátit v rámci spolupráce na Policii ČR. Nevyskytly se žádné mimořádné problémy v souvislosti s provedením kontrol. Kontroly agentur prováděli z OIP inspektoři z odboru pracovněprávních vztahů. 1.
Vyhodnocení výběru kontrolovaných osob Protože se v regionu naší působnosti vyskytuje malé množství agentur a jejich uživatelů, kontrola byla zaměřena v podstatě na všechny agentury, které se podařilo podle seznamu dohledat. V několika případech však docházelo k tomu, že agentura buď vůbec neexistuje, je nedohádatelná, či činnost agenturního zaměstnávání již nevykonává.
77
2.
Počet kontrol počet kontrol provedených a fyzicky provedených společně s kontrolory ÚP ČR byl stanovený na 31, kontroly samostatně se neprováděly (celkem 48 kontrol včetně kontrol uživatelů) počet kontrol provedených v tomto úkolu byl dodržen, ale s obtížemi. Důvodem bylo to, že některé agentury uvedené v seznamech MPSV nebyly funkční, neexistovaly či neprováděly již tuto agenturní činnost. počet kontrol u uživatelů – 17, pokud měla agentura uživatel v místní působnosti OIP, byl vybrán. Z důvodu malého počtu uživatelů. Většinou v současné době „uživatelé“ využívají obchodních smluv s agenturami, takže nefungují v rámci ZP. kontroly u uživatelů prováděl odbor PVP.
3.
Problémy při kontrolní činnosti Inspektoři se nesetkali s problematickými reakcemi kontrolovaných osob na opakovanou kontrolu, obecně nedocházelo k žádným problémům. součinnost kontrolovaných osob byla dobrá a bezproblémová dostupnost dokladů v místě výkonu kontroly, pokud se jednalo o agenturu, tak v sídle agentury. problémy s místní příslušností včetně vazeb na uživatele nebyly
4.
Ukládání pokut a opatření kritéria při posuzování o pokutě jsou zpravidla ohledně nevyplacené mzdy či příplatků, zaručené mzdy, samozřejmě porušení § 309 v rámci agenturního zaměstnávání – písemný pokyn k dočasnému přidělení. „polehčující okolnosti“, když pokuta není uložena, mohou být např. náprava stavu ještě v průběhu kontroly, drobná závada, která není společensky nebezpečná. jsou vyžadovány zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad
5.
Oznámení jiným orgánům státní správy za OIP/za ÚP ČR počet trestních oznámení – 0/1 počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům – 0/4 jiná oznámení – 0/3
6.
Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání + pokuty uložené ÚP ČR cizinců - 0 občanů ČR + EU - 11 počet a výše pokut uložených ÚP ČR za umožnění výkonu nelegální práce 4x, celkem - 195 000 Kč
7.
Počet uchazečů vyřazených z evidence ÚP v souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle §25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti, z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti v Kč
8.
Vydaná rozhodnutí o zákazu podle §7 odst. 1 písm. j) zákona o inspekci práce 0
9.
Vyjádření ke zjištěným porušením pokles tendence zjišťovaných počtu porušení, jak u AP, tak u uživatelů
78
opatření k odstranění závad jsou vyžadována včetně dokladů, jako důkazů o odstranění nedostatků následné kontroly z důvodu kapacit a hlavně časových možností nelze dělat! 10. Zajímavá zjištění z kontrol, příklady úspěšných kontrol 11. Doporučení, návrhy Pokud bude podobný úkol zaveden v budoucnu, je třeba podstatně delší příprava a aktuálnější podklady k agenturnímu zaměstnávání.
Úkol č. 11.1.86 – Koordinované kontroly na stavbách 1. Vyhodnocení výběru kontrolovaných Inspektoři inspekce práce si koordinované kontroly vybírali ve spolupráci s kontrolory ÚP. Při výběru subjektů ke kontrole byl uplatněn princip plošných kontrol, po léta osvědčený a praktikovaný způsob provádění kontrol na OIP HK, z toho důvodu, aby kontrolované subjekty nebyly předem obeznámeny s tím, že u nich proběhne kontrola. Jen tak (bez ohlášení či oznámení kontroly předem) je možné zjistit nezkreslený stav, tedy skutečný každodenní stav na stavbách a staveništích. Bylo určeno, že v každém okresu Královéhradeckého kraje a Pardubického kraje bude provedeno s kontrolorem ÚP nejméně 6 kontrol stavenišť, resp. staveb. Jednalo se nejvíce o náhodně vytipované stavby v příslušném okresním městě nebo v jeho okolních obcích. 2. Počet kontrol počet kontrol provedených samostatně inspektory OIP: 14. počet kontrol provedených společně s kontrolory ÚP ČR: 56. kriteria, na základě kterých bylo rozhodováno o provedení kontrol samostatně nebo společně. Nejdříve bylo domluveno s kontrolory ÚP ČR, že se přednostně provedou kontroly společně a po splnění limitů provedou inspektoři OIP kontroly samostatně. inspektor PVP se nezúčastnil žádné kontroly. kritéria, za kterých bylo rozhodováno o účasti inspektora PVP Nebyla stanovena pevná kritéria, bylo by řešeno operativně, když by taková potřeba vznikla. 3. Problémy při kontrolní činnosti problematické reakce kontrolovaných osob na kontrolu Kontrolované osoby (zaměstnavatelé) byly předem neohlášenou kontrolou většinou překvapeny. OSVČ většinou reagovaly nelibě až záporné, protože si myslely, že je ani nebude nikdo kontrolovat. problémy při zahájení kontroly, dostupnost kontrolovaných osob Zahájení kontroly každý inspektor provedl na staveništi se zaměstnancem příslušné kontrolované osoby, který na staveništi pracoval. Dále se telefonicky kontaktoval nadřízený nebo statutární zástupce společnosti/zaměstnavatele. Vedoucí zaměstnanec 79
nebo statutární zástupce se většinou dostavil na staveniště v průběhu několika desítek minut, nebo se dohodl termín schůzky. U OSVČ se kontrola začala vykonávat okamžitě. součinnost kontrolovaných osob Kontroloři ÚP se zaměřovali na svůj obsah kontroly, tj. oblast nelegálního zaměstnávání, identifikovali zaměstnance a osoby na staveništi. Inspektoři OIP měli k dispozici služební automobily, v nichž se na kontroly dopravovali spolu s kontrolory ÚP. dostupnost dokladů v místě výkonu kontroly Na staveništích byl k dispozici stavební deník. Docházka zaměstnanců byla v některých případech vedena ve směnovkách nebo ve stavebním deníku. Poučení obsluh o umístění hlavního vypínače bylo uvedeno většinou ve stavebním deníku. Další doklady byly mimo staveniště, jako např. pracovní smlouvy, osnovy školení zaměstnanců, seznamy poskytování OOPP, zprávy o revizích prozatímního el. zařízení. Doklady byly většinou kontrolovány na firmě v dalších dnech kontroly. nemožnost provést kontroly v některé z kontrolovaných oblastí Inspektoři si v první den vyžádali dokumenty, které měli zaměstnavatelé předložit na dohodnutý termín kontroly. Většinou zaměstnavatelé doklady předložili, popřípadě byl stanoven další termín doložení dokumentů. problémy při vypořádání protokolů Při vypořádání protokolů se nevyskytovaly žádné zásadní problémy. problémy s místní příslušností Na některých stavbách pracovali zaměstnanci firem z jiných regionů. Termíny schůzek a předložení materiálů se domluvilo telefonicky. V některých případech se využily kanceláře kontrolorů ÚP v jednotlivých okresech. problémy s technickým zabezpečením průběhu kontrol V průběhu kontrol se nevyskytly problémy s technickým zabezpečením. problémy se zadáváním dat do informačního systému Žádné problémy se zadáváním dat do informačního systému se nevyskytly. 4. Ukládání pokut a opatření hlavní kritéria, na základě kterých je rozhodováno o uložení (neuložení) pokuty; zda jsou při rozhodnutí uložit pokutu preferována určitá porušení Inspektoři OIP HK uložili, resp. uloží v daném úkolu celkem 46 pokut. Uložení pokuty se v zásadě uplatňuje při zjištění závažnějších (a samozřejmě závažných) nedostatků, v případech chybějících nebo nedostatečných technických či významných organizačních opatřeních zaměstnavatele. Nejvíce závad na staveništích bylo zjištěno na lešeních, a to hlavně při nezajištění zaměstnanců ve výšce. Např. nebylo instalováno zábradlí, nebo bylo jen jednotyčové, nebo mezera mezi lešením a objektem byla větší než 25 cm (tato závada se vyskytovala především u zateplování objektů). Dále, že zaměstnanci nebyli zajištěni technickou konstrukcí (zábradlím) při práci na okrajích objektu ve výškách. Další závady byly zjištěny při pracích na střechách, a to především v podobě nezajištění zaměstnanců osobním zajištěním proti pádu z výšky. Při provádění zemních prací bylo zjištěno, že se v některých případech nebylo provedeno ohrazení výkopů, resp. zapažení výkopů při práci zaměstnanců ve výkopu. Kontroly ukázaly, že některé stavby nejsou ohrazeny nebo oploceny a na vstupech nejsou umístěny bezpečnostní tabulky „Nepovolaným vstup zakázán“. 80
Je třeba uvést, že se vyskytly případy, kdy zaměstnanci nebyli vybaveni na staveništi potřebnými osobními ochrannými pracovními prostředky (OOPP) pro vykonávanou práci nebo je nepoužívali (nedostatečná kontrola používání OOPP ze strany vedoucích zaměstnanců). Ze závad na elektrických zařízeních na stavbách bylo zjištěno, že nebyla stanovena četnost kontrol prozatímního elektrického zařízení a také, že nebyly chráněny pohyblivé přívody proti mechanickému poškození (např. vyvěšení kabelů). Z výše uvedených závad na staveništi byly ukládány pokuty. zda jsou vyžadovány zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad Většina závad byla odstraněna v průběhu kontroly. Pokud bylo uloženo opatření k odstranění závad ve stanovených termínech, tak kontrolované osoby mají povinnost zaslat zprávu o odstranění nedostatků. 5. Oznámení jiným orgánům státní správy za OIP/za ÚP ČR Ze strany OIP nebyla podána žádná trestní oznámení, ani oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům, ani žádná jiná oznámení. Za ÚP ČR též nebyla podána žádná oznámení. 6. Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání + pokuty uložené ÚP ČR občanů ČR + EU – v daném úkolu nebyl zjištěn žádný případ cizinců – v daném úkolu nebyl zjištěn žádný případ počet a výše pokut uložených ÚP ČR za umožnění výkonu nelegální práce – v daném úkolu bez uložení pokuty 7. Počet uchazečů vyřazených z evidence ÚP v souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti, z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti v Kč v daném úkolu byly zjištěny dva případy uchazečů vyřazených z evidence ÚP 8. Vydaná rozhodnutí o zákazu podle § 7 odst. 1 písm. j) zákona o inspekci práce počet vydaných rozhodnutí o zákazu Celkový počet vydaných rozhodnutí o zákazu: 31 nejčastější důvody vydání zákazu Nejčastější důvody k vydání rozhodnutí o zákazu byly závažné nedostatky v případech nezajištění zaměstnanců při práci ve výšce a nad volnou hloubkou (na střechách, na lešení, u nezajištěných otvorů – prostupů, u nezajištěných okrajů apod.), dále souvislost s obsahem prvního odstavce bodu 4. této zprávy (chybějící technická opatření zaměstnavatele). 9. Vyjádření ke zjištěným porušením zda při následných kontrolách byl zaznamenán pokles (setrvalý stav) nárůst případů zjištěných nedostatků v daném odvětví Následné kontroly (v pravém slova smyslu) týchž subjektů nebyly během období měsíců říjen-listopad prováděny. Pokud kontrola jednoho subjektu trvala několik dnů 81
(žádná kontrola nebyla pouze jednodenní), tak zjištěné závady byly do dalších dnů pokračování kontroly odstraněny; to se týká i závad, na které byly vydané zákazy. 10. Zajímavá zjištění z kontrol, příklady úspěšných kontrol Při koordinovaných kontrolách daného úkolu bylo možné zaznamenat postřehy a zkušenosti příslušníků celní správy nebo cizinecké policie, kteří se některých případů těchto kontrol zúčastnili. Tito příslušníci se na základě svých poznatků uznale vyjádřili na adresu inspektorů OIP, že ve skutečnosti vnímají vyšší autoritu inspektorů při provádění kontroly, než si původně mysleli, a jak kontrolované osoby a jejich zaměstnanci byli zjevně zaskočeni takovouto neohlášenou kontrolou. Na staveništích v současné době nepracuje již tolik cizinců jako před několika lety. Je třeba konstatovat, že na řadě stavenišť je stále co zlepšovat a proto koordinované kontroly přispěly ke zviditelnění kontrolních složek státu a snad i k pochopení významu prevence bezpečnosti práce na stavbách. Pro vytvoření celkového nezkresleného obrazu a zjištění skutečného stavu BOZP na stavbách a staveništích v každodenních podmínkách má význam provádět kontrolu podle výše popsaného principu plošných inspekcí, tedy bez ohlášení předem. 11. Doporučení, návrhy Doporučení, návrhy za OIP HK prozatím nejsou, výsledky kontrol (a případná doporučení či návrhy) kontrolorů ÚP jsou vykázány v jejich samostatných zprávách po jednotlivých okresech. 4. Ostatní inspekční činnost 4.1 Projektová dokumentace staveb V období od 1.1.2011 do 31.12.2011 obdržel Oblastní inspektorát práce celkem 285 projektových dokumentací k posouzení. Podle nových zásad stanovených SÚIP, náš inspektorát dal své vyjádření k 214 projektům, 39 projektových dokumentací bylo předloženo k územnímu řízení, ke kterému se OIP nevyjadřuje. 32 projektových dokumentací nebylo vybráno k posouzení, z důvodu nesplnění zásad pro výběr dokumentací k posouzení. Nejčastější nedostatky zjištěné při posuzování projektových dokumentací: Elektrická zařízení: -
používání neplatných ČSN v technických zprávách el. instalace provedena podle neplatných ČSN nekompletní dokumentace (absence protokolů o určení vnějších vlivů) není analýza rizik z hlediska souboru norem ČSN EN 62 305 – ochrana před bleskem
Plynová zařízení: Byla především posuzována dokumentace kotelen, plynovodů do provozního přetlaku 5 barů včetně vzduchotechniky, dále bioplynových stanic včetně nových vznikajících ČS CNG.
82
-
V mnoha případech nejsou uplatňovány požadavky změny ČSN EN 1775 při navrhování zkušebního přetlaku k provedení zkoušky pevnosti. V techn. zprávách PD uváděny neplatné předpisy např. vyhl. č. 324/1990Sb. Velmi často se používají některá neplatná ustanovení vyhl. č. 48/1982 Sb. Převážně u menších staveb není dokumentace doložena výkresy axonometrie vedení plynovodů, včetně půdorysu- není rozkreslena do detailu, ale pouze do stavebního výkresu a v těchto případech PD neobsahuje technickou zprávu pro plynová zařízení.
Tlaková zařízení: Byla především posuzována dokumentace kotelen, vzduchotechnika, chladící zařízení apod. -
Nejčastějším nedostatkem bylo neurčení způsobu obsluhy nízkotlakých kotelen v souladu s Vyhl. č. 91/1993 Sb.
4.2 Povolování a kolaudace staveb V roce 2011 došlo k mírnému snížení počtu účastí na kolaudačních řízeních. Stále platí zásada výběru z pohledu potencionálního rizika vzniku pracovního úrazu a závažnosti dané akce. Nejčastěji zjišťované závady
nesoulad mezi stavební a technologickou částí projektové dokumentace chybějící prostory pro odkládání výrobků nedostatečné prostory pro manipulaci nedodržení normové hodnoty u žebříků, zábradlí a strojů neodstraňování závad z výchozích revizí elektrických a plynových zařízení neprovedení vodivého spojení plynovodů neoznačení nosnosti regálů nerovné podlahy v nástupištích výtahů nebezpečný přístup do strojovny
4.3 Vyšetřování příčin – pracovních úrazů Pracovní úrazovost v roce 2011….porovnání s rokem 2010 S M R T E L N É ÚRAZY Hlášeno Šetřeno Nešetřeno
83
2011
2010
13 7 6
14 9 5
Šetřeno dle odborů: 8.30 8.31 8.41 8.45
2 1 0 4
0 7 2 0
Šetřeno dle okresů: Hradec Králové Pardubice Svitavy Trutnov Chrudim Jičín Zdroje úrazů: 102 Dopravní prostředky silniční 103 Dopravní prostředky železniční 445 Schody,žebříky,pády osob z nich 446 Pády osob z výše 500 Materiál,břemena,předměty,výrobky 548 Zemina,hornina,kámen 550 Úrazy břemeny 552 Drobné úlomky z materiálů 761 Jedovaté látky,pevné,tekuté 763 Horké látky tekuté i plynné
0 1 1 3 1 1
2 1 2 3 1 0
0 1 1 2 1 1 0 1 0 0
1 0 1 0 1 0 1 0 3 2
3 0 3 0 1
0 2 2 1 4
Příčiny úrazů: 0 Nezjištěno 1 Vadný stav zdroje úrazu 8 Používání nebezpečných postupů práce 10 Nepoužívání,nesprávné používání OOPP 14 Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko Přehled šetřených úrazů s hospitalizací delší 5 dní
Hlášeno Šetřeno Nešetřeno Převedeno do smrtelných úrazů Převedeno do ostatních úrazů Neuznáno jako pracovní úraz Šetřeno jiným OIP Šetřeno dle odborů: 8.30 8.31
84
2011
2010
159 49 110 2 3 2 1
97 44 48 1 0 1 3
14 10
0 19
8.32 8.40 8.41 8.42 8.43 8.45
3 7 1 2 0 12
14 0 5 0 1 5
Šetřeno dle okresů: Hradec Králové Jičín Chrudim Náchod Pardubice Rychnov nad Kněžnou Svitavy Trutnov Ústí nad Orlicí
5 5 2 5 11 1 9 5 6
7 1 5 2 4 4 4 10 7
Zdroje úrazů: 100 Dopravní prostředky 200 Zdvihadla a dopravníky,zvedací pomůcky 209 Výtahy,těžké stroje a jiná zdvihadla 210 Dopravníky,transportéry 211 Zvedací a dopravní zařízení,pomůcky 300 Stroje hnací, pomocné,obráběcí,pracovní 312 Stabilní hnací stoje, motory, generátory 314 Zařízení pro převod hnací síly 315 Pily na dřevo-okružní,rámové a jiné 319 Stroje sdružné a ostatní 327 Lisy na jiný materiál než na kov a dřevo 330 Stroje /frézovací,hloubící, drážkovací/ 339 Zvláštní stroje textilní a oděvnické 340 Zvláštní stroje potravinářského průmyslu 445 Schody,žebříky,výstupy-pády osob z nich 446 Ostatní zvýšená pracoviště-pády osob z výše 447 Prohlubně,jámy,nezakryté otvory 500 Materiál,břemena,předměty 548 Zemina,hornina,kámen,sypký materiál 549 Ostatní materiál,předměty,výrobky 550 Břemena /materiál,předměty přemisťované/ 552 Drobné úlomky z materiálů odlétnuvší 553 Drobné úlomky 600 Nářadí,nástroje,ručně ovládané strojky 658 Nástroje ruční /řezné,sekací,dlabací/ 659 Nástroje pro upnutí do strojů 761 Látky jedovaté-pevné,tekuté,plyny 762 Látky žíravé a leptavé 763 Horké látky tekuté a plynné 764 Horké látky pevné,horké předměty,zařízení 765 Látky hořlavé a vznětlivé,plyny,oheň
1 1 2 1 1 3 1 0 1 1 1 2 0 0 4 11 2 7 2 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0
0 1 1 2 1 0 0 1 1 1 0 0 2 1 3 4 1 2 0 0 3 1 1 1 1 1 2 1 6 0 1
85
900 Elektřina 1071 Zvířata 1100 Jiné zdroje Příčiny úrazů: 0 Nezjištěno 1 Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu 2 Chybějící ochranná zařízení a zajištění 3 Chybějící nebo nevhodné OOPP 4 Vadné uspořádání pracoviště 6 Nesprávná organizace práce 7 Neobeznámenost s podmínkami bezp.práce 8 Používání nebezp.postupů a způsobů práce 10 Nepoužívání předepsaných OOPP 11 Ohrožení jinými osobami 12 Nedostatky os.předpokladů k prac.výkonu 13 Ohrožení zvířaty a přírodními živly 14 Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko
1 1 1
2 4 1
1 2 4 0 0 8 0 10 1 0 2 1 20
2 5 4 2 3 1 2 8 2 1 2 4 8
4.5 Šetření stížností Na Oblastním inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj (dále jen „OIP“) byla v roce 2011 řešena jedna stížnost. V květnu r. 2011 byly na OIP oznámeny informace o zvláštním až podezřelém postupu inspektora při kontrole v jedné společnosti s ručením omezeným. Dle slov jednatelů této společnosti se inspektor při kontrole snažil navodit nepřiměřenou represivní atmosféru tím, že v jejich přítomnosti vedl nápadný telefonický rozhovor s neznámou osobou, s níž licitoval o výši pokuty v řádech statisíců korun jiné, blíže neurčené kontrolované osobě. Stížnost byla předána k vyřízení vedoucímu odboru inspekce II a právníkovi OIP, kteří navštívili jednatele předmětné společnosti. Na místě bylo dále zjištěno, že během kontroly zde inspektor doporučil jednu jedinou konkrétní osobu (odborně způsobilou v prevenci rizik), poskytující služby k zajištění BOZP. Tato doporučená osoba ještě během kontroly dodala jednatelům kontrolované společnosti vypracovanou kompletní dokumentaci BOZP. Tím vznikly i další pochybnosti o tom, zda se nejedná o případný střet zájmu či jiný zájem inspektora na prosazování jedné jediné odborně způsobilé osoby externě poskytující služby BOZP. Pro ověření situace vedoucí odboru vybral další subjekty, kde v minulosti prováděl kontrolu inspektor, na kterého byla podána stížnost, a prověřil jím sepsané protokoly o kontrole, v nichž inspektor uvedl jméno zmíněné konkrétní osoby poskytující službu BOZP. Šetřením bylo dále zjištěno, že služby této konkrétní osoby inspektor nabízel i řadě dalších firem. Shodou okolností ona doporučovaná osoba odborně způsobilá v prevenci rizik je současně synem jiného inspektora OIP, na jehož nevhodné jednání a vystupování bylo též poukázáno ze strany dotázaných kontrolovaných osob v rámci šetření. Rozšířením poznatků během šetření stížnosti, původně cílené jen na jednoho inspektora, vyplynulo podezření, že oba zmínění inspektoři působili z pozice moci úřední jak ve svůj osobní prospěch, tak ve prospěch třetí osoby - syna druhého inspektora. V řadě případů bylo poukázáno na neetické a nemístné jednání inspektorů vůči podnikatelům a jiným externím osobám zajišťujících BOZP, s cílem prosadit a upřednostnit právě onoho jediného poskytovatele služby BOZP na úkor ostatních osob.
86
Z toho důvodu bylo dne 3. 8. 2011 podáno oznámení o podezření ze spáchání trestného činu na místně příslušné okresní státní zastupitelství. Případ je stále v šetření Policie České republiky, oddělení hospodářské kriminality SKPV. Oba inspektoři byli neprodleně odvoláni ze svých svěřených kontrolních území a též i z regionálního pracoviště OIP v Chrudimi, a to až do vyřešení případu Policií ČR. Pokynem vedoucího inspektora vykonávali oba inspektoři činnost pouze v místě výkonu práce na OIP v Hradci Králové. Z důvodu porušení povinností zaměstnanců stanovených pracovním řádem SÚIP a ve vazbě na kodex etiky zaměstnanců ve veřejné správě bylo těmto zaměstnancům odebráno osobní ohodnocení. První zaměstnanec ukončil pracovní poměr výpovědí k 31. 10. 2011, druhý ukončil pracovní poměr dohodou k 31. 12. 2011. 5. Poradenská, výchovná a vzdělávací činnost 5.1 Poradenská činnost Cílem poradenství je pomoc a usnadnění činností zaměstnavatelům, zaměstnancům a jejich zástupcům, fyzickým osobám a orgánům státní správy na úseku BP, pracovních vztahů a stanovených pracovních podmínek. Poradenství je prováděno v rámci konzultačních dnů na OIP HK, pracovišti v Chrudimi, úřadech práce, na odborných aktivech a seminářích i při provádění dozorčí činnosti. Nejčastější témata poskytovaných konzultací
pracovní doba přestávky v práci a práce přesčas šetření pracovních úrazů a nemocí z povolání nařízení vlády - 201/2010 Sb. o úrazech vyhl. č. 73/2010Sb. - elektrická zařízení nařízení vlády - 91/2010 Sb. provoz komínů, kouřovodů pracovní doba a doba odpočinku řidičů zdravotní způsobilost, lékařské prohlídky poskytování OOPP pracovní podmínky šíře komunikace ve skladech hodnocení rizik při provozu VTZ, provádění revizí, zkoušek použití bezpečnostních značek školení zaměstnanců značení komunikací ve výrobních halách program „Bezpečný podnik“ manipulace s materiálem způsob ukončení pracovního poměru nevyplacení mzdy a další příplatky zavedení Systému bezpečné práce provoz plošin pro osoby se sníženou pohyblivostí školení řidičů vysokozdvižných vozíků pracovní postupy při chovu zvířat pracovní postupy při práci v lese a obdobné činnosti
87
5.2 Výchovná a vzdělávací činnost 5.2.1 Pro vlastní zaměstnance Zaměstnanci OIP se v roce 2011 zúčastnili vzdělávacích kurzů a školení pořádaných SÚIP Opava, kurzů německého jazyka, anglického jazyka, kurzů výpočetní techniky. Získané informace ze školení, zkušenosti a poznatky z kontrolní činnosti i z vyšetřování pracovních úrazů jsou předávány ostatním pracovníkům v rámci porad odborů, kde rovněž probíhá informování o nových předpisech a jejich změnách, informace ze SÚIP. 5.2.2 V rámci regionu
lektorská činnost při školeních ROVS Rožnov pod Radhoštěm lektorská činnost v Domě techniky Pardubice školení v UNIT s.r.o Pardubice vzdělávací agentura Hejduk Svitavy vzdělávací činnost Univerzita Hradec Králové školení inspektorů čekatelů SÚIP Opava lektorská činnost v agrárních komorách lektorská činnost pro Asociaci revizních techniků ZZ, TZ lektorská činnost pro EVIS školení bezpečnostních techniků Pardubice lektorování NV č. 362/2005 Sb., NV č. 591/2006 Sb. osvětová preventivní činnost zaměřená na seznamování s příčinami vzniku pracovních úrazů pro studenty středních a vysokých škol účast vedoucích zaměstnanců při státních zkouškách na Univerzitě HK přednášky pro Svaz průmyslu GAS 2011 Hradec Králové TLAK 2011 - ATZ Praha Kulatý stůl – posilování sociálního dialogu – služby pro zaměstnance přednášky pro studenty SŠ v oblasti BP a PVP
5.3 Publikační činnost
příspěvky do zpravodaje SÚIP článek do Hradeckého deníku příspěvek do novin Práce a sociální politika článek v newsletteru IALI
6. Ochrana veřejnosti Problematika ochrany veřejnosti je součástí činnosti v rámci kontrol subjektů prováděná při plánovaných i neplánovaných kontrolách.
88
7. Spolupráce s orgány a organizacemi V roce 2011 pokračovala spolupráce na základě dříve uzavřených a dohodnutých smluv a jednání s jednotlivými partnery v regionu – s ČOI, OBI, Českou inspekcí životního prostředí, Odborovým svazem ve stavebnictví a energetiky, Policií ČR (při šetření nehodových událostí), Úřady práce (pravidelné konzultační dny), Stavebními úřady (dokumentace staveb, kolaudační řízení), Živnostenskými úřady (ověřování oprávnění k činnostem), TIČR Praha, pobočka Hradec Králové, odbory životního prostředí (kolaudační řízení). Prohloubena byla spolupráce s Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje. V oblasti PVP probíhala rozšířená setkání s řediteli ÚP a s vedoucími kontrolních pracovišť na jednotlivých ÚP se zaměřením na poskytování informací v oblasti kontroly PVP. Dále účast na jednotlivých poradních sborech na jednotlivých ÚP v obou krajích. V rámci koordinovaných kontrol byla navázána spolupráce s Městskou policií, Cizineckou policií, Celní správou a Českou správou sociálního zabezpečení.
Závěr V roce 2011 došlo ke zvýšení počtu kontrol vyplývajících pro OIP z úkolů daných zákonem 251/2005 Sb. a rozpracovaných do kontrolních akcí v „Programu činnosti“. Jednalo se především o koordinované a společné kontroly. V loňském roce se zvýšil jak počet, tak i výše uložených pokut. Pozitivní pro jejich evidenci bylo vytvoření nové verze evidence správního řízení, která je podrobnější a umožňuje vkládat data tam, kde vznikají - na právním útvaru. Při kontrolní činnosti odvětví stavebnictví se ukázalo, jako velice efektivní, provádění kontrol přímo na staveništích bez předchozího ohlášení tzn. plošné kontroly za součinnosti s inspektory elektrických a zdvihacích zařízení. V těchto případech kontrolované subjekty neměly možnost připravit se na kontroly a byl odhalen skutečný stav při provádění činností na staveništích charakterizovaný v některých případech závažnými zjištěními ohrožujícími bezpečnost a zdraví pracovníků. Zkušenosti vyplývající z kontrolní činnosti v oblasti elektrických zařízení ukazují na vhodnost zapracování ustanovení umožňující postih montážních organizací a revizních techniků za nedodržování předpisů k zajištění BOZP a technických zařízení do připravovaných právních předpisů.
89
90
