OBECNÍ ÚŘAD BYŠICE Stavební úřad Byšice, Tyršovo nám. 153 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ

OBECNÍ ÚŘAD BYŠICE Stavební úřad 277 32 Byšice, Tyršovo nám. 153 Č.j.: Vyřizuje: TEL.: FAX: E-MAIL:

Výst.1080/2010 Blanárová 315696773 315699830 [email protected]

Byšice, dne 10. 7. 2014

Jaroslav Kostka 5. května 26 277 32 Byšice

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Stavební úřad Byšice, jako stavební úřad příslušný podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), rozhodl ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí na umístění stavby: „vodovod a kanalizace pro stavební parcely zámeckého parku“ na pozemcích parcelní č. 1140/5, 1132/15, 1132/14, 1799, 1800, 138/1, 138/8, 116/7, 116/9, 116/12, 116/17, 116/18, 116/23, 116/24, 116/26, 116/27, 116/29, 116/30, 116/32, 116/34, 116/36, 116/37, 116/38, 116/39, 116/39, 116/40, 116/44, 116/45, 116/46, 116/47, 116/48, 123/2, 141 v katastrálním území Byšice (dále jen „stavba“),

kterou podal dne 4. 8. 2010 Jaroslav Kostka, nar. 13. 8. 1952, bytem 5. května 26, 277 32 Byšice (dále jen „žadatel") takto: Žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby se, v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 stavebního zákona,

zamítá Popis záměru: Dokumentace řeší umístění vodovodního řadu z tlakových trubek HDPE, PE100, SDR 11, PN10, DN 90 x 8,2 mm v délce 653,0 m. Na navrženém vodovodním řadu bude osazeno 22 ks vodovodních přípojek HDPE DN 32mm ukončených vodoměrnými šachtami na jednotlivých pozemcích. Dále řeší tlakovou stoku splaškové kanalizace z tlakových trub HDPE, PE100, SDR11, PN10 v celkové délce 573,0 m. Na navržené tlakové splaškové stoce bude osazeno 22 tlakových kanalizačních přípojek z tlakových trub HDPE DN 50mm ukončených přečerpávacími šachtami na jednotlivých pozemcích. Napojení navržené lokality na veřejnou dopravu je plánováno na okresní silnici III/24426 – Byšice – Kropáčova Vrutice. Napojení vodovodu je plánováno na stávající vodovodní řad DN 110 mm v ulici 5. května. Pitná voda do veřejného vodovodu je dodávána z prameniště Mělnická Vrutice. Napojení na stokovou síť je v ulici 5. května, na tlakovou stoku „B“. Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Jaroslav Kostka, nar. 13. 8. 1952, 5. května 26, 277 32 Byšice

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 2

Odůvodnění: Popis průběhu řízení a jemu předcházejících skutečností a událostí: Stavební úřad Byšice obdržel dne 4. 8. 2010 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Žádost byla dle prvotního závěru stavebního úřadu předepsaným způsobem doložena. Na základě provedeného řízení vydal stavební úřad dne 20. 9. 2010 rozhodnutí č.j. 1080/2010, kterým výše uvedenou žádost dle § 92 odst. 1 stavebního zákona povolil. Podáním na krajském úřadě ze dne 10. 5. 2011 bylo prostřednictvím obce Byšice upozorněno na možnou nezákonnost daného rozhodnutí. Na základě toho bylo krajským úřadem usneseno o zahájení přezkumného řízení daného rozhodnutí, proti tomuto usnesení se u Ministerstva pro místní rozvoj odvolal žadatel pan Jaroslav Kostka. Krajský úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a následně podstoupil věc nadřízenému správnímu orgánu. Ministerstvo však vrátilo spis ke kompletaci, vzhledem k tomu, že po prostudování spisu bylo zjištěno, že neobsahuje doklad o tom, že rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 20. 9. 2010 skutečně nabylo právní moci (a pokud ano, tak kdy, když v přeloženém spisu chybí jak doklad o vyvěšení rozhodnutí stavebního úřadu na úřední desce Obecního úřadu Byšice po zákonem stanovenou lhůtu - na předloženém rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 20. 9. 2010 není vyznačen den sejmutí z úřední desky, stejně tak chybí doklad o zveřejnění daného rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup dle § 25 odst. 2 správního řádu). Krajský úřad, po vrácení spisového materiálu a poté co zjistil, že potřebné informace nelze dohledat, rozhodnutím ze dne 14. 11. 2011, č. j. 217310/2011/KUSK zrušil předchozí usnesení o zahájení přezkumného řízení a to vzhledem k tomu, že nebyl splněn předpoklad § 94 odst. 1 správního řádu k zahájení přezkumného řízení (nebylo prokázáno, že by napadené rozhodnutí nabylo první moci). Dále v rozhodnutí uvedl, že stavební úřad bude muset oznámit rozhodnutí č. j. 1080/2010 ze dne 20. 9. 2010 zákonným způsobem a splnění tohoto požadavku do spisového materiálu doložit, jelikož v současnosti nelze předmětné rozhodnutí považovat za pravomocné. Stavební úřad tedy po navrácení spisového materiálu, oznámil vydané rozhodnutí znovu tak, aby bylo doloženo jak vyvěšení dokumentu na úřední desce obce Byšice po zákonem stanovenou lhůtu, tak způsobem, který umožňuje dálkový přístup. Doklady o tom, jsou doplněny ve spise. Nově bylo rozhodnutí oznámeno dne 12. 12. 2011. Dne 2. 1. 2012 obdržel stavební úřad odvolání obce Byšice, proti danému rozhodnutí, na základě toho vyzval ten samý dne účastníky řízení, aby se v zákonné lhůtě k odvolání vyjádřili, této možnosti využil dne 20. 1. 2012 žadatel, pan Jaroslav Kostka. Stavební úřad následně zkompletoval spisový materiál a spolu se stanoviskem předal spis odvolacímu správnímu orgánu, tedy Krajskému úřadu Středočeského kraje. Ten rozhodl tak, že odvolání proti rozhodnutí, jako opožděné, zamítl a dále ve zkráceném přezkumném řízení rozhodl o zrušení vydaného územního rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání, vzhledem k tomu, že došel k závěru, že rozhodnutí stavebního úřadu je v rozporu se zákonem. Stavební úřad v řízení pokračoval výzvou ze dne 2. 10. 2012, č. j. 1080/2010, ve které požadoval doplnit podklady pro vydání nového rozhodnutí. Zároveň usnesením ze dne 2. 10. 2012 řízení přerušil. Proti tomuto usnesení se odvolal žadatel, pan Jaroslav Kostka dne 15. 10. 2012, stavební úřad následně vyzval zbylé účastníky, aby se vyjádřili k podanému odvolání. Této možnosti využila obec Byšice, která dne 19. 10. 2012 podala vyjádření k podanému odvolání. Konkrétní část spisu pak byla spolu se stanoviskem odeslána opět odvolacímu orgánu. Odvolací správní orgán dané usnesení rozhodnutím ze dne 21. 11. 2012, č. j. 166394/2012/KUSK zrušil. Jako odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že není důvod k přerušení řízení. Zjistil pochybení v postupu stavebního úřadu, neboť ten neměl žadatele vyzývat k doplnění žádosti, ale s ohledem na negativní stanovisko dotčeného orgánu – MěÚ Mělník, odb. životního prostředí a zemědělství, měl podle § 92 odst. 2 stavebního zákona žádost zamítnout vzhledem k tomu, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona. Dále odvolací orgán vyslovil ve svém rozhodnutí právní názor, jímž je v dalším projednávání stavební úřad vázán, ve kterém je řečeno, že po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího správního orgánu bude stavební úřad pokračovat v řízení ve smyslu § 65 odst. 2 správního řádu, přičemž nebude již požadovat doplnění žádosti a na základě posouzení ve věci ve lhůtě dle ustanovení správního řádu rozhodne. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 11. 2012, spis byl stavebnímu úřadu vrácen dne 27. 12. 2012.

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 3

Na základě tohoto rozhodnutí, v rámci souladu s hlavními zásadami správního řádu, stavební úřad dále neoznamoval pokračování v řízení a rovnou přešel k vydání rozhodnutí v dané věci. Proti tomuto rozhodnutí, vydanému dne 16. 1. 2013, pod č. j. 1080/2010, se dne 28. 1. 2013 odvolal znovu žadatel, pan Kostka. Stavební úřad tedy znovu vyzval ostatní účastníky, aby se k podanému odvolání vyjádřili, čehož využila opět obec Byšice. Následně byl spis spolu se stanoviskem předán odvolacímu správnímu orgánu. Ten dne 13. 3. 2013 informoval o průběhu odvolacího řízení, vzhledem k tomu, že rozhodnutí bylo vydáno na podkladě nesouhlasného závazného stanoviska MěÚ Mělník, odb. životní prostředí, postoupil odvolací správní orgán věc nadřízenému správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska (Krajský úřad SK, odb. životního prostředí), který požádal o potvrzení nebo změnu předmětného závazného stanoviska. Následně bylo dne 24. 7. 2013 pod č. j. 103095/2013/KUSK stavebnímu úřadu doručeno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým rozhodnutí stavebního úřadu ruší a věc vrací k novému projednání a to vzhledem k tomu, že dne 8. 7. 2013 obdržel odvolací správní orgán od Krajského úřadu SK, odb. životního prostředí a zemědělství usnesení, kterým výše uvedený odbor Krajského úřadu rozhodl o převzetí a zrušení stanoviska MěÚ Mělník, vzhledem k jeho nečinnosti, a předmětné závazné stanovisko zrušil. Důvodem byla zejména skutečnost, že se jedná o vyjádření dle § 154 správního řádu a dále, že uvedené stanovisko je v rozporu s právními předpisy. Vzhledem k tomuto tedy stavební úřad nemohl žádost zamítnout na základě nesouhlasného stanoviska, jelikož vyplynulo, že toto stanovisko nemá povahu závazného stanoviska potřebného k rozhodnutí ve věci. Odvolací orgán dále uvedl, že po vrácení spisového materiálu vyzve stavební úřad k doložení všech podkladů potřebných k rozhodnutí ve věci, tedy i všech závazných stanovisek dotčených orgánů a znovu a důsledně žádost posoudí. Stavební úřad tedy na základě tohoto rozhodnutí vyzval dne 30. 9. 2013 žadatele k doplnění žádosti a řízení zároveň přerušil usnesením ze dne 1. 10. 2013. Na to reagoval pan Kostka opět odvoláním dne 14. 10. 2013. Toto usnesení bylo odvolacím orgánem opět zrušeno a věc vrácena k novému projednání, vzhledem k tomu, že dle názoru odvolacího správního orgánu bylo po žadateli požadováno doplnit podklady nad rámec stavebního zákona. S ohledem na tento názor odvolacího správního orgánu stavební úřad po navrácení spisového materiálu opět vyzval žadatele k doplnění, tentokrát již oprávněných podkladů bez kterých nelze rozhodnutí vydat. Žadatel si výzvu spolu s usnesením o přerušení řízení převzal dne 14. 3. 2014, usnesení nabylo právní moci dne 31. 3. 2014. Stavební úřad v rámci přerušeného řízení provedl jeden z úkonů, kterých bylo zapotřebí k odstranění důvodů přerušení řízení, v souladu s § 65 odst. 1 správního řádu a opatřil vyjádření úřadu územního plánování, jako dotčeného orgánu v územním řízení dle § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Vzhledem k tomu, že následně obdržel nesouhlasné vyjádření dotčeného orgánu, vyzval dle § 36 odst. 3 správního řádu účastníky řízení k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, stanovil k tomu přiměřenou lhůtu a upozornil na skutečnost, že po uplynutí této lhůty bude vydáno rozhodnutí. Takto učinil především s ohledem na dodržování zásad činnosti správních orgánů dle § 2-8 správního řádu, kdy mimo jiné správní orgány vyřizují věci bez zbytečných průtahů a postupují tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžují. Možnosti seznámit se s podklady využil dne 26. 6. 2014 pan Jaroslav Kostka. Stavební úřad s doložených dokladů a po opětovném prostudování spisového materiálu dospěl k závěru, že je nutné žádost zamítnout a to v souladu s ustanovení § 92 odst. 2 stavebního zákona, vzhledem k tomu, že daný záměr není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona. Při stanovení okruhu účastníků řízení vycházel stavební úřad z této úvahy: Účastníkem řízení ve smyslu § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je žadatel. Účastníkem řízení podle § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je tedy stavebník, pan Jaroslav Kostka. Účastníkem řízení podle ustanovení § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Účastníkem řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je tedy obec Byšice. Účastníkem řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je vlastník pozemku nebo stavby, na které má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatel, nebo ten kdo má jiné věcné právo k pozemku nebo stavbě. Účastníkem řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je obec Byšice, jako

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 4

vlastník pozemků 1140/5 a 1132/15 v katastrálním území Byšice a Středočeský kraj, jako vlastník pozemku parc. č. 1132/14 v katastrálním území Byšice. Účastníkem řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. b) jsou osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich, může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Účastníkem řízení podle tohoto ustanovení je Obec Byšice, jako přímo dotčený vlastník sousedních pozemků s dotčenými pozemky, na kterých je záměr umisťován. Stanoviska dotčených orgánů: V řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby stavební úřad posoudil rozsah, umístění a vliv stavby na okolí a dospěl k závěru, že stavba se dotkne veřejného zájmu z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon, zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu a proto si vyžádal příslušná stanoviska a vyjádření. Veškerá ostatní vyjádření a stanoviska, jsou dle posouzení stavebního úřadu věcně použitelná v tomto řízení. V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací b) s cíli a úkoly územního plánovaní, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu e) s požadavky zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. K výše uvedenému stavební úřad uvádí: Obecná argumentace k ověření souladu s územním plánem: Stavební úřad ověřil, zdali umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Přitom vycházel z těchto skutečností: Pro obec Byšice je schválena platná územně plánovací dokumentace – Územní plán sídelního útvaru Byšice – změna č. 1 – ÚPO Byšice (schválená dne 19. 10. 2006, nabytí účinnosti vyhlášky obce o závazné části ÚPD dne 10. 11. 2006). Dle změny č. 1 - ÚPO Byšice se stavba vodovodu a kanalizace na pozemcích parc. č. 1140/5, 1132/15, 1132/14, 1799, 1800, 138/1, 138/8, 116/7, 116/9, 116/12, 116/17, 116/18, 116/23, 116/24, 116/26, 116/27, 116/29, 116/30, 116/32, 116/34, 116/36, 116/37, 116/38, 116/39, 116/39, 116/40, 116/44, 116/45, 116/46, 116/47, 116/48, 123/2, 141 v katastrálním území Byšice nachází v území s funkčním využitím částečně jako čistě obytné území, které je vhodné pro umisťování nezbytných ploch technické infrastruktury, dále na plochách navržené ostatní místní komunikace, ale navíc také zasahuje do ploch zahrad a nízké zeleně, kde jejich využívání nesmí výrazně vybočit z rámce běžného obhospodařování travnatých ploch a porostů nízké a vysoké zeleně. Konkrétně tedy první část kanalizace a vodovodu od napojení na stávající řady vedoucí jižním směrem, je umístěna v souladu s ÚPD v ploše ostatní komunikace. Další část, která pravoúhle uhybá od jižního směru na východ, je vedena plochou zahrad a nízké zeleně, kde využívání území nesmí, dle platné územně plánovací dokumentace, výrazně vybočit z rámce běžného obhospodařování travnatých ploch, porostů nízké zeleně a vysoké zeleně – např. pobytové louky, cesty pro vyjížďky na koních atd., nejedná se tedy o plochu určenou k umisťování veřejné dopravní nebo technické infrastruktury a záměr je vzhledem k tomuto v rozporu s územním plánem obce. Z této části řadů jsou navíc vedeny přípojky k pozemku parc. č. 123/2 v katastrálním území Byšice, který se nachází mimo zastavitelné území obce a jedná se o pozemek patřící do plochy rekreační a využitelné zeleně – pobytové louky. Poslední část řadů, které se stáčí z východního směru na jih a poté zpět na sever, kde jsou zakončeny a tvoří tedy jakýsi oblouk, jsou umisťovány převážně v pozemcích určených jako

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 5

obytné území malých sídel s možností využití přidružených zahrad. V těchto plochách je vhodné umístit nezbytné plochy technického vybavení a další. Z hlediska posouzení, považuje stavební úřad těmito nezbytnými plochami technického vybavení, plochy technického vybavení samotných budoucích domů, nikoliv plochy pro umístění veřejných řadů, kde pro ty je územním plánem vymezena plocha ostatní místní komunikace – umístění vodovodního a kanalizačního řadu, tak jak je zakresleno v přiložené dokumentaci, je tedy v rozporu s územně plánovací dokumentací i z tohoto hlediska, kdy dokumentace, je tvořena na podkladě rozdělení pozemků, které není v souladu s platnou územně plánovací dokumentací a konkrétně tedy regulativy pro lokalitu zámeckého parku. Z toho tedy vyplývá i skutečnost, že některé z přípojek (vodovodních i kanalizačních) jsou vedeny do ploch určených jako plochy zahrad a nízké zeleně, kde není možné umístit rodinný dům a je tedy zbytečné sem přípojky umisťovat (např. pozemky parc. č. 116/36, 116/34 v katastrálním území Byšice). Z výše uvedených důvodů tedy stavební úřad uvádí, že na základě prozkoumání souladu dokumentace předložené v rámci územního řízení o umístění stavby s územním plánem obce Byšice, není daná dokumentace v souladu s touto platnou územně plánovací dokumentací. Ověření souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území: Dle projektu se jedná o napojení nových stavebních parcel v areálu zámeckého parku v obci Byšice na veřejný vodovod a veřejnou tlakovou stokovou síť. Co se charakteru území a architektonických hodnot týče, je územní plán rozporuplný. I přes skutečnost, že dané parcely jsou opravdu částečně navrženy jako stavební, čistě obytné území, zmiňuje územní plán obce v části B. IV. Stavební fond a kulturní památky, že na pozemcích na jihovýchod od zámeckého areálu se počítá s realizací sportovně rekreačních funkcí a to buď v návaznosti na ubytovací kapacity zámku, nebo i samostatně prostřednictvím jiného investora. Dle regulativu pro lokalitu zámecký park by zástavba v této lokalitě by měla mít charakter rozvolněné zástavby na větších pozemcích, které budou využívány podle potřeby majitelů rovněž k produkci ovoce, zeleniny nebo jiných plodin. Z hlediska urbanistického jde o obytné území v těsné vazbě na centrum obce, a proto k bydlení vhodné. V části B. X. Rekreace a cestovní ruch, je ovšem naopak řečeno, že v souvislosti s nově navrženým využitím zámku a plánované rehabilitaci centra obce je navrženo sportovně rekreační využívání pozemků v nivě Košáteckého potoka jihovýchodně od areálu zámku. Předpokládá se zde například využití pro rekreační jezdectví; Dle posouzení stavebního úřadu s přihlédnutím k § 18 a 19 stavebního zákona se tedy sice jedná o území stanovené územním plánem pro rozvolněnou zástavbu navazující na centrální zástavbu obce, kdy jsou ale územním plánem vymezeny plochy jak pro bydlení, tak plochy zahrad a navazující zeleně, stejně tak plochy pro umístění komunikace a technické infrastruktury. Charakteristika území: neobhospodařovaný neudržovaný prostor, v blízkosti nivy Košáteckého potoka, do kterého jsou historicky, vlivem výškových poměrů a uspořádání obce, směřovány dešťové vody z výše položené části obce, za účelem odvodnění těchto ploch do Košáteckého potoka přírodním otevřeným korytem, které v současné době, vlivem neodborných zásahů, neplní svoji funkci. Lokalita má výraznou architektonickou i urbanistickou hodnotu, vzhledem k tomu, že se jedná o pozemky navazující na bývalý areál zámku, jehož součástí jsou i památkové chráněné pozemky a stavby. Soulad s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území: Stavební úřad posoudil soulad stavby s požadavky stavebního zákona, se závěrem, že záměr je v rozporu s tímto zákonem a to vzhledem k tomu, že dle § 76 odst. 2 stavebního zákona, je každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu povinen dbát požadavků uvedených v § 90 stavebního zákona a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb. Dle § 90 stavebního zákona se v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s body a) – e) daného ustanovení, kdy rozpor s danými body stavební úřad blíže specifikuje v odůvodnění tohoto rozhodnutí. S ohledem na tuto skutečnost, tedy stavební úřad spatřuje nesoulad tohoto záměru i s bodem c) ustanovení § 90 stavebního zákona, tedy s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů. Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území stanovuje obecné požadavky na využívání území při vymezování ploch a pozemků, při stanovování podmínek jejich využití a umisťování staveb na nich a rozhodování o změně stavby a o změně vlivu stavby na využívání území. Dle § 20 odst. 4 této

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 6

vyhlášky se stavební pozemek vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním a základovými poměry, umožňoval umístění, realizace a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Splnění těchto požadavků prokazuje stavebník předloženou projektovou dokumentací pro vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Dle části A projektové dokumentace - úvodními údaji se jedná o dokumentaci zpracovanou podle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., zmiňovaná příloha (v době podání – r. 2010) stanovovala rozsah a obsah dokumentace pro vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení. Dokumentace předložená v rámci územního řízení obsahuje části A – úvodní údaje, B – průvodní zpráva, C – souhrnná technická zpráva, D1-přehledná situace, D2-situace, D3-katastrální mapa, D4-zastavovací snímek, D5zastavovací situace, D6-situace vodovodu a kanalizace a další výkresy D7-15. V části C souhrnná technická zpráva, je v bodě c) zásady urbanistického, architektonického a výtvarného řešení řečeno, že nové lokality osídlení rodinnými domy jsou navrženy ve schváleném územním plánu obce Byšice. Navržený vodovodní řád a tlaková splašková stoka jsou vedeny budoucí obslužnou komunikací tak, aby byly napojeny všechny navržené stavební parcely. I toto tvrzení není v souladu se skutečností. Plánované pozemky jsou skutečně současně platnou územně plánovací dokumentací navrženy k zástavbě rodinnými domy, ovšem obslužná komunikace, o které mluví tato část projektové dokumentace, je navržena v jiném místě než v předmětné dokumentaci (více viz. soulad s územním plánem obce) a tudíž i vodovod a kanalizace jsou místy vedeny v pozemcích, kde to dle územního plánu obce nelze. Soulad s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu Stavební úřad konstatuje, že stavba sama o sobě je technickou infrastrukturou a vzhledem k tomu, že v rámci napojení na stávající vodovodní řad a kanalizační stokovou síť dojde k možné změně stávající technické infrastruktury s ohledem na navýšení spotřeby vody a také navýšení odpadních vod, je třeba zajistit smluvně podmínky pro toto napojení, popř. stanovit postup při projektování, provádění stavby a následné vlastnické vztahy vybudované technické infrastruktury. Nejlépe předložením plánovací smlouvy s obcí popř. jednotlivými smlouvami s vlastníky technické infrastruktury a dotčených pozemků, které nejsou ve vlastnictví žadatele. Žadatel v rámci územního řízení předložil vyjádření Středočeských vodáren a.s., ze dne 9. 4. 2010, č.j. P10710002769 – vzhledem k vypršení platnosti tohoto vyjádření, vyzval stavební úřad žadatele k předložení nového vyjádření. Na základě toho obdržel stavební úřad nové vyjádření společnosti ze dne 10. 4. 2014, č. j. P14710004973, kde souhlasí s daným záměrem s tím, že upozorňují na nutnost následného uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o majetkovém vypořádání. Dále žadatel předložil smlouvu s Obcí Byšice na přípojku vodovodu k lokalitě rodinných domů na pozemcích PK č. 105 a 116 v katastrálním území Byšice, vzhledem k tomu, že došlo k přečíslování daných pozemků vlivem digitalizace území a také pozemkových úprav, vyzval stavební úřad žadatele k doplnění této smlouvy a zároveň k předložení smlouvy o smlouvě budoucí na kanalizační řad umístěný v pozemku obce, kde do dnešní doby není umístění stavby na pozemku, který není ve vlastnictví žadatele vyřešeno. Ke stavbě se souhlasně vyjádřili i ostatní správci veřejné technické infrastruktury, tedy ČEZ Distribuce a.s., Telefonica O2 a RWE Distribuční služby. Další podklady k žádosti doloženy nebyly. V rámci doplňování podkladů na základě výzvy, bylo stavebnímu úřadu následně předloženo vyjádření KSÚS ke stavbě ze dne 14. 4. 2014, č. j. 1542/14/KSUS/MHT/REC, kde tato organizace sděluje, že s uvedenou stavbou souhlasí za splnění dále uvedených podmínek, kde mimo jiné požadují opatřit povolení ke zvláštnímu užívání komunikace odborem dopravy MěÚ Mělník z důvodu provádění stavebních prací podle § 25 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/1999 Sb., o pozemních komunikacích a další. Povolení zvláštního užívání silnice žadatel do dnešního dne nedoložil. Není tedy zajištěn soulad s požadavky na veřejnou dopravní infrastrukturu. Dále vzhledem k dokončené výstavby kanalizace v obci, byl stavebník vyzván k doplnění stanoviska společnosti Kanalizace Byšice-Liblice s.r.o., jako provozovatele dané technické infrastruktury. Ani toto stanovisko stavebník do dnešního dne nedoplnil. Z výše uvedených informací lze tedy soudit, že ani soulad záměru s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, nebyl doložen. Soulad s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení:

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 7

Stavební úřad posoudil soulad stavby s požadavky zvláštních práv. předpisů a se stanovisky dotčených orgánů a z hlediska ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení se závěrem, že stavba není s těmito v souladu, a to zejména: - s ustanovením § 90 stavebního zákona, vzhledem k tomu, že stavební úřad obdržel dne 5. 6. 2014, pod č. j. 1633/14/Vaň vyjádření orgánu územního plánovaní, jako dotčeného orgánu v územním řízení dle § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. - s ustanovením § 25 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/1999 Sb., o pozemních komunikacích, vzhledem k tomu, že stavebník nepředložil povolení zvláštního užívání silnice, které je dle tohoto ustanovení zákona o pozemních komunikacích vyžadováno. Ověření omezení či zákazu stavby na pozemku a práva realizovat stavbu na pozemku: Stavba není prováděna na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje. Stavba je umístěna na pozemcích parcelní č. 1140/5, 1132/15, 1132/14, 1799, 1800, 138/1, 138/8, 116/7, 116/9, 116/12, 116/17, 116/18, 116/23, 116/24, 116/26, 116/27, 116/29, 116/30, 116/32, 116/34, 116/36, 116/37, 116/38, 116/39, 116/39, 116/40, 116/44, 116/45, 116/46, 116/47, 116/48, 123/2, 141 v katastrálním území Byšice. Právo provést stavbu na části z uvedených pozemků prokázal stavebník výpisem z katastru nemovitostí ze dne 4. 3. 2010, následně 24. 1. 2012 a nakonec 10. 3. 2014. Pozemek parc. č. 1132/14 v katastrálním území Byšice, je ve vlastnictví Středočeského kraje, jako doklad o právu realizovat na tomto pozemku daný záměr, předložil pan Kostka na základě výzvy stavebního úřadu vyjádření KSÚS ze dne 14. 4. 2014, č. j. 1542/14/KSUS/MHT/REC, v tomto vyjádření daná organizace upozorňuje na nutnost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí nejpozději před vydáním stavebního povolení na stavbu. Pozemky parc. č. 1132/15 a 1140/5 v katastrálním území Byšice také nejsou ve vlastnictví žadatele, pana Jaroslava Kostky, ale ve vlastnictví obce Byšice. Žadatel v rámci územního řízení podal jako jeden z podkladů pro vydání rozhodnutí smlouvu o smlouvě budoucí na zřízení věcného břemene s obcí ovšem pouze k pozemku parc. č. 1132/1 v katastrálním území Byšice a pouze na stavbu přípojky? vodovodu. V rámci digitalizace a pozemkových úprav v katastru obce Byšic došlo k přečíslování některých pozemků a i z tohoto důvodu byl žadatel vyzván k doplnění smlouvy o smlouvě budoucí jak na stavbu vodovodního řadu, tak na stavbu kanalizačního řadu (která dosud předložena nebyla), umisťovaných v pozemku obce Byšice. Žadatel tedy dostatečně neprokázal právo na realizaci stavby na všech daných pozemcích, které budou stavbou vodovodu a kanalizace dotčeny. Stavební úřad vycházel z následujících podkladů a skutečností: Podklady: - Projektová dokumentace zpracovaná autorizovaným technikem pro vodohospodářské stavby, spec. stavby zdravotně technické, Jiřím Tylem, ČKAIT 0007872 – dokumentace není opatřena podpisem autorizované osoby, pouze kulatým razítkem a razítkem a podpisem zpracovatele dokumentace, který není autorizovanou osobou podle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. - Smlouva o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene na stavbu přípojky vodovodu s obcí Byšice ze dne 17. 3. 2010. - Vyjádření obce Byšice, ze dne 16. 3. 2010, č. j. 295/2010/BR-OU - Stanovisko MěÚ Mělník, odb. životního prostředí ze dne 7. 10. 2013, č.j.1267/ZP/13//PAHR – znění stanoviska bylo v rámci předchozích řízení pozměněno nadřízeným orgánem, tedy Krajským úřadem Středočeského kraje, odborem životního prostředí a zemědělství. - Stanovisko MěÚ Mělník, odb. školství a kultury ze dne 7. 4. 2010, č. j. 281/SKOL/10/JIDO. - Stanovisko HZS Středočeského kraje, ze dne 13. 4. 2010, č. j. HSKL-3050-2/2010-ME. - Stanovisko KHS Středočeského kraje, ze dne 2. 8. 2010, č. j. 36138-2.5/2010/Me. - Stanovisko Povodí Labe a.s., ze dne 30. 8. 2010, č. j. PVZ/10/19140/Hv/0. - Vyjádření Regionálního muzea Mělník, ze dne 16. 3. 2010, č. j. 257/10/A. - Vyjádření ČEZ ITC Services, a.s., ze dne 12. 4. 2010, č. j. 10/90/4/PR. - Vyjádření ČEZ Distribuce a.s., ze dne 17. 3. 2014, č. j. 0100257862.

Č.j. Výst. 1080/2010

-

str. 8

Vyjádření Středočeských vodáren a.s., ze dne 9. 4. 2010, č. j. P10710002769 – a nově vyjádření ze dne 10. 4. 2014, č. j. P14710004973. Vyjádření RWE Distribuční služby s.r.o., ze dne 25. 3. 2010, č. j. 1041/10/175.- nově vyjádření ze dne 7. 4. 2014, č. j. 5000915072. Vyjádření Telefónica O2 Czech Republic, ze dne 2. 8. 2010, č. j. 93902/10. – nově vyjádření ze dne 17. 3. 2014, č. j. 553839/14. Vyjádření KSÚS SK, ze dne 14. 4. 2014, č. j. 1542/14/KSUS/MHT/REC.

Odůvodnění rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Podle ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona účastník řízení může uplatnit námitky, ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek; námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Obec uplatňuje námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Osoby uvedené v § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), můžou uplatňovat námitky proti projednávanému návrhu v rozsahu, jakým je jejich právo přímo dotčeno. Z tohoto hlediska nebyly v řízení uplatněny žádné námitky. Závěr: Stavební úřad přezkoumal podanou žádost a připojené podklady a ověřil zejména, že stavba není v souladu s výše uvedenou územně plánovací dokumentací. Částečně jsou trasy vodovodu a kanalizace umístěny v zelených plochách zahrad a nízké zeleně, což není v souladu s účelem, pro který byly tyto plochy vymezeny. Projektová dokumentace není úplná, chybí podpis autorizované osoby a tedy doklad o tom, že byla zpracována oprávněnou osobou, stavba není prováděna na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje, ovšem stavebník není vlastníkem všech dotčených pozemků a stavebnímu úřadu nebyly předloženy doklady o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo souhlas vlastníků těchto pozemků. Stavba není v souladu s požadavky na využívání území, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, i když v tomto je územní plán rozporuplný. Stavba také není v souladu s veřejným zájmem, chráněným zvláštním právním předpisem, (viz. nesouhlasné vyjádření MěÚ Mělník, odb. územního plánování, chybějící stanovisko/rozhodnutí MěÚ Mělník,odb. dopravních a správních agend) a proto stavební úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se mohou účastníci řízení odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení. Odvolání se podává u zdejšího stavebního úřadu s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal stavebnímu úřadu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Odvolání bude postoupeno Krajskému úřadu Středočeského kraje k rozhodnutí. Odvoláním lze napadnou výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění je nepřípustné. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Za den doručení se považuje v případě uložení písemnosti u provozovatele poštovní služby, desátý den ode dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí. Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Nepřihlásí-li se do datové schránky ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li to jiný právní předpis náhradní doručení.

„otisk úředního razítka“ Radka Blanárová v. r. Vedoucí stavebního úřadu Byšice

Č.j. Výst. 1080/2010

str. 9

Vyvěšeno dne ………………….. Sejmuto dne ……………………. Podpis oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení

Území s ÚP nebo RP (ust. § 87 odst. 1) Obdrží: Žadatel Jaroslav Kostka, 5. května, Byšice 277 32 Obec Byšice dotčené orgány státní správy (jednotlivě): Městský úřad Mělník - odbor životního prostředí a zemědělství IDDS: hqjb2kg - odbor školství a kultury –odd.památkové péče; IDDS: hqjb2kg HZS Středočeského kraje, Bezručova 3341, Mělník 276 01; IDDS: prqhp9p KHS Středočeského kraje, Pražská 391, Mělník 276 01; IDDS: hhcai8e Povodí Labe, Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové – Slezské Předměstí 500 03 Regionální muzeum Mělník, Nám. Míru 54, Mělník 276 01 účastníci řízení dle ust. § 85 odst.2 veřejnou vyhláškou (ust. § 87 odst. 1 SZ) RWE Distribuční služby s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno 657 02 ČEZ Distribuce a.s., Teplická 874/8, Děčín IV Podmokly 405 02 Středočeské vodárny a.s., IDDS: qztgg8d Telefónica O2 Czech Republic, IDDS: d79ch2h spis SÚ