IQ-Partij wil nog meedoen aan de verkiezingen 12-9-12 en wenst spoed-herziening van de uitspraak 9-8-12 van de Raad van State door rechters van het Europese Hof van de Rechten van de Mens in Strasbourg ( m.b.t. Verdrag EVRM, dat NL heeft getekend ), wegens uitsluiting van het recht, mee te doen bij de Tweede-Kamer-verkiezingen Parallel (wegens spoed, de verkiezingen zijn op 12-9-12) streeft IQ herziening / correctie aan door andere rechters van de Raad van State. Verleden:
IQ-Partij ; met IQ voor Eerlijkheid, appellante voor de Raad van State, Den Haag, NL
tegen Hoofdstembureau Den Haag (HosteB), aangevochten werd HosteB-Besluit van 3-8-2012 De (eerste). uitspraak van de Raad van State was op 9-8-2012, nr. 201207629/1/A2 Nu verzoek om spoedbeslissing (de verkiezingen zijn op 12-9-12):
IQ-Partij ; met IQ voor Eerlijkheid, Appellante voor het
Europese Hof van de Rechten van de Mens in Strasbourg, France.
tegen NL, Raad van State, de hoogste rechtbank in NL tegen eerste uitspraak van de Raad van State op 9-8-2012, nr. 201207629/1/A2 Nu parallel een verzoek om spoed-herziening door andere rechters van Raad v.St.
IQ-Partij ; met IQ voor Eerlijkheid, Appellante in de herzieningszaak voor de Raad van State, Den Haag, NL
tegen Raad van State tegen eerste uitspraak van de Raad van State op 9-8-2012, nr. 201207629/1/A2
Opmerking vooraf: Op 10-8-2012 schrijft de NL-krant AD, Algemeen Daagblad, in een groot bericht, een hele pagina, over IQ-Partij. AD constateert: a) IQ-Partij is de enige partij, die de corrupte delen van de overheid wil aanpakken via de Wolventest. b) IQ-Partij is de enige partij, die de olieindustrie wil aanpakken en vele miljarden € terughalen, verloren aan de olie-industrie, die volgens IQ-Partij “Clean-Energy-bijna.gratis”-Technieken onderdrukt. Nu is een serie van pogingen te zien, IQ-Partij de nek om te draaien. Vermoedelijke acteurs op de achtergrond: juist deze corrupte delen van de overheid, in de woorden van IQ “netwerkende wolven-groepen” . Bij de doodsteek-pogingen speelt een cruciale rol het 5min-trucje, toegepast door het HosteB, en reacties (deels of compleet doodzwijgen) van het 5min-trucje door de “rechtsstaat”.
Samenvatting: De uitspraak van de Raad van State op 9-8-12 slaat de plank volledig mis. Bij extreme dwaling is herziening en correctie door andere rechters van Raad van State mogelijk. Verder is bezwaar voor het Europese Hof van de Rechten van de Mens in Strasbourg, France, mogelijk. Het EU-Hof kan Raad van State corrigeren, indien Raad 1
van State zich niet zelf corrigeert. De EU-Hof streeft altijd allereerst naar een bemiddeling tussen de partijen. Verdere redenen voor herziening: nieuwe feiten. Achteraf blijkt, dat het HosteB een papier meervoudig heeft weggemoffeld, dat direct betrekking heeft op de aankomende verkiezingen en de zuiverheid van de kandidatenlijsten: een verklaring van iedere IQ-kandidaat. Verdenking: Het HosteB is schuldig aan onderschepping van belangrijke papieren. Zie details. De 1. uitspraak Raad van State op 9-8-2012 heeft tenminste 3 mankementen: 1.. Ze bevat een vormfout: een rechtsmiddelenraadgeving is niet bijgevoegd (a. Herziening, b...volgens EU-Verdrag Rechten van de Mens (EVRM) beroep voor het Europese Hof in Strassburg. IQ heeft een dure advocaat in de armen moeten nemen, om erachter te komen). 2.. Het oordeel van de 3 rechters voldoet niet aan de minimumeis aan een normale uitspraak: de hoofdargumenten van de beide partijen in het oordeel herhalen en commentariëren. 3.. Onder punt 2.3 van de uitspraak presenteren de 3 rechters overwegingen m.b.t. kieswet, discriminatie van nieuwe partijen door kieshobbels, reductie van het aantal partijen, met een link naar artikel 26, 14 en 1 van EVRM (Europese Verdrag Rechten van de Mens) en zien over het hoofd, dat de middelen erger zijn dan de kwaal, dat het doel reductie met zinvolle kieshobbels veel beter kan worden bereikt dan met de zinloze kieshobbels van de huidige kieswet, wat onder ‘Details’ (pag.9) aan een voorbeeld gedemonstreerd wordt.
Het hoofdargument van IQ wordt in het oordeel niet herhaald: Het hoofdargument is: “IQ-Partij heeft een kandidatenlijst met daarop 34 kandidaten + 16 reservekandidaten voorgelegd in een al acceptabele vorm, en de vorm was zonder tegenwerking van het controleteam in korte tijd en zeker in 2 uren (15h-17h) nog makkelijk te verbeteren, zelfs 100% perfect te maken. De H1-lijst met 6 kandidaten en een begonnen 7. kandidaat daarop was een begonnen verbetering, die ons tijdens het schrijven na 5 min. abrupt uit handen werd gerukt (het 5-min.-trucje). De enige redenering daarvoor was: “De 5 minuten zijn om”. Niets verder. Pure willekeur! Daarna had het controle-team parallel de 34+16-lijst en de begonnen afschrift van de 34+16-lijst met 6 1/4 namen daarop in handen en koos voor de ‘6 1/4-namen-lijst’, omdat ze ons wilden uitsluiten. Tevoren hadden ze uitsluiting al anders geprobeerd (succesloos), zodat de intentie onoverzienbaar was. Alle 50 namen waren er. De vorm van presentatie op papier, de pure formaliteit, was op 31-7-12 geen reden voor uitsluiting.. Het getal 34, om dat het gaat, komt in het hele oordeel niet een keer voor. Daarentegen herhalen der rechters in het oordeel selectief het hoofdargument van het hoofdstem-bureau voortdurend zoals een feit: “IQ heeft een kandidatenlijst met daarop maar 6 kandidaten voorgelegd. IQ had dus niet voldoende kandidaten voor centrale inlevering voor 20 kieskringen.” ondanks nauwkeurige beschrijving in de 7-pagina lange akte van beschuldiging. Pa51, van de schreden en trucjes, met die het vijandige controle-team (CT) 34 +16 op 6 wilde reduceren. Volgens ons handelde het CT met de intentie, IQ via bedrog uit te sluiten. Volgens ons is onze beschrijving zo precies, dat men dit uit de beschrijving kan aflezen. Volgens ons sloten de rechters de ogen daarvoor. Op die manier komen de rechters tot een foute en aanvechtbare uitspraak. Men kan nu gissen, wat hun motieven waren. Men kan vragen: Was het een rechterlijke dwaling of was het een bewust foute uitspraak, rechtsverkrachting dus? Het gaat om veel. IQ komt met de Wolventest. De corrupte delen van het huidige machtsysteem staan op instorten, op imploderen, als IQ de Wolventest kan doorzetten. Dus halen de tegenstanders alle middelen uit de kast. Rechtsverkrachting kan erbij zijn, indien de rechters insiders van het machtssysteem zijn. Normaal stond men tot voor kort in zulke situaties voor een dilemma, met een
2
mond vol tanden. Beide antwoorden, dwaling of verkrachting, waren moeilijk te bewijzen. Nu is dat anders. Nu is er de genoemde wetenschappelijke test, de Wolventest, die wolven in schaapskleren ontmaskert. Nu kan men onderscheiden tussen rechterlijke dwaling en de strafbare rechtsverkrachting. Wetenschappers aan de universiteiten kunnen dat. Het probleem: In de rechtsprocedures van ons machtssysteem is de test in Europa nog niet ingebouwd, in Japan al 10 jaar. Het Europese machtssysteem (doorspekt met wolven in schaapskleren!) houdt de Wolventest nog tegen. In deze situatie kan men het volgende doen: bij verdenking van een misdrijf aangifte doen bij de politie en de politie adviseren, de verdachte(n) de Wolventest te laten doen. Komt men eerlijke politiemensen tegen, dan kan dat lukken. Komt men wolven-politiemensen tegen, dan zullen die manipuleren en weigeren. De patsituatie! Wij zijn dus, maatschappelijk gezien, in een gevechtssituatie. Wij willen winnen. IQ-Partij is aangetreden, om de Wolventest door te zetten. Wij gaan door. Wij vechten door! Altijd meer stemmen maken erop attent, ook in USA, niet alleen in Europa, dat de leden van groepen, die grote schade hebben veroorzaakt of nog veroorzaken, zo de top-bestuurders van Goldman& Sachs en van J.B.Morgan-Bank en van verdere grootbanken (lostreden van de wereldwijde economische crisis door bedrog) en de top-bestuurders van de grote schadeindustrieën (daaronder de olie-industrie) overeenstemmende trekken van psychische storingen laten zien, daaronder sterke, niet normale gedrevenheid en - wanneer ze onder zich zijn uitingen van een zieke vorm van plezier over het lukken van hun schade-coups. Wanneer ze in de spotlights staan, veinzen ze en spelen de notabelen. Dan ziet men niets daarvan. Deze psychische storing door hersenziekte is van dezelfde categorie als de hersenziekte van de pedofielen en van de homoseksuelen. Een fout in het partner- zoek -hersensysteem van een pedofiele man maakt, dat het systeem niet een vrouw vindt, zoals bij gezonde mannen, maar altijd een kind. Een draadje in zijn hersenen is fout doorverbonden. Hij kan niets daartegen doen. Die hersenziekte begeleidt hem zijn hele leven. Een fout in het partner – zoek -hersensysteem van een homoseksuele man maakt, dat het systeem niet een vrouw vindt, zoals bij gezonde mannen, maar altijd een man. Een draadje in zijn hersenen is fout doorverbonden. Hij kan niets daartegen doen. Die hersenziekte begeleidt hem zijn hele leven. In zijn hersenen heeft iedere mens naast een partner-zoeksysteem een plezier-zoeksysteem. Dit is voortdurend op zoek naar plezieractiviteiten, naar dingen, die men doen kan, die plezier op gang brengen. Bij medemensen plezier teweeg brengen veroorzaakt eigen plezier, bij gezonde mensen. Zo ziet men gezonde mensen andere mensen helpen, goede doelen steunen, vrijwilligerswerk doen - en ze genieten intens ervan. Zo ziet men gezonde mensen hun normaal werk doen, dat echt service is, men ziet ze dit werk met passie doen, omdat ze feed-back krijgen, dat het andere mensen helpt -. Ze genieten intens ervan, hun medemensen te helpen. Naast de grote gezonde groep met een intact plezier-zoeksysteem is er een zieke groep met een defect plezier-zoeksysteem. Deze groep is een stuk groter dan de groep van de pedofielen en homos, maar een stuk minder zichtbaar, omdat ze zich verschuilt. Het plezierzoeksysteem in hun hersenen is fout doorverbonden: niet met helpen, maar met schade maken. Ze beleven plezier, wanneer ze schade zien en schade maken bij anderen. Dat ze, om klappen te vermijden, veinzen moeten, is meteen duidelijk. Zo ziet de normale burger ze bijna nooit. Als men oplet, ziet men deze zieken in groepen samen lachen in situaties, waar gezonde mensen nooit lachen: in situaties van grote schade, die ze in ‘onzichtbare groepen’ netwerkend hebben teweeg gebracht. Zie bijv. pag. 7, Pa51 : mvr. Beneder lacht samen met de ‘bewaker’, na de coup tegen IQ. Bij wolven is een draadje in hun hersenen fout doorverbonden. Ze kunnen niets daartegen doen. Die hersenziekte begeleidt ze hun hele leven.
3
Anders dan de hersenziekte van de pedofielen en homos is de hersenziekte van de wolven (met een defect plezier-zoeksysteem) duidelijk erfelijk. Daarom vindt men groepen met traditie, die hun ervaringen doorgeven aan de volgende wolvengeneratie. De geschiedenis van sommige zieke groepen kan men 2000 jaar terug vervolgen. Zie www.a3.troba.nl . Het is het noodlot van wolven, schade te moeten maken. Ze kunnen niet anders. Het is hun noodlot, onzichtbare wolven te zijn tussen hun medemensen, wolven in schaapskleren. Normality Movement (NOM) heeft als doel, wolven uit machtzetels te halen en Normality te herstellen. IQ-Partij, de politieke arm van NOM, richt zoeklichten op wolven in ons machtssysteem. De wolvengroepen, helemaal niet dom, hebben dit door. Ze reageren op hun manier: Een pseudo-partij van de wolven, PIC, met zetel in een overheidsgebouw in Noordeinde, Den Haag, probeert, IQ-Partij in een val te lokken. Als het PIC niet lukt, IQ te stuiten, mailt en belt mhr. Altmüller, Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid, de IQ-Partij en wil de spreker en de lijsttrekker van de IQ-Partij beschermen. Hij herinnert in het telefoontje discreet aan het noodlot van Pim Fortuyn. Kan men dit ook als een dreiging begrijpen? Is inzet voor een Eerlijke Overheid dus levens-gevaarlijk, omdat wolven hun jachtgebied met alle middelen verdedigen, dus ook met moord? (Wij maken hier attent op de stemmen en boeken(!!!), die zeggen, a. dat er 2 schutters waren, die Pim Fortuyn dodelijk raakten, gezien en gehoord door meerdere getuigen, b. dat er een politie-team met (wolfs)honden was opgesteld, kennelijk met voorweten, wat er stond te gebeuren, een politie-team met opdracht, de verwarde geest Volker van G. te vangen en de 2. schutter te laten lopen, die, c., volgens getuigen, liggend op het dak van een trafostation, van daar boven zijn schoten loste en Pim van rechtsboven dodelijk in het hoofd raakte, wat bij de hoofdletsels van Pim past, die anders niet te verklaren zijn, niet door de schoten van de verwarde geest, die van de bodem en van voren schot, d. dat er de banden uit een meekijkende bewakings-camera verdwenen en nooit terug kwamen. Wij maken op de verdenking attent, dat corrupte delen van het heersende machtssysteem de belangrijke feiten a, b, c, d rondom die moord hebben weggemoffeld, om een fout beeld te scheppen en daders te beschermen. Kennelijk mogelijk in de huidige maatschappij, waar vele enkelingen gescheiden van elkaar een vuist maken, en niet samen. En alleen gescheiden van elkaar, dat is niet genoeg voor verandering).
Dan volgt de actie van controleteam ‘Beneder-Hertogs’ met uitsluiting van IQ via ‘het 5-mintrucje’, in onze ogen duidelijk bedrog. Dan beroep voor de hoogste rechtbank ‘Raad van State’ met een uitspraak op 9-8-12, die volgens ons de plank volledig mis slaat. Daarom wensen wij nu herziening door andere rechters. (Parallel tekenen wij nog bezwaar aan in Strassburg voor het Europese Hof van de Rechten van de Mens, EVRM, omdat ‘herziening’ geen tijdschema en geen regels kent, en de verkiezingen zo voorbij kunnen zijn, indien wij op een herzienings-reactie wachten, die niet of te laat komt). Geen van de voorgenoemde acties staat op zich alleen. Men kan ze alle interpreteren als acties van netwerkende wolvengroepen, gericht op verdediging van de corrupte delen van het machtssysteem, gericht op behoud van de macht van de wolvengroepen . Voor de wolven gaat het om echt veel: als de Wolventest doorkomt, raken ze hun macht kwijt, raken ze hun geldbronnen kwijt, kunnen ze de bevolking niet meer uitbuiten. Dan moeten ze een bescheiden leven leiden als zieken. Omdat IQ over de Wolventest beschikt, hoeft IQ alleen te zeggen, dat bepaalde personen, die in beeld zijn gekomen, verdacht zijn, dat wetenschappers via Wolventest die verdenking zullen ontkrachten of bevestigen. IQ heeft een sterk wapen, de Wolventest, en alle redenen, door te gaan.
4
Omdat de lijn pedofielen—homos—wolven het probleem duidelijker en voor burgers begrijpelijk maakt , alle drie groepen met defecte zoeksystemen in hun hersenen, hebben wij het hier uitvoerig beschreven. Met begrip voor het wolvenfenomeen zullen zich mogelijk meer burgers achter de arts-politiek van IQ stellen. Zieke wolven, die niet anders kunnen dan verstekt schade maken en bijten, uit machtposten verwijderen en zo de maatschappij gezond maken! Normality is ons doel.
Details: Wij houden vast: IQ heeft op tijd een H1-kandidatenlijst met daarop 34 +16 = 50 kandidaten ingeleverd. Het HosteB werkte met de leugen: “Vormgebrekken van de H1-lijst zijn dodelijk, indien op 31-7-12 nog aanwezig. Ze zijn later niet meer te herstellen, niet op de verzuimweg tot 3-8-12, 15 h. Daarentegen zagen wij in de openbare eindzitting van het HosteB op 3-8-12, 16 h, dat andere partijen vormgebrekken van hun H1-lijst via verzuim tot 3-8-12 herstellen konden en hersteld hadden. Wij zagen verder, dat – waar dat m.b.t. sommige kandidaten niet lukte – deze kandidaten simpelweg uit de lijst verwijderd werden en de restlijst nog geldig was. Geen sprake dus daarvan, dat de kandidatenlijst op 31-7-12 tot op het laatste puntje correct had te zijn, anders in totaal ongeldig, wat het controleteam tegenover IQ op 31-7-12 wel continu herhaalde. Het HosteB werkte met 2 maatstaffen, om ons, de gevaarlijke systeemkritische partij, te dwarsbomen.
Ze hadden de H1-lijst van IQ met 34 + 16 kandidaten moeten accepteren en ons via brief verzoeken, de gebreken voor indiening in 20 kieskringen tot 3. aug. 15 h, te herstellen. Dat hebben ze niet gedaan. Dat was hun verantwoording. Daarvoor hebben de rechters ze niet gestraft. Dat is de verantwoording van de rechters. Daarom herziening door andere rechters. In feite heeft mvr. Hertogs tegen 16 h 45 zelfs toegegeven, dat onze 34+16 lijst geldig was: “Had u maar liever de 16 reserve-kandidaten afgesneden! Dan zou de lijst geldig zijn geweest”. Het afsnijden was niet nodig, omdat de 16 met toestemming van PC daarop stonden. Dat leek mvr. Hertogs niet te weten. Toen ik de 16 dan – voor de zekerheid – nog afsneed, en haar wilde geven, zei ze: “Nu is het te laat!” Indien ze zo welwillend was als ze zegt, waarom heeft ze ons in de 1 ¾ uren tevoren, tussen 15 h en 16 h 45, niet erop attent gemaakt, beter de reservekandidaten af te snijden? En als er – zie boven - met de 16 iets mis zo zijn geweest, dan waren ze eenvoudig uit de lijst verwijderd, en de restlijst met 34 was nog geldig en geschikt voor centrale inlevering in 20 kieskringen. In de verweerschrift van HosteB staat onder Feitenrelaas 2, op pag. 4, punt n: ‘Hij stelde, dat hij in eerste instantie wel een lijst met meer dan 30 kandidaten had ingeleverd. Toen daarop gerepliceerd werd (door mvr. Hertogs) dat deze lijst ook de kandidaten van Politiek Correct bevatte, scheurde hij deze lijst in tweeën (precies achter 34, alles IQkandidaten, en voor 35, 35-50 PC-kandidaten) en wilde het bovenste deel afgeven.
Dit is echter niet aangenomen”. Waarom niet aangenomen? Een reden wordt in de verweerschrift niet genoemd. Wel wordt onder n. toegegeven, dat een lijst werd aangeboden, die mevr. Hertogs 10 seconden tevoren als geldig had verklaard. Nu willekeurig aanname van die lijst geweigerd. Achtergrond? Ze wilden IQ in ieder geval uitsluiten. Met aangetekende brief van 1. aug, ontvangen op 2. aug., heeft het HosteB IQ verzoekt, verzuimen en vormgebreken te herstellen m.b.t. papieren alleen voor kieskring 12, terwijl wij
5
nawijsbaar alleen van voornemens waren, in alle 20 kieskringen deel te nemen en nooit in één kieskring, omdat IQ zo nooit een zetel kan halen. Alle 6 verzuimen, die in de brief genoemd worden, hebben alleen betrekking op kieskring 12. Open blijft de vraag, hoe het HosteB zou hebben gereageerd, als wij de lijst H1 in perfecte vorm met 34 of meer kandidaten erop na ontvangst van de brief op 2. aug. hadden voorgelegd m.b.t. alle 20 kieskringen. Terugkijkend lijkt dat een mogelijkheid te zijn geweest, met het weten van 3. aug. 16 h, als bleek, dat ze andere partijen anders hadden behandeld. Op 1. aug hoorden wij via telefoon van de kiesraad, dat het HosteB ons alleen voor kieskring 12 had toegelaten. De brief van 1. aug. leek hetzelfde te zeggen. Als dat alles bluf was, zo denken wij, dat de verwarring en miscommunicatie, geschapen door het HosteB, niet voor onze rekening komt, maar voor rekening van het HosteB, dat ons recht op deelname aan de verkiezingen dus moet worden hersteld via beroep /herziening. Desnoods ook via Strassburg. Dat het controleteam HosteB met voorbedachte raad de onwaarheid spraak, blijkt uit het feit, dat ze ons tevoren, onbestreden, met een andere onwaarheid van de verkiezingen uitsluiten en naar huis wilden sturen: Toch toen hadden wij goede informatie. Ze stelden, hardnekkig tot 4 keer achter elkaar, dat IQ al een dodelijke fout had gemaakt: 11.250 € waarborgsom niet betaald en stopten het controleproces voor 1 uur. (van 15 h 15 tot 16 h 15). Maar betaling was mogelijk tot 3. aug., 15 h. Wij hadden tevoren met de Kiesraad gesproken en het schriftelijk gekregen van de Kiesraad, om aan de zekere kant te zijn. Indien het HosteB stelt, dat de toegeven ‘fout’ maar een vergissing was en geen dikke leugen, dan kan toepassing van de Wolventest de vraag objectief beslissen. Het HosteB werkte met blufargumenten. Het HosteB gedroeg zich vijandig. Het gaat om een team van ambtenaren van de Gemeente Den Haag, betaald door de belastingsbetaler, dat daaraan werkte, de belastingsbetaler en kiezer de mogelijkheid te ontnemen, op 12-9-12 op een nieuwe partij van wetenschappers en techneuten te kunnen stemmen, die met het krachtige instrument Wolventest komt, om wolven in schaapskleren te ontmaskeren en de politieke toppen schoon te vegen van mollen van de olieindustrie, atoom-industrie, tabak-industrie, pharma-industrie en banken, en van mollen/wolven onder de ambtenaren in de administratie. Door grote berichten van Tvmagazijnen, Zembla, Brandpunt en anderen, weten Tv-kijkers intussen, dat zulke wolven in schaapskleren in de 1. en 2. Kamer zitten en schade maken en nog altijd moeilijk bij de kraag te pakken zijn. Met de Wolventest kan men ze pakken. Het HosteB-controleteam werkte met leugens. Wij vinden, rechters moeten voor zoiets gevoelig zijn. De 3 rechters waren het niet. Daarom herziening! 3.. Onderdeel van het fictieve reductieproces van 34 +16 op 6 was (na controlestop in kamer 1, één uur geleden, en nieuw begin van de controle in kamer 2) het compleet onwettelijke deel van het controleproces in kamer 2 achter gesloten deuren: afpakken van al onze papieren, die in de wachtkamer op tafel lagen, zonder ons te vragen, echt roven van de papierstapels met 34 getekende instemmingverklaringen Model H9 van 34 kandidaten, met de kopieën van de pasporten van de kandidaten, met het H3-1-formulier, machtiging van de inleverende persoon, met persoonlijke papieren en notities, met de H1’-lijst met 34 +16 kandidaten op DinA4-papier, met header boven op de lijst: Kandidatenlijst IQ-Partij : met IQ voor Eerlijkheid TK-verkiezingen 12-9-12 daaronder 34 kandidaten-namen en, gescheiden door spaties, verdere 16 reservekandidaten nog zonder de 7 tekens “Model H1” vooraan in de header van H1’, 7 tekens meer ; dat kon
6
meteen. en met de 100% regelconforme lijst H1 in statu nascendi: een kopie van het originele ModelH1-formulier, met de partijnaam erop gekopieerd (die kopie hadden wij meegebracht), en met de eerste 6 kandidaten met al hun vereiste data, ook de geboortedata, in 5 min. per hand overgeschreven van de H1’-lijst naar de H1-lijst, en met het overschrijven van de 7. kandidaat van H1’ naar H1 zojuist begonnen. Ook die nog incomplete H1-lijst, nog zonder de kandidaten 7 tot 34, werd de schrijver, de heer Niessen, door mvr. Hertogs van het controle-team bruut uit handen gerukt, voor de ogen van de heren Bart van der Griendt (partijsecretaris) en Detlef van Zeggelen (penningmeester). Daarbij spraak mvr. Hertogs luid en vernemelijk: “De 5 minuten zijn om!” (wij noemen dit ‘het 5-min-trucje’) en verdween met de geroofde papierstapel achter de deur van kamer 2. Die deur ging dicht. De overdraag per hand had mvr. Beneder 5 min. tevoren na onze desbetreffende vraag met tegenzin voor acceptabel verklaard en toegevoegd: “Daarvoor geef ik u precies 5 min.de tijd.” Dat is vergelijkbaar met: “Oh, u wilt van A naar B, en u wilt over de weg W van A naar B , die 100 m lang is ? Die weg kunt u gaan, akkoord, maar alleen per voet. Daarvoor geef ik u precies 5 seconden de tijd!” De snelste sprinter van de wereld heeft voor 100m 10 seconden nodig. Mvr Beneder gaaf ons 5 seconden! Wordt de vijandige geest van controle-team Beneder daarin duidelijk? Tijdens de controle hadden ze parallel twee H1-lijsten voorliggen, de H1-lijst met 34 + 16 kandidaten, (zie relaas 2, pag 4 punt n verweerschrift) en de H1-lijst met 6 kandidaten, duidelijk in statu nascendi, om een lijst met 34 + 16 kandidaten te worden. Ze kozen voor de laatste lijst en verklaarden, dat die definitief was. Dat deden ze, om ons uit te sluiten. Doodsteekpoging 2. Ze hadden kunnen verklaren: De H1-lijst met 6 kandidaten kan IQ op de verzuimweg nog aanvullen met de kandidaten nr. 7 tot 34 en met 35 tot 50, en alles zou vanaf dan op rolletjes zin gelopen: snel via uitzendbureau 600 handtekeningen gehaald, dan snel via muisklik 11.250 € overgemaakt, en alles zou klaar geweest zijn voor toelating. Maar ze kozen voor lijst 2 met 6 kandidaten, omdat ze ons wilden uitsluiten De rechters straften dit niet af. In de akte werden ze expliciet gevraagd, dit 5-min-trucje te commentariëren. Zie pag. 4 boven ! Ze zwegen: Zodra ze het commenteren, moeten ze het afkeuren. Dan wordt IO-Partij de winner. Waarom zwijgen ze over het 5-min-trucje? Als rechters in een akte van beschuldiging. expliciet gevraagd worden, een punt van centrale betekenis te commentariëren, dan—vindt IQ—mogen ze niet selectief reageren en simpelweg zwijgen. Anders verdwijnt het vertrouwen in de rechtsspraak. IQ vraagt de rechters van de herziening / de rechters van het EU-Hof expliciet, het 5min-trucje te commentariëren, en de gevolgen bij goedkeuren en bij afkeuren van het trucje. Van de 3 rechters van het beroep 9-8-12 willen wij die antwoord achteraf ook nog. Wij denken, rechters hebben plichten. Ze zijn dienstverleners. Ze mogen zich niet onttrekken, wanneer ze willen. Het onwettelijke fictieve en gewilde reductie-proces 34 + 16 kandidaten naar 6 kandidaten is in de akte van b. nauwkeurig beschreven, met alle details. In de HosteB- verweerschrift wordt daarop met geen woord gereageerd. ‘Wie zwijgt, geeft toe’. In de openbare eindzitting 3. aug, 16 h, van het HosteB gaaf mvr. Hertogs toe: “Het is juist. Wij hebben IQ-Partij maar 5 min. de tijd gegeven. Maar ze hadden vooraf genoeg tijd”.
7
Dit “maar” is flauwe kul. Natuurlijk hadden wij vooraf uren, dagen, weken te tijd. Indien de Partij Incorrect niet zou zijn geweest, indien de fietsendief niet zou zijn geweest, indien het controleteam om 15 h zou hebben gezegd: “Schrijf de data van de 34 kandidaten per hand op het juiste H1-formulier …Wij geven u daarvoor genoeg tijd “, dan zouden er geen problemen zijn geweest. Indien, indien ….. . In de verweerschrift staat de dikke leugen: “Wij hebben het gezegd. Wij hebben op die mogelijkheid attent gemaakt.” Ze hebben het niet! Alleen toen wij zelf vraagden: “Is het niet de mogelijkheid, de data van de kandidaten per hand op het juiste H1-formulier te schrijven?” daar hebben ze met tegenzin gezegd: “Dat kan”. En dan volgde meteen: “Maar daarvoor geef ik u maar 5 min. de tijd!” Misschien moet het zo uitvoerig beschreven worden, daarmee een buitenstander het spel begrijpt. Het HosteB was duidelijk in zo veel punten negatief, alleen daarop bedacht, verzuimen te noteren, dat hun stelling, ze hadden ons tijdig een oplossing voorgesteld, ongeloofwaardig is. Ze hebben het 5-min-trucje hard gespeld. De intentie daarachter is ons duidelijk! De beschrijving van het trucje staat in de akte van b.. Het 5-min-trucje is bewezen: In de zitting Raad van State, 9. aug., heeft de heer Niessen mondelings nog een keer de afloop van het roven van de
papierstapel en het 5-min-trucje uitvoerig beschreven voor de 3 rechters, en zelfs met emotie. Alle 3 rechters waren dus duidelijk op de hoogte van dit onwettelijke gebeuren. Toch vindt dit onwettelijke gebeuren, dat de hele controle en het resultaat van de controle “maar 6 kandidaten aanwezig” te niet doet, in het oordeel van de 3 rechters geen weerspiegeling. De rechters herhalen de stelling van het beklaagde HosteB “maar 6 kandidaten aanwezig” zoals een feit. Daarin kan men nu een rechterlijke dwaling zien of een bewust foute uitspraak, een rechtsverkrachting, met doel, de verkiezingen te vervalsen door uitsluiting van de systeemkritische wetenschapper-techneuten-partij IQ. Of het het een of het ander was, kunnen wij voorlopig in het midden laten, indien straks, heel neutraal en wetenschappelijk, de wolventest wordt toegepast. De wolventest kan een geldige antwoord geven. Het geheugen van de acteurs kan niet liegen. Alleen het Ego, dat zich bovenop het geheugen zet, kan liegen. De wolventest omzeilt het Ego en kijkt in het geheugen. De 3 rechters waren op de hoogte van de betekenis van hun uitspraak. Dat om zo meer, omdat de IQ-voorzitter voor de rechters heeft beklemtoond: “Herinnert u zich aan de televisiebeelden van de verkiezingen in Rusland en USA, waar personen achter de balies, geen kiezers, pakken van stembiljetten in de stemboxen gooiden. Dat was vervalsing om een paar honderd stemmen. Uitsluiting van IQ-Partij op basis van de trucjes van het Hoofstembureau is vervalsing om 1 tot 2 miljoen stemmen!” Wolven in schaapskleren kan men via de wetenschappelijke Wolventest ontmaskeren. De leden van het controle-team hebben zich voor onze ogen zo duidelijk bloot gegeven, dat IQ eist, dat ze de Wolventest doen. Het gaat om veel. Wij zijn geen softies. Indien ze de test niet vrijwillig doen, blijft de mogelijkheid, aangifte bij de politie / nationale recherche te doen en de politie te adviseren, bij het onderzoek de Wolventest in te zetten, die in Japan met goede resultaten wordt toegepast in criminal cases, al sinds 10 jaar. Hoe het wereldwijd met machtssystemen en corruptie uitziet, moeten wij hier niet uitleggen. Welke rol
8
de rechtsspraak bij de systeemcorruptie speelt, ook niet. Als men “aan het front gaat”, machtspersonen uitdaagt en test, dat ze het achterste van hun tong moeten laten zien, dan ziet men, waar corruptie aanwezig is. Sommige mensen zeggen, dat wij dapper zijn, omdat wij het durven. IQ vindt het niet zo moeilijk. IQ heeft goede instrumenten. De tijd is rijp voor nieuwe instrumenten.
Een kopie van de kaft van het boek “Memory Content Detection” is in de akte van b.. Groepen van neutrale wetenschappers aan de universiteiten wachten erop, de Wolventest toe te passen! “In het midden mag blijven”, schrijven de rechters, “of het HosteB de IQ-Partij voldoende behulpzaam is geweest.” Hulp weigeren (gebruik van een kopieerapparaat weigeren, wat ze deden), of meervoudig met harde leugens dwarsbomen (wat ze volgens ons ook deden), of papieren zonder onze toestemming van tafel rukken en daarmee verdwijnen (wat ze ook deden), daartussen zitten grote verschillen. Hoe kunnen de rechters dat met een paar woorden wegpraten? “Het is de verantwoordelijkheid van degene, die de kandidatenlijsten inlevert”, gaan de rechters voort, “dat de in te leveren lijsten voldoen aan de wettelijke vereisten. “ Onze lijst 34 + 16 voldeed aan de wettelijke vereisten voor de 31-7-12. En ze zou aan de wettelijke vereisten van 3-8-12 hebben voldaan, indien het HosteB ons via brief had opverzoekt, de kleine formele mankementen van de 34 +15-lijst te herstellen. Na herstel en goedkeuring van de H1-lijst hadden wij de H1-lijst meteen naar het uitzendbureau gestuurd, dat al wachtte, met 20 ploegen de 600 handtekeningen te halen, ook in Bonaire. En als laatste stap hadden wij dan met een muisklik de 11.250 € betaald, de laatste hobbel voor deelname aan de verkiezingen.
Met de 11.250 € van onze sponsoren moeten wij voorzichtig omgaan, opdat ze niet zinloos verdampen. Indien wij in 20 kieskringen meedoen — dat weten wij— dan komen ze terug. Want wij halen meer dan 1 zetel. Op 31-7-12 wilden wij al in Delft in een copyshop de H1-lijst 100% klaar maken, en dan in 30 seconden 20 kopieën maken, nog voor de reis met 3 personen naar Den Haag. Maar dat lukte niet, omdat een crimineel een van onze fietsen had gestolen, waardoor wij zoveel tijd verloren, dat wij wegens tijdgebrek de copyshop hebben moeten overslaan, om nog op tijd in het HosteB te arriveren. Daarom dus nu de problemen.
De rechters gaan voort: “Nu de IQ-Partij op 31. juli 2012 bij het HosteB niet over twintig kandidatenlijsten met daarop meer dan 30 namen beschikte” (fout! 34 +16 namen!), “komt de omstandigheid, dat ze om 15 uur die dag niet aan alle wettelijke vereisten voldeed voor deelname aan de verkiezingen in alle 20 kieskringen, voor haar rekening.” Men kan deze merkwaardige uitspraak ook zo vertalen: “ Omdat de IQ-Partij schade leed door een crimineel, een fietsendief, en omdat IQ schade leed door een vijandig controle-team, bluffend en liegend en een eigen fictief kieswet hanterend, en papieren rovend en weigerend (kopieerapparaat) en bewust dwarsbomend, in alle details te zien, komt die schade voor haar rekening. Men moet even sterker zijn dan criminelen en bedriegers. Omdat IQ niet sterker was, bestraffen wij, de rechters, de IQ-Partij, die zich op een nieuwe manier voor eerlijkheid in de politiek inzet, met uitsluiting van de verkiezingen.” Is dat de taal, die burgers van rechters verwachten? Wij denken van nee en vragen om herziening van de uitspraak. Eerlijke overheid: wij menen het !
Details m.b.t. punt 3 in de samenvatting zinvolle en zinloze kieshobbels zinloze kieshobbels erger dan de kwaal, met een plastisch voorbeeld overwegingen van de 3 rechters m.b.t. discriminatie van nieuwe partijen door kieshobbels, reductie van het aantal partijen, 9
met een link naar artikel 26, 14 en 1 van EVRM (Europese Verdrag Rechten van de Mens) Onder punt 2.3 van de uitspraak overwegen de rechters, met verwijs op artikel 26, 14 en 1 van het Europese Verdrag Rechten van de Mens (EVRM), of de kiesdrempels (a. 11.250 € waarborgsom, b. 600 steunhandtekeningen, ook uit Bonaire, 6000 km ver weg, c. zinloos vele, namelijk 31 of meer kandidaten op de lijst van nieuwe partijen) in de kieswet het doel bereiken, het aantal van partijen beperkt te houden, en vinden van ‘ja’. Ze vinden, dat de middelen niet onevenredig zijn. Ze zien daarbij over het hoofd, dat IQ niet kiesdrempels überhaupt, maar expliciet de zinloosheid van de gekozen kieshobbels bekritiseert, die wel reductie bewerkstelligen, maar een slechte, door goede partijen weg te snijden en slechte partijen door te laten gaan. IQ heeft in plaats van de slechte (en ook nog discriminerende) hobbels, die de kwaliteit van de deelnemende partijen niet verbeteren, expliciet zinvolle hobbels voorgesteld. Het verbaast ons, dat
de rechters daarover totaal zwijgen. De zinvolle kieshobbels verbeteren het aanbod, uit dat de kiezer kan kiezen:
Voorbeeld: Stel, dat een partij UUF met 45 kandidaten aan de verkiezingen wil deelnemen en 45 kandidaten op de ingediende lijst heeft staan, 45 notabelen. Stel, dat IQ-Partij met 34 kandidaten op de ingediende lijst wil deelnemen. Stel a) de huidige kieswet met zinloze kieshobbels is geldig. Stel b) de kieswet van morgen is geldig met deze kieshobbel: alle lijstkandidaten van alle partijen (niet discriminerend: gelijke behandeling van allen) moeten de Wolventest doen. Stel in geval b), dat bij UUF de uitkomst van de Wolventest is: 16 van de 45 notabelen zijn wolven in schaapskleren van de olie-industrie, 15 van de 45 notabelen zijn wolven in schaapskleren van de tabak-industrie, 14 van de 45 notabelen zijn wolven in schaapskleren van de pharma-industrie, Samen 45 wolven dus! 45 wordt gereduceerd op 0. Stel in geval b), dat bij IQ de uitkomst van de Wolventest is: De 34 IQ-kandidaten, deels wetenschappers en techneuten, deels mensen met normale beroepen, alle eerlijke mensen uit het volk, worden alle goedgekeurd. Resultaat: IQ neemt deel en wint 10 zetels. UUF neemt niet deel en krijgt 0 zetels: een prachtig resultaat door toepassing van de nieuwe kieswet. Stel in geval a), dat onder de oude kieswet alle 45 UUF-kandidaten worden goedgekeurd. Stel in geval a), dat onder de oude kieswet onder de 1000 toegepaste zinloze regeltjes een oplettend controle-team een regeltje vindt, dat niet voor 100% is nageleefd door IQ en dit opblaast tot een dodelijk verzuim. Dan worden de 34 kandidaten van IQ, bedoelt voor alle kieskringen, teruggebracht op 0. IQ kan niet deelnemen. Resultaat: UUF neemt deel en wint 30 zetels. IQ neemt niet deel en krijgt 0 zetels: een treurig resultaat door toepassing van de oude kieswet. UUF haalt 30 zetels en wordt de grootste partij. 30 wolven kunnen onder de oude kieswet indringen in het parlement. De eerste wolf wordt Minister-president. De bevolking krijgt nog meer bezuinigingen voor de kiezen IQ-Partij krijgt geen zetel, kan dus haar stem niet laten horen vanuit het parlement, kan niet clean energy-technieken doordrukken, die, geroofd, in de kelders van de olie-industrie liggen en op inzet wachten. Miljardenlasten, die de olie-industrie de bevolking continu oplegt, worden niet weggenomen. Bij toepassing van een nieuwe kieswet daarentegen met de Wolventest als zinvolle kieshobbel is het aanbod aan de kiezers verbeterd. Ze kunnen kiezen tussen IQ en andere partijen met eerlijke kandidaten op de lijst. En de UUF mist de boot. Het aantal partijen wordt zinvol gereduceerd.
10
Toepassen van de Wolventest is een zinvolle kieshobbel. Het doel, verkleinen van het aantal partijen wordt bereikt, en gelijktijdig wordt het aanbod aan de kiezers verbetert. 1960 heeft David Lykken, wetenschapper, psycholoog, Professor in Amerika, de Wolventest bedacht, ook CIT-Test genoemd of Memory-Content-Detection-Test. In een ideale wereld wordt zo’n uitvinding meteen toegepast. In de reaal existerende wereld duurt het een beetje langer: 40 jaar later, in 2000, wordt de Wolventest officieel in Japan ingevoerd. 50 jaar na zijn uitvinding is de Wolventest in Europa “nog niet aangekomen”. Machtkringen, die niet helemaal zuiver werken, houden hem tegen. Het geheugen is een silo voor data. Deze datasilo kan niet liegen. Daarentegen kan het Ego, dat boven op de silo zit, wel liegen: “Mijn silo bevat A!” kan het Ego zeggen, wetend, dat B opgeslagen is. David Lykken heeft dat gezien en een test geconstrueerd, die het Ego omzeilt en direct in het geheugen kijkt. Zodra een echt geheugen-element wordt wakker geschud, produceert het geheugen een vet signaal: het P300-signaal. Dat is de basis. Daaromheen heeft Lykken een stelsel van maatregelen gebouwd, dat de betrouwbaarheid van de test hoog naar boven schroeft. Toepassen van de Wolventest vertragen betekent, een grote winst uit handen geven. Een kiezer is niet in staat, bij sommige notabelen achter de mooie schaapsvacht de wolf te zien. Van de kiezer mag men dit niet verwachten. Kieskandidaten moeten de wolventest vooraf doen, voor de verkiezingen, en een bewijs voorleggen, goedgekeurd te zijn. Omdat het HosteB op 3. aug. alle kandidatenlijsten, ook die, die doorspekt waren met wolven in schaapskleren, zonder Wolventestkeuring goedkeurde, heeft IQ als vertegenwoordiger van onze lijstkandidaten in hun eigenschap als kiezers tegen die onzorgvuldige /foute goedkeuringen beroep aangetekend voor de raad van State, met brief van 6. aug, in blauw uitgeprint, als deel 2 van het hele beroep. Zie kopie. Het HosteB was vooraf door de extra-verklaringen op het H9-formulier door al onze kandidaten geïnformeerd en gewaarschuwd, maar reageerde niet. Bovenop: In de HostB-zitting op 3. aug., 16h, werd de IQ-spreker het woord afgesneden. Daarom het beroep tegen alle foute goedkeuringen. In de zitting HosteB 3. aug. kon de IQ-spreker de toelating van wolven-partijen dus niet verder aanvechten. Men had hem tevoren al het woord onttrokken, nadat hij mhr van der Velde had verzoekt, het 5-min-trucje van het controle-team te commentariëren. Die wilde niet, die zweeg en ontweek. Als IQ nog een keer navraagde, werd IQ het woord onttrokken. (in de verweerschrift, pag 55, onder “Door de in de zittingsruimte aanwezige kiezers zijn de volgende bezwaren ingebracht:” staat: ….. ‘Nadat de voorzitter de heer Niessen meerdere malen …… is de discussie met de heer Niessen gesloten’. Het woord werd afgesneden. Iedere verder uiting aan te horen werd geweigerd. Zo kon de heer Niessen bezwaren tegen de toelating van “Wolvenpartijen”, doorspekt met wolven in schaapskleren van olie-industrie … niet meer uiten, de verklaringen van de IQ-kandidaten bij het H9-formuler niet verder toelichten. Hij wist toen niet, dat het HosteB deze kandidatenverklaring, met blauwe inkt geprint, zowel op 317-12 als op 3-8-12 voor 15 h ingediend, meervoudig had weggemoffeld, dus zeker bewust. Verdenking: Hosteb is schuldig aan onderschepping van een belangrijk papier. Bewijs: In de verweerschrift is de H9-verklaring van 6 IQ-kandidaten in kopie, en 6 keer is de genoemde aanhangende verklaring niet erbij. De IQ-kandidaten verklaren, de Wolventest de willen doen en eisen, dat alle kandidaten van alle partien de test doen voor een zuiver aanbod aan de kiezer. IQ heeft het thema in deel 2 van het beroep opnieuw aangesproken: Zie Deel 2 van het beroep.) Een 3. termijn kwam niet. De zitting werd overhaast gesloten. Extreem: Na de overhaaste sluiting stelde de HosteB-voorzitter Van der Velde een beveiligingsmens tussen zich en de IQ-voorzitter en onttrok zich zo alle verdere vragen, beslist geen teken van een goed geweten. Na afloop stond mvr. Hertogs wachtend voor de lift naar beneden. Als de IQ-spreker erbij kwam, riep ze, wit om de neus, luid “Nee!” en rende weg. Vluchtgedrag! Beslist geen teken van een goed geweten. Voor 3 h had IQ nog Papieren ingeleverd in het HosteB in Scheveningen, bij mvr. Beneder persoonlijk, daaronder Pa51, de nauwkeurige beschrijving van de controle op 31-7-12. “Nu spoedig naar de Spui, Raadzaal, de zitting om 16 h”, zei zij toen. Toch dan koos ze daarvoor, daar helemaal weg te blijven.
Ook m.b.t. deel 2 van het beroep wilden de 3 rechters niet meespelen. IQ als vertegenwoordiger van kiezers (de eigen kandidaten zijn kiezers) heeft de toelating van Wolvenpartijen aangevochten. kandidatenlijsten, niet getest op wolven, werden door HosteB goedgekeurd. Dit gebeurde in de
11
HosteB-zitting 3. aug, Raadzaal. Zie protocol van die zitting. Zie ook verweerschrift van HosteB met daarin het protocol, dat de rechters op tafel hadden. De 3 rechters zwegen simpelweg. Een bewijs meer, dat de rechten van de kiezers, een zuiver kiesaanbod te krijgen, niet hoog in het vaandel staan bij de 3 rechters. Ze zwegen simpelweg. Arrogantie van de macht? Daarom wenst IQ herziening door andere rechters a) van de Raad van State, die wel de rechten van de kiezers te waarderen weten, en b) , indien nodig, door rechters van het Europese Hof van de Rechten van de Mens in Strasbourg. Om het praktisch te houden, zo kort voor de verkiezingen, kan men als compromis beslissen, straks de gekozen kandidaten de Wolventest te laten doen. Dan wordt het doel ook bereikt: geen macht in de handen van wolven. Burgers kunnen Wolven niet herkennen. Het beste voorbeeld is Diederik Samson, atoomfysicus en wolf in schaapskleren van de atoom-industrie, met een GreenPeace-kapje op zijn hoofd, jarenlang “de milieu-spreker van het NL-parlement”, de grootste grap uit de NL-parlementsgeschiedenis. En nu zelfs lijsttrekker van de PvdA! Alleen vakmensen, die vaker met Samson gesproken hebben en vragen kunnen stellen, op die Samson niet voorbereid is, kunnen aan zijn antwoorden zien, wat Samson werkelijk denkt en wil: de komst van echte Clean Energy (genoeg en bijna gratis) zo lang mogelijk vertragen. IQ kan die inschatting hard maken. Het laatste contact tussen Diederik Samson, natuurkundige, en Gunther Niessen, natuurkundige en IQ-voorzitter en DSM-prijswinnaar, was in mei 2012 in de TU-Delft, in een feest-tent van de TU-Delft, met opmerkelijke antwoorden van Samson op kritische vragen. Niet eens de partijleden van de PvdA konden de wolf in Samson zien: ze hebben hem tot lijsttrekker gekozen. De PvdA zal veel kiezers verliezen, als voor de verkiezingen bekend wordt, dat Samson een wolf is. Ook de UUF is doorspekt met wolven. Stel, dat ze 36 zetels haalt en de grootste wordt. Nog hardere bezuinigingen heeft ze al aangekondigd. De bevolking wordt nog harder uitgebuit, de olie-industrie wordt gespaard en viert nieuwe superwinsten. Als IQ meedoet het degendeel: Echte Clean-Energy-bijna.gratis-technieken worden uit de kelders van de olie-industrie gehaald en toegepast. Dat heeft IQ aangekondigd. De bevolking profiteert dik. Geen bezuinigingen nodig! Dat is het verschil tussen eerlijke mensen als top-bestuurders en wolven als top-bestuurders. De wolventest doorzetten: IQ gaat daarvoor! Rechters in top-functies, die echt voor de bevolking werken, gaan ook daarvoor en beslissen: IQ kan deelnemen aan de verkiezingen. In onze ogen is de uitspraak van 9-8-12 duidelijk fout. De directe financiële gevolgen van die uitspraak voor IQ: verlies van 310 € griffiegeld, verlies van de betaalde eerste registratie-waarborgsom 450 €, verlies van de advocatenkosten, samen een dik verlies. De verliezen voor de maatschappij liggen een aantal 10-machten hoger. Iedereen, die deze tekst op de IQ-website of in een publicatie leest, is opgeroepen, lid te worden van de ‘Doorzetter-Club’, die alleen een agendapunt kent: doorzetten van de Wolventest. Natuurlijk betekent een doorzetterplatform in het parlement, de Tweede Kamer, een grote stap vooruit. IQ vraagt de rechters, het geschonden recht van IQ, deel te nemen aan de Kamerverkiezingen 12-9-12, te herstellen.
12
