Prof. Dr. Vital Celenplein 2 2235 Hulshout Tel: 015 22 40 11 - Fax: 015 22 40 14 www.hulshout.be
[email protected]
VERSLAG
Notulen van de gecoro Hulshout d.d. 03.07.2014 (6e samenkomst)
Datum vergadering Aanwezig
Verontschuldigd Afwezig
Verslaggever
3 juli 2014 Stemgerechtigde leden (6): Jozef Wauters (voorzitter - deskundige), Paul Vets (deskundige), Kristoff Haepers (deskundige), Guy Van Dessel Guy (deskundige), Bart Meuwissen (lid), Jos Mols (lid) Niet-stemgerechtigde leden (5): Werner Ceulemans (plaatsvervangend deskundige), René Wouters (plaatsvervangend deskundige), Ivy Korthout (waarnemend secretaris), Danny Mattheus (politieke vertegenwoordiger N-VA), Nicole Stas (politieke vertegenwoordiger Groen) Stemgerechtigde leden (1): Manu Vlaeyens (lid) Stemgerechtigde leden (5): Ingrid De Paepe (deskundige), Ivo Ceulemans (lid), Ludo Vermeulen (lid), Hilde Dom (lid), Ann Van Rompaey (lid) Niet-stemgerechtigde leden (3): Johan Michiels (plaatsvervangend lid), Guido Ceulemans (plaatsvervangend lid), Paul Frederickx (plaatsvervangend lid) Ivy Korthout
Start: 20.10 uur
DAGORDE
De voorzitter verwelkomt de aanwezige leden op de vergadering en bevestigt dat er voldoende stemgerechtigde leden aanwezig zijn om de vergadering te laten doorgaan waarna hij voorstelt om eerst de punten kort toe te lichten en te bespreken. Daarna zullen de vertegenwoordigers van de politieke fracties de vergadering verlaten zodat de overige leden kunnen beraadslagen over de te bespreken punten. De voorzitter stelt tevens voor om de vergadering te verlaten bij het bespreken en het beraadslagen over agendapunt 1 met betrekking tot de stedenbouwkundige vergunningsaanvraag voor het uitvoeren van wegenis- en rioleringswerken in de Peerdekerkhofstraat, Paalsteenstraat, Zwartlandstraat, Hoekstraat, Rozenstraat en Borgerhoutstraat aangezien hij een belang acht te hebben bij het te bespreken agendapunt. Overeenkomstig artikel 9 van het besluit van de Vlaamse regering tot vaststelling van nadere regels voor de samenstelling, de organisatie en de werkwijze van de provinciale en gemeentelijke commissies voor ruimtelijke ordening mag het lid dat een persoonlijk
1
belang heeft bij een besproken onderwerp immers noch de bespreking ervan, noch de beraadslaging over het advies van de commissie en de stemming erover bijwonen.
1. Stedenbouwkundige vergunningsaanvraag 5286: het uitvoeren van wegenis- en rioleringswerken in de Peerdekerkhofstraat, Paalsteenstraat, Zwartlandstraat, Hoekstraat, Rozenstraat en Borgerhoutstraat (bijzondere procedure) Op basis van de plannen wordt het project kort toegelicht door de voorzitter waarna deze de vergadering verlaat omwille van de hierboven vermelde reden, zodat het project verder kan besproken worden. Voor het behandelen van dit agendapunt wordt deskundige Paul Vets conform het huishoudelijk reglement aangeduid als waarnemend voorzitter. Hierna wordt door de waarnemend secretaris nog vermeld dat het hier een aanvraag volgens de bijzondere procedure betreft die reeds eerder werd geweigerd door de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar omwille van twee redenen. Enerzijds werd door de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar geargumenteerd dat het aanleggen van een gescheiden dubbelrichtingfietspad niet bevorderend is voor de verkeersveiligheid en anderzijds werd de aanvraag geweigerd omdat er een bufferbekken voorzien werd in overstromingsgevoelig gebied waardoor dit niet goed zou kunnen functioneren. Door een lid van de gecoro wordt de vraag gesteld waarom het project nu wel aanvaardbaar zou zijn aangezien er nog steeds een dubbelrichtingfietspad en een bufferbekken in overstromingsgevoelig gebied wordt voorzien. De waarnemend secretaris meld dat het project opnieuw werd voorbesproken met Ruimte Vlaanderen en dat dit nu wel gunstig geadviseerd werd. Het dubbelrichtingfietspad werd behouden, maar het bufferbekken werd voorzien van een ondoordringbare bodem zodat dit wel aanvaardbaar is in overstromingsgevoelig gebied. Ook wordt door een lid van de gecoro de vraag gesteld of het voorzien van een verhoogd kruispunt verplicht is. In het kader van de burgemeestersconvenant kan het volgens dit lid van de gecoro toch niet de bedoeling zijn om overbodig remmen en optrekken aan te moedigen, want dat is vaak het geval bij verhoogde kruispunten. Hierna wordt er door een lid van de gecoro opgemerkt dat het hier zeker niet zo is dat een gescheiden fietspad de beste oplossing is. Er dient de vraag gesteld te worden of men daar gemengd verkeer wenst of niet. Door de waarnemend secretaris wordt hieromtrent opgemerkt dat door het college geopteerd werd voor een gescheiden fietspad omdat de verbinding deel uitmaakt van een fietsroutenetwerk. Er wordt ook de vraag gesteld hoe breed de rijbaan en het fietspad ter hoogte van de Peerdekerkhofstraat zullen worden. Hiervoor worden de plannen verder bekeken en uit de typedwarsprofielen werd afgeleid dat de rijbaan wordt voorzien met een breedte van 4,00 meter en dat een fietspad wordt voorzien met een breedte van 1,80 meter.
2
Een lid van de gecoro stelt zich de vraag of dit wel voldoende breed is voor een dubbelrichtingfietspad en een ander lid pikt hier op in dat het soms beter is het fietspad te integreren in de rijweg. Hierover wordt door een ander lid van de gecoro dan weer opgemerkt dat als je weet dat een weg als sluipweg gebruikt wordt, het toch beter is om hier rekening mee te houden en het fietspad gescheiden te voorzien. Er wordt aangehaald dat het beter is om vooruit te denken en niet meer in het verleden te denken. Men moet rekening houden met allerlei nieuwe methodes om snelheidscontroles te doen zodat afremmende maatregelen zoals een verhoogd kruispunt niet meer nodig zijn. Het verhogen van een kruispunt leidt ook tot meer slijtage aan voertuigen en een hoger verbruik, wat niet aanvaardbaar is. Naar aanleiding van deze opmerking wordt door een aantal andere leden van de gecoro echter de vraag gesteld op welke manier er dan voor gezorgd moet worden dat de veiligheid op het kruispunt kan gegarandeerd worden. Bovendien worden verhoogde plateaus ook niet meer op die manier aangelegd dat ze hinderlijk zijn voor de voertuigen die erover moeten. Ook kunnen ze in aangepaste materialen worden aangelegd om slijtage zoveel mogelijk te vermijden. Er blijft bij een lid van de gecoro echter tegenstand tegen het voorzien van verhoogd kruispunt. De toekomst zal ons er immers toe dwingen om voorzichtiger te rijden, als we dan nog zelf onze snelheid kunnen bepalen. Er wordt nu in de achteruitkijkspiegels gekeken terwijl het net de bedoeling is om in de toekomst te kijken. Er lijkt wel eensgezindheid te zijn over het feit dat de Peerdekerkhofstraat en de Paalsteenstraat nog te veel gebruikt worden door sluipverkeer en dat hieraan iets moet gedaan worden. Er wordt dan ook opgemerkt dat de voorliggende aanvraag zeker dient afgetoetst worden aan het ‘Groenboek Sluipverkeer’. Indien de aanvraag hiermee niet in overeenstemming is, dient het project hieromtrent aangepast te worden. Ook wordt door de leden van de gecoro bekeken welk materiaal gebruikt wordt voor het verharden van de weg en het fietspad. Uit de typedwarsprofielen blijkt dat de rijbaan zal worden aangelegd in asfalt en het fietspad in betonklinkers. Hieromtrent wordt door de leden van de gecoro opgemerkt dat beton en asfalt als materialen voor het aanleggen van wegen beter zijn dan klinkerverharding, ook qua geluid voor de aangelanden. Er wordt ook kort gediscussieerd of er geparkeerd kan worden op een rijbaan waar geen afzonderlijke rijbanen zijn. Met betrekking tot de haag die voorzien wordt langsheen de Peerdekerkhofstraat wordt door een lid van de gecoro opgemerkt dat deze kapot zal gereden worden door vrachtwagens die de weg gebruiken. Andere leden merken echter op dat het niet de bedoeling is dat vrachtwagens veel gebruik maken van de Peerdekerkhofstraat, alsook dat de beperkte breedte ook wel afremmend werkt. Bovendien is de rijbaan geen 4,00 meter breed, maar 4,60 meter. De betonstrook langs beide kanten van de rijbaan dient immers ook meegerekend te worden. Ook wordt nog opgemerkt dat het fietspad voorzien is in klinkers terwijl dit niet zo goed is voor fietsers omdat dit niet aangenaam fietst. Het is veel beter om hiervoor fijn asfalt te gebruiken, geen enkele fietser rijdt immers graag over klinkers. Door de waarnemend secretaris wordt hieromtrent opgemerkt dat de reden hiervoor waarschijnlijk zal zijn dat er zich onder het fietspad nutsleidingen zullen bevinden en dat dit daarom wordt aangelegd in een opbreekbaar materiaal.
3
Tot slot wordt door een lid van de gecoro nog verwezen naar de afspraak die sommige gemeenten maken met de nutsmaatschappijen en waarbij niet wordt toegestaan dat de eerste vijf jaar na het heraanleggen van een weg werken worden uitgevoerd aan de nutsleidingen. Nutsmaatschappijen moeten er dan voor zorgen dat ze samen met de wegeniswerken hun nutsleidingen in orde brengen en al het nodige al voorzien. Op die manier dienen recent aangelegde wegen niet snel terug opgebroken te worden. Advies van de gecoro De gecoro verleent een voorwaardelijk gunstig advies mits volgende voorwaarden worden nageleefd: -
-
-
Het aangevraagde dient afgetoetst te worden aan het groenboek ‘Sluipverkeer’ en dient hieraan aangepast te worden. De huidige weg is niet geschikt voor de hoeveelheden verkeer die er gebruik van maken. Is een gescheiden fietspad met een breedte van 1,80 meter hier wel aangewezen? Een fietspad dat geïntegreerd is in de rijweg lijkt hier meer aangewezen. Er kunnen vragen gesteld worden met betrekking tot het verhoogde kruispunt. Twee van de aanwezige stemgerechtigde leden zijn geen voorstander van een kruispunt met een verhoogd wegdek (slijtage, geluidshinder, …). Er dient wel een andere manier te worden gezocht om bestuurders er op te wijzen dat ze in een andere verkeerssituatie terecht komen, bijvoorbeeld door het wegdek van het kruispunt uit te voeren in een andere kleur. Het fietspad dient te worden uitgevoerd in een fietsvriendelijk materiaal, bijvoorbeeld asfalt. Het uitvoeren van het fietspad in betonklinkers is niet aangewezen.
2. Stedenbouwkundig attest 640: het creëren van een woonerf, met af te breken woning (nr. 9) en te renoveren hoeve (nr. 11) te Kerkstraat 9 - 11 Voor het bespreken van dit punt alsook voor het beraadslagen hierover neemt voorzitter Jozef Wauters terug plaats. Vervolgens worden met betrekking tot de aanvraag voor dit stedenbouwkundig attest eerst de drie met Ruimte Vlaanderen besproken voorstellen die vooraf gingen aan deze aanvraag kort overlopen, waarna het dossier wordt toegelicht. Met betrekking tot de bestaande hoeve wordt door de waarnemend secretaris nog vermeld dat deze volgens Onroerend Erfgoed dient behouden en gerenoveerd te worden. Wat de leden van de gecoro meteen opmerken, is dat achteraan op het perceel een gracht wordt aangelegd tot net tegen de achterste perceelgrens wat toch moeilijk ligt. Volgens een lid van de gecoro zou de gracht toch op minstens 1,00 meter uit de perceelgrens moeten voorzien worden. Ook wordt de vraag gesteld hoeveel parkeerplaatsen er voor het volledige project voorzien worden. De waarnemend secretaris merkt op dat zowel ondergrondse als bovengrondse parkeerplaatsen voorzien worden. Ondergronds zullen 37 parkeerplaatsen alsook bergingen voorzien worden en bovengronds zullen bijkomend nog 35 parkeerplaatsen voorzien worden. Een lid van de gecoro merkt op dat er dan toch ongeveer twee parkeerplaatsen per woongelegenheid worden voorzien, wat voldoende zou moeten zijn.
4
Met betrekking tot de parkeerplaatsen wordt door de waarnemend secretaris wel nog toegevoegd dat het voor erfgoed aanvaardbaar zou zijn indien de bestaande hoeve een andere functie krijgt dan wonen en dat deze hoeve, met haar toekomstige functie, ook dient meegerekend te worden om te bepalen of er voldoende parkeerplaatsen zullen worden voorzien. Door een lid van de gecoro wordt opgemerkt dat het zonde is dat het linker gebouw van Onroerend Erfgoed mag gesloopt worden want dat dit toch minstens zoveel erfgoedwaarde heeft als de hoeve zelf. Daarna wordt er door een aantal leden van de gecoro teruggekomen op de gracht die vlak tegen de achterste perceelgrens wordt voorzien. Dit kan niet en er dient de vraag gesteld te worden wat er moet gebeuren met het onderhoud van de gracht en de haag die net naast de gracht zou worden aangeplant. Eén lid van de gecoro merkt op dat het onderhouden ervan wel mogelijk is, maar dat het zeker niet aangewezen is daar een haag te voorzien. Ook is het zo dat wanneer de gracht zou verplaatst worden, de volledige inplanting op het perceel wijzigt. Ook wordt door een lid van de gecoro opgemerkt dat het niet eenvoudig zal zijn om de interne wegenis privaat te houden. Door het gebruik ervan zal de wegenis al snel een openbaar karakter krijgen en ontstaat er discussie over wie de wegenis zal gaan onderhouden en dan komt men al snel bij de gemeente terecht. Een ander lid van de gecoro vraagt zich af of het nodig is een weg te voorzien met een breedte van 5,00 meter. Door de aanwezigheid van de parkeerplaatsen langs de wegenis blijkt dit echter nodig. Er wordt nog aangehaald dat wanneer je een visie uitwerkt voor een eigendom met een oppervlakte van 1 hectare, je toch een ruimere visie dient uit te werken dan wat nu op papier staat. Het aangrenzende, onbebouwde perceel (afd. 1, sectie A 111M) dient ook meegenomen te worden, ook al zijn de eigenaars voorlopig niet bereid om dit te ontwikkelen. Er dient immers duidelijkheid te zijn over de mogelijkheden van dat restperceel. Ook wordt opgemerkt dat het contrast van het project met de omgeving, waar zich allemaal constructies in open bebouwing bevinden, te groot is. Bovendien moet de vraag gesteld worden naar welke woonvorm het meeste vraag is in Hulshout, meergezinswoningen of eengezinswoningen. Het voorzien van kleinere eengezinswoningen zou beter zijn en dan gaat meteen ook de dichtheid naar omlaag. Wat beter is aangezien deze momenteel te hoog is. Een ander lid van de gecoro is het hier niet mee eens en stelt dat de bestaande open ruimte zo veel mogelijk behouden dient te blijven, dus waarom niet daar een hogere dichtheid toestaan in plaats van bestaande open ruimte aan te snijden. Door een lid van de gecoro wordt opgemerkt dat er ook met betrekking tot privacy een probleem is. De meergezinswoningen kijken immers uit op de achtertuinen van de buren, wat zeker niet ideaal is. Bovendien worden de meergezinswoningen voorzien van dakappartementen, wat nog minder bevorderend is voor de privacy. Volgens dit lid van de gecoro zou het dan ook beter zijn om de bebouwing vooral te voorzien langs de zijde van de Kerkstraat en niet achteraan op het perceel. Hieromtrent wordt door een aantal andere leden van de gecoro echter opgemerkt dat er door het voorzien van de gracht en de parkeerplaatsen toch al een afstand van 18,00 meter gecreëerd wordt tussen de achterzijde van de meergezinswoningen en de achterste perceelgrens van de achterliggende woningen. Een lid van de gecoro merkt op dat het creëren van een gated community de enige manier is om het project volledig privaat te houden. Naar aanleiding hiervan wordt de vraag gesteld of de wegenis een
5
privaat of een openbaar karakter moet krijgen en wordt opgemerkt dat het beter is geen verbinding te maken met de hoekstraat zodoende te verhinderen dat de interne wegenis een openbaar karakter krijgt. Ook zou een meer diverse bebouwing moeten voorzien worden, dus zowel kleinere eengezinswoningen als eenkamerappartementen aangezien hiernaar het meeste vraag zou zijn in Hulshout. Er dient dus zeker meer nagedacht te worden over de gewenste bebouwingstypologieën. Ook met een andere typologie zou het project de investering waard kunnen zijn. Door een ander lid van de gecoro wordt opgemerkt dat zeker ook voldoende fietsenstallingen moeten voorzien worden die dicht bij de woongebouwen moeten worden voorzien om het gebruik van de fiets aan te moedigen. Volgens het huidige ontwerp wordt slechts één fietsenstalling voorzien naast één van de woongebouwen. Er wordt ook opgemerkt dat eventueel wandelpaden en een speeltuin kunnen voorzien worden en dat een groeninrichtingsplan moet opgelegd worden. Ook het onderhoud van de groenaanleg moet op één of andere manier geregeld worden. Er zal bepaald moeten worden hoe hoog de onderhoudskosten zijn zodat de toekomstige kopers hierover voldoende geïnformeerd kunnen worden. Door een lid van de gecoro wordt hieromtrent verwezen naar een project in de gemeente Grobbendonk waar de gemeenschappelijke kosten zo hoog zouden zijn dat een soort elitair woonpark gecreëerd werd. Men wordt als koper echter zeer vaak niet ingelicht over die gemeenschappelijke kosten, wat een groot probleem is. Advies van de gecoro Met betrekking tot dit agendapunt worden door de gecoro enerzijds opmerkingen gemaakt bij het bestaande ontwerp en anderzijds wordt ook een tegenvoorstel gedaan. Voor één lid van de gecoro kan het ontwerp gunstig geadviseerd worden. Door de overige stemgerechtigde leden wordt met betrekking tot het huidige ontwerp een voorwaardelijk gunstig advies verleend en worden volgende opmerkingen gemaakt: -
-
-
-
Qua dichtheid dient voldaan te worden aan de opmerkingen van de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar tijdens de overlegmomenten (25 à 30 woningen per hectare). De voorgestelde dichtheid is te hoog. Eén lid van de gecoro vindt een dichtheid van 36 eenheden of meer per hectare echter wel wenselijk en dit in het kader van de burgemeestersconventant (aanvulling per e-mail dd. 5 juli 2014). Er dient geopteerd te worden voor verschillende typologieën, dus zowel kleinere eengezinswoningen als appartementen en niet enkel identieke appartementen. Het voorzien van de nieuw aan te leggen gracht met een breedte van 3,00 meter op de perceelgrens is niet aanvaardbaar aangezien het onderhouden ervan niet eenvoudig is. De gracht dient voorzien te worden op minimaal 1,00 meter uit perceelgrenzen. Er kan eventueel nagedacht worden over andere oplossingen om overtollig water op te vangen. Buiten de bebouwde gedeelten van het eigendom dient een groenaanlegplan opgemaakt te worden en dient er tevens een beheersplan te worden opgesteld waarna een kostenraming kan worden gemaakt voor wat betreft de maandelijkse onderhoudskosten. Het maken van een verbinding met de Hoekstraat is niet aangewezen. Indien een project met private wegenis wordt uitgevoerd dient er voor gezorgd te worden dat de wegenis geen
6
-
openbaar karakter krijgt. Zowel huisvuil als postbedeling dienen zich te situeren langs de zijde van de Kerkstraat. Er kan een voet- en fietsverbinding (trage verbinding) worden voorzien tussen de Kerkstraat en het kerkhof, dewelke dient toegevoegd te worden aan het openbaar domein.
Ook wordt een tegenvoorstel voor het ontwikkelen van het terrein gedaan dat meer wenselijk geacht wordt: -
-
Een andere mogelijkheid voor het ontwikkelen van het eigendom is het enkel voorzien van bebouwing langsheen de Kerkstraat, dit kunnen zowel meergezinswoningen als gegroepeerde eengezinswoningen zijn. Het aangrenzende perceel langs de rechterzijde van het eigendom dient mee in een visie te worden opgenomen, de aanwezigheid van een dergelijk onbebouwd perceel kan niet genegeerd worden. Het voorgestelde profiel is aanvaardbaar langs de zijde van Kerkstraat maar niet in het binnengebied. Voor wat betreft het binnengebied zou geopteerd kunnen worden voor twee bouwlagen met plat dak zodat deze bebouwing hier niet overheersend is ten opzichte van de bebouwing langs de Kerkstraat (alternatief: één bouwlaag met zadeldak, dus gelijkaardig profiel als bestaande hoeve).
3. Kennisname: terugkoppeling vorige advies van de gecoro a) Stedenbouwkundige vergunningsaanvraag 5264: de heraanleg van een toegangsweg en fietspad van de Mgr. Raeymaekersstraat De gecoro neemt kennis van de beslissing genomen door het college van burgmeester en schepen in het bovenstaand dossier.
Einde: 22.20 uur de waarnemend secretaris,
de voorzitter,
Ivy Korthout
Jozef Wauters
7
