Nota van Beantwoording

Nota van Beantwoording Zienswijzen op ontwerp-Projectplan en overige ontwerp-beschikkingen

Dijkversterking Spui-Oost

Waterschap Hollandse Delta februari 2014 Definitief

Nota van Beantwoording Zienswijzen op ontwerp-Projectplan en overige ontwerp-beschikkingen

Dijkversterking Spui-Oost dossier : BA7994-102-100 registratienummer : LW-AF20140050 versie : 2.0 classificatie : Openbaar

Waterschap Hollandse Delta februari 2014 Definitief

INHOUD

BLAD

1 1.1 1.2 1.3

INLEIDING Ingebrachte zienswijzen Advies Commissie voor de milieueffectrapportage Beantwoording

3 3 3 3

2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 2.11 2.12 2.13 2.14 2.15

ZIENSWIJZEN, REACTIE EN VERWERKING Zienswijze 1 – Verhagen Rentmeesters, namens G. Schimmelpenninck Zienswijze 2 – O.J. v.d. Linde Zienswijze 3 – L. Visser Zienswijze 4 – J. Boer Zienswijze 5 – L. Boer Zienswijze 6 – A. Ampt en P. den Boer Zienswijze 7 – B.L.P. Nobel Zienswijze 8 – M.N. Hage-Barendregt Zienswijze 9 – Rombou BV, namens B. Ampt, M. Bouwman, heer en mevr. De Vos Zienswijze 10 – Natuurmonumenten Zienswijze 11 – Hoekschewaards Landschap Zienswijze 12 – Fietsersbond Zienswijze 13 – Adviesbureau ’t Witte Huis, namens J. en A.L. Swank Zienswijze 14 – Adviesbureau ’t Witte Huis, namens H.J.J. Melissant Zienswijze 15 – F. en M. Ampt

5 5 9 11 15 16 18 21 23 27 36 38 40 44 48 50

3 3.1 3.2

ADVIES COMMISSIE VOOR DE MILIEUEFFECTRAPPORTAGE Ruimtelijke kwaliteit Natuur

57 57 58

4

VERVOLGSTAPPEN

61

5

COLOFON

63

BIJLAGEN 1 2

Toelichting gekozen oplossing Goudswaard versus ‘buitenom-variant’ Rapportage Akoestisch onderzoek N217

Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar

5 februari 2014, versie 2.0 -1-

1

INLEIDING

1.1

Ingebrachte zienswijzen Conform de projectprocedure voor waterstaatswerken, op grond van artikel 5.5 e.v. Waterwet, heeft het ontwerp-Projectplan Waterwet voor de dijkversterking Spui Oost, dat op 19 november 2013 door Dijkgraaf en Heemraden is vastgesteld, van 2 december 2013 tot en met 13 januari 2014 ter inzage gelegen. Naast het ontwerp-Projectplan Waterwet hebben in deze periode ook de volgende documenten ter inzage gelegen: ● Projectnota/MER behorende bij het ontwerp-Projectplan Waterwet ● Ontwerpbeschikking Natuurbeschermingswet ● Ontwerpbeschikking Wet algemene bepalingen omgevingswet, afwijken bestemmingsplan, gemeente Korendijk ● Ontwerpbeschikking Wet algemene bepalingen omgevingswet, activiteit bouwen, gemeente Korendijk ● Ontwerpbeschikking Wet algemene bepalingen omgevingswet, activiteit bouwen, gemeente Oud-Beijerland. Naar aanleiding van de ter inzage legging zijn 15 zienswijzen binnengekomen. Alle zienswijzen hebben betrekking op het ontwerp-Projectplan Waterwet. De zienswijzen hebben geleid tot de volgende aanpassingen in het Projectplan Waterwet: • Nadere toelichting op aanpassing van de aansluitingen van percelen op de provinciale weg (traject Spuidijk landelijk Korendijk, sectie LK1). • Wijziging tekening BA7994-102-OVZ-001 (bijlage 2 bij Projectplan Waterwet). De aansluiting op de niet bestaande sloot achter het perceel van Achterweg 8 is verwijderd. • Toevoeging compensatieplan EHS. De wijze van verwerking van de zienswijzen brengt geen wijzigingen in de overige beschikkingen met zich mee.

1.2

Advies Commissie voor de milieueffectrapportage In het kader van de procedure voor milieueffectrapportage heeft de Commissie voor de milieueffectrapportage op 23 januari 2014 advies uitgebracht over het MER, waarbij de ingebrachte zienswijzen zijn betrokken in het advies. In het advies heeft de Commissie aangegeven, dat zij van oordeel is dat in het MER alle essentiële informatie aanwezig is om het milieubelang voldoende te kunnen laten meewegen in de besluitvorming.

1.3

Beantwoording In deze Nota van Beantwoording zijn de zienswijzen opgenomen, al dan niet in samengevatte vorm. Daarna is per zienswijze een reactie opgenomen en is aangegeven of en hoe de reactie heeft geleid tot wijzigingen in het Projectplan. Daarnaast wordt in deze nota een reactie gegeven op de aanbevelingen in het advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage.



2

ZIENSWIJZEN, REACTIE EN VERWERKING

2.1

Zienswijze 1 – Verhagen Rentmeesters, namens G. Schimmelpenninck Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 10 januari 2014): Verhagen Rentmeesters namens G. Schimmelpenninck Contactadres: Postbus 1617 3260 BC Oud-Beijerland

2.1.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op een aantal aspecten van de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Spuidijk landelijk Korendijk (km 65,2-65,8). 1.1 Zicht, geluid, afwatering. Ter hoogte van deze hectometerpalen bevindt zich aan de zuidzijde van de Provinciale weg de boerderij, die in eigendom is bij de heer Schimmelpenninck. De impact van de voorgenomen dijkverzwaring op de eigendommen van mijn principaal is aanzienlijk. Ter hoogte van de woningen aan de Spuidijk 22/24 te Nieuw-Beijerland wordt het tracé van de weg een meter verhoogd, waardoor het maaiveld van het wegdek vanuit de woonkamer ongeveer op ooghoogte ligt. Daarnaast zal als gevolg van de verkanting en de hoogteligging van het wegdek de geluidsbelasting op de gevel toenemen. Dit zal ook leiden tot een verhoging van het geluid aan de binnenzijde van de woningen. Verder is onvoldoende duidelijk hoe de afwatering van het wegdek zal gaan plaatsvinden. Door de afstroming in zuidelijke richting zal bij flinke regenval een groot deel van het hemelwater richting de woningen stromen. De leefbaarheid in de woningen zal aanzienlijk achteruit gaan als gevolg van de dijkversterking. Mijns inziens ligt het dan ook het meest voor de hand dat de Provincie/het Waterschap de woningen aankoopt. 1.2 Ontsluiting percelen. Ten behoeve van de ontsluiting van de agrarische percelen zijn er een viertal dammen, die uitwegen op de Provinciale weg, N217. Door de verhoging van het wegdek van de N217 zal het voor de zware landbouwvoertuigen lastiger zijn om binnen een kort tijdsbestek de weg op te draaien. Dit kan verkeersgevaarlijke situaties opleveren. Het snelheidsverschil tussen een optrekkende zwaar geladen trekker met aanhanger is aanzienlijk met het verkeer op de N217. De opstelplaatsen voor het landbouwverkeer moeten ter hoogte van de vier dammen minimaal horizontaal zijn ten opzichte van het nieuwe wegdek. De eventueel daartoe uit te voeren werkzaamheden dienen vooraf te worden afgestemd met de gebruikers van de grond en ondergetekende. 1.3 Compensatie gronden. Verder maak ik bezwaar tegen het ruimtebeslag, dat plaats zal moeten vinden in verband met de aankoop van een strook grond aan de noordzijde van de eigendommen van mijn principaal. Zoals de plannen nu voorliggen, zal circa een halve hectare goede landbouwgrond verloren gaan. Er zal minimaal moeten worden gecompenseerd door kwalitatief minstens gelijke gronden.



1.4 Kabels en leidingen. Als laatste maak ik bezwaar tegen het verleggen van de leidingen, die nu nog in het dijktracé dan wel de bermen van de huidige sloten lopen. In de voorliggende plannen worden de leidingen alle door de landbouwgrond gelegd. Omdat elke leiding door agrarische grond een belemmering opwerpt voor de eigenaar/pachter verzoek ik u voor een andere oplossing te zoeken. De ervaring leert dat leidingen vaak te ondiep worden aangelegd, waardoor er problemen ontstaan met het herdraineren van percelen. Het doen van een gestuurde boring zou wellicht een oplossing kunnen bieden, mits er garanties worden afgegeven dat de leidingen op minimaal 3.00 meter diepte min maaiveld komen te liggen. In de praktijk blijkt dat bij gestuurde boringen de leidingen nog wel eens anders liggen dan de uitvoerders willen doen voorkomen. Een voorbeeld hiervan is de recent aangelegde rioolpersleiding door de eigendommen van de heer Schimmelpenninck. Deze leiding is ook met een gestuurde boring aangelegd, waarbij werd aangegeven dat die minimaal onder de drainagebuizen zou komen te liggen, maar inmiddels is gebleken dat bij het herdraineren van een perceel de rioolpersleiding werd geraakt. Er was hierbij weliswaar sprake van een beperkte calamiteit, maar u kunt zich voorstellen dat bij gas- of elektraleidingen de gevolgen groter zullen zijn. 2.1.2

Reactie Ad 1.1) De verhoging van de berm tussen DWP 65,2 - DWP 65,8 is variabel. Ter hoogte van Spuidijk 22 en 24 wordt de berm met 0,55m verhoogd, namelijk van NAP + 0,80m naar NAP + 1,35m (bovenzijde talud berm). Hiermee wijzigt het uitzicht vanuit de woningen aan de zijde van de dijk in beperkte mate. De rand van de weg aan de zijde van de bebouwing komt 1m verder van de bebouwing af te liggen vergeleken met de bestaande situatie. Het betreft hier een weg waar een maximum snelheid van 80 km/uur geldt. Volgens de Wet geluidhinder dienen de wijzigingen aan de wegvakken te worden getoetst aan de regelgeving en de grenswaarden van deze wet. Daarom is globaal akoestisch onderzoek uitgevoerd. Doel van het onderzoek is te bepalen of sprake is van “reconstructie” zoals omschreven in de Wet geluidhinder. Uit de resultaten van het onderzoek blijkt dat bij geen van de onderzochte geluidgevoelige objecten (Spuidijk 22 tot en met 32) de geluidbelastingen met 2 dB of meer toeneemt. Volgens de definitie zoals opgenomen in de Wet geluidhinder is hier geen sprake van reconstructie. Er is derhalve geen noodzaak om aanvullend onderzoek te doen. Voor de panden Spuidijk 22 en 24 daalt de geluidsbelasting licht. Wat betreft de afwatering stroomt in de bestaande situatie één rijstrook en de invoegstrook af in de richting van de bebouwing. In de toekomstige situatie stroomt het regenwater dat op de gehele weg en op de invoegstrook valt af richting de bebouwing. De verhoogde afstroom wordt opgevangen door een drainage (grindkoffer) die wordt aangebracht aan de bovenzijde van het talud van de berm. De effecten op de leefbaarheid van Spuidijk 22 en 24 zijn hiermee beperkt en leiden niet tot aanpassing van het Projectplan Waterwet. Het opkopen van woningen past in algemene zin niet in het beleid van Waterschap Hollandse Delta. Vanwege de beperkte effecten van de dijkversterking ziet het waterschap daar ook geen reden toe. Ad 1.2) In de huidige situatie is sprake van een licht talud in de in- / uitritten op de N217. Door de verhoging van de berm en hiermee de verhoging van de N217 zullen deze in- / uitritten worden aangepast zodanig dat een acceptabel talud ontstaat. De kenmerken van de in- / uitritten zijn: ● Maximale helling van 1:10 ● Overbruggen beperkt hoogteverschil tussen erf en provinciale weg (maximaal ca. 1m) ● Realisatie in- / uitrit passend binnen huidige situatie 5 februari 2014, versie 2.0 -6-


● ●

Op het niveau van de N217 zal aan de zijde van de bebouwing / landbouwpercelen een berm komen van ruim 4,5m breed die gebruikt kan worden als opstelstrook Verbeterd zicht ten opzichte van de huidige situatie doordat de bomen langs de provinciale weg worden verwijderd in het kader van de dijkversterking.

De uitvoerend aannemer van Waterschap Hollandse Delta zal in overleg met de eigenaar van de agrarische percelen / woningen de in- / uitritten nader detailleren. De eigenaar zal hierover tijdig worden benaderd door de aannemer. Ad 1.3) In beginsel zal Waterschap Hollandse Delta geen grond met grond compenseren aangezien het waterschap geen gronden tot haar beschikking heeft die als ruilgrond kunnen worden aangeboden. De procedure grondverwerving is als volgt: Algemeen Op basis van de grondplantekeningen zal de onafhankelijke taxateur, samen met de omgevingsmanager van het waterschap, namens het waterschap het minnelijke traject voor de benodigde gronden starten en de eerste oriënterende gesprekken voeren. Het minnelijk traject ten aanzien van onroerende zaken houdt in: gebruik van de gronden/vestiging van een zakelijk recht. Minnelijk traject ten aanzien van onroerende zaken: schadeloosstelling/grondaankoop Het waterschap streeft er naar om voor gronden waarop de primaire waterkering is geprojecteerd het gebruik te regelen. Het waterschap wil in eerste instantie voor wat betreft de toegang tot de gronden met de eigenaar tot overeenstemming komen (hetgeen wordt vastgelegd in een akkoordverklaring). Het kan voorkomen dat in het kader van de dijkversterking voorzieningen worden aangebracht, waardoor de eigenaar van het perceel in het gebruik van zijn perceel wordt beperkt. In een dergelijke situatie is het beleid van het waterschap om in onderling overleg met de eigenaar tot overeenstemming te komen om de gronden te verwerven. Na wederzijdse instemming is er dan sprake van een overeenkomst, waarbij of sprake is van een schadeloosstelling of verwerving van het eigendom. Onteigening van onroerende zaken (gronden) Uiteindelijk kan bij het uitblijven van overeenstemming de onteigeningsprocedure worden gestart op grond van de Onteigeningswet en de Waterwet. Ad 1.4) Uitgangspunt is dat kabels en leidingen in de kernzone en de beschermingszone van de dijk in het buitengebied moeten worden verwijderd volgens beleid van het waterschap; uitzondering hierop vormen directe huisaansluitingen. Deze zonering wordt gewijzigd vanwege de dijkversterking. Het uitgangspunt is dat de zonering net zoveel opschuift als de dijk (incl. sloot) door de versterking opschuift. De trajecten voor de kabels en leidingen komen buiten deze nieuwe zonering te liggen. Deze kabels en leidingen worden verlegd naar een kabel- en leidingenstrook (K&L-strook) buiten de toekomstige kern- en beschermingszone van de dijk. Waterschap Hollandse Delta en de netbeheerders bepalen gezamenlijk het uiteindelijke tracé, waarbij ook de betreffende grondeigenaren worden betrokken. Tijdens de ontwerpfase is gekozen voor het economisch en ruimtelijk meest gunstige tracé waar vergunning voor aangevraagd kan worden. Een aantal kabels en leidingen heeft geen functie (meer), deze worden verwijderd. Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


De aannemer coördineert de verlegging die de beheerder van de kabels en leidingen in overleg met de eigenaar dient te laten uitvoeren. Om de overlast tot een minimum te beperken, zal het waterschap wanneer daar zoals in dit geval aanleiding voor is, zich inzetten om de verlegging middels een gestuurde boring uitgevoerd te krijgen. Mits dit technisch uitvoerbaar is. De drain wordt met deze oplossing onderlangs gekruist met een minimale afstand van 1,50 m tussen drain en boring. De kosten van verlegging worden verdeeld tussen de beheerders van de kabels en leidingen en het waterschap. Nadeelcompensatieregeling t.a.v. verleggen van kabels en leidingen Waterschap Hollandse Delta heeft een nadeelcompensatieregeling ten aanzien van het verleggen van kabels en leidingen: de "Nadeelcompensatieregeling verleggen kabels en leidingen in en buiten waterstaatswerken waterschap Hollandse Delta 2007" van september 2007. Deze nadeelcompensatieregeling is geënt op de nadeelcompensatieregeling van Rijkswaterstaat NKL 1999. Naast de nadeelcompensatieregeling heeft het waterschap ook een uitvoeringsprotocol kabels en leidingen. Dit uitvoeringsprotocol, welke ook wordt toegepast door Rijkswaterstaat, is op de nadeelcompensatieregeling van het waterschap van toepassing verklaard. Wanneer kabels en leidingen verlegd moeten worden als gevolg van een besluit van het waterschap wordt op basis van de "Nadeelcompensatieregeling verleggen kabels en leidingen" de hoogte van een eventuele schadevergoeding bepaald. Het protocol is bij kabels en leidingbeheerders bekend. Daarnaast zijn ook de Telecomwet en het bijbehorende Uitvoeringsprotocol van toepassing. Eventuele waardevermindering van percelen ten gevolge van verleggen van kabels en leidingen zullen door een onafhankelijke taxateur worden meegenomen. Ook gewasschade en schade aan bijvoorbeeld drainage worden in de schadeloosstelling meegenomen. In het eerste kwartaal van 2014 zullen alle grondeigenaren en pachters van de benodigde gronden worden bezocht door de taxateur en start het traject tot verkrijgen van akkoord op gebruik van de grond of verwerving en het komen tot overeenstemming over de eventuele schadeloosstelling. Verzoeken om nadeelcompensatie in het kader van de dijkversterking kunnen op grond van artikel 7.14 Waterwet worden ingediend volgens de procedureregels gesteld in de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta” (Zie hoofdstuk 7.5 van het Projectplan Waterwet). 2.1.3

Verwerking Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van de tekeningen behorende bij het projectplan. Wel is een toelichting opgenomen over de inrichting van de aansluitingen van in- en uitritten.



2.2

Zienswijze 2 – O.J. v.d. Linde Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 3 januari 2014) O.J. v.d. Linde Spuidijk 9 3264 LC Nieuw-Beijerland

2.2.1

Zienswijze De zienswijze betreft het dijktraject Spuidijk in de bebouwde kom van Nieuw-Beijerland. 2.1 Schade aan de woning Wij vrezen voor de onherstelbare schade aan onze woning (Spuidijk 9, 3264 LC Nieuw-Beijerland), die de werkzaamheden zullen veroorzaken.

2.2.2

Reactie Ad 2.1) De woning aan het adres Spuidijk 9 is opgenomen in het monitoringsplan waarbij geruime tijd vóór de uitvoering periodiek de nulsituatie van de woningen wordt ingemeten met behulp van meetpunten op de gevels. Bovendien wordt kort voor de start van de uitvoering een bouwkundige opname van de woning gedaan. Hierdoor valt bij eventuele schade aan te tonen dat deze er vòòr de werkzaamheden niet was. Wanneer er schade door de uitvoering van de dijkversterking mocht ontstaan, kunt u gebruik maken van de schaderegeling van de aannemer (de zogenaamde CAR-verzekering, zie hierna). Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is door waterschap Hollandse Delta contractueel vastgelegd met de aannemer. In de voorbereiding van de uitvoering is bovendien onderzoek gedaan naar de uitvoerbaarheid van de maatregel met trillingsarme methoden. Gebleken is dat verschillende trillingsarme methoden toepasbaar zijn en de grondopbouw de mogelijkheid biedt om damwanden trillingsarm te drukken. In het kader van preventie worden voor de start van de uitvoering onafhankelijke nulmetingen uitgevoerd aan woningen en objecten op of in de nabijheid van het tracé. Waterschap Hollandse Delta houdt er rekening mee dat de uitvoering van de maatregel kan leiden tot schade, zoals zettingsschade of scheurvorming aan panden. Waterschap Hollandse Delta rekent het tot zijn verantwoordelijkheid om waar mogelijk schadevoorkomend of als het niet anders kan schade beperkend het project uit te voeren. Om te kunnen vaststellen of de schade het gevolg is van de uitvoeringswerkzaamheden voor de dijkversterking wordt er vóór de uitvoering van het werk, met toestemming van de rechthebbenden, door een schadedeskundige bouwkundige vooropnames gemaakt van risicovolle panden (binnen de invloedssfeer van de dijkversterking). Zo nodig worden meetbouten geplaatst. Indien de rechthebbenden op een pand geen toestemming geven voor een bouwkundige opname en het plaatsen van meetbouten, dan ligt het ook op diens weg om buiten twijfel aan te tonen dat waterschap Hollandse Delta aansprakelijk is voor eventueel door die betrokkene naar voren gebrachte schade. De kosten die zijn verbonden aan het vergaren van het bewijs worden overigens niet vergoed. Bij de selectie van de aannemer, die de uitvoering gaat doen, wordt die partij geselecteerd die het beste scoort op de combinatie van kwalitatieve en financiële criteria. Aannemers wordt expliciet gevraagd in hun aanbieding aan te geven hoe zij aan beide invulling geven. Het waterschap kijkt dus niet alleen naar de prijs. Bij de kwalitatieve aspecten gaat het om het beheersen van de belangrijkste risico’s van het project, o.a. schade aan panden, bereikbaarheid van bedrijven/woningen, verkeershinder. Hoe beter een Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


aannemer deze risico’s kan beperken (lees voorkomen!), hoe meer een aannemer kans maakt om geselecteerd te worden. Hierop wordt ook door het waterschap toegezien tijdens de uitvoering van het project. In eerste instantie zal de aannemer (opdrachtnemer) middels het gesloten contract eraan worden gehouden dat deze kwalitatieve criteria ook daadwerkelijk worden opgevolgd. De verantwoordelijkheid van het waterschap (opdrachtgever) tijdens de uitvoering wordt hiermee gedelegeerd naar de aannemer (opdrachtnemer), omdat de aannemer directe invloed heeft op de wijze van uitvoering. Om aan de verantwoordelijkheid van opdrachtgever invulling te geven zal van de aannemer geëist worden dat deze een adequate CARverzekering afsluit, met het waterschap als opdrachtgever als meeverzekerde. Mochten er zich tijdens de uitvoering onvoorziene omstandigheden voordoen, dan kan hierop aanspraak worden gemaakt door belanghebbenden. Conclusie is dat indien er schade ontstaat de aannemer (opdrachtnemer) het eerste aanspreekpunt is en verantwoordelijk is voor de afhandeling van de schade. Juist doordat het waterschap een CAR-verzekering voorschrijft is er voldoende garantie dat eventuele claims adequaat worden behandeld. Indien de aannemer telefonisch of anderszins niet te bereiken is, kan contact worden opgenomen met het waterschap. Het waterschap gaat er vanuit dat eventuele schade herstelbaar is. 2.2.3

Verwerking Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing in het projectplan.

5 februari 2014, versie 2.0 - 10 -


2.3

Zienswijze 3 – L. Visser Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 7 januari 2014) L. Visser Spuidijk 22 3264 LD Nieuw-Beijerland.

2.3.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op een aantal aspecten van de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Spuidijk landelijk Korendijk (km 65,2-65,5). 3.1 In- en uitrit. Door het sterk toenemende hoogteverschil ten opzichte van de woning zal in- en uitrijden met voertuigen in hoge mate worden bemoeilijkt, zo niet volledig onmogelijk worden zonder bijzondere maatregelen in de plannen op te nemen. Bereikbaarheid is een punt van zorg; op geen enkele wijze is in de plannen hierin kennelijk voorzien. 3.2 Parkeerplaats. In tegenstelling tot hetgeen in de stukken naar voren komt als zouden langs het traject geen parkeerplaatsen bestaan is er voor onze woning en voor die van de aangrenzende woning parkeergelegenheid voor tenminste 4 voertuigen. Bij doorvoering van de plannen tot ophoging van de verkeersweg zullen deze hetzij volledig vervallen dan wel volledig onbruikbaar zijn. 3.3 Bereikbaarheid te voet. Niet alleen de bereikbaarheid per voertuig wordt ernstig geweld aangedaan, ook de bereikbaarheid te voet en met name de toegang tot de voordeur van mijn woning zal hier in ernstige mate onder lijden. 3.4 Afwatering. Aangezien er tussen de verkeersweg en de woning geen afwateringsmogelijkheden zijn zal wateroverlast van het van de verkeersweg afstromende water grote problemen geven. 3.5 Uitzicht woning. Het uitzicht vanuit de woning betreft nu de verkeersweg, een fietspad en de dijk in de huidige proportie. Verhoging van de verkeersweg zal tot gevolg hebben dat het uitzicht uitsluitend wordt gevormd door het talud van de verkeersweg. Dit beïnvloedt uiteraard het woongenot in ernstige mate. 3.6 Schade woning. Nog te bezien valt of werkzaamheden m.b.t. verhoging van de verkeersweg invloed zal hebben op de staat van onze woning. Vooralsnog ga ik ervan uit dat werkzaamheden met groot materieel schade kan opleveren aan de gehele woning.

2.3.2

Reactie Ad 3.1) Voor de reactie wordt verwezen naar het antwoord bij zienswijze 1, ad 1.2.



Ad 3.2) Op de tekening bij het Projectplan Waterwet (BA7994-102-OVZ-007) is een invoegstrook ter hoogte van Spuidijk 22 en 24 weergeven ter vervanging van de huidige invoegstrook. Deze komt direct naast de weg te liggen, vergelijkbaar met de huidige situatie. Ad 3.3) De toegang per voet tot Spuidijk 22 en 24 wordt in de nieuwe situatie teruggebracht. Vanaf de woningen wordt de toegang verlengd naar de nieuwe berm (met invoegstrook). In goed overleg met de eigenaar zal de uitvoerend aannemer van Waterschap Hollandse Delta de toegang nader vormgeven en detailleren. De aannemer zal de eigenaar hiervoor tijdig benaderen. Ad 3.4) Voor de reactie wordt verwezen naar het antwoord bij zienswijze 1, ad 1.1. (onderdeel afwatering). Ad 3.5) Voor de versterking van de dijk ter hoogte van Spuidijk 22 en 24 zijn tijdens de planstudie verschillende varianten afgewogen. De effecten op de bebouwing langs de provinciale weg zijn meegenomen in de afweging. In het MER zijn twee varianten gepresenteerd. Een variant met een binnenberm en een variant met een combinatie van een binnenberm en een zogenaamde kleikist in het buitendijkse voorland. Hoewel de binnenberm bij de laatste variant iets korter kan zijn, bleek bij nadere beschouwing dat de kleikist in het voorland technisch niet voldoet. Het risico dat de functie van de kleikist wordt aangetast door erosie van het toch al smalle voorland wordt te groot geacht, zeker onder omstandigheden met zeer hoge waterstanden waarbij die functie juist in stand moet blijven. Het waterschap heeft daarom gekozen voor de variant met alleen een binnenberm. Na deze keuze heeft het waterschap het ontwerp van de binnenberm verder uitgewerkt. Om de nadelige effecten van de dijkversterking te beperken is de verhoging van de berm van de dijk en daarmee de verhoging van de N217 zo beperkt mogelijk gehouden. Uiteraard wel zonder daarbij de veiligheid van de dijk in het geding te stellen. Tevens is de N217 zover mogelijk van de bebouwing af gelegd, juist ook om de hinder van het verkeer voor de woningen langs de provinciale weg zoveel mogelijk te beperken. Het neemt niet weg dat het uitzicht vanuit de woningen Spuidijk 22 en 24 zal wijzigen. Het waterschap is van mening dat de verhoging van de berm beperkt blijft. Zoals aangegeven bij de reactie op zienswijze 1, onder ad 1.1, blijft de verhoging van de berm ter hoogte van Spuidijk 22 en 24 beperkt tot 0,55 m. Indien de heer Visser stelt dat door vermindering van het woongenot de waarde van de woning zal dalen, kan een verzoek tot nadeelcompensatie worden ingediend op grond van de “Verordening nadeelcompensatie Hollandse Delta”. Aan degene die als gevolg van de rechtmatige uitoefening van een taak of bevoegdheid in het kader van het waterbeheer schade lijdt of zal lijden, wordt op zijn verzoek door het betrokken bestuursorgaan (bijvoorbeeld het waterschap) een vergoeding toegekend, voor zover de schade redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven en voor zover de vergoeding niet of niet voldoende anderszins is verzekerd (artikel 7.14 Waterwet). Deze schadevergoeding wordt aangeduid met de term "nadeelcompensatie". Schade ten gevolge van onteigening en uitvoeringsschade worden niet gerekend tot nadeelcompensatie. De Verenigde Vergadering van Waterschap Hollandse Delta heeft in 2008 de "Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta" vastgesteld. Deze verordening voorziet in een met waarborgen omklede procedure voor de behandeling van een verzoek om nadeelcompensatie. Verzoeken om nadeelcompensatie in het kader van de dijkversterking kunnen op grond van artikel 7.14 Waterwet



worden ingediend, volgens de procedureregels gesteld in de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta”. In geval de aanvraag samenhangt met het Projectplan geldt voor de termijn van indiening dat de aanvraag niet eerder kan worden ingediend dan nadat Gedeputeerde Staten op grond van de Waterwet het plan hebben goedgekeurd en het plan onherroepelijk is geworden. Ad 3.6) De woningen Spuidijk 22 en 24 zijn opgenomen in het monitoringsplan waarbij geruime tijd voor de uitvoering periodiek de nulsituatie van de woningen worden ingemeten door meetpunten op de gevels. Bovendien wordt kort voor de start van de uitvoering een bouwkundige opname van de woning gedaan. Hierdoor valt bij eventuele schade aan te tonen dat deze er vòòr de werkzaamheden niet was. Om de overlast van transport over de weg te beperken wordt de aannemer gestimuleerd om bouwmaterialen en grond zoveel mogelijk via water aan te voeren. Wanneer er desondanks toch schade door de uitvoering van de dijkversterking mocht ontstaan, kunt u gebruik maken van de schaderegeling van de aannemer (de zogenaamde CAR-verzekering, zie hierna). Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is door waterschap Hollandse Delta contractueel vastgelegd met de aannemer. In het kader van preventie worden voor de start van de uitvoering onafhankelijke nulmetingen uitgevoerd aan woningen en objecten op of in de nabijheid van het tracé. Waterschap Hollandse Delta houdt er rekening mee dat de uitvoering van de maatregel kan leiden tot schade, zoals zettingsschade of scheurvorming aan panden. Waterschap Hollandse Delta rekent het tot zijn verantwoordelijkheid om waar mogelijk schadevoorkomend of als het niet anders kan schade beperkend het project uit te voeren. Om te kunnen vaststellen of de schade het gevolg is van de uitvoeringswerkzaamheden voor de dijkversterking wordt er vóór de uitvoering van het werk, met toestemming van de rechthebbenden, door een schadedeskundige bouwkundige vooropnames gemaakt van risicovolle panden (binnen de invloedssfeer van de dijkversterking). Zo nodig worden meetbouten geplaatst. Indien de rechthebbenden op een pand geen toestemming geven voor een bouwkundige opname en het plaatsen van meetbouten, dan ligt het ook op diens weg om buiten twijfel aan te tonen dat waterschap Hollandse Delta aansprakelijk is voor eventueel door die betrokkene naar voren gebrachte schade. De kosten die zijn verbonden aan het vergaren van het bewijs worden overigens niet vergoed. Bij de selectie van de aannemer, die de uitvoering gaat doen, wordt die partij geselecteerd die het beste scoort op de combinatie van kwalitatieve en financiële criteria. Aannemers worden expliciet gevraagd in hun aanbieding aan te geven hoe zij aan beide invulling geven. Het waterschap kijkt dus niet alleen naar de prijs. Bij de kwalitatieve aspecten gaat het om het beheersen van de belangrijkste risico’s van het project, o.a. schade aan panden, bereikbaarheid van bedrijven/woningen, verkeershinder. Hoe beter een aannemer deze risico’s kan beperken (lees voorkomen!), hoe meer een aannemer kans maakt om geselecteerd te worden. Hierop wordt ook door het waterschap toegezien tijdens de uitvoering van het project. In eerste instantie zal de aannemer (opdrachtnemer) middels het gesloten contract eraan worden gehouden dat deze kwalitatieve criteria ook daadwerkelijk worden opgevolgd. De verantwoordelijkheid van het waterschap (opdrachtgever) tijdens de uitvoering wordt hiermee gedelegeerd naar de aannemer (opdrachtnemer), omdat de aannemer directe invloed heeft op de wijze van uitvoering. Om aan de verantwoordelijkheid van opdrachtgever invulling te geven zal van de aannemer geëist worden dat deze een adequate CARverzekering afsluit, met het waterschap als opdrachtgever als meeverzekerde. Mochten er zich tijdens de uitvoering onvoorziene omstandigheden voordoen, dan kan hierop aanspraak worden gemaakt door belanghebbenden.



Conclusie is dat indien er schade ontstaat de aannemer (opdrachtnemer) het eerste aanspreekpunt is en verantwoordelijk is voor de afhandeling van de schade. Juist doordat het waterschap een CAR-verzekering voorschrijft is er voldoende garantie dat eventuele claims adequaat worden behandeld. Indien de aannemer telefonisch of anderszins niet te bereiken is, kan contact worden opgenomen met het waterschap. 2.3.3




2.4

Zienswijze 4 – J. Boer Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 20 december 2013) J. Boer Spuidijk 20 3264 LD Nieuw-Beijerland

2.4.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op onbekendheid met de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Spuidijk landelijk Korendijk/N217. 4.1 Vraag om gesprek "Hierbij teken ik bezwaar tegen u zienswijze betreft de dijkverzwaring tussen Spuidijk 20 3264LD en richting Oud-Beijerland. Ik ben nog niet benaderd over u plannen betreft het geheel, en uw met het projectplan kom ik niet verder, het onmogelijk om te kunnen zien wat er bij mij staat te gebeuren! Daarom maak ik nu bezwaar tegen alle plannen betreft mijn gebied wat in uw plan zou kunnen staan!

2.4.2

Reactie Ad 4.1) In de zomer 2013 is gesproken met de rentmeester van de eigenaar over de dijkversterkingsplannen, rentmeester A.H. Doude van Troostwijk (Verhagen Rentmeesters). De heer J. Boer heeft in januari 2014 het Waterschap benaderd met een verzoek om informatie en uitleg plannen. Op woensdag 8 januari 2014 heeft vervolgens een gesprek met een informerend karakter plaatsgevonden tussen Waterschap Hollandse Delta en dhr. J. Boer. Eigenaar van de grond is dhr. G. Schimmelpenninck, vertegenwoordigd door Verhagen Rentmeesters. Waterschap Hollandse Delta zal met de vertegenwoordiger van de eigenaar het grondverwervingstraject starten.

2.4.3




2.5

Zienswijze 5 – L. Boer Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 6 januari 2014) L. Boer Adres niet bekend.

2.5.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op een aantal aspecten van de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Spuidijk landelijk Korendijk/N217. 5.1 Uitritten. De onduidelijkheid van de plannen en de gevolgen voor de uitritten van de betreffende woningen en percelen is voor ons nog niet duidelijk genoeg om hiermee in te stemmen. Indien de N217 ongeveer 1meter omhoog gaat, worden de uitritten voor ons moeilijk te gebruiken gezien het zware landbouw materiaal wat we tegenwoordig gebruiken. De N217 is nu al een drukke weg en moeilijk toegankelijk met het landbouw materiaal maar wordt bij een verhoging nagenoeg ontoegankelijk en zouden er zeer gevaarlijke verkeerssituaties kunnen ontstaan. 5.2 Leidingen. Op de tekeningen die in Zuid Beijerland ingezien konden worden, was ook zichtbaar dat er door de percelen achter de woningen leidingen worden aangelegd. Daar wij in de percelen drainage buizen hebben liggen, is het voor ons niet acceptabel dat hier leidingen worden aangelegd.

2.5.2

Reactie Ad 5.1) Voor de reactie wordt verwezen naar het antwoord bij zienswijze 1, ad 1.2. Ad 5.2) De kabels en leidingen moeten op dit traject verlegd worden, omdat de sloot waar deze nu langs liggen in binnendijkse richting opnieuw wordt gegraven. Uitgangspunt is dat kabels en leidingen in de kernzone en de beschermingszone van de dijk in het buitengebied moeten worden verwijderd volgens beleid van het waterschap; uitzondering hierop vormen directe huisaansluitingen. Vanwege de dijkversterking wordt de zonering verschoven. Het kabels- en leidingen tracé komt buiten deze nieuwe zonering te liggen. De kabels en leidingen worden verlegd naar een kabel- en leidingenstrook (K&L-strook) buiten de kern- en beschermingszone van de dijk. Waterschap Hollandse Delta en de netbeheerders bepalen gezamenlijk het uiteindelijke tracé, waarbij ook de betreffende grondeigenaren worden betrokken. Tijdens de ontwerpfase is gekozen voor het economisch en ruimtelijk meest gunstige tracé waar vergunning voor aangevraagd kan worden. Een aantal kabels en leidingen heeft geen functie (meer), deze worden verwijderd. De aannemer coördineert de verlegging die de beheerder van de kabels en leidingen in overleg met de eigenaar dient te uit te laten voeren. Om de overlast tot een minimum te beperken, zal het waterschap wanneer daar zoals in dit geval aanleiding voor is, zich inzetten om de verlegging middels een gestuurde boring uitgevoerd te krijgen. Mits dit technisch uitvoerbaar is. De drain wordt met deze oplossing onderlangs gekruist met een minimale afstand van 1,50 m tussen drain en boring. 5 februari 2014, versie 2.0 - 16 -


2.5.3

Verwerking Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing in het projectplan. Wel zijn er wijzigingen in de positie van de kabel- en leidingenstrook (K&L-strook) op aangeven van het waterschap doorgevoerd. Hiermee anticipeert het Waterschap op de nieuwe ligging van de kernzone en de beschermingszone van de versterkte dijk.



2.6

Zienswijze 6 – A. Ampt en P. den Boer Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 16 december 2013) A. Ampt P. den Boer Veerdijk 1 3267 AX Goudswaard

2.6.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op een aantal aspecten van de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Molendijk-Westdijk in de bebouwde kom van Goudswaard. 6.1 Verzoek tot inzage kosten varianten in Goudswaard: VKA en buitenom? Wij hebben geconstateerd dat de dijkverhoging het traject volgt via de Molendijk/Westdijk en niet het traject van achterliggende dijk van de Leenheerenpolder. Wij hebben begrepen dat deze oplossing kostenbesparender is dan de achterliggende dijk te verhogen met sluis bij haven aan te brengen. Wij verbazen ons over deze oplossing en kunnen niet geloven dat dit de juiste oplossing is en kostenbesparend? Kunnen wij inzage krijgen in beide begrotingen, oplossing welke nu gekozen is/tegen de oplossing van achterdijk met sluis in haven? Wij zijn zeer benieuwd hoe deze berekening tot stand gekomen is. 6.2 Op lange termijn VKA niet kostenbesparend Daarnaast is het voor ons een gegeven als er voor de achterliggende dijk gekozen wordt, wij aan de Veerdijk/Havenkade ook droge voeten houden, dit is nu zeker niet het geval. Ook op de lange termijn blijft de oplossing van verhoging van de achterliggende dijk niet kostenbesparend in onze ogen. 6.3 Voorstander buiten (brief aan GS feb. 2010) Daarnaast vinden wij het droevig dat er niets gedaan is met de brief welke gestuurd is aan College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland ondertekend door ons en diverse andere inwoners van Goudswaard, deze brief gedateerd van februari 2010. Deze brief was duidelijk gesteld dat er veel voorstanders zijn voor verhoging van achterliggende dijk met sluis. 6.4 Bereikbaarheid Gasterij tijdens uitvoering Verder willen wij middels dit schrijven nogmaals aangeven dat wij een Gasterij hebben op locatie, dit hebben wij ook aangegeven aan Mw. Schut. Wij willen uiteraard tijdens werkzaamheden bereikbaar blijven zodat wij niet te maken krijgen met stagnatie binnen onze werkzaamheden.

2.6.2

Reactie Ad 6.1) Insprekers geven aan meer inzicht in de kosten te willen krijgen van de gekozen oplossing. Ook willen zij graag deze kosten kunnen vergelijken met de buitendijkse variant. Deze vergelijking is beschreven in bijlage 4 bij het D&H-besluit dat tegelijkertijd met het ontwerp-Projectplan Waterwet ter inzage heeft gelegen. Deze bijlage is opnieuw in deze Nota van Beantwoording bijgevoegd (zie bijlage 1). In deze bijlage wordt duidelijk dat de directe bouwkosten van de zogeheten ‘buitenom variant’ € 5,1 miljoen hoger zijn dan de bouwkosten van de gekozen oplossing. Dit heeft ertoe geleid dat de ‘buiten-om-variant’ is afgevallen.



Ad 6.2) Het waterschap onderkent de constatering dat de woningen aan de Veerdijk/Havenkade binnendijks zouden komen te liggen indien de waterkering om de woningen heen gelegd zou worden. Wat betreft de kosten van een dergelijke oplossing zie ad 6.1. Ad 6.3) Aangenomen wordt dat met deze brief gedoeld wordt op de inspraakreactie op de Startnotitie. De door een aantal bewoners van Goudswaard gewenste ‘buiten-om-variant’ is niet de variant waarvoor in het Projectplan is gekozen. De argumenten en belangen die bij de keuze voor de huidige variant zijn afgewogen zijn uiteengezet in bijlage 1 bij deze Nota van Beantwoording. Ad 6.4) Bereikbaarheid Uitvoering van de werken leidt tot beperkingen in de bereikbaarheid. Het waterschap streeft ernaar om de overlast tijdens de werkzaamheden zo beperkt mogelijk te houden; bijvoorbeeld door de periode waarover een weg moet worden opgebroken te minimaliseren. Met de wegbeheerders in het gebied (gemeente Korendijk en Oud-Beijerland, provincie Zuid-Holland en waterschap Hollandse Delta) worden hierover afspraken gemaakt (bijv. omleidingsroutes, alternatieve routes). Deze afspraken worden vastgelegd in een verkeersplan. Dit plan stelt de aannemer op. Waterschap Hollandse Delta inventariseert voordat het contract met de aannemer wordt gesloten welke uitgangspunten en randvoorwaarden de wegbeheerders stellen aan dit verkeersplan. De aannemer overlegt voor de start van de werkzaamheden een werkplan aan het waterschap. Dit werkplan gaat in op het beperken van hinder voor de omgeving en het borgen van de veiligheid voor de omgeving en de uitvoerende instantie(s). Eén van de aspecten die aan bod moeten komen, is welke aanpak wordt gekozen voor tijdelijke afsluitingen of afscherming van (weg)gedeeltes. De omgeving wordt vóór de uitvoering door het waterschap geïnformeerd over hoe en wanneer de werkzaamheden plaatsvinden en hoe een woning en/of bedrijf tijdens de bouwwerkzaamheden bereikbaar is. Voor specifieke knelpunten wordt in goed overleg met de eigenaar/bewoner/ gebruiker een passende oplossing gezocht. Indien verminderde bereikbaarheid leidt tot schade, is de nadeelcompensatieregeling van het waterschap van toepassing ("Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta", zie hierna). Financieel nadeel Aan degene die als gevolg van de rechtmatige uitoefening van een taak of bevoegdheid in het kader van het waterbeheer schade lijdt of zal lijden, wordt op zijn verzoek door het betrokken bestuursorgaan (bijvoorbeeld het waterschap) een vergoeding toegekend, voor zover de schade redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven en voor zover de vergoeding niet of niet voldoende anderszins is verzekerd (artikel 7.14 Waterwet). Deze schadevergoeding wordt aangeduid met de term "nadeelcompensatie". Schade ten gevolge van onteigening en uitvoeringsschade worden niet gerekend tot nadeelcompensatie. Inkomensderving t.g.v. verminderde bereikbaarheid tijdens de bouwwerkzaamheden valt hier wel onder. De Verenigde Vergadering van Waterschap Hollandse Delta heeft in 2008 de "Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta" vastgesteld. Deze verordening voorziet in een met waarborgen omklede procedure voor de behandeling van een verzoek om nadeelcompensatie. Verzoeken om nadeelcompensatie in het kader van de dijkversterking kunnen op grond van artikel 7.14 Waterwet



worden ingediend, volgens de procedureregels gesteld in de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta”. In geval de aanvraag samenhangt met het Projectplan geldt voor de termijn van indiening dat de aanvraag niet eerder kan worden ingediend dan nadat Gedeputeerde Staten op grond van de Waterwet het plan hebben goedgekeurd en het plan onherroepelijk is geworden. 2.6.3




2.7

Zienswijze 7 – B.L.P. Nobel Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 8 januari 2014) Tankstation Ben Nobel VOF B.L.P. Nobel Buitenom 1-3 3264 Nieuw-Beijerland

2.7.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de bereikbaarheid tijdens de dijkversterking voor het dijktraject NieuwBeijerland Spuidijk/N217. 7.1 Inkomstenderving door onbereikbaarheid bedrijf tijdens uitvoering. Naar ik begrepen heb zal ik gedurende een periode van bijna een jaar geheel dan wel slechts gedeeltelijk onbereikbaar zijn voor automobilisten waardoor mijn inkomsten, gedurende de uitvoering van alle werkzaamheden maar ook daarna ten gevolge van een zogenaamd na-ijleffect, geheel dan wel gedeeltelijk zullen wegvallen en ik ernstige schade zal lijden. Dit betreft zowel gederfde inkomsten van de verkoop van motorbrandstoffen als van de bijbehorende shopverkopen en autowasactiviteiten. Doordat ik geheel afhankelijk ben van de passantenstroom, verzoek ik dringend om de werkzaamheden zo min mogelijk overlast te laten geven voor mijn station en voor een goede wegbewijzering te zorgen alsmede aanduidingen als 'tankstation weer bereikbaar vanaf...' etc. 7.2 Verzoek tot strakke planning uitvoering. Tevens verzoek ik om een strakke planning van de uitvoeringswerkzaamheden opdat de schade voor mijn tankstation zo beperkt mogelijk zal zijn in tijd en schade. Langdurig uitlopen van de geplande uitvoeringstermijn zal hopelijk niet gebeuren vanwege de extra schade en overlast en de extra moeite die het dan zal kosten mijn klanten weer terug te krijgen. 7.3 Verzoek tot gesprek met waterschap. Tot op heden heb ik nog niemand van het waterschap daarover gesproken. Een overleg op korte termijn is daarom zeer wenselijk. 7.4 Schadeloosstelling. Ik zal het waterschap nog apart voor de door mij te lijden en geleden schade aansprakelijk stellen, maar wil ook nu al aandringen op een verzoek tol tegemoetkoming in de schade door een mogelijk voorschot door het waterschap.

2.7.2

Reactie Ad 7.1) en ad 7.2) Ten aanzien van bereikbaarheid, inkomensderving en nadeelcompensatie, zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.4. Ad 7.3) Waterschap Hollandse Delta zal op korte termijn contact opnemen met dhr. Nobel om een afspraak te maken voor een gesprek.



Ad 7.4) Het uitkeren van een voorschot op eventuele te lijden schades zoals inspreker wenst, is niet mogelijk (zie ook de reactie bij zienswijze 6 ad 6.4 en 7.1. 2.7.3




2.8

Zienswijze 8 – M.N. Hage-Barendregt Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 7 januari 2014) mevrouw. M.N. Hage-Barendregt Achterweg 8 3267 LG Goudswaard

2.8.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op een aantal aspecten van de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Westdijk. 8.1 Doortrekken sloot Er wordt een sloot doorgetrokken naar een andere sloot. Deze andere sloot bestaat niet; dit is nog steeds niet gewijzigd op de tekeningen. 8.2 Planschade Hoe is de afwikkeling van planschade?! Hoe is geregeld dat we bijtijds weten of we nog kunnen inzaaien? 8.3 Ligging kabels De kabels liggen nu in de dijk; deze komen in onze landbouwgrond te liggen.( Is hiervoor geen andere oplossing?) Hierdoor worden wij belemmerd in onze bedrijfsvoering. 8.4 Grondaankoop De grondaankoop is niet rond. Hoe gaat dat en is er sprake van compensatie in grond of geld? 8.5 Pachten Er liggen nog steeds onbeantwoorde vragen over het pachten (Fortis). 8.6 Aanvoer grond Hoe gaat bij de uitvoering de aanvoer van grond? Blijven wij bereikbaar? E.v.t schade aan monument boerderij door vrachtverkeer? 8.7 Vervoer tijdens oogsttijd Als we gaan oogsten, is er dan een vervoersprobleem voor ons? 8.8 Doorkruizen drainage Onze drainage wordt doorkruist. Hoe gaat de aannemer dat regelen? Wie is verantwoordelijk voor de kosten? 8.9 Herstel grasweide Onze grasweide met trekpaarden wordt afgebroken. Hoe en wie gaat dat herstellen? 8.10 Ontwerp ander kant dijk Wij vinden het nog steeds onbegrijpelijk dat er niet vanuit de andere kant van de dijk wordt gewerkt. Dit zal veel geld en ergernis voorkomen in dit maatschappelijk belang.



2.8.2

Reactie Ad 8.1) De betreffende tekening is aangepast. De betreffende sloot waarop werd aangesloten in het ontwerpProjectplan bestaat niet. Het wijzigen van de tekening betreffende deze sloot heeft geen invloed op de werkzaamheden zoals staan beschreven in het projectplan. Ad 8.2) Fasering werkzaamheden De aannemer overlegt voor de start van de werkzaamheden een werkplan aan het waterschap. Één van de aspecten die aan bod komt is de fasering van de werkzaamheden. Voor specifieke knelpunten wordt in goed overleg met de eigenaar/bewoner/gebruiker een passende oplossing gezocht. De mogelijkheid bestaat dat mw. Hage-Barendrecht het zaaiplan zal moeten aanpassen gezien de fasering van de werkzaamheden. In dat geval is de nadeelcompensatie-regeling van toepassing (de"Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta", zie hierna). Financieel nadeel Aan degene die als gevolg van de rechtmatige uitoefening van een taak of bevoegdheid in het kader van het waterbeheer schade lijdt of zal lijden, wordt op zijn verzoek door het betrokken bestuursorgaan (bijvoorbeeld het waterschap) een vergoeding toegekend, voor zover de schade redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven en voor zover de vergoeding niet of niet voldoende anderszins is verzekerd (artikel 7.14 Waterwet). Deze schadevergoeding wordt aangeduid met de term "nadeelcompensatie". Schade ten gevolge van onteigening en uitvoeringsschade worden niet gerekend tot nadeelcompensatie. De Verenigde Vergadering van Waterschap Hollandse Delta heeft in 2008 de "Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta" vastgesteld. Deze verordening voorziet in een met waarborgen omklede procedure voor de behandeling van een verzoek om nadeelcompensatie. Verzoeken om nadeelcompensatie in het kader van de dijkversterking kunnen op grond van artikel 7.14 Waterwet worden ingediend, volgens de procedureregels gesteld in de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta”. In geval de aanvraag samenhangt met het Projectplan geldt voor de termijn van indiening dat de aanvraag niet eerder kan worden ingediend dan nadat Gedeputeerde Staten op grond van de Waterwet het plan hebben goedgekeurd en het plan onherroepelijk is geworden. Ad 8.3) Voor reactie met betrekking tot kabels en leidingen zie de reactie bij zienswijze 1, ad 1.4 Ad 8.4) Voor reactie met betrekking tot de grondverwervingsprocedure zie het gestelde bij zienswijze 1, onder ad 1.3. Overigens is de procedure m.b.t. gebruik van gronden van derden t.b.v. de dijkversterking ook in een persoonlijk gesprek op 26 juni 2013 toegelicht. Ad 8.5) De familie Hage pacht gronden van Fortis/ASR. Met Fortis/ASR is contact geweest en is aangegeven welk ruimtebeslag benodigd is voor de aanstaande dijkversterking. Met de familie Hage zal, in haar rol als pachter, begin 2014 een gesprek ingepland worden.



Voor de reactie met betrekking tot de grondverwervingsprocedure wordt verwezen naar het gestelde ad 1.3. Ad 8.6) Voor reactie ten aanzien van bereikbaarheid en zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.4. Eventuele schade aan woningen Kort voor de start van de uitvoering wordt een bouwkundige opname van de woning gedaan. Hierdoor valt bij eventuele schade aan te tonen dat deze er vòòr de werkzaamheden niet was. Wanneer er schade door de uitvoering van de dijkversterking mocht ontstaan, kunt u gebruik maken van de schaderegeling van de aannemer (de zogenaamde CAR-verzekering, zie hierna). Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is door waterschap Hollandse Delta contractueel vastgelegd met de aannemer. In het kader van preventie worden voor de start van de uitvoering onafhankelijke nulmetingen uitgevoerd aan woningen en objecten op of in de nabijheid van he tracé. Waterschap Hollandse Delta houdt er rekening mee dat de uitvoering van de maatregel kan leiden tot schade, zoals zettingsschade of scheurvorming aan panden. Waterschap Hollandse Delta rekent het tot zijn verantwoordelijkheid om waar mogelijk schadevoorkomend of als het niet anders kan schade beperkend het project uit te voeren. Om te kunnen vaststellen of de schade het gevolg is van de uitvoeringswerkzaamheden voor de dijkversterking wordt er vóór de uitvoering van het werk, met toestemming van de rechthebbenden, door een schadedeskundige bouwkundige vooropnames gemaakt van risicovolle panden (binnen de invloedssfeer van de dijkversterking). Zo nodig worden meetbouten geplaatst. Indien de rechthebbenden op een pand geen toestemming geven voor een bouwkundige opname en het plaatsen van meetbouten, dan ligt het ook op diens weg om buiten twijfel aan te tonen dat waterschap Hollandse Delta aansprakelijk is voor eventueel door die betrokkene naar voren gebrachte schade. De kosten die zijn verbonden aan het vergaren van het bewijs worden overigens niet vergoed. Bij de selectie van de aannemer, die de uitvoering gaat doen, wordt die partij geselecteerd die het beste scoort op de combinatie van kwalitatieve en financiële criteria. Aannemers worden expliciet gevraagd in hun aanbieding aan te geven hoe zij aan beide invulling geven. Het waterschap kijkt dus niet alleen naar de prijs. Bij de kwalitatieve aspecten gaat het om het beheersen van de belangrijkste risico’s van het project, o.a. schade aan panden, bereikbaarheid van bedrijven/woningen, verkeershinder. Hoe beter een aannemer deze risico’s kan beperken (lees voorkomen!), hoe meer een aannemer kans maakt om geselecteerd te worden. Hierop wordt ook door het waterschap toegezien tijdens de uitvoering van het project. In eerste instantie zal de aannemer (opdrachtnemer) middels het gesloten contract eraan worden gehouden dat deze kwalitatieve criteria ook daadwerkelijk worden opgevolgd. De verantwoordelijkheid van het waterschap (opdrachtgever) tijdens de uitvoering wordt hiermee gedelegeerd naar de aannemer (opdrachtnemer), omdat de aannemer directe invloed heeft op de wijze van uitvoering. Om aan de verantwoordelijkheid van opdrachtgever invulling te geven zal van de aannemer geëist worden dat deze een adequate CARverzekering afsluit, met het waterschap als opdrachtgever als meeverzekerde. Mochten er zich tijdens de uitvoering onvoorziene omstandigheden voordoen, dan kan hierop aanspraak worden gemaakt door belanghebbenden. Conclusie is dat indien er schade ontstaat de aannemer (opdrachtnemer) het eerste aanspreekpunt is en verantwoordelijk is voor de afhandeling van de schade. Juist doordat het waterschap een CAR-verzekering voorschrijft is er voldoende garantie dat eventuele claims adequaat worden behandeld. Indien de aannemer telefonisch of anderszins niet te bereiken is, kan contact worden opgenomen met het waterschap. Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


Ad 8.7) Zie het gestelde ad 8.6 ‘bereikbaarheid en verkeersveiligheid’ Ad 8.8) Zie het gestelde bij zienswijze 1, ad 1.4 ‘Kabels en leidingen’. Ad 8.9) Aan de aannemer wordt als eis meegegeven dat de situatie hersteld dient te worden conform de oorspronkelijke situatie, dus dat bestaande hekwerken, afrasteringen, dammen, bruggen etc. teruggeplaatst dienen te worden. De bestaande afrastering zal dan ook in goed overleg met de familie Hage-Barendrecht teruggeplaatst worden. Voor de reactie met betrekking tot de grondverwervingsprocedure/schadeloosstelling zie het gestelde ad 1.3. Ad 8.10) Voor de versterking van de dijk tussen DWP 54,8 en DWP 55,8 zijn tijdens de planstudie verschillende varianten tegen elkaar afgewogen. Hierbij zijn de effecten op de bebouwing (huiskavel Achterweg 8), de buitendijkse natuurwaarden en de binnendijkse landbouwgronden meegenomen in de afweging. Hierbij kunnen niet tegelijkertijd alle belangen worden gespaard. Bij de Westdijk is de stabiliteit van zowel het binnen- als het buitentalud onvoldoende. Het ligt daarom voor de hand het probleem ook aan beide zijden van de dijk op te lossen. In de Startnotitie (2010) zijn daarvoor twee varianten gepresenteerd, die daarna in de planstudie nader zijn onderzocht. Van deze varianten is degene gekozen met het minste ruimtebeslag, waarbij de belangen aan beide zijden van de dijk zo min mogelijk worden geschaad. In de Startnotitie was aangegeven dat ook asverschuiving naar binnen of buiten in beschouwing zou worden genomen. Dat is bij de uitwerking van de varianten tijdens de planstudie niet verder onderzocht, o.a. om de volgende redenen: ● In verband met zettingen en grondverzet heeft het de voorkeur de huidige dijk zoveel mogelijk in tact te laten. Met het gekozen ontwerp is dat bewerkstelligd. Bovendien is op deze manier het ruimtebeslag aan beide zijden van de dijk zo beperkt mogelijk gehouden. ● Voor asverschuiving naar buiten is geen directe aanleiding. Het verdient ook niet de voorkeur, omdat aan de buitenzijde van de dijk zowel Natura 2000-gebied als Ecologische Hoofdstructuur ligt. Ter hoogte van DWP 54,9 is met maatwerk in het ontwerp ervoor gezorgd dat er geen sprake is van ruimtebeslag op de huiskavel van Achterweg 8. Daarvoor is aan de buitenzijde – in de bocht waar de Westdijk (Oudendijk) aansluit op de Buiten- en Nieuwendijk van de Eendragtspolder – de dijk iets naar buiten verplaatst, zodat aan de binnenzijde de berm beëindigd kan worden vóór de huiskavel van Achterweg 8. 2.8.3

Verwerking Als gevolg van deze zienswijze is tekening BA7994-102-OVZ-001 aangepast. De aansluiting op de niet bestaande sloot achter het perceel van Achterweg 8 is verwijderd.



2.9

Zienswijze 9 – Rombou BV, namens B. Ampt, M. Bouwman, heer en mevr. De Vos Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 13 januari 2014) Rombou BV, namens: De heer B. Ampt, Havenkade 14, 3267 AJ Goudswaard De heer M. Bouwman, Westdijk 8, 3267 AJ Goudswaard De heer en mevrouw dhr. en mw. de Vos, Westdijk 10, 3267 AJ Goudswaard Contactadres: Postbus 240 8000 AE Zwolle.

2.9.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op een aantal aspecten van de voorgestelde wijze van dijkversterking voor het dijktraject Westdijk, te Goudswaard. 9.1 Gevolgen waterhuishouding Om te voorkomen dat er schade ontstaat aan bebouwing is het van groot belang dat het freatische grondwaterstand in de dijk gelijk blijft aan de huidige stand. Reclamant heeft hier grote zorgen over. Door het plaatsen van de damwand zullen de waterstromen in de dijk (kwel) verstoord raken. Reclamant acht de kans zeer groot dat dit invloed zal hebben op de freatische grondwaterstand. Door de damwand kan het kwelwater niet of onvoldoende zijn weg door de dijk vinden, waardoor er naar verwachting een opwaartse druk zal ontstaan. Dit zal een verhoging van de freatische grondwaterstand tot gevolg hebben met alle negatieve gevolgen van dien voor zijn bebouwing. Dit geldt zowel voor de monumentale boerderij als voor zijn bedrijfsbebouwing (schuren) en de 4 woningen aan de Westdijk. Schade als gevolg van een wijziging van de freatische grondwaterstand zal meestal pas op termijn zichtbaar worden. Reclamant wil niet worden geconfronteerd met schade als gevolg hiervan aan zijn eigendommen. De opmerking van een medewerker van het Waterschap de Hollandse Delta dat de aannemer de werkzaamheden goed moet uitvoeren om te voorkomen dat het freatische grondwaterstand wijzigt, stelt reclamant allerminst gerust. Hij is van mening dat de volledige verantwoordelijkheid ligt bij het Waterschap. Het afwentelen van deze verantwoordelijkheid op de aannemer is niet acceptabel. Reclamant wil de toezegging van het Waterschap ontvangen dat zij de verantwoordelijkheid nemen voor het correct uitvoeren van de werkzaamheden ten aanzien van het plaatsen van de damwanden. 9.2 Gevolgen plaatsen damwanden Het is niet zeker dat de damwanden door middel van drukken in het dijklichaam geplaatst kunnen worden tot op de gewenste / noodzakelijke diepte. De mogelijkheid dat er een andere techniek toegepast moet worden is niet uitgesloten. Welke techniek ook wordt toegepast, het Waterschap kan niet garanderen dat er als gevolg van het plaatsen van de damwanden geen schade zal ontstaan aan de gebouwen. Ook bij het drukken kunnen trillingen optreden. Reclamant is van mening dat er een damwandproef uitgevoerd moet worden waarbij onder andere de trilfrequentie wordt gemeten. Door het uitvoeren van een dergelijke proef kan eventuele schade een bebouwing mogelijk worden beperkt. Het Waterschap Hollandse Delta heeft een dergelijke proef ook uitgevoerd in de gemeente Cromstrijen. Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


9.3 Effecten damwanden op monumentale boerderij De trapfundering geeft een zeer goede stabiliteit aan de monumentale boerderij van recla-mant. De boerderij vertoont na de algehele renovatie geen schuren of kieren. Wanneer bij het aanbrengen van de damwand de trapfundering wordt geraakt, dan heeft dat hoogst-waarschijnlijk gevolgen voor de stabiliteit van de fundering / de boerderij met alle gevolgen van dien. Reclamant is van mening dat het Waterschap de Hollandse Delta onderzoek moet uitvoeren naar de fundering van de monumentale boerderij voordat met de werkzaamheden ten aanzien van de dijkversterking wordt begonnen. Het moet vast staan dat de fundering niet wordt geraakt. 9.4 Gevolgen dijkverzwaring op een aantal woningen De dijkwoningen aan de Westdijk 8 t/m 14 zijn niet onderheid. De kwaliteit van de woningen is matig. De woningen hebben onder andere veel te verduren van het verkeer over de Westdijk mede vanwege het feit dat ze zeer dicht op deze dijk staan (zie ook de foto van bijlage 2). Als gevolg van de veranderingen van de grondwaterstromen in de dijk (zie ad 1) en de werkzaamheden ten aanzien van de dijkverzwaring (zie ad 2) maakt reclamant zich ernstige zorgen over bouwkundige staat van de woningen in de toekomst. Reclamant en de bewoners vinden dat deze schade niet op hen afgewenteld mag worden. Reclamant en de bewoners pleiten ervoor dat de het Waterschap hun woningen aankoopt en de mogelijkheid biedt om de woning elders terug te bouwen. Zie ook ad 9. Als gevolg van de dijkverzwaring worden de bewoners van deze huizen (dhr. M. Bouwman, Westdijk 8; dhr. en mevr. De Vos, Westdijk 10; dhr. Sint Maartensdijk, Westdijk 12 en dhr. en mevr. Van de Veen, Westdijk 14) ook nog eens geconfronteerd met het feit dat hun uitzicht over de binnendijkse polder nagenoeg geheel verdwijnt als gevolg van de bouw van de muur op de binnenkruin. De bewoners zullen mogelijk alleen nog over deze muur heen kunnen kijken wanneer ze in de woning staan. Zittend zal tegen de muur aangekeken worden. Reclamant en de bewoners van de woningen vinden de aantasting van het woongenot niet acceptabel. Bovendien zal de waarde van zijn onroerend goed als gevolg van de dijkverzwa-ring dalen. Deze waardedaling zal nog worden versterkt als blijkt dat de bouwkundige staat van de woningen, als gevolg van de waterhuishoudkundige veranderingen en de werkzaam-heden aan de dijk, verslechtert. Reclamant en de bewoners vinden dat deze schade niet op hen afgewenteld mag worden. Reclamant en de bewoners pleiten ervoor dat de het Waterschap hun woningen aankoopt en de mogelijkheid biedt om de woning elders terug te bouwen. Zie ook ad 9. 9.5 Verbreding berm Reclamant is bereid om medewerking te verlenen aan de dijkverzwaring op zijn perceel indien hij hiervoor compenserende grond aangebonden krijgt. Als bijlage 5 is een luchtfoto toegevoegd waarop de voorgestelde wijze van compensatie door reclamant is aangegeven. De compenserende grond ligt aansluitend aan een perceel die bij reclamant in eigendom is. Door het toevoegen van het voorgestelde stuk grond aan dit perceel, in combinatie met het dempen van een sloot, ontstaat een courant stuk bouwland. Graag verneemt reclamant van het Waterschap of de voorgestelde compensatie aan akker-bouwgrond op instemmen kan rekenen.



9.6 Gevolgen verbreden berm bij gemaal Het ophogen / verbreden van de binnenberm zal gevolgen hebben voor de wijze waarop het (grond) water zich gedraagt. Reclamant is er absoluut niet zeker van dat de dijkversterking in de nabijheid van het voormalige gemaal geen wateroverlast / vochtproblemen zal veroorza-ken voor dit gebouw. Reclamant verzoekt aan het Waterschap de Hollandse Delta vriendelijk doch dringend om nader onderzoek te doen naar de gevolgen van de dijkversterking voor het voormalige gemaal. 9.7 Bereikbaarheid bedrijfslocatie tijdens uitvoering dijkversterking Reclamant exploiteert een akkerbouwbedrijf. Het is voor de continuïteit van het bedrijf van wezenlijk belang dat gedurende de werkzaamheden van de dijkversterking zowel zijn bedrijfslocatie aan de Havenkade 14 bereikbaar blijft als zijn akkerbouwgronden. In de bedrijfsbebouwing aan de Havenkade 14 worden machines gestald en producten opgeslagen. Voor de continuïteit van de bedrijfsvoering moet reclamant met machines en werktuigen van en naar de bebouwing kunnen komen. Voor het bewerken van de percelen, gewasbescherming, oogstwerkzaamheden etc. is het noodzakelijk dat hij met de machines en werktuigen de akkerbouwgronden kan bereiken. Reclamant wil van het Waterschap de garantie ontvangen dat hij niet in zijn werkzaamheden wordt belemmerd gedurende uitvoering van de werkzaamheden aan de dijkversterking. 9.8 Bereikbaarheid bedrijfslocatie na uitvoering dijkversterking De moderne landbouwmachines worden vanwege een toenemende bedrijfsomvang steeds groter en breder. Het komt bij steeds vaker voor dat de machines breder zijn dan een (smalle) weg. In de huidige situatie is het vervoeren van deze machines over de Westdijk geen probleem. Ook de draai met machines en werktuigen vanaf de bedrijfslocatie naar de Ach-terweg is goed te doen. In de toekomstige situatie wordt reclamant geconfronteerd met een muurtje variërend met een hoogte van 0,4 m tot 0,9 m. Op sommige plekken zal de ruimte tussen het muurtje en de aanwezige bebouwing erg krap zijn. De mogelijkheid om uit te wijken, door met de machine deels boven de berm te rijden, is in de toekomstige situatie niet meer mogelijk. Reclamant voorziet hierdoor problemen. Dit geldt met name op die plaatsen waar de ruimte tussen het muurtje en de aanwezige bebouwing erg krap is. Ook de bereikbaarheid van de Achterweg vanaf zijn bedrijfslocatie zal door de bouw van het muurtje verslechteren. Mogelijk is deze bocht in sommige gevallen geheel niet te nemen. In het ontwerpplan is aangegeven dat de bereikbaarheid van bebouwing en percelen voor verkeer na uitvoering van de dijkversterking op minimaal het huidige niveau blijft. Reclamant wil graag van het Waterschap vernemen op welke wijze zij dit denken te realiseren. 9.9 Uitkopen eigenaren Het Waterschap onderkent dat de bebouwing langs de Westdijk kwetsbaar is. Bovendien komt de bebouwing in sectie G1, waarin de bebouwing van reclamant valt, buiten de primaire waterkering te liggen nu het Waterschap heeft gekozen voor het versterken van het huidige tracé. Reclamant en de bewoners van de Westdijk 8 en 10 vinden het onredelijk en onbillijk dat de nadelige gevolgen van het versterken van het huidige tracé worden afgewenteld op de eigenaren van de bebouwing langs dit tracé. Ook het feit dat zijn bebouwing nu grotendeels buiten de primaire waterkering blijft liggen, is voor reclamant en de bewoners moeilijk te verkroppen. Reclamant en de bewoners voorzien ernstige schade aan hun eigendommen als gevolg van de dijkversterking en de uit te voeren werkzaamheden. Omdat de effecten van het wijzigen van de Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


grondwaterstand in de dijk pas op termijn zichtbaar worden, zal het waarschijnlijk moeizaam worden om het Waterschap hiervoor aansprakelijk te stellen. Reclamant en de bewoners willen niet in de situatie terechtkomen dat hij via allerlei juridische procedures het Waterschap aansprakelijk moet stellen teneinde deze vervolgschade vergoed te krijgen. Een ander groot probleem dat reclamant voorziet is een verminderde bereikbaarheid van zijn bedrijfslocatie aan de Havenkade 14. Reclamant pleit ervoor dat het Waterschap zijn eigendommen, te weten de woningen aan de Westdijk (no. 12 en 14) en de landbouwschuren opkoopt. De bewoners van de Westdijk 8 en 10 zijn dezelfde mening toegedaan. Door het amoveren van deze bebouwing ontstaat de mogelijkheid om de dijk te versterken in de vorm van het aanbrengen / ophogen van een grondlichaam. Het overgrote deel van de dijken in Nederland, en ook in de Hoeksche Waard, bestaat uit een grondlichaam. Een dijkversterking in grond past dus beter in de historie van de Nederlandse dijkversterking. Bovendien biedt het als voordeel dat de dijk in de toekomst relatief eenvoudig kan worden aangepast of uitgebreid tegen acceptabele kosten. Het voordeel van het opkopen van de aanwezige bebouwing is dat het Waterschap geen schade heeft te vergoeden in de vorm van uitvoeringsschade en nadeelcompensatie. Bovendien is het versterken van de dijk in grond goedkoper dan het aanbrengen van damwanden. Voor de eigenaren van de bebouwing heeft dit als voordeel dat zij niet jarenlang in de onzekerheid zitten over de gevolgen van de dijkversterking op hun eigendommen. Het opkopen van de bebouwing schept dus duidelijkheid. Reclamant doet daarom een klemmend beroep op het Waterschap om met hem in onderhandeling te gaan over deze opkoop. 9.10 Vergoeding schade De daadwerkelijke uitvoering van de dijkversterking kan leiden tot schade, zoals bijvoorbeeld zettingsschade of scheurvorming aan panden. Om eventuele schade als gevolg van de dijk-versterking in beeld te krijgen is het noodzakelijk dat er bouwkundige vooropnames (foto-graferen en inmeten) worden gemaakt. Het spreekt voor zich dat dit alleen aan de orde is voor de bebouwing die bij reclamant in eigendom blijft. Reclamant wil de bevestiging ontvangen dat er een bouwkundige vooropname wordt uitge-voerd op kosten van het Waterschap. Bovendien wil reclamant dat de rapportage van de bouwkundige opnames aan hem ter beschikking worden gesteld. Na afloop van de werk-zaamheden zal er een eindopname plaats moeten vinden. Ook de kosten hiervan moeten voor rekening komen van het Waterschap. Wanneer uit de vooropname en de eindopname blijkt dat er schade is opgetreden aan het onroerend goed, dan zal het Waterschap deze schade moeten vergoeden. Reclamant pleit ervoor dat het Waterschap ruimhartig zal omgaan met het vergoeden van de schade indien hier sprake van is. De onevenredige nadelen die ontstaan door het rechtmatig uitvoeren van de dijkversterking dienen tevens te worden gecompenseerd (nadeelcompensatie). Hierbij moet gedacht wor-den aan bijvoorbeeld inkomens-of bedrijfsschade en vermogensschade en dergelijke. Tot slot: Namens reclamant en de eigenaren van de woningen aan de Westdijk 8 en 10 behoud ik mij het recht voor om deze zienswijze op een later tijdstip aan te vullen dan wel te wijzigen indien daartoe aanleiding is.



2.9.2

Reactie Ad 9.1) De risico’s op beïnvloeding van de geohydrologische situatie ten gevolge van het aanbrengen van een damwand in het dijklichaam zijn in de ontwerpfase van het project onderzocht door een extern adviesbureau (Deltares). De mogelijke gevolgen van het aanbrengen van een damwand zijn een verhoging/verlaging van de freatische grondwaterstand. Wijzigingen in de freatische grondwaterstand kunnen nadelige gevolgen hebben voor zetting van het dijklichaam. Een verhoging van de freatische grondwaterstand heeft geen nadelige gevolgen voor zetting. Verlaging van de freatische grondwaterstand kan wel nadelige gevolgen voor de zetting hebben mits de verlaging lager uitkomt dan een reeds behaalde verlaging. Eisen hiervoor richting de aannemer worden opgenomen in het uitvoeringscontract. Bovenstaande gevolgen zijn echter niet aan de orde indien de aannemer de eis met betrekking tot beïnvloeding van de freatische grondwaterstand correct uitvoert c.q. de juiste maatregelen neemt. In het uitvoeringscontract wordt deze eis richting aannemer als volgt opgenomen: “De freatische grondwaterstand aan weerszijden van het stabiliteitsscherm (damwand) mag door de aanwezigheid van het stabiliteitsscherm niet nadelig worden beïnvloed.” Als oplossing voor beïnvloeding van de grondwaterstand door het inbrengen van damwanden worden tevens opties benoemd. De mogelijkheid bestaat om de damwand doorlatend te maken door het realiseren van openingen in de damwand in combinatie met drainage aan beide zijden van de damwand. Door de aannemer wordt bekeken welke mogelijke maatregelen, in het definitief ontwerp worden opgenomen. Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is door waterschap Hollandse Delta contractueel vastgelegd met de aannemer. In het kader van preventie worden vóór de start van de uitvoering onafhankelijke nulmetingen uitgevoerd aan woningen en objecten op of in de nabijheid van het tracé. Waterschap Hollandse Delta houdt er rekening mee dat de uitvoering van de maatregel kan leiden tot schade, zoals zettingsschade of scheurvorming aan panden. Waterschap Hollandse Delta rekent het tot zijn verantwoordelijkheid om waar mogelijk schadevoorkomend of als het niet anders kan schade beperkend het project uit te voeren. Om te kunnen vaststellen of de schade het gevolg is van de uitvoeringswerkzaamheden voor de dijkversterking wordt er vóór de uitvoering van het werk, met toestemming van de rechthebbenden, door een schadedeskundige bouwkundige vooropnames gemaakt van risicovolle panden (binnen de invloedssfeer van de dijkversterking). Zo nodig worden meetbouten geplaatst. Peilbuizen en andere meetpunten kunnen na de uitvoering gehandhaafd blijven zodat ook dan zettingen en waterspanningen gemeten kunnen worden. Indien de rechthebbenden op een pand geen toestemming geven voor een bouwkundige opname en het plaatsen van meetbouten, dan ligt het ook op diens weg om buiten twijfel aan te tonen dat waterschap Hollandse Delta aansprakelijk is voor eventueel door die betrokkene naar voren gebrachte schade. De kosten die zijn verbonden aan het vergaren van het bewijs worden overigens niet vergoed. Bij de selectie van de aannemer, die de uitvoering gaat doen, wordt die partij geselecteerd die het beste scoort op de combinatie van kwalitatieve en financiële criteria. Aannemers worden expliciet gevraagd in hun aanbieding aan te geven hoe zij aan beide invulling geven. Het waterschap kijkt dus niet alleen naar de prijs. Bij de kwalitatieve aspecten gaat het om het beheersen van de belangrijkste risico’s van het project, o.a. schade aan panden, bereikbaarheid van bedrijven/woningen, verkeershinder. Hoe beter een aannemer deze risico’s kan beperken (lees voorkomen!), hoe meer een aannemer kans maakt om geselecteerd te worden. Hierop wordt ook door het waterschap toegezien tijdens de uitvoering van het project. In eerste instantie zal de aannemer (opdrachtnemer) middels het gesloten contract eraan worden gehouden dat deze kwalitatieve criteria ook daadwerkelijk worden opgevolgd. De verantwoordelijkheid van het waterschap Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


(opdrachtgever) tijdens de uitvoering wordt hiermee gedelegeerd naar de aannemer (opdrachtnemer), omdat de aannemer directe invloed heeft op de wijze van uitvoering. Om aan de verantwoordelijkheid van opdrachtgever invulling te geven zal van de aannemer geëist worden dat deze een adequate CARverzekering afsluit, met het waterschap als opdrachtgever als meeverzekerde. Mochten er zich tijdens de uitvoering onvoorziene omstandigheden voordoen, dan kan hierop aanspraak worden gemaakt door belanghebbenden. Conclusie is dat indien er schade ontstaat de aannemer (opdrachtnemer) het eerste aanspreekpunt is en verantwoordelijk is voor de afhandeling van de schade. Juist doordat het waterschap een CAR-verzekering voorschrijft is er voldoende garantie dat eventuele claims adequaat worden behandeld. Indien de aannemer telefonisch of anderszins niet te bereiken is, kan contact worden opgenomen met het waterschap. Ad 9.2) Tijdens de ontwerpfase van de dijkversterking is dit punt onderzocht door een extern adviesbureau (CRUX Engineering BV). Gevraagd is om, op bepaalde locaties, te onderzoeken of het mogelijk is om de damwanden (wel of niet met maatregelen) te installeren zonder schade aan de belendende panden te veroorzaken. In het rapport van CRUX Engineering BV zijn rekenkundig de trillingen in de omgeving voorspeld, die ontstaan tijdens de installatie van de damwanden. De mogelijke schadelijke invloed daarvan op de belendende panden is getoetst aan de geldende SBR-A richtlijn. In de conclusies van het rapport wordt aanbevolen om de damwanden op de maatgevende locaties statisch te drukken. Een toets voor het schadevrij drukken van de damwanden conform de NVAF/PSD is toegevoegd aan het rapport. Op basis van de te passeren conusweerstanden (sonderingen) op deze locaties wordt de haalbaarheid van het statisch drukken van de damwanden als gewaarborgd beschouwd. Tevens is voor het uitvoeringsontwerp van de locaties met damwanden aanvullend geo-onderzoek (sonderingen om de 25 m) gedaan door adviesbureau Fugro. De resultaten hiervan als wel aanvullende achtergrond informatie omtrent dit punt worden aan de aannemer meegegeven. Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is contractueel vastgelegd. Voor regelingen met de aannemer omtrent het voorkomen van schade (nulmetingen, monitoringsplan) wordt verwezen naar de reactie op het vorige punt (ad 9.1). Het waterschap zal geen damwandproef uitvoeren. De reden hiervoor is dat veel van de gegevens die bij een damwandproef verzameld worden òf tijdens de planstudie al beschikbaar zijn gekomen òf tijdens de uitvoering verzameld en gebruikt worden. Bovendien wordt per locatie het definitieve ontwerp van de constructieve wand nog door de aannemer gemaakt. In het contract met de aannemer worden eisen opgenomen met betrekking tot het uitvoeringsproces. De eisen aan het aanbrengen van de damwanden zijn gebaseerd op de meest geschikte inpassing in de omgeving en het tot een minimum beperken van eventuele schade. Hiertoe worden onder meer de ontstane trillingen gemonitord ten opzichte van vastgestelde grenswaarden. Ad 9.3) Volgens de ontwerptekening komt het hart van de constructieve wand op 6,62 m vanuit de buitenkruinlijn die hier samenvalt met de gevel van Havenkade 14. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de trapfundering op meer dan 6m vanuit de gevel nog aanwezig is. De aannemer zal echter gewezen worden op de aanwezigheid van een grote trapfundering. Bij het definitieve ontwerp en de uitvoering ervan houdt de aannemer daar dan rekening mee.



Ad 9.4) Aankoop Waterschap Hollandse Delta heeft geen voornemens de genoemde panden (Westdijk 8, 10, 12 en 14) te kopen, aangezien dit niet noodzakelijk is voor de uitvoering van de dijkversterking. De afname van het woongenot is niet zodanig dat waterschap Hollandse Delta zich genoodzaakt ziet tot aankoop over te gaan. Waterhuishoudkundige veranderingen Mogelijke negatieve gevolgen van damwanden op de grondwaterstand en vervolgens op zettingen van funderingen kunnen voorkomen worden door maatregelen aan de damwand of ontwatering. De aannemer treft de gepaste maatregelen bij het aanbrengen van de damwanden. Voor reactie met betrekking tot de schaderegeling van de aannemer (de zogenaamde CAR-verzekering,)zie ook de reactie ad 9.1. Indien gesteld wordt dat er sprake is van waardedaling van de woning ten gevolge van het verminderde uitzicht kan een verzoek tot nadeelcompensatie worden ingediend op grond van de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta. Aan degene die als gevolg van de rechtmatige uitoefening van een taak of bevoegdheid in het kader van het waterbeheer schade lijdt of zal lijden, wordt op zijn verzoek door het betrokken bestuursorgaan (bijvoorbeeld het waterschap) een vergoeding toegekend, voor zover de schade redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven en voor zover de vergoeding niet of niet voldoende anderszins is verzekerd (artikel 7.14 Waterwet). Deze schadevergoeding wordt aangeduid met de term "nadeelcompensatie". Schade ten gevolge van onteigening en uitvoeringsschade worden niet gerekend tot nadeelcompensatie. De Verenigde Vergadering van Waterschap Hollandse Delta heeft in 2008 de "Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta" vastgesteld. Deze verordening voorziet in een met waarborgen omklede procedure voor de behandeling van een verzoek om nadeelcompensatie. Verzoeken om nadeelcompensatie in het kader van de dijkversterking kunnen op grond van artikel 7.14 Waterwet worden ingediend, volgens de procedureregels gesteld in de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta”. In geval de aanvraag samenhangt met het Projectplan geldt voor de termijn van indiening dat de aanvraag niet eerder kan worden ingediend dan nadat Gedeputeerde Staten op grond van de Waterwet het plan hebben goedgekeurd en het plan onherroepelijk is geworden. Ad 9.5) Voor reactie ten aanzien van de grondverwervingsprocedure zie de reactie bij zienswijze 1, onder ad 1.3. Ad 9.6) Wanneer de versterkingsmaatregelen effecten hebben op de waterhuishouding die nadelige effecten met zich mee kunnen brengen voor de aangrenzende bebouwing in de vorm van wateroverlast, worden maatregelen getroffen om deze effecten teniet te doen. Ad 9.7) Voor reactie ten aanzien van bereikbaarheid en nadeelcompensatieregeling zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.4. Ad 9.8) In de toekomstige situatie zal er tussen de rand van de weg en het muurtje een berm van ongeveer 70 cm komen. In de huidige situatie staan op ongeveer deze afstand op een groot deel van het tracé (DWP 57,62 Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


tot DWP 58,82) hekwerken en / of lantaarnpalen en / of bomen. Hierdoor wijzigt de situatie met betrekking tot de berm op een groot deel van het tracé niet of nauwelijks. De locatie van de aansluiting van de Achterweg op de Westdijk / Molendijk blijft in de toekomstige situatie ongewijzigd. Hiermee blijft de Achterweg aansluiten op de Westdijk / Molendijk recht tegenover de schuurdeuren van het bedrijfspand van Havenkade 14. De bocht vanaf de Westdijk (komend uit westelijke richting) naar de Achterweg wordt in de toekomstige situatie iets ruimer. Tevens zal de helling van de aansluiting verbeteren doordat over een afstand van 4,0 m de Achterweg op eenzelfde hoogte komt te liggen als de Westdijk / Molendijk. De bereikbaarheid van de bebouwing zal op dit tracé niet wijzigen aangezien de openbare weg waar de in / uitritten van bedrijfslocaties en de bebouwing op deze locatie niet wordt aangepast. Ad 9.9) In de afweging van verschillende alternatieven is het uitgangspunt van de dijkversterking geweest dat waar mogelijk de dijk 'in grond' wordt versterkt en dat bestaande bebouwing zo veel mogelijk dient te worden gehandhaafd. In dit kader is er voor de locatie ter hoogte van Westdijk 8 tot en met 14 en de schuur behorende bij Havenkade 14 gekozen voor de oplossing zoals opgenomen in het Projectplan Waterwet. De genoemde woningen langs de Westdijk staan in de huidige situatie al aan de buitenzijde van de waterkering; die situatie verandert niet door de dijkversterking. Voor reactie ten aanzien van de bereikbaarheid en nadeelcompensatie zie de reactie bij zienswijze 6, onder ad 6.4. Aankoop Waterschap Hollandse Delta heeft geen voornemens de genoemde panden (Westdijk 8, 10, 12 en 14) te kopen, aangezien dit niet noodzakelijk is voor de uitvoering van het projectplan. De afname van het woongenot is niet zodanig dat waterschap Hollandse Delta zich genoodzaakt ziet tot aankoop over te gaan. Voor reactie met betrekking tot het gekozen tracé en de buitenom-variant zie de reactie bij zienswijze 6, onder ad 6.1. Voor regelingen rondom schade aan eigendommen als gevolg van de effecten van het wijzigen van de grondwaterstand zie het gestelde ad 9.1 “gevolgen waterhuishouding”. Voor reactie met betrekking tot bereikbaarheid en eventuele nadeelcompensatie zie de reactie bij zienswijze 8, ad 8.2. Voor reactie met betrekking tot de grondverwervingsprocedure zie de reactie bij zienswijze 1, ad 1.3. Voor een reactie op vragen over de waterhuishouding zie de reactie ad 9.1. Ad 9.10) Eventuele schade aan woningen De woningen aan de Westdijk 8-14 zijn opgenomen in het monitoringsplan waarbij geruime tijd voor de uitvoering periodiek de nulsituatie van de woningen worden ingemeten door meetpunten op de gevels. Bovendien wordt kort voor de start van de uitvoering een bouwkundige opname van de woning gedaan. Hierdoor valt bij eventuele schade aan te tonen dat deze er vòòr de werkzaamheden niet was. Wanneer er desondanks toch schade door de uitvoering van de dijkversterking mocht ontstaan, kunt u gebruik maken van de schaderegeling van de aannemer (de zogenaamde CAR-verzekering, zie hierna).



Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is door waterschap Hollandse Delta contractueel vastgelegd met de aannemer. In het kader van preventie worden voor de start van de uitvoering onafhankelijke nulmetingen uitgevoerd aan woningen en objecten op of in de nabijheid van he tracé. Waterschap Hollandse Delta houdt er rekening mee dat de uitvoering van de maatregel kan leiden tot schade, zoals zettingsschade of scheurvorming aan panden. Waterschap Hollandse Delta rekent het tot zijn verantwoordelijkheid om waar mogelijk schadevoorkomend of als het niet anders kan schade beperkend het project uit te voeren. Om te kunnen vaststellen of de schade het gevolg is van de uitvoeringswerkzaamheden voor de dijkversterking wordt er vóór de uitvoering van het werk, met toestemming van de rechthebbenden, door een schadedeskundige bouwkundige vooropnames gemaakt van risicovolle panden (binnen de invloedssfeer van de dijkversterking). Zo nodig worden meetbouten geplaatst. Indien de rechthebbenden op een pand geen toestemming geven voor een bouwkundige opname en het plaatsen van meetbouten, dan ligt het ook op diens weg om buiten twijfel aan te tonen dat waterschap Hollandse Delta aansprakelijk is voor eventueel door die betrokkene naar voren gebrachte schade. De kosten die zijn verbonden aan het vergaren van het bewijs worden overigens niet vergoed. Bij de selectie van de aannemer, die de uitvoering gaat doen, wordt die partij geselecteerd die het beste scoort op de combinatie van kwalitatieve en financiële criteria. Aannemers worden expliciet gevraagd in hun aanbieding aan te geven hoe zij aan beide invulling geven. Het waterschap kijkt dus niet alleen naar de prijs. Bij de kwalitatieve aspecten gaat het om het beheersen van de belangrijkste risico’s van het project, o.a. schade aan panden, bereikbaarheid van bedrijven/woningen, verkeershinder. Hoe beter een aannemer deze risico’s kan beperken (lees voorkomen!), hoe meer een aannemer kans maakt om geselecteerd te worden. Hierop wordt ook door het waterschap toegezien tijdens de uitvoering van het project. In eerste instantie zal de aannemer (opdrachtnemer) middels het gesloten contract eraan worden gehouden dat deze kwalitatieve criteria ook daadwerkelijk worden opgevolgd. De verantwoordelijkheid van het waterschap (opdrachtgever) tijdens de uitvoering wordt hiermee gedelegeerd naar de aannemer (opdrachtnemer), omdat de aannemer directe invloed heeft op de wijze van uitvoering. Om aan de verantwoordelijkheid van opdrachtgever invulling te geven zal van de aannemer geëist worden dat deze een adequate CARverzekering afsluit, met het waterschap als opdrachtgever als meeverzekerde. Mochten er zich tijdens de uitvoering onvoorziene omstandigheden voordoen, dan kan hierop aanspraak worden gemaakt door belanghebbenden. Conclusie is dat indien er schade ontstaat de aannemer (opdrachtnemer) het eerste aanspreekpunt is en verantwoordelijk is voor de afhandeling van de schade. Juist doordat het waterschap een CAR-verzekering voorschrijft is er voldoende garantie dat eventuele claims adequaat worden behandeld. Indien de aannemer telefonisch of anderszins niet te bereiken is, kan contact worden opgenomen met het waterschap. 2.9.3




2.10

Zienswijze 10 – Natuurmonumenten Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 9 januari 2014) Natuurmonumenten H. Maijer Postbus 9955 1243 ZS ‘s Graveland

2.10.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de gevolgen voor de natuur van de dijkversterking voor het dijktraject Westdijk-Oudendijk tussen Goudswaard en Nieuwendijk. 10.1 Aantasting beschermd natuurmonument 's-Lands Bekade gorzen In de Ontwerpbeschikking staat in de conclusie op p.8 "De dijkversterking van het dijktraject 1. Westdijk en Oudendijk leidt niet tot een aantasting van de wezenlijke kenmerken van het beschermde natuurmonument 's-Lands Bekade gorzen verleend kan worden." Deze conclusie is volgens ons onjuist. 10.2 Werken in een beschermd natuurmonument. Ten eerste wordt er gewerkt IN het beschermd natuurmonument 's-Lands Bekade gorzen en niet 'grenzend aan’ zoals op pagina 4 van het Ontwerpbesluit wordt genoemd (Bijlage 1, A Gevraagde activiteit "Het dijktraject 1. Westdijk en Oudendijk grenst tevens aan voormalig beschermde natuurmonumenten 'sLands bekade Gorzen en Leenheerengorzenpolder."). Op de tekeningen die door medewerkers van het waterschap aan ons zijn verstrekt, blijkt dat over een lengte van ongeveer 300 meter zo'n 10 meter binnen de grens van het beschermd natuurmonument wordt ingegrepen. Op p. 4 van de ontwerpbeschikking staat wel "Het dijktraject 1. Westdijk en Oudendijk, wordt aan de binnen- en buitenzijde verbreed en de nabijgelegen dijksloot wordt in westelijke richting verlegd. Dit vindt plaats in het Natura2000-gebied Haringvliet...". Hier staat echter niet vermeld dat dit ook het beschermd natuurmonument 's-Lands bekade gorzen betreft en we missen dan ook de hierbij horende afwegingen. 10.3 Niet alle waarden van beschermd natuurmonument meegenomen. Ten tweede zijn wij van mening dat op p. 8 van de ontwerpbeschikking niet alle BNM waarden in de afweging zijn meegenomen. We missen een conclusie over de aardkundige waarden.

2.10.2

Reactie Ad 10.1) De wezenlijke kenmerken van het beschermd natuurmonument ’s Lands Bekade Gorzen worden niet aangetast. Zie voor een nadere toelichting de reactie ad 10.2 en ad 10.3. Ad 10.2) Het ruimtebeslag in het Natura 2000 gebied Haringvliet en/of het beschermd natuurmonument ’s Lands Bekade Gorzen is gebaseerd op de tekeningen die behoren bij het ontwerp-Projectplan Waterwet. Deze hebben ter inzage gelegen in de periode 2 december 2013 t/m 13 januari 2014. Aan concept-tekeningen uit een eerdere fase van de planstudie kunnen geen rechten worden ontleend.



Op pagina 7 van de ontwerpbeschikking, onder ‘permanente effecten’, is het ruimtebeslag op het beschermd natuurmonument ’s Lands Bekade Gorzen nader aangeduid: “Het gebied nat grasland in 'sLands bekade Gorzen, waar 0,16 ha van inrichting verandert, …”. In het rapport “Dijkversterking Spui Oost. Effecten op natuurwaarden. Natuuronderzoek”, dat de onderbouwing bij de aanvraag van de Natuurbeschermingswetvergunning vormt, is dit op pagina 48 als volgt verwoord: “Er vindt max. 0,16 ha ruimtebeslag plaats in ’s Lands Bekade gorzen”. Ad 10.3) Wat betreft de BNM-waarde “de opbouw van het bodemprofiel, de geomorfologische structuur” (aardkundige waarde) kan gesteld worden dat het ruimtebeslag in het beschermd natuurmonument ’s Lands Bekade Gorzen beperkt is en plaatsvindt in een smalle strook geheel aan de rand van het beschermd natuurmonument. Bij het aanleggen van de nieuwe sloot zal ter plekke het bestaande bodemprofiel worden verstoord. Gezien de locatie en de beperkte omvang leidt dit niet tot significante aantasting van het kenmerkende bodemprofiel voor het beschermd natuurmonument als geheel. Er worden geen waardevolle geomorfologische structuren, zoals (voormalige) kreken aangetast. 2.10.3




2.11

Zienswijze 11 – Hoekschewaards Landschap Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 30 december 2013) Hoekschewaards Landschap M.A. Verweijen Postbus 1080 3260 AB Oud-Beijerland

2.11.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de voorgenomen natuurcompensatie in verband met de dijkversterking. 11.1 Geen zienswijze mogelijk door ontbreken uitgewerkt mitigatieplan In de voorliggende stukken van het ontwerp Projectplan wordt vermeld (7.3.1), dat de natuurcompensatie Spui Oost zal worden gerealiseerd in het dijkversterkingsproject Hoeksche Waard Zuid om zo tot een robuuster geheel te komen. De details worden met uw goedkeuring later nog uitgewerkt. We treffen in de stukken dus een lege pagina aan en kunnen daarom geen relevante zienswijze indienen, omdat we formeel niet precies weten hoe de compensatie zal worden gerealiseerd. Het eigenaardige is dat in de stukken betreffende het ontwerp projectplan dijkversterking Hoeksche Waard Zuid wel een stukje compensatie Spui Oost zien opgenomen, dat ook daadwerkelijk langs het Spui gerealiseerd zou worden. Het komt ons wat rommelig over. Lezers die niet deel uitmaakten van de diverse klankbordgroepen zullen er niet veel meer van snappen. HWL maakte in een vroegtijdig stadium al bezwaar tegen het verplaatsen van de natuurcompensatie Spui naar Hoeksche Waard Zuid. Graag wil HWL zo spoedig mogelijk duidelijkheid over deze zaak. 11.2 Ontbreken compensatie van ruimtebeslag in Leenheerenpolder. Wat betreft de oppervlakte die verloren gaat wordt gesteld, dat compensatie niet nodig is omdat elders in het Haringvlietbekken al genoeg ruimte is ontwikkeld voor het instandhoudings- en verbeterdoel H6430 ruigten en zomen, ook als de Leenheerenpolder niet estuarien wordt ingericht. Een vreemde uitspraak. Het ontwerp-beheerplan Haringvliet geeft immers aan, dat het verbeterdoel H6430 niet gehaald kan worden, behalve als de Leenheerenpolder ingericht wordt. Het definitieve beheerplan moet nog vastgesteld worden samen met de andere Beheerplanen Deltawateren. Deze zouden tegen de zomer van 2014 gereed zijn. Men kan dus nog geen beroep doen op het Beheerplan Haringvliet, omdat het er nog niet is. Dat er door de dijkversterking (variant bermen) slechts een geringe potentiele oppervlakte verloren gaat doet voor HWL niet terzake. HWL verzoekt de provincie pal te staan voor de mogelijkheden om (estuariene) natuur te bevorderen en niet bij voorbaat al stukjes ongecompenseerd te laten. Compensatie zou heel goed kunnen plaatsvinden langs het Spui. HWL kan diverse locaties aangeven.

2.11.2

Reactie Ad 11.1) De benodigde compensatie voor de EHS voor de dijkversterkingen Spui Oost en Hoeksche Waard Zuid wordt met elkaar gecombineerd. Dit is het waterschap overeengekomen met provincie Zuid-Holland die verantwoordelijk is voor de EHS. De compensatie wordt gerealiseerd op twee locaties aan de buitenzijde van de waterkering langs de Hoeksche Waard. Eén van de locaties is op voormalig gors langs het Spui, 5 februari 2014, versie 2.0 - 38 -


ten oosten van Nieuw-Beijerland. Het compensatieplan is als bijlage bij het Projectplan Waterwet opgenomen. Ad 11.2) Inmiddels is de Leenherenpolder uit de begrenzing van het Natura 2000-gebied Haringvliet gehaald (definitief besluit Natura 2000 Haringvliet, 4 juli 2013). Ook bij de herijking van de EHS (inmiddels vastgesteld) is de Leenheerenpolder uit de begrenzing gehaald. Daarmee is de status van EHS vervallen. Aldaar is geen sprake meer van compensatie. 2.11.3

Verwerking Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing in het projectplan. Het plan dat is opgesteld voor de compensatie van de EHS is als bijlage opgenomen bij het projectplan.



2.12

Zienswijze 12 – Fietsersbond Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 13 januari 2014) Fietsersbond, afd. Rotterdam+Regio J.W. Laverman Tjalk 97 2991 PP Barendrecht

2.12.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de gevolgen voor fietsers van de dijkversterking voor het gehele dijktraject Spui-Oost. 12.1 Opwaarderen fietsroute Traject 1 Oud-Beijerland - Nieuw-Beijerland In het "Uitvoeringsprogramma fiets 2012-2016" van de Provincie Zuid-Holland staat voor genoemd traject "stad-land" verbinding F421 in de overprogrammering. Dijkversterkingstraject en verbinding F421 vallen grotendeels samen. Gezien het grote belang van de fietsverbinding Oud- - Nieuw-Beijerland voor woon-werken woonschoolverkeer en hierboven gegeven deels onontkoombare nadelen van de huidige fietsverbinding, verzoekt de Fietsersbond om: 1) de aanleg van de F421 zo veel mogelijk te versnellen 2) de categorie van F421 te wijzigen van stad-Iand naar woon-werk en woon-school, 3) daarmee de F421 24 u/dag en het gehele jaar toegankelijk te maken 4) in overleg met de Fietsersbond maatregelen te treffen die fietsen op de F421 in het donker en met slecht weer veilig maken. Te denken valt aan kantstrepen, katte-ogen en/of in het algemeen het contrast aan de rand van het fietspad te verhogen, verlichting in het fietspad. Dit wi! dus zeggen dat verlichting middels Iichtmasten niet op voorhand noodzakelijk wordt geacht. Het spreekt vanzelf dat de F421 in de gevraagde vorm nog steeds even aantrekkelijk voor recreatief fietsverkeer zal zijn als in de vorm waarin de verbinding momenteel staat gepland. 12.2 Opwaarderen fietsroute Traject 2 Coupure Goudswaard - km 61,3. Dit fietspad wordt nu in de praktijk slechts in beperkte mate utilitair gebruikt. Het fietspad is smal en slecht van kwaliteit. Het traject is onderdeel van een "rondje Hoeksche Waard". Een "rondje Hoeksche Waard" moet zowel recreatief als sportief geïnterpreteerd worden. Vanwege de sportieve functie is veilig fietsen in het donker noodzakelijk. Bij de inlaatsluis Piershil wordt in droge perioden een extra waterinlaat gemaakt die het fietspad gedurende de twee drukste fietsmaanden in het jaar nagenoeg blokkeert. Gezien vorenstaand verzoekt de Fietsersbond om: 1) "werk met werk te maken” waardoor hieronder genoemde verbeteringen voor relatief geringe kosten uitgevoerd kunnen worden, 2) voorzieningen te treffen die de blokkade en hinder voor fietsers tijdens de extra waterinlaat in het droge seizoen wegnemen, 3) het huidige fietspad te verbreden, het wegdek te verbeteren en het fietspad bij de haven van Goudszwaard door te trekken naar de coupure, 4) het paaltje onderaan de dijk bij het haventje van Goudszwaard te verwijderen en langs het gehele haventje het fietspad te verbeteren, 5 februari 2014, versie 2.0 - 40 -


5) het huidige fietspad aantrekkelijk te maken voor utilitair, recreatief en sportief gebruik en daartoe ook: 6) in overleg met de Fietsersbond maatregelen te treffen die fietsen in het donker en met slecht weer veilig maken. Te denken valt aan kantstrepen, katte-ogen en/of in het algemeen het contrast aan de rand van het fietspad te verhogen. Op dit fietspad acht de Fietsersbond verlichting in het fietspad of verlichting middels lichtmasten niet noodzakelijk en vanuit recreatief en natuur- en landschapsbelevingsoogpunt ook niet gewenst, ondanks dat verbetering van het fietspad tot meer utilitair gebruik zal leiden. 12.3 Doortrekken 2-richtingen fietspad vanaf veer naar Nieuw-Beijerland (Traject 3). In Nieuw-Beijerland vindt de dijkversterking plaats in de bebouwde kom ter plaatse van de Spuidijk, op een of andere wijze overgaand in de dijk langs de Spuiweg. De Fietsersbond vraagt om het 2 richtingen fietspad vanaf het veer door te trekken naar de Spuiweg teneinde als fietser vanaf de Spuiweg naar het veer niet meer twee keer het verkeer op de Spuidijk te hoeven kruisen, als fietser in beide richtingen gevrijwaard te zijn van de eilandjes die er nu liggen en weer een stukje van het "rondje Hoeksche Waard" aan te leggen. De Fietsersbond vraagt om betrokken te worden bij wijzigingen in weginrichting gekoppeld aan dit traject. 12.4 Autovrijmaken dijk coupure Goudswaard - begin dijkversterkingstraject (Traject 4). Op dit traject zou een fietspad in het kader van een recreatief en sportief "rondje Hoeksche Waard" zeer gewenst zijn. Vanuit fietsersoogpunt verdient fietsen OP de dijk veruit de voorkeur boven fietsen onderaan de dijk. In de huidige situatie geeft modder van het landbouwverkeer en hoge autosnelheden op de dijk voor fietsers aanzienlijke overlast. De Fietsersbond vraagt om in het dijkversterkingsproject de dijk autovrij te maken, op de dijk als fietsverbinding in te richten en het autoverkeer op een nieuw aan te leggen weg langs de voet van de dijk te doen plaatsvinden. 2.12.2

Reactie Ad 12.1) Het opwaarderen van de fietsroute Oud-Beijerland – Nieuw-Beijerland valt in beginsel niet binnen de scope van dit dijkversterkingsproject. Het gedeelte van het fietspad tussen Nieuw-Beijerland en de Langeweg loopt langs de provinciale weg N217 en krijgt medio 2014 groot onderhoud door de Dienst Beheer Infrastructuur (DBI) van de provincie Zuid-Holland; daarbij wordt het fietspad opnieuw geasfalteerd en van de gebruikelijke, nieuwe belijning / asmarkering voorzien. Waterschap en provincie zullen de planning van de dijkversterking en dit groot onderhoud met elkaar afstemmen en afspraken maken over al of niet combineren van de werkzaamheden voor het gedeelte waar de dijk wordt versterkt. Daarnaast zal door de Dienst Beheer Infrastructuur (DBI) van de provincie Zuid-Holland een onderzoek gestart worden naar verdere verbetering van de belijning waarbij de Fietsersbond betrokken zal worden; indien verbetering van de belijning verkeerskundig- en onderhoudsmatig mogelijk is kan dit nog met het groot onderhoud in 2014 worden meegenomen. Waterschap en provincie zullen dit met elkaar afstemmen. Bij de uitvoering van de dijkversterking van de Spuidijk zal een deel (ca. 600m) van de provinciale weg N217 langs de Spuidijk omhoog gebracht worden. Waterschap en Provincie zullen met elkaar overleggen in hoeverre het fysiek mogelijk is om een verbreding van het fietspad in te passen op de berm van de nieuwe dijk en mee te nemen met de uitvoering van de dijkversterking. Daarin zal ook worden betrokken of hiervoor aanvullend publieke besluiten (vergunningen) geregeld moeten worden. Een nieuw fietspad op de Spuidijk is niet mogelijk omdat de kruin van de dijk niet breder is dan 3.00 meter.



Het gedeelte van het fietspad tussen de Langeweg en Oud-Beijerland valt samen met het fietsproject F421 uit het Uitvoeringsprogramma Fiets 2012-2016 van provincie Zuid-Holland. Dit project zit in de overprogrammering van het uitvoeringsprogramma en wordt niet gecombineerd met de dijkversterking. De kruin van de dijk is onvoldoende breed en er zijn ook geen middelen voor gereserveerd. Een fietspad buitendijks is ook geen optie in verband met de aanwezige natuurwaarden. Een verbetering van de fietsroute binnendijks zal na 2016 bekeken kunnen worden indien het provinciaal bestuur in de volgende collegeperiode voldoende middelen voor Fiets beschikbaar stelt. Ad 12.2) Het opwaarderen van de fietsroute (Coupure Goudswaard – km 61,25) valt niet binnen de scope van dit dijkversterkings-project. Dit betekent dat andere partijen financiën beschikbaar moeten stellen om de meerkosten van een opwaardering te dragen. Kleine aanpassingen en verbeteringen, die passen binnen de scope en de financiële middelen van de dijkversterking, zullen bij de uitvoering worden meegenomen. Met de Fietsersbond en de gemeente Korendijk zal in overleg worden bepaald wat hier wenselijk is. Toelichting: 1) “Werk met werk maken” is een algemeen principe wat het waterschap zeker onderschrijft. Indien er zich binnen het plan mogelijkheden voordoen dan wil het waterschap hier aan meewerken; 2) Het Waterschap onderkent de hinder voor fietsers tijdens de extra waterinlaat in het droge seizoen. Het inlaten van water vindt echter plaats buiten de scope van de dijkversterking; ter plaatse van de inlaat Piershil wordt de dijk niet versterkt. Het opstellen van de extra waterinlaat is vergunningplichting. 3) Om het fietspad op de nieuwe dijk te kunnen verbreden is ten opzichte van het ontwerp in het Projectplan een kruinverbreding noodzakelijk om aan weerszijden van het fietspad voldoende afstand tot het talud te realiseren. Dit brengt aanzienlijke extra kosten met zich mee die niet vanuit het dijkversterkingsproject gefinancierd worden. Er zijn bij de voorbereiding geen partijen gevonden die de meerkosten voor hun rekening nemen. Daarom zal een fietspad met de huidige breedte worden teruggebracht op de nieuwe kruin van de dijk. Het wegdek van het nieuwe fietspad zal zeker verbeteren, omdat een nieuwe verharding wordt aangelegd. Het fietspad bij de haven doortrekken naar de coupure is niet mogelijk. De verharding langs de haven is in gebruik bij meerdere partijen. Er is onvoldoende ruimte beschikbaar tussen de havenkade en de waterkering om een apart fietspad aan te leggen. 4) Het paaltje onderaan de dijk bij het haventje van Goudswaard heeft een autowerende functie en kan daarom niet verwijderd worden. Het verbeteren van het fietspad langs het gehele haventje van Goudswaard valt buiten de projectgrens van de dijkversterking. De gewenste verbetering is daarom afhankelijk van externe financiëring. Er zijn bij de voorbereiding geen partijen gevonden die de meerkosten voor hun rekening nemen. 5) Zie inleiding onder Ad. 12.2). 6) De voorgestelde maatregelen zijn alleen zinvol wanneer besloten wordt om het fietspad op te waarderen. Hiervoor is geen externe financiëring beschikbaar (zie punt 3). Ad 12.3) Het doortrekken van een tweerichtingen-fietspad vanaf de veerstoep naar Nieuw-Beijerland valt niet binnen de scope van dit dijkversterkingsproject.



Daarnaast is het binnen de projectgrenzen (km 63,2 en Km 63,5) fysiek niet mogelijk om op een verantwoorde wijze een tweerichtingen-fietspad te realiseren zonder aantasting van de ruimtelijke kwaliteit en de aanwezige natuurwaarden. Ad 12.4) Fietsen òp de dijk blijft ook in de nieuwe situatie mogelijk. De aanleg van een weg binnen het dijkversterkingsproject van bijna 3 km onderaan de dijk om fietsen autoverkeer te kunnen scheiden, blijkt zowel vanuit de doelstelling van het project als de wens van de wegbeheerder, niet mogelijk. Gemotoriseerd verkeer op de dijk dient zich ook in de nieuwe situatie aan de maximumsnelheid van 60 kilometer per uur te houden. 2.12.3




2.13

Zienswijze 13 – Adviesbureau ’t Witte Huis, namens J. en A.L. Swank Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 11 januari 2014) Adviesbureau ’t Witte Huis, namens De heren J. en A.L. Swank, Spuidijk 40, 3264 LD Nieuw-Beijerland. Contactadres: Molendijk 39 3286 BG Klaaswaal.

2.13.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de gevolgen van de dijkversterking voor de Spuidijk landelijk Korendijk. 13.1 Beperking bedrijfsvoering door aanleg bekleding (km 66.1-67.1) Het plan omvat ter hoogte van Spuidijk Landelijke Korendijk dijkvak 66.1 - 67.1 onder meer het versterken van de dijk door middel van hel aanbrengen van een bekleding met een gesloten versterken van de dijk door middel van hel aanbrengen van een bekleding met een gesloten versterken van de dijk door middel van hel aanbrengen van een bekleding met een gesloten verharding. Hierdoor is dit dijkweiland, dat in exploitatie is bij de maatschap Swank ten behoeve van de agrarische bedrijfsvoering, niet meer te gebruiken als weiland. Dit heeft grote gevolgen voor de agrarische bedrijfsuitoefening. Het bedrijf beschikt over een relatiefbeperkte hoeveelheid grond in exploitatie. Hel gemis van 2 ha dijkweiland heeft dusdanige gevolgen dat het voortbestaan van het bedrijf hierdoor in gevaar kan komen. Bij het kiezen van een oplossing voor de problematiek van de dijkverzwaring dienen niet alleen de veiligheidsaspecten en het financiële belang van het waterschap een rol te spelen, maar ook de gerechtvaardigde belangen van degenen die voor hun bedrijfsvoering afhankelijk zijn van het kunnen beschikken over voldoende grond. Bij het nu voorliggende plan is geen rekening gehouden met de belangen van de maatschap Swank. Het is noodzakelijk dat er voor een uitvoering wordt gekozen waarbij het aanwezige grasland te gebruiken blijft. 13.2 Verbetering gevraagd toegang bedrijfspercelen door brug over kreek. In de eerdere gesprekken die met de heren Swank met het waterschap zijn gevoerd is dit ook aangegeven. Zie het verslag van de bespreking van 23 juli 2013. Daarin is ook aangegeven dat van het waterschap medewerking wordt gevraagd om te komen tot een verbeterde toegang van de bedrijfspercelen van de maatschap door het aanleggen van een brug over de kreek. Het waterschap heeft hier nog niet op gereageerd. 13.3 Schade door wenstracé gasleiding Daarnaast is het zo dat de voorliggende plannen voorzien in het verleggen van een in de dijk aanwezige gasleiding. Het nieuw gekozen tracé hiervan is uitermate ongunstig voor de maatschap Swank en doorsnijdt een perceel van hen. Dit leidt tot schade en overlast. 13.4 Toegankelijkheid bedrijf tijdens uitvoering (ophalen melk) Voorts wijst de maatschap op de bereikbaarheid van het bedrijf tijdens de uitvoering. De melk van de koeien wordt frequent opgehaald. Het bedrijf dient dan ook altijd bereikbaar te blijven. Dit aspect dient nadrukkelijk in de planvorming te worden meegenomen en niet te worden afgeschoven naar de aannemer!



13.5 Monitoring schade woning Ook is het een nadrukkelijk verzoek van de maatschap Swank om de woning Spuidijk 40 mee te nemen in de monitoring met betrekking tot de mogelijke schade aan de woning als gevolg van de uitvoering van de werkzaamheden. Te denken valt aan verzakkingen, scheurvorming en dergelijke. 2.13.2

Reactie Ad 13.1) Inspreker stelt dat het noodzakelijk is dat er ter hoogte van Spuidijk Landelijke Korendijk dijkvak 66.1 67.1 voor een uitvoering wordt gekozen waarbij het aanwezige grasland te gebruiken blijft. In het projectplan is aangegeven dat er op dit traject steenbekleding wordt aangebracht. Deze steenbekleding wordt aangebracht om de erosiebestendigheid van het dijklichaam te kunnen garanderen. Algemeen Op basis van de grondplantekeningen zal de onafhankelijke taxateur, samen met de omgevingsmanager van het waterschap, namens het waterschap op korte termijn het minnelijke traject voor de benodigde gronden starten en de eerste oriënterende gesprekken voeren met de eigenaar en pachter. Minnelijk traject ten aanzien van onroerende zaken: gebruik van de gronden/vestiging van een zakelijk recht. Het waterschap streeft er naar om voor gronden waarop de primaire waterkering is geprojecteerd het gebruik te regelen. Het waterschap wil in eerste instantie voor wat betreft de toegang tot de gronden met de eigenaar tot overeenstemming komen (hetgeen wordt vastgelegd in een akkoordverklaring). Het kan voorkomen dat in het kader van de dijkversterking voorzieningen worden aangebracht, waardoor de eigenaar van het perceel in het gebruik van zijn perceel wordt beperkt. In een dergelijke situatie is het beleid van het waterschap om in onderling overleg met de eigenaar tot overeenstemming te komen om de gronden te verwerven. Wanneer in overleg is vastgesteld dat eigenaren en/of geregistreerde pachters schade ondervinden doordat beweidbare oppervlakten afnemen, wordt door een onafhankelijke taxateur de schade bepaald en wordt tot schadeloosstelling overgegaan (“Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta”). Na wederzijdse instemming is er dan sprake van een overeenkomst, waarbij of sprake is van een schadeloosstelling of verwerving van het eigendom. Ad 13.2) Indien de Spuidijk wordt afgesloten en er gedurende een bepaalde periode geen andere opties zijn om de toegang tot de bedrijfspercelen te waarborgen, zal Waterschap Hollandse Delta aan de aannemer de eis meegeven een tijdelijke brug over de kreek aan te leggen (conform het voorstel van de familie Swank). Ad 13.3) Voor reactie ten aanzien van kabels en leidingen zie ad 1.4. Ad 13.4) De kabels en leidingen eigenaar/beheerder zal inventariseren of er een noodzaak is om de kabels en leidingen te verleggen. Indien de kwaliteit van de kabels en leidingen tot verlegging noopt, geldt het gestelde ad 1.4. Voor reactie ten aanzien van bereikbaarheid en nadeelcompensatieregeling zie de reactie ad 6.4. Ad 13.5) Tijdens de ontwerpfase van de dijkversterking is dit punt onderzocht door een extern adviesbureau (CRUX Engineering BV). Gevraagd is om, op bepaalde locaties, te onderzoeken of het mogelijk is om de Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


damwanden (wel of niet met maatregelen) te installeren zonder schade aan de belendende panden te veroorzaken. In het rapport van CRUX Engineering BV zijn rekenkundig de trillingen in de omgeving voorspeld, die ontstaan tijdens de installatie van de damwanden. De mogelijke schadelijke invloed daarvan op de belendende panden is getoetst aan de geldende SBR-A richtlijn. De geplande werkzaamheden zullen worden uitgevoerd op een relatief grote afstand van de woning. In het rapport wordt geconcludeerd dat er rekenkundig wordt voldaan aan de SBR-A richtlijn waardoor de kans op schade als verwaarloosbaar gering kan worden beschouwd. Tevens is het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering contractueel vastgelegd. De aannemer wordt door middel van eisen in het uitvoeringscontract gestimuleerd om overlast zoveel mogelijk te voorkomen. Voor start van de uitvoering wordt een bouwkundige vooropname gedaan aan woningen en objecten en uiteindelijk wordt, na oplevering, een eindmeting uitgevoerd. Gezien bovenstaande is er geen reden om de woning mee te nemen in de monitoring tijdens de uitvoering. Het beheersen van de risico’s op schade tijdens de uitvoering is door waterschap Hollandse Delta contractueel vastgelegd met de aannemer. In het kader van preventie worden voor de start van de uitvoering onafhankelijke nulmetingen uitgevoerd aan woningen en objecten op of in de nabijheid van he tracé. Waterschap Hollandse Delta houdt er desondanks rekening mee dat de uitvoering van de maatregel kan leiden tot schade, zoals zettingsschade of scheurvorming aan panden. Waterschap Hollandse Delta rekent het tot zijn verantwoordelijkheid om waar mogelijk schadevoorkomend of als het niet anders kan schade beperkend het project uit te voeren. Om te kunnen vaststellen of de schade het gevolg is van de uitvoeringswerkzaamheden voor de dijkversterking wordt er vóór de uitvoering van het werk, met toestemming van de rechthebbenden, door een schadedeskundige bouwkundige vooropnames gemaakt van risicovolle panden (binnen de invloedssfeer van de dijkversterking). Zo nodig worden meetbouten geplaatst. Indien de rechthebbenden op een pand geen toestemming geven voor een bouwkundige opname en het plaatsen van meetbouten, dan ligt het ook op diens weg om buiten twijfel aan te tonen dat waterschap Hollandse Delta aansprakelijk is voor eventueel door die betrokkene naar voren gebrachte schade. De kosten die zijn verbonden aan het vergaren van het bewijs worden overigens niet vergoed. Bij de selectie van de aannemer, die de uitvoering gaat doen, wordt die partij geselecteerd die het beste scoort op de combinatie van kwalitatieve en financiële criteria. Aannemers worden expliciet gevraagd in hun aanbieding aan te geven hoe zij aan beide invulling geven. Het waterschap kijkt dus niet alleen naar de prijs. Bij de kwalitatieve aspecten gaat het om het beheersen van de belangrijkste risico’s van het project, o.a. schade aan panden, bereikbaarheid van bedrijven/woningen, verkeershinder. Hoe beter een aannemer deze risico’s kan beperken (lees voorkomen!), hoe meer een aannemer kans maakt om geselecteerd te worden. Hierop wordt ook door het waterschap toegezien tijdens de uitvoering van het project. In eerste instantie zal de aannemer (opdrachtnemer) middels het gesloten contract eraan worden gehouden dat deze kwalitatieve criteria ook daadwerkelijk worden opgevolgd. De verantwoordelijkheid van het waterschap (opdrachtgever) tijdens de uitvoering wordt hiermee gedelegeerd naar de aannemer (opdrachtnemer), omdat de aannemer directe invloed heeft op de wijze van uitvoering. Om aan de verantwoordelijkheid van opdrachtgever invulling te geven zal van de aannemer geëist worden dat deze een adequate CARverzekering afsluit, met het waterschap als opdrachtgever als meeverzekerde. Mochten er zich tijdens de uitvoering onvoorziene omstandigheden voordoen, dan kan hierop aanspraak worden gemaakt door belanghebbenden. Conclusie is dat indien er schade ontstaat de aannemer (opdrachtnemer) het eerste aanspreekpunt is en verantwoordelijk is voor de afhandeling van de schade. Juist doordat het waterschap een CAR-verzekering voorschrijft is er voldoende garantie dat eventuele claims adequaat worden behandeld. Indien de 5 februari 2014, versie 2.0 - 46 -


aannemer telefonisch of anderszins niet te bereiken is, kan contact worden opgenomen met het waterschap. 2.13.3




2.14

Zienswijze 14 – Adviesbureau ’t Witte Huis, namens H.J.J. Melissant Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 11 januari 2014) Adviesbureau ’t Witte Huis, namens De heer H.J.J. Melissant, Westdijk 1, 3267 LV Goudswaard. Contactadres: Molendijk 39 3286 BG Klaaswaal.

2.14.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de gevolgen van de dijkversterking voor de Westdijk. 14.1 Problemen bedrijfsvoering door plaatsen damwand Nabij de boerderij van de heer Melissant is het voornemen om zeer ingrijpende maatregelen in het kader van deze dijkversterking te nemen. Het gaat om bet Dijkvak Westdijk 3: 56,5-57,6. Niet alleen is er een aanzienlijke oppervlakte agrarische grond benodigd (hetgeen ten koste gaat van de agrarische bedrijfsuitoefening, maar tevens is ter hoogte van de boerderij Westdijk I een gigantische damwand gepland. Het thans voorliggende ontwerp leidt tot de navolgende problemen: 1) Draaicirkel op het terrein moeizamer; 2) Bietenopslag onvoldoende ruimte meer voor; 3) Aardappelbewaring onvoldoende ruimte; 4) Helling van de op/afrit te steil voor vrachtwagen met oplegger. 5) Verkleining en nadeliger vorrn van de agrarische bouwkavel, waardoor de geplande bedrijfsuitbreiding wordt verhinderd; 6) planschade. 7) ernstige hinder tijdens de uitvoering van de werkzaamheden vanwege de moeilijker of onmogelijk geworden bereikbaarheid van het bedrijf. 14.2 Verzoek concrete afspraken over locatie waterzuivering, óf buitenwaartse versterking Met het waterschap is gesproken over een oplossingrichting waarbij de damwand niet nodig is en er een tweede bedrijfslocatie komt ter plaatse van de (uit gebruik genomen) waterzuivering. Hier zou een oplossing in gevonden kunnen worden, mits het waterschap bereid is om op korte termijn hierover concrete afspraken te maken. Zolang dit niet het geval is, is het plan in zijn huidige vorrn niet acceptabel. Voorgesteld wordt om de oplossingrichting te zoeken aan de westzijde van de Westdijk. Daar zijn in ieder geval geen agrarische bedrijfsgebouwen en twee woningen bij betrokken. Op zijn minst zou de oplossing waarbij de huidige locatie van de waterzuivering in beeld moeten worden gebracht en zou het waterschap hierover concrete uitspraken dienen te doen. 14.3 Wenstracé K&L Tot slot merk ik nog op dat het verleggen van kabels en leidingen (die thans in de dijk liggen) niet aanvaardbaar is. Daarmee wordt dit aspect geheel op het bordje van de individuele grondeigenaar gelegd.



2.14.2

Reactie Ad 14.1) 1) De damwand ter hoogte van Westdijk 1 is gepland in de huidige teen van de dijk. Hierdoor neemt de ruimte op het terrein niet af, waardoor de huidige mogelijke draaicirkel gehandhaafd blijft. 2) De damwand ter hoogte van Westdijk 1 is gepland in de huidige teen van de dijk. Hierdoor neemt de ruimte op het terrein niet af, waardoor de opslagmogelijkheid voor bieten ongewijzigd blijft. 3) Het is onduidelijk alwaar de bewaring van aardappels plaats vindt. Als dit buiten gebeurt, zie het antwoord ad 14.2. 4) De gemiddelde helling van de op-/afrit zal ongeveer gelijk zijn aan de huidige helling. In goed overleg met de eigenaar zal de uitvoerend aannemer van Waterschap Hollandse Delta de op- en afritten nader detailleren. De eigenaar wordt hiervoor tijdig benaderd. 5) De damwand ter hoogte van Westdijk 1 is gepland in de huidige teen van de dijk. Hierdoor neemt de ruimte op het terrein niet af. 6 en 7) Voor reactie ten aanzien van bereikbaarheid en nadeelcompensatieregeling zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.4. Ad 14.2) In de afweging van verschillende alternatieven is het uitgangspunt van de dijkversterking geweest dat waar mogelijk de dijk 'in grond' wordt versterkt en dat bestaande bebouwing zo veel mogelijk dient te worden gehandhaafd. In dit kader is voor de locatie ter hoogte van Westdijk 1 gekozen voor de oplossing zoals opgenomen in het Projectplan Waterwet om zodoende de bebouwing te sparen. Het waterschap is momenteel in overleg met de familie Mellissant over een alternatieve locatie voor de bebouwing (schuur). Deze bebouwing (schuur) zou binnen het ruimtebeslag van de dijkversterking vallen indien een oplossing in grond was gekozen (binnenberm). Om de bebouwing te sparen bleek een constructieve oplossing noodzakelijk. De familie Melissant heeft aangegeven een alternatieve locatie voor deze bebouwing te wensen (waardoor na sloop van de huidige bebouwing de binnenberm voor de dijkversterking doorgetrokken zou kunnen worden en de constructieve maatregel kan komen te vervallen). Deze alternatieve locatie is het terrein van de (inmiddels buiten gebruik geraakte) rioolwaterzuiveringsinstallatie aan de Achterweg, gemeente Korendijk. Dit terrein is in eigendom van het waterschap en zou eventueel kunnen worden afgestaan voor nieuwbouw van de bebouwing van de familie Melissant). De gemeente Korendijk heeft inmiddels de principe-uitspraak gedaan hier planologisch medewerking aan te willen verlenen. Momenteel worden de kosten van deze mogelijke oplossing in beeld gebracht. Indien aan alle randvoorwaarden kan worden voldaan en alle kosten inzichtelijk zijn en tot een akkoord over de kostenverdeling kan worden gekomen zal voor de alternatieve locatie een apart procedureel traject worden gevolgd, passend in de planning en fasering van de dijkversterking. Ad 14.3) Voor reactie ten aanzien van kabels en leidingen zie de reactie bij zienswijze 1, ad 1.4.

2.14.3




2.15

Zienswijze 15 – F. en M. Ampt Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 13 januari 2014) De heer en mevrouw F. en M. Ampt Westdijk 6 3267 LV Goudswaard

2.15.1

Zienswijze De zienswijze heeft betrekking op de gevolgen van de dijkversterking voor de Westdijk. 15.1 Herhaling zienswijze MER Ook bij de MER-procedure hebben wij een zienswijze ingediend, bij deze verzoeken we u deze als herhaald en ingelast te beschouwen. 15.2 Twijfels aan serieus onderzoek naar alternatief tracé. De huidige hoofdwaterkering, de te versterken dijk, loopt nu via de Westdijk door de woonkern Goudswaard, langs de havenkade en langs Molen/Noordpolder terug naar het Spui. Ook bij de versterking kiest u voor dit tracé. Bij de MER is (door velen, waaronder de dorpsvereniging van Goudswaard en gemeente Korendijk) gevraagd serieus te kijken naar een alternatief tracé door de Leenheerenpolder of door het opwaarderen van de (op zich al sterk gebleken) voorliggende waterkering, de dijk tussen de Leenheerenpolder en Spui. Wij hebben grote twijfels of aan de oproep om een gedegen onderzoek naar het voorgaande gehoor gegeven is. 15.3 Kosten niet openbaar. Al van voordat exact bekend was welke halsbrekende toeren en kunstwerken men moest gaan uithalen en maken om langs voetbalveld, door de woonkern (tussen monumentale panden) en langs de haven te komen roept men "het is te duur!" Inzage in de berekeningen, opdat wij het gestelde zelf kunnen narekenen, wil men tot op de dag van vandaag niet geven. Het zou kostenverhogend werken als aannemers over die info zouden beschikken. In de aanloop naar dit projectplan zijn er al vele kostenverhogende wijzigingen noodzakelijk gebleken, zelfs nu de inspraakprocedure loopt horen we telkenmale dat bij nader onderzoek blijkt dat de eerder aangegeven simpele oplossingen niet werken waardoor de plannen met een duurdere variant moeten worden aangepast. Met een "worst-case" scenario voor het alternatief wordt in een tunnelvisie voort geknutseld aan de oplossingen om door Goudswaard te komen en laat men een beter, sneller, eenvoudig uitvoerbaar en bovenal veiliger alternatief liggen. 15.4 Buitenom wel mogelijk i.r.t. Natura 2000. Zo is in de reactie op de MER zienswijzen onder andere aangegeven dat het opwaarderen van de voorliggende waterkering geen optie zou zijn vanwege de (voorlopige) aanwijzing van de Leenheerenpolder als Natura 2000 gebied. Inmiddels is Natura 2000 gebied Haringvliet definitief omlijnd en aangewezen. Hierbij is de Leenherenpolder definitief niet aangewezen als N2000 en, zeker zo belangrijk, ook de dijk tussen de polder en het Spui valt buiten de N2000 aanwijzing. De buitendijkse sloot is de grens. Dit heeft tot gevolg dat opwaardering van de dijk als alternatief weer mogelijk is. Dat lijkt ons zeker de moeite van het onderzoeken waard, vooral in verband met het volgende. 15.5 Combinatie met inrichting Leenheerengorzenpolder. Zeker zo relevant, gelijktijdig met deze inspraakronde loopt er een soortgelijke inspraakprocedure als onderhavige rondom de inrichting van de Leenheerengorzenpolder en de uiterwaarden langs het Spui. 5 februari 2014, versie 2.0 - 50 -


Beide plannen lijken ook in de uitvoering parallel te lopen of behoeven daarvoor slechts een kleine aanpassing. In dat natuurinrichtingsplan wordt de voorliggende waterkering aanzienlijk versterkt met de grond uit het af te graven buitengebied, zoals blijkt uit de getoonde dwarsdoorsnede 12 (bijlage 1). Ook het projectplan dijkversterkingen geeft doorsnedes prijs van onder andere de Westdijk. Dat profiel kunnen we daardoor vrijwel een op een projecteren op de schets van de voorliggende waterkering in het ontwerp Bestemmingsplan Leenheerengorzenpolder. De doorsneden geven een indruk van de totale hoeveelheid aan te brengen grond aan de Westdijk. Met die kanttekening dat de kruinbreedte slechts drie meter zal zijn omdat er dan geen rijweg op hoeft, is het dan vrijwel zeker dat er door de combinatie dijkversterking en natuurrealisatie per saldo minder grond aangevoerd hoeft te worden als toch die voorliggende kering wordt opgewaardeerd tot primaire kering. 15.6 Vergroten waterberging in sloten in Leenheerenpolder. Het waterberging probleem in de Leenheerenpolder is al langer bij het Waterschap bekend. Alle tussensloten zijn in de afgelopen decennia gedempt waardoor enkel de smalle dijksloten zijn overgebleven als waterberging. Ook afgelopen jaar gaf dat begin oktober weer problemen (bijlage 3). Nu de Leenheerenpolder definitief geen natuur wordt en haar agrarische bestemming behoud is ook waterberging weer een actueel punt. Wellicht dat er om grond te genereren zelfs enkele nieuwe sloten gegraven kunnen worden om daarmee werk met werk te doen. Dit te meer gezien het volgende. 15.7 Schade aanvoer materiaal; combinatie met uitvoering L'gorzenpolder Een probleem in de uitvoering is dat er een aanzienlijke hoeveelheid zand en grond moet worden aangevoerd. Per as heeft dat grote gevolgen. Immers, aanvoer door Goudswaard is geen optie, alles aanvoeren via de Oudendijk zal daar op grote bezwaren stuiten en het is de vraag of de niet onderheide dijkhuizen tegen zo veel geweld bestand zijn. In het projectplan wordt aangegeven dat er geen verstoring van de natuur richting de Leenheeren(gorzen) polder plaats zal(mag) vinden. Een alternatief voor de aanvoer van de grote hoeveelheden zand en grond is er dus niet! Dat alternatief is er wél als de uitvoering van een natuurlijker inrichting langs het Spui en dijkversterking worden gecombineerd. Door de combinatie kan zand en grond (al is er al veel minder nodig) toch over water worden aangevoerd. 15.8 Beperking grondaankoop. Bij het alternatief beschikt u voor bijna een derde van het gehele plantraject nu al over de benodigde grond daar de gehele Leenheeren polder in uw bezit is en inmiddels volledig onder uw regie valt. De aankoop van grond vervalt bij het Leenheerenpolder alternatief vanaf de hoek Spui/Noordpolder tot aan de Korendijkse Slikken. Daarnaast voorkomt u vertraging door het uitblijven van tal van juridische procedures door mensen die in of rond het huidig tracé belangen hebben. 15.9 Bereikbaarheid rond haven Goudswaard. Vergeet niet dat bewoners en bedrijven langere tijd slecht of zelfs onbereikbaar zijn tijdens de realisatie bij en rond de haven van Goudswaard en dat bijvoorbeeld ook de toegangsweg naar het recreatiegebied "Costa del Spui" aan het einde van de haven niet per auto (ambulance, brandweer) te bereiken is. 15.10 Bereikbaarheid boerderijwinkel. Het aanbrengen van de versterkingen met grond aan de westkant van onze uitrit en het realiseren van alle kunstwerken vanaf onze uitrit tot aan de Goudswaardse haven zal er voor zorgen dat wij voor langere tijd niet of lastig bij de openbare weg kunnen komen. Voor de aan en afvoer van producten gaat dit grote problemen geven. De bereikbaarheid is echter vooral van belang voor onze boerderijwinkel.



Wij hebben (uit ervaring) grote angst voor het juist aangeven van de eventuele alternatieve route door de uitvoerend aannemer. Voorgesteld is om voor aanvang van de werkzaamheden de oprit van de Achterweg naar de Westdijk definitief te verleggen en deze in plaats van evenwijdig aan de dijk haaks op de dijk aan te sluiten in het verlengde van onze oprit (bijlage 5). Op deze wijze is er tijdens de werkzaamheden een goede en vaste alternatieve route die we ruim van te voren aan onze klanten mee kunnen geven (niet alle klanten zijn geabonneerd op onze digitale nieuwsbrief). Met deze oplossing kan de omzetderving in de winkel tijdens de werkzaamheden meevallen. 15.11 Verzoek tot buitenom tracé. Concreet verzoeken we u om met het voorgaande als uitgangspunt alsnog een alternatief tracé voor de primaire waterkering uit te werken en te onderzoeken. Dat moet haast tot wijziging van de plannen leiden. Als devies heeft u immers (zoals ook in de nu ter visie liggende nota Ruimte en Mobiliteit weer wordt aangegeven) dat u juist zo veel mogelijk taken en functies wilt combineren, zowel in het uiteindelijke resultaat als bij de realisatie van de plannen. Ook dit project is een uitgelezen gelegenheid voor gecombineerde uitvoering. Mocht u niet mee kunnen gaan in onze zienswijze dan verzoeken we u om toch op enigerlei wijze de hoofdwaterkering om onze eigendommen heen aan te leggen. 15.12 Klacht over communicatie vanuit WSHD. Langs deze weg willen we ook ons beklag doen over de werkwijze van het Waterschap. Zoals aangegeven zijn er tijdens het zogenaamde keukentafelgesprek zaken besproken waarop een vervolg is toegezegd, zoals over de oplossing voor de uitweg via de Achterweg. Tot op de dag van vandaag is er geen (re)actie vanaf het Waterschap in onze richting geweest. Ook is bij navraag gebleken dat het geen gespreksonderwerp geweest bij overleg met gemeente Korendijk. Voorts werden er voorlichtingsavonden georganiseerd waarbij juist op de cruciale en bediscussieerde punten in het traject geen duidelijkheid kon worden gegeven. Daarbij is de woordvoerster van het project zelden bereikbaar. Een aardige voorbode voor de komende ellende was een onaangekondigde wegafsluiting gedurende twee dagen voor onderzoek aan de dijk. Ook worden er (in lijn met de tunnelvisie) al veel kosten gemaakt die horen bij de uitvoering. Zo is er al een duur onderzoek geweest om de exacte staat van aanliggende panden in kaart te brengen waar het Waterschap weet dat over het traject door Goudswaard het laatste woord nog niet gezegd is. 2.15.2

Reactie Ad 15.1) Indiener heeft destijds bij de ter visie legging van de Startnotitie ook een zienswijze ingediend. Daarin wordt: 1. om aandacht gevraagd voor de bereikbaarheid van het bedrijf tijdens de uitvoering. 2. verzocht de dijk te verleggen achter de woning/bedrijf om te leggen zodat woning/bedrijf binnendijks komen te liggen. Voor de reactie op punt 1) zie hiervoor de reactie ad 15.10. Voor de reactie op punt 2) zie hiervoor de reactie ad 15.11. 5 februari 2014, versie 2.0 - 52 -


Ad 15.2) Voor reactie met betrekking tot het gekozen tracé en de buitenom-variant zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.1. Ad 15.3) Voor reactie met betrekking tot het gekozen tracé en de buitenom-variant zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.1. Ad 15.4) In beginsel zou het in verband met Natura 2000 mogelijk zijn om de kade langs de Leenheerenpolder tot primaire waterkering te maken. De Leenheerenpolder valt met de definitieve aanwijzing van het Natura 2000 gebied Haringvliet niet meer binnen de begrenzing ervan. Er zijn echter andere zwaarwegende redenen om deze kade niet tot primaire waterkering te maken. Zie hiervoor de reactie ad 15.5. Ad 15.5) Voor de herinrichting van de Leenheerengorzenpolder, in het kader van het programma Deltanatuur van de provincie Zuid-Holland, heeft met ingang van 16 december 2013 gedurende zes weken het ontwerpwijzigingsplan Leenheerengorzenpolder Goudswaard ter inzage gelegen. In dit plan wordt een gedeelte van de kade langs de Leenheerenpolder aangepast. De door indiener voorgestelde combinatie van de dijkversterking met de herinrichting van de Leenheerengorzenpolder wordt door het waterschap om de volgende redenen niet gevolgd. Ten eerste zijn veel omvangrijkere maatregelen nodig dan in het ontwerp-wijzigingsplan zijn getoond om de kade om de Leenheerenpolder te laten voldoen aan de eisen van een volwaardige primaire waterkering. De primaire waterkering dient in verband met de veiligheid aan specifieke eisen te voldoen, o.a. wat betreft de hoogte, de grondopbouw, de bekleding en het bestand zijn tegen grondwaterstroming onder de dijk door. Het deel van de kade om de Leenheerenpolder, dat wordt aangepast, heeft een hoogte van NAP +3,8 m volgens de bijlage bij de toelichting bij het ontwerp-wijzigingsplan. Zou deze kade primaire waterkering worden dan dient deze een hoogte te krijgen van ca. NAP + 5,4 m; alleen de vereiste hoogte leidt al tot veel omvangrijkere maatregelen. Ten tweede wordt met het ontwerp-wijzigingsplan Leenheerengorzenpolder slechts een gedeelte van de kade om de Leenheerenpolder aangepast. Dat betekent dat nog een aanzienlijk aanvullend traject aangepast zou moeten worden om de gehele kade tot primaire waterkering te kunnen maken. Ten derde zou Rijkswaterstaat hier niet mee akkoord gaan omdat een te groot deel van het buitendijks gebied niet meer beschikbaar zou zijn voor de berging van water tijdens gesloten stormvloedkeringen en hoge rivierafvoeren (beleidslijn Ruimte voor de rivier). Overigens is in het MER aandacht besteed aan de wens om de kade langs de Leenheerenpolder tot primaire waterkering te maken (paragraaf 5.2.3). ). Behalve het bezwaar van de beleidslijn Ruimte voor de rivier is daar ook genoemd dat de oplossing vanwege de betrekkelijk grote lengte, en daarmee de relatief hoge kosten, niet als kansrijk is beschouwd. Ad 15.6) Het Projectplan Waterwet dijkversterking Spui Oost richt zich niet op waterberging in de Leenheerenpolder. Dit valt buiten het bestek van dit besluit. Ad 15.7) Voor versterking van de waterkering zijn inderdaad grote hoeveelheden grond nodig, maar ook zetsteen en damwanden moeten aangevoerd worden. In overleg met de gemeente Korendijk is gekeken naar Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


transportmogelijkheden hiervoor. Vastgesteld is dat de dorpskernen inderdaad ontzien moeten worden en de mogelijkheid materialen via water aan te voeren gestimuleerd dienen te worden. Ad 15.8) Voor reactie met betrekking tot het gekozen tracé en de buitenom-variant zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.1. Ad 15.9) Ten aanzien van de zienswijze met betrekking tot bereikbaarheid verwijzen wij naar het gestelde ad 6.4. Zie ook hierna ad 15.10. Ad 15.10) Fasering werkzaamheden De aannemer overlegt voor de start van de werkzaamheden een werkplan aan het waterschap. Aspecten die onder andere hierin aan bod komen zijn de fasering van de werkzaamheden en het verkeersplan. Bewoners, dus ook de heer en mevrouw F. en M. Ampt, worden hiervan zo snel mogelijk op de hoogte gesteld. Voor specifieke knelpunten wordt in goed overleg met de eigenaar/bewoner/gebruiker een passende oplossing gezocht. Bereikbaarheid Uitvoer van de werken leidt tot beperkingen in de bereikbaarheid. Het waterschap streeft ernaar om de overlast tijdens de werkzaamheden zo beperkt mogelijk te houden; bijvoorbeeld door de periode waarover een weg moet worden opgebroken te minimaliseren. Met de wegbeheerders in het gebied (gemeente Korendijk en Oud-Beijerland, provincie Zuid-Holland en waterschap Hollandse Delta) worden hierover afspraken gemaakt (bijv. omleidingsroutes, alternatieve routes). Deze afspraken worden vastgelegd in een verkeersplan. Dit plan stelt de aannemer op. Waterschap Hollandse Delta inventariseert voordat het contract met de aannemer wordt gesloten welke uitgangspunten en randvoorwaarden de wegbeheerders stellen aan dit verkeersplan. De aannemer overlegt voor de start van de werkzaamheden een werkplan aan het waterschap. Dit werkplan gaat in op beperken van hinder voor de omgeving en borgen van de veiligheid voor de omgeving en de uitvoerende instantie(s). Eén van de aspecten die aan bod moeten komen, is welke aanpak wordt gekozen voor tijdelijke afsluitingen of afscherming van (weg)gedeeltes. De omgeving wordt vóór de uitvoering door het waterschap geïnformeerd over hoe en wanneer de werkzaamheden plaatsvinden en hoe een woning en/of bedrijf tijdens de bouwwerkzaamheden bereikbaar is. Voor specifieke knelpunten wordt in goed overleg met de eigenaar/bewoner/ gebruiker een passende oplossing gezocht. Financieel nadeel Aan degene die als gevolg van de rechtmatige uitoefening van een taak of bevoegdheid in het kader van het waterbeheer schade lijdt of zal lijden, wordt op zijn verzoek door het betrokken bestuursorgaan (bijvoorbeeld het waterschap) een vergoeding toegekend, voor zover de schade redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoort te blijven en voor zover de vergoeding niet of niet voldoende anderszins is verzekerd (artikel 7.14 Waterwet). Deze schadevergoeding wordt aangeduid met de term "nadeelcompensatie". Schade ten gevolge van onteigening en uitvoeringsschade worden niet gerekend tot nadeelcompensatie.



De Verenigde Vergadering van Waterschap Hollandse Delta heeft in 2008 de "Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta" vastgesteld. Deze verordening voorziet in een met waarborgen omklede procedure voor de behandeling van een verzoek om nadeelcompensatie. Verzoeken om nadeelcompensatie in het kader van de dijkversterking kunnen op grond van artikel 7.14 Waterwet worden ingediend, volgens de procedureregels gesteld in de “Verordening nadeelcompensatie waterschap Hollandse Delta”. In geval de aanvraag samenhangt met het Projectplan geldt voor de termijn van indiening dat de aanvraag niet eerder kan worden ingediend dan nadat Gedeputeerde Staten op grond van de Waterwet het plan hebben goedgekeurd en het plan onherroepelijk is geworden. Ad 15.11) Voor reactie met betrekking tot het gekozen tracé en de buitenom-variant zie de reactie bij zienswijze 6, ad 6.1. Ad 15.12) Het waterschap is te allen tijden bereikbaar via het Waterschapsloket. Daarbij kan telefonisch contact worden gezocht met het waterschap via het algemene telefoonnummer (bereikbaar tijdens kantooruren). Er heeft met de familie F. Ampt inderdaad geen zgn ‘keukentafelgesprek‘ plaatsgevonden aangezien deze gesprekken in eerste instantie zijn gevoerd met grondeigenaren en de direct aan het tracé grenzende percelen/woningen. (Het bedrijf van de heer F. Ampt – woning, gebouwen en percelen - grenst niet aan het tracé van de dijkversterking). De komende maand worden de pachters van gronden binnen de scope van de dijkversterking – voor zover hier nog geen contact mee is geweest - bezocht voor een persoonlijke uitleg. Voor de overige bewoners is op 10 december 2013 een inloopmiddag/avond georganiseerd waar de ontwerpplannen persoonlijk zijn toegelicht aan de diverse bezoekers. Met de heer F. Ampt heeft de afgelopen maanden twee keer een telefonisch onderhoud plaatsgevonden. Ook heeft de heer F. Ampt vragen gesteld aan de Heemraad, die per e-mail zijn beantwoord. 2.15.3




3

ADVIES COMMISSIE VOOR DE MILIEUEFFECTRAPPORTAGE In het advies over het MER heeft de Commissie voor de milieueffectrapportage aangegeven, dat zij van oordeel is dat in het MER alle essentiële informatie aanwezig is om het milieubelang voldoende te kunnen laten meewegen in de besluitvorming. Daarnaast heeft de Commissie in het advies een aantal aanbevelingen gedaan. In dit hoofdstuk wordt een reactie gegeven op deze aanbevelingen.

3.1

Ruimtelijke kwaliteit Afwisseling wel en niet te versterken deeltrajecten Gegeven de ambitie voor de ruimtelijke kwaliteit, die in het MER is geformuleerd, adviseert de Commissie bij de besluitvorming aan te geven welke maatregelen mogelijk zijn om meer continuïteit in de vormgeving van de gehele dijk te realiseren dan wel de overgangen van versterkte en niet versterkte dijkdelen te ‘verzachten’. Zoals door de Commissie ook is onderkend, heeft na het uitbrengen van de Startnotitie een heroverweging van de omvang van het dijkversterkingstraject plaatsgevonden. Door onder andere de financiële crisis en de daaruit voortvloeiende bezuinigingen is de lengte van het te versterken dijktraject verkort. Het dijkversterkingstraject bestaat nu uit een aantal te versterken deeltrajecten met daartussen trajecten die niet worden versterkt. Door de inperking is geen synergie meer mogelijk met enkele andere initiatieven in het gebied. Binnen de versterkte deeltrajecten zijn door het waterschap diverse varianten voor de dijkversterking afgewogen, waarbij de ruimtelijke kwaliteit nadrukkelijk een rol heeft gespeeld. Daarbij is mede aandacht besteed aan de overgangen van de ene sectie naar de andere sectie binnen een deeltraject, in relatie tot de omgeving. Omdat de diverse aspecten, die samen de ruimtelijke kwaliteit bepalen, per deeltraject in een andere verhouding tot elkaar staan, is niet voor het dijkversterkingstraject als geheel overal hetzelfde profiel toegepast. Per deeltraject is juist een afweging gemaakt van varianten waarbij de diverse belangen zo min mogelijk geschaad worden. Als voorbeeld kan genoemd worden de aansluiting tussen de secties van de Molenpolderdijk en de Spuidijk Piershil westelijk; vanaf het Binnenspui in Goudswaard tot aan de inlaat naar Piershil. Bij de vormgeving van het profiel van de dijk is vanuit landschappelijk oogpunt ervoor gekozen het buitentalud op eenzelfde manier te verflauwen zodat een doorgaande lijn langs dit deeltraject wordt gerealiseerd. Een tweede voorbeeld is de Spuidijk landelijk Korendijk (secties 2 en 3), waar een afweging tussen landschappelijke wenselijkheid en de gevolgen voor de bebouwing en bedrijven aan de binnenzijde van de dijk ertoe geleid hebben de versterking deels buitenwaarts uit te voeren in combinatie met een constructie. Vanwege de verkorting van het dijkversterkingstraject is het wel zo dat het gehele traject nu bestaat uit wel en niet te versterken delen. Het is niet te voorkomen dat er overgangen ontstaan. Het waterschap zal de uitvoerend aannemer in het contract stimuleren de overgangen tussen wel en niet versterkte delen zo vloeiend mogelijk te maken, zonder dat de functies langs het traject daar nadeel van ondervinden. Bomen De Commissie signaleert, dat op een aantal plaatsen bij de voorgestelde dijkversterking beeldbepalende en/of waardevolle bomen verdwijnen. De Commissie adviseert bij de besluitvorming de mogelijkheden te beschouwen tot het sparen van als beeldbepalend en/of waardevol aangemerkte bomen, al dan niet met Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 classificatie Openbaar


technische aanpassingen in het ontwerp en/of aanvullende (beheer)maatregelen. Gezien de grote landschappelijke betekenis van veel bomenrijen langs dijken, adviseert de Commissie een landschapsarchitectonische visie op te stellen voor de compensatie van te kappen bomenrijen. Het is niet mogelijk de bomen langs de trajecten Spuidijk Piershil oostelijk en Spuidijk landelijk Korendijk (sectie LK1) te behouden. De werkzaamheden maken het noodzakelijk de bomen te verwijderen. Het waterschap Hollandse Delta heeft verder als gedragsregel bij dijkversterkingsprojecten dat op en in de 1 directe nabijheid van de dijk geen nieuwe beplanting aangebracht (of teruggebracht) wordt . Daarbij gaat het om meer dan alleen de ‘kop’ van de dijk. Het gaat o.a. ook om de berm en de beheerstrook ernaast; deze behoren ook tot de waterkering (Figuur 1).

Figuur 1

Zone dijk waar plaatsen bomen ongewenst is vanuit veiligheid van de waterkering

De bomen worden ook om landschappelijke redenen niet op de binnenberm teruggeplaatst. Om de bomen buiten het profiel van de waterkering te houden, zou een overhoogte op de binnenberm aangebracht moeten worden van minimaal 1,0 m, gezien de hoogte en het monumentale karakter tot waar de bomen zouden moeten kunnen uitgroeien. Vanuit landschappelijk oogpunt is deze overhoogte echter niet gewenst, omdat het hoogteverschil tussen kruin en berm kleiner wordt en daarmee de herkenbaarheid van de kruin nog meer vermindert. Daarnaast kiest het waterschap er niet voor om de bomen terug te plaatsen aan de binnenzijde van de nieuwe sloot. Landschappelijk staat een bomenrij dan zover van de dijk vandaan, dat de visuele koppeling tussen beide er eigenlijk niet meer is. Bovendien moeten de bomen dan op landbouwgrond worden teruggeplaatst, hetgeen een extra ruimtebeslag en teveel schaduwwerking op gewassen met zich meebrengt. Dit vindt het waterschap niet gewenst. Het waterschap wil de bomen terugplaatsen op de binnendijken in de Hoeksche Waard en heeft daar de volgende locaties bij voor ogen. Voor de compensatie is een locatie aangewezen voor de Klemsedijk, nabij Strijen.

3.2

Natuur Dijkweiland / glanshaverhooiland De Commissie signaleert dat de begroeiing van het dijktraject 4 bestaat uit waardevol glanshaverhooiland waar zeer waarschijnlijk weide- of akkervogels als witte kwikstaart en graspieper broeden. In het MER is aangegeven, dat het Waterschap bestaande functies en waardevolle elementen zoveel mogelijk wil behouden. Gegeven deze ambitie adviseert de Commissie bij de besluitvorming aan te geven of, en zo ja welke mogelijkheden aanwezig zijn de zoden van genoemde glanshaverhooilanden weg te halen en (elders) terug te plaatsen, alsook genoemd dijkweiland te behouden of te compenseren.

1

Waterschap Hollandse Delta. Nota toetsingskaders en beleidsregels voor het watersysteem. 9 april 2013.



Het waterschap zal de aannemer in het contract aanmoedigen de verwijderde grasmat zoveel mogelijk her te gebruiken. Voor zover het glanshaverhooiland valt binnen de EHS wordt het oppervlak dat verloren gaat door het aanbrengen van een harde bekleding al gecompenseerd. Dat is opgenomen in het compensatieplan dat is opgesteld voor de dijkversterking (in combinatie met de dijkversterking Hoeksche Waard Zuid) (zie ook hierna). Het volledig behouden van het dijkweiland is niet mogelijk. In afstemming met het Hoogwaterbeschermingsprogramma is bepaald dat het voor de veiligheid van de waterkering noodzakelijk is om grote delen van de dijk aan de buitenzijde te voorzien van een harde bekleding. Compensatie EHS De Commissie constateert, dat in het MER is aangegeven dat momenteel onderzoek plaatsvindt naar de manier waarop de benodigde compensatieopgave EHS moet worden ingevuld. De Commissie adviseert het compensatieplan ook in het projectplan Spui-Oost op te nemen en verder uit te werken. Het waterschap heeft de compensatie voor de EHS uitgewerkt. Om het versnipperde verlies aan EHS op een robuuste manier te compenseren, zijn de opgaven voor de EHS van de dijkversterkingsprojecten Spui Oost en Hoeksche Waard Zuid gecombineerd. In overleg met provincie Zuid-Holland zijn de locaties voor de compensatie bepaald. Daarbij is de wens van Hoekschewaards Landschap gehonoreerd; de compensatie vindt voor een deel plaats door herinrichting van een voormalig gors langs het Spui. (Het andere deel vindt plaats nabij de Buttervlietpolder, gezamenlijk met de compensatie van dijkversterking Hoeksche waard Zuid). Het compensatieplan is opgenomen in een bijlage bij het Projectplan Waterwet.



4

VERVOLGSTAPPEN Vaststelling Projectplan door het waterschap, goedkeuring door GS van Zuid-Holland Gezien de beperkte aanpassingen in het Projectplan Waterwet gaat Provincie Zuid-Holland akkoord met het niet opnieuw in procedure brengen van het gewijzigde Projectplan Waterwet als ontwerp-Projectplan Waterwet. Het Projectplan Waterwet wordt vastgesteld door Waterschap Hollandse Delta, met inachtneming van de ingediende zienswijzen. Hoe de zienswijzen zijn verwerkt in het Projectplan Waterwet, en de overige vergunningen, is verwoord in deze Nota van Beantwoording. Als het Projectplan Waterwet is vastgesteld wordt het voor goedkeuring naar Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland gezonden. Uiterlijk tegelijkertijd met het bekendmaken van de definitieve besluiten wordt iedereen die een zienswijze heeft ingediend, geïnformeerd over wat daarmee is gedaan. Beroep Als het Projectplan Waterwet is goedgekeurd, wordt dit bekend gemaakt. Het goedkeuringsbesluit, het Projectplan Waterwet en de andere vergunningen liggen gedurende zes weken ter inzage. Gedurende zes weken vanaf de dag na die waarop de stukken ter inzage zijn gelegd kan beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. In beginsel kunnen uitsluitend degenen die tijdig een zienswijze hebben ingediend tegen het ontwerpProjectplan Waterwet, tegen het definitief vastgestelde plan beroep instellen. Ook belanghebbenden aan wie redelijkerwijs niet kan worden verweten geen zienswijzen te hebben ingediend, kunnen beroep indienen. Voor het indienen van een beroepschrift is griffierecht verschuldigd. Crisis- en herstelwet Op de vaststelling van het Projectplan Waterwet is afdeling 2 van Hoofdstuk 1 van de Crisis- en herstelwet van toepassing. Dit betekent dat de belanghebbenden in het beroepschrift moeten aangeven welke beroepsgronden zij aanvoeren tegen het besluit. Na afloop van de termijn van zes weken kunnen geen nieuwe beroepsgronden meer worden aangevoerd. Belanghebbenden worden verzocht in het beroepschrift te vermelden dat de Crisis- en herstelwet van toepassing is. Voorbereiding contract uitvoering, aanbesteding Het waterschap bereidt het contract voor op grond waarvan de uitvoering van de dijkversterking wordt aanbesteed aan een aannemer. De uitvoering zal niet starten voordat de hierboven genoemde besluiten onherroepelijk zijn; dat wil zeggen dat eventueel ingesteld beroep is afgehandeld. Daarnaast zal de aannemer aanvullend een aantal (uitvoerings)vergunningen moeten aanvragen voordat de dijkversterking kan worden uitgevoerd. Te zijner tijd wordt de omgeving hierover geïnformeerd via de lokale media.



5

COLOFON

Waterschap Hollandse Delta/Nota van Beantwoording LW-AF20140050 Opdrachtgever Project Dossier Omvang rapport Auteur Bijdrage Interne controle Projectleider Projectmanager Datum Naam/Paraaf

: : : : : : : : : : :

Waterschap Hollandse Delta Nota van Beantwoording BA7994-102-100 63 pagina's Machteld van Boetzelaer WSHD, Serban Schouten "WSHD" en "RHDHV" en paraaf Ronald Hoevers Huib van der Kolk 5 februari 2014



BIJLAGE 1

Toelichting gekozen oplossing Goudswaard versus ‘buitenomvariant’

In de variantenafweging voor een versterkingsoplossing bij de dorpskern van Goudswaard is naast de gekozen oplossing met een mobiele kering ook een ‘buitenom-variant’ aan de orde geweest. De variant buitenom is met name aantrekkelijk omdat het een duurzame, eenvoudig uitbreidbare oplossing is. Nadelig eraan zijn, behalve de te compenseren impact op de ruimte voor de rivier en de jachthaven, de hogere kosten ten opzichte van de oplossing in het ontwerp projectplan. De geraamde directe bouwkosten van de variant buitenom zijn € 5,1 miljoen hoger dan die van het voorkeursalternatief (€ 7.379.120 - € 2.220.882 = € 5.158.238 excl. BTW).


bijlage 1 -1-

Te versterken primaire waterkering en daaronder de variant buitenom met keersluis

Uitgangspunten • • •

• •

De varianten worden over hetzelfde tracé van hectometer 57,5 tot 58,3 vergeleken. Niet de werkelijke, maar van beide varianten worden de directe bouwkosten vergeleken. De raming van de buitenom-variant is ten behoeve van de afweging voor de voorkeursvariant opgesteld. Hierbij is deze afgevallen en niet verder uitgewerkt. Er zijn grove eenheidsprijzen gebruikt. Compensatie van de zettingen is grof ingeschat, omdat er geen gedetailleerde gegevens van de ondergrond van de variant beschikbaar zijn. De raming voor de gekozen variant is gebaseerd op de SSK-raming van het C3a moment. Geaccepteerd wordt dat beide ramingen van een verschillend detailniveau zijn waardoor ze in die zin niet vergelijkbaar zijn.

Oplossing Goudswaard met deels mobiele kering in projectplan De bedragen komen uit ‘kostenrapport projectraming C3a, dossier BA7994-102-104, kenmerk LW-AF20122303, mei 2013’. Op basis van de ‘memo van Royal Haskoning DHV met kenmerk LW-AF20131077-def, 2 okt 2013’ zijn aanpassingen in de raming doorgevoerd die een verlaging van de raming met €250.000 inhouden. Door de mobiele kering is in Goudswaard minder grond nodig (de kruin wordt minder opgehoogd). Daarnaast hoeft er minder asfalt te worden aangebracht, omdat de aanpassingen aan de achterweg beperkter blijven. De damwand inclusief mobiele kering en opslaggebouwtje met schotbalken is wel ongeveer €100.000 duurder geworden (directe bouwkosten excl. BTW).

bijlage 1 -2-


Omschrijving Damwand/ mobiele kering Grondverzet Steenbekleding Overig Totaal

Goudswaard 1 € 696.553

Goudswaard 2 € 232.258

Molenpolder1 Molenpolder2 Totaal 0

0

€ 928.811

€ 242.084 0 € 150.150 € 1.088.787

€ 26.000 € 52.000 € 10.962 € 321.220

€ 75.681 € 348.208 € 20.852 € 444.741

€ 122.517 € 198.485 € 45.132 € 366.134

€ 466.282 € 598.693 € 227.096 €2.220.882

Variant buitenom De raming is gebaseerd op de memo van adviesbureau Royal Haskoning DHV met kenmerk LW-AF20122246 van 19 okt 2012. Aan deze raming zijn de kosten van steenbekleding toegevoegd voor een bedrag van € 1,7 miljoen. Beschrijving Steenbekleding Keersluis Catergorie 2 klei Kernmateriaal zand Compensatie zetting (zand) Extra ruimtebeslag Totaal

hoeveelheden 900m * 27m2/m* €70 1 (o.b.v. sluis Tholen) 900m * 71m3/m * €18,3 900m * 190m3/m * €11,1 900m * 71m3/m * €15,5 900m * 78m * €6


kosten € 1.701.000 € 1.200.000 € 1.169.370 € 1.898.100 € 990.450 € 421.200 € 7.379.120

bijlage 1 -3-

BIJLAGE 2

Rapportage Akoestisch onderzoek N217


bijlage 2 -1-

HaskoningDHV Nederland B.V.

MEMO Aan Van Kopie Dossier Project Betreft

: : : : : :

Heleen Sarink (WSHD) Petra Jansen Ronald Hoevers, Sigrid Schut (WSHD) BA7994-102-111 Dijkversterking Spuidijk Akoestisch onderzoek Spui Oost

Ons kenmerk Datum Status Classificatie

: : : :

MD-AF20140143/SE 5 februari 2014 Definitief Klant vertrouwelijk

Waterschap Hoeksche Waard is voornemens om de dijk langs het Spui te versterken. Ten gevolge van deze dijkversterkingswerkzaamheden zal de ligging van de N217 wijzigen. Volgens de Wet geluidhinder dienen de wijzigingen aan de wegvakken te worden getoetst aan de regelgeving en de grenswaarden van deze wet. Doel van het onderzoek is te bepalen of sprake is van “reconstructie” zoals omschreven in de Wet geluidhinder. Indien sprake is van reconstructie dan wordt onderzocht welke geluidbeperkende maatregelen getroffen kunnen worden. Indien de maatregelen niet mogelijk zijn of stuiten op bezwaren dan wordt aangegeven voor welke geluidgevoelige objecten een hogere waarde dient te worden vastgesteld. Deze memo vormt het verslag van het globale akoestisch onderzoek. In de onderstaande tekst wordt kort ingegaan op de Wet geluidhinder.


Wettelijk kader Reken en meetvoorschrift geluid 2012 In het Reken- en meetvoorschrift geluid 2012 (Rmg2012) is bepaald hoe de geluidbelastingen op geluidgevoelige objecten bepaald moeten worden. Daarbij geldt dat in het rapport de te toetsen geluidbelastingen als afgeronde waarden moeten worden gepresenteerd. Verschillen tussen geluidbelastingen moeten echter worden berekend uit niet-afgeronde waarden, en pas daarna afgerond worden. Bij het afronden van geluidbelastingen of van verschillen tussen geluidbelastingen wordt een waarde die precies op 0,50 eindigt afgerond naar het dichtstbijzijnde even getal (art. 1.3 Rmg2012). Aftrek conform art. 110g Wgh Volgens art. 110g Wgh dient de berekende geluidbelasting vanwege het wegverkeer te worden gecorrigeerd voordat wordt getoetst aan de grenswaarden in de Wgh. In art. 3.4 Rmg2012 is de aftrek van art. 110g Wgh omschreven. Deze aftrek is: a. 2 dB voor wegen waarvoor de representatief te achten snelheid van lichte motorvoertuigen 70 km/uur of meer bedraagt; b. 5 dB voor de overige wegen. Voor N217 geldt zowel een aftrek van 2 dB als 5 dB. Deze aftrek is in de resultaten verwerkt. Reconstructie van een weg In art. 1 Wgh is de volgende definitie van een reconstructie van een weg opgenomen: een of meer wijzigingen op of aan een aanwezige weg ten gevolge waarvan uit akoestisch onderzoek als bedoeld in art. 77, eerste lid, onder a, en art. 77, derde lid, blijkt dat de berekende geluidbelasting vanwege de weg in het toekomstig maatgevende jaar zonder het treffen van maatregelen ten opzichte van de geluidbelasting die op grond van art. 100 dan wel het bepaalde krachtens art. 100b, aanhef en onder a, als de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting geldt met 2 dB of meer wordt verhoogd. Er is sprake van “reconstructie” als aan de volgende twee voorwaarden wordt voldaan: •

•

Er moet sprake zijn van een fysieke wijziging op of aan de weg. Het gaat dan bijvoorbeeld om een wijziging van het profiel, de wegbreedte, de hoogteligging, het wegdek, het aantal rijstroken, de aanleg van kruispunten, de aanleg van aansluitingen, op- en afritten, wijzigingen van de maximumsnelheid. Ten gevolge van de wijziging(en) en de verwachte groei van het verkeer in de eerste tien jaar na de wijziging(en) moet er sprake zijn van een toename van de geluidbelasting ten opzichte van de grenswaarde met (afgerond) 2 dB of meer. Om dit te kunnen bepalen moet dus eerst voor elke geluidgevoelig object de geldende “grenswaarde” worden bepaald. Vervolgens wordt bezien of deze grenswaarde in de toekomstige situatie, doorgaans het 10e jaar na openstelling van de gewijzigde weg, afgerond met tenminste 2 dB wordt overschreden.

In art. 1b,5 Wgh is beschreven dat er geen akoestisch onderzoek noodzakelijk is als de wijziging van de weg bestaat uit: a. een snelheidsverlaging, of b. de vervanging van de wegdeklaag door een wegdeklaag met dezelfde of een grotere geluidreducerende werking.

Bepalen grenswaarde Om de grenswaarde voor deze gevallen te kunnen bepalen, is het allereerst van belang om te weten of sprake is van een in het verleden vastgestelde hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting (in het vervolg van dit rapport kortweg “hogere waarde” genoemd).

MD-AF20140143/SE Klant vertrouwelijkKlant vertrouwelijk

5 februari 2014 -2-


Als geen sprake is van een eerder vastgestelde hogere waarde, is de grenswaarde gelijk aan de heersende geluidbelasting (dat is de geluidbelasting één jaar voor de wijziging van de weg). Hierbij geldt conform de Wet geluidhinder dat een geluidbelasting van 48 dB of lager altijd is toegestaan. Als echter in het verleden voor de te wijzigen weg al eens een hogere waarde is vastgesteld die lager is dan de geluidbelasting in het jaar voor wijziging, dan geldt deze hogere waarde als grenswaarde (art. 99 Wgh). Zodoende is de geldende grenswaarde de laagste waarde van: • de geluidbelasting één jaar voor de fysieke ingreep; • een eventueel eerder vastgestelde hogere waarde, zo nodig omgerekend naar een Lden-waarde in dB (zie onder). Vervolgens wordt bezien of deze grenswaarde in de toekomstige situatie, het 10e jaar na openstelling van de weg, en zonder geluidmaatregelen, met 2 dB (onafgerond 1,5 dB) of meer overschreden wordt. In de volgende tabel zijn de grenswaarden voor het bepalen van het “reconstructie-effect” samengevat. Tabel 1 Grenswaarden bij reconstructie Situatie

Grenswaarde

Niet eerder hogere waarde vastgesteld en heersende geluidbelasting <=48 dB (art. 100, 1 Wgh, art. 3.3,1 48 dB en 3.3,4 Bg) Niet eerder hogere waarde vastgesteld en heersende geluidbelasting > 48 dB (art. 100, 3 Wgh, art. 3.3,3 Heersende geluidbelasting (= 1 jaar voor wijziging van de weg)* en 3.3,4 Bg) Laagste van: Eerder vastgestelde hogere waarde (art. 100, 2 Wgh, •

Heersende geluidbelasting (= 1 jaar voor wijziging van de

art. 3.3,2 en 3.3,4 Bg)

hoofdweg) met een minimum van 48 dB

• Eerder vastgestelde hogere waarde * Als een geluidgevoelig object of weg pas na 1 januari 2007 voor het eerst is opgenomen in een bestemmingsplan, en voor dit geluidgevoelige object of vanwege deze wegen géén hogere waarde is vastgesteld, geldt voor altijd een vaste grenswaarde van 48 dB.

Bepalen toename Of er sprake is van “reconstructie” in de zin van de Wet geluidhinder wordt per geluidgevoelig object bepaald. Het kan dus zo zijn dat voor het ene object wel sprake is van reconstructie en voor het andere object niet.


5 februari 2014 -3-


Uitgangspunten Rekenmethode De berekeningen voor de wegen zijn overeenkomstig art. 3.2 Rmg2012 uitgevoerd. Er is gebruik gemaakt van het rekenprogramma GeoMilieu, versie 2.31. Dit rekenprogramma voldoet aan Standaard Rekenmethode 2 (SRM2) van het Rmg2012. Verkeersgegevens Met betrekking tot de wegen worden de verkeersintensiteiten uitgedrukt in het gemiddeld aantal motorvoertuigen dat in de betreffende dag-, avond- en nachtperiode per uur over de weg rijdt (weekdagjaargemiddelden). Daar er geen gegevens beschikbaar zijn de verkeersgegevens ontleend aan het akoestisch onderzoek “Bestemmingsplan Rembrandt” oktober 2013 van RBOI. Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de gemeente Oud Beijerland. In dit onderzoek zijn de onderstaande gegevens voor de N217 opgenomen. Tabel 2

Etmaalintensiteiten

Weg(vak)

Etmaalintensiteiten (mvt/etmaal) Heersend

Toekomstig

9656

10250

N217

Tabel 3

Overzicht verdeling verkeer Verdeling uur

%daguur 6.4

%avonduur 3.85

Verdeling motorvoertuigen in dag-, avond- en nachtperiode %nachtuur 0.98

%LV 93.7

%MV 5.8

%ZV 0.5

%uur: percentage motorvoertuigen per beoordelingsperiode %LV, %MV, %ZV: percentage lichte, middelzware, zware motorvoertuigen

Snelheden en verharding De maximumsnelheid op het oostelijk deel van de Spuidijk bedraagt 50 km/uur. Op het westelijke deel geldt een maximumsnelheid van 80 km/uur. De snelheidswijziging ligt tussen de woning Spuidijk 26 en Spuidijk 28, hier gaat de snelheid richting het westen van 50 km/uur naar 80 km/uur. Voor de N217 is uitgegaan van een verharding bestaande uit dicht asfaltbeton De emissieparameters voor deze wegdektypen zijn ontleend aan de CROW-publicatie 316 "De wegdekcorrectie voor geluid van wegverkeer 2012”. Op de website http://www.stillerverkeer.nl worden de actuele wegdekcorrectiefactoren van verschillende wegdektypen bijgehouden met het toepassingsbereik waarbinnen de wegdekcorrectiefactoren mogen worden toegepast. Rekenpunten Op vier bestaande geluidgevoelig objecten binnen de geluidzone van de weg is een rekenpunt gelegd. De geluidbelastingen zijn berekend voor alle bouwlagen. Op de begane grond is er gerekend op een hoogte van 1,5 meter. De rekenhoogte voor de 1e verdieping is 4,5 meter. Vervolgens is er een verdiepingshoogte aangehouden van 3 meter.


5 februari 2014 -4-


Resultaten Ten opzichte van de huidige situatie zal de N217 na de dijkversterking 0,5 meter tot 1 meter verder van de geluidgevoelige objecten af komen te liggen. Tevens zal de weg tot maximaal 1 meter hoger komen te liggen. Uit de resultaten blijkt dat de bij geen van de onderzochte geluidgevoelige objecten de geluidbelastingen met 2 dB of meer toeneemt. In de onderstaande tabel zijn de geluidbelastingen weergegeven. Tabel 4

Geluidbelastingen ten gevolge van de N217 (incl. aftrek art. 110g)

Geluidbelastingen in Lden Adres

Rekenhoogte

2014

2024

Toename

Rekenpunt

Spuidijk 22-24

1.5

59.6

58.5

-1.1

Spuidijk 22-24

4.5

60.1

59.8

-0.4

Spuidijk 22-24

1.5

60.9

59.8

-1.2

Spuidijk 22-24

4.5

61.7

61.3

-0.3

Spuidijk 22-24

1.5

65.6

64.5

-1.1

Spuidijk 22-24

4.5

65.7

65.2

-0.5

Spuidijk 26

1.5

58.0

57.6

-0.4

Spuidijk 26

4.5

58.8

58.7

-0.2

Spuidijk 26

1.5

54.8

54.4

-0.4

Spuidijk 26

4.5

55.5

55.5

-0.1

Spuidijk 26

1.5

53.0

52.7

-0.3

Spuidijk 26

4.5

54.7

54.5

-0.3

Spuidijk 28

1.5

58.6

59.2

0.6

Spuidijk 28

4.5

59.6

60.0

0.4

Spuidijk 28

1.5

57.2

57.1

-0.1

Spuidijk 28

4.5

57.6

58.0

0.4

Spuidijk 28

1.5

52.4

52.1

-0.2

Spuidijk 28

4.5

53.4

53.9

0.5

Spuidijk 30-32

1.5

57.3

57.4

0.1

Spuidijk 30-32

4.5

57.8

57.9

0.1

Spuidijk 30-32

1.5

54.3

54.5

0.2

Spuidijk 30-32

4.5

55.1

55.3

0.2

10 10 11 11 9 9 6 6 7 7 8 8 3 3 4 4 5 5 1 1 2 2

De geluidbelasting neemt maximaal met 0.6 dB toe. Er is derhalve geen noodzaak om aanvullend onderzoek te doen.


5 februari 2014 -5-


BIJLAGE 1

LOCATIE REKENPUNTEN


5 februari 2014 -6-

Nota van Beantwoording

Recommend Documents