Bijlage 1
Nota van beantwoording Zienswijzen en overlegreacties en ambtshalve aanpassingen Naar aanleiding van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan “Voorofsche Zoom”, gemeente Alphen aan den Rijn. Aanpassing n.a.v. RTG d.d. 30 april 2015 op de onderdelen 6b1 & 6b2
Gemeente Alphen aan den Rijn Afdeling Ruimtelijke & Economische Ontwikkeling, cluster Ruimtelijke Plannen Versie: 10 Datum: 20 mei 2015
1
Hoofdstuk 1 Inleiding 1.1 Aanleiding De gemeente Boskoop en per 1 januari 2014 haar rechtsopvolger, de gemeente Alphen aan den Rijn, is al enige tijd bezig met de herontwikkeling gasfabriek
Boskoop)
en
het
RWZI-terrein
van het GEB-terrein (voormalige
(voormalige
rioolwaterzuiveringsterrein
Hoogheemraadschap Rijnland) te Boskoop, ten behoeve van woningbouw. Om deze reden is ook het ontwerpbestemmingsplan “Voorofsche Zoom” opgesteld. Dit plan omvat de gronden ten noorden van de Linnaeusweg, hoek Zuidkade. Voor dit gebied geldt momenteel nog het bestemmingsplan “Boskoop-Dorp”. 1.2 Zienswijzen en overlegreacties Het ontwerpbestemmingsplan heeft met ingang van donderdag 27 november 2014 tot en met woensdag 7 januari 2015 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Gelijktijdig is het ontwerpbestemmingsplan in het kader van artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening aan diverse overlegpartners toegezonden. Op dinsdag 9 december 2014 is een openbare inloopbijeenkomst georganiseerd in het voormalige gemeentehuis van Boskoop. Het ontwerpbestemmingsplan – met overige relevante stukken - is gedurende de termijn van de tervisielegging in PDF-format digitaal raadpleegbaar geweest op de gemeentelijke website www.alphenaandenrijn.nl . Tevens is het plan in analoge versie ter visie gelegd in het stadhuis van Alphen aan den Rijn. Tenslotte
is
het
ontwerpbestemmingsplan
gepubliceerd
op
de
landelijke
website
www.ruimtelijkeplannen.nl. Tijdens de tervisielegging is een ieder –
naar keuze schriftelijk of mondeling - in de
gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen. Diverse overlegpartners zijn in de gelegenheid gesteld anderszins op het plan te reageren. De zienswijzen die zijn ingediend tijdens de tervisielegging – mits ontvankelijk – worden betrokken bij de verdere besluitvorming over het bestemmingsplan. In totaal zijn er 6 zienswijzen ingediend. De onder 1 t/m 5 vermelde zienswijzen zijn ingediend binnen de daarvoor gestelde termijn ( t/m 7 januari 2015) en zijn daarmee ontvankelijk. De onder 6 vermelde zienswijze (LaGro Advocaten, namens Niborgh B.V.) is ingekomen en geregistreerd op 8 januari 2015. Gelet echter op de datering van de zienswijze en de datum van het poststempel waarmee deze is verzonden (beiden gedateerd op 7 januari 2015) moet ook deze zienswijze geacht worden ontvankelijk te zijn. Tenslotte hebben de provincie ZuidHolland en de Veiligheidsregio Hollands-Midden een overlegreactie toegezonden, als bedoeld in artikel 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening. De Omgevingsdienst MiddenHolland heeft advies uitgebracht omtrent de ruimtelijke ordenings- en milieuaspecten ten aanzien van het bestemmingsplan.
2
1.3 Leeswijzer Alle ingekomen reacties (ook de overlegreacties) worden in hoofdstuk 2 samengevat en van een reactie voorzien. In een afzonderlijke kolom “Conclusie” wordt aangeven of de zienswijze en/of de overlegreactie aanleiding geeft tot wijziging van het plan, en zo ja welke wijziging(en) worden voorgesteld. In hoofdstuk 3 wordt tenslotte een overzicht gegeven van alle ambtshave aan te brengen wijzigingen.
1.4 Indieners zienswijzen
1. Hoogheemraadschap van Rijnland, Postbus 156, 2300 AD Leiden (2014-62617); 2. Gasunie Transport Services B.V., Postbus 181, 9700 Groningen ( 2014-60865); 3. Liander Infra West N.V., Postbus 50, 6920 AB Duiven, locatiecode 2CA8122 ( 2015-526); 4. Installatiebedrijf A. Bontekoe, Linnaeusweg 6, 2771 HD Boskoop (2015-476); 5. Bebo Beheer B.V., Linnaeusweg 6, 2771 HD Boskoop ( 2015-478). 6. LaGro Advocaten, namens Niborgh B.V. (Linnaeusweg 2), p/a Postbus 155, 2400 AD Alphen aan den Rijn (2015-919). 1.5 Indieners overlegreactie als bedoeld in art. 3.1.1 Besluit ruimtelijke ordening 1. Provincie-Zuid-Holland, Postbus 90602, 2509 LP ’s-Gravenhage (per e-mail 6 jan 15) 2. Veiligheidsregio Hollands-Midden, Postbus 1123, 2302 Leiden (2014-54036)
3
Hoofdstuk 2 Samenvatting en beantwoording ingebrachte zienswijzen Nr.
Samenvatting zienswijze
1
Hoogheemraadschap
Reactie gemeente
Conclusie
kop
De voorgestelde aanpassing is
De zienswijze is op dit
watergang”
akkoord en wordt verwerkt in
onderdeel
het bestemmingsplan.
Paragraaf
van
Rijnland,
Postbus 156, 2300 AD Leiden (201462617). a
In
paragraaf
4.3.3
staat
“Beschermingszone
de
Voorgesteld
wordt
deze
wijzigen
in
“Kernen waterkeringen”
beschermingszone
kop
te
gegrond. 4.3.3.
wordt
overeenkomstig
het
verzoek
het
van
en de daarbij behorende tekst als
Hoogheemraadschap van
volgt te wijzigen: “ De kern- en
Rijnland aangepast.
beschermingszones staan als dubbelbestemming op de verbeelding aangegeven. Op grond van de Keur Rijnland 2009 zijn werkzaamheden in deze zones zonder watervergunning niet toegestaan”. b
Verzocht
wordt
De zienswijze is op dit
dubbelbestemming “Waterstaat” langs
wordt
de
De
aangepast conform het verzoek
dubbelbestemming
onderdeel gegrond. De
de Zuidkade op de verbeelding in
van het Hoogheemraadschap.
verbeelding
overeenstemming te brengen met de
wordt
aangepast.
kern- en beschermingszone, zoals aangegeven in de uitsnede van de Legger in paragraaf 4.3.3 c
Door
de
aangegeven
aanpassing onder
zoals
b.
ligt
Nader
overleg
heeft
op
4
een
februari 2015 plaatsgevonden.
bouwvlak vrijwel geheel in de kern-
In dit overleg is het dijkprofiel
en
nader toegelicht. Vervolgens is
beschermingszone
waterkering.
Gezien
van
dit
de
strijdige
belang is nader overleg wenselijk.
middels
een
De
zienswijze
is
ongegrond.
doorsnede
inzichtelijk gemaakt of met de bebouwing
het
theoretische
dijkprofiel ‘doorsneden’ wordt. Dit blijkt niet het geval te zijn. Het bouwvlak kan ongewijzigd blijven. d
Gevraagd wordt om in de tekst van de
In het overleg van
De
waterparagraaf te verwijzen naar de
4 februari 2015 is gekeken naar
aanleiding
verbindingsduiker
alternatieven. Het is mogelijk de
aanpassing
die
de
watergangen aan de zuidzijde van de Linnaeusweg
4
verbindt
met
de
duiker onder de openbare weg te
zienswijze
geeft tot
van
de
toelichting. In de toelichting wordt
watergang aan de noordzijde van het
situeren en te verleggen. Bij de
beschreven
plangebied. In het plan is over een
verdere planuitwerking worden
verlegging van de duiker
deel van de duikerverbinding een
hier
mogelijk
bouwvlak geprojecteerd. Ook op dit onderdeel
is
nader
afspraken
gemaakt.
overleg
voor
Voor
bestemmingsplan
noodzakelijk, aangezien het uit een
e
nadere
het
heeft
en
de
een is.
Uitgangspunt is dat deze onder de openbare weg gesitueerd wordt t.b.v.
oogpunt van onderhoud wenselijk is
verlegging
dat de duiker over de gehele lengte
verruiming
toegankelijk blijft.
geen gevolgen.
Binnen de plangrens is nog een klein
De betreffende leiding wordt op
De zienswijze is op dit
deel van een buiten bedrijf gestelde
de verbeelding opgenomen.
onderdeel gegrond. De
van
beoogde
dat
de
eenvoudig onderhoud.
capaciteit
leiding van de vm. RWZI aanwezig.
verbeelding
Gevraagd wordt deze leiding op de
aangepast.
wordt
verbeelding aan te duiden.
2
Gasunie
Transport
Services
B.V.,
Reactie gemeente
Conclusie
een
De voorgestelde wijze voor het
De zienswijze is op dit
een
opnemen van de contour wordt
onderdeel gegrond. De
opgenomen.
verbeelding
Postbus 181, 9700 Groningen ( 201460865). a
In
het
plangebied
ligt
gastransportleiding
en
gasontvangstation.
De
aanduiding
“Veiligheidszone-bedrijven”
op
de
verbeelding behoeft aanpassing i.v.m. art.
van
het
Activiteitenbesluit milieubeheer.
Voor
het
3.12,
6e
lid
gasontvangststation
geldt
De
aanpassing
leidt er niet toe dat gevoelige objecten
binnen
de
aan
wordt
aangepast.
te
houden zoneringen komen te vallen.
een
veiligheidsafstand van 15 meter voor kwetsbare objecten en 4 meter voor beperkt
kwetsbare
objecten.
De
veiligheidsafstanden dienen gemeten te worden vanaf de opstelplaats van de “inrichting”, in dit geval de rand van het bouwvlak. b
c
Het
gasontvangstation
is
niet
als
Er bestaat geen bezwaar om de
De zienswijze is op dit
zodanig bestemd op de verbeelding en
voorgestelde
onderdeel gegrond. De
in de regels.
nemen. De verbeelding en de
verbeelding
gronden afzonderlijk te bestemmen als
planregels
planregels
“Bedrijf-Gasontvangstation”.
aangepast.
Verzocht wordt de
regeling worden
De
aan
“Water”
is
de
nieuwe
bestemming
de
deels
Linnaeusweg
bestemming
“Water”
belemmeringenstrook aardgastransportleiding
5
–
de
nieuwe
binnen van
is
te
hierop
en
de
worden
aangepast.
Uit de verbeelding blijkt dat – parallel de
op
opgenomen niet
bestemming
Op dit onderdeel is de
geheel
zienswijze
niet
gegrond.
Het
overgenomen
bestemmingsplan
maar uit
een is het
Boskoop-
bestemmingsplan wordt niet aangepast.
geprojecteerd. verdraagt
Deze
zich
bestemming
niet
met
de
aanwezigheid van de leiding.
Dorp.
Het
betreft
ook
de
doorvertaling van de feitelijke situatie.
De
veronderstelde
strijdigheid
tussen
de
bestemming
“Water”
en
“beschermingszone” wordt niet ingezien.
Hierbij
opgemerkt
moet
worden
dat
de
leiding zich niet in of onder het water
bevindt
of
zich
gaat
bevinden. Van belang is dat bij de
uitvoering
van
werkzaamheden
een
omgevingsvergunning aangevraagd,
de
wordt
opgenomen
dubbelbestemming ziet hierop. De
onderliggende
enkelbestemming brengt hierin geen verandering. d
De
voorgestelde
ontwikkelingen
De
verkaveling
is
nauwgezet
Op dit onderdeel is de
vormen in algemene zin een risico voor
afgestemd op de ligging van de
zienswijze
niet
de aardgastransportleiding. Gevraagd
leiding. Alternatieven, welke ook
gegrond.
Het
wordt te kijken naar alternatieven die
ruimtelijk
bestemmingsplan
aanvaardbaar zijn.
stedenbouwkundig
uitvoerbaar
en goed
wordt niet aangepast.
inpasbaar zijn, zijn weliswaar denkbaar, wenselijk
maar als
minder ook
niet
uitvoerbaar. Uit het onderzoek externe veiligheid blijkt dat er een
aanvaardbare
situatie
ontstaat. Een aanleiding om te kijken
naar
een
alternatieve
invulling wordt dan ook niet ingezien. e
Het huidige artikel 7.3, sub a biedt een
Het woord “onevenredig” wordt
Op dit onderdeel is de
beoordelingsvrijheid
geschrapt.
zienswijze gegrond. De
artikel
14,
lid
niet
planregels
geboden. Hierin is bepaald dat de
gewijzigd.
van
Bevb
door wordt
veiligheid
derde
die
de
in
belemmeringenstrook
de
gelegen
buisleiding niet mag worden geschaad en
geen
kwetsbaar
object
wordt
toegelaten. Het woord “onevenredig” moet worden geschrapt.
6
worden
d
Gevraagd wordt de wijzigingen voor te
Gezien
leggen
opmerkingen bestaat hier geen
voordat
het
plan
wordt
vastgesteld.
de
inhoud
van
de
bezwaar tegen en zal het plan vooruitlopend
op
besluitvorming
de worden
toegezonden.
3
Liander Infra West N.V., Postbus 50,
Reactie gemeente
Conclusie
6920 AB Duiven, locatiecode 2CA8122 ( 2015-526). Liander
is
eigenaar
van
een
Voor
beide
objecten
zal
de
Op dit onderdeel is de
veiligheidscontour
zienswijze gegrond. Op
gasontvangstation (type C-inrichting)
gevraagde
en een gasdrukmeet- en regelstation
opgenomen worden. Met het
de
(type B-inrichting), beiden gelegen in
opnemen van de contour past
een
extra
bouwvlak
het plangebied. Op deze stations zijn
de
opgenomen
en wordt
de regels uit de Wet milieubeheer en
De woningen worden op een
de
het Activiteitenbesluit van toepassing.
afstand van 15 meter van het
aangepast
Het gasontvangstation
bouwvlak gesitueerd.
bouwvlakken.
met
een
is aangeduid
veiligheidszone.
voorgenomen
verkaveling.
Het
De opgenomen zone was reeds
regelstation
15 meter maar zal nu worden
daarentegen niet. Gevraagd wordt om
afgestemd op het opgenomen
laatstgenoemd
te
bouwvlak. Omdat de beoogde
voorzien van een veiligheidscontour
woningen reeds op een afstand
(Barim-zone).
van
gasdrukmeet-
dient
de
en station In
eveneens
aanvulling
veiligheidszone
daarop van
het
gasontvangststation te worden vergroot van 10 m. naar 15 m. vanaf de behuizing.
De
veiligheidsafstanden
worden hierdoor beter geborgd.
7
15
meter
gesitueerd
stonden leidt dit niet tot verdere planaanpassingen.
verbeelding
wordt
veiligheidscontour aan
de
4
Installatiebedrijf Linnaeusweg
6,
A.
Bontekoe,
2771
HD
Reactie gemeente
Conclusie
Boskoop
(2015-476). A
Op 27 oktober 2011 heeft de raad van
Het
de
het
bestemmingsplan laat bedrijven
gegrond.
6
toe in de categorie 1 en 2.
plantoelichting
Opslag
genoemde
aangepast en er wordt
materialen is toegestaan binnen
melding gemaakt van
opgeslagen, zoals vermeld in bijlage 1
deze
de opslag van stoffen.
van de Staat van Bedrijfsactiviteiten. Op
categorie 1 en 2 bedrijven gelden
Hierbij
de
algemene
opgenomen
vm.
gemeente
bestemmingplan (gewijzigd)
Boskoop
Linnaeuswg
vastgesteld.
installatiebedrijf
risicokaart
In
worden
behorende
ontwerpbestemmingsplan
het stoffen
bij
het
“Voorofsche
betreffende
van
de
bestemming. aan
Voor
te
houden
De
zienswijze
is De wordt
wordt dat
de
afstanden. Aan deze afstanden
inrichting niet aan te
Zoom” is dit niet opgenomen, noch in
wordt
merken is als een BEVI
de toelichting wordt daarvan melding
plantoelichting
gemaakt.
aandacht geschonken.
voldaan.
In is
de hieraan
inrichting.
De aanwezigheid van het bedrijf, met de opslag zoals vermeld, is geen
belemmering
voor
de
beoogde ontwikkeling. De opslag is niet in die mate dat het bedrijf aangemerkt wordt als een zogenaamde BEVI inrichting. Daarom
is
deze
ook
niet
opgenomen op de provinciale risicokaart.
5
Bebo Beheer B.V., Linnaeusweg 6, 2771
Reactie gemeente
Conclusie
HD Boskoop ( 2015-478). A
Inhoudelijk is deze zienswijze gelijk
Zie
aan de zienswijze onder nr. 4, met de
aanzien van de verlaging van de
gegrond.
aanvulling
richtafstanden
plantoelichting wordt
dat
in
ontwerpbestemmingsplan
het
“Voorofsche
antwoord
onder geldt
4. dat
Ten het
gebied is aan te merken als een
Zoom” in paragraaf 5.1.2 staat vermeld
zogenaamd
dat de principe richtafstand van 30
Daarmee
meter verlaagd kan worden naar 10
richtafstanden verlaagd worden.
meter. Gelet op de stoffen die binnen het
installatiebedrijf
Linnaeusweg
6
worden opgeslagen lijkt het (kunnen) verlagen van de richtafstand niet juist.
8
gemengd
gebied.
kunnen
de
De zienswijze is deels
aangepast.
De
6
LaGro Advocaten, namens Niborgh B.V.
Reactie gemeente
Conclusie
(Linnaeusweg 2), p/a Postbus 155, 2400 Ad Alphen aan den Rijn. a
Het ontwerpbestemmingsplan getuigt niet van een goede ruimtelijke ordening omdat:
1
het
geen
rekening
houdt
met
het
In
eerste
instantie
wordt
De zienswijze is op dit
bestemmingsplan Boskoop-Dorp 2011,
opgemerkt dat op het moment
onderdeel
waarin
2
van aankoop de herontwikkeling
gegrond.
blijkens de verbeelding, is aangeduid
van het GEB terrein bekend was.
als
bedrijf-
In
In
Boskoop-Dorp
het
bedrijf
“specifieke
Linnaeusweg
vorm
glasverwerkingsbedrijf”.
van
de
het
bestemmingsplan stond
deze
bijbehorende regels (artikel 4.1 onder f)
ontwikkeling beschreven. Het is
is evenwel opgenomen dat ter plaatse
juist
uitsluitend
bestemmingsplan Boskoop-Dorp
toegestaan.
een
glasfabriek
is
dat
er
in
het
sprake is van een discrepantie tussen de
verbeelding en de
planregels. Bij discrepantie tussen de regels en de verbeelding moet worden
gekeken
naar
wat
er
beoogd wordt te regelen. Met de opgenomen
bestemming
beoogd
de
is
toenmalige
bedrijvigheid te voorzien van een passende bestemming. Door de Omgevingsdienst
is
de
toenmalige vergunning opnieuw beschouwd.
Uit
de
inrichtingstekening en de daarop aangetekende machines blijkt dat de inrichting niet aan te merken is
als
een
glasfabriek.
glasbewerking plaatsvond
zoals
in
glascentrale
de
van
De deze
voormalige Boskoop
is
geenszins vergelijkbaar met de glasproductie Hollandse
in
de
glasfabrieken
Zuidin
Leerdam en Schiedam. Wanneer uitgegaan wordt van de bedrijfsactiviteiten zoals bekend bij de Omgevingsdienst, dient het bedrijf dan ook aangemerkt te worden als
9
niet
een glasverwerkingsbedrijf.
2
Het
ontwerpbestemmingsplan
“Voorofsche
Zoom”
(§
5.1.2)
in
Uitgaande van de plansystematiek
De zienswijze is op dit
dat
onderdeel
overal
categorie
1
en
2
tegenspraak tot het bestemmingsplan
bedrijven zijn toegestaan, dan wel
Boskoop-Dorp 2011 aangeeft dat op
hoger indien daar een andere
het
bedrijfsvoering aanwezig is dient
bouwvlak
Linnaeusweg
2
een
glasverwerkingsbedrijf is toegestaan in
uitgegaan
te
plaats van een glasfabriek.
toenmalige
worden
van
niet
gegrond.
de
bedrijfsactiviteiten.
Deze zijn, na raadpleging van de milieuvergunning, aan te merken als glasverwerkingsbedrijf. 3
Reclamant meent dat de regels van het
De mening van reclamant wordt
De zienswijze is op dit
bestemmingsplan Boskoop-Dorp 2011
niet
onderdeel
leidend zijn en niet de verbeelding. De
vormt te samen met de regels het
regels
juridisch bindende deel van het
van
dit
bestemmingsplan
gedeeld.
De
verbeelding
(ondersteund door de toelichting) laten
bestemmingsplan.
uitsluitend
plansystematiek is te herleiden
de
vestiging
van
een
dat
melding
een
bedrijfsactiviteiten vast te leggen.
een
Zoals reeds eerder gemotiveerd
van
glasverwerkingsbedrijf, wezenlijk
hetgeen
andere
milieucategorie
zijn
is
de
de
glasfabriek toe, terwijl de verbeelding maakt
beoogd
Uit
de
bestaande
bestaande
betreft met andere richtafstanden. De
bedrijfsactiviteiten
milieuvergunning van de vm. Zuid-
merken
Hollandse Glascentrale ondersteunt de
Binnen de toenmalige inrichting
gedachtegang van reclamant, nu deze
waren
vergunning een veel breder scala van
machines aanwezig zoals deze
activiteiten
wel
vermeldt
glasverwerking,
dan
w.o.
louter
produceren
als
niet
een
geen
aan
glasfabriek.
voorzieningen
binnen
een
te
of
glasfabriek
aanwezig zijn.
dubbel glas, snijden, zagen, boren etc.
De genoemde activiteiten zoals
In
ontwerpbestemmingsplan
het snijden, zagen of boren van
Zoom”
glas
het
“Voorofsche
is
derhalve
ten
onrechte geen rekening gehouden met
zijn
activiteiten
welke
behoren tot glasverwerking.
de functie Glasfabriek en de daarbij in acht
te
nemen
afstanden
tot
een
woningbouwontwikkeling. 4
Reclamant
heeft
Linnaeusweg 2 met
het
tot
Door
Kennis wordt genomen van het voornemen
tot
herbestemming
bedrijfsmatig
ten behoeve van woningbouw.
omstandigheden
Gezien de ligging van de locatie is
vertraging
dit geen onlogische gedachte. De
opgelopen, waardoor het bedrijf (nog)
gemeente is dan ook bereid tot
niet in werking is. Mogelijkheden tot
constructief
herontwikkeling (woningbouw) worden
Inmiddels
10
deze
bedrijfspand
in 2013 aangekocht
doel
hergebruik. hebben
het
plannen
meedenken. worden
hier
ook
gegrond.
niet
5
evenwel ook onderzocht.
gesprekken over gevoerd.
In
Er
het
ontwerpbestemmingsplan
“Voorofsche rekening
Zoom” te
is
houden
verzuimd met
de
is
wel
degelijk
rekening
gehouden met de mogelijkheid
onderdeel
tot bedrijvigheid. Echter omdat er
gegrond.
bedrijfsbestemming Linnaeusweg 2 en
nu
de daarbij behorende geluidsruimte.
activiteiten plaatsvinden is een
Evenmin
met
uitputtend
onderzoek
het
mogelijk.
Derhalve
is
vrachtwagenbewegingen
op
bedrijfsperceel
gehouden.
rekening
geen
uitgegaan
te
worden
niet dient van
de
planologische mogelijkheden. In
zijn
planologisch
en
onevenredig in zijn belangen geschaad.
niet
bedrijfsmatige
Reclamant wordt hierdoor beperkt in gebruiksmogelijkheden
De zienswijze is op dit
opzicht
is
het
mogelijk de bedrijfsbestemming te handhaven indien woningbouw gerealiseerd betreft
wordt.
de
Voor
wat
veronderstelde
vrachtwagenbewegingen
wordt
opgemerkt, dat deze zijn aan te merken
zijn
als
zogenaamde
indirecte hinder. In het kader van het
Activiteitenbesluit
kunnen
deze buiten beschouwing gelaten worden
en
beschouwd
te
dienen worden
deze in
het
kader van de Wet geluidhinder. Hiervoor
geldt
dat
de
Linneausweg een 30 km regime kent
en
er
derhalve
onderzoeksverplichting
geen is.
Opgemerkt wordt dat zowel op de Zuidkade als de Linneausweg de wegintensiteit niet hoog is. Er is daarmee in het algemeen sprake van
een
goede
woon-
en
leefkwaliteit. b
Het
ontwerpbestemmingsplan
niet
bij
tot
een
goed
draagt
woon-
en
leefklimaat in de woningen dat het plan faciliteert, omdat: 1
Er kan geen sprake zijn van een goed woon- en leefklimaat in de nieuw te ontwikkelen
woningen
binnen
het
plangebied “Voorofsche Zoom” indien de
bedrijfsactiviteiten
11
op
het
Het gebied is aan te merken als een zogenaamd gemengd gebied. Van een gemengd gebied is sprake indien naast woningen ook anderen functies voorkomen
De zienswijze is op dit onderdeel gegrond.
niet
bedrijfsperceel
Linnaeusweg
ongewijzigd worden hervat. Er is dan sprake
van
een
geluidsbelasting.
te
Indien
grote uitgegaan
wordt van de functie glasfabriek is de richtafstand
100
meter;
uitgegaan
wordt
indien
van
een
glasverwerkingsbedrijf bedraagt deze afstand nog altijd 50 meter.
2
De
richtafstand
kan
volgens
(pag. 30 bedrijven en milieuzonering). In casu is dit het geval. Naar aanleiding van deze zienswijze en de behandeling in het RTG D.D. 30 april 2015 is aanvullend akoestisch onderzoek uitgevoerd met betrekking tot de bestemming ‘glasbewerking’. Uit dit akoestisch onderzoek blijkt dat een bedrijfsvoering voor een glasbewerkingsbedrijf mogelijk is. Er kan worden voldaan aan de richtwaarden uit de VNG publicatie voor omgevingstype gemengd gebied en aan de grenswaarden uit het Activiteitenbesluit. Hierbij is mede uitgegaan van de bestaande bedrijfswoningen die het gebruik van het perceel nu al belemmeren. Uit dit akoestisch onderzoek blijkt dus dat een goed woon- en leefklimaat mogelijk is ter plaatse van de Voorofsche Zoom, als er glasbewerkingsactiviteiten worden uitgevoerd op het terrein Linneausweg 2.
de
Voor wat verstaan wordt onder
De zienswijze is op dit
Omgevingsdienst Midden-Holland met
gemengd gebied kan verwezen
onderdeel
1 stap verkleind worden indien het
worden
gegrond.
omgevingstype als “gemengd gebied”
bedrijven
wordt aangeduid (combinatie bedrijven,
Hierin is een gemengd gebied
wonen en maatschappelijke functies).
omschreven als een gebied met
Reclamant
bestrijdt
matige
“gemengd
gebied”
de
en
VNG
uitgave
milieuzonering.
functiemenging.
Ook
lintbebouwing met bedrijvigheid
richtafstanden.
kan als gemengd gebied worden
Gezien de aanwezigheid van bedrijven,
beschouwd. Op basis van deze
de voormalige Gasfabriek en het vm.
omschrijving
RWZI was en is er sprake van een
beschreven
omgeving
gemengd
van
met
karakter. bestemmingsplan
de
derhalve
de
de
verkleining
en
aanduiding
naar
louter
bedrijfsmatig
Het
ontwerp mag
in
milieutechnische zin niet anticiperen op een gewenste ontwikkeling.
12
kan
het
worden
gebied
als
een
Uit het akoestisch onderzoek van de Omgevingsdienst blijkt dat een goed woon- en leefklimaat mogelijk is ter plaatse van de gebied.
niet
De conclusie moet dan ook zijn dat de aangegeven richtafstanden van 100 of 50 meter niet worden gehaald. c
Voorofsche Zoom, als er glasbewerkingsactiviteiten worden uitgevoerd op het terrein Linneausweg 2.
Het ontwerpbestemmingsplan voldoet niet
aan
de
geluidseisen
vwb
wegverkeer omdat: 1
Reclamant
gaat
er
vanuit,
dat
de
Niet
duidelijk
is
de
De zienswijze is op dit
is
de
onderdeel
Linnaeusweg niet wordt ingericht als
stelling
30-kilometerzone,
omdat
weg
Linneausweg niet ingericht wordt
slechts
beperkt
gedeelte
als 30 km weg. Los van de
(parkeerplaatsen) tot het plangebied
inrichting geldt er een 30 km
behoort. In het akoestisch onderzoek,
regime welke in acht genomen
dat
ontwerp
moet worden. In het akoestisch
bestemmingsplan is uitgevoerd is geen
onderzoek is in het kader van een
rekening
de
goede ruimtelijke ordening de
niet
Linneausweg wel beschouwd in
voor
ten
een
behoeve
van
het
gehouden
Linnaeusweg.
Het
compleet
is
de
met derhalve
en
het
gebaseerd
waarop
de
dat
cumulatieve
ontwerpbestemmingsplan is daardoor
geluidsberekening. Vervolgens is
onzorgvuldig en in strijd met
deze
art 3:2 Algemene wet bestuursrecht
geluidsbelasting
voorbereid.
methode Miedema gekwalificeerd. De
niet
gegrond.
cumulatieve volgens
woonkwaliteit
worden doch
als
ten
kan
betiteld
overwegend
aanzien
de
goed,
van
enkele
woningen niet optimaal. Dit geldt enkel voor de appartementen en de woningen met de hoogste gevelbelasting. Bij het merendeel van
de
woningen
is
de
woonkwaliteit beter. De stelling dat
het
plan
onzorgvuldig
is
voorbereid wordt niet gedeeld. d
Het
ontwerpbestemmingsplan
onduidelijk
ten
aanzien
van
is de
aantallen woningen en parkeerplaatsen omdat: 1
In
de
plannen
van
2011
werd
Het
is
begrijpelijk
deze
opmerking
§ 2.2.1 van de Toelichting spreekt over
Lopende
max.
4.1
enkele malen het woningaantal
beschrijving van
(Stedenbouwkundig plan) spreekt over
bijgesteld. Het aantal woningen
de
max. 65 woningen. Op de verbeelding
op de verbeelding is leidend.
parkeren
is
behorende bij het OBP zijn max. 64
Hierbij
zienswijze
gegrond.
woningen ingetekend; § 5.10 (Plan
worden dat dit het maximale
13
woningen
terwijl
§
de
dient
gemaakt.
Voor wat betreft de
gesproken over 60 woningen. 66
wordt
dat
planvorming
opgemerkt
is
te
verschillen
in
woningaantallen en de systematiek
van de
De toelichting zal op
MER) spreekt over 63 woningen. Het
woonprogramma is. Mogelijk dat
het
bestemmingsplan is op dit onderdeel
minder
woningaantal
onzorgvuldig.
gerealiseerd.
Onduidelijk
is
in
dit
woningen
worden
Omdat
deze
ten het
flexibiliteit in het plan zit is een
aanzien
woningen het aantal parkeerplaatsen is
voorwaardelijke
parkeren
bepaald.
opgenomen tot het realiseren van
aangepast
voldoende parkeervoorzieningen.
aangevuld.
De
plantoelichting
inzichtelijk
dat
er
mogelijkheden maken
de
systematiek
verband op welk aantal en welk soort
verplichting
juiste en
van
worden en
maakt voldoende
zijn
voor
het
van
voldoende
parkeerplaatsen.
De
plantoelichting zal verduidelijkt worden op het woningaantal en de onderliggende systematiek. 2
Het
lijkt
19
Onder gesloten verharding wordt
De zienswijze is op dit
parkeerplaatsen langs de Linnaeusweg
verstaan een asfaltlaag. Zaak is
onderdeel
niet als openbare parkeerplaatsen zijn
dat eenvoudig onderhoud kan
gegrond.
aangemerkt. Bovendien geldt daar de
worden verricht. Ter toetsing is
planregels
dubbelbestemming
op
voor de aanleg van verharding
aangepast.
basis waarvan het blijkens art. 7.4.1,
een vergunning vereist. De regels
onder g van de regels) verboden is om
zullen verder op dit punt worden
zonder
verduidelijkt.
of
er
in
op
dat
“Leiding-gas”
afwijking
omgevingsvergunning verhardingen
e
aan
de
van
een
gesloten
te
brengen.
De
bepaald
Aanvullend dat
de
dubbelbestemming
zich
niet
aanleg
van
verzet
niet uitvoerbaar.
parkeervoorzieningen.
Het
ontwerpbestemmingsplan
tegen
de
dele De
worden
zal
worden
bestemming parkeren aldaar is daarom
ten
is
(vooralsnog) niet uitvoerbaar omdat: 1
De bodemverontreiniging van het vm.
Voor
GEB-terrein nog niet is afgerond en
saneringsplan
daarom
de
locatie
vooralsnog
geschikt is voor woningbouw
niet
de
sanering
is
opgesteld.
een
onderdeel
niet
sanering dient volgens dit plan
gegrond.
Het
uitgevoerd
bestemmingsplan
te
worden.
De Na
afronding van de sanering wordt getoetst of gesaneerd is volgens het opgestelde plan. De kosten van sanering zijn bekend en in de exploitatie betrokken. Los van de vraag of de sanering is afgerond kan gesteld worden dat het plan, na
14
De zienswijze is op dit
sanering
volgens
het
saneringsplan,
uitvoerbaar
is.
Tenslotte
wordt
de
omgevingsvergunning
voor
het
bouwen
aan
het
gekoppeld
wordt niet aangepast.
vereiste
van
een
“schone
grondverklaring”. 2
De
gemeente
heeft
nagelaten
een
Op 18 december 2013 heeft de
De zienswijze is op dit
(onafhankelijke) toets uit te voeren naar
gemeente met de ontwikkelende
onderdeel
niet
de financiële haalbaarheid van het plan.
partijen
gegrond.
Het
De kosten van bodemsanering kunnen
(exploitatie)
van
gesloten
wezenlijke invloed zijn
op de
financiële haalbaarheid
een
anterieure overeenkomst
voor
de
(her)
bestemmingsplan wordt niet aangepast.
ontwikkeling van de voormalige GEB- en RWZI terreinen, thans bekend als de woningbouwlocatie “Voorofsche
Zoom”.
Eerder
is
tussen de provincie, de gemeente en de ontwikkelende partijen een overeenkomst gesloten gericht op de sanering van de locatie. Deze sanering vindt deels met subsidie van
de
provincie
plaats.
De
exploitatie van het plangebied is sluitend,
waardoor
de
economische uitvoerbaarheid van het plan voldoende is verzekerd 3
In
de
toelichting
op
het
ontwerp
In
de
toelichting
zal
gemotiveerd
wordt aangegeven dat een klein deel
binnen
van het plangebied in een gebied ligt
woningbouw
dat
als
worden. Op de betreffende locatie
de
komen de kwaliteiten zoals deze
groene ruimte” Het betreft een gebied
toegekend worden aan ‘de groene
met
en
ruimte’ niet voor. Overigens is in
Een
het kader van het vooroverleg
Het
door de provincie Zuid-Holland
betreft overigens niet een klein deel
het plan beoordeeld en hierover
van
is geen opmerking gemaakt.
is
aangeduid
“beschermingszone
categorie
3-
landschappelijke-
cultuurhistorische motivatie
waarden.
daarvoor
het
ontbreekt.
plangebied,
maar
een
worden
nader
bestemmingsplan “Voorofsche Zoom”
deze
waarom
zone
toch
gerealiseerd
kan
aanzienlijk groter deel. f
Tenslotte:
1
In het 1ste kwartaal van 2014 heeft
Vanuit ruimtelijk oogpunt is er in
reclamant
principe geen belemmering tegen
bij
de
gemeente
ontwikkelaar
van
Voorofsche
aangegeven
tot
een
en
de
Zoom
gezamenlijke
woningbouwontwikkeling
te
willen
herontwikkeling
van
het
glasverwerkingsbedrijf. Echter dit initiatief
moet
op
zijn
eigen
komen, in plaats van het (her) vestigen
merites beschouwd worden. Het
van
is echter
een
glasfabriek.
Onduidelijk
is
de vraag of er binnen
waarom niet op dit voorstel wordt
de Regionale woonagenda direct
ingegaan.
‘ruimte’ is voor woningbouw. Faseringstechnisch is het daarom
15
De zienswijze is op dit onderdeel
niet
gegrond.
Het
bestemmingsplan wordt niet aangepast.
onmogelijk om de ontwikkeling van
de
locatie
van
glasverwerkingsbedrijf laten
oplopen
ontwikkeling
van
het
gelijk met
de
te de
locatie
Voorofsche Zoom 2
Reclamant zou alsnog graag zien dat
Verwezen
beide ontwikkelingen tegelijkertijd in
bovenstaande antwoord.
procedure
worden
gebracht,
bij
gebreke waarvan reclamant gedwongen is vast te houden aan de vigerende bedrijfsbestemming. Dit kan in één integraal plan of in twee afzonderlijke plannen die elkaar in de procedure volgen.
16
wordt
naar
het
Samenvatting en beantwoording ingebrachte overlegreacties
1
Provincie-Zuid-Holland,
Postbus
Reactie gemeente
Conclusie
Hiervan wordt kennisgenomen. In
De plantoelichting
bestemmingsplan ware (gemotiveerd)
de
wordt aangevuld.
melding te maken van het feit dat
aanvullende
gebruik wordt gemaakt van de in artikel
opgenomen
2.1.6, lid 5 Verordening Ruimte 2014
gemaakt
opgenomen afwijkingsmogelijkheid om
genoemde
woningbouw te realiseren binnen een
afwijkingsmogelijkheid.
90602, 2509 LP ’s-Gravenhage (per email d.d. 6 januari 2015) a
In
de
toelichting
op
het
plantoelichting
wordt
een
motivatie waarmee
kan
gebruik
worden
van
de
deel van het plangebied dat blijkens kaart 3 van de provincie verordening Ruimte als boom- en sierteeltgebied is aangemerkt. I.c is er sprake van een zwaarwegend belang dat gebruik van de afwijkingsmogelijkheid rechtvaardigt omdat
het
gebied
niet
meer
voor
boom- en sierteelt wordt gebruikt. b
In de toelichting is een onjuiste kaart
De juiste kaart en de daarop
De plantoelichting
opgenomen
volgende
wordt aangepast.
ter
bepaling
van
het
onderbouwing
wordt
Bestaand Stads- en Dorpsgebied (BSD)
opgenomen in de plantoelichting.
De juiste kaart ter
Ingeval van trede 2 (Ladder duurzame
De locatie
bepaling van het
verstedelijking)
worden
bestemmingsplan Boskoop_Dorp.
Bestaand
onderbouwd waarom niet binnen, maar
De plangrens was afgestemd op
en
buiten BSD wordt ontwikkeld. Aandacht
de
wordt opgenomen.
wordt gevraagd voor toepassing van het
Gezien de bedrijfsmatige functie
juiste kaartfragment en voor aanvulling
die op de locatie aanwezig was
van de onderbouwing.
kan
moet
is
gelegen
toenmalige
gesteld
binnen
rode
worden
contour.
dat
Stads-
Dorpsgebied
het
gebied nimmer een agrarische functie heeft gekend. c
De verantwoording van het Groepsrisico
Het
Externe Veiligheid is niet volledig. Er
Veiligheidsregio is ontvangen en
ontbreekt
verwerkt.
een
Veiligheidsregio.
17
advies
van
de
advies
van
de
De plantoelichting wordt aangevuld.
2
Veiligheidsregio
Hollands-Midden,
Reactie gemeente
Conclusie
Postbus 1123, 2302 Leiden (201454036) a
Bluswatervoorziening
Kennis wordt genomen van dit
Geadviseerd wordt de aanwezigheid van
advies Bij de inrichting van de
een
openbare ruimte wordt hiermee
primaire
binnen
bluswatervoorziening
40
m.
brandweeringang. tussen
de
De
vanaf max.
inzetlocatie
dichtstbijzijnde
de
rekening gehouden.
afstand en
de
secundaire
bluswatervoorziening mag max. 160 m. bedragen b
Calamiteitenontsluiting
Deze ontsluiting is te realiseren.
Voor het oostelijke gedeelte van het
Dit is reeds in de plantoelichting
plangebied
beschreven.
wordt
geadviseerd
calamiteitenontsluiting
te
een
realiseren
vanaf de Zuidkade. c
Vluchtroutes
Vanuit de Veiligheidsregio zijn
Voor het westelijke gedeelte van het
aanbevelingen
plangebied
aanzien
wordt
geadviseerd
van
gedaan
ten
vluchtroutes,
de
vluchtroutes van de risicobron af te
situering van opstelplaatsen e.d.
realiseren. Voorts wordt in overweging
In
gegeven geen bestemmingen met niet
invulling worden gegeven aan
of verminderd zelfredzame personen
deze
binnen het plangebied toe te staan.
aandachtspunt
is
de
calamiteitenroute
voor
de
overwegende
mate
aanbevelingen,
westelijke
kan Enkel
wooneilanden.
De
wens van de Veligheidsregio is dat bij een eventuele calamiteit aan de leiding in noordelijke richting het gebied kan worden verlaten. Gezien de ligging van de watergang is dit niet mogelijk. Er zijn echter wel vluchtwegen in oostelijke- en westelijke richting. In de regels is voorzien in een regeling voor de huisvesting van verminderd personen. tegemoet
zelfredzame Hiermee gekomen
wordt aan
het
advies van de Veiligheidsregio.
18
d
Uitschakelbare ventilatiesystemen
In de regels zal dit als een
De regels worden
De geprojecteerde woningen ware uit te
voorwaardelijke verplichting bij
op dit onderdeel
rusten
het
aangevuld.
met
ventilatiesystemen.
uitschakelbare
verstrekken
omgevingsvergunning opgenomen.
19
van
de
worden
Hoofdstuk 3 Ambtshalve aanpassingen:
Regels:
Begrip “voorzieningen van openbaar nut” is in de begripsbepalingen opgenomen.
Bestemming “Verkeer-Verblijfsgebied” is gewijzigd in de bestemming “Verkeer”.
Begrip “Voorgevelrooilijn” is opgenomen in de begripsbepalingen.
Artikel 6, lid 6.2 voor bijgebouwen en aan- en uitbouwen is gewijzigd, opgenomen is dat de afstand tot de voorgevellijn minimaal 1 meter moet bedragen.
Begrip “Achtergevel” is opgenomen in de begripsbepalingen.
Begrip “Zijgevel” is opgenomen in de begripsbepalingen.
Begrip “Erf” is opgenomen in de begripsbepalingen.
In artikel 6, lid 6.2 is het maximale aantal vlaggenmasten opgenomen.
In artikel 7.3, sub a wordt het begrip “onevenredig” geschrapt.
Een algemene regeling in relatie tot parkeren is opgenomen.
Verschillende tekstuele en grammaticale fouten zijn hersteld.
Verschillende bouwvlakken zijn aangepast ten einde aanbouwen in de vorm van erkers en serres mogelijk te maken.
20
