Návrh uživatelského rozhraní. Jan Krček, Jakub Máša. NUR: Marketing Insight: Dotazníky s vnitřní logikou

Návrh uživatelského rozhraní Marketing Insight: Dotazníky s vnitřní logikou

Jan Krček, Jakub Máša

NUR: Marketing Insight: Dotazníky s vnitřní logikou


1 Zadání problematiky Téma Marketing Insight: Dotazníky s vnitřní logikou Popis Uživatel vybírá z několika možností, které jsou reprezentovány relativně složitými logickými výroky[obrázek 1]. Je těžké rozlišit jednotlivé volby. Cesta by mohla být převést dotazování na sérii jednodušších otázek problém je, že to vede ke značnému větvení. Cílová skupina Lidé bez zvláštního matematického zázemí a bez detailní znalosti problematiky, na kterou je dotazování zaměřeno Cíle Navrhněte metodu dotazování pro určení volby u složitých logických výroků. Vytvořte prototyp jako webový formulář

Obrázek 1: Dotazník s vnitřní logikou NUR: Marketing Insight: Dotazníky s vnitřní logikou


2 Rozhovory 2.1 Příprava Získávání informací je rozděleno do 5 významových celků podle problematiky zadání. Nejdříve se zajímáme o osobní zkušenosti dotazovaného k obecným formulářům či dotazníkům. 1. Předešlé zkušenosti s dotazníky/webovými formuláři 1.1. Vyplňoval/a jste v poslední době nějaký dotazník/formulář při objednávání zboží/služeb na internetu? 1.2. Jaký jste z toho měl/a pocit? Co se vám tam líbilo nebo naopak co by jste na tom případně zlepšil/a?

Dále zjišťujeme jak uživatel vnímá rozdíl mezí virtuálním a osobním přístupem a snažíme se určit jeho hlavní důvody. 2. Osobní vs. virtuální přístup 2.1.

Preferujete osobní nebo virtuální přístup na straně obchodníka? Proč?

2.2.

Co je podle vás kámen úrazu virtuálního přístupu? Proč?

Poté se již věnujeme pouze virtuálníu přístupu. První otázkou se snažíme zjistit, jestli je uživatel netrpělivý na ukázání výsledku/mezivýsledku. Dále zjišťujeme další informace k obsahu a formě dotazníku, tj. rozsah, větné konstrukce, forma atp... 3. Preferovaný způsob výběru možností 3.1.

Čtete detektivky? Pokud ano, podíval/a jste někdy na konec jak to dopadne dříve, než knihu

dočtete? 3.2.

Představte si, že odpovídáte na sérii jednoduchých otázek, po kolika odpovědích vás začnou

unavovat, případně vám to už bude vadit? 3.3.

Vadí vám složitější věty a konstrukce? Musíte je číst vícekrát než je pochopíte?

3.4.

Při výběru produktu preferujete výpis specifikací nebo rozsáhlejší popis produktu?

Další kapitola je zaměřená na problematiku výběru cílové skupiny. 4. Průzkumy trhu 4.1.

Zavedl jste nebo jste uvažoval o zavedení nějakého výrobku na trh? Co vše by jste pro to musel

udělat? 4.2.

Jak by jste zjišťoval, komu nabízet vaše zboží? Nabízel by jste ho sám nebo použil externí

agenturu?

Poslední část tvoří otázky na design a formu formuláře. 5. Design 5.1.

Preferujete otázky Ano/Ne nebo raději více možností? Proč?

5.2.

Preferujete stručnost nebo více prostoru k vyjádření? Proč?

5.3.

Je pro vás důležitý příjemný design formuláře? Proč vás může odradit formulář ještě před první otázkou?



2.2 Shrnutí rozhovorů Zde je souhrný záznam odpovědí na připravené otázky od 4 různých uživatelů. Každá odpověď je pouze shrnutím informací z proběhlého rozhovoru. Participant 1: Muž, podnikatel v IT 1. Předešlé zkušenosti s dotazníky/webovými formuláři 1.1.

Vyplňoval už hodně dávno.

1.2. Nevadilo mu to. Vidí tam potenciál zlepšit hodně věcí. Třeba doplnit sekci FAQ s možností doplňujících otázek s rychlou odpovědí. 2. Osobní vs. virtuální přístup 2.1.

Preferuje osobní přístup. Dozví se detaily z praxe, často i věci které předtím nevěděl.

2.2. Postrádá zkušenosti s prodáváným produktem, které znalý obchodník má a může nabídnout. 3. Preferovaný způsob výběru možností 3.1.

Ano, ale na konec se nedívá.

3.2.

Zhruba 10 otázek a více otázek.

3.3.

Ano vadí. Raději víceúrovňově, i znalci oboru preferují přehlednost.

3.4.

Preferuje kompromis. Vše rovnou na webu s možností skrýt nepodstatné.

4. Průzkumy trhu 4.1. Zajistil si kontakty na potenciální zákazníky skrze známé. Tahle metoda funguje hlavně pro menší podnikatele. 4.2. má.

Sám si průzkum nikdy nedělal, pro větší firmy určitě význam využít externí agenturu

5. Design 5.1. Nejde jasně říct, dost záleží na obsahu a tématu otázek. Ideální je většinou zlatá střední cesta. Více možností ale nesmí jich být moc 5.2. Vyhovovala mu škála pěti možností a třeba textové pole na závěr pro možnost sdělit něco navíc. Umožňuje to dostatek prostoru se vyjádřit a ještě uživatele neunavuje. 5.3. Na designu tolik nezáleží pokud nenarušuje funkčnost dotazníku. Ideálně by ji měl maximálně podporovat. V jednoduchosti je krása. Je třeba uživatele také zaujmout a ideálně ho motivovat třeba nějakou odměnou za vyplnění. Participant 2: Žena, učitelka, prodej šperků domácí výroby 1. Předešlé zkušenosti s dotazníky/webovými formuláři 1.1. Ano vyplňuje relativně často, především dotazníky k diplomovým pracím studentů místní VŠ.



1.2. Má z toho rozporuplné pocity, občas jsou užitečné, ale často zdlouhavé a otázky bývají špatně pochopitelné. Zkrátila by otázky a snížila počet. 2. Osobní vs. virtuální přístup 2.1. Preferuje internetové nákupy. Málokterý prodejce má více informací než co si člověk může najít na internetových fórech. 2.2.

Počet otázek, bývá jich moc.

3. Preferovaný způsob výběru možností 3.1. Ano čte. Jak to začne být napínavé tak to většinou nevydrží a podívá se jak to dopadne. 3.2.

Zhruba kolem pěti otázek. Záleží na tématu.

3.3.

Stává se to, komplikovanost otázek je na škodu.

3.4.

Stručné na první pohled, možnost zobrazit detaily později je ideální varianta.

4. Průzkumy trhu 4.1. Zkontrolovat konkurenci, prohlédnout ceny podobného zboží na e-shopech a v obchodech. 4.2. Zatím nabízela jen přes známé, ale kdyby chtěla více podnikat průzkum by si udělala. 5. Design 5.1.

Lepší je více možností, zhruba 3-5.

5.2. Stručnější odpovědi na otázky a na závěr mít možnost se detailněji vyjádřit je nejlepší. 5.3. Líbivý design je důležitý, pro ženy dvojnásob. Konkrétní design záleží na vkusu každého kdo web navštíví. Originální přístup dokáže oslovit a zaujmout.

Participant 3: Žena, práce v administrativě 1. Předešlé zkušenosti s dotazníky/webovými formuláři 1.1.

Nevzpomíná si.

1.2. Vadilo jí, že měla na výběr pouze extrémní případy. Dotazník v ní budil dojem, že se jí snaží natlačit někam, kam nechtěla. 2. Osobní vs. virtuální přístup 2.1. Má ráda kombinaci obojího. Nejdříve si shromáždí informace virtuálně a případné dotazy prodiskutuje osobně. 2.2. Hlavním problémem se jí zdá terminologie, kdy jisté termíny může každý chápat trochu jinak a udělat si jiné závěry. Pokud je o popis nějakého hmotného zboží, tak jí chybí možnost „si to ošahat“.



3. Preferovaný způsob výběru možností 3.1. Detektivky nečte. Ráda kouká na seriály a díly nikdy nepřeskakuje. Na konec se těší, ale nechce to uspěchat. 3.2. Záleží na otázkách. Spíše než počtem otázek jí to přestane bavit po uplynutí 5 – 10 minut. 3.3. Složitější konstrukce ji nevadí, pokud neobsahují více omezujících spojek (právě tehdy když, tehdy a jen tehdy..). V těchto případech si větu přečte několikrát a ráda ještě zapojí kolegyni, jestli to chápou stejně. 3.4. Rozhodně výpis specifikací, šetří to čas. Nerada čte odstavec textu, kde není jediná zajímavá/potřebná informace. Lépe se tam hledá konkrétní údaj. Naopak u recenzí spíše uvítá rozsáhlejší popis než čistě hodnocení. 4. Průzkumy trhu 4.1.

Nikdy jsem o tom neuvažovala. Nevím, nechala bych si poradit.

4.2.

Kdybych chtěla něco prodávat, tak asi vím komu, ne?

5. Design 5.1. Ideálně Ano/Ne/Spíše ano/Spíše ne/ Nevím. Nerada něco píše a pouze Ano/Ne není dostačující. 5.2. Stručnost. Nerada něco píše. Navíc pokud je otázka obecnější a měla by na ní odpovídat delším textem, tak nabírá dojmu, že tvůrce dotazníku sám neví, na co se vlastně chce zeptat. 5.3. Design je určitě plus, ale prioritní je obsah. Design jí před první otázkou neodradí, zato jí může odradit první otázka nehledě na krásu formuláře. Participant 4: Muž, game designer 1. Předešlé zkušenosti s dotazníky/webovými formuláři 1.1.

Moc často je nevyplňuje, ale sám je používá k náplni zaměstnání.

1.2.

Má k dotazníkům kladný vztah. V internetové době je to rychlý zisk dat.

2. Osobní vs. virtuální přístup 2.1. Jednoznačně preferuje virtuální přístup. Není tam časově omezen, nepřipadá si, že zdržuje, pokud se déle rozmýšlí. 2.2.

Virtuální přístup nemá kámen úrazu, snad jen rychlost internetu :)

3. Preferovaný způsob výběru možností 3.1. Detektovky má rád, na konec neukouká. Raději v průběhu rád přemýšlí, jak to skončí. 3.2. Jednoduché otázky nemá rád, brzo ho přestanou bavit. Má raději menší počet složitějších otázek, u kterých musí více přemýšlet nad odpovědí



3.3. Složitější konstrukce nevadí dokud je věta celistvá a lze na ní odpovědět, jako na jednu otázku. Pokud spojuje více otázek nebo kritérií, tak je na ní často rozporuplná odpověď a raději by takovou otázku přeskočil, případně vysvětlil svojí odpověď pomocí nějaké poznámky. 3.4. Obojí. Specifikace pro snadnější porovnání s konkurencí a popis včetně obrázků/videí pro lepší vizuální představu. 4. Průzkumy trhu 4.1. Ano, několikrát uvažoval o tvorbě vlastní hry. Nejdříve by se snažil vymyslet základní koncept hry a najít pro to stejně zapálený tým s heslem „Nabízíme hodně práce za nulový plat“. Po vytvoření prototypu by se pokusil oslovit cílové hráče a získat nějaké finanční prostředky. 4.2. Zjišťoval by to sám. Externím agenturám nevěří. On do toho investoval peníze a přistoupí k tomu poctivěji než externí agentura. Navíc kontakt s hráči je pro něj důležitý, hráči si pak pod konkrétním titulem přiřadí nějakou tvář a není to pro ně jen další hra z miliónu. 5. Design 5.1. Ano/Ne určitě ne. Nejlépe více možností a po pár bodech k jednomu tématu větši prostor k vlastnímu vyjádření. 5.2.

Kombinace obojího, viz 5.1

5.3. Design je určitě důležitý. Vyplňovatel se chce u toho „bavit“ a rozhodně ne hledat, kde je otázka, kde má odpovědět a luštit písmenka na obrázkovém pozadí.



3 Analýza a interpretace dat 3.1 Shrnutí informací z rozhovorů Z pohledu jednotlivých celků jsme zjistili následující: Participanti mají převážně kladný vztah k dotazníkům, zvlášť pokud splňují jejich představy. Oboje má své výhody i nevýhody, někdo preferuje osobní přístup a jiní častěji nakupují na internetu. Nevýhody vidí různé, nejvíce v nevhodné volbě otázek a možných odpovědí. Většina participantů nespěchá, hned zjistit co bude na konci knihy. Otázky by neměly být přehnaně složité, ale ani úplně triviální. Také by vše mělo být stručně popsané na první pohled, ale s možností rychle získat dodatečné informace. Podnikatelé se zaměřením produktu na užší skupinu průzkumy trhu většinou nepotřebují, nebo si je udělají raději sami. Participanti se shodli, že nejvhodnější varianta je škála pár možností a občasná možnost se více vyjádřit. Běžné otázky jsou lepší stručné. Design by měl být zajímavý, uživatele může i pobavit, ale nesmí bránit funkčnosti dotazníku.

3.2 Uživatelské požadavky Participantům chyběly v dotaznících následující věci: Rozšířené FAQ Detaily k tématu, nesmějí překážet, ale musí být snadno dostupné, třeba videa/obrázky Textový box na konci pro ohodnocení a větší volnost vyjádřit se Příjemný design, podporující funkci dotazníku



4 Analýza HCI problémů 4.1 Klíčové problémy Na základě analýzy jsme identifikovali následující klíčové problémy: 1. Otázky nesmí být dlouhé a komplikované. Uživatel potřebuje otázku na kterou je schopen rychle jednoznačně odpovědět. Zároveň musí být otázek pouze omezené množství, které uživatelovi nevadí vyplnit. Pokud by otázek bylo více a formulář byl dlouhý, tak by neváhal hledat konkurenční řešení. 2. Uživatelé nechtějí odpovídat sami, raději odpovídají na otázky pomocí Ano/Ne/Spíše/Nevím. Zároveň chtějí mít možnost se vyjádřit, pokud to bude potřeba. 3. Otázky mají být stručné a jasné a nepoužívat složitou terminologii, případně musí být snadno dohledatelné vysvětlení ke složitějším termínům/procesům, které by mohly uživatele zaskočit nebo znejistit. 4. Design nesmí zastínit obsah formuláře, zároveň by měl uživatele přehledně navigovat formulářem a nabízet pomocná vysvětlení. 5. Větší počet po sobě jdoucích otázek by mohl uživatele unavovat.

4.2 Návrhy řešení klíčových problémů Klíčové problémy se dají řešit různými způsoby, následující budou stát za zvážení v dalších fázích projektu: 1. Složitější otázky rozpadnout na sérii více jednodušších, ale ne úplně primitivních otázek. Pro snížení počtu otázek by měl formulář automaticky generovat otázky podle předchozích odpovědí a schovávat tak otázky na již vyloučené věci. Rozhodně se otázky nesmí opakovat. 2. Nechat uživatele odpovídat zaškrtnutím konkrétní odpovědi, ale nechat mu možnost svou volbu okomentovat. Tento komentář se může vztahovat ke konkrétní otázce, bloku otázek či k celému formuláři. Záleží na konkrétním případě. 3. Veškerá terminologie musí být vysvětlena, ale zobrazována pouze na přání uživatele. Například otazníčkem u konkrétního termínu/otázky, záleží na konkrétním designu. 4. Design musí být čistý a přehledný, toho lze docílit schováním vysvětlivek (viz předešký bod) a neukazováním zbytečného obsahu (na základě odpovědí). Otázky by měly být jasně očíslované nebo jinak označené pro lepši orientaci. 5. Otázky je třeba prostřídat se zajímavým obsahem a odlehčit vážnost pomocí prvků designu.



5 Případy užití, scénáře, storyboard 5.1 Případy užití Vzhledem ke konkrétnosti formuláře rozlišujeme pouze tři různé případy užití v závoslosti na zkušenostech uživatele. Na základě analýzy se snažíme pro každého uživatele poskytnout rychlý průchod formulářem s minimem otázek. Odborný uživatel může rovnou přeskočit k vybrání správného výsledku. Naopak běžný uživatel raději odpoví na sérii jednoduchých otázek a nemusí luštit význam jednotlivých výsledků. UC1:

Přímý výběr cílové skupiny odborným uživatelem.

UC2:

Zvolení cílové skupiny po upřesnění několika otázkami.

UC3:

Výběr cílové skupiny běžným uživatelem zodpovězením všech otázek.

5.2 Scénáře UC1: Přímý výběr cílové skupiny odborným uživatelem: Uživatel otevře formulář pro výběr… Zvolí konkrétní možnost z nabízených výsledků. Potvrdí výběr - opustí formulář. UC2: Zvolení cílové skupiny po upřesnění několika otázkami: Uživatel otevře formulář pro výběr.. Přečte is instrukce pro vyplnění. Zodpoví několik otázek Na základě prozatimního výsledku zvolí vlastní volbu Potvrdí výběr - opustí formulář UC3: Výběr cílové skupiny běžným uživatelem zodpovězením všech otázek [obrázek 2]: Uživatel otevře formulář pro výběr.. Přečte is instrukce pro vyplnění. Zodpoví všechny otázky Potvrdí výběr - opustí formulář



Ze scénářu vidíme, že náš formulář musí podporovat dva režimy – automatický výběr pomocí otázek a přímý výběr uživatelem. Uživatel nemusí vybrat navržený výsledek → uživatelem zvolená volba je nadřazená automatické volbě. Zároveň musí být formuář navržen tak, aby v kterémkoli bodě uživatel mohl skončit se zvoleným výsledkem. Vzniká tedy problém, jak uživateli ukazovat obě zvolené volby tak, aby formulář zůstal intuitivní a uživatel nebyl zmaten dvojím vyznačením výsledku a nevěděl, který platí.

5.3 Storyboard Nejběžnější případ užití (UC3):

Obrázek 2: Výběr cílové skupiny běžným uživatelem



6 HTA

6.1 Plány: Kroky obalené pomocí (...)* značí cyklus, probíhají tedy vícekrát za sebou. Krok obalený pomocí [..] je pouze volitelný krok, který může být přeskočen. UC1: Přímý výběr cílové skupiny odborným uživatelem: 1 - 3.2.1 – 3.2.3 – [3.2.4] - 3.2.5 UC2: Zvolení cílové skupiny po upřesnění několika otázkami: 1 – (3.1 - 2.1 - 2.2 – 2.3)* - 3.2.1 - 3.2.2 - 3.2.3 – [3.2.4] - 3.2.5 UC3: Výběr cílové skupiny běžným uživatelem zodpovězením všech otázek: 1 – (3.1 - 2.1 - 2.2 – 2.3)* - 3.2.1 - 3.2.2 – [3.2.4] - 3.2.5



7 Paper mockups 7.1 Verze 1

Obrázek 3: První mockup verze První verze se skládá ze dvou obrazovek. Na první obrazovce je formulář k vyplnění. Po vyplnění adresáře a odeslání tlačítkem Submit se přejde k obrazovce výsledků, kde bude zvýrazněn vyhodnocený výsledek. Uživatel však může vybrat kterýkoli výsledek. První verze má velmi jednoduchý a intuitivní design, uživatel tedy přesně ví, co má v které části dělat. Na druhou stranu nesplňuje několik zásadních řešení. Každý uživatel musí nejdříve projít otázkami ve formuláři než je vůbec puštěn k výběru výsledků. To je v rozporu s UC1, kde chceme odbornému uživateli rovnou zpřístupnit volbu výsledku. Zároveň uživatel vidí naráz všechny otázky, které ho mohou od vyplňování odradit. Navíc některé otázky mohou být irelevantní na základě jiných odpovědí.



7.2 Verze 2

Obrázek 4: Druhá mockup verze Druhá verze je již mnohem více kompaktní než-li verze 1. Obě obrazovky se spojily v jedinou, rozdělenou na dvě části. Další otázky se generují postupně po zodpovězení otázky předchozí. Každá otázka má u sebe bližší informace v rozbalovací formě, pokud je potřeba. Každá změna v této části je promítnuta do části výsledků ve formě zvýraznění aktuálního výsledku. Uživatel může kdykoli ve výsledkové části zvolit výsledek a tlačítkem Confirm výsledek potvrdit a ukončit tak formulář. Tato verze již podporuje všechny naše případy užití. Zároveň obsahuje nápovědu pro každou možnou odpověď. Design je stále jednoduchý, ale může uživatele mást. Neví jestli musí vybrat výsledek, odpovědět na otázky nebo obojí. Zároveň nemá žádnou možnost se kdekoli vyjádřit, pokud by potřeboval (viz. klíčový problém č.2).



7.3 Verze 3

Obrázek 5: Třetí mockup verze Finální verze vychází přímo z verze 2. Tělo formuláře zůstává stejné, pouze přibyla rozbalovací záložka s instrukcemi pro vyplnění formuláře. Při spuštění budou instrukce rozbaleny, uživatel je může kdykoli lehce schovat a případně se k nim kdykoli v průběhu vyplňovaní formuláře vrátit. Dále přibyla možnost přidat komentář, který je na konci odeslán spolu s výsledkem formuláře Aplikování HTA plánu: List 1 - Příprava odpovídá přečtení instrukcí. Cyklus na zodpovězení otázek se nachází v levé hlavní části obrazovky (listy 2.1 až 2.3) . Po zodpovězení otázky je automaticky vygenerovaná další otázka, tím uživatel může buď překročit k další otáce (list 3.1) či již zvolit výsledek. Textové pole v dolní části návrhu poskytuje zmiňovaný prostor pro vyjádření se (list 3.2.4). Pravá hlavní část slouží k výběru a následném potvrzení finální volby (listy 3.2.1 až 3.2.3 a list 3.2.5).



Návrh uživatelského rozhraní. Jan Krček, Jakub Máša. NUR: Marketing Insight: Dotazníky s vnitřní logikou

Recommend Documents