Karlovarský kraj Závodní 353/88
360 06 Karlovy Vary V Praze dne 8. ledna 2016
Digitálně podepsal Tomáš Pfeffer Datum: 2016.01.08 12:46:45 +01'00'
Ná mitky proti zadá vacı́m podmı́nká m veř ejné zaká zky podle § 110 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů
Veřejná zakázka:
Poskytování telekomunikačních služeb, ev. č. zakázky 524009
Centrální zadavatel:
Karlovarský kraj se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, IČ 70891168
Stěžovatel:
O2 Czech Republic a.s. se sídlem Praha 4 - Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 140 22, IČ 60193336, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2322
Zmocnění
Zastoupen na základě plné moci Tomášem Pfefferem, členem sdružení
INDOC, místem podnikání Praha 6, Šermířská 2378/3b, PSČ 169 00, IČ 87705508. Zmocnění je přílohou námitek.
Adresa pro
doručování:
Sdružení INDOC
Tomáš Pfeffer, datová schránka akjz487, e-mail:
[email protected]
www.indoc.cz
I. 1. Karlovarský kraj se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, IČ 70891168 (dále jen „Centrální
zadavatel“) zahájila podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), zadávací řízení „Poskytování telekomunikačních služeb“, jehož
oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek zveřejněno pod ev. č. zakázky 524009 dne 11. 11. 2015 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Společnost O2 Czech Republic a.s. se sídlem Praha 4 - Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ
140 22, IČ 60193336, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2322, zastoupena na základě plné moci Tomášem Pfefferem, členem sdružení
INDOC, místem podnikání Praha 6, Šermířská 2378/3b, PSČ 169 00, IČ 87705508, (dále jen „Stěžovatel“) má zájem na získání veřejné zakázky. Stěžovatel se detailně seznámil se zadávací dokumentací a dodatečnými informacemi k této, přičemž dospěl k závěru, že zadávací podmínky byly vymezeny v rozporu se ZVZ.
3. V důsledku právě uvedeného je Stěžovatel omezen v možnosti účastnit se transparentním
způsobem zadávacího řízení, zpracovat a podat nejvhodnější nabídku a získat veřejnou
zakázku, což oprávněně považuje za svou újmu. Stěžovatel proto v souladu s § 110 odst. 3 ZVZ podává námitky, jejichž podrobné odůvodnění uvádí níže. II.
Námitky proti nezákonnému vymezení předmětu plnění veřejné zakázky Porušení zásady transparentnosti dle § 6 odst. 1 ZVZ, § 44 odst. 1 ZVZ a § 45 odst. 1 a 3 ZVZ 4. Zadávací dokumentace veřejné zakázky obsahuje v bodě č. 2.5 přílohy č. 1 – Specifikace
předmětu plnění - požadavek Centrálního zadavatele na poskytnutí mimořádného bonusu ve formě „finančního budgetu“, za který hodlá od vybraného uchazeče odebírat dodávky HW
(mobilní telefony) a další předem nespecifikované služby. V rámci zadávací dokumentace není
specifikováno požadované množství, kvalita a technické parametry komunikačních zařízení.
Centrální zadavatel tuto část předmětu plnění veřejné zakázky vymezil toliko požadavkem na
zahrnutí paušální částky do celkové nabídkové ceny, přičemž výši tohoto „finančního budgetu“ ponechává na uchazečích, když jej limituje toliko shora a to částkou 4 mil. Kč. Ze zadávací dokumentace není vůbec zřejmé, co konkrétně má stěžovatel v této části předmětu plnění nabízet. Konkrétně zní požadavek Centrálního zadavatele takto:
- 2-
Zadavatel požaduje cenovou nabídku mimořádného bonusu ve formě finančního budgetu, který bude mít možnost čerpat v průběhu platnosti smlouvy na nákup HW, případně služeb od Uchazeče. Uchazeč uvede výši bonusu v tabulce D. Zadavatel stanovuje, že výše bonusu nesmí být
vyšší než 4 mil. Kč bez DPH na celé smluvní období. Pokud uchazeč v nabídce tuto částku překročí, bude to považováno za nedodržení podmínek zadávacího řízení a bude důvodem k vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení.
5. Zadávací dokumentace zároveň neobsahuje žádné požadavky na popis nabízeného plnění
v nabídkách dodavatelů. Koneckonců ani nemůže. Část plnění veřejné zakázky v hodnotě 0 –
4 mil. Kč tak zcela postrádá jakékoliv vymezení a jejím obsahem může být v průběhu plnění veřejné zakázky naprosto cokoliv.
6. Než tak stačil učinit Stěžovatel, projevil snahu vyřešit výše uvedený nedostatek některý
z dalších zájemců o veřejnou zakázku a to prostřednictvím žádosti o dodatečné informace k zadávací dokumentaci, ve které Centrálního zadavatele žádal o dostatečnou specifikaci
obsahu plnění, které má být v rámci „finančního budgetu“ Centrálnímu zadavateli poskytnuto. Centrální zadavatel ve své odpovědi informace neposkytl a na nezákonném požadavku setrval (cituji):
V zadávací dokumentaci Zadavatel požaduje nabídku bonusu ve formě finančního bonusu, který
bude mít možnost čerpat v průběhu platnosti smlouvy na nákup HW, případně služeb od Uchazeče. Zadavatel má za to, že specifikace požadavku je srozumitelná a transparentní –
případný nabídnutý finanční budget bude čerpán na nákup HW zařízení, nebo služeb, které uchazeč nabízí a je tedy naprosto v souladu s ustanovení § 44 odst. 1 ZVZ. Finanční budget na nákup HW zařízení, nebo služeb je součástí běžných veřejných obchodních nabídek poskytovatelů požadovaných řešení a služeb.
7. Nedostatečné vymezení plnění veřejné zakázky, spočívající v dodávkách HW (mobilních telefonů a telekomunikačních zařízení), odporuje příslušným ustanovením ZVZ, a to
především § 44 odst. 1 ZVZ, které ukládá zadavateli vymezit předmět veřejné zakázky v
podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, a dále § 45 odst. 1 ZVZ, které při stanovení technických podmínek ukládá zadavateli vymezit charakteristiky a požadavky na
dodávky nebo služby objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.
8. Částku, kterou na základě nedostatečně vymezeného plnění „finančního budgetu“ jednotliví
uchazeči navrhnu se navíc odpočítává od nabídkové ceny a promítá se do hodnoceného ukazatele celkové ekonomické výhodnosti. Dochází tak k jeho nezanedbatelnému zkreslení, když je snižován o milionové částky, aniž by bylo zřejmé, co konkrétně je obsahem jejich plnění.
- 3-
9. Stěžovatel pro svá tvrzení v této části námitek nalézá oporu v rozhodnutí Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) č. j.: ÚOHS-S0434/2015/VZ-37925/2015/512/MHr ze
dne 5.11.2015, jež se týká meritorně zcela identické věci. Stěžovatel Centrálního zadavatele odkazuje na text rozhodnutí 1 v plném rozsahu a pro účely námitek níže cituje podstatné pasáže:
Úřad v této souvislosti uvádí, že požaduje-li zadavatel (pro jednotlivé organizace zadavatele)
možnost nakupovat od uchazeče telekomunikační zařízení (hardware, příslušenství) za zvýhodněné ceny nejméně tak výhodné pro zadavatele, jako je uchazeč nabízí v ceníku pro velké organizace, v předem dohodnutém ročním objemu (dle přílohy č. 4 zadávací dokumentace), je s ohledem na citovaný názor Krajského soudu v Brně nezbytné, aby zadavatel co nejpřesněji
vymezil obsah svého požadavku, neboť se jedná o nedílnou součást předmětu plnění šetřené veřejné zakázky.
Zadavatel formuloval svůj požadavek na přezkoumávaný segment plnění v dodatečné informaci
č. 2, a to tak, že se bude zadavatel řídit svoji aktuální potřebou a bude vycházet z nabídky produktů jednotlivých uchazečů. Úřad konstatuje, že takto formulovaný požadavek je z pohledu transparentnosti, určitosti a srozumitelnosti v kontextu výše uvedeného naprosto nedostačující.
Podle názoru Úřadu tak v šetřeném případě dochází k situaci, kdy zadavatel nespecifikoval konkrétně předmět veřejné zakázky, tedy neprovedl srozumitelné a jednoznačné vymezení
telekomunikačních zařízení (hardwaru a příslušenství), které hodlal v rámci předmětné veřejné
zakázky od dodavatelů poptávat, čímž potenciálním dodavatelům neumožnil samotné sestavení nabídky. Je tomu tak proto, že není ze zadávací dokumentace zadavatele patrné, jakého
konkrétního druhu plnění se předmětný požadavek týká, tj. zda se bude jednat např. o dodávku mobilních telefonů, příp. chytrých telefonů, nebo zda půjde o náhradní baterie, různé handsfree
sady, propojovací kabely, držáky do automobilů či pouze jen o ochranná pouzdra a fólie.
Zadavatel tak zcela rezignoval na svoji povinnost poskytnout potenciálním uchazečům o veřejnou zakázku dostatek informací pro sestavení nabídky pro příslušné zadávací řízení a vymezit veškeré údaje v zadávací dokumentaci v podrobnostech nezbytných pro její zpracování.
Zadavatel navíc v této souvislosti stanovil finanční limit 5 800 000 Kč za celou dobu plnění předmětu veřejné zakázky (tzn. 1 450 000 Kč za jeden rok), zapříčinil stav, kdy hodnota
předmětné části plnění zakázky nemohla být dodavateli oceněna. Zadavatel tímto postupem
odebral dodavatelům možnost volně ocenit danou položku, což má za následek znemožnění samotného smyslu veřejných zakázek, tj. volné soutěže mezi dodavateli.
Zadavatel tímto svým postupem vnesl do zadávacího řízení prvek libovůle, který zákon neumožňuje, což vede ke vzniku pochybností o pravých důvodech zadavatelova jednání, čímž
1
https://www.uohs.cz/download/sbirky_rozhodnuti/dokumenty/2015_S0434.pdf
- 4-
došlo k porušení zásady transparentnosti zadávacího řízení, která je uvedena v ustanovení § 6 odst. 1 zákona.
10. Stěžovatel dodává, že právě citované rozhodnutí Úřadu již nabylo právní moci. III. 11. S ohledem skutečnosti popsané v námitkách Stěžovatel uzavírá s tím, že Centrální zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení:
a. § 6 odst. 1 ZVZ, a to zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace,
b. § 44 odst. 1 a současně § 45 odst. 1 a 3 ZVZ, které mu ukládají vymezit předmět veřejné
zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky a charakteristiky a požadavky na dodávky nebo služby stanovit objektivně a jednoznačně způsobem, vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.
12. Stěžovateli vznikla výše popsaným postupem Centrálního zadavatele újma, protože v námitkách popsané nedostatky omezují jeho právo na transparentnost zadávacího řízení,
čehož důsledkem je znemožnění podat nabídku na plnění veřejné zakázky, která by mohla být následně vybrána jako ekonomicky nejvhodnější.
13. Stěžovatel se proto domáhá, aby Centrální zadavatel v rámci vyřízení námitek zadávací řízení zrušil a vyhlásil veřejnou zakázku novým způsobem, přičemž se vyvaruje výše popsaného nedostatku.
O2 Czech Republic a.s.
- 5-
