M Ě S T S K Ý Ú Ř AD T Ř I N E C ODBOR STAVEBNÍHO ŘÁDU A ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Jablunkovská 160, 739 61 Třinec Doporučeně Váš dopis zn.: Ze dne: Naše zn.:
MěÚT/57262/2011/SŘaÚP/Gu/
Vyřizuje:
E-mail:
Ing. Jaroslav Guziur 558 306 224 558 306 237
[email protected]
Datum:
08.02.2012
Tel.: Fax:
Zápis o projednání Návrhu zadání změny č. 2 územního plánu obce Střítež Veřejná vyhláška Oznámení o projednání návrhu zadání Změny č. 2 Územního plánu obce Střítež, včetně Návrhu zadání Změny č. 2 Územního plánu obce Střítež (textová část + příloha) a Problémový výkres včetně limitů využití území, byly zaslány dotčeným orgánům, nadřízenému orgánu územního plánování, sousedním obcím a obci, pro jejíž území je ÚP pořizován dne 5.12.2011. Pořizovatel Změny č. 2 ÚP obce Střítež obdržel od všech těchto institucí doručenky potvrzující doručení. Dále byly tyto dokumenty dne 2.12.20111 zveřejněny na úřední desce Městského úřadu Třinec a sejmuty dne 2.1.2012. Ve lhůtě do 30 dnů od obdržení návrhu či od vyvěšení oznámení se vyjádřili tito: STANOVISKA/VYJÁDŘENÍ DOTČENÝCH ORGÁNŮ Dotčený orgán Číslo jednací stanoviska
Vypořádání požadavku
- Požadavek
Ministerstvo průmyslu a obchodu 45862/2011/03100 - neuplatňuje žádné připomínky
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury MSK 209185/2011 - požadavek na úpravu označení veřejně prospěšné stavby vyplývající z územně plánovací dokumentace vydané krajem – původní D36 opravit na D37
Tel.: 558 306 111 Fax: 558 306 143 www.trinecko.cz
- upraveno
Bankovní spojení: Komerční banka, a. s. Expozitura Třinec, č. účtu: 1621-781/0100 IČ: 002 97 313, DIČ: CZ0097313
Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa 9018/23466/2011- 1383 – ÚP-OL - neuplatňuje žádné požadavky Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství MSK 209181/2011 (koordinované stanovisko)
Poznámka: Není nezbytné a účelné komplexně posuzovat změnu č.2 územního plánu obce Střítež, podle § 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
- respektovat ochranné pásmo stávající silnice III/4763 dle zákona o pozemních komunikacích
- v textové části pod písmenem h) byla obecná
- doplnění textu o: „Životní podmínky budoucích uživatelů staveb na plochách navržených pro zastavění, které jsou situovány v blízkosti silnice III. třídy mohou být negativně ovlivněny externalitami dopravy zejména hlukem…“ - respektovat požadavky koncepčních dokumentů z hlediska ochrany ovzduší (Krajský integrovaný program ke zlepšení kvality ovzduší Moravskoslezského kraje, Krajský program snižování emisí Moravskoslezského kraje) a s nimi související Územní energetickou koncepci Moravskoslezského kraje;
ČR – Státní energetická inspekce DZ/2440/11/P-227/80.103/Dr - neuplatňuje žádné námitky
Hasičský záchranný sbor MSK HSOS-14211-2/2011 - nemá námitky ani připomínky
Ministerstvo zdravotnictví České republiky MZDR 111/2011- /INV-2316 - nemá žádné zájmy v dané lokalitě
Krajská veterinární správa pro MSK 2011/3738/KVST/1 - souhlasí s Návrhem zadání změny č. 2 ÚP
Ministerstvo životního prostředí 1497/580/11,95490/ENV; 000383/A-10 - bez připomínek
Krajská hygienická stanice HOK/FM4306/2.5/11 - neuplatňuje své požadavky
-2-
informace o ochranném pásmu doplněna označením silnice; Bude respektováno. - požadovaný text byl doplněn do textové části pod bod j);
- koncepční
materiály budou respektovány; Vyjmenované dokumenty byly zařazeny do bodu a) textové části zadání;
Obvodní báňský úřad v Ostravě SBS/38266/2011/OBÚ-05/460/Ing.Ka - CHLÚ je situováno na území obce. Připomínky
- Návrh je situován v chráněném ložiskovém území (dále jen „CHLÚ“) Čs. část Hornoslezské pánve id.č. 14400000, stanoveném pro výhradní ložisko vyhrazeného nerostu černé uhlí a zemní plyn. K případnému potvrzení uvedené skutečnosti je nezbytné vyžádat si stanovisko Ministerstva životního prostředí, odboru výkonu státní správy IX, pracoviště Čs. legií 5, 702 00, Ostrava, které vede dle ustanovení § 29 odst. 2 zákona horního zákona evidenci CHLÚ.
nebyly
Ministerstvem
životního
prostředí
vzneseny.
Městský úřad Třinec, Odbor životního prostředí a zemědělství MěÚT/1609/2011/ŽPaZ/Sl,Hu,Mo UVEDENO NA KONCI TOHOTO ZÁPISU
VYJÁDŘENÍ OSTATNÍCH ORGÁNŮ Orgán Číslo jednací
Vypořádání vyjádření
- Vyjádření
Ředitelství silnic a dálnic ČR 004386/11300/2011 - používat v ÚP úřední označení silnic - neoznačovat stávající silnici I/68 za silnici II/? - je umožněno upřesnit vedení přeložky silnice I/68 podle vydaného územního rozhodnutí a tím „zúžit“ chráněný koridor na rozsah ochranného pásma této komunikace
- bude respektováno; - neopodstatněné – v zadání toto není nikde uvedeno a nebude to požadováno ani v návrhu; - vymezený koridor v platném ÚP včetně změny zůstane beze změny (územní rozhodnutí dosud nenabylo právní moc);
Správa železniční dopravní cesty, s.o. 60549/11-OST - výstavbu nových obytných objektů je třeba situovat mimo ochranné pásmo dráhy - počítat výhledově s rekonstrukicí žel. trati č.322 Frýdek-Místek – Český Těšín
- nové zastavitelné plochy nejsou v ochranném pásmu dráhy navrhovány; - požadavky na změny ÚP nezasahují do ochranného pásma dráhy
Centrum dopravního výzkumu UP/3965/11 - respektovat ochranné pásmo dráhy 60m od osy krajní koleje a uplatnit požadavky SŽDC - plně respektovat vyjádření ŘSD
- bude respektováno - bude respektováno
-3-
OBEC, PRO KTEROU JE ÚP POŘIZOVÁN - č.j. OS/00003/2012/327/Ma - v grafické části problémového výkresu chybí zakreslen sledovaný vrt ČHMU na parc.č. 1113/3 - v PÚR 2008 není vymezeno, že obec STŘÍTEŽ je součástí rozvojové osy OS13 - požaduje vypustit
- vypustit informaci, že obec leží v koridoru konvenční železniční dopravy C-E 40b (Ostrava-Mosty u Jablunkova- hranice ČR)
- vypustit informaci, že obec leží v koridoru vodní dopravy VD 4 (Odra-Váh) - obec nesouhlasí a zároveň odmítá přijmout některé informace z ZÚR MSK a to především, zařazení obce do rozvojové osy OS13 - obec požaduje vypustit větu.“Je rovněž potřeba respektovat další koncepční rozvojové materiály MSK“ tzn., že ve II. změně ÚP budou konkrétně vyjmenovány veškeré plánované záměry a ustanovení. - „Pro danou lokalitu je potřeba z ÚAP převzít všechny limity využití území, které se k řešenému území vážou. Mezi tyto limity patří například:“ - podtržené slovo je opět nekonkrétní a musí být blíže specifikováno. - V textové části chybí text usnesení ZO 38/653 ze dne 10.5.2010 schváleného pro 2. změnu ÚP obce - návrh doplnění textové části „regulativů“ plochy D – dopravní koridory takto: „Využití nepřípustné“ – stavby a změny staveb, které by vedly nebo mohly vést ke zvýšení úrovně dnešního zatížení hlukem a vibracemi přilehlých ploch bydlení a „občanského vybavení“.
- vrt bude v návrhu uveden v bodě i) )
zakreslen
(požadavek
- v grafické části PÚR je území obce zakresleno v rozvojové ose OS13 (stejně jako většina území ORP Třinec). V textové části je OS13 vymezeno takto: Obce mimo rozvojové oblasti, s výraznou vazbou na významné dopravní cesty, tj. silnici I/11, koridor připravované kapacitní silnice Bohumín–Havířov–Třanovice– Mosty u Jablunkova–hranice ČR/Slovensko a železniční trať č. 320. Z těchto důvodů nebude požadavek zohledněn. - v grafické části PÚR je území obce zakresleno ve zmiňovaném koridoru. V textové části je však již zmiňován pouze úsek železniční trati č. 320, která územím obce neprochází (ani ochranné pásmo). Požadavek bude respektován. - v grafické části PÚR je území obce zakresleno ve zmiňovaném koridoru. Plánovaný průběh koridoru není v PÚR nijak blíže specifikován. Požadavek nebude respektován. - v ZÚR MSK je katastrální území obce přímo vyjmenováno při specifikaci rozvojové osy OS13. Z tohoto důvodu nebude požadavek zohledněn. - územní plán musí respektovat požadavky z širších územních vztahů a tedy i rozvojových materiálů kraje. Tyto rozvojové materiály budou uvedeny v zadání a budou respektovány v návrhu ÚP. - do zadání byly doplněny další „významné limity“. Tyto a další limity budou respektovány v návrhu ÚP. - v zadání byl doplněn tento požadavek k zapracování do návrhu změny ÚP.
PODNĚTY SOUSEDNÍCH OBCÍ - žádná obec nezaslala své podněty
-4-
PŘIPOMÍNKY K Návrhu zadání změny č. 2 ÚP obce Střítež byly podány 3 prakticky stejné připomínky od těchto občanů: Manželé Petr a Zdenka Pawlitkovi, Střítež 54, Manželé Rduard a Anna Siwí, Střítež 249 a Bc. Petr Szlaur, Střítež 53. - Občané požadují ponechat jejich stávající zastavitelné plochy (parcely č. 1057/1, 1023, 1022/1, 1032 a 406) jako zastavitelné i když jsou ve střetu s limity využití území vyplývajících z ÚAP (dopravní a technickou infrastrukturou).
- změnou číslo dvě bude dle požadavku rušena pouze jediná zastavitelná plocha. Střet s limity je nutné řešit u nově navrhovaných zastavitelných ploch.
Městský úřad Třinec, Odbor životního prostředí a zemědělství – stanovisko: Městský úřad Třinec, odbor životního prostředí a zemědělství obdržel oznámení o projednání návrhu zadání Změny č. 2 Územního plánu obce Střítež, provedl místní šetření a na základě toho vydává následující stanovisko: Z hlediska zákona č. 114/92 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona“) se změnou lokality č.: 1 – souhlasíme, aby na části pozemku parc. č. 1112/5 v k. ú. Střítež byly umístěny max. 2 rodinné domy a na ploše parc. č. 1047 v k. ú. Střítež max. 1 rodinný dům a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Příliš zahuštěná zástavba by narušila harmonické měřítko krajiny. Souhlasíme se zrušením zastavitelné plochy dle zákresu v problémovém výkrese. 2 – souhlasíme. 3 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Zástavba v tomto místě by narušila harmonické měřítko krajiny, je nutné v tomto místě zachovat stávající rozptýlenou zástavbu. 4 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného ráze dle § 12 zákona. Zástavba na této lokalitě by narušila harmonické měřítko krajiny s rozptýlenou zástavbou a s tím související migrační průchodnost. 5 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Zástavba v tomto místě by narušila harmonické měřítko krajiny s rozptýlenou zástavbou a s tím související migrační průchodnost. 6 – souhlasíme. 7 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Přípustné by bylo zmenšení plochy tak, aby bylo zachováno harmonické měřítko krajiny, rozptýlená zástavba, vztahy v krajině a s tím související migrační průchodnost. Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. Souhlasíme s umístěním pouze 1 rodinného domu. 8 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Přípustné by bylo zmenšení plochy, tak aby bylo zachováno harmonické měřítko, rozptýlená krajiny, vztahy v krajině a s tím související migrační průchodnost. Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. Souhlasíme s umístěním max. 2 rodinných domů. 9 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Zástavba v tomto místě by narušila harmonické měřítko krajiny s rozptýlenou zástavbou a s tím související migrační průchodnost. 10 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona a z důvodu ochrany významného krajinného prvku dle § 4 odst. 2 zákona. Zástavba dle návrhu by narušila harmonické měřítko a vztahy v krajině a poškodila významný krajinný prvek údolní niva. Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. Souhlasíme s umístěním pouze 1 řady rodinných domů u cesty. 11 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Přípustné by bylo zmenšení plochy tak, aby bylo zachováno harmonické měřítko v krajině, rozptýlená zástavba, vztahy v krajině a s tím související migrační průchodnost. Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. Souhlasíme s umístěním pouze 1 rodinného domu. 12 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Přípustné by bylo zmenšení plochy tak, aby bylo zachováno harmonické měřítko krajiny a vztahy v krajině.
-5-
Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. Souhlasíme s umístěním pouze 1 řady rodinných domů u cesty. 13 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona a ochrany významného krajinného prvku vodní tok dle § 4 odst. 2 zákona. Přípustné by bylo zmenšení plochy, tak, aby bylo zachováno harmonické měřítko krajiny, rozptýlená zástavba, vztahy v krajině a s tím související migrační průchodnost. Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. Souhlasíme s umístěním pouze 1 řady rodinných domů u cesty. 15 – souhlasíme, ale s omezením a to z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Přípustné by bylo zmenšení plochy tak, aby bylo zachováno harmonické měřítko krajiny, rozptýlená zástavba, vztahy v krajině a s tím související migrační průchodnost. Velikost přípustného zastavitelného území je zakresleno červeně v mapové příloze č. 1. 16 - nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného ráze dle § 12 zákona. Zástavba v tomto místě by narušila harmonické měřítko krajiny s rozptýlenou zástavbou a s tím související migrační průchodnost. 17 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Zástavba v tomto místě by narušila harmonické měřítko, rozptýlenou zástavbu a vztahy v krajině a s tím související migrační průchodnost. 18 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona. Zástavba by narušila harmonické měřítko a vztahy v krajině. 19 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12 zákona a § 4 odst. 2 zákona. Zástavba by poškodila harmonické měřítko a vztahy v krajině a narušila významné krajinné prvky les a vodní tok. 20 – nesouhlasíme z důvodu ochrany krajinného rázu dle § 12. Zástavba v tomto místě by narušila harmonické měřítko a vztahy v krajině s tím související migrační průchodnost. 21 – nesouhlasíme z důvodu ochrany § 4 odst. 2 zákona. V blízkosti se nachází významný krajinný prvek les. 22 – nesouhlasíme z důvodu ochrany § 12 zákona a z důvodu ochrany dřevin § 7 odst. 1 zákona. Vytvořením zahrady s oplocením by se narušilo harmonické měřítko krajiny a s tím související migrační průchodnost. 23 – souhlasíme za předpokladu, že trasa cyklostezky povede po stávajících zpevněných cestách (nedojde ke kácení stávající zeleně a pokud ano, bude navržena nová funkční zeleň a to nejen stromořadí, ale i keřové patro důležité pro hnízdění ptáků) a při budování trasy mimo stávající zpevněné cesty (zejména podél registrovaného významného krajinného prvku „Střítežské rybníky“) bude navrhovaná cyklotrasa umístěna 1,5 m od okapové linie stávajících dřevin. Při realizaci cyklotrasy bude dodržena norma na ochranu dřevin ČSN 839061 Ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. Stavbou nové cyklotrasy nesmí dojít k porušení § 7 odst. 1 zákona a § 4 odst. 2 zákona. Orgán ochrany přírody vycházel ze zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů, především: Podle § 2 odst. 2 písm. g) zákona je ochrana přírody a krajiny zajišťována zejména vytvářením ekologicky vyváženou a esteticky hodnotnou krajinou. Dle § 4 odst. 2 zákona jsou významné krajinné prvky chráněny před poškozováním a ničením. Využívají se pouze tak, aby nebyla narušena jejich obnova a nedošlo k ohrožení nebo oslabení jejich stabilizační funkce. Dle § 7 odst. 1 zákona jsou dřeviny chráněny před poškozováním a ničením. Podle § 12 zákona je krajinný ráz definován jako přírodní, kulturní a historická charakteristická určitého místa či oblasti. Krajinný ráz je chráněn před činností snižující jeho estetickou a přírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvků, zvláště chráněných území, kulturních dominant krajiny, harmonického měřítka a vztahu v krajině. V případech, že došlo k zamítnutí anebo omezení požadavků z tohoto důvodu, se jednalo o požadavky v lokalitách, které se nacházely na vizuálním horizontu nebo v místech, kde je harmonická krajina s množstvím dílčích scenerií, s dochovanou rozptýlenou zástavbou, harmonickým charakterem atd. Orgán ochrany přírody je přesvědčen, že umožněním výstavby v tak cenných lokalitách by došlo ke snížení estetické a přírodní hodnoty krajinného rázu. Jedním z důležitých podkladů, ze kterého při své rozhodování orgán ochrany přírody vycházel, je Studie vyhodnocení krajinného rázu dle § 12 zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, který vypracoval Atelier V – Ing. arch. Ivan Vorel, Na Cihlářce 26, 150 00 Praha 5 v říjnu 2008.
-6-
U některých požadavků, kde zmenšením plochy bylo možné zachovat harmonické měřítko a vztahy v krajině, byly v přílohách tohoto stanoviska zakresleny přípustné velikosti pozemků. Popřípadě byly požadavky zmenšeny tak, aby navazovaly na stávající zástavbu a měřítkem odpovídaly velikosti okolních stavebních pozemků. Veřejné zájmy vyplývající ze zákona č. 86/2002Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých jiných zákonů, v platném znění, v působnosti obecního úřadu a obecního úřadu obce s rozšířenou působností nejsou dotčeny. Z hlediska dodržení zájmů chráněných zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), dáváme toto stanovisko: upozorňujeme, že správci vodních toků jsou dle ust. § 49 odst. 3 vodního zákona oprávněni při správě vodních toků užívat pozemků sousedících s korytem vodního toku, a to u drobných vodních toků v šířce 6 m a u významných vodních toků v šířce 8 m od břehové hrany toku. Vzhledem k této skutečnosti doporučujeme pozemky kolem vodních toků ve výše uvedené šířce manipulačního pruhu začlenit do nezastavitelné zóny. Toto stanovisko není vyjádřením dle ust. § 18 vodního zákona, není rozhodnutím ve správním řízení, nenahrazuje povolení nebo souhlas vodoprávního úřadu. Pro vyjádření dle ust. § 18 vodního zákona musí být k žádosti přiloženy náležitosti dle vyhlášky č.432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. Veřejné zájmy vyplývající ze zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v působnosti obecního úřadu obce s rozšířenou působností nejsou dotčeny. Z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění, (dále jen zákon o ochraně ZPF): k zajištění ochrany zemědělského půdního fondu při zpracování územně plánovací dokumentace musí být postupováno v souladu s § 5 odst. 2, zákona o ochraně ZPF. Podrobnosti o zákonem stanovených podkladech jsou uvedeny ve Vyhlášce MŽP č. 13/1994, kterou se upravují některé podrobnosti ochrany zemědělského půdního fondu, její přílohy č. 3. Orgán ochrany ZPF uplatňuje závazné stanovisko k jehož vydání je příslušný orgán ochrany zemědělského půdního fondu Krajského úřadu Moravskoslezského kraje v Ostravě. Z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, ve znění pozdějších předpisů (lesní zákon) a zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (zákona o myslivosti): Městský úřad Třinec, odbor životního prostředí a zemědělství, jako věcně a místně příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností podle ustanovení § 66 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, ve znění pozdějších předpisů, jako orgán státní správy lesů podle ustanovení § 48 odst. 2, písm. b) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů (v textu dále jen „lesní zákon“) a jako orgán státní správy myslivosti podle ust. § 60 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, vydává k návrhu zadání Změny č. 2 Územního plánu Střítež toto stanovisko: Změny č. 3 (pč. 824/3) č. 4 (pč. 771/2) č. 7 (pč. 822/1 a 822/2) č. 11 (pč. 871/2) Návrhy upravit tak, aby hranice záměrů byly nejblíže ve vzdálenosti do 30 m od okraje lesa. Změna č. 10 (pč. 585/9) Návrh upravit tak, aby hranice záměrů byly nejblíže ve vzdálenosti do 50 m od okraje lesa Změny č. 16 (pč. 771/3) č. 21 (pč. 1058) Návrhy vyloučit.
-7-
Odůvodnění Předmětné záměry jsou umístěny v bezprostřední blízkosti lesa a jejich realizací v předloženém rozsahu by došlo k poškození životních podmínek zvěře, která pro pastvu vyhledává okraje lesa a pozemky bezprostředně sousedící s lesem. Při ztrátě možnosti využít k pastvě okraje lesa a pozemky navazující na okraj lesa, jsou pastevní možnosti zvěře výhradně uvnitř lesa a to má za následek zvýšené spásání nárostů lesních dřevin při nežádoucí koncentraci zvěře v lesních porostech. Úprava rozsahu nebo vyloučení výše uvedených záměrů je v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o myslivosti, který ukládá každému, kdo vstupuje se svou činností do přírody, počínat si tak, aby nedocházelo k zbytečnému poškozování životních podmínek zvěře, a dále s ustanovením § 14 odst. 1, lesního zákona, který pořizovatelům územně plánovací dokumentace ukládá povinnost navrhnout a zdůvodnit taková řešení, která jsou z hlediska zachování lesa, ochrany životního prostředí a ostatních celospolečenských zájmů nejvhodnější a navrhnout alternativní řešení. Vyhotovitel předmětné záměry v předkládaném rozsahu nezdůvodnil a nepředložil alternativní řešení. Orgán státní správy lesů dále posuzuje v územních řízeních záměry umísťované ve vzdálenosti do 50 m od lesa a podle ust. § 14 odst. 2 lesního zákona, může tyto záměry vázat na podmínky. Tímto stanoviskem chce předejít situaci, kdy by bylo v rámci budoucího územního řízení vydáno takové závazné stanovisko, které by svými podmínkami znemožnilo nebo omezilo realizaci požadovaného záměru. Proto k výše uvedeným záměrům orgán státní správy lesů a myslivosti vydal toto stanovisko. Přílohy Příloha č. 1 – situační zákresy přípustné velikosti pozemků k zapracování do územního plánu (7 ks)
Požadavky na vymezení nových a úpravy stávajících zastavitelných ploch budou v zadání upraveny podle stanoviska orgánu ochrany životního prostředí. Přesné umístění cyklostezky v návaznosti na okolí bude řešeno v podrobnější dokumentaci pro územní řízení. Podrobnost nad rámec územního plánu tedy nebude v zadání ani návrhu zohledněna.
-8-
