Městský úřad Lipník nad Bečvou Stavební úřad
náměstí T. G. Masaryka 89, 751 31 Lipník nad Bečvou Spisová značka: Č.j.: Skartační znak: Vyřizuje E-mail: Tel.:
MU/09223/2010/SÚ-UŘ01 MU/13928/2010/ 328.3/A 10 Radmila Barfusová
[email protected] 581 722 225
Lipník nad Bečvou, 02.08.2010 Vypraveno dne:
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ č. 20/2010 Výroková část: Městský úřad Lipník nad Bečvou, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 04.05.2010 podala Pavla Marková, narozena 11.10.1976, bytem Dolní Újezd 170, 751 23 Dolní Újezd (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby
Oplocení na pozemku parc. č. 67/4-zahrada v katastrálním území Dolní Újezd u Lipníka nad Bečvou. Jedná se o oplocení z vlnitých pozinkovaných plechů, upevněných na ocelových sloupcích, zakotvených do betonových patek 40 x 40 cm v osových vzdálenostech 3,0m. Celková výška oplocení je 2,05m. Oplocení bude provedeno jako trvalé a jeho celková délka činí 39,0m. Část oplocení, a to v úrovni okna, umístěného v severní stěně stávajícího sousedního rodinného domu č.p. 163, bude provedeno z vlnitých ploten z průsvitného materiálu, a to minimálně v šíři tohoto okna. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1. Stavba oplocení bude umístěna na pozemku parcely č. 67/4-zahrada v k.ú. Dolní Újezd u Lipníka nad Bečvou a to tak, že okraj oplocení, respektive okraje vlnitého pozinkovaného plechu, bude umístěn ve vzdálenosti 0,30m od hranice se sousedním pozemkem 67/3-zahrada. Z východní strany bude oplocení započato cca 1,0m od společného bodu pozemků parcel č. 2103-ost.pl., 67/5-zahrada a 67/4-zahrada. Ze západní strany bude oplocení ukončeno ve
Č.j. MU/13928/2010/
str. 2
vzdálenosti cca 0,5m od společného bodu pozemků 67/4-zahrada, 817-zahrada a 67/3zahrada. Umístění stavby je zakresleno v situačním snímku v měřítku 1:500, která je součástí dokumentace předložené k územnímu řízení, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. 2. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené v územním řízení, kterou vypracoval Ing. František Kubík, Osek nad Bečvou 327 a ověřil Ing. arch. Ladislav Palko, ČKA 02278 v dubnu 2010, případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 3. Část oplocení, a to v blízkosti stávajícího okenního otvoru, umístěného v severní stěně sousedního rodinného domu č.p. 164, bude minimálně v šíři tohoto okenního otvoru provedena z vlnitých ploten z průsvitného materiálu, a to za dodržení výšky a tvaru ocelových ploten. 4. Stavba bude prováděna svépomocí. Stavebník zajistí pro provádění stavby stavební dozor, pokud není sám odborně způsobilý (jedná se o osobu, která má vysokoškolské vzdělání stavebního nebo architektonického směru nebo střední vzdělání stavebního směru s maturitní zkouškou a alespoň 3 roky praxe při provádění staveb, stavební dozor může vykonávat i autorizovaná osoba). 5. Stavebník je povinen dbát na řádnou přípravu a provádění stavby vyplývající z §152 stavebního zákona. Přitom musí mít na zřeteli zejména ochranu života a zdraví osob nebo zvířat, ochranu životního prostředí a majetku, i šetrnost k sousedství. 6. Při provádění stavby je nutno dodržovat předpisy týkající se bezpečnosti práce a technických zařízení a zajistit ochranu zdraví a života osob na staveništi, zejména zákon č.309/2006 Sb. a nařízení vlády č.591/2006 Sb. o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích. 7. Stavba bude dokončena do 31.12. 2010. 8. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu, která stanovuje technické požadavky na stavby, a příslušné technické normy a vyhláška č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. 9. Zhotovitel stavby musí podle §156 stavebního zákona , pro stavbu použít jen takové výrobky, které odpovídají požadavkům, daným v citovaném ustanovení. 10. Staveniště bude organizováno v souladu s ustanovením § 24e vyhlášky č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. 11. Stavebník - investor, zajistí před zahájením stavby vytyčení prostorové polohy stavby v souladu s tímto rozhodnutím osobou odborně způsobilou.
Č.j. MU/13928/2010/
str. 3
12. S odpadem, vznikajícím při stavební činnosti, bude nakládáno v souladu se zákonem č.185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a s vyhláškou č.383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Stavební organizace jako původce odpadů a osoby oprávněné k nakládání s odpady jsou povinny vést evidenci odpadů dle §21 vyhlášky č.383/2001 Sb., povinnosti původce odpadů stanoví §16 zákona č.185/2001 Sb.. 13. Při realizaci stavby, respektive při případném svařování kovové nosné konstrukce navrhovaného oplocení, je nutno zohlednit blízké umístění sousedního rodinného domu č.p. 163 a tyto práce provádět s největší opatrností tak, aby nedošlo k poškození omítky tohoto objektu včetně jeho zateplení ( např. dopad jisker). 14. Žadatel musí při stavbě zohlednit výskyt stávající trasy kabelů sítí elektronických komunikací (dále jen SEK) společnosti Telefónica 02 Czech Republic, a.s., nacházejících se v blízkosti stavby, a to tak, aby při provádění zemních prací (budování základových patek), nedošlo k ohrožení nebo poškození vedení této sítě. Ochranné pásmo podzemního telekomunikačního vedení činí 1,5 m po stranách krajního vedení. - Při provádění stavebních, zemních nebo jiných prací je žadatel povinen učinit nezbytná opatření, aby nedošlo k ohrožení nebo poškození vedení SEK, zejména: - Při činnostech v blízkosti SEK je investor povinen respektovat pravidla stanovená právními předpisy pro ochranná pásma podzemního vedení sítě elektronických komunikací (dále jen PVSEK) a nadzemních vedení sítě elektronických komunikací (dále je NVSEK) tak, aby nedošlo k poškození nebo zamezení přístupu k vedení. Při křížení nebo souběhu zemních prací s PVSEK bude dodržena ČSN 736005 - Prostorová úprava vedení technického vybavení v platném znění a normy související, ČSN 33 21 60 - Předpisy pro ochranu sdělovacích vedení a zařízení před nebezpečnými vlivy trojfázových vedení VN, VVN a ZVN a dále ČSN 33 2000-554 - Uzemnění a ochranné vodiče. - Před započetím zemních prací zajistit vyznačení trasy PVSEK na terénu podle obdržené polohopisné dokumentace. S vyznačenou trasou PVSEK prokazatelně seznámí pracovníky, kteří budou stavební práce provádět (Nařízení vlády č. 591/2006 Sb., požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích, § 3 bod b.1, příloha č. 3, kap.II. čl. 1., 4. a 5.). - V případě provádění prací v objektu provést průzkum vnějších i vnitřních vedení sítě elektronických komunikací na omítce i pod ní (Nařízení vlády č. 591/2006 Sb., požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích, § 3 bod b.5, příloha č. 3, kap.XII. čl. 1.). - Pracovníky, kteří budou provádět zemní práce na staveništi je žadatel povinen upozornit, aby v případě potřeby zajistili hloubkové uložení PVSEK příčnými sondami. Upozornit je také na možnou odchylku +/- 30 cm mezi skutečným uložením PVSEK a polohovými údaji ve výkresové dokumentaci. Dále je upozornit, aby ve vzdálenosti nejméně 1,5 m od krajních vedení vytyčené trasy PVSEK nepoužívali žádných mechanizačních prostředků nebo nevhodného nářadí a aby při provádění prací v těchto místech dbali nejvyšší opatrnosti. - Při zjištění zásadního rozporu mezi údaji v projektové dokumentaci a skutečností zastavit práce a věc oznámit zaměstnanci Telefónica 02 Czech Republic, a.s., pověřeného ochranou sítě (dále jen POS). V pracích je možno pokračovat až po projednání a schválení dalšího postupu, stanoveného POS. - Při provádění zemních prací v blízkosti PVSEK postupovat tak, aby nedošlo ke změně hloubky uložení nebo prostorového uspořádání komunikační sítě. Odkryté vedení zabezpečit proti poškození, odcizení a prověšení. - Zemní práce v místech, kde úložný kabel vystupuje ze země do budovy, rozvaděče, na sloup apod. vykonávat velmi opatrně kvůli ubývajícímu krytí nad PVSEK. Výkopové práce v blízkosti sloupů NVSEK je povinen provádět v takové vzdálenosti, aby nedošlo k narušení jejich stability (Nařízení vlády č. 591/2006 Sb., § 3 bod b.1., příloha č.3 kap. IV. čl. 3., 4. ). - dojde-li při provádění zemních prací k odkrytí PVSEK, vyzvat pracovníka pověřeného ochranou sítě ke kontrole vedení před zakrytím. Teprve pak je možno provést zához.
Č.j. MU/13928/2010/
str. 4
- Pomocná zařízení (patníky, kontrolní měřící objekty, označníky, nadložní lana, uzemňovací soustavy, podpěry, stožáry, střešníky, konzoly apod.), které jsou součástí vedení, nesmí ani dočasně využívat k jiným účelů a nesmí být dotčena ani přemístěna. - Mimo vozovku není dovoleno trasu PVSEK přejíždět vozidly nebo stavební mechanizací, dokud nebude vedení zabezpečeno proti mechanickému poškození. Způsob mechanické ochrany trasy PVSEK projednat se zaměstnancem POS. Při přepravě vysokého nákladu nebo mechanizace pod trasou NVSEK respektovat výšku vedení nad zemí. - a trase PVSEK včetně ochranného pásma se nesmí měnit niveleta terénu, vysazovat trvalé porosty ani měnit rozsah zpevněných ploch (např. komunikací, parkovišť, vjezdů apod.). - Manipulační a skladové plochy je nutno zřizovat v takové vzdálenosti od NVSEK, aby při vykonávání prací v těchto prostorách se k vedení nemohly osoby ani mechanizace přiblížit na vzdálenost menší než 1 m (čl. 275, ČSN 34 2100). - a pracoviště POS se obraťte i v průběhu stavby, a to ve všech případech, kdyby i nad rámec uvedených podmínek ochrany mohlo dojít ke střetu stavby se SEK. - Každé zjištěné nebo způsobené poškození sítě SEK neprodleně oznamte Poruchové službě společnosti Telefónica 02 Czech Republic, a.s., na telefonní číslo: 800 184, 084. 15. V případě výše uvedené stavby oplocení se jedná o stavbu, jejíž dokončení a užívání není povinen stavebník stavebnímu úřadu ohlásit (stavba nepodléhá vydání stavebního povolení ani ohlášení). Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: V průběhu řízení byly uplatněny námitky účastníků řízení, vlastníků sousedního pozemku parcely č. 67/3-zahrada, manželů Olgy a Jana Pluhařových.: -námitky, týkající se navrhovaného umístění stavby, provedení druhu oplocení, způsobu jeho osazení a obtěžování odlesky se zamítají. -námitkám, týkajících se zastínění obývacího pokoje v rodinném domě č.p. 163 a vytýčení, respektive zaměření hranice mezi sousedními pozemky parcel č. 67/4-zahrada a 67/3-zahrada bylo vyhověno podmínkami č. 3 a č. 11 výroku tohoto rozhodnutí. Účastník řízení na něhož se vztahuje rozhodnutí správního orgánu dle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“): Pavla Marková, narozena 11.10.1976, bytem Dolní Újezd 170, 751 23 Dolní Újezd Odůvodnění: Dne 04.05.2010 podala paní Pavla Marková, bytem Dolní Újezd 170, 751 23 Dolní Újezd, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby - Oplocení na pozemku parcely č. 67/4-zahrada v katastrálním území Dolní Újezd u Lipníka nad Bečvou. Stavební úřad oznámil dne 06.05.2010 zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 15.06.2010, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Na místě samém bylo zjištěno, že ze strany žadatele byla splněna povinnosti, jak ukládá ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona, a to vyvěšení „informace o záměru žadatele“ na veřejně přístupném místě v blízkosti stavby. Tato povinnost byla v celém svém rozsahu včetně uvedení obsahových náležitostí v této informaci, které stanoví prováděcí právní předpis ( § 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb.), splněna. K žádosti bylo doloženo stanovisko: • Telefónica 02 Czech republic, a.s. pracoviště Olomouc, Stupkova 18, 779 00 Olomouc, vyjádřením z 15.06.2007 pod č.j. 98991/07/MOL/M00
Č.j. MU/13928/2010/
str. 5
V průběhu územního řízení, písemným podáním a doručením stavebnímu úřadu dne 14.06.2010, byly ze strany účastníků řízení, vlastníků sousedního pozemku parcely č. 67/3zahrada, manželů Olgy a Jana Pluhařových, uplatněny proti navrhovanému umístění výše uvedené stavby námitky a připomínky, a to ve znění, jak je následně uvedeno: 1) V roce 2003 jsme dokončili výstavbu našeho rodinného domu a pozemek jsme oplotili drátěným plotem. Tento plot se nachází i mezi naším domem a domem později vybudovaným žadatelkou. Pokud žadatelka hodlá a jistě i v době přípravy stavby chtěla mít své soukromí, jak uvádí v žádosti, měla již tehdy s tím počítat a dům postavit dále od našeho domu resp. ho situovat tak, aby soukromí dosáhla. 2) Vzhledem k tomu, že žadatelka hodlá zvolit vlnitý plech a to do výše 2,05m resp. do výše 2,35m (o 30cm zvedla svoje pozemky navážkou) bude stínit do našeho okna, které se nachází právě na této straně a je to jediné okno, které vede do poměrně velkého obývacího pokoje a je situováno do místa, aby přímo osvětlilo chodbu do dalších pokojů. Chodba se nachází přímo naproti tomuto oknu (viz. přiložený situační plánek našeho domu). zastínění proto bude značné a tím dojde k velmi výraznému omezení přístupu světla do obývacího pokoje a hlavně protilehlé chodby. Proto navrhujeme, aby v místech, kde se nachází naše okno, byl zvolen jiný materiál, který propouští světlo. Pokud tomuto požadavku nebude vyhověno, žádáme o vypracování diagramu zastínění. Požadujeme, aby posudek byl vypracován nikoli projektantem placeným žadatelkou, ale soudním znalcem v oboru. 3) Požadujeme, aby plot byl umístěn nejméně 80 cm od hranice pozemku, tj. 100 cm od našeho plotu. Při výstavbě našeho plotu jsme ho umístili o 20 cm od hranice pozemku, abychom plot mohli udržovat. Nyní, když žadatelka hodlá vybudovat tento plot z plechu, musí být prostor mezi ploty udržován, např. odstraňováním plevele a k tomu bude potřeba ponechat dostatečný prostor. Tento prostor musí být zachován po celé délce včetně přístupu od silnice. Je předpoklad, že žadatelka tento prostor nebude udržovat, protože si vytvoří plný plot a do tohoto prostoru od ní nebude vidět. 4) K materiálu plotu (vlnitý, pozinkovaný plech) uvádíme, že tento plot bude značně narušovat naše prostředí a to odlesky slunce. Jedná se o jižní stranu žadatelky a o naši severní stranu, takže prakticky celý den bude na plot svítit slunce a odlesky od tohoto materiálu budou značně nepříjemné. Proto navrhujeme, aby stavební úřad nařídil žadatelce, aby stranu plotu na naši straně upravila tak, aby bylo zabráněno odleskům slunce. Dále požadujeme, aby hladká stěna plotu byla na naší straně a celá konstrukce včetně sloupků kovové konstrukce a pod. byla na straně žadatelky. 5) Celý spor s žadatelkou vznikl ohledně toho, že žadatelka si svévolně posunula (nebo nechala posunout někým jiným) geodetické značky vymezující náš a její pozemek. Na to jsme upozornili Katastrální úřad Olomouc a katastrální pracoviště v Přerově. Nakonec jsme se obrátili i na Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Opavě. Výsledkem všeho jednání bylo to, že by pozemky měly být znovu zaměřeny, případně podáno oznámení o spáchání přestupku dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c nebo podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o. přestupcích. V době nedávné, kdy žadatelka vystavěla k veřejné komunikaci svůj plot, ten ukončila přímo u našeho plotu a nerespektovala 20 cm proluku, kterou jsme ponechali při výstavbě našeho plotu. Právě v těchto místech jsou posunuty geodetické body. Toto oznamujeme stavebnímu úřadu a ten při kolaudaci nebo při stavebním řízení k výstavbě plotu přiléhajícího k veřejnému prostoru (veřejné komunikaci) by měl požadovat nové zaměření pozemku. Při zachování podmínky, aby předmětný plot z vlnitého plechu měl být 80 cm od hranice pozemku, resp. 100 cm od našeho oplocení, nemůže být již splněn právě v prostoru vjezdu žadatelky, neboť stávající plot nedávno vybudovaný, přiléhá přímo k našemu plotu. Tuto námitku k výstavbě oplocení před domem žadatelky jsme nemohli uplatnit, protože jsme k žádnému řízení, pokud nějaké bylo, nebyli přizváni. Z výše uvedeného trváme na novém zaměření pozemku a přesném vytýčení hranic pozemků, aby bylo možné posoudit, zda plot bude stavěn ve stanovené vzdálenosti od hranice pozemků. 6) Požadujeme, aby stavební úřad posoudil, zda tento druh oplocení (výška i zvolený materiál) odpovídá podle územního plánu obce požadavkům pro zástavbu rodinnými domky. Tento druh oplocení připomíná spíše oplocení průmyslových prostorů. Proto požadujeme, aby stavební úřad zvážil, zda tento druh oplocení je vhodný s ohledem na ochranu práv a
Č.j. MU/13928/2010/
str. 6
chráněných zájmů ostatních účastníků řízení a s ohledem na požadavky pro výstavu rodinných domků. . Stavební úřad posoudil jednotlivé body výše uvedených námitek a připomínek a k těmto uvádí následující stanovisko: K námitce dle bodu 1 : V roce 2003 jsme dokončili výstavbu našeho rodinného domu a pozemek jsme oplotili drátěným plotem. Tento plot se nachází i mezi naším domem a domem později vybudovaným žadatelkou. Pokud žadatelka hodlá a jistě i v době přípravy stavby chtěla mít své soukromí, jak uvádí v žádosti, měla již tehdy s tím počítat a dům postavit dále od našeho domu, resp. ho situovat tak, aby soukromí dosáhla. Stavební úřad uvádí, že vzdálenost mezi rodinnými domy č.p. 163 (objekt ve vlastnictví Pluhařových) a č.p. 170 (objekt ve vlastnictví stavebníka - p. Markové) je 7 m, což je v souladu s ustanovením § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, které stanoví vzájemné odstupy staveb. Jak je uvedeno v dokumentaci, předložené k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby oplocení, je tato navrhována „z důvodu řešení sousedských vztahů a zajištění většího soukromí od sousední parcely číslo 67/3, jejíž majiteli jsou manželé Pluhařovi“. Z uvedeného tedy nevyplývá, že důvodem vybudování oplocení bylo blízké umístění rodinného domu č.p. 170. Jeho umístění ve větší vzdálenosti od hranice se sousedním pozemkem parc.č. 67/3-zahrada by patrně nemělo vliv na stávající skutečnosti ze strany horších sousedských vztahů a důvody, pro které hodlá stavebník oplocení vybudovat. K námitce dle bodu 2 : Vzhledem k tomu, že žadatelka hodlá zvolit vlnitý plech a to do výše 2,05m resp. do výše 2,35m (o 30cm zvedla svoje pozemky navážkou) bude stínit do našeho okna, které se nachází právě na této straně a je to jediné okno, které vede do poměrně velkého obývacího pokoje a je situováno do místa, aby přímo osvětlilo chodbu do dalších pokojů. Chodba se nachází přímo naproti tomuto oknu (viz. přiložený situační plánek našeho domu). zastínění proto bude značné a tím dojde k velmi výraznému omezení přístupu světla do obývacího pokoje a hlavně protilehlé chodby. Proto navrhujeme, aby v místech, kde se nachází naše okno, byl zvolen jiný materiál, který propouští světlo. Pokud tomuto požadavku nebude vyhověno, žádáme o vypracování diagramu zastínění. Požadujeme, aby posudek byl vypracován nikoli projektantem placeným žadatelkou, ale soudním znalcem v oboru. Navrhované oplocení nebude umístěno v místě vyvýšeného terénu pozemku parcely č. 67/4zahrada, tedy na navážce, jak uvádí manželé Pluhařovi, ale ve snížené části tohoto pozemku, který se nachází při hranici se sousedním pozemkem parcely č. 67/3-zahrada. Horní okraj základové patky navrhovaného oplocení tedy bude umístěn v úrovni stávajícího sníženého terénu pozemku parcely č. 67/4-zahrada, tedy ve stejné úrovni jako oplocení na sousedním pozemku parcely č. 67/3-zahrada, které je ve vlastnictví manželů Pluhařových. Vzdálenost nově navrhovaného oplocení od sousedního rodinného domu č.p. 163 bude cca 2,30m. Horizontálně bude navržené oplocení zakrývat tento okenní otvor do výšky cca 0,90m nad jeho parapet. Z hlediska obav manželů Pluhařových o případném omezení přístupu světla do obývacího pokoje a hlavně protilehlé chodby prostřednictvím okenního otvoru v severní stěně jejich rodinného domu, bylo se strany stavebníka vyhověno jejich požadavku a to tak, že při ústním jednání bylo dohodnuto, že část oplocení, a to v blízkosti uvedeného okenního otvoru bude minimálně v jeho šíři, tj. min. 1,50m, provedeno z vlnitých ploten z průsvitného materiálu. Zbytek oplocení bude proveden z vlnitých pozinkovaných plechů. V této věci stavební úřad dále uvádí, že k místnímu šetření bylo ze strany stavebníka doloženo „Posouzení zastínění sousedního objektu navrženou stavbou oplocení“ zpracované Ing. Josefem Bartošem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, ze kterého vyplývá, že navržené oplocení, umístěné v severní stěně rodinného domu č.p. 163, nemůže z hlediska světových stran, v době od východu slunce až po jeho západ, inkriminované okno v obytné
Č.j. MU/13928/2010/
str. 7
místnosti tohoto objektu zastínit (okenní otvor je orientován na sever). Tato skutečnost vyplývá i z diagramu zastínění, který je součástí tohoto posouzení. S tímto posouzením byli přítomní účastníci seznámeni. Výše uvedené námitce, týkající se omezení přístupu světla do obytných prostor rodinného domu č.p. 163 bylo vyhověno podmínkou č. 3 ve výrokové části tohoto rozhodnutí. K námitce dle bodu 3 : Požadujeme, aby plot byl umístěn nejméně 80 cm od hranice pozemku, tj. 100 cm od našeho plotu. Při výstavbě našeho plotu jsme ho umístili o 20 cm od hranice pozemku, abychom plot mohli udržovat nyní, když žadatelka hodlá vybudovat tento plot z plechu, musí být prostor mezi ploty udržován, např. odstraňováním plevele a k tomu bude potřeba ponechat dostatečný prostor. Tento prostor musí být zachován po celé délce včetně přístupu od silnice. Je předpoklad, že žadatelka tento prostor nebude udržovat, protože si vytvoří plný plot a do tohoto prostoru od ní nebude vidět. Jak je výše uvedeno, stavba sousedního oplocení z drátěného pletiva, které je ve vlastnictví Pluhařových, je umístěna ve vzdálenosti 0,20m od společné hranice s dotčeným sousedním pozemkem parcely č. 67/4-zahrada. Navrhovaná stavba oplocení z vlnitého pozinkovaného plechu na pozemku parcely č. 67/4-zahrada bude od společné hranice se sousedním pozemkem umístěna ve vzdálenosti 0,30m. Nově vzniklá volná plocha pozemku, umístěná mezi těmito oploceními, respektive mezi nově vybudovaným oplocením a hranicí se sousedním pozemkem parc.č. 67/3-zahrada (tím je myšlen pozemek stavebníka), kdy se bude de-facto jednat o volný pruh o rozměrech cca 0,30 x 39,0m, bude dle vyjádření stavebníka pokryt fólií, zabraňující prorůstání rostlin. V případě volného pruhu terénu na sousedním pozemku je možné řešit tuto záležitost ze strany manželů Pluhařových například vhodným chemickým postřikem, tzn. aniž by došlo ke vstupu na sousední pozemek. Stejně tak i v případě provádění údržby na stávajícím oplocení z drátěného pletiva o výšce 1,20m (ve vlastnictví manželů Pluhařových), není nutné vstupovat na sousední pozemek, neboť tuto lze provádět z vlastního pozemku, t.j. z pozemku parcely č. 67/3-zahrada. A to ať už se jedná o opravu samotného pletiva, sloupků či jejich nátěru. V případě údržby nově navrhovaného oplocení je možné tuto realizovat také pouze z vlastního pozemku (jedná se o plechové plotny, které jsou vzájemně přišroubovány ke konstrukci z ocelových sloupků a tyto tedy lze rozšroubovat a případně vyměnit, natřít či jinak upravit). V této věci však stavební úřad dále uvádí, že z hlediska možného vstupu do volného prostoru mezi obě stavby oplocení tento bude i přes výše uvedené přístupný (možný), a to tím způsobem, že začátek oplocení bude umístěn ve vzdálenosti cca 1,0m od společného bodu sousedních pozemků 67/5-zahrada, 2103-ost.pl. a 67/4-zahrada (začátek oplocení směrem od ulice), čímž vznikne v blízkosti tohoto společného bodu sousedních pozemků dostatečně volný prostor k případnému vstupu do volného prostoru mezi oběma oploceními, a to za podmínky předchozí dohody s vlastníkem sousedního pozemku. Na základě výše uvedených skutečností byl proto požadavek manželů Pluhařových, týkající se změny v umístění navrhované stavby, který stavební úřad posoudil jako námitku, zamítnut, jelikož tento byl stavebním úřadem posouzen jako bezdůvodný. Paní Marková trvá na umístění oplocení tak, jak je uvedeno v její žádosti. Mezi dotčenými účastníky tedy nedošlo v této věci k dohodě, resp. k úpravě podané žádosti. K požadavku manželů Pluhařových o změnu v umístění navrhované stavby stavební úřad dále sděluje, že předmětné řízení je řízením návrhovým, tzn. o žádosti, tak jak byla podána navrhovatelem a stavební úřad rozhoduje výhradně o takto podané žádosti. Ostatní účastníci tohoto řízení nemohou do podané žádosti jakkoliv zasahovat, nebo daný návrh upravovat či měnit, resp. navrhovat jiné řešení, jak učinili manželé Pluhařovi. K námitce dle bodu 4 : K materiálu plotu (vlnitý, pozinkovaný plech) uvádíme, že tento plot bude značně narušovat naše prostředí a to odlesky slunce. Jedná se o jižní stranu žadatelky a o naši severní stranu,
Č.j. MU/13928/2010/
str. 8
takže prakticky celý den bude na plot svítit slunce a odlesky od tohoto materiálu budou značně nepříjemné. Proto navrhujeme, aby stavební úřad nařídil žadatelce, aby stranu plotu na naši straně upravila tak, aby bylo zabráněno odleskům slunce. Dále požadujeme, aby hladká stěna plotu byla na naší straně a celá konstrukce včetně sloupků kovové konstrukce a pod. byla na straně žadatelky. Oplocení je navrhováno z vlnitých pozinkovaných plechů (mimo krátký úsek v úrovni okna severní stěny RD čp. 163). Jedná se o korozivzdorný materiál mezi jehož výhody patří mimo jiné také žáruvzdornost, neprůhlednost, svařitelnost, pevnost a jak je již uvedeno především korozivzdornost. Proto byl v tomto případě druh oplocení zvolen jak z důvodu jeho delší životnosti, tak především za účelem zabránění, resp. omezení možnosti vzájemné viditelnosti mezi sousedními pozemky parcel č. 67/3-zahrada a 67/4-zahrada, tzn. zajištění většího soukromí. Manželé Pluhařovi namítají z hlediska zvoleného materiálu oplocení svou obavu z odlesků, odrážejících se z plochy použitých plechů a požadují provedení jejich úpravy. Jakým konkrétním způsobem by měl stavebník tuto úpravu provést, však neuvádí. Pouze dále požadují, aby „hladká“ stěna plotu byla na jejich straně a viditelná nosná konstrukce včetně sloupků oplocení byla na straně stavebníka. Z hlediska vzniku případných odlesků stavební úřad uvádí, že pravděpodobnost možných odlesků je případně možná pouze u nově použitého materiálu, a to jen v krátkém časovém období, závislém na povětrnostních podmínkách, tj. délce a četnosti slunečního svitu a především na množství a četnosti dešťových přeháněk, jejichž vlivem dochází k oxidaci materiálu pozinkovaného plechu a tím následně i ke ztrátě lesku. Navíc, s ohledem na časové období, kdy je tato stavba povolována, resp. kdy je vydáváno toto povolení (srpen 2010) a dále s ohledem na termín, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci a stavbu bude možné realizovat, lze usoudit, že sluneční svit již nebude tak intenzivní jako uprostřed letního období a po následném podzimním a zimním období již budou plechy zcela zoxidovány, tedy matné. Stavební úřad nepopírá, že v prvotním období po vybudování oplocení může dojít ke vzniku odlesků, avšak ne v takové míře, že by nebylo možné pozemek parcely č. 67/3-zahrada užívat a že by docházelo k obtěžování jeho uživatelů nad únosnou míru. Navíc se v případě navrhovaného oplocení jedná o tvarovaný vlnitý plech, tedy ne o rovnou plochu, čímž by nemělo ani v prvotním období po jeho vybudování docházet ke vzniku výrazně souvisle lesklé plochy, ale pouze k mírným odleskům, závislým na dopadu paprsků slunce. Obchodní trh se stavebním materiálem sice nabízí plnou řadu výrobků, které lze v souvislosti s ochranou ocelových plechů použít (např. polyetylénová folie či různé barvy a nátěry), ale ve výše uvedeném případě by realizace jakékoliv podobné úpravy plechu byla s ohledem na období, pro které by byla prováděna (tj. do doby oxidace plechu) zbytečně nákladná a pravděpodobně i technicky náročná, jelikož se jedná o plechy tvarované a vzhledem k výše popsanému není nezbytná. V případě, že stavebníkem budou použity vlnité plechy již zoxidované, je námitka, týkající se odlesků zcela bezpředmětná. Z hlediska dalšího požadavku manželů Pluhařových, týkající se osazení pohledově „hladké“ stěny plotu ze strany pozemku parc.č. 67/3-zahrada, který je v jejich vlastnictví a viditelné části nosné konstrukce oplocení včetně sloupků na straně stavebníka, stavební úřad opětovně odkazuje na část odůvodnění v textu „K námitkám dle bodu 3“, ze kterého jasně vyplývá, že není v možnostech stavebního úřadu měnit obsah podané žádosti. Tuto možnost má pouze stavebník, kterou však paní Marková nehodlá využít a tato nadále trvá na obsahu žádosti tak, jak byla podána. Námitky, týkající se druhu zvoleného materiálu, způsobu osazení nosné konstrukce oplocení a obtěžování odlesky proto stavební úřad zamítl. K námitce dle bodu 5 : Celý spor s žadatelkou vznikl ohledně toho, že žadatelka si svévolně posunula (nebo nechala posunout někým jiným) geodetické značky vymezující náš a její pozemek. Na to jsme upozornili Katastrální úřad Olomouc a katastrální pracoviště v Přerově. Nakonec jsme se obrátili i na
Č.j. MU/13928/2010/
str. 9
Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Opavě. Výsledkem všeho jednání bylo to, že by pozemky měly být znovu zaměřeny, případně podáno oznámení o spáchání přestupku dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c nebo podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o. přestupcích. V době nedávné, kdy žadatelka vystavěla k veřejné komunikaci svůj plot, ten ukončila přímo u našeho plotu a nerespektovala 20 cm proluku, kterou jsme ponechali při výstavbě našeho plotu. Právě v těchto místech jsou posunuty geodetické body. Toto oznamujeme stavebnímu úřadu a ten při kolaudaci nebo při stavebním řízení k výstavbě plotu přiléhajícího k veřejnému prostoru (veřejné komunikaci) by měl požadovat nové zaměření pozemku. Při zachování podmínky, aby předmětný plot z vlnitého plechu měl být 80 cm od hranice pozemku, resp. 100 cm od našeho oplocení, nemůže být již splněn právě v prostoru vjezdu žadatelky, neboť stávající plot nedávno vybudovaný, přiléhá přímo k našemu plotu. Tuto námitku k výstavbě oplocení před domem žadatelky jsme nemohli uplatnit, protože jsme k žádnému řízení, pokud nějaké bylo, nebyli přizváni. Z výše uvedeného trváme na novém zaměření pozemku a přesném vytýčení hranic pozemků, aby bylo možné posoudit, zda plot bude stavěn ve stanovené vzdálenosti od hranice pozemků. Jak je již výše uvedeno, se stavbou oplocení bude v jeho uliční části započato ve vzdálenosti cca 1,0m od společného bodu sousedních pozemků 67/5-zahrada, 2103-ost.pl. a 67/4zahrada, čímž vznikne v blízkosti tohoto společného bodu sousedních pozemků volný prostor. Stávající zpevněný sjezd na pozemek parcely č. 67/4-zahrada tedy nebude tímto oplocením přímo dotčen. Z hlediska vyjasnění konkrétní hranice mezi oběma dotčenými pozemky bylo této námitce vyhověno podmínkou č. 11 tohoto rozhodnutí, kterou bylo stavebníkovi nařízeno zajistit před zahájením stavby vytyčení prostorové polohy stavby v souladu s tímto rozhodnutím osobou odborně způsobilou. Tato povinnost však přímo vyplývá i z ust. § 152 odst. 1 stavebního zákona, kde je uvedeno, že „u staveb prováděných svépomocí je stavebník rovněž povinen uvést do souladu prostorovou polohu stavby s ověřenou projektovou dokumentací“. K námitce dle bodu 6 : Požadujeme, aby stavební úřad posoudil, zda tento druh oplocení (výška i zvolený materiál) odpovídá podle územního plánu obce požadavkům pro zástavbu rodinnými domky. Tento druh oplocení připomíná spíše oplocení průmyslových prostorů. Proto požadujeme, aby stavební úřad zvážil, zda tento druh oplocení je vhodný s ohledem na ochranu práv a chráněných zájmů ostatních účastníků řízení a s ohledem na požadavky pro výstavu rodinných domků Jak bylo zjištěno, umístění navrhované stavby není v rozporu se schválenou územně plánovací dokumentací – Územním plánem obce Dolní Újezd, schváleným zastupitelstvem obce dne 5.10.2006 včetně Změny č. 1 tohoto územního plánu vydané dne 18.12.2008, s účinností ode dne 5.1.2009. Pozemek s navrhovaným umístěním stavby se nachází v ploše urbanizované, v ploše bydlení v rodinných domech, kde je v současné době již umístěn i rodinný dům stavebníka. V případě navrhovaného oplocení se tedy jedná o stavbu, která bezprostředně souvisí s bydlením, s tímto bude tvořit jeden celek a patří tak mezi stavby přípustné k umístění do této lokality. Z hlediska stanovení regulativ pro konkrétní druh možného oplocení, např. z jakého materiálu mohou být oplocení v dané lokalitě vybudována, tento územní plán včetně jeho změny č. 1 neřeší. Je pouze věcí stavebníka kde, v jakém rozsahu a v jakém provedení hodlá stavbu vybudovat. Vzhled stavby, resp. jeho stavebnětechnické řešení a její estetické vnímání je čistě subjektivní záležitostí každého jedince. Při volbě druhu oplocení je rovněž rozhodující za jakým účelem hodlá stavebník stavbu vybudovat. Stavební úřad v územním řízení mimo jiné posuzuje, zda je navrhovaný záměr v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, v tomto případě výše citovaným územním plánem včetně jeho změny a také zda je v souladu s charakterem daného území. V místě navrhované stavby se jedná o rozvolněnou zástavbu rodinných domů, umístěnou v okrajové části obce Dolní Újezd, soustředěnou kolem místní komunikace na pozemku parcely č. 2069-ost.pl.. Předmětná stavba se nachází mezi rodinnými domy č.p. 163 a 170 a je situována téměř kolmo k pozemku této místní komunikace (ve vzdálenosti cca 4,0m od této komunikace). Dále pokračuje směrem západním, do zadní (dvorní) části pozemku parcely č. 67/4-zahrada až po
Č.j. MU/13928/2010/
str. 10
hranici se sousedním pozemkem parcely č. 817 (ze západní strany), který je užíván jako zahrada. Z přímého - uličního pohledu, splývá navrhované oplocení cca v kolmici, dále se toto oplocení nachází z části v zákrytu mezi stávajícími rodinnými domy, pouze část oplocení, nacházející se ve dvorní části obou sousedních rodinných domů, bude vnímána viditelněji. Avšak to se jedná o oplocení v délce cca 20,0m (celková délka oplocení činí 39,0m). Navrhované oplocení tak, jak je navrženo stavebníkem, je vhodné k umístění do daného místa. Pokud však bude ze strany sousedů, manželů Pluhařových, vnímán tento druh oplocení negativně, mohou tuto věc řešit, z pohledu svého pozemku, např. osazením okrasných dřevin v blízkosti stavby oplocení, umístěním okrasné zahradní plachty či jiným způsobem. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v § 86 a §90 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a zjistil, že jejím umístěním a následným provedením nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a zvláštními předpisy. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území a také obecným technickým požadavkům na výstavbu. V řízení bylo také zkoumáno, zda mohou být přímo dotčena vlastnická, nebo jiná věcná práva vlastníků pozemků a staveb na nich, včetně pozemků sousedních a staveb na nich. Na základě výsledku byl stanoven okruh účastníků řízení ve smyslu § 85 stavebního zákona. Za účastníky řízení byli dle § 85 stavebního zákona pojati – žadatel, který je zároveň účastník řízení dle §27 odst.1 správního řádu a Obec Dolní Újezd, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Dále byli jako účastníci řízení pojati vlastníci mezujících sousedních pozemků a osoba zastupující na základě plné moci manželé Pluhařovy (JUDr. Milan Pavelka), což jsou další dotčené osoby dle §27 odst.2 správního řádu. Účastníkům řízení dle §85 odst.1 jsou písemnosti dle § 87 odst.1 doručovány v tomto řízení jednotlivě, ostatním účastníkům a veřejnosti je doručováno formou veřejné vyhlášky. Stavební úřad nepojal jako účastníka řízení společnost Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., která má k dotčenému pozemku parcely č. 67/4-zahrada a rodinnému domu č.p. 170 tzv. jiné věcné právo, a to zástavní právo smluvní. Důvodem byla skutečnost, že samotným umístěním a realizací navrhovaného oplocení nedojde k dotčení věcných práv tohoto účastníka, jelikož nedojde k znehodnocení dotčeného pozemku ani stavby rodinného domu. Účastníci řízení - další dotčené osoby ( § 27 odst.2 správního řádu ): Obec Dolní Újezd, Pavel Zemánek, Zdeňka Zemánková, Jan Pluhař, Olga Pluhařová, Josef Zendulka Návrhy a námitky z řad účastníků řízení byly výše řádně posouzeny, připomínky veřejnosti nebyly uplatněny. Na základě výše uvedeného, po posouzení dle § 90 stavebního zákona, stavební úřad došel k závěru, že je možné vydat kladné rozhodnutí o umístění stavby, s podmínkami tak, jak jsou ve výrokové části vymezeny. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru strategického rozvoje kraje Krajského úřadu Olomouc podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu.
Č.j. MU/13928/2010/
str. 11
Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Ing. Karel Janderka vedoucí stavebního úřadu otisk úředního razítka
Příloha: - situační snímek v měř. 1:500
Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a/ ve výši 1000,- Kč byl zaplacen dne 03.05.2010.
Tento dokument musí být vyvěšen po dobu 15 dnů a to na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje (MěÚ Lipník nad Bečvou) a stejnou dobu způsobem umožňující dálkový přístup. Současně Obecní úřad v Dolním Újezdě je povinen písemnost bezodkladně vyvěsit na své úřední desce na dobu nejméně 15 dnů /§20 a § 92 odst.3 stavebního zákona/. Patnáctým dnem po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Potvrzení o zveřejnění na úřední desce Městského úřadu Lipník nad Bečvou: Na úřední desce pevné: vyvěšeno …………. sejmuto ………….
podpis
--------------------------------
podpis
--------------------------------
Na úřední desce elektronické: vyvěšeno …………. sejmuto ………….
Potvrzení o zveřejnění na úřední desce Obecního úřadu v Dolním Újezdě. Na úřední desce pevné: vyvěšeno …………. sejmuto ………….
podpis
--------------------------------
Č.j. MU/13928/2010/
str. 12
Obdrží: Účastníci územního řízení, kterým se doručuje do vlastních rukou: Pavla Marková, Dolní Újezd č.p. 170, 751 23 Dolní Újezd Obec Dolní Újezd, IDDS: vtcbkqa Ostatní účastníci řízení a veřejnost – doručováno formou veřejné vyhlášky Obecní úřad Dolní Újezd – vývěska MěÚ Lipník na Bečvou - vývěska (mimo výše uvedené stavební úřad jako další účastníky řízení stanovil - Pavel Zemánek, Dolní újezd č.p. 164, 751 23 Dolní Újezd, Zdeňka Zemánková, Dolní Újezd č.p. 164, 751 23 Dolní Újezd , Jan Pluhař, Dolní Újezd č.p. 163, 751 23 Dolní Újezd, Olga Pluhařová, Dolní Újezd č.p. 163, 751 23 Dolní Újezd, Josef Zendulka, Dolní Újezd č.p. 10, 751 23 Dolní Újezd, JUDr. Milan Pavelka, Králova Lhota 106, 517 71 České Meziříčí) dotčené orgány Obecní úřad Dolní Újezd, 751 23 Dolní Újezd
