Městská část Praha 21 Úřad městské části - odbor stavební úřad Staroklánovická 260, 190 16 Praha 916, tel. 281 012 911 fax. 281 971 531 Sp.zn.: SZ/UMCP21/02212/2012/SÚ/Br Č.j.: UMCP21/02804/2016/SÚ/Bro Vyřizuje: Ondřej Brouzda, tel. 281 012 950
V Praze, 15.02.2016
ROZHODNUTÍ Výroková část: Úřad městské části Praha 21, odbor stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") a vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. města Prahy, kterou se vydává Statut hl. města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, kterou dne 28.02.2012 podala Městská část Praha-Klánovice, IČO 00240281, U Besedy č.p. 300, 190 14 Praha 914 (dále jen ”žadatel”), a na základě tohoto posouzení:
I. podle § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítá žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Midibusová linka č. 262 - 2. etapa Zastávka Sendražická - směr k nádraží (4B) (dále jen ”stavba”) na pozemku parc. č. 1195 v katastrálním území Klánovice.
II. vydává podle § 92 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: 1. Námitku týkající se nesouladu stavby s územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy stavební úřad zamítá. 2. Ostatním námitkám stavební úřad vyhověl výrokem tohoto rozhodnutí, resp. tím, že žádost o vydání rozhodnutí o umístění navrhované stavby zamítl. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Městská část Praha-Klánovice, IČO 00240281, U Besedy č.p. 300, 190 14 Praha 914
Odůvodnění: Dne 28.02.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Uvedeným dnem podání bylo zahájeno územní řízení. Na základě provedeného řízení vydal stavební úřad ve věci územní rozhodnutí, kterým uvedenou stavbu umístil. Do územního rozhodnutí bylo podáno odvolání a věc následně řešil Magistrát hlavního města Prahy, Odbor stavební jako odvolací orgán. V odvolacím řízení bylo rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu zrušeno a vráceno k novému projednání. Stavební úřad následně vyzval žadatele k doplnění podání a odstranění vad v dokumentaci záměru. Po doplnění přepracované dokumentace a chybějícího stanoviska bylo v řízení pokračováno, stavební úřad oznámil pokračování územního řízení a nařídil k projednání žádosti ústní jednání na den 05.08.2014. Úvodem ústního jednání podal Mgr. Luděk Šikola (zastupující na základě plné moci ze dne 04.08.2014 Ing. Danu Hejnarovou) žádost o odložení veřejného projednání a to z důvodu dokumentace, která neobsahovala
Č.j. UMCP21/02804/2016/SÚ/Bro
str. 2
originály podpisu autorizované osoby, která ji vypracovala, a také z důvodu nekompletnosti dokumentace a spisového materiálu. K žádosti o odložení veřejného jednání připojil také přítomný JUDr. Václav Berger (zastupující na základě plné moci ze dne 04.08.2014 Ing. Davida Hejnara). Protože dokumentace obsahovala pouze barevnou kopii autorizačního razítka a podpisu osoby, která ji vypracovala, stavební úřad řízení přerušil a vyzval žadatele k doplnění dokumentace o náležitosti dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění platném k datu podání žádosti. Po doplnění přepracované dokumentace a aktualizaci vyjádření správců těch inženýrských sítí, kterým končila platnost, stavební úřad oznámil pokračování územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 30. června 2015 v 09:10 hodin se schůzkou pozvaných v kanceláři stavebního úřadu. Oznámení o pokračování řízení bylo vyvěšeno na úřední desce Úřadu MČ Praha 21 ve dnech 29.05.2015 – 15.06.2015 a současně byl požádán Úřad MČ Praha – Klánovice o informativní vyvěšení na své úřední desce Účastníci řízení byli v oznámení o zahájení řízení uvědomeni, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dotčené orgány byly upozorněny, že mohou uplatnit svá stanoviska ve stejné lhůtě jako účastníci řízení. Žadatel byl v oznámení o pokračování územního řízení upozorněn na nutnost vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, a to do doby veřejného ústního jednání (včetně náležitostí informace podle § 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a o čitelnosti informace po celou dobu jejího vyvěšení). Podle § 85 odst. 1 stavebního zákona je účastníkem územního řízení o umístění stavby žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, podle § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou to vlastníci pozemků nebo staveb, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, nebo ten kdo má jiné věcné právo k těmto pozemkům, a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, a dále ten, komu to zvláštní zákon přiznává. Přítomným byla předložena přepracovaná dokumentace záměru z března 2015, kterou vypracoval Ing. Pavel Kraus, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby – ČKAIT 0000941. V předstihu před ústním jednáním, dne 30.06.2015 byly od Úřadu MČ Praha – Klánovice stavebnímu úřadu doručeny námitky účastníka územního řízení Ing. Dany Hejnarové (12 stran A4 námitek a 17 stran A4 příloh; podatelnou Úřadu MČ Praha 21 přiděleno č.j. UMCP21/10494/2015). Přímo na podatelnu Úřadu MČ Praha 21 byly prostřednictvím datové zprávy doručeny námitky účastníka řízení Ing. Davida Hejnara (15 stran A4 námitek + přílohy č. 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8; přiděleno č.j. UMCP21/10495/2015) a námitky Ing. Dany Hejnarové (12 stran A4 námitek a 17 stran A4 příloh, podatelnou přiděleno č.j. UMCP21/10497/2015; námitky jsou totožné s námitkami doručenými pod č.j. UMCP21/10494/2015 na podatelnu Úřadu MČ Praha 21). Při ústním jednání JUDr. Václav Berger (zastupující na základě plné moci Ing. Davida Hejnara) doložil do spisu CD – ROM uvedený v seznamu příloh k č.j. UMCP21/10495/2015 pod č. 1. Dále uvedl do protokolu, že při jeho nahlédnutí na místě, kde má být umístěna zastávka dne 26.06.2015 cca ve 12:30 zjistil, že na místě je umístěna dřevěná tabulka s oznámením, které je částečně rozmočeno; na prostřední straně je připojen ručně psaný text bez data a podpisu, ze kterého nelze zjistit kdo a za jakých okolností jej na tuto stranu připojil. Přítomným byly předloženy k nahlédnutí výše uvedené námitky. K námitkám JUDr. Václav Berger uvedl, že první a zásadní námitkou z námitek, které vznesl účastník řízení Ing. Hejnar je nemožnost pokračovat v územním řízení tak, jak je uvedeno v části II. písm. a) námitek, a na této námitce (stejně jako na ostatních námitkách) účastník řízení trvá s tím, že řízení tedy nemůže vůbec pokračovat a musí být neprodleně zastaveno. Obsahem námitek dále byla (s ohledem na jejich velký rozsah zestručněno) nepřezkoumatelnost dokumentace, nesrovnalosti v půdorysných rozměrech nástupiště a provedení navrhované zastávky, upozornění na již probíhající (v té době) stavební řízení vedené pod sp. zn. SZ/UMCP21/00772/2013/SÚ/Ko (ve kterém je tato zastávka umístěna v jiné poloze), odkazy na normové hodnoty, na neudržování pořádku v okolí stávajících zastávek, obavy o poškození stávajících stromů v uličním prostoru v případě realizace zastávky, podjatost Odboru životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21, obavy o poškození vrtů pro tepelné čerpadlo na pozemku rodinného domu v sousedství navrhované zastávky; v přílohách pak je fotodokumentace stavu již existujících zastávek Sendražická (ve směru od nádraží) a Všestarská, o vyvěšení informace v prostoru navrhované zastávky, kopie nabídkového listu autobusu SOR BN8,5/CN8,5, „Podrobnosti k malokapacitnímu autobusu STRATOS LE 37“ z internetových stránek BUSportal, údaje o autobusu Avia KARS Alma 8,5 z internetových stránek „seznam-autobusu“ a zastávkové jízdní řády linky č. 262 ze zastávky „Nepasické náměstí“ platné
Č.j. UMCP21/02804/2016/SÚ/Bro
str. 3
od 03.03.2015 a 01.07.2015. Dále námitky řeší absenci stanovisek HS hl. m. Prahy, OŽP MHMP (z důvodu ochrany ovzduší), stanoviska Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace, konec platnosti některých stanovisek a vyjádření, skutečnost, že některá stanoviska odkazují na předchozí dokumentace (s dřívějším datem) a odkazují na generel dopravy MČ Praha Klánovice, který je rovněž přílohou námitek. Uváděn je také nesoulad stavby s požadavky na plynulost a bezpečnost dopravy, nesoulad stavby s územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy a narušení zdravého životního prostředí a pohody bydlení účastníka řízení v důsledku umístění a provozu zastávky. Předmětem územního řízení je (podle dokumentace vypracované v březnu 2015 Ing. Pavlem Krausem) umístění nástupiště zastávky při jihozápadním okraji vozovky ulice K Rukavičkárně na pozemku parc. č. 1195 v kat. území Klánovice mezi křižovatkami ulice K Rukavičkárně s ulicemi Sendražická a Voňkova v travnatém pásu mezi vozovkou a chodníkem v prostoru proti společné hranice pozemků parc. č. 611/1 a 611/3 v kat. území Klánovice. Navrhované umístění zastávky bylo zvoleno s ohledem na vzrostlé stromy v travnatém pásu v její blízkosti a stávající inženýrské sítě. Rozhodnutí o námitkách stavební úřad odůvodňuje takto: Vzhledem k tomu, že žádost byla podána 28.02.2012, stavební úřad o námitkách rozhodoval podle ustanovení § 92 odst. 1 stavebního zákona ve znění platném k datu podání žádosti – tj. do 31.12.2012. Námitku týkající se podjatosti vedoucího a dalších pracovníků Odboru životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21 nepřísluší stavebnímu úřadu řešit – toto je v kompetenci tajemníka Úřadu MČ Praha 21 (kterému byla postoupena). Usnesením č.j. UMCP21/12005/2015/KT/Sai ze dne 03.08.2015 ve věci podjatosti vedoucího Odboru životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21 rozhodl tajemník Úřadu MČ Praha 21 o tom, že vedoucí Odboru životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21 není vyloučen z projednávání stavby. Věc následně řešil v odvolacím řízení Odbor stavebního řádu MHMP, který rozhodnutím o odvolání č.j. MHMP 2163505/2015 ze dne 22.12.2015 rozhodnutí tajemníka Úřadu MČ Praha 21 potvrdil. S ohledem na posouzení ostatních námitek a zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby stavební úřad již nečekal na nabytí právní moci rozhodnutí o odvolání č.j. MHMP 2163505/2015 ze dne 22.12.2015, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí č.j. UMCP21/12005/2015/KT/Sai ze dne 03.08.2015, protože zamítnutím žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nemůže mít případná podjatost či nepodjatost vedoucího či dalších pracovníků Odboru životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21 vliv na práva, či právem chráněné zájmy účastníků tohoto územního řízení chráněné stavebním zákonem. Nesoulad s územním plánem: Navrhovanou zastávku požaduje žadatel umístit při jihozápadním okraji vozovky ulice K Rukavičkárně na pozemku parc. č. 1195 v kat. území Klánovice; tento pozemek je součástí funkční plochy označené v územním plánu OB – čistě obytné území, sloužící pro bydlení, s výjimečně přípustným funkčním využitím (mimo jiné) pro „Stavby, zařízení a plochy pro provoz Pražské integrované dopravy (dále jen PID)“. Zastávka autobusu/midibusu je stavbou pro provoz Pražské integrované dopravy. Z toho vyplývá, že stavba je navržena v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací; v tomto případě s územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, který byl schválen usnesením č. 10/05 Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 09.09.1999 (závazná část územního plánu byla vyhlášena vyhláškou hl. m. Prahy č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, s účinností od 01.01.2000), ve znění pozdějších změn. Z uvedených důvodů proto stavební úřad námitku týkající se nesouladu navrhované stavby s platným územním plánem zamítl. Vliv stavby na plynulost a bezpečnost dopravy: Navrhovaná zastávka by mohla mít vliv na plynulost dopravy. V současnosti (od 13.12.2015) je linka provozována 38 páry spojů v rozsahu cca 04:30-20:30 hodin pouze v pracovní dny; interval mezi spoji je po většinu dne 30 minut, v ranní přepravní špičce do cca 09:00 hodin je pak zkrácen až na 15 minut. S ohledem na rozsah provozu by však tento vliv v případě realizace zastávky Sendražická ve směru k nádraží neměl být příliš významný oproti současnému stavu, kdy zde linka v uvedeném směru jen projíždí. Stejně tak by byl po dobu pobytu autobusu/midibusu v zastávce Sendražická směrem k nádraží omezen výhled (směrem k ulici Voňkova) při vyjíždění automobilu z pozemku rodinného domu č.p. 95. Otázkou bezpečnosti dopravy se zabýval i Odbor životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21, který po ohledání místa s Policií ČR dne 02.05.2012 ve svém dodatku č.j. UMCP21/04398/2012/OZPD/Koz ze dne 09.05.2012 (dodatek byl vypracován k bodu č. 6 závazného stanoviska č.j. UMCP21/00900/2012/OZPD/Sla ze dne 01.02.2012 na základě dokumentace datované „Leden 2012“, ve které je nástupiště navrhované zastávky navrženo o 0,5 m dále od křižovatky ulic K Rukavičkárně a Voňkova) konstatoval, že umístění zastávky je s ohledem na zachování bezpečnosti
Č.j. UMCP21/02804/2016/SÚ/Bro
str. 4
provozu možné. Zda je zavedení linky č. 262 pro dopravu v městské části Praha – Klánovice potřebné či nikoliv, nepřísluší posuzovat stavebnímu úřadu. Stejně tak není stavební úřad oprávněn posuzovat zákonnost obousměrného provozu v ulici K Rukavičkárně a vhodnost provozovaných vozidel na lince. S ohledem na zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí však stavební úřad této námitce rovněž vyhověl. Probíhající (v době podání námitek) stavební řízení vedené pod sp. zn. SZ/UMCP21/00772/2013/SÚ/Ko: Rozhodnutím č.j. UMCP21/14529/2014/SU/Kop ze dne 25.09.2014 (které následně řešil v odvolacím řízení Odbor dopravních agend MHMP a svým rozhodnutím č.j. S-MHMP1721455/2014/ODA-SPE ze dne 11.11.2015 výše uvedené rozhodnutí Úřadu MČ Praha 21 potvrdil) bylo vydané stavební povolení na stavbu nazvanou „TV Klánovice, etapa 0003, Komunikace III – stavba č. 0196“, jejíž součástí je i úprava ulice K Rukavičkárně v úseku mezi ulicemi Slavětínská a Sendražická. Toto stavební povolení (rozhodnutí č.j. UMCP21/14529/2014/SU/Kop ze dne 25.09.2014) nabylo právní moci dne 04.12.2015. V rámci vydaného rozhodnutí má být řešena kompletní a definitivní úprava celého uličního prostoru včetně nových konstrukčních vrstev vozovek, chodníků, vjezdů, parkovacích stání, včetně nového systému odvodnění a realizace nových zelených ploch v uličním prostoru. Součástí bude i částečná změna dopravního režimu, úprava dopravního značení a realizace zálivů pro zastavování autobusu. V dané situaci by vydání územního rozhodnutí, kterým by byla zastávka „Sendražická“ ve směru k nádraží (byť v provizorní podobě) umístěna v jiné poloze (navržena je v prostoru mezi ulicemi Sendražická a Voňkova), než v rámci již pravomocných rozhodnutí (kde je umístěna v prostoru mezi ulicemi Voňkova a Podlibská v sousedství pozemku parc. č. 609/2 v kat. území Klánovice), tak bylo v rozporu s již výše uvedeným pravomocným stavebním povolením na stavbu „TV Klánovice, etapa 0003, Komunikace III – stavba č. 0196“, které se zřízením zastávky v těchto místech neuvažuje. Umístění zastávky tak, jak navrhuje dokumentace z března 2015 vypracovaná Ing. Pavlem Krausem by bylo také zbytečné, protože v případě realizace obou zastávek by pak jejich vzájemná odstupová vzdálenost byla pod 90 m. Z uvedených důvodů proto stavební úřad této námitce vyhověl a žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby na stavbu „Midibusová linka č. 262 – 2. etapa, Zastávka Sendražická, směr k nádraží (4B)“ zamítl. Námitce týkající se nesrovnalosti v půdorysných rozměrech nástupiště a provedení navrhované zastávky, nepřezkoumatelnosti dokumentace, požadavků na dodržení normových hodnot, skončené platnosti některých vyjádření správců podzemních inženýrských sítí, absence stanovisek HS hl. m. Prahy, OŽP MHMP (z důvodu ochrany ovzduší), a Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace stavební úřad vyhověl. Je skutečností, že textová část předložené dokumentace z března 2015 uvádí „nástupiště o rozměrech 7,0 x 2m (min 7 x 1,5m)“, tedy dvě možné šířky stejného nástupiště; ve výkresové části je pak uveden rozměr nástupiště 7,0 x 2,0 m, který je rovněž okótován. Stanoviska/vyjádření jednotlivých správců podzemních inženýrských sítí musí být platná v době vydání rozhodnutí; s ohledem na posouzení ostatních námitek a zamítnutí žádosti stavební úřad již nepožadoval přepracování dokumentace záměru, doplnění stanovisek HS hl. m. Prahy, OŽP MHMP a Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu a orientace České republiky o.s. a aktualizaci stanovisek a vyjádření některých správců podzemních inženýrských sítí. Námitce týkající se narušení zdravého životního prostředí a pohody bydlení účastníka řízení v důsledku umístění a provozu zastávky stavební úřad vyhověl. Je nesporné, že zastavující a rozjíždějící se autobus (midibus) bude vykazovat více hluku i exhalací, než autobus jen projíždějící. Stejně tak i případná další vozidla, která mohou je za ním. V případě zastavování všech spojů ve směru k nádraží to je podle současného jízdního řádu v pracovní dny 38x denně (v sobotu a v neděli linka č. 262 nejezdí). Všechny zastávky linky č. 262 v ulici K Rukavičkárně (podle jízdního řádu platného od 13.12.2015 v každém směru 2 zastávky) jsou provozovány v režimu „Na znamení“, je tedy předpoklad, že by i navrhovaná zastávka měla stejný provozní režim. To znamená, že v případě, kdy žádný cestující nechce vystupovat a nebo nestojí v prostoru nástupiště zastávky, nemá autobus/midibus důvod na zastávce zastavovat – není tedy pravděpodobné (s ohledem na vytížení linky), že by každý z 38 spojů v navrhované zastávce zastavoval, ale může tomu tak být. Uvažováno je s autobusy/midibusy poháněné spalovacími motory, které jsou na lince č. 262 v současné době provozovány; např. elektrobus – tj. autobus využívající ke svému pohonu elektrickou energii, kterou získává z baterií dobíjených během stání na některé z konečných stanic či přes noc, by sice neměl exhalace žádné, ale vzhledem k tomu, že v lokalitě není potřebná infrastruktura pro dobíjení vozidla a na území hlavního města Prahy je v současnosti pouze jeden elektrobus ve zkušebním provozu (který by však byl pro tuto linku naddimenzován), nedá se předpokládat, že by v dohledné době bylo takové vozidlo na linku nasazeno.
Č.j. UMCP21/02804/2016/SÚ/Bro
str. 5
Námitce, že stavba není dočasná, stavební úřad vyhověl. V dokumentaci je uvedeno, že „Zastávka je navržena s dočasným umístěním v zastavěné části MČ Klánovice v ulici K Rukavičkárně mezi ulicemi Voňkova a Sendražická.“ V části „A.4 Údaje o stavbě“ pak projektant uvádí, že „Zřízení zastávky je novostavba, navržená v dočasné podobě, a to do doby výhledové rekonstrukce celé ulice K Rukavičkárně, kdy bude i zastávka, která bude v této lokalitě ponechána, upravena v souladu s navrženou celkovou rekonstrukcí ulice (samostatné stavební řízení).“ Stavební úřad souhlasí s konstatováním účastníka řízení, že dočasnost není specifikována (v žádosti není doba trvání stavby uváděna vůbec, je uvedeno jen „provizorní zastávka MHD“ bez uvedení doby trvání) a termín „do doby výhledové rekonstrukce celé ulice“ uváděný v dokumentaci by skutečně mohl znamenat „navždy“, protože pravomocné stavební povolení na rekonstrukci ulice je povolením (právem realizovat stavbu), nikoliv nařízením (povinností) a tak může dojít k tomu, že rekonstrukce ulice nebude (třeba z důvodu nedostatku finančních prostředků) realizována vůbec. Námitku týkající se neudržování pořádku v prostoru stávajících zastávek účastník řízení dokumentoval fotografiemi prostoru stávajících zastávek. Podle fotografií se jedná především o odhozené nedopalky cigaret. Pozemek parc. č. 1195 v kat. území Klánovice je podle údajů z katastru nemovitostí ve vlastnictví hl. města Prahy; pozemek je svěřen do správy MČ Praha – Klánovice (ta je současně žadatelem), která by měla pozemek „spravovat“ a tedy i zajišťovat úklid tohoto prostranství. Také této námitce stavební úřad (tím, že žádost o vydání územního rozhodnutí zamítl) vyhověl. Námitce týkající se obav o poškození stávajících stromů v uličním prostoru v případě realizace zastávky a nemožnosti postavit nástupiště zastávky v blízkosti vzrostlých stromů stavební úřad (s ohledem na zamítnutí žádosti) vyhověl. V roce 2012 stavební úřad orientačně měřil vzdálenost bližších okrajů kmenů stromů, mezi nimiž je umístění nástupiště zastávky navrženo; tato vzdálenost byla cca 8,7 m. Z dokumentace z března 2015, části C.3 – Koordinační situace v měřítku 1:200, lze zjistit navrhovanou polohu nástupiště, stávající inženýrské sítě, stromy a některé kóty polohy nástupiště vzhledem k některým hranicím pozemků. Při navrhované délce nástupiště zastávky 7,0 m, odstupové vzdálenosti čela nástupiště zastávky od stávající plynovodní přípojky pro rodinný dům č.p. 611 (která je podle dokumentace 0,6 m) by tak měl být podle dokumentace vzdálen konec nástupiště od středu sousedního stromu 1,05 m. Odstupová vzdálenost čela nástupiště zastávky od nejbližšího stromu kótována není. Lze přisvědčit námitce, že nástupiště zastávky bude umístěno v blízkosti kmenů obou stromů a celá plocha nástupiště bude nad kořenovými systémy obou stromů. S ohledem na již výše uvedené pravomocné rozhodnutí (kterým byla zastávka umístěna ve zcela odlišné poloze), by však bylo její umístění v tomto stísněném prostoru bylo zcela zbytečné. Námitce týkající se obav o poškození vrtů pro tepelné čerpadlo a kanalizační jímky na pozemku rodinného domu v sousedství navrhované zastávky stavební úřad (s ohledem na zamítnutí žádosti) vyhověl. Jímka i vrty pro tepelné čerpadlo na pozemku účastníka řízení by však měly být navrženy a realizovány tak, aby je provoz na sousední komunikaci (který tam byla dříve než byly vrty navrhovány) neovlivňoval. V době návrhu a realizace jímky i vrtů sice žádná pravidelná autobusová doprava po ulici K Rukavičkárně provozována nebyla, projektant ale měl obojí navrhnout tak, aby odolávalo případným vlivům dopravy ze sousední komunikace, protože již v té době byl zajišťován pravidelný svoz komunálního i tříděného odpadu popelářskými vozy (které ovšem zdaleka nejezdí tak často jako autobus/midibus), stejně tak musí jímka i vrty odolat vlivům případnému průjezdu vozidel hasičů, které většinou nejezdí nejpomaleji. S ohledem na zamítnutí žádosti již stavební úřad neprověřoval, zda byla informace o záměru řádně a se všemi náležitostmi vyvěšena tak, jak byl žadatel v oznámení o pokračování řízení ze dne 28.05.2015 upozorněn (náležitosti informace upravuje podle § 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření), stejně tak byl žadatel upozorněn na to, že informace musí být čitelná po celou dobu jejího vyvěšení. Žádné jiné námitky či připomínky k umístění výše uvedené stavby nebyly ve stanovené lhůtě uplatněny. Stavební úřad při posuzování žádosti a předložených námitek a připomínek dospěl k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, je v rozporu s již pravomocným stavebním povolením č.j. UMCP21/14529/2014/SU/Kop ze dne 25.09.2014 (kde je zastávka situována ve zcela odlišné poloze), a že by umístěním stavby mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Stavební úřad v průběhu řízení posoudil shromážděné námitky a připomínky a shledal důvody, které brání povolení záměru, a dospěl k závěru, že
Č.j. UMCP21/02804/2016/SÚ/Bro
str. 6
předložené žádosti nelze vyhovět a žádost v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Hlavní město Praha
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Odboru stavebního řádu Magistrátu hlavního města Prahy podáním u zdejšího správního orgánu. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Ing. Jan Kupr vedoucí odboru stavební úřad
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Doručuje se: Účastníkům územního řízení veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Úřadu MČ Praha 21 Úřadu MČ Praha 21, Staroklánovická 260, 190 16 Praha 916 – se žádostí o vyvěšení na úřední desce a podání zprávy o vyvěšení a sejmutí z této desky Úřadu MČ Praha – Klánovice, U Besedy 300, 190 14 Praha 914; IDDS 2u4aks8 – se žádostí o informativní vyvěšení na úřední desce Jednotlivě navrhovateli, obci na jejímž území má být záměr uskutečněn a dotčeným správním úřadům: Městská část Praha - Klánovice, U Besedy 300, 190 14 Praha 914; IDDS: 2u4aks8 Hlavní město Praha, zastoupeno Institutem plánování a rozvoje hlavního města Prahy, IDDS: c2zmahu Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IDDS: jm9aa6j Odbor životního prostředí a dopravy Úřadu MČ Praha 21, Staroklánovická č.p. 260, 190 16 Praha 916 Hlavní město Praha, Odbor dopravních agend, IDDS: 48ia97h
