MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 12 Mgr. Jan Marhoul, B.A. zástupce starostky

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7 604 55 Brno

K č. j.: ÚOHS-P0701/2016/VZ-16564/2016/512/MHr ÚOHS-P0702/2016/VZ-16570/2016/512/MHr ÚOHS-P0703/2016/VZ-16574/2016/512/MHr V Praze, dne 29. 4. 2016

Vyjádření k (i) žádostem Úřadu o zaslání dokumentace a k (ii) podnětům týkajícím se veřejných zakázek malého rozsahu s názvem „Projekt radnice – Právní služby“, „Projekt radnice –Technické a ekonomické poradenství“ a „NOVÁ RADNICE – Administrace zadávacího řízení“ Městská část Praha 12 obdržela dne 19. 4. 2016 od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže („Úřad“) tři žádosti o zaslání dokumentace ke třem veřejným zakázkám malého rozsahu s názvy „Projekt radnice – Právní služby“, č. j. ÚOHS-P0701/2016/VZ-16564/2016/512/Mhr, dále „Projekt radnice – Technické a ekonomické poradenství“, č. j. ÚOHS-P0702/2016/VZ16570/2016/512/Mhr a „NOVÁ RADNICE – Administrace zadávacího řízení“, č. j. ÚOHSP0703/2016/VZ-16574/2016/512/Mhr. Tyto žádosti Úřadu byly Městské části Praha 12 zaslány na základě podnětu stěžovatele s poukazem na možné porušení § 6 odst. 1 a § 13 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „zákon“ nebo „ZVZ“). Stěžovatel ve svém stručném podnětu uvádí, že žádá o prověření tří veřejných zakázek malého rozsahu na služby spojené s projektem „Nová radnice“. Stěžovatel Městské části Praha 12 především vytýká, že není schopna vysvětlit, jak Rada této městské části dospěla k ceně [pozn.: předpokládáme, že byla namísto „ceny“ myšlena „předpokládaná hodnota“] veřejných zakázek, a dále k seznamu oslovených uchazečů. Stěžovatel naznačuje, že očekávaná výše plnění byla úmyslně stanovena těsně pod horním limitem pro veřejné zakázky malého rozsahu. Stěžovateli rovněž vadí, že u uvedených veřejných zakázek malého rozsahu došlo k oslovení pouze pěti „předem vybraných uchazečů“, dále že u veřejné zakázky „NOVÁ RADNICE – Administrace zadávacího řízení“ byli vyloučeni všichni uchazeči kromě vybraného uchazeče a že pro rozhodnutí o výběru hlasovalo pouze minimum radních, tedy pět. Z výše uvedeného stěžovatel dovozuje, že Rada Městské části Praha 12 ve všech třech případech nepostupovala jako řádný hospodář, neboť předmětné veřejné zakázky byly zadávány v „uzavřeném výběrovém řízení“ a nedošlo k jejich reálnějšímu nacenění. Bez bližší

Městská část Praha 12, Písková 830/25, 143 00 Praha 412 Tel. 244 028 111, e-mail: [email protected], url: www.praha12.cz,

–2– konkretizace stěžovatel dovozuje, že současně došlo i k účelovému rozdělení těchto tří veřejných zakázek. K výše uvedenému si Vám, ve stanovené desetidenní lhůtě jako příslušný radní mající v kompetenci finance, ekonomiku, rozpočet a předmětnou věc včetně zpracování dotčených zadávacích dokumentací a zároveň osoba oprávněná zastupovat zadavatele z uzavřených smluv s vítěznými uchazeči při jednání s vítěznými uchazeči,.dovoluji sdělit následující: K otázce stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky Městská část Praha 12 je coby veřejný zadavatel před zahájením každé veřejné zakázky povinna stanovit její předpokládanou hodnotu, a to postupem podle § 13 a násl. ZVZ. Na základě stanovení předpokládané hodnoty zadavatel určí režim veřejné zakázky (nadlimitní, podlimitní nebo veřejná zakázka malého rozsahu) a zvolí správný postup pro zadání takové veřejné zakázky, včetně druhu použitého zadávacího řízení. Městská část Praha 12 takto postupovala i v případě tří předmětných veřejných zakázek, tedy před samotným zahájením každého výběrového řízení určila předpokládanou výši peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky. Předpokládaná hodnota všech tří veřejných zakázek byla stanovena na základě údajů a informací o zakázkách stejného či obdobného předmětu plnění, tedy dle předchozích zkušeností Městské části Praha 12 se zakázkami obdobného předmětu a rozsahu. Městská část Praha 12 by ráda uvedla, že hlavním smyslem institutu předpokládané hodnoty je skutečně pouze určení režimu, ve kterém má být zakázka zadávána. V případě všech tří veřejných zakázek došla Městská část Praha 12 k závěru, že se jedná o plnění do 2 000 000 Kč, tedy o veřejnou zakázku malého rozsahu. Už tato skutečnost by ve výzvě k podání nabídky byla dostatečná, neboť zadavatelé dle ustáleného právního názoru nemají povinnost přesnou výši předpokládané hodnoty nikde uvádět (mají však povinnost ji předem stanovit). Městská část Praha 12 určila a transparentně sdělila přesné výše předpokládaných hodnot. Není přitom rozhodné, zda se tyto hodnoty přiblížily hornímu prahovému limitu pro zakázky malého rozsahu, či nikoli. Městská část Praha 12 závěrem k této otázce konstatuje, že se jedná o stanovení hodnoty „předpokládané“, tedy pravděpodobné, a nemusí tak být dle názoru Městské části Praha 12 určena s absolutní přesností. Městská část Praha 12 je však přesvědčena, že předpokládané hodnoty byly stanoveny zcela kvalifikovaně a v souladu se zákonem. Kromě toho je třeba rovněž připomenout, že veřejné zakázky prošly řádnou soutěží, a že tedy dodavatelé bez ohledu na výši předpokládaných hodnot nabídli takové ceny, které jsou obvyklé a odpovídají situaci na trhu požadovaných služeb. K otázce oslovení pěti dodavatelů Zadavatel není povinen při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu postupovat podle zákona, je pouze povinen dodržet hlavní zásady postupu zadavatele upravené v § 6 odst. 1 ZVZ. Konkrétní postup Městské části Praha 12 při zadávání veřejných zakázek tak v detailu upravuje

–3– Směrnice o zadávání veřejných zakázek malého rozsahu č. 2/25015, schválená Radou městské části dne 25. 5. 2015, a to usnesením č. R-022-036-15 („Směrnice“). Podle Směrnice spadají všechny tři veřejné zakázky do IV. (nejpřísnější) kategorie, přičemž podle článku 9 odst. 1 písm. c) Směrnice je Městská část Praha 12 povinna v případě těchto zakázek vyzvat k podání nabídky nejméně pět zájemců. Městská část Praha 12 tuto povinnost bezezbytku naplnila. Zájemci byli Městskou částí Praha 12 vybráni z řad subjektů, kteří se dle její zkušenosti dlouhodobě a pravidelně pohybují na trhu příslušných služeb, přičemž se jedná o přední odborníky na danou oblast. Směrnice ani zákon nestanoví, že by měl být okruh vyzvaných zájemců jakkoli odůvodněn; musí však být schválen ze strany Rady městské části, k čemuž řádně došlo. Městská část Praha 12 tedy nepochybila, pokud v rámci veřejných zakázek vždy oslovila pouze pět vybraných zájemců. K vyloučení všech uchazečů kromě vybraného uchazeče Městská část Praha 12 má povinnost řídit se při výběrových řízeních Směrnicí a § 6 ZVZ. Jestliže některá z nabídek nesplňovala zadávací podmínky, Městské části Praha 12 nezbylo, než danou nabídku vyřadit a předmětného uchazeče z další účasti ve výběrovém řízení vyloučit. A to bez ohledu na skutečnost, že v řízení zůstal pouze jediný uchazeč. Opačný postup by byl v rozporu se zákonem. K otázce hlasování Rady Městské části Praha 12 o výběru nejvhodnější nabídky Hlasování Rady proběhlo plně v souladu s právními předpisy. Skutečnost, že v daném případě hlasovalo pouze minimum radních, konkrétně pět, nečiní hlasování neplatným. Z uvedené skutečnosti ani nelze dovozovat, že by byl průběh hlasování narušen čímkoli nestandardním, nebo že by tato konkrétní veřejná zakázka malého rozsahu obsahovala jakákoli pochybení. K otázce účelového rozdělení těchto tří veřejných zakázek V souvislosti s dělením veřejných zakázek je nezbytné poukázat na ustanovení § 13 odst. 8 ZVZ, dle něhož „při stanovení předpokládané hodnoty je zadavatel povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. To neplatí pro dodávky nebo služby, jejichž jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel tyto dodávky nebo služby pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb“. Toto ustanovení je minimálním ukazatelem jednoty veřejné zakázky, tj. dle ZVZ se jedná o jedinou veřejnou zakázku v případě, že je obdobné a spolu související plnění zadáváno v rámci jednoho účetního období. Při zadávání veřejných zakázek je dále třeba dbát ustanovení § 13 odst. 3 ZVZ, dle něhož zadavatel „nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně [pozn. ZVZ]“. Porušení tohoto ustanovení ZVZ se zadavatel dopustí tehdy, když rozdělí (i) jednu veřejnou zakázku na více zakázek a zároveň (ii) předpokládaná hodnota některé z těchto nových zakázek nebude dosahovat limitu,

–4– kterého dosahovala hodnota původní veřejné zakázky. Aby došlo k porušení citovaného ustanovení ZVZ, musí tedy dojít k naplnění obou uvedených znaků. Za jednu veřejnou zakázku jsou v souladu s rozhodovací praxí soudů a orgánu dohledu považovány ty zakázky, resp. taková plnění, která spolu úzce souvisí (i) místně, (ii) věcně (funkčně) a (iii) časově 1, přičemž tyto znaky musejí být splněny kumulativně. Pokud jeden z těchto atributů vzájemné souvislosti veřejných zakázek chybí, nelze dospět k názoru, že v konkrétním případě se jedná o jednu veřejnou zakázku. 2 Přitom tato rozhodovací praxe je ustálená a používaná orgánem dohledu v dalších rozhodnutích. 3 Všechna tři výše uvedená výběrová řízení souvisí s dlouhodobou potřebou Městské části Praha 12 vybudovat nové sídlo úřadu, které zefektivní výkon veřejné správy městskou částí a dále eliminuje náklady na provoz úřadu. I když se ve dvou případech jedná o poradenské a konzultační služby, jsou svou povahou odlišné, tj. poskytované v odlišných expertních oborech a jejich dodavatelé jsou zcela odlišné subjekty. Právní služby, Technické a ekonomické poradenství a administrace zadávacího řízení nejsou služby, které by mohl bez dalšího poskytovat jeden subjekt, resp. které bylo vhodné zadávat jako jednu veřejnou zakázku, aniž by tím nedošlo k porušení zásady nediskriminace (případným spojením těchto služeb do jedné by mohl být znevýhodněn např. běžný administrátor zadávacích řízení, který není oprávněn poskytovat právní služby za úplatu). Není tedy splněn předpoklad jednotnosti, resp. vzájemné souvislosti zakázek, neboť tyto spolu věcně nesouvisí. Dále, potřeba těchto služeb vznikala v různých časových úsecích (29. 6. 2015, 5. 10. 2015 a 7. 3. 2016), přičemž Městská část Praha 12 nemohla potřebu těchto služeb předvídat, protože k poptávce po těchto službách došla až na základě vývoje zvažování možností samotné realizace projektu „NOVÁ RADNICE“. Dle názoru Městské části Praha 12 tedy není splněn ani další předpoklad jednotnosti, tedy časové souvislosti. 4 Z výše uvedeného tedy vyplývá, že se nejedná o „jednu“ veřejnou zakázku, čímž Městská část Praha 12 nebyla povinna a ani nemohla postupovat dle § 13 odst. 3 ZVZ. K vyhlášení výběrového řízení na administrátora zadávacího řízení došlo až poté, co byl Zastupitelstvem Městské části Praha 12 (usnesením č. Z-11-004-16 ze dne 23. 2. 2016) schválen další postup, a to na základě doporučení vyplývajících z odborně zpracovaných podkladů. Proto máme za to, že ani zde nedošlo k porušení § 13 odst. 3 ZVZ, neboť městská část nemohla předjímat, jaký postup a forma zadávacího řízení bude zvolena pro vybudování nového sídla úřadu a nemohla tedy spojit tyto služby s některou z předchozích veřejných zakázek. To, že veřejnou zakázku na administraci zadávacího řízení vyhrála společnost Rowan Legal, která Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 2 Afs 198/2006 ze dne 27. 6. 2007 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 2 Afs 55/2010 ze dne 15. 12. 2010. 2 Rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. R075/2010/VZ ze dne 13. 9. 2010. 3 Např. rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S47/2012/VZ ze dne 18. 5. 2012, nebo rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. R179/2011/VZ ze dne 11. 10. 2011. 1

4 Pro úplnost uvádíme, že prvotní ideou Městské části Praha 12 o způsobu pořízení nového sídla, a to ještě před uzavřením první ze dvou poradenských smluv bylo koncesní řízení, které se nakonec ukázalo jako naprosto nevhodné.

–5– v projektu nové radnice již poskytovala právní poradenství, neshledáváme rozporným se zákonem, neboť zákon to jednak nevylučuje, a dále, naopak vzhledem k specifičnosti projektu a obsáhlému dokumentačnímu materiálu jsme v souladu se zákonem využili možnosti zadat tuto veřejnou zakázku (tj. administraci VZ) společnosti, která již byla s rozsáhlým a komplikovaným projektem detailně obeznámena. Dále jsme toho názoru, že Městská část Praha 12 neporušila § 6 odst. 1 zákona, tj. zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Ze zaslaných podkladů je zcela zřejmé, že bylo v celém procesu dbáno na zajištění průhlednosti a průkaznosti těchto řízení pořízením a uchováním dokumentace, byla jasně vymezena kritéria zakázek, rozhodnutí o výběru byla opatřena řádným odůvodněním, smlouvy byly zveřejněny na profilu zadavatele, ve všech fázích výběrového řízení bylo stejným způsobem přistupováno k možným budoucím dodavatelům, byly jasně definovány přesné podmínky účastí možných budoucích dodavatelů ve výběrovém řízení, v celém průběhu výběrových řízení nedošlo k diskriminaci žádného z budoucích možných dodavatelů atd. Závěr Na základě výše uvedeného se Městská část Praha 12 domnívá, že ve všech třech případech postupovala jako řádný hospodář, neboť tři předmětné veřejné zakázky spolu zejm. věcně nesouvisely a že rozhodně nedošlo k účelovému rozdělení těchto tří veřejných zakázek. Městská část Praha 12 je toho názoru, že podnět stěžovatele je zcela neopodstatněný. V případě jakýchkoli dotazů či požadavků na doplnění vyjádření jsme Vám plně k dispozici. S pozdravem

Mgr. Jan M a r h o u l, B.A. zástupce starostky pro ekonomiku a rozpočet Příloha: Seznam jednotlivých dokumentů pořízených v souvislosti se třemi veřejnými zakázkami, které jsou v originále přiloženy