fáriSTSX..Ý ťitki:,,D UHERSKÉ HPAIY(STÉ
mi Krajský ú řad
- 8, 08, 2016
Zlínského kraje
Datum:
Či• .
17-„É 9'z ,/ "4
PO Přiděleno
PoznsUnke
..
Počet/chuh nallet. iilloh:
Odbor dopravy a silni č ního hospodá řství odd ě lení silni č ního hospodá řství
datum
oprávně ná ú řední osoba
č íslo jednací
spisová zna čka
29. července 2016
Ing. Hana Vanková
KUZL 37245/2016
KUSP 37245/2016 DOP
VE Ř EJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský ú řad Zlínského kraje, odbor dopravy a silni č ního hospodá řství (dále „KÚZK ODSH" nebo „odvolací správní orgán") jako věcn ě a místn ě p ř íslušný správní orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm.
a) zákona č . 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ř ízení), ve zn ě ní pozd ějších p ředpis ů , ustanovení § 40 odst. 1 a ust. § 40 odst. 3 písm. e) zákona č . 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve zn ění pozd ějších p ředpis ů (dále jen „zákon o PozKom"), a ust. § 10 a § 11 odst. 1 písm. b) a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 odst. 2 zákona č . 500/2004 Sb., správní řád, ve zn ě ní pozd ějších p ředpis ů (dále jen „správní řád"), na základ ě odvolání MUDr. Evy Míšové, nar.: 15.01.1961, bytem Polešovice 486, 687 37 Polešovice a Ing. Ji řího Adamovského, nar.: 01.11.1959, bytem Polešovice 485, 687 37 Polešovice, p řezkoumal rozhodnutí R č .1/2016 dodate čné povolení stavby M ě stského ú řadu Uherské Hradišt ě , odboru stavebního ú řadu a životního prost ř edí (dále jen „speciální stavební ú řad") č .j.: MUUHSŽP/83976/2015/č u, Spis/15810/2015 ze dne 18.03.2016, kterým byly dodate č n ě povoleny stavby: 1) „Komunikace pro lokalitu "Díly" Polešovice, SO 04 Komunikace", na pozemcích pozemková parcela č íslo 1771/98 a 1771/171 v k.ú. Polešovice, 2) „ZTV Nová zástavba v lokalit ě „Díly" Polešovice, SO 04 Komunikace", na pozemcích pozemková parcela č íslo 1771/98, 1771/171, 1735/146, 1735/147, 1735/148, 1735/150, 1735/151, 1735/152 a 1735/153 v k.ú. Polešovice pro stavebníka M ě stys Polešovice, se sídlem Polešovice 242, 687 37 Polešovice, I č : 002 91 251 —
KÚZK ODSH po p řezkoumání výše uvedeného rozhodnutí rozhodl takto: V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí vydané M ě stským ú řadem Uherské Hradišt ě , odborem stavebního ú řadu a životního prost ředí č .j.: MUUHSŽP/83976/2015/ č u ze dne 18.03.2016, zrušuje a v ě c se vrací k novému projednání. Ú č astníci ř ízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu:
Mě stys Polešovice, se sídlem Polešovice 242, 687 37 Polešovice, I č : 002 91 251 Odůvodn ění:
Dne 18.03.2016 bylo speciálním stavebním ú řadem vydáno pod č .j.: MUUH-SŽP/83976/2015/ č u, Spis/15810/2015 rozhodnutí R č .1/2016 dodate č né povolení stavby, kterým byly dodate čn ě povoleny stavby: 1) „Komunikace pro lokalitu "Díly" Polešovice, SO 04 Komunikace", na pozemcích pozemková parcela č íslo 1771/98 a 1771/171 v k.ú. Polešovice (dále jen „stavba A"), 2) „ZTV Nová zástavba v lokalit ě „Díly" Polešovice, SO 04 Komunikace", na pozemcích pozemková parcela č íslo 1771/98, 1771/171, 1735/146, 1735/147, 1735/148, 1735/150, 1735/151, 1735/152 a 1735/153 v k.ú. Polešovice (dále jen „stavba B") pro stavebníka M ě stys Polešovice, se sídlem Polešovice 242, 687 37 Polešovice (dále jen „stavebník"). —
Krajský ú řad Zlínského kraje tř . Tomáše Bati 21 761 90 Zlín
I Č : 70891320 tel.: 577 043 506 e-mail:
[email protected], www.kr-zlinsky.cz
mni Krajský ú řad Zlínského kraje Dne 21.04.2016 bylo podáno MUDr. Evou Míšovou, bytem Polešovice 486, 687 37 Polešovice a Ing. Ji ř ím Adamovským, bytem Polešovice 485, 687 37 Polešovice (dále jen „odvolatelé") odvolání proti rozhodnutí R č .1/2016 dodate čné povolení stavby č .j.: MUUH-SŽP/83976/2015/ č u ze dne 18.03.2016, kde odvolatelé zásadn ě nesouhlasí s dodate čným povolením stavby v celém jeho rozsahu. V odvolání je mimo jiné uvedeno: za čátek citace „Již n ěkolik let od samého po čátku se této stavb ě důvodn ě bráníme s poukazem na skute čnost, že veřejné prostranství mezi našimi RD nemá dostate čné šířkové parametry k umíst ění a realizaci dané stavby pozemní komunikace, která má (na rozdíl od p ů vodní zdejší pozemní komunikace zp řístupň ující pouze zem ě dělské pozemky v dané navazující lokalit ě Díly) nově zpřístupnit zdejší novou výstavbu rodinných dom ů. Dle ust. § 22 odst. 2 Vyhl. č. 501/2006 Sb. v platném zn ění ší řka veřejného prostranství. jehož sou částí má být právě předmětná dodate čně povolovaná stavba pozemní komunikace zp řístupň ující pozemky novostaveb rodinných dom ů v dané lokalitě , je minimáln ě 8,0 m. Přitom dle výkresové části samotné ověřené PD dané stavby (jejíž kopii máme k dispozici — viz. p řílohy) v cca km. 0,068 50 této stavby pozemní komunikace činí šířka tohoto veřejného prostranství pouze zakótovaných 2,00 + 0,15 + 5,00 + 0,15 + 0,50 = 7,80 m!) a obdobn ě je tomu i v celém jeho dalším profilu v délce p řesahující 150 m! Namítáme proto, že stavebník neprokázal soulad své stavby s tímto obecným závazným požadavkem na výstavbu a naopak sám p ředložil jako podklad ke své žádosti o dodate čné povolení dúkaz v podob ě PD této stavby přímo svědč ící o opaku — tedy, že s ohledem na nedodržení tohoto závazného p ředpis ů nelze takovou stavbu zde umístit ani dodate čn ě povolit! V daném případě tedy zásadn ě namítáme, že stavební ú řad nezjištóval a ani se nepokoušel zjistit v dané souvislosti a v daném konkrétním p řípadu skute čný skutkový stav této konkrétní věci a sám vůbec řádně neposoudil soulad řešení dané dodate čně povolované stavby se závaznými stavebními předpisy. Rozhodl pak o dodatečném povolení stavby dle našeho názoru v rozporu se zákonem, nebot' nezjistil. že tuto stavbu s odkazem na ust. § 129 odst. 3 písm. c) Stavebního zákona nelze dodate čně povolit. protože u ní její vlastník neprokázal (resp. sám prokázal pravý opak), že není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu — konkrétn ě v rozporu s ust. § 22 odst. 2 Vyhl. č. 501/2006 Sb. v platném zn ění, protože ší řka veřejného prostranství, jehož sou částí má být právě předm ě tná dodate čně povolovaná stavba pozemní komunikace zp řístup ň ující pozemky novostaveb rodinných dom ů v dané lokalit ě, je dle samotných podkladů PD této stavby prokazateln ě menší minimáln ě předepsaných 8,0 m. S tím zásadn ě nesouhlasíme a namítáme, že takový postup stavebního ú řadu nemá oporu v zákon ě a cítíme se jím být poškozeni." ... konec citace
Speciální stavební ú řad seznámil dle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu ú častníky ř ízení s podaným odvoláním, výzvou k vyjád ření k podanému odvolání, a to p ř ípisem ze dne 24.03.2016 (z řejm ě chyba v psaní, správn ě má být 24.04.2016) pod č .j.: MUUH-SžP/30448/2016/ č u, p ři čemž dal možnost se k tomuto odvolání vyjád řit ve lh ů tě do 5 dn ů ode dne doru čení této výzvy. Dne 04.05.2016 se k podanému odvolání vyjád řilo 31 ob čan ů ve spole čném vyjád ření a následn ě dne 10.05.2016 se k podanému odvolání vyjád řil i stavebník. Vyjád ření byly podány ve stanovené lh ů tě . Speciální stavební ú řad postoupil p řípisem ze dne 23.05.2016 pod č .j.: MUUH-SŽP/37336/2016/ Č u v souladu s ustanovení § 88 odst. 1 správního ř ádu odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a souvisejícím spisovým materiálem k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, tj. Krajskému ú řadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silni čního hospodá řství, neboť speciální stavební ú řad jako p ř íslušný správní ú ř ad o odvolání dle ustanovení § 87 odst. 1 správního řádu sám nerozhodl. Tento byl odvolacímu správnímu orgánu doru čen dne 27.05.2016. Jelikož odvolací správní orgán zjistil, že nebyl doložen kompletní spisový materiál v ěci se týkající, požádal dne 09.06.2016 pod č .j.: KUZL 40605/2016 speciální stavební ú řad o jeho doslání. Tento obdržel dne 14.06.2016 pod č .j.: KUZL 41660/2016. Podle ust. § 86 odst. 1 správního řádu je třeba odvolání podat u správního ú řadu, který napadené rozhodnutí vydal, p ři čemž podle ust. § 83 odst. 1 správního řádu č iní odvolací lh ůta 15 dn ů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. KUZL 37245/2016
-2-
MM Krajský ú řad Zlínského kraje Bylo-li odvolání podáno p ř ed oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lh ů ty. Rozhodnutí bylo doru čováno ve ř ejnou vyhláškou v souladu s ustanovením § 25 odst. 2 a 3 správního řádu. Doru čení ve ř ejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost vyv ěsí na ú řední desce správního orgánu, který písemnost doru č uje. Písemnost nebo oznámení se zve řejní též způ sobem umož ň ujícím dálkový p řístup. Patnáctý den po vyvě šení na ú řední desce správního orgánu, který písemnost doru čuje, se písemnost považuje za doru čenou. Dodate čné povolení stavby bylo na ú řední desku M ěstského ú řadu Uherské Hradišt ě vyvěšeno dne 30.03.2016. Dnem doru čení je tedy den 14.04.2016. Odvolání bylo podáno dne 21.04.2016, tj. ve stanovené lh ůtě a sou časně bylo odvolání podáno u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. P říslušná ustanovení správního řádu byla spin ě na. Na základ ě vč as podaného odvolání postupoval odvolací správní orgán dle ustanovení § 89 správního ř ádu. Podle ustanovení § 89 odst. 1 správního ř ádu nestanoví-li zákon jinak, je odvolací správním orgánem nejblíže nad ř ízený správní orgán. Dle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán p řezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a ř ízení, které vydání rozhodnutí p ředcházelo, s právními p ředpisy. Správnost napadeného rozhodnutí p řezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to ve řejný zájem. K vadám ř ízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními p ředpisy, pop ř ípad ě na jeho správnost, se nep řihlíží; tímto ustanovením není dotč eno právo na náhradu škody zp ů sobené nesprávným ú ředním postupem. Odvolací správní orgán tedy p ř ezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a zjistil následující skute č nosti. K námitce uvedené odvolateli uvádí KÚZK ODSH následující: V ust. § 1 odst. 1 vyhl. č . 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území v platném zn ě ní (dále jen „vyhl. č . 501/2006 Sb.") je uvedeno: zač átek citace ... „Tato vyhláška stanoví obecné požadavky na využívání území p ři vymezování ploch a pozemk ů, při stanovování podmínek jejich využití a umisťování staveb na nich a rozhodování o zm ěn ě stavby a o zm ěně vlivu stavby na využití území." ... konec citace. Soulad povolované stavby s vyhl. č . 501/2006 Sb., je pin ě v kompetenci stavebního
ú řadu Ú řadu m ě styse Polešovice (dále jen „obecný stavební ú řad"), který dle ust. § 15 odst. 2 zákona č . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon") ov ěřuje dodržení podmínek stanovených v územním rozhodnutí. Námitka odvolatel ů sm ěřuje k části týkající se stavby A, kde tito popisují km 0,068 50. Územní rozhodnutí pro stavbu A bylo obecným stavebním ú řadem vydáno dne 23.10.2009 pod sp.zn.: ÚMP/43-259/09/SÚ-JiJa v právní moci dne 23.11.2009 a souhlas s vydáním stavebního povolení dle § 15 odst. 2 stavebního zákona byl vydán dne 04.03.2013 pod sp.zn.ÚMP/20113/SÚ/LBi. V ust. § 15 odst. 2 stavebního zákona je uvedeno: zač átek citace ... „Speciální stavební ú řady postupují podle tohoto zákona, pokud zvláštní právní p ředpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního ú řadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ov ěřuje dodržení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím. Jestliže se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, posta čí vyjádření obecného stavebního úřadu o souladu navrhované stavby se zám ě ry územního plánování." ... konec citace. Nezbytným a neopomenutelným podkladem pro vydání dodate č ného povolení stavby na posuzovanou stavbu je tedy dle litery zákona souhlas obecného stavebního ú ř adu vydaný dle ustanovení § 15 odst. 2 stavebního zákona. Sou č ástí spisového materiálu je souhlas vydaný obecným stavebním ú řadem dne 04.03.2013 pod sp.zn.úMP/20113/SÚ/LBi. V tomto souhlasu je uvedeno, že p ř íslušný stavební ú řad začátek citace ,...souhlasí s vydáním rozhodnutí o povolení stavby: ,.Komunikace pro lokalitu Díly v č. prodloužení inženýrských sítí" SO 04 Komunikace na pozemcích parc. č . 1771/171, 5437/1, 5456, p.p.k. 1771/98 v k.ú. Polešovice, o jejímž umíst ění rozhodl zdejší stavební ú řad rozhodnutím o umístění stavby vydaným dne 23.10.2009 pod č.j.: ÚMP/43-259/09/SÚ-JiJa, a ov ěřuje dodržení podmínek stanovených tímto rozhodnutím. Parcela 1771/171 vznikla odd ělením části z parcely 1771/149. D ělení bylo provedeno podle geometrického plánu č . 886-48/2009 ze dne 9.7.2009" ... konec citace. Dodateč né
povolení stavby bylo vydáno na stavbu: „Komunikace pro lokalitu "Díly" Polešovice, SO 04 Komunikace", na pozemcích pozemková parcela č íslo 1771/98 a 1771/171 v k.ú. Polešovice. Pro zachování kontinuity jednotlivých ř ízení musí být název stavby jednotný po celou dobu všech řízení. Tuto skute čnost speciální KUZL 37245/2016
-
3
-
NM Krajský ú řad Zlínského kraje stavební ú ř ad nerespektoval. Souhlas obecného stavebního ú řadu byl vydán dne 04.03.2013, avšak projektová dokumentace p řiložená k dodate č nému povolení stavby A byla vypracována v říjnu 2015. Souhlas tedy nebyl vydán k dokumentaci, která byla p ředm ětem dodate čného povolení stavby. V dodateč ném povolení stavby A nebyl dodržen název stavby. Dále je t řeba, aby v souhlasu dle § 15 stavebního zákona byly uvedeny stejné pozemky, jako v dodate č ném povolení stavby. V souhlasu obecného stavebního ú ř adu je uveden pozemek p.p.k 1771/98 v k.ú. Polešovice, který má dle náhledu do katastru vým ě ru 1 521 m 2 a v dodateč ném povolení stavby je uveden pozemek pozemková parcela č íslo 1771/98 v k.ú. Polešovice, který má vým ě ru 1 065 m 2 . Z výše uvedeného jednozna č n ě vyplývá, že speciální stavební ú řad pochybil a vydal dodate č né povolení stavby bez souhlasu obecného stavebního ú řadu, a tedy v rozporu se zákonem. Odvolatelé namítají, že stavebník neprokázal soulad stavby s vyhl. č . 501/2006 Sb., (spin ě ním nejmenší ší řky ve řejného prostranství 8 m) a stavbu tedy nelze s odkazem na ust. § 129 odst. 3 písm. c) stavebního zákona dodate čn ě povolit. K této námitce se již podrobn ě vyjád řil Krajský ú řad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KÚZK ÚPS Ř") ve svém sd ě lení ze dne 18.02.2010 pod č .j.: KUZL 4988/2010 a vyrozum ě ní ze dne 31.03.2010 pod č .j.: KUZL 20243/2010. Oba p ř ípisy byly napadeny stížnostmi zaslanými Ministerstvu pro místní rozvoj, který vydal dne 17.05.2010 sd ě lení pod č .j.: 14262/2010-83/835, ve kterém uvedl, že ministerstvo nerozporuje zpúsob jakým KÚZK ÚPS Ř stížnost vy ř ídil, resp. jeho záv ě ry, ke kterým dosp ě l. A dne 25.06.2010 pod č .j.: 20519/201083/1333 ministerstvo dopinilo své p ředchozí sd ě lení tak, že souhlasí s názorem KÚZK ÚPS Ř týkajícím se ust. § 22 odst. 2 vyhl. č . 501/2006 Sb. vysloveným na stran ě 4 sd ě lení KÚZK ÚPS Ř ze dne 31.03.2010. Zde je uvedeno, že ust. § 22 vyhl. č . 501/2006 Sb. se vztahuje k pozemk ů m ve řejných prostranství, které jsou takto v územním plánu ozna čené. V takovém p ř ípad ě by pak bylo nutno respektovat požadavky vyplývající z ust. § 22 vyhl. č . 501/2006 Sb.. Vzhledem k tornu však, že územní plán obce Polešovice, schválený obecním zastupitelstvem dne 19.11.2001, plochy pro ve řejné prostranství nevymezuje, pak nelze ust. § 22 vyhl. č . 501/2006 Sb. pro daný př ípad aplikovat. Ani zm ě na č .2 územního plánu obce Polešovice, kterou st ě žovatelé napadli u Nejvyššího správního soudu v Brn ě , tyto konkrétní pozemky urč ené pro stavbu „Komunikace pro lokalitu Díly v č . Prodloužení inženýrských sítí" jako ve řejné prostranství neozna č uje, ale jedná se o plochy ozna čené Do, což jsou ostatní dopravní plochy a místní komunikace. KÚZK ÚPS Ř dále uvedl, že „Ve ř ejným prostranstvím jsou všechna nám ě stí, ulice, tržišt ě , chodníky, ve řejná zele ň , parky a další prostory p ř ístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru" (§ 34 zákona č . 128/2000 Sb., o obcích). Ve vyhl. č . 501/2006 Sb. se v ust. § 7 odst. 1 uvádí: „Plochy ve řejných prostranství se obvykle samostatn ě vymezují za ú čelem zajišt ě ní podmínek pro p řim ěřené umístě ní, rozsah a dostupnost pozemku ve řejných prostranství a k zajišt ě ní podmínek pro jejich užívání v souladu s jejich významem a ú čelem. Ust. § 22 vyhl. č . 501/2006 Sb. se použije jen p ři vymezování pozemk ů ve ř ejných prostranství územním rozhodnutím, územním souhlasem nebo regula č ním plánem. Pozemní komunikaci není možné ztotož ň ovat s ve ř ejným prostranstvím, což vyplývá p římo ze zn ění ust. § 22 odst. 1 a 2 vyhl. č . 501/2006 Sb., kde se výslovn ě uvádí, že: „Nejmenší ší řka ve řejného prostranství, jehož sou částí je pozemní komunikace zp řístup ň ující pozemek ...". Ve ř ejné prostranství vymezené podle ust. § 22 vyhl. č . 501/2006 Sb. tedy zahrnuje nejen pozemní komunikaci (jak vyplývá ze zn ě ní tohoto ustanovení), ale nap ř. i chodník, ve řejnou zele ň apod.. Minimální ší řka vymezovaného ve řejného prostranství je proto ve vyhlášce stanovena v ětší než požadovaná ší řka pozemní komunikace. Pozemní komunikace není automaticky ani ulicí (jeden z druh ů ve řejných prostranství), m ů že však být jednou z jejich sou částí. Nelze proto zam ěň ovat vymezování pozemkú ve řejných prostranství podle ust. § 22 vyhl. č . 501/2006 Sb. s vymezováním „kapacitn ě vyhovující ve řejn ě p ř ístupné pozemní komunikace", na kterou má být podle ust. § 20 odst. 4 dopravn ě napojen stavební pozemek. Jelikož je v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona uvedeno, že se na uplat ň ování námitek ú častníkú ř ízení o dodate č ném povolení stavby obdobn ě použijí ustanovení o uplat ň ování námitek v územním a stavebním ř ízení odvolací správní orgán se ve v ě ci výše uvedené námitky ztotož ň uje se závě ry KÚZK ÚPS Ř , které potvrdilo i Ministerstvo pro místní rozvoj, jak je podrobn ě popsáno výše.
KUZL 37245/2016
-4
III Krajský ú řad Zlínského kraje Odvolací správní orgán zjistil p řezkoumáním spisové dokumentace další následující skute čnosti a pochybení. Na základ ě provedené kontrolní prohlídky stavby ze dne 15.09.2015 oznámil speciální stavební ú řad dne 07.10.2015 pod č .j.: MUUH-SŽP/71986/2015/Č u zahájení řízení o odstran ě ní stavby A situované na pozemcích pozemková parc. č . 1735/5, 1771/98 a 1771/171 a dalších zatím nespecifikovanych pozemcích v k.ú. Polešovice. Dne 07.10.2015 pod č .j.: MUUH-SŽP/72139/2015/Č u stavebníka vyzval k bezodkladnému zastavení prací. Dne 06.11.2015 podal stavebník žádost o dodate čné povolení stavby A, č ímž spinil Ih ů tu uvedenou v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona (do 30 dnú od zahájení ř ízení o odstran ě ní stavby). Stavebník dne 06.11.2015 podal žádost o stavební povolení na stavbu B. Dne 13.11.2015 pod č .j.: MUUH-SŽP/81813/2015/ Č u speciální stavební ú řad tato dv ě ř ízení (žádosti podané dne 06.11.2015) dle ust. § 140 odst. 1 správního řádu usnesením spojil. Dne 23.11.2015 stavebník požádal o zp ětyzetí obou žádostí se zdúvodn ě ním, že tyto budou nahrazeny novým up řesn ě ným podáním a sou časně téhož dne podal žádost o dodate čné povolení stavby A a žádost o dodate č né povolení stavby B. Tato dvě' ř ízení o dodateč ném povolení stavby byla dne 01.12.2015 speciálním stavebním ú řadem pod č .j.: MUUH-SŽP/83971/2015/ Č u usnesením dle ust. § 140 odst. 1 správního řádu spojena a sou časn ě zde speciální stavební ú řad uvedl nový název t ě chto spojených staveb: „ZTV lokalita „Díly", Polešovice, SO 04 Komunikace" (dále jen „stavba C"). Dne 02.12.2015 bylo pod č .j.: MUUH-SŽP/82036/2015/ Č u usnesením p řerušeno ř ízení o odstran ě ní stavby A do doby vy řešení p ředbě žné otázky, kterou je vydání pravomocného rozhodnutí v ř ízení o žádosti na dodate č né povolení stavby C. Dne 10.12.2015 pod č .j.: MUUH-SŽP/86184/2015/ Č u speciální stavební ú řad vyzval stavebníka k dopin ě ní chybějících doklad ů ve lh ůtě do 60 dn ů od doru čení výzvy a sou časně usnesením p řerušil spojené ř ízení o dodate č ném povolení na stavbu A a stavbu B. Dne 10.12.2015 bylo pod č .j.: MUUH-SŽP/80111/2015/Č u usnesením R č . 133/2015 zastaveno ř ízení spojené usnesením dne 13.11.2015 ( ř ízení zastaveno na základ ě zp ětyzetí žádosti), v právní moci dne 10.12.2015. Následn ě bylo dne 02.02.2016 pod č .j.: MUUH-SžP/7777/2016/Č u oznámeno zahájení spojeného ř ízení o dodate čném povolení stavby A a stavby B sou časn ě s pozvánkou k ústnímu jednání spojeném s ohledáním na míst ě* dne 10.03.2016 v 8:30 hodin. P ři ústním jednání byl po ř ízen protokol. Dne 18.03.2016 bylo speciálním stavebním ú řadem vydáno rozhodnutí R č .1/2016 dodate č né povolení stavby na stavbu A a stavbu B, které bylo napadeno odvoláním. V první řadě se odvolací správní orgán zabýval skute č ností, která nastala dne 23.11.2015 zp ětvzetím žádosti o dodate č né povolení stavby A, podané dne 06.11.2015 (dále jen „žádost L"). Dne 23.11.2015, tedy ve stejný den byla stavebníkem podána nová žádost o dodate č né povolení stavby A (dále jen „žádost II."), avšak usnesení o zastavení řízení vedeného na základ ě žádosti I. bylo vydáno dne 10.12.2015, v právní moci téhož dne. Tzn., že dne 23.11.2015 p ři podání nové žádosti v dob ě , kdy ješt ě nebylo zastaveno p ř-edcházející řízení v téže věci došlo k p řekážce ř ízení uvedené v ust. § 48 odst. 1 správního řádu: za čátek citace ... „Zahájení řízení u n ě kterého správního orgánu brání tomu, aby o téže vě ci z téhož" dúvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu." ... konec citace. Spojení u jiného (n ě kterého) správního orgánu znamená u jakéhokoliv správního orgánu v četn ě správního orgánu vedoucího p ředm ě tné ř ízení. I Nejvyšší správní soud konstatuje možnou p řekážku litispendence v rámci ř ízení vedených jedním a týmž správním orgánem (uvedeno v od ů vodn ě ní rozsudku ze dne 16.05.2013 pod č .j. 4 As 16/2013-36). Dne 23.11.2015 bránila zahájení ř ízení základní procesní p řekážka — litispendence (p řekážka zahájeného ř ízení), nebo ť v téže vě ci již ř ízení z téhož dúvodu probíhalo. P řekážka litispendence je KUZL 37245/2016
-5-
■■ Krajský ú řad Zlínského kraje obecn ě aplikovaným procesn ě právním principem (již ze samotné povahy v ěci vyplývá, že je nemožné vést o téže v ěci více ř ízení sou časn ě ) ve všech právních odv ětvích a tudíž i v ř ízení podle stavebního zákona. Speciální stavební ú ř ad je povinen její existenci jako jednu ze základních procesních podmínek respektovat. Nerespektování p řekážky litispendence znamená rovn ěž narušení principu právní jistoty a principu procesní ekonomie, nebot' v totožné právní v ěci bylo zahájeno více řízení, která mohla skon čit s rů zným výsledkem. V době od 23.11.2015 tedy ř ízení samotnému bránila p řekážka litispendence, která pominula dne 10.12.2015, kdy bylo ř ízení o žádosti I. usnesením pravomocn ě zastaveno. Sou časn ě s tímto postupem speciálního stavebního ú řadu je t řeba zabývat se otázkou, zda je možné podávat žádosti o dodate čné povolení stavby opakovan ě . Tímto se zabýval Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS") v od ů vodn ě ní rozsudku ze dne 14.01.2016 č .j. 6 As 230/2015-34, kde uvádí, že dosud tuto situaci ne řešil. NSS se vyjád ř il, že pokud by se jednalo o zjevné zneužití práva a obstrukcí, nelze jist ě ponechat správní orgán tvá ří v tvá ř takovému jednání zcela bezbranným. V takových situacích je na místě , aby speciální stavební ú řad, resp. odvolací správní orgán, mimo jiné zvážil, zda podání opakované žádosti bylo zcela zjevn ě ú č elové a jeho hlavním cílem by bez pochybnosti bylo jen zdržovat ř ízení o odstran ění stavby. Samoz řejm ě , jak zd ů raz ň uje dosavadní judikatura NSS, argumentaci zneužitím práva je nutno užívat st ř ídm ě a uplat ň ovat ji „nanejvýš restriktivn ě", a to zejména má-li se jednat o zneužití procesních práv. V našem p řípadě se však jedná o skute č nost, kdy stavebník ve stejný den vzal svou žádost I. zpě t a sou časně ve stejný den podal žádost II., což jednozna čn ě sm ěřuje k vydání dodateč ného povolení stavby A. Následn ě stavebník spolupracoval se speciálním stavebním ú řadem (dokládal pot řebné doklady) takovým zp ů sobem, že bylo vydáno dodate č né povolení stavby. Pochybení speciálního stavebního ú řadu, kdy došlo k p ř ekážce litispendence, která pominula v dob ě , kdy ješt ě nebylo oznámeno zahájení spojeného ř ízení o dodate čném povolení stavby A a stavby B i otázka opakovan ě podané žádosti však nem ů že jít na vrub stavebníka, který postupoval v dobré ví ře. I p řes skuteč nost, že tato pochybení nezakládají zrušení posuzovaného rozhodnutí, m ě l odvolací správní orgán potř ebu se k tomuto postupu speciálního stavebního ú řadu vyjád řit. Je třeba se dále zabývat ř ízením o odstran ě ní stavby, které byť není sou částí spisové dokumentace týkající se ř ízení o dodate č ném povolení stavby, úzce s tímto souvisí. Ř ízení o odstran ě ní stavby uvedené v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prost ředkem k odstran ě ní tzv. černých staveb. Nebylo by však v souladu s principem proporcionality, aby k jejich odstran ě ní došlo vždy a za všech okolností, nebot' by tak mohlo dojít k nep řim ěř enému zásahu do práv vlastníka stavby či stavebníka. Z tohoto d ů vodu zákon umožň uje (za kumulativního spin ě ní n ě kolika zákonných podmínek), aby byla „ černá stavba" dodateč n ě povolena. Pro dodate čné povolení stavby zákon konstruuje speciální ř ízení zahajované na žádost stavebníka nebo vlastníka poté, co je již z moci ú řední vedeno ř ízení o odstran ě ní stavby. Ř ízení o dodate č ném povolení stavby je tedy specifickým prost ředkem navázaným na ř ízení o odstran ě ní stavby, pomocí n ě hož lze zabránit odstran ě ní stavby, která je v rozporu s rozhodnutím stavebního ú řadu nebo je postavena bez takového rozhodnutí. Ř ízení o odstran ě ní stavby a ř ízení o jejím dodate č ném povolení spolu velmi úzce souvisí. Ř ízení o odstran ě ní stavby je ř ízením prvotním, obligatorním, které musí být, jsou-li pro to spin ě ny podmínky, zahájeno vždy. Ř ízení o dodate č ném povolení stavby je naproti tornu ř ízením fakultativním, nebot' záleží pouze na žádosti stavebníka (a spin ě ní dalších zákonných podmínek), zda bude zahájeno a vedeno. V rozsudku ze dne 23.11.2011, č .j. 3 As 18/2011-117, NSS na tyto záv ě ry navázal a konstatoval, že ř ízení o dodate č ném povolení stavby je svou povahou akcesorické ř ízení k ř ízení o odstran ě ní stavby. V rozsudku ze dne 11.11.2014, č .j. 6 As 207/2014-36, NSS uvedl, že ř ízení o dodate č ném povolení stavby je specifické tím, že je „vloženo" do řízení o odstran ě ní nepovolené stavby a do jisté míry je s ním svázáno. P ředm ět ř ízení o odstran ě ní stavby vymezuje stavební ú řad, nebot' jde o řízení zahajované z ú řední povinnosti, a žadatel o dodate čné stavební povolení nem ůže svou žádostí takto vymezený předm ět řízení p řekroč it. V ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona je uvedeno: začátek citace ... „Byla li -
žádost o dodate čné povolení podána před zahájením řízení o odstran ění stavby, má se za to, že byla podána v okamžiku zahájení řízení o odstran ění stavby." ... konec citace. Výše uvedené záv ě ry lze
shrnout tak, že nelze vést ř ízení o dodate č ném povolení stavby, aniž by p řed tím bylo zahájeno ř ízení o jejím odstran ě ní. Jelikož nebylo zahájeno řízení o odstran ě ní stavby na stavbu B, nelze tak ani žádost o dodateč né povolení stavby (podána stavebníkem dne 23.11.2015) považovat za žádost na základ ě , které je možno vydat rozhodnutí o dodate čném povolení stavby.
KUZL 37245/2016
-6-
MI Krajský ú řad Zlínského kraje Závažným pochybením, které založilo zrušení rozhodnutí o dodate čném povolení stavby je skute č nost, že speciální stavební ú ř ad postupoval v rozporu se stavebním zákonem, když zahájil ř ízení o odstran ě ní stavby na stavbu A, poté na základ ě podaných žádostí o dodate č né povolení na stavbu A a stavbu B, tato ř ízení spojil a následn ě vydal dodateč né povolení na stavbu A a stavbu B. Jelikož na stavbu B nebylo zahájeno ř ízení o odstran ění stavby, nelze vést ř ízení o jejím dodate č ném povolení. Ř ízení o odstran ě ní stavby musí být speciálním stavebním ú řadem zahájeno vždy. Ze spisového materiálu nelze zjistit, zda stavba B již byla zahájena a v jakém rozsahu, jelikož stavebník dne 6.11.2015 podal žádost o vydání stavebního povolení. Dne 23.11.2015 byla tato žádost stavebníkem vzata zp ět a podána žádost o dodate č né povolení stavby B. Speciální stavební ú řad nepostupoval v souladu se základní zásadou zakotvenou v ust. § 3 správního řádu, kde je uvedeno, že správní orgán postupuje tak, aby byl zjišt ě n stav v ěci, o n ě mž nejsou d ů vodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. § 2 správního řádu. Odvolací správní orgán dosp ě l k závě ru, že speciální stavební ú řad nezjistil správn ě stav věci týkající se stavby B. Ust. § 140 správního řádu umožň uje správnímu orgánu vést za ur č itých podmínek spole čné ř ízení a vydat v n ě m p řípadn ě jedno rozhodnutí. Ust. §140 správního ř ádu není vázáno na zákonné zmocn ě ní ve zvláštním zákon ě a společ né ř ízení je možné vést v jakémkoliv p řípad ě , který bude spl ň ovat podmínky v tomto ustanovení obsažené. Do spole č ného ř ízení m ů že správní orgán spojit r ů zná ř ízení, k nimž je p ř íslušný, pokud se týkají téhož p ředm ětu ř ízení nebo spolu jinak v ěcn ě souvisejí anebo se týkají týchž ú častník ů , nebrání-li tomu povaha v ě ci, účel ř ízení anebo ochrana práv nebo oprávn ě ných zájm ů ú častníkú. Speciální stavební ú ř ad usnesením dne 01.12.2015 spojil ř ízení o dodate č ném povolení stavby A a stavby B s od ů vodn ě ním: za čátek citace ...„Vzhledem k tomu. že řízení spolu věcn ě souvisejí a nebrání tomu povaha v ěci ani ú čel řízení anebo ochrana práv nebo oprávn ěných zájm ů účastníků , využil stavební ú řad svého oprávn ě ní podle § 78 odst. 1 stavebního zákona a spojil řízení o žádostech o dodate čném povolení stavby." ...konec citace. Jelikož je v citovaném ust. § 78 odst. 1
stavebního zákona uvedeno, že územní rozhodnutí lze nahradit územním souhlasem za podmínek uvedených v ust. § 96 nebo ve ř ejnoprávní smlouvou za podmínek uvedených v ust. § 78a, je z řejmé, že toto ustanovení bylo v od ů vodn ě ní uvedeno chybn ě . Jak je popsáno výše, nebylo (ani nemohlo být) ř ízení o dodate čném povolení na stavbu B v ů bec zahájeno a proto nebylo možné toto „neprobíhající" ř ízení spojit dle ust. § 140 správního řádu s ř ízením o dodate č ném povolení na stavbu A. Toto závažné pochybení zakládá zrušení odvoláním napadnutého rozhodnutí. Pro stavbu A byla ve spisovém materiálu založena projektová dokumentace (dále jen „PD") ov ěřená zodpově dným projektantem Ing. Josefem Šev č íkem, Č KAIT 1002337, vypracovaná v říjnu 2015. Na jednotlivých výkresech jsou uvedena dv ě zakázková č ísla: 09.1746.7.3 ( část A - pr ů vodní zpráva, část C — technická zpráva, č ást E — technická zpráva ZOV) a 09.1749.7.3 ( část B — výkr. č .1, 2, 3, část C — 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 a část E — výkr. č . 2, který byl vypracován v ř íjnu 2011). Jako stupe ň je uvedeno DSP, kdy tímto ozna čením se ve v ětšin ě p řípadu ozna č uje dokumentace pro stavební povolení. V prúvodní zpráv ě je pod bodem 1. a) uvedeno ..druh stavby: novostavba. V technické zpráv ě je pod bodem a) uvedeno ..druh stavby: oprava. PD nep ů sobí jako celek pod jedním zakázkovým č íslem, stejného data zpracování. Je t řeba, aby PD k dodate č nému povolení stavby byla zpracována tak, aby reagovala na skute čnost, že již n ě které práce byly provedeny. V technické zpráv ě je uvedeno, že v úseku km 0,019 70 po km 0,0027 1 bude provedena oprava vrchní vrstvy komunikace. Ze situace ani p ř íč ných řezů však není z ř ejmé v jakém rozsahu bude tato oprava provedena. Dále je v textu uvedeno, že po prohlídce stávajícího stavu vozovky je navržena kompletní vým ě na konstruk č ních vrstev vozovky včetn ě osazení nových silnič ních obrubník ů . V místech rozší ř ení komunikace se provede odtě žení zeminy na úrove ň 580 mm pod projektovaný povrch vozovky. Z výkresové č ásti však není p řesn ě zřejmé, kde budou jaké práce a skladby konkrétn ě provedeny. Popis prací v technické zpráv ě nepovažuje odvolací správní orgán za dostate č ný, jelikož nemá návaznost na výkresovou část. Pro stavbu B, byla ve spisovém materiálu založena PD ov ěřená zodpovědným projektantem Ing. Josefem Ševč íkem, Č KAIT 1002337, vypracovaná v ř íjnu 2015, stupe ň DSP. Na jednotlivých výkresech jsou uvedena dvě zakázková č ísla: 09.1746.7.1 ( část A — prúvodní zpráva) a 10.1770.7.1 ( část B — výkr. č . 1, který byl vypracován v únoru 2011, výkr. č . 2 a 3, č ást C — technická zpráva, vypracovaná KUZL 37245/2016
-7-
■■ Krajský ú řad Zlínského kraje v zá ř í 2015, č .výkr. 102, 103, 104, 105, 106 a 107). V pr ů vodní i technické zpráv ě je uvedeno pod bodem druh stavby: novostavba. V pr ů vodní zpráv ě je pod bodem 8.2 Technický popis jednotlivých objektu popsána i stavba A, je zde uvedeno, že komunikace je tvo řena vě tví „I" v délce 177,90 m, což se p ř ekrývá se stavbou A. Ve výkresu č . 3 — katastrální mapa je za čátek větve „A" zakreslen mimo pozemky parc. č . 1771/98 a 1771/171 v k.ú. Polešovice, avšak ve výkresu č .2 — situace stavby je za čátek v ětve „A" zakreslen i na t ě chto pozemcích. Stavba B byla dle dodate č ného povolení stavby umíst ě na i na pozemcích parc. č . 1771/98 a 1771/171 v k.ú. Polešovice, a to i p řes skuteč nost, že obecný stavební ú řad v souhlasu ze dne 17.12.2015 vydaného dle ust. § 15 stavebního zákona tyto pozemky uvedeny nemá. V ustanovení § 159 odst. 2 stavebního zákona je uvedeno: zač átek citace: ... „Projektant odpovídá za správnost, celistvost, úpinost a bezpe č nost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického za řízení, včetně vlivů na životní prost ředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavk ů na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu zám ěru." ... konec citace. I p řes skute č nost, že projektant odpovídá za jím zpracovanou PD, pokud speciální
stavební ú ř ad zjistí, že má tato vady, vyzve stavebníka k odstran ě ní nedostatk ů žádosti, v našem p ř ípad ě k opravení projektové dokumentace. Neúpiná, nedostate č ná a vnit řn ě rozporupiná PD je dalším závažným d ů vodem pro zrušení dodate č ného povolení stavby. Nová PD by m ě la být vypracována s ohledem na skute čnost, že se jedná o rozestav ě nou stavbu. Práce, které byly již na stavb ě provedeny bez povolení speciálního stavebního ú řadu, je t řeba také dodate č n ě povolit. Z PD musí být z ř ejmé, co již provedeno bylo a co je nutné dále provést (nap ř. barevným odlišením). PD je podkladem pro provedení stavby, ur č uje prostorové řešení stavby, její č len ě ní, rozm ě ry a druhy konstrukcí a technologické vybavení; navrhuje ú čelové, stavebn ě technické a ekonomické řešení stavby spl ň ující podmínky na její provedení, budoucí užívání a údržbu. Výkresová č ást musí být srozumitelná a č itelná, aby bylo jasné, co která „ č ára a barva" znamená. PD musí být úpiná, p ř ehledná, musí z ní být naprosto jednozna č n ě identifikovatelný rozsah stavby. V podaných žádostech je uvedeno, že zhotovitel bude znám po provedení výb ě rového ř ízení, p ři čemž v době podání žádostí o dodate č né povolení stavby byla stavba již zahájena. Je tedy t řeba, aby byla žádost vypsána dle aktuálních údaj ů , pokud speciální stavební ú ř ad zjistí nesrovnalost, vyzve stavebníka k opravě . Toto platí i u části týkající se pozemk ů , na kterých je stavba umíst ěna. Dále je v žádosti nutné vypinit všechny její části (p ředpokládaný termín dokon čení stavby, p ředpokládané orienta č ní náklady). V podmínce č . 14 rozhodnutí je pod požadavkem K Ř Policie ZK uvedeno: zač átek citace ...„Do doby, než bude vybudována navazující komunikace (propojená s navrhovanými komunikacemi), bude na konci větve B a vě tve C zřízeno obratišt ě. U větve C bude obratišt ě zřízeno v případě , že na konec této větve bude zajíždě t vozidlo komunálních služeb nebo obdobné vozidlo stejné kategorie." ... konec citace. V PD není žádné obratišt ě zakresleno. Pokud tedy má být obratišt ě sou částí výše uvedené
stavby, je nutné, aby bylo řádně navrženo a zakresleno nap ř . jako samostatný stavební objekt s omezenou dobou do časnosti. Z podstaty v ě ci je zřejmé, že obratišt ě má být umíst ě no mimo pozemky uvedené v rozhodnutí. Podmínka p řesahující pozemky uvedené v rozhodnutí je závažné pochybení. V pou čení rozhodnutí o dodate č ném povolení stavby je chybn ě uvedeno, že odvolání se podává s pot řebným počtem stejnopis ů tak, aby jeden stejnopis z ů stal správnímu orgánu a aby každý ú častník dostal jeden stejnopis. V ust. § 144 odst. 5 správního řádu, které se týká ř ízení s velkým po čtem ú častník ů , je uvedeno, že odvolatel není povinen podávat odvolání s pot řebným počtem stejnopis ů podle ust. § 82 odst. 2 správního ř ádu. Poslední odstavec týkající se platnosti stavebního povolení považuje odvolací správní orgán za nadbyte čný, jelikož se jedná o dodate č né povolení již rozestav ě né stavby. I pou čení by m ě lo reagovat na skute č nost, že se jedná o dodate č né povolení stavby. V novém řízení speciální stavební ú řad: 1 ze spole č ného ř ízení o dodate č ném povolení stavby vylou č í stavbu B 2 stavba A 2.1 na základ ě nové PD provede nové řízení o dodate č ném povolení stavby KUZL 37245/2016
-8-
JIM Krajský ú řad Zlínského kraje 2.2 nov ě vydané rozhodnutí pak bude dostate č n ě p řesvě d č ivé a vě cn ě i formáln ě správné 2.3 po pravomocném ukon čení ř ízení o dodate čném povolení stavby bude pokra čovat v ř ízení o odstran ě ní stavby až do jeho ukon čení 3
stavba B 3.1 provede kontrolní prohlídku stavby, p ři které zjistí p řesný a zcela jednozna č ný rozsah provedených prací 3.1.1 pokud bude zjišt ě no, že stavba je provád ě na nebo provedena bez rozhodnutí stavebního ú řadu zahájí ř ízení o odstran ě ní stavby a následn ě jej p řeruší, jelikož žádost o dodateč né povolení stavby již byla podána dne 23.11.2015 3.1.1.1 na základ ě nové PD provede ř ízení o dodate č ném povolení stavby 3.1.1.2 nově vydané rozhodnutí bude dostate č n ě p řesvěd č ivé a věcn ě i formáln ě správné 3.1.1.3 po pravomocném ukon čení ř ízení o dodateč ném povolení stavby bude pokra čováno v ř ízení o odstran ě ní stavby až do jeho ukon čení 3.1.2 pokud bude zjišt ě no, že stavba není provád ě na nebo provedena bez rozhodnutí stavebního ú ř adu, bude postupováno v souladu se stavebním zákonem
V d ů sledku výše uvedených zjišt ě ní, odvolacímu správnímu orgánu nezbylo než napadené rozhodnutí podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v celém rozsahu zrušit a v ě c vrátit k novému projednání správnímu orgánu, jakož i vyslovit závazný právní názor o postupu v dalším ř ízení. Speciální stavební ú řad bude tedy v novém ř ízení postupovat dle platné legislativy a s ohledem na nové skuteč nosti též op ětovn ě posoudí skutkový stav v ě ci. Zkontroluje platnost vyjád ření a stanovisek, které by m ěly být vydány k nové PD. P ř ed vydáním rozhodnutí znovu prov ěř-í okruh ú častníku ř ízení. Dále dá p řed vydáním rozhodnutí všem ú častník ů m ř ízení možnost vyjád řit se ke všem podklad ů m rozhodnutí. Následn ě. speciální stavební ú ř ad po nestranném zhodnocení všech d ů kazů , faktů a okolností ve v ě ci znovu rozhodne. Správní orgán se dále bude zabývat i všemi fakty uvedenými v odvolání a náležit ě se s nimi v nově vydaném rozhodnutí vypo řádá. Poučení: Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního ř ádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelúm a ú č astník= uvedených v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
otisk ú ředního razítka
Ing. Emilie Klinkovská vedoucí odd ě lení silni č ního hospodá řství (dokument je opat řen elektronickým podpisem)
Toto rozhodnutí musí být vyv ěšeno po dobu 15 dnú na ú řední desce M ě stského ú řadu Uherské Hradišt ě , Ú řadu m ě styse Polešovice a Krajského ú řadu Zlínského kraje. Písemnost se zve řejní též zpúsobem umož ťiujícím dálkový p ř ístup.
Vyvě šeno dne 09.08.2016 ,Á
Sejmuto dne
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv ě šení a sejmutí rozhodnutí.
M ĚSTSKÝ l'AAD UHERSKÉ HRADIŠT Ě právní odbor -7-
KUZL 37245/2016
NM Krajský ú řad Zlínského kraje Obdrží: Ú č astník řízení, kterému se doru č uje jednotliv ě
M ě stys Polešovice, Polešovice 242, 687 37 Polešovice Odvolatelé (dodejka):
MUDr. Eva Míšová, Polešovice 486, 687 37 Polešovice Ing. Ji ř í Adamovský, Polešovice 485, 687 37 Polešovice Ú č astníci řízení
Tato písemnost je řádn ě doru čována ve ř ejnou vyhláškou v souladu s ust. § 25 odst. 1, 2 v návaznosti na § 144 odst. 1 zákona č . 500/2004 Sb. (správní řád) a pro b ě h Ih ů t je rozhodující den vyv ěšení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu. Dnem vyv ě šení je den vyv ě šení na ú řední desce správního orgánu, který písemnost doru čuje tj. Krajský ú řad Zlínského kraje. - ú častníci ř ízení dle ust. § 109 písm. e) a f) stavebního zákona - osoby s vlastnickými nebo v ěcnými právy k sousedním pozemk ů m nebo stavbám: st.pl . 719 ( č .p.485), 720 ( č .p.486), 1189 ( č .p.792), 1194/1, 1194/2, 1195/1, 1200/1 (č .p.798), 1206, 1207 ( č .p.799), 1212 ( č .p.802), 1213, 1214 ( č .p.800), 1217 ( č .p. 803), 1220 ( č .p.805), 1222 ( č .p.806), 1223 (č .p.807) vše v k.ú. Polešovice. Parc. č . 850/2, 1735/1, 1735/5, 1735/87, 1735/88, 1735/89, 1735/90, 1735/91, 1735/92, 1735/93, 1735/94, 1735/95, 1735/96, 1735/97, 1735/98, 1735/99, 1735/100, 1735/101, 1735/103, 1735/105, 1735/106, 1735/107, 1735/108, 1735/109, 1735/110, 1735/111, 1735/112, 1735/113, 1735/114, 1735/115, 1735/116, 1735/117, 1735/118, 1735/119, 1735/120, 1735/121, 1735/122, 1735/123, 1735/124, 1735/125, 1735/126, 1735/127, 1735/128, 1735/130, 1735/132, 1735/134, 1735/135, 1735/136, 1735/137, 1735/138, 1735/139, 1735/140, 1735/141, 1735/142, 1735/143, 1735/144, 1735/145, 1735/149, 1735/154, 1735/155, 1771/97, 1771/110, 1771/111, 1771/116, 1771/118, 1771/138, 1771/149, 1771/166, 1771/170, 5437/1 a 5456 vše v k.ú. Polešovice. Zjednodušená evidence parc. č . 1771/28, 1771/29, 1771/30, 1771/31, 1771/32, 1771/33, 1771/34, 1771/35, 1771/36, 1771/37, 1771/38, 1771/39, 1771/40, 1771/41, 1771/42, 1771/43, 1771/44, 1771/45, 1771/90, 1771/91, 1771/92, 1771/93, 1771/94, 1771/95, 1771/98 a 1771/146 vše pozemky PK v k.ú. Polešovice.
Ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 správního řádu se ve ř ejná vyhláška zasílá p říslušnému obecnímu ú řadu se žádostí o vyv ě šení:
Městský ú řad Uherské Hradišt ě , Masarykovo nám ě stí 19, 686 01 Uherské Hradišt ě - k vyv ěšení Ú řad M ě styse Polešovice, Polešovice 242, 687 37 Polešovice - k vyv ěšení Správní orgán:
M ěstský ú řad Uherské Hradišt ě , odbor stavebního ú řadu a životního prost ředí, odd ě lení dopravního ú řadu, Masarykovo nám ě stí 19, 686 01 Uherské Hradišt ě
vyvěšeno:
- 9. 08. 2016
1g.
Bude staženo: 75, 08. 2016 Staženo:
.-iLSTSKÝ I.JHAD '.JHERSK Ě HRADIŠT Ě právní odbor
KUZL 37245/2016
-1O-
