Mgr. Olga Hofmannová ústřední školní inspektorka V Praze dne 31. 5. 2013 Čj.: ČŠIG-1375/13-G21 Rozhodnutí Ústřední školní inspektorka České školní inspekce (dále „ČŠI“) rozhodla o námitkách kontrolované osoby Mateřská škola Strančice, zastoupené ředitelkou Mgr. Pavlou Kickovou, ředitelkou školy, proti protokolu čj. ČŠIS-631/13-S takto: Námitkám proti kontrolnímu zjištění bodu 1.2 odst. 3 a 1.3 protokolu čj. ČŠIS-631/13-S zpracovaného dne 11. dubna 2013 se dle § 18 odst. 1 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, částečně vyhovuje, kontrolní zjištění bodu 1.2 odst. 3 zní: „Zdravotní způsobilost pedagogických pracovníků zajišťujících vzdělávání dětí, včetně pravidelných zdravotních prohlídek byla zajištěna. Kontrolou dokumentace nebylo zjištěno porušení § 29 odst. 2 školského zákona ve vazbě na § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákoníku práce.“
kontrolní zjištění bodu 1.3 zní: „1.3
Personální zabezpečení BOZ - kontrola dokumentace o školení odpovědných osob v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále BOZP) a kontrola dokumentace o poučení dětí (aktuální stav) 1.3.1 Personální zabezpečení BOZ - kontrola dokumentace o školení odpovědných osob v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále BOZP) Dva vedoucí zaměstnanci byli prokazatelně proškoleni v oblasti BOZP a požární ochrany (dále PO). Pedagogickým zaměstnancům s osobními čísly 1, 2, 3 a 4 ředitelka zajistila školení o právních a ostatních předpisech k zajištění BOZP (a PO), které doplňují jejich odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, vztahující se k rizikům, s nimiž může zaměstnanec přijít do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána. Nebylo zjištěno (ve vztahu k pedagogickým pracovníkům) porušení § 29 odst. 2 školského zákona ve vazbě na § 103 odst. 2 zákoníku práce a § 23 odst. 2 vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci), v platném znění.“
V části kontrolního zjištění bodu 1.4 a 1.5 protokolu čj. ČŠIS-631/13-S zpracovaného dne 11. dubna 2013 se námitky dle § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole zamítají, a to s následujícím odůvodněním.
Odůvodnění Mateřská škola Strančice (Ke Školce 235, 251 63 Strančice, IČO: 70941271, rezortní identifikátor: 600051846), zastoupená ředitelkou Mgr. Pavlou Kickovou, (dále „kontrolovaná osoba“), podala námitky proti protokolu čj. ČŠIS-631/13-S zpracovaného dne 11. dubna 2013 (dále „protokol“) ve smyslu § 17 zákona o státní kontrole. Dne 30. dubna 2013 byly námitky předány k poštovní přepravě a dne 2. května 2013 byly doručeny ČŠI. Kontrolovaná osoba byla s protokolem seznámena dne 25. dubna 2013, což potvrdila ředitelka podpisem protokolu. Protokol obsahuje řádné poučení o možnosti podání námitek proti protokolu dle § 17 zákona o státní kontrole. Pětidenní lhůta pro podání námitek počíná běžet dnem, který následuje po dni, kdy se kontrolovaná osoba seznámila s protokolem. Lhůta pro podání námitek byla s ohledem na § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dodržena. Zjištění inspekční komise: V kontrolním zjištění bodu 1.2 odst. 3 protokolu bylo konstatováno porušení § 29 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů a § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Porušení spatřovala inspekční komise v tom, že kontrolovaná osoba, resp. ředitelka školy „nezná zdravotní stav zaměstnanců s osobními čísly 5, 6, 8 a 9 a nevyloučila tak možné ohrožení zdraví dětí v MŠ, nezajistila bezpečnost dětí při vzdělávání a s ním přímo souvisejících činnostech a při poskytování školských služeb“. V kontrolním zjištění bodu 1.3 protokolu bylo konstatováno porušení § 103 odst. 2 zákoníku práce a porušení § 23 odst. 2 vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru (vyhláška o požární prevenci). Porušení spatřovala inspekční komise v tom, že „zaměstnanci s osobními čísly 6, 8 a 9 nebyli prokazatelně proškoleni v oblasti BOZP a PO“. V kontrolním zjištění bodu 1.4 protokolu bylo konstatováno porušení § 29 odst. 2 školského zákona a § 108 odst. 5 zákoníku práce. Porušení spatřovala inspekční komise v tom, že nebyla splněna „povinnost organizovat jednou v roce prověrku BOZP a zjištěné nedostatky odstraňovat“, přičemž dle inspekční komise tím nebyla zajištěna bezpečnost dětí při vzdělávání a s ním přímo souvisejících činnostech a při poskytování školských služeb. V kontrolním zjištění bodu 1.5 protokolu bylo konstatováno porušení § 29 odst. 2 školského zákona. Porušení spatřovala inspekční komise v tom, že nebyla zajištěna bezpečnost dětí pro v textu uvedené nedostatky („nebyla okna na WC dětí otvíratelná z podlahy, byla uvolněna dvě madla na schodišti z první třídy do lehárny, na dvou schodech téhož schodiště bylo odlepené linoleum, nebyly odstraněny dva kovové prvky čnící do prostoru třídy, prostor mezi ložnicemi a schodištěm nebyl zabezpečen proti pádu rozespalých dětí ze schodiště dolů, nebyl zajištěn proti převržení přenosný hasicí přístroj u vstupních dveří hlavního vstupu do první třídy a hromosvody nebyly z hlediska bezpečnosti schopny bezpečného provozu“). Obsah námitek: Kontrolovaná osoba uplatnila námitky proti kontrolním zjištěním bodu 1.2 odst. 3, 1.3, 1.4 a 1.5 protokolu. K bodu 1.2 odst. 3: V námitkách je uvedeno, že „zdravotní stav zaměstnance s osobním číslem 5 je ředitelce mateřské školy znám. Tento zaměstnanec absolvoval dne 27. prosince 2012 vstupní prohlídku, jak je doloženo lékařskou zprávou v jeho osobním spise.“ Dále se
2/5
v námitkách uvádí, že „zaměstnanci s osobními čísly 6, 8 a 9 jsou provozní zaměstnanci, kteří nevykonávají přímou vzdělávací a výchovnou činnost a nemohou tak ohrozit bezpečnost dětí při vzdělávání“. Zároveň je uvedeno, že „zaměstnanci s osobními čísly 6 a 8 mají navíc zdravotní průkaz, jehož kopie je uložena v jejich osobním spise.“ K bodu 1.3: V námitkách je uvedeno že „zaměstnanec s osobním číslem 6 byl prokazatelným způsobem, který stvrdil svým podpisem proškolen dne 12. listopadu 2012“ a „zaměstnanec s osobním číslem 8 byl prokazatelně proškolen dne 31. srpna 2012, jak potvrdil svým podpisem“. K bodu 1.4: Dle vyjádření uvedeného v námitkách „jsou prověrky BOZP prováděny aktuálně, dle potřeby a prokazatelným způsobem zaznamenávány do, k tomu určeného sešitu.“ K bodu 1.5: Dle vyjádření uvedeného v námitkách je vysvětleno, že aktuální závady jsou průběžně opravovány (s odkazem na sešit BOZP a dle kompetencí školy a zřizovatele) a zaměstnanci se seznamují s ovládáním nových prvků (okna). Dále je uvedeno, že „k pádu rozespalých dětí ze schodiště nemůže dojít, protože na chodbičce mezi oběma ložnicemi je denně přítomen pedagogický a provozní pracovník, který zajišťuje dozor“. V námitkách se uvádí, že „na hasicím přístroji v ložnici je černý plastový kryt, kterým je opatřeno jeho dno, co je podle výše citované vyhlášky náhrada k zajištění proti pádu“. Inspekční komise (Mgr. Renata Ležalová, školní inspektorka, Ing. Šárka Seifertová, přizvaná osoba, Mgr. Jana Puterová, školní inspektorka, Ing. Hana Borůvková, kontrolní pracovnice) námitkám kontrolované osoby nevyhověla a námitky byly předloženy k rozhodnutí ústřední školní inspektorce. Po přezkoumání namítaných kontrolních zjištění v protokolu dospěla ústřední školní inspektorka k následujícímu závěru. K bodu 1.2 odst. 3 protokolu Inspekční komise požádala při inspekční činnosti o doložení dokumentace o školení a dokumentace o zdravotní způsobilosti zaměstnanců k výkonu povolání. Předložena byla Smlouva o poskytování závodní preventivní péče ze dne 29. listopadu 2004 a Zápisníky bezpečnosti práce jednotlivých zaměstnanců a další dokumentace o provedeném školení. Kontrolována byla zdravotní způsobilost jednotlivých zaměstnanců a školení bezpečnosti a ochrany zdraví pracovníků (dále „BOZP“) a požární ochrany (dále „PO“) všech zaměstnanců. Záznamy zaměstnanců s osobními čísly 5, 6 a 8 o zdravotní způsobilosti nebyly předloženy. Zaměstnanec s osobním číslem 9 neměl v době kontroly podle podkladů provedenu lékařskou prohlídku. Ve Zjištění ČŠI dne 19. března 2013 projednané s ředitelkou školy (dále „Zápis“) v bodě 12 je uvedeno, že „ředitelka nezná zdravotní stav zaměstnankyně s osobním číslem 9“, což stvrdila svým podpisem. ČŠI při svých zjištěních vycházela z předložených podkladů. Je ovšem třeba zohlednit, že přímou práci s dětmi zajišťují pedagogičtí pracovníci, nikoli provozní zaměstnanci. Ze zjištění zakotvených v inspekční zprávě čj. ČŠIS-632/13-S z 11. dubna 2013 i ze samotného textu námitek vyplývá, že i provozní zaměstnanci se v určitých případech účastní při práci s dětmi. Z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví dětí je ovšem zásadní (nevznikne-li důvodné podezření o dalších rizicích) zajištění zdravotní způsobilosti pedagogických pracovníků (viz § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících) a zajištění pravidelných zdravotních prohlídek pedagogických pracovníků. Toto dle šetření zajištěno bylo. Z toho důvodu se napadené kontrolní zjištění mění v tom smyslu, že se zabývá pouze zjištěními ve vztahu k pedagogickým pracovníkům. Kontrolní zjištění bodu 1.2 odst. 3 protokolu se mění.
3/5
K bodu 1.3 protokolu Inspekční komise vycházela při svých zjištěních z následující předložené dokumentace: Osnova školení BOZP pro zaměstnance MŠ Strančice konaného dne 31. srpna 2012, Osnova přednášky BOZP a PO v MŠ Strančice ze dne 12. listopadu 2012, Prezenční listina účastníků školení BOZP a PO (pouze zaměstnanců s osobními čísly 1, 2, 3 a 4) ze dne 12. listopadu 2012, Doklad o školení BOZP a PO ze dne 12. listopadu 2012 včetně dokumentace za rok 2011. V Zápisu v bodě 2 ředitelka potvrdila podpisem, že „Někteří zaměstnanci nejsou aktuálně proškoleni v oblasti BOZP a PO“. Je ovšem třeba zohlednit, že proškolení nebylo doloženo u provozních zaměstnanců. Jakkoli není možné zpochybnit povinnosti zaměstnavatele dle zákoníku práce a vyhlášky o požární prevenci, z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví dětí mateřské školy je klíčové, zda je zajištěno aktuální proškolení (a pravidelné proškolování) osob odpovědných za zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí a zajištění požární prevence ve vztahu k dětem. Toto dle šetření zajištěno bylo. Z toho důvodu se napadené kontrolní zjištění mění v tom smyslu, že se zabývá pouze zjištěními ve vztahu k pedagogickým pracovníkům. Kontrolní zjištění bodu 1.3 protokolu se mění. K bodu 1.4 protokolu
Dle § 108 odst. 5 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen organizovat nejméně jednou v roce prověrky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na všech pracovištích a zařízeních a zjištěné nedostatky odstraňovat. Předepsané opatření zajišťuje pravidelné sledování podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví. Právě pravidelné sledování je zde důležitým prvkem prevence, oproti sledování ad hoc často až na základě již projevených závad. Není rozhodná forma záznamu realizace prověrek, ale musí být zajištěno a dokladováno (i za účelem následného odstraňování nedostatků). Jak vyplývá z kontroly dokumentace ve škole i ze Zápisu, prověrky BOZP nebyly provedeny. Jakkoli může být vhodné vedení sešitu BOZP (není-li dokumentováno jiným způsobem) a záznamy v tomto sešitu mohou být jedním z kroků k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví ve škole, ad hoc prověrky a stejně tak ani ad hoc záznamy v sešitu nemohou nahradit pravidelné prověrky. Ostatně v samotných námitkách je uvedeno, že prověrky BOZP jsou prováděny „dle potřeby“. Není zajištěn každoroční preventivní postup. Protože pravidelné prověrky BOZP ve škole nebyly dle zjištění prováděny, došlo k porušení § 29 odst. 2 školského zákona v součinnosti s § 108 odst. 5 zákoníku práce tak, jak je uvedeno v kontrolním zjištění bodu 1.4 protokolu. K bodu 1.5 protokolu V protokolu byly určitě a jasně popsány nedostatky, které zjistila inspekční komise fyzickou kontrolou prostorového a materiálního zabezpečení dětem přístupných míst mateřské školy (kromě zahrady). V námitkách jsou uvedena primárně přijatá opatření a popsány další okolnosti, pro které již samotnou kontrolovanou osobou zjištěné nedostatky nemohly být dosud odstraněny (nezbytné zajištění ze strany zřizovatele). Dále námitky zpochybňují závěr o nezajištění hasicího přístroje proti převržení. Ustanovení § 3 odst. 4 vyhlášky o požární prevenci umožňuje umístit přenosné hasicí přístroje, jsou-li k tomu konstrukčně uzpůsobeny, na vodorovné stavební konstrukci. V takovém případě musí být hasicí přístroj vhodným způsoben zajištěn proti pádu. Je třeba upozornit, že zjištění inspekční komise se netýká hasicího přístroje umístěného v ložnici (jak je mylně uvedeno v námitkách), ale hasicího přístroje u vstupních dveří hlavního vstupu do první třídy (jak je uvedeno v protokolu). Jedná se o hasicí přístroj v chodbě, kudy procházejí rodiče i dětmi a kde se děti řadí k pobytu venku. V prostoru mateřské školy, kde se pohybují malé děti a riziko pádu je tak nejen
4/5
pravděpodobnější (vražení do přístroje postaveného na podlaze), ale i může mít závažnější důsledky (zranění dítěte), je potřeba důsledně dbát na pevné uchycení. To v tomto případě zajištěno nebylo, nedostatečné upevnění představuje riziko pro bezpečnost dětí. Dalším rizikem je dle zjištění prostor mezi ložnicemi a schodištěm, který není zabezpečen proti pádu, ačkoli se zde každodenně pohybují rozespalé děti. Dle námitek je v tomto prostoru zajištěn dohled pedagogického a provozního pracovníka. Zde je nutné konstatovat, že dohled je samozřejmostí, ale nemůže nahradit nevhodné prostorové uzpůsobení a riziko plně eliminovat. Na popisu tohoto rizika je nutné trvat. Protože v mateřské škole, v prostorách, kde se pohybují děti, nebyl dostatečně zajištěn hasicí přístroj umístěný na podlaze proti převržení a protože prostor mezi ložnicí a schodištěm nebyl dostatečně zajištěn proti pádu rozespalých dětí, došlo k porušení § 29 odst. 2 školského zákona tak, jak je uvedeno v kontrolním zjištění bodu 1.5 protokolu. O námitkách kontrolované osoby bylo rozhodnuto. Námitkám ke kontrolnímu zjištění bodu 1.2 odst. 3 a bodu 1.3 se částečně vyhovuje a kontrolní zjištění se v těchto bodech mění. Námitky ke kontrolnímu zjištění bodu 1.4 a 1.5 se zamítají a znění těchto kontrolních zjištění se potvrzuje. Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí o námitkách není dle § 18 odst. 3 zákona o státní kontrole opravný prostředek přípustný. „OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA“ Mgr. Olga Hofmannová v. r. ústřední školní inspektorka Mateřská škola Strančice Vážená paní Mgr. Pavla Kicková ředitelka školy Ke školce 235 251 63 Strančice
5/5
