Mgr. Michal Bielecki, advokát

Mgr. Michal Bielecki advokát Ev. č. ČAK 11646

T:775 278 841, 224 498 222

Fügnerovo nám. 1808/3 120 00 Praha 2 E: [email protected]

Naše značka: 4050588

Městský soud v Praze datovou schránkou Praha 26.5.2014

Věřitel: Mgr. Dana Krudencová r.č. trvale bytem Praha 10 Právně zastoupen:

Horní Měcholupy, Milánská 466

Mgr. Michal Bielecki, advokát se sídlem Praha 2, Fügnerovo nám. 1808/3, PSČ: 120 00

Dlužník: REALITY 21, s.r.o. IČ: 261 30 742

Digitálně podepsal Jméno: Mgr. Michal Bielecki, advokát Vydavatel: PostSignum Qualified CA 2, Česká pošta, s.p. [IČ 47114983] Sériové číslo: 1472538, hexadecimálně: 16 78 1A

se sídlem Praha 1 Nové Město, Na Poříčí 1071/17, PSČ: 110 00 zapsaná v obchodním rejstříku pod sp.zn. C 72872 vedenou u Městského soudu v Praze

INSOLVENČNÍ NÁVRH VĚŘITELE NÁVRH NA PROHLÁŠENÍ KONKURZU NA MAJETEK DLUŽNÍKA

Přílohy:

Plná moc právního zástupce (konverze) Přihláška pohledávky věřitele Dle textu (veškeré odkazované důkazy jsou vloženy do datové obálky přihlášky)

Insolvenční návrh, návrh na prohlášení konkurzu

I. Dlužník je v úpadku dle ustanovení §3 odst. 1 neboť -

má více věřitelů (další věřitelé jsou označeni v bodu III tohoto návrhu); má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (všechny pohledávky zmíněné v tomto návrhu jsou po splatnosti po dobu více než 3 měsíců); tyto závazky není schopen plnit respektive přinejmenším se má za to, že tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (všechny pohledávky zmíněné v tomto návrhu jsou po splatnosti po dobu delší než 3 měsíce).

II. POHLEDÁVKA VĚŘITELE Výchozí skutečnosti a časový přehled Dlužník je společností s ručením omezeným. Dlužník poskytoval služby realitní kanceláře pod obchodní značkou „CENTURY 21“. Věřitel a dlužník uzavřeli dne 8.1.2011 Zprostředkovatelskou smlouvu (exkluzivní). Touto smlouvou se dlužník zavázal obstarat věřiteli (spolu s manželem věřitele) uzavření kupní smlouvy, kterou měly být prodány nemovitosti věřitele (a manžela věřitele) v této smlouvě určené (dům č.p. 6 v části obce Doubek, na pozemku parc. č. 11/1, vše v k.ú. Doubek, a související pozemky dále jen „nemovitosti“) a poskytnout další služby. Dlužník se výslovně zavázal: -

poskytovat věřiteli informace poskytovat věřiteli právní servis a konzultace splnit oznamovací povinnost vůči věřiteli ohledně všech skutečností, které mají rozhodný význam pro uzavření kupní smlouvy učinit vše pro to, aby zájmy věřitele byly chráněny

Mimo smlouvu dlužník svými makléři a prezentacemi deklaroval závazky: -

připravit veškerou smluvní dokumentaci potřebnou k realizaci obchodu poskytnout komplexní služby při převodu nemovitostí věřitele průběžně informovat věřitele obvykle jednou týdně zajistit bezpečný a pohodlný způsob prodeje nemovitosti a ochranu finančních prostředků věřitele zajistit absolutní bezpečnost obchodu povinnost makléřů jednat vždy odborně a čestně

Dle uzavřené zprostředkovatelské smlouvy pod smluvní pokutou 5% z ceny nemovitosti byl věřitel povinen předloženou smluvní dokumentaci k prodeji nemovitosti podepsat. Mgr. Miloš Vlasák, advokát, ČAK 12154, sídlil přímo v prostorách, kde vykonává svou podnikatelskou činnost dlužník. Dlužník CENTURY 21 Reality 21 prezentoval Mgr. Vlasáka na svých internetových stránkách jako člena svého týmu (právního oddělení) bez odlišení,

Strana 2 z 8


že se jedná o cizí třetí subjekt. Místnosti Mgr. Vlasáka byly přístupné přímo z prostor dlužníka a byly označeny jako „právní oddělení“. Právní servis se zprostředkovatelskou smlouvou zavázal poskytovat dlužník. Dne 6.8.2012 byla uzavřena rezervační smlouva, dle které měly být nemovitosti rezervovány pro zájemce Mgr. Pavla Bednaříka, kupní cena 3 500 000 Kč, a zároveň byla k rukám dlužníka složena „rezervační záloha“ 140 000 Kč. Dne 10.8.2012 dlužník připravil návrhy smlouvy o úschově a kupní smlouvy. Úschova prostředků měla být realizována Mgr. Milošem Vlasákem vybraným a propagovaným dlužníkem (s tím, že je tato úschova zahrnuta v ceně služeb dlužníka), a za podmínek vypracovaných a sjednaných dlužníkem, a to bez objednávky nebo úplaty ze strany prodávajícího nebo kupujícího (ve skutečnosti dlužník v té době Mgr. Vlasáka neviděl vše zařizovali pracovníci dlužníka). Dne 13.8.2012 byla podepsána kupní smlouva (kupní cena 3 500 000 Kč, z toho úhrada 140 000 Kč prostřednictvím dlužníka, a 3 360 000 Kč cestou advokátní úschovy u Mgr. Miloše Vlasáka), dále byla podepsána smlouva o úschově a návrhy na vklad práva do katastru nemovitostí. Dne 21.8.2012 byly na příslušný účet úschovy připsány prostředky od kupujícího ve výši 3 360 000 Kč. Dne 22.8.2012 dlužník pro problémy s úschovami ukončuje spolupráci s Mgr. Milošem Vlasákem. Dne 22.8.2012 dlužník zároveň ověřuje připsání peněz do úschovy a téhož dne dlužník vyzvedává listiny (podepsané kupní smlouvy a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí) z úschovy. Dne 23.8.2012 předává dlužník návrhy na vklad práva do katastru nemovitostí tomuto úřadu. Dne 6.9.2012 dlužník podává obecné trestní oznámení na Mgr. Miloše Vlasáka pro zpronevěru úschov. A údajně teprve v tento okamžik informuje o problémech své vlastní makléře. Dne 10.9.2012 dlužník teprve informuje věřitele, že s úschovou prostředků může být problém. (19 dnů po ukončení spolupráce dlužníka s Mgr. Vlasákem). Od 10.9.2012 se Mgr. Miloš Vlasák skrývá. Dne 20.9.2012 je zadržen policií a od 24.9.2012 umístěn do vazby, zároveň je zahájeno trestní stíhání pro podezření z rozsáhlé zpronevěry. Mgr. Vlasák byl následně z vazby propuštěn. Dne 17.9.2012 je rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha východ sp.zn. V 8765/2012-209 povolen vklad práva do katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem původně věřitele (a manžela). Vklad práva byl zapsán dne 17.9.2012 s právními účinky ke dni 23.8.2012. Ke dni 17.9.2012 na účtu úschovy až na několik stokorun nejsou žádné prostředky.

Strana 3 z 8


Důkaz: Zprostředkovatelská smlouva z 8.1.2011 Prezentace dlužníka Kupní smlouva z 13.8.2012 Smlouva o úschově z 13.8.2012 Výpis z úschovního účtu za rok 2012

Porušení povinnosti na straně dlužníka 1) Dlužník neoznámil věřiteli okolnost mající podstatný vliv na uzavření kupní smlouvy, jejíž součástí byla úschova prostředků na účtu Mgr. Miloše Vlasáka tím, že neupozornil respektive zatajil věřiteli závažné problémy s úschovami realizovanými v rámci služeb poskytovaných dlužníkem CENTURY 21 – Reality 21 prostřednictvím Mgr. Miloše Vlasáka. Informační povinnost zprostředkovatele vyplývá jednak přímo ze zákona, jednak tuto povinnost převzal dlužník smluvně ve „Zprostředkovatelské smlouvě“. Dlužník musel přinejmenším od počátku srpna vědět, že úschovy u Mgr. Vlasáka jsou ohroženy, přesto věřitele neinformoval, a to nejen před uzavřením smluv, ale ani po složení prostředků, a dokonce ani po „rozvázání spolupráce“ s Mgr. Vlasákem dne 22.8.2012. Makléřka dlužníka Věra Klenovcová v výslovně uvedla, že na počátku srpna 2012 narazila na problém s výplatou úschovy. „Ptala se u advokátů, proč nedošlo k výplatě klientů, řekli jí, že to prověří. Posléze jí sdělili, že nejsou peníze na výplatu úschov. Vše nahlásila na vedení společnosti.“ V případě splnění této informační povinnosti by nebyly ze strany věřitele uzavřeny smlouvy, které by jakkoliv zahrnovaly složení prostředků na účet, kterým disponuje Mgr. Miloš Vlasák. Důkaz: Výslech Věra Klenovcová, nar.

2) Dlužník – CENTURY 21 Reality 21 - přestože věděl o dlouhodobých problémech s úschovami na účtu Mgr. Miloše Vlasáka, doporučil a použil tohoto advokáta k provedení úschovy, dohodl text a podmínky kupní smlouvy a smlouvy o úschově, v takovém znění, které umožnilo stav, že věřitel (a manžel věřitele) přišel o nemovitost bez protiplnění. Dlužník se Zprostředkovatelskou smlouvou zavázal poskytnout věřiteli právní služby. Dlužník se zavázal učinit vše k ochraně zájmu věřitele. V rámci tohoto servisu CENTURY 21 Reality 21 navrhnul kompletní znění celé sady smluv. Pokud toto navržené znění smluv obsahovalo úschovu prostředků u Mgr. Miloše Vlasáka, o kterém dlužník věděl, že má dlouhodobé problémy s řádnou správou prostředků, a navíc takovým způsobem, že znění smluv má být dle vlastního tvrzení dlužníka vykládáno tak, že kupní cena je řádně zaplacena okamžikem připsání do úschovy, a prodávající (věřitel) tedy nemají ani nemovitost ani peníze, jedná se o vadné právní služby.

Strana 4 z 8


(Správný postup by byl nesvěřovat prostředky na účet Mgr. Miloše Vlasáka, anebo alespoň výslovně považovat kupní cenu za zaplacenou až připsáním kupní ceny na účet kupujících přinejmenším druhá část je zcela standardní postup, natož při pochybnostech o spolehlivosti úschovy). Vzhledem k tomu, že dlužník se zavázal poskytnout veškeré právní služby s deklarací absolutní bezpečnosti, a za toto si nechal zaplatit, nebyla kontrola smluv jiným poskytovatelem právních služeb účelná ani nutná. Naopak věřitel jednak důvěřoval dlužníkovi, a jednak byl pod smluvní pokutou zavázán smlouvy uzavřít. Dlužník tedy poskytnul vadné právní služby, které vedly ke ztrátě nemovitosti věřitele bez protiplnění. Při poskytnutí odpovídajících právních služeb, by buď při nepoužití nespolehlivého schovatele ke škodě nedošlo vůbec, nebo i při použití nespolehlivého schovatele škoda dopadla na někoho jiného a ne na věřitele, jehož zájmy se dlužník zavázal hájit a jehož bezpečnost měl primárně zajišťovat. Nad rámec uvedeného je třeba upozornit, že dlužník dokonce rozmluvil věřiteli požadavek, aby kupní cena byla vyplácena již oproti návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, který věřitel požadoval zakomponovat do Zprostředkovatelské smlouvy. Důkaz: Výslech svědka Robert Málek,

3) Dlužník přestože dne 22.8.2012 již ví o tak vážných problémech probíhajících úschov, že v tento den sám „ukončuje spolupráci s Mgr. Vlasákem“, si v tento den nechává potvrdit složení prostředků do úschovy, vyzvedává z úschovy listiny a den následující (23.8.2012) podává návrhy na vklad práva do katastru nemovitostí, to vše bez vyrozumění věřitele o jakémkoliv ohrožení prostředků v úschově. Dlužník byl povinen oznamovat věřiteli všechny důležité okolnosti (zákonná povinnost). Dlužník se Zprostředkovatelskou smlouvou zavázal učinit vše k ochraně zájmů věřitele. Vedle toho je dlužník povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám. Dlužník po „ukončení spolupráce“ s Mgr. Vlasákem dne 22.8.2012 žádným způsobem neinformoval věřitele o tom, že výplata prostředků v úschově je ohrožena tak aby mohli učinit potřebné kroky k ochraně svých zájmů sami (pokud už to neučiní dlužník). . Namísto učinění okamžitých opatření k zajištění prostředků v úschově nebo zastavení celé transakce dlužník dne 23.8.2012 podává návrhy na vklad práva do katastru nemovitostí katastrálnímu úřadu. Toto bylo v dané situaci v příkrém rozporu se zájmy věřitele a podstatným způsobem to zhoršilo postavení věřitele v otázce získání plnění za svou nemovitost (či získání této nemovitosti zpět). Uvedené bylo s velkou pravděpodobností vedeno snahou získat odměnu za zprostředkování ve výši 140 000 Kč, jejíž splatnost je právě na podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí navázána.

Strana 5 z 8


4) Dlužník neinformoval včas věřitele ani o již naplno „provalených“ problémech s úschovami na účtu Mgr. Miloše Vlasáka, a neučinil žádná opatření k zajištění zbývajících prostředků (toto je zvlášť markantní u jiných věřitelů dlužníka) Dlužník je povinen oznamovat věřiteli všechny důležité okolnosti (zákonná povinnost). Dlužník se Zprostředkovatelskou smlouvou zavázal učinit vše k ochraně zájmů věřitele. Vedle toho je dlužník povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám. Dlužník až do 10.9.2012 žádným způsobem neinformoval věřitele o tom, že prostředky v úschově jsou zásadním způsobem ohroženy. Dlužník pouze dne 6.9.2011 odpoledne podal trestní oznámení ovšem bez dostatečně konkrétních informací, které by mohly vést k zajištění prostředků na účtu (přestože dlužník měl k dispozici konkrétní znění smluv o úschově, přestože dlužník znal konkrétní čísla účtů, na kterých měly být prostředky v úschově uloženy). Neinformováním věřitele způsobilo jednak to, že řízení u katastrálního úřadu (které bylo už započato v rozporu se zájmy věřitele) postoupilo natolik, že již nebylo možné včas toto řízení zastavit a jednak vyloučilo, aby věřitel učinil své vlastní kroky k ochraně svých zájmů. Zároveň se dlužník vůči věřiteli začal chovat jako protistrana a v podstatě zrazoval věřitele od kroků proti dlužníkovi i případně proti kupujícímu. Čímž značně ztížil další možnosti obrany. Neinformováním klientů dlužníka a zároveň neučiněním žádných účinných kroků k zajištění prostředků v úschově umožnil dlužník odčerpání prostředků z účtu úschovy ke kterému docházelo až do 10.9.2012, kdy teprve byl účet vynulován, s tím, že část prostředků ve výši několika milionů korun byla odčerpána až v září 2012. Přinejmenším tak dlužník umožnil zvýhodnění jiných osob před věřitelem.

5) Přímá odpovědnost dlužníka za provedení úschovy, ujištění o bezpečnosti a osvědčenosti Dlužník prezentoval ve své nabídce „komplexní služby“ v oblasti prodeje předmětné nemovitosti. Dlužník opakovaně ujišťoval o bezpečnosti, zkušenostech a osvědčenosti použitých postupů. Mgr. Miloš Vlasák vykonával svoji činnost přímo v prostorách, kde vykonává svoji činnost dlužník. Jeho prostory byly označeny jako „právní oddělení“. Na stránkách dlužníka byl Mgr. Vlasák prezentován jako člen právního týmu CENTURY 21 Reality 21- respektive „právního oddělení“ (což následně „po problému“ ze svých stránek dlužník odstranil). Návrhy smluv okolo prodeje připravovala zřejmě Mgr. Miloš Vlasák přestože tuto službu u Mgr. Vlasáka věřitel neobjednával ani ji nehradil a jednalo se tedy zjevně o službu „právní servis“ poskytovanou dlužníkem. Stejně tak úschovu neobjednával, ani nehradil věřitel. Z výše uvedeného je zcela zjevné, že Mgr. Miloš Vlasák byl osobou použitou dlužníkem k tomu, aby jako subdodavatel působil při poskytování „komplexní služby“ klientům kanceláře CENTURY 21 Reality 21 (S ohledem na to, že prakticky všichni makléři REALITY 21, fungují v tomto režimu mimo zaměstnanecký poměr toto zcela zapadá do kontextu podnikatelské činnosti dlužníka).

Strana 6 z 8


Z uvedeného tedy plyne, že ve všech oblastech Mgr. Miloš Vlasák ač formálně samostatný ekonomický subjekt byl ve vztahu k dlužníkovi osobou použitou pro vlastní činnost dlužníka. Nejednalo se tedy o služby zprostředkované společností dlužníka, ale o služby přímo poskytnuté dlužníkem. Toto bezezbytku platí také pro prováděnou úschovu. Z tohoto důvodu tedy dlužník odpovídá za škodu v rozsahu chybějících prostředků neboť jeho subdodavatel zajištěný, objednaný a zcela hrazený dlužníkem v rámci služeb poskytovaných dlužníkem věřiteli, poskytující služby, které sám dlužník poskytnout Důkaz: Kopie internetových stránek dlužníka z 9.9.2012 sekce „právní oddělení“ Škoda – výše pohledávky V důsledku výše uvedených skutečností věřitel neobdržel úplatu za prodej své nemovitosti ve výši přinejmenším 3 360 000 Kč. Každý z výše uvedených bodů samostatně (natož v jejich kombinaci), odůvodňuje nárok věřitele proti dlužníkovi na náhradu škody přinejmenším ve výši úplaty, kterou měli za svou nemovitost obdržet, po odečtení úplaty za služby dlužníka tedy ve výši 3 360 000 Kč. Splatnost pohledávky Věřitel vyzval dlužníka k úhradě náhrady škody výzvou ze dne 9.11.2012, kterou byl dlužník vyzván k úhradě do 7 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla doručena dne 13.11.2012. Splatnost pohledávky nastala 20.11.2012. Ode dne následujícího má věřitel nárok na zákonný úrok z prodlení, který požaduje. Dlužník potvrdil převzetí výzvy a úhradu odmítnul dopisem ze dne 7.1.2013. Důkaz: Výzva k náhradě škody z 9.11.2012 + doručenka Dopis dlužníka z 7.1.2013 III. Další věřitelé dlužníka Věřiteli je známo, že tito další věřitelé mají za dlužníkem pohledávky více než 3 měsíce po splatnosti: 1) Jiří Novotný, r.č. Pohledávka ve výši 7 900 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, splatná nejpozději 21.3.2013. 2) Jitka Sedlmajerová, nar.

:

Pohledávka ve výši 1 977 500 Kč s příslušenstvím titulu náhrady škody, splatná nejpozději 31.10.2012.

Strana 7 z 8


Věřitel předpokládá, že přinejmenším tito označení věřitelé přistoupí k insolvenčnímu návrhu. IV. S ohledem na výše uvedené věřitel navrhuje, aby insolvenční soud vydal toto usnesení I.

Zjišťuje se úpadek dlužníka REALITY 21, s.r.o., se sídlem Praha 1 – Nové Město, Na Poříčí 1071/17, PSČ: 110 00, IČ: 261 30 742

II.

Na majetek dlužníka REALITY 21, s.r.o., se sídlem Praha 1 – Nové Město, Na Poříčí 1071/17, PSČ: 110 00, IČ: 261 30 742, se prohlašuje konkurz.

Mgr. Michal Bielecki advokát, za věřitele

Strana 8 z 8

Ověřovací doložka konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě Ověřuji pod pořadovým číslem 60684762-90174-140527151941, že tento dokument, který vznikl převedením vstupu v listinné podobě do podoby elektronické, skládající se z 1 listů, se doslovně shoduje s obsahem vstupu. Zajišťovací prvek: bez zajišťovacího prvku Ověřující osoba: Michal Bielecki Vystavil: Bielecki Michal, Mgr., advokát Pracoviště: A11646_0 , Bielecki Michal, Mgr., advokát, IČ:71464760, 11000 dne 27.05.2014

60684762-90174-140527151941

Mgr. Michal Bielecki, advokát

Recommend Documents