ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE, ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, STAVEBNÍHO ŘÁDU A INVESTIC ODDĚLENÍ STAVEBNÍHO ŘÁDU č. j.: KUJCK 138384/2016 spis. zn.: OREG/121041/2016/luka
datum: 24. 10. 2016
vyřizuje: Kadlecová
telefon: 386 720 388
*KUCBX00LF85D* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ
Výroková část: Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný správní orgán podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), obdržel dne 12. 9. 2016 odvolání, které mu předal Městský úřad Tábor, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“). Toto odvolání podala společnost E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, zastoupena zmocněnou společností E.ON.Česká republika, s. r. o., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, proti rozhodnutí stavebního úřadu, č. j. METAB 20220/2016/SÚ/KSka, spis. zn. S-META 41376/2012/KSuch, ze dne 25. 5. 2016 (datum vypravení dne 31. 5. 2016), kterým byla podle § 92 odst. 2 stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012) zamítnuta „žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení“ pro stavbu nazvanou „Tábor, Pintova ulice – kabel NN – Štičí líheň ESOX“ na pozemku parc. č. 1086/1, 1086/4, 1087, 1088, 1091, 1156/1 v katastrálním území Tábor. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení napadené rozhodnutí stavebního úřadu v rozsahu podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 25. 5. 2016 (datum vypravení dne 31. 5. 2016), č. j. METAB 20220/2016/SÚ/KSka, ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu úřadu. Účastníkem odvolacího řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je: žadatel společnost E.ON Distribuce, a. s., IČO 28085400, se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, zastoupena zmocněnou společností E.ON Česká republika, s. r. o., IČO 25733591, se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice.
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1
Odůvodnění: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací správní orgán (dále jen „odvolací orgán“), po předání shora uvedeného odvolání, včetně souvisejícího spisového materiálu, byl nejprve povinen posoudit, zda byly naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Odvolací orgán dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu a včas podle ustanovení § 83 správního řádu, a proto bylo možno o něm rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v § 90 správního řádu. Odvolací orgán následně zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl předán spolu s výše uvedenými odvoláními, tento skutkový stav: Dne 3. 9. 2012 podala společnost E.ON Distribuce, a. s., prostřednictvím substitučně zmocněné společnosti ELEKTROINVEST STRAKONICE, s. r. o., na stavební úřad žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Tábor, Pintova – kabel NN – Štičí líheň, ESOX“ na vyjmenovaných pozemcích v katastrálním území Tábor, žádost o stavební povolení této stavby a současně požádala o spojení územního a stavebního řízení. Stavební úřad usnesením poznamenaným do spisu ze dne 12. 9. 2012 spojil územní a stavební řízení v předmětné věci. Po opakovaném veřejném projednání, kdy účastníci řízení uplatnili proti projednávané stavbě námitky, stavební úřad vyhotovil dne 20. 12. 2013 (datum vypravení dne 28. 1. 2014) pod č. j. METAB 39857/2013/SÚ/KSuch společné rozhodnutí, kterým umístil a povolil navrhovanou stavbu. Prvoinstanční rozhodnutí napadli odvoláním spolek Občanské sdružení Ochránci táborské krajiny, pan Josef Janda, prostřednictvím svého zástupce Ing. Martina Pluhaře, a spolek TJ Lužnice Tábor. Stavební úřad předal spis se svým stanoviskem odvolacímu orgánu dne 28. 5. 2014, resp. po jeho doplnění dne 11. 9. 2014. Odvolací orgán rozhodnutím ze dne 4. 11. 2014, č. j. KUJCK 62024/2014/OREG, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu. Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 20. 11. 2014. Stavební úřad po obdržení spisového materiálu opatřením ze dne 15. 1. 2015 vyzval žadatele, resp. substitučně zmocněného zástupce, k doplnění žádosti, zejména, aby byla projektová dokumentace přepracovaná tak, aby navržená stavba byla v souladu s podmínkami schváleného územního plánu stanovenými v ploše označené L Plochy lesní. Současně bylo usnesením ze dne 15. 1. 2015 řízení přerušeno. Žádost byla doplněna dne 27. 5. 2015 s tím, že „dokumentace naplňuje využití plochy lesní a to v bodě c) podmíněně přípustného využití v bodu křížení liniových staveb“. Dne 27. 7. 2015 obdržel stavební úřad písemné námitky od spolku TJ Lužnice Tábor. Spolek mimo jiné navrhoval, aby bylo vedeno společné řízení o stavbě vodní elektrárny a nyní projednávaného přívodního kabelu NN. Opatřením ze dne 2. 11. 2015 oznámil stavební úřad pokračování řízení a k projednání žádostí nařídil veřejné ústní jednání na den 25. 11. 2015, o jehož průběhu byl sepsán protokol. Stavební úřad vyhotovil dne 25. 5. 2016 rozhodnutí (datum vypravení dne 31. 5. 2016) pod č. j. METAB 20220/2016/SÚ/KSa, kterým byla zamítnuta „žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení“ pro předmětnou stavbu. Prvoinstanční rozhodnutí napadla odvoláním společnost E.ON Distribuce, a. s., prostřednictvím zmocněné společnosti E.ON Česká republika, s. r. o. (dále jen „společnost“), které obdržel stavební úřad dne 16. 6. 2016. Stavební úřad následně provedl úkony v souladu s § 86 odst. 2 správního řádu, přičemž se k obsahu odvolání žádný z ostatních účastníků řízení nevyjádřil, a dne 12. 9. 2016 předal spis související s napadeným rozhodnutím a se svým stanoviskem odvolacímu orgánu, aniž by však zjišťoval podmínky pro postup podle § 87 správního řádu. Ještě než bude přistoupeno k samotnému přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí, je nutno uvést, že odvolací orgán v odvolacím řízení postupoval dle znění zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, účinného do 31. 12. 2012. K 1. 1. 2013 sice nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se měnil zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, nicméně v souladu s Čl. II části první, bodem 14, „Přechodná ustanovení“, zákona č. 350/2012 Sb., se správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů, tzn., že v daném případě bylo důvodné postupovat podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „stavební zákon“), včetně jeho prováděcích předpisů v tehdy účinném znění. Stavební úřad se však ve svém rozhodnutí zcela mylně odkázal na § 190 odst. 3 stavebního zákona, přesto že přechodná ustanovení zde stanovená se vztahují na správní řízení zahájená podle předchozího stavebního zákona, tj. podle zákona č. 50/1976 Sb., a tudíž se nemohou vztahovat na řízení zahájená již podle zákona č. 183/2006 Sb. U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2
Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu právům účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, k čemuž by v daném případě zcela bezpochyby došlo. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu I. stupně, a především pak s přihlédnutím k výsledku odvolacího řízení, jež má za následek opakované projednání věci v I. stupni, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě je nutno konstatovat, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu § 2 odst. 4 zákona správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je pak dále odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost. Pokud není v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí, což je případ posuzovaného odvolání. Odvolací orgán tedy přezkoumal napadené rozhodnutí a správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného na základě spisového materiálu předloženého stavebním úřadem, přičemž zjistil následující zásadní pochybení. V prvé řadě je zapotřebí stavebnímu úřadu vytknout, že při novém projednání věci jednal se substitučně zmocněnou osobou, ačkoliv předložená plná moc, kterou bylo prokazováno oprávnění k zastupování „společnosti“, měla omezenou platnost trvání do 31. 12. 2014. Stavební úřad však tuto vadu podání nezjistil a tudíž ani nebyl nápomocen ji odstranit. Nicméně pochybení stavebního úřadu bylo napraveno tím, že rozhodnutí ve věci stavební úřad doručil „společnosti“, resp. zmocněné osobě (E.ON Česká republika, s. r. o.), která pak uplatnila řádný opravný prostředek, jelikož s vydaným rozhodnutím nesouhlasila. Z podkladů rozhodnutí je patrné, že bylo požadováno vydání rozhodnutí o umístění a vydání stavebního povolení pro stavbu v obou žádostech shodně nazvanou „Tábor, Pintova – kabel NN – Štičí líheň, ESOX“, přičemž v žádosti o umístění bylo uvedeno, že účelem stavby je připojení nového odběrného místa zemním kabelem NN na distribuční síť E.ON. Stavební úřad k žádosti „společnosti“ usnesením poznamenaným do spisu spojil územní a stavební řízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) bod 4. stavebního zákona nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu technická infrastruktura a dopravní technická zařízení pro rozvod vody, energií, tepla, pro zajištění služeb elektronických komunikací, pro odvádění odpadních a dešťových vod a větrání, a to zařízení, která jsou součástí nebo příslušenstvím energetické soustavy. Zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, v § 2 odst. 2 písm. a) stanoví, že v elektroenergetice se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vedení a zařízení o napětí 110 kV, s výjimkou vybraných vedení a zařízení o napětí 110 kV, která jsou součástí přenosové soustavy, a vedení a zařízení o napětí 0,4/0,23 kV, 1,5 kV, 3 kV, 6 kV, 10 kV, 22 kV, 25 kV nebo 35 kV sloužící k zajištění distribuce elektřiny na vymezeném území České republiky, včetně systémů měřicí, ochranné, řídicí, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky včetně elektrických přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Z uvedeného tudíž vyplývá, že provedení předmětné stavby vyžadovalo pouze její umístění, a to buď formou územního rozhodnutí anebo územního souhlasu. Územní souhlas lze však aplikovat pouze na nekonfliktní případy, jelikož použití tohoto institutu je podmíněno získáním souhlasů osob, jejichž U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 3
vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno [viz § 85 odst. 1 písm. b) a § 96 odst. 3 písm. e) stavebního zákona]. S ohledem na nesouhlasné námitky uplatněné účastníky řízení nemohla „společnost“ tuto podmínku pro vydání územního souhlasu splnit. V § 4 odst. 1 stavebního zákona je stanoveno, že orgány územního plánování a stavební úřady přednostně využívají zjednodušené postupy a postupují tak, aby dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány a aby v případě, kdy lze za podmínek tohoto zákona vydat v dané věci, zejména u jednoduchých staveb, pouze jedno rozhodnutí, upustily od dalšího povolování záměru. Stavební úřad měl v souladu se zásadou „zjednodušení“ neformálně vyzvat „společnost“, aby žádost o povolení stavby vzala zpět a na základě zpětvzetí žádosti řízení zastavit. Pokud by žádost nebyla vzata zpět, pak by bylo nezbytné o ní rozhodnout ve smyslu § 45 odst. 3 ve vazbě na § 66 správního řádu. Je však dlužno přiznat, že odvolací orgán se v předchozím odvolacím řízení touto skutečností nezabýval. Stavební úřad ve výroku rozhodnutí uvedl, že podle § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítá žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Zde je nutno stavebnímu úřadu připomenout, že stavební zákon ve znění účinném do 31. 12. 2012 neupravoval institut „společného územního a stavebního řízení“. Dále pak, že podle § 92 odst. 2 stavebního zákona se zamítá žádost o vydání územního rozhodnutí, a tudíž nelze podle tohoto ustanovení rozhodovat o žádosti o stavební povolení. Postup stavebního úřadu ve stavebním řízení je totiž řešen v § 109 až § 115 stavebního zákona. Stavební úřad zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby z důvodu, že po posouzení navržené stavby z hlediska souladu s vydanou územně plánovací dokumentací dospěl k závěru, že stavba, citace: „se z části nachází na pozemku parcela číslo 1091, k.ú. Tábor, který je dle platného územního plánu Tábora, vydaného dne 2. 2. 2011, který nabyl účinnosti dne 17. 2. 2011, a je platný ve změně č. 2 (nabytí účinnosti 9. 4. 2013), ve změně č. 4 (nabytí účinnosti 22. 8. 2014) a ve změně č. 1 (nabytí účinnosti 10. 10. 2014) určený jako L Plochy lesní, jejichž hlavním využitím je plnění funkcí lesa, hospodaření na lesním půdním fondu (včetně pěstebních ploch), vzrostlá zeleň. Přípustným využitím – účelové komunikace (pěší, cyklistické, pro jízdu s potahem, pro jízdu na lyžích a saních), izolační a doprovodná zeleň, nezbytné objekty pro údržbu lesa, volně rostoucí dřevinné porosty, křoviny, stromořadí, liniová zeleň, zřizování malých vodních ploch (do 2000 m 2), informační panely a volnočasové aktivity (např. lesní hřiště, zookoutek, bludiště, lanový park apod.). Podmíněně přípustným využitím – pouze stavby nezbytně nutné pro hospodaření v lese a myslivost, stavby seníků apod., křížení liniových staveb, dostavby a přístavby stávajících trvalých staveb na vlastním pozemku malého rozsahu (max. nárůst 20 % prvně zkolaudované podlahové plochy), pouze činnost v souladu s lesním zákonem. Nepřípustný využitím je takové, které je jiné než hlavní, přípustné a podmíněně přípustné. Navrhovaná stavba nesplňuje podmínky stanovené schváleným územním plánem Tábora. Výstavba nového kabelového vedení NN není ve stanoveném hlavním, přípustném ani podmíněně přípustném využití“. Svůj závěr pak podrobněji vysvětlil, když zkonfrontoval navrženou stavbu s podmínkami hlavního využití, přípustného využití a podmíněně přípustného využití stanovené pro území vymezené územně plánovací dokumentací jako L Plochy lesní. Stavební úřad mimo jiné také uvedl, že nový kabel NN nekříží jinou liniovou stavbu, a proto nesplňuje ani podmínky dle podmíněně přípustného využití této plochy. Dále dovodil, že výstavbou nového kabelu NN (nikoliv křížení stávajících) dojde k zatížení pozemku a tím k omezení následného hlavního využití, kterým je les, zeleň, lesní hospodaření. Z uvedeného by tedy bylo možno dospět k závěru, že pokud by posuzované kabelové vedení elektrické energie křížilo stávající liniovou stavbu, pak by splňovalo stanovené podmínky alespoň podmíněně přípustného využití a bylo by v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, tedy v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. Povolení navrženého umístění stavby tak v podstatě brání ta skutečnost, že na pozemku parc. č. 1091 neexistuje liniová stavba, kterou by kabelové vedení křížilo. Odvolací orgán se s takovým závěrem nemůže ztotožnit, neboť je zcela nepřesvědčivý. Navíc z podkladů pro rozhodnutí je jednoznačně patrné, že v dotčené ploše se nachází stávající kabelová skříň, ze které jsou vyvedeny stávající zemní kabely NN, tj. vedení k zajištění distribuce elektřiny. Tudíž již v současné době je daná plocha zatížena shodnou stavbou, přičemž je nutno zdůraznit, že jak stávající rozvody, tak nově navržené kabelové vedení NN vedou při okraji dotčeného pozemku a také plochy L plochy lesní. Je nutno připustit, že tvůrce územního plánu Tábor nevhodně zvolil pojem „liniové stavby“ a navíc nesrozumitelně naformuloval podmínku „křížení liniových staveb“, kterou již více neupřesnil. Přitom stavební zákon pojem „liniové stavby“ nezná, stejně tak ani jeho prováděcí předpisy. Definici pojmu “liniová stavba“ lze nalézt v ČSN 73 0401 Názvosloví v geodézii a kartografii, kde se v bodě č. 250 praví, že liniová stavba je stavba, u níž podstatně převládá jeden rozměr, tj. délka nad šířkou a výškou; je to U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 4
např. pozemní komunikace, dráha. Nicméně ani tato definice nedává odpověď na otázku, zda lze na pozemek, který je součástí plochy L Plochy lesní, umístit kabelové vedení elektrické energie. Přitom podle § 2 odst. 1 písm. k) bodu 2. veřejnou infrastrukturou se rozumí pozemky, stavby, zařízení, a to technická infrastruktura, kterou jsou vedení a stavby a s nimi provozně související zařízení technického vybavení, například vodovody, vodojemy, kanalizace, čistírny odpadních vod, stavby ke snižování ohrožení území živelnými nebo jinými pohromami, stavby a zařízení pro nakládání s odpady, trafostanice, energetické vedení, komunikační vedení veřejné komunikační sítě a elektronické komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, produktovody zřizované nebo užívané ve veřejném zájmu. Pořizovatel územního plánu Tábor si byl zřejmě vědom nejasných formulací uvedených v textové části územně plánovací dokumentace, a proto ve změně č. 3 přistoupil k úpravě stanovených podmínek využití jednotlivých ploch. Na internetové adrese http://www.taborcz.eu/zmena-c-3-up-tabor/ds-1782/pl=28144 zveřejněno od 16. 9. 2016 do 26. 10. 2016 znění srovnávacího textu návrhu změny a právního stavu po změně č. 1, 2, 3 a 4 územního plánu Tábor, přičemž veřejné projednání návrhu změny č. 3 proběhlo dne 19. 10. 2016. Podle názoru Nejvyššího správního soudu, který vyslovil v rozsudku ze dne 2. 12. 2015, spis. zn. 3 As 35/2015, že právě fáze veřejného projednání návrhu (změny) územního plánu, kdy se s ním může seznámit a reagovat na něj nejširší veřejnost, je pro následné dovozování veřejného zájmu z územně plánovací dokumentace zcela rozhodující při posuzování souladu stavby. V návrhu změny č. 3 se pak zcela vypouští podmíněně přípustné využití a mezi podmínky přípustného využití se nově zařazuje „liniové sítě a zařízení technické infrastruktury a dopravní infrastruktury nevykazující atributy nadmístního významu“. Při novém projednání věci bude moci stavební úřad posoudit soulad navržené stavby s územním plánem Tábor ve znění jeho změny č. 3, která podmínky pro využití jednotlivých ploch stanovuje již srozumitelněji. Odvolací orgán konstatuje, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zněním § 3 správního řádu, jelikož nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Odvolací orgán přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání: Společnost napadla prvoinstanční rozhodnutí z důvodu, že je nepřezkoumatelné, protože podle jejího přesvědčení stavební úřad nesprávně vyložil pojem „křížení liniových staveb“, blíže nespecifikoval závěr, proč umisťovaná stavba nespadá do „křížení liniových staveb“ a skutková zjištění zcela odporují skutečnému stavu věci. S ohledem na shora uvedené, nelze jinak, než důvodům odvolání přisvědčit. V závěru odvolání společnost také navrhovala, aby odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu napadené rozhodnutí změnil tak, že návrhu bude plně vyhověno. K tomuto požadavku je nutno společnost upozornit na skutečnost, že nenastala situace, kdy by byl odvolací orgán příslušný rozhodnout v předmětné věci v prvním stupni. Co se týká stanoveného okruhu účastníků řízení, ponechává odvolací orgán shodný okruh účastníků odvolacího řízení s prvoinstančním. Účastníky odvolacího řízení jsou: společnost E.ON Distribuce, a. s., zastoupena společností E.ON Česká republika, s. r. o., město Tábor, pan Zdeněk Krofta, paní Monika Kroftová, pan Martin Jilma, zastoupený panem Ivanem Jilmou, paní Barbora Jilmová, zastoupená paní Ivanou Jilmovou, pan Josef Janda, zastoupený Ing. Martinem Pluhařem, paní Marie Jandová, pan Stanislav Novotný, PhDr. Jaroslav Laubendorf, spolek TJ Lužnice Tábor, spolek Občanské sdružení Ochránci táborské krajiny, společnost ŠTIČÍ LÍHEŇ – ESOX, spol. s r. o., společnost ČEVAK, a.s., společnost Česká telekomunikační infrastruktura, a. s., společnost Technické služby Tábor, s. r. o., Povodí Vltavy. Pro úplnost upozorňujeme stavební úřad na změnu v území, kdy pozemek parc. č. 1086/8 zanikl sloučením s pozemkem parc. č. 1086/6 v kat. území Tábor. Tato změna však neměla vliv na vlastnická práva a tedy ani na stanovený okruh účastníků řízení. Po právní moci rozhodnutí o odvolání a vrácení spisového materiálu bude mít stavební úřad za povinnost při novém projednání věci nejprve usnesením ze společného řízení vyloučit žádost o stavební povolení navrhované stavby a o této žádosti rozhodnout, resp. stavební řízení ukončit podle § 66 správního řádu. Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby řádně projednat postupem stanoveným v § 84 až § 93 stavebního zákona ve znění účinném do 31. 12. 2012. S ohledem na shora uvedené rozhodl odvolací orgán způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 5
Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje a Městského úřadu Tábor a dále zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Fyzická úřední deska: Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ...............................
Elektronická úřední deska: Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ...............................
Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží pro vyvěšení vyhlášky: Krajský úřad – Jihočeský kraj, - zde Městský úřad Tábor, odbor vnitřních věcí, Žižkovo náměstí 3, 390 15 Tábor
Dále se doručí: účastníkům řízení podle § 85 odst. 1 a § 109 stavebního zákona (dodejky) E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice (zástupce E.ON Distribuce, a.s., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice) Město Tábor, Žižkovo nám. 2/2, 390 01 Tábor Zdeněk Krofta, Na Výsluní 812, 394 70 Kamenice nad Lipou Monika Kroftová, Pintova 2890, 390 01 Tábor Ivan Jilma, Pintova 2890, 390 01 Tábor (zástupce Martina Jilmy, Pintova 2890, 390 01 Tábor) Ivana Jilmová, Pintova 2890, 390 01 Tábor (zástupce Barbory Jilmové, Pintova 2890, 390 01 Tábor) Ing. Martin Pluhař, Štoky 364, 582 53 Štoky (zástupce Josefa Jandy, Pintova 2901, 390 01 Tábor) Marie Jandová, Pintova 2901, 390 01 Tábor U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 6
Stanislav Novotný, Pintova 2101/1, 390 01 Tábor PhDr. Jaroslav Laubendorf, Pod lipami 2508/51, 130 00 Praha TJ Lužnice Tábor, Pintova 2559, 390 01 Tábor Občanské sdružení Ochránci táborské krajiny, Pintova 2890, 390 01 Tábor ŠTIČÍ LÍHEŇ - ESOX, spol. s r.o., Jordánská 366/1, 390 01 Tábor ČEVAK a.s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, 150 00 Praha Technické služby Tábor s.r.o., Kpt. Jaroše 2418, 390 03 Tábor Česká telekomunikační infrastruktura, a. s. Olšanská 2681/6, 130 00 Praha
účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Zdeněk Krofta, Na Výsluní 812, 394 70 Kamenice nad Lipou Monika Kroftová, Pintova 2890, 390 01 Tábor Ivan Jilma, Pintova 2890, 390 01 Tábor (zástupce Martina Jilmy, Pintova 2890, 390 01 Tábor) Ivana Jilmová, Pintova 2890, 390 01 Tábor (zástupce Barbory Jilmové, Pintova 2890, 390 01 Tábor) Ing. Martin Pluhař, Štoky 364, 582 53 Štoky (zástupce Josefa Jandy, Pintova 2901, 390 01 Tábor) Marie Jandová, Pintova 2901, 390 01 Tábor Stanislav Novotný, Pintova 2101/1, 390 01 Tábor PhDr. Jaroslav Laubendorf, Pod lipami 2508/51, 130 00 Praha TJ Lužnice Tábor, Pintova 2559, 390 01 Tábor Občanské sdružení Ochránci táborské krajiny, Pintova 2890, 390 01 Tábor E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice ŠTIČÍ LÍHEŇ - ESOX, spol. s r.o., Jordánská 366/1, 390 01 Tábor ČEVAK a.s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, 150 00 Praha Technické služby Tábor s.r.o., Kpt. Jaroše 2418, 390 03 Tábor Česká telekomunikační infrastruktura, a. s. Olšanská 2681/6, 130 00 Praha
Dále obdrží: Městský úřad Tábor, stavební úřad, Žižkovo nám. 2, 390 15 Tábor
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 351 900 e-podatelna:
[email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 7