Vlaams Verbond van het Katholiek Secundair Onderwijs Guimardstraat 1, 1040 Brussel
DOCUMENT VVKSO 2007-03-28
LOP-ENQUETE VVKSO ‘4 jaar werken met LOP’ 1
Voor een goed begrip
Deze bevraging gebeurde – behalve in één SG1- via de coördinerend directeurs van de scholengemeenschappen die geheel of gedeeltelijk met een LOP te maken hebben De wijze van invullen blijkt zeer verschillend: ● Door coördinerend directeur alleen met één mening voor heel de SG ●
Brainstorming en loutere opsomming van soms tegenstrijdige meningen van de directies
●
Niet altijd wordt er moeite gedaan om conclusies te trekken of voorstellen te doen naar Verbond of begeleiding
De inhoudelijke punten (pluspunten, minpunten, voorstellen, verwachtingen) zijn soms de mening van heel de SG, maar vaak ook maar van een deel van de SG. Zo kan het bij voorbeeld dat je in een zelfde SG een voorstel vindt om het LOP af te schaffen, maar ook één om de werking en de bevoegdheden af te stemmen op Flankerend Onderwijsbeleid op lokaal niveau.
2
Respons op de enquête – afsluiting 1 maart ’07
Diocesen
SG met LOP – scholen
Respons SG
Aantal LOP’s
LOP enquête volledig
LOP enquête onvolledig
LOP geen antwoord
Antwerpen
9
8
4 + 1 ID (= Lier-Duffel)
4
1
0
Brugge
7
4
4
1
2
1
Gent
9
9
7
7
0
0
Hasselt
7
7
6
6
0
0
MB
9
8
7
6
1
0
Totaal
41
36
28 + 1 ID
24
4
1
1
In de SG Noorderkempen zijn een beperkt aantal scholen van één IM opgenomen in het LOP Kapellen. Als contactpersoon fungeert daar de gemandateerde van de IM.
2 2007/03/28
3
LOP meerwaarde of niet – globale evaluatie
Op schaal van positief naar negatief
Aantal SG
Evaluatie uitgesproken positief
2
Evaluatie eerder positief
5
Evaluatie verdeeld of geen uitgesproken mening ( soms opsplitsing ASO-scholen enerzijds, TSO-BSO- scholen anderzijds) Evaluatie eerder negatief
9 10
Evaluatie uitgesproken negatief
10
4
Inhoudelijk overzicht
4.1
Meerwaarde – positieve punten
Argumentatie
Aantal SG
Werkgroepen of deelwerkingen (bij vb. time huiswerkbegeleiding, info folder, schoolkosten, …)
–out,
kansarmoede,
12
Netoverschrijdend overleg – netwerking geeft een meerwaarde
11
LOP is nuttig voor de inschrijvingsproblematiek, (bij voorbeeld afspraken over start van de inschrijvingen, website, …)
9
Omgevingsanalyse is meerwaarde
7
(Als onderdeel van het GOK-decreet) heft de installatie van het LOP scholen meer gevoelig gemaakt voor de GOK - thematiek
4
Omgevingsanalyse is meerwaarde, maar hoe operationaliseren?
1
LOP is nuttig tuchtproblemen
voor
bemiddeling
rond
(uitgesloten)
leerlingen
met
3
Wijze van samenwerken wordt als positief ervaren
4
Er zijn goede concrete afspraken gemaakt
2
Mogelijkheid om criteria op te stellen voor weigering van leerlingen op basis van uitsluiting in vroegere school is een meerwaarde
2
3 2007/03/28
4.2
Minpunten of knelpunten
Argumentatie
Aantal SG
LOP zorgt voor te veel administratieve en/of vergaderlast in verhouding tot het (eventueel) rendement
20
LOP – territorium is niet aangepast aan het onderwijslandschap (scholengemeenschappen, leerlingenstromen, nood aan kleinere entiteiten in Brussel)
20
LOP overlapt andere overlegfora of bestaande lokale initiatieven (van stad / gemeente) van in het verleden of met het oog op ‘flankerend onderwijsbeleid op lokaal niveau’ ( met risico dat aan sluipende bevoegdheiduitbreiding gedaan wordt of dat werkgroepen een eigen leven leiden)
14
Probleem van absenteïsme, vooral bij de niet – onderwijspartners, soms wordt quorum in AV niet bereikt
14
LOP is niet werkbaar: de structuur van het LOP is veel te log, AV is niet werkbaar, gebrek aan echt overleg, communicatie, informatiedoorstroming,
13
LOP is overbodig – de LOP – thema’s zijn lokaalonvoldoende relevant.
10
LOP wordt ervaren als een ‘bottom up’ opgelegd orgaan
8
LOP is overlappend: er wordt rond de LOP – thema’s al voldoende gewerkt in scholen en/of scholengemeenschappen
7
Er is te weinig interesse of medewerking vanuit de lokale overheid (stad, gemeente)
4
Het luik ‘inschrijvingsrecht’ van het GOK – decreet is onwerkbaar
4
GOK – agendapunten zijn niet relevant voor ASO - scholen
3
Concrete werking bemoeilijkt door problemen voorzitter
3
rond (het vinden van een)
Splitsing van de LOP’s BaO en SO is een hinder
2
Structuur en werking van het LOP zijn niet aangepast aan het buitengewoon onderwijs
2
Autonomie van scholen komt in het gedrang door bepaalde LOP – initiatieven (bv. idee voor afschaffing beroepenvelden in BVL)
1
Geen afspraken over inschrijvingsperioden ondanks goede werking rond deelthema’s.
1
4 2007/03/28
4.3
Voorstellen of ideeën
Voorstellen - ideeën
Aantal SG
LOP bevoegdheden herbekijken in het licht van reeds bestaand lokaal overleg of toekomstig Flankerend Onderwijsbeleid
9
LOP afschaffen
8
LOP – territoria herwerken, meer afstemmen op de onderwijsstructuren (SG)
5
LOP “heroriënteren” (bij vb. bevoegdheid reduceren tot bewaken van het inschrijvingsrecht)
4
LOP –territoria opnieuw bekijken en aan elke regio in Vlaanderen een LOP geven
2
Meer lokale autonomie in het besteden van het LOP budget
2
Samenstelling AV meer werkbaar maken (bij vb. 1 lid per IM)
1
Met de LOP –werking + samenhangende voorstellen tot wijziging van het Gok - decreet ●
De (o.a. aan het LOP en LOP-begeleiding bestede ) middelen minder versnipperen en bij voorkeur inzetten in/voor de scholen zelf
6
●
Een ultieme inschrijvingsdatum opleggen voor heel Vlaanderen , bij vb. 15 augustus
1
●
Luik ondersteuning van het GOK- decreet overhevelen naar ‘Decreet Flankerend Onderwijsbeleid’
1
4.4
Boodschappen naar de koepel
4.4.1
Verwachtingen naar het VVKSO toe
Boodschap
Aantal SG
In onderhandelingen met de overheid verdere bevoegdheidsuitbreiding van of verplichtingen i.v.m. LOP verhinderen
6
In onderhandelingen met de overheid overbodigheid van het LOP (cf. LOB) benadrukken
4
In onderhandelingen met de overheid wijzigingen bepleiten in het inschrijvingsrecht
2
Nood aan een repertorium, bundeling van afspraken en LOP expertise
2
(Nog meer) ondersteuning /nascholing nodig vanuit toepassing van de GOK - regelgeving
2
het VVKSO over de
5 2007/03/28
Noden van het veld aankaarten bij de overheid (hulpverlening niet schoolbare jongeren, betrokkenheid allochtone ouders)
1
In onderhandelingen met de overheid kritisch verwoorden wat er in het veld leeft
1
In onderhandelingen met de overheid uitbreiding Gok – middelen bepleiten
1
Nood aan objectieve studie over de effecten van het LOP op spreiding en gevolgen voor de scholen
1
‘Visie op zorg’ is te theoretisch en de fout wordt te veel bij de scholen gelegd
1
4.4.2
Verwachtingen of uitspraken over de netgebonden begeleiding LOP / diversiteit
Boodschap
Aantal SG
Uitgesproken tevreden over ondersteuning door netbegeleiders (info, bereikbaarheid, ondersteuning in werkgroepen, diocesane vergadering ankerfiguren)
7
Aandachtspunten: bereikbaarheid begeleiders voor concrete vragen en info is belangrijk (telefoon, email), info over de werking in andere regio’s
6
(Blijvende ) ondersteuningsnoden van (multiculturele )scholen: uitbouwen van netwerken, multiculturele communicatie, verhoging ouderbetrokkenheid bij allochtonen, omgaan met diversiteit, taalbeleid
5
LOP/diversiteitbegeleiding onbekend
4
Geen nood aan LOP / diversiteitbegeleiding: lokale expertise volstaat
3
Begeleiders zouden meer moeten kunnen betrokken worden bij de lokale LOP –werking zelf
2
Expertise LOP – begeleiders inzetten voor de SG i.p.v. voor het LOP
2
Vraag om info te komen geven op CAIM-RvD van de SG , voor niet-LOP directies en IM
1
Nood aan ondersteuning bij de voorbereiding van bepaalde LOP-thema’s
1
Nood aan kort overzicht: wie kan je in de koepel raadplegen voor welk aspect van deze materie
1
Vraag om ondersteuning van de coördinerend directeur bij de uitbouw van het Flankerend Onderwijsbeleid
1
Vraag om ondersteuning van de coördinerend directeur bij het in kaart brengen van de leerlingendiversiteit in de SG
1
6 2007/03/28
5
Eerste conclusies
●
Zeker geen algemene vraag om het LOP af te schaffen.
●
Nergens enige vraag naar meer bevoegdheden voor het LOP.
●
Duidelijk weinig enthousiasme behalve zeer uitgesproken in twee LOP’s, waar vroeger een goed non-discriminatie overleg was en men gewoon heeft doorgewerkt in dezelfde lijn (met een sterke voorzitter en deskundige die ‘proces minded’ is).
●
Appreciatie is duidelijk gerelateerd aan het vermogen om in te spelen op lokale noden en processen.
●
Algemene klachten (zelfs bij degenen die het LOP positief / eerder positief evalueren)
●
–
Te veel vergader- en administratieve last in verhouding tot het rendement.
–
onwerkbaarheid van de AV
–
probleem met aanwezigheden, vooral bij de niet-onderwijspartners.
–
overlappingen met andere lokale fora
–
vaak aan de onderwijsrealiteit van het SO (Scholengemeenschappen) onvoldoende aangepaste territoria.
Verschillende inschatting van de zinvolheid van de werkgroepen en deelinitiatieven: –
artificieel en overbodig
–
gevaar van sluipende centraal gestuurde bevoegdheidsuitbreiding en vrees dat werkgroepen een eigen leven leiden
–
zeer waardevol en beantwoordend aan concrete lokale noden.
●
Uitspraken over zinvolheid en verdere werking van het LOP in de toekomst zijn zeer lokaal gekleurd en vertrekken soms ook louter van pragmatische overwegingen: bijvoorbeeld LOP inpassen in LOB met een aangepast territorium.
●
Ook (de niet bevraagde, maar soms geuite ) mening over al dan niet behoud van de deskundige is sterk verschillend en afhankelijk van zijn/haar persoonlijke capaciteiten of lokale inzetbaarheid.
●
Eveneens niet bevraagd, maar soms geventileerd: verzuchtingen over het inschrijvingsrecht of een tekort aan GOK-uren.
●
Bepaalde antwoorden verraden een nog altijd grote onbekendheid van de VVKSO Mededelingen, diocesane infosessies over inschrijvingsbeleid of ondersteuning vanuit het Verbond of de netgebonden LOP -begeleiding
