LAPORAN HASIL PENELITIAN

LAPORAN HASIL PENELITIAN FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI KEHADIRAN DAN KETIDAKHADIRAN PEMILIH DI TPS (VOTER TURN-OUT) PADA PEMILU TAHUN 2014 DI KABUPATEN KAMPAR

KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN KAMPAR PROVINSI RIAU 2015

KATA PENGANTAR

Alhamdulillahirabbil ‘alamin, segala puji bagi Allah Tuhan semesta alam yang telah memberikan PetunjukNya, sehingga Riset tentang Partisipasi Masyarakat dalam Pemilu Tahun 2014 di Kabupaten Kampar telah selesai dilaksanakan. Riset tentang Partisipasi Masyarakat dengan judul Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kehadiran dan Ketidakhadiran Pemilih di TPS ( Voter Turn-Out ) dalam Pemilu Tahun 2014 di Kabupaten Kampar dilatarbelakangi oleh menurunnya tingkat Partisipasi Masyarakat dalam setiap penyelenggaraan pemilu. Oleh karena itu KPU RI melalui kegiatan Partisipasi Masyarakat berusaha mencari dan menemukan faktor-faktor yang mempengaruhi rendahnya tingkat partisipasi masyarakat dalam setiap penyelenggaraan pemilu. Terdapat beberapa faktor yang mempengaruhi pemilih dating ke TPS dalam pemilihan umum, baik legislatif maupun presiden dan wakil presiden, diantaranya adalah keadaan politik, sosial, ekonomi dan pendidikan. Hal ini sangat menentukan prilaku pemilih dalam memberikan suara mereka dalam pemilihan umum tersebut. Pertama adalah kondisi awal dari pemilih, yang merupakan karakteristik yang melekat pada pemilih karena setiap individu memiliki sistem nilai, keyakinan dan kepercayaan yang berbeda. Setiap pemilih mewarisi kemampuan yang berbeda, yang dipengaruhi oleh tingkat pengalaman, pendidikan, ekonomi dan status sosial dari setiap pemilih. Hal ini akan sangat berpengaruh bagi pemilih dalam pengambilan keputusan politik Kedua adalah faktor media massa yang mempengaruhi opini masyarakat. Media massa yang memuat data, informasi dan berita berperan penting

i

mempengaruhi persepsi masyarakat. Demikian juga dengan pendapat para ahli seperti pengamat, iklan politik, hasil seminar, survei dan berbagai hal yang diulas media masa akan menjadi bahan pertimbangan pemilih. Selanjutnya yang mempengaruhi hadir atau tidak hadirnya pemilih adalah faktor partai dan kandidat, yang didasarkan pada latar belakang, reputasi, citra, ideologi dan kualitas partai atau kandidat sesuai dengan pandangan pemilih. Figur tokoh politik atau figur kandidat menjadi pertimbangan bagi pemilih dalam menentukan pilihannya Semoga dengan hasil Riset ini tentunya bermanfaat bagi Stakholder di daerah dan khususnya lagi bagi Penyelenggara pemilu di tingkat daerah agar berusaha semaksimal mungkin dan membuat kegiatan yang inovatif dan kreatif untuk meninggkatkan Partisipasi Masyarakat untuk datang ke TPS menyuarakan hak pilihnya pada hari pemilihan.

KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN KAMPAR KETUA

YATARULLAH, S.Ag,.SH,.M.Hum

ii

DAFTAR ISI

Kata Pengantar Daftar Isi Daftar Tabel Daftar Diagram BAB I

PENDAHULUAN 1.1 1.2 1.3 1.4

BAB II 2.1

2.2 BAB III

Latarbelakang ............................................................................................ Perumusan Masalah.................................................................................... Tujuan Penelitian........................................................................................ Manfaat Penelitian......................................................................................

1 5 6 6

LANDASAN TEORI Teori Voters Behavior (PerilakuPemilih).....................................................

8

2.1.1 Pendekatan Sosiologikal................................................................. 2.1.2 Pendekatan Identifikasi Partai........................................................ 2.1.3 Pendekatan Pilihan Rasional...........................................................

9 10 11

Teori Partisipasi Politik...............................................................................

15

METODE PENELITIAN

3.1

Lokasi dan Waktu Penelitian......................................................................

21

3.2

Jenis Penelitian dan Sumber Data..............................................................

21

3.3

Populasi dan Sampel Penelitian.................................................................

21

3.4

Teknik Pengumpulan Data........................................................................

22

3.4.1 Variabel Kehadiran Pemilih......................................................... 3.4.2 Variabel Ketidakhadiran pemilih...................................................

23 23

3.5

Pengujian Instrumen Pengumpulan Data..................................................

23

3.6

Teknik Analisa Data..................................................................................

27

BAB IV

GAMBARAN LOKASI PENELITIAN

4.1

Gambaran Umum Kabupaten Kampar.......................................................

28

4.2

Geografis Wilayah ...................................................................................

29

4.3

Rekapitulasi Jumlah DPT Pileg dan Pilpres di Kabupaten Kampar…….

30

iii

BAB V

HASIL DAN PEMBAHASAN

5.1

Identitas Responden................................................................................

35

5.2

Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Kehadiran Pemilih.........................

36

5.3

Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Ketidakhadiran Pemilih.................

42

5.4

Tahap Kehadiran Pemilih.........................................................................

47

5.5

Tahap Ketidakhadiran Pemilih.................................................................

48

5.6

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pekerjaan..

49

5.7

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Jenis Kelamin.............................................................................................

50

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Agama................................................................................................ ......

51

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Umur...........................................................................................................

52

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Suku Asal...................................................................................................

53

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Tingkat Pendidikan...................................................................................

55

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pendapatan Perbulan.................................................................................

56

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Status Pernikahan......................................................................................

57

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden..........................................................

60

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin......................................................................

62

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama.................................................................................

65

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur..................................................................................

68

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal..........................................................................

71

5.8

5.9

5.10

5.11

5.12

5.13

5.14

5.15

5.16

5.17

5.18

5.19

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih iv

5.20

5.21

BAB VI

Berdasarkan Tingkat Pendidikan...........................................................

74

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan..........................................................

78

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan...............................................................

81

PENUTUP

6.1

Kesimpulan.............................................................................................

85

6.2

Saran.......................................................................................................

87

Daftar Pustaka................................................................................................................

89

Lampiran Kuesioner Penelitian....................................................................................................... Fhoto Dokumentasi

v

91

DAFTAR TABEL

Tabel 3.1

Instrumen Penelitian..............................................................................

22

Tabel 3.2.

Uji Reliabilitas Kehadiran Pemilih.........................................................

24

Tabel 3.3

Uji Reliabilitas Ketidakhadiran Pemilih................................................

24

Tabel 3.4.

Uji Validitas Kehadiran Pemilih............................................................

25

Tabel 3.5

Uji Validitas Ketidakhadiran Pemilih...................................................

26

Tabel 4.1

Kecamatan di Kabupaten Kampar........................................................

29

Tabel 4.2

Rekapitulasi Jumlah DPT Pileg dan Pilpres………………………….

30

Tabel 5.1.

Identitas Responden..............................................................................

35

Tabel 5.2.

Uji Frekuensi Kehadiran Pemilih..........................................................

37

Tabel 5.3.

Uji Deskriptif Kehadiran Pemilih.........................................................

40

Tabel 5.4.

Uji Frekuensi Ketidakhadiran Pemilih..................................................

43

Tabel 5.5.

Uji Deskriptif Ketidakhadiran Pemilih................................................

45

Tabel 5.6.

Uji Frekuensi Tahap Kehadiran Pemilih..............................................

47

Tabel 5.7.

Uji Frekuensi Tahap Ketidakhadiran Pemilih......................................

48

Tabel 5.8

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pekerjaan...............................................................................................

49

Tabel 5.9

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Jenis Kelamin............................................................................................... 50

Tabel 5.10

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Agama..................................................................................................

51

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Umur...................................................................................................

52

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Suku Asal...............................................................................................

54

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Tingkat Pendidikan...............................................................................

54

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pendapatan Perbulan............................................................................

56

Responden Ikut mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Status Pernikahan.................................................................................

57

Tabel 5.11

Tabel 5.12

Tabel 5.13

Tabel 5.14

Tabel 5.15

vi

Tabel 5.16.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan.........................................................................

58

Tabel 5.17.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden.............

60

Tabel 5.18.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden.....

61

Tabel 5.19.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin...................................................................

63

Tabel 5.20.

Tahap Kehadiran Pemilih Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin...........

63

Tabel 5.21.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin................

64

Tabel 5.22.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama.............................................................................

65

Tabel 5.23.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Agama.................................

66

Tabel 5.24.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama..........................

67

Tabel 5.25.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur..............................................................................

68

Tabel 5.26.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Umur....................................

69

Tabel 5.27.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur................................

70

Tabel 5.28.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal..........................................................................

72

Tabel 5.29.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal..............................

72

Tabel 5.30.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal......................

73

Tabel 5.31.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan........................................................

74

Tabel 5.32.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan.............

75

Tabel 5.33.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan......

76

Tabel 5.34.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan.......................................................

78

Tabel 5.35.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan............

79

Tabel 5.36.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan.....

80

Tabel 5.37.

Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan.................................................................................

82

Tabel 5.38.

Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan.....................

82

Tabel 5.39.

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan.............

83

vii

BAB I PENDAHULUAN

1.1 Latarbelakang Perubahan politik di Indonesia pasca runtuhnya rezim orde baru mengalami banyak perubahan. Salah satu perubahannya berimbas pada sistem Pemilihan Presiden dan Wakil Presiden, Pemilihan Legislatif ( DPR dan DPD ) dan bahkan Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah ( Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur dan Pemilihan Bupati/Walikota dan Wakil Bupati/Wakil Wali Kota). Sistem Pemilihan Presiden pada masa orde baru dipilih dan diangkat oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat ( MPR ) dan pasca orde baru presiden dan wakil presiden dipilih secara langsung oleh rakyat. Adapun sistem pemilihan anggota legislatif pada masa orde baru menggunakan proporsional dengan daftar list tertutup dan penetapan calon terpilih berdasarkan nomor urut. Namun pasca orde baru sistem pemilihan anggota legislatif menggunakan sistem proporsional dengan daftar list terbuka, dan penetapan calon terpilih berdasarkan suara terbanyak. Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah ketika zaman orde baru, dipilih oleh Dewan Perwakilan Rakyat Daerah. Namun untuk penetapan calon terpilih khususnya untuk Gubernur dan Wakil Gubernur ditentukan dan ditetapkan oleh Pemerintah Pusat, melalui kekuasaan Presiden. Namun demikian, sejak tahun 2005, sesuai dengan apa yang diamanatkan oleh Undang-undang Nomor 32 tahaun 2004 tentang Pemerintah Daerah, Kepala Daerah dipilih oleh rakyat secara

2

langsung. Pemilihan secara langsung dimana Pemilih dapat menentukan siapa saja calon/kandidat yang dianggap layak berdasarkan pertimbangan faktor-faktor tertentu. Pemilihan secara langsung menyebabkan suara pemilih sangat menentukan kemenangan kandidat. Oleh karena itu, partisipasi pemilih dalam memberikan hak suaranya menjadi sangat penting. Pemilihan umum merupakan salah satu indikator demokratisasi suatu bangsa. Karena pemilihan umum diselenggarakan untuk tujuan: 1) Untuk memungkinkan terjadinya peralihan kepemimpinan pemerintahan secara tertib dan damai, 2) Untuk memungkinkan terjadinya penggantian pejabat yang akan mewakili kepentingan rakyat dilembaga perwakilan, 3) Untuk melaksanakan prinsip kedaulatan rakyat, 4) Untuk melaksanakan prinsip hak-hak asasi warga negara (Jimly Asshiddiqie, 2010: 739). Dalam suatu politik demokrasi, kehadiran pemilu yang bebas dan adil ( free and fair ) adalah suatu keniscayaan. Bahkan sistem politik apapun yang diterapkan oleh suatu negara, seringkali menggunakan pemilu sebagai klaim demokrasi atas sistem politik yang dibangunnya ( Asfar, 2003: 7). Di Indonesia, penyelenggaraan pemilu secara periodik sudah berlangsung sejak tahun 1955, akan tetapi proses demokratisasi melalui pemilu pada masa lalu belum mampu menghasilkan nilai demokrasi yang matang akibat sistem politik yang otoriter. Harapan untuk menemukan format demokrasi yang ideal mulai nampak setelah penyelenggaraan pemilu 2004 lalu yang berjalan dengan lancar dan aman. Pemilu berlangsung secara demokratis, jujur dan adil bergantung kepada beberapa faktor, yaitu lembaga penyelenggara pemilu yang independen,

3

sistem hukum pemilu demokratis dan dilaksanakan secara egaliter, tidak diskriminatif, dan implementatif, proses dan prosedur pemilu berjalan baik, dan luasnya tingkat pendidikan pemilih bagi masyarakat ( Ari Wibowo, 2003 : 75 ). Untuk ukuran bangsa yang baru beberapa tahun lepas dari sistem otoritarian, penyelenggaraan pemilu 2004 yang terdiri dari pemilu legislatif dan pemilu presiden secara langsung yang berjalan tanpa tindakan kekerasan menjadi prestasi bersejarah bagi bangsa ini. Tahapan demokrasi bangsa Indonesia kembali diuji dengan momentum pemilihan Kepala Daerah langsung yang telah berlangsung sejak 2005. Momentum pilkada idealnya dijadikan sebagai proses penguatan demokratisasi. Harapan besar mengenai implikasi Pilkada langsung ini, rakyat berharap dapat mengetahui dan memahami isi yang terkandung dalam undang-undang, sehingga lebih dapat meningkatkan pengetahuan serta wawasan politik atau pendidikan politik yang lebih dewasa. Persoalan yang dihadapi dalam setiap pesta demokrasi untuk memilih anggota legislatif serta presiden dan wakil presiden saat ini adalah kurangnya partisipasi politik masyarakat dalam memberikan hak pilihnya, yang diakibatkan oleh hilangnya kepercayaan terhadap partai politik dan elit politik. Hal tersebut merupakan kelalaian partai politik dalam menjalankan fungsi pendidikan politik pada masyarakat. Kondisi ini menuntut para calon untuk dapat memberikan pendidikan politik dan pendekatan kepada konstituen untuk mengembalikan kepercayaan pemilih terhadap partai politik dan kontestan, serta meyakinkan para konstituen untuk menentukan pilihan politiknya.

4

Kekhawatiran terhadap rendahnya kehadiran pemilih dalam pemilu ditenggarai oleh beberapa hal. Pertama, kehadiran pemilih seringkali ditafsirkan sebagai bentuk loyalitas atau kepercayaan pada sistem politik yang ada, sehingga ketidakhadiran diinterpretasikan sebagai bentuk ketidakpercayaan kepada sistem politik atau rezim yang sedang berjalan. Kedua, adanya kecenderungan naiknya angka ketidakhadiran memilih di beberapa negara dalam dekade terakhir ini (M. Asfar, 1998). Partisipasi politik merupakan tolak ukur dalam memahami kualitas warga negara dan tanggung jawab atas kemajuan dan pengetahuan tentang sistem politik yang mendasari berlangsungnya pertisipasi tersebut. Melalui partisipasi aktif warga negara dalam Pemilu langsung maka akan memperkuat legitimasi seorang pemimpin karena ia dipilih langsung oleh rakyatnya. Elit politik atau partai politik tidak bisa lagi menjatuhkan seenaknya seorang pemimpin karena ia merupakan pilihan rakyat. Salah satu persoalan utama yang sedang dihadapi oleh penyelenggara pemilu di Kabupaten Kampar adalah masih tingginya angka ketidakhadiran pemilih ke Tempat Pemungutan Suara ( TPS ) dalam pemilu legislatif maupun pemilu presiden dan wakil presiden. Sebagaimana data yang ditunjukkan oleh Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kampar,

bahwa persentase kehadiran

pemilih di TPS untuk pemilu legislatif adalah sebagai berikut : untuk DPR adalah 70 %, DPD 69,39%, DPRD Propinsi 71%, DPRD Kabupaten dapil I 72,29%, Dapil II 62,33%, Dapil III 74,23%, Dapil IV 73,19%, Dapil V 60,11%, dan Dapil VI 71,48%. Sedangkan untuk pemilihan umum Presiden dan Wakil Presiden

5

tahun 2014, dari 560.928 pemilih yang terdaftar hanya 365.047 pemilih (65,08 %) saja yang menggunakan hak pilih mereka pada hari pencoblosan. Artinya, masih terdapat sebanyak 195.881 pemilih (34,92 %) yang tidak hadir ke Tempat Pemungutan Suara untuk menggunakan hak pilih mereka (Data KPU Kabupaten Kampar, 2014). Baik pemilu legislatif maupun pemilu presiden dan wakil presiden kehadiran pemilih di TPS tingkat persentasenya dibawah 75%. Artinya adalah bahwa partisipasi politik dalam pemilu tahun 2014 di Kabupaten Kampar masih rendah. Untuk itu Riset dengan judul Kehadiran dan Ketidakhadiran Pemilih di TPS (Voter Turn-Out) dalam Pemilu tahun 2014 di Kabupaten Kampar akan meneliti factor-faktor apa sajakah yang mempengaruhi Kehadiran maupun Ketidakhadiran Pemilih di TPS. 1.2

Perumusan Masalah Berdasarkan penjelasan dibagian latarbelakang diatas, diketahui bahwa

rendahnya partisipasi pemilih dalam bentuk ketidakhadiran mereka ke TPS untuk menggunakan hak suara mereka telah menjadi perbincangan berbagai pihak terutama penyelenggara pemilu. Untuk mengetahui penyebab mengapa keadaan tersebut terjadi, maka Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kampar telah melaksanakan satu penelitian tentang apakah faktor-faktor yang mempengaruhi kehadiran

pemilih dan faktor penyebab ketidakhadiran pemilih dalam

menggunakan hak suara mereka dalam pemilu tahun 2014 di Kabupaten Kampar. Adapun yang menjadi rumusan masalah penelitian ini adalah sebagai berikut : 1. Apakah faktor yang mempengaruhi warga Kabupaten Kampar hadir ke TPS ?

6

2. Apakah faktor yang menghalang warga Kabupaten Kampar tidak hadir ke TPS ? 3. Bagaimanakah tahap

kehadiran dan tahap

ketidakhadiran

warga

Kabupaten Kampar dan apakah terdapat perbedaan kehadiran pemilih dan ketidakhadiran pemilih berdasarkan

demogarfi responden (jenis

pekerjaan, jenis kelamin, agama, tingkat umur, suku asal, tingkat pendidikan, pendapatan perbulan dan status pernikahan) ?. 1.3

Tujuan Penelitian Berdasarkan rumusan masalah diatas maka yang menjadi tujuan penelitian

ini adalah: 1. Mengetahui faktor-faktor yang mempengaruhi warga Kabupaten Kampar hadir ke TPS ? 2. Mengetahui faktor-faktor yang menghalang warga Kabupaten Kampar tidak hadir ke TPS ? 3. Meneliti tahap kehadiran dan tahap ketidakhadiran warga Kampar dan

Kabupaten

mengetahui terdapat perbedaan kehadiran pemilih dan

ketidakhadiran pemilih berdasarkan

demogarfi responden (jenis

pekerjaan, jenis kelamin, agama, tingkat umur, suku asal, tingkat pendidikan, pendapatan perbulan dan status pernikahan). 1.4

Kegunaan Penelitian Adapun kegunaan penelitian ini dilaksanakan adalah sebagai berikut: 1. Menemukan

sumber

penyebab

utama

masih

tingginya

ketidakhadiran pemilih dalam pemilu di Kabupaten Kampar.

angka

7

2. Sebagai dasar penyusunan kebijakan dan program serta kegiatan dalam usaha meningkatkan angka partisipasi warga agar hadir menggunakan hak pilih mereka, sehingga angka ketidakhadiran pemilih dalam pemilu dapat berkurang.

BAB II LANDASAN TEORI

Dalam upaya mewujudkan cita-cita demokrasi di Indonesia salah satunya dengan melaksanakan pemilihan secara langsung. Salah satu indikator keberhasilan dari penyelenggaraan pemilu di suatu negara adalah pada saat pemilu berjalan secara bebas, jujur dan adil. Seberapa legitimasi yang diperoleh oleh calon yang terpilih (menang) dalam pemilu atau pemilukada adalah tingkat pertisipasi warga dalam menggunakan hak pilih mereka. Berikut ini penjelasan mengenai konsep dan teori yang berhubungan dengan perilaku pemilih dan partisipasi politik masyarakat dan kaitannya dengan pemilu dan pilkada. 2.1. Teori Voters Behavior (Perilaku Pemilih) Terdapat beberapa faktor yang mempengaruhi pemilih dalam pemilihan umum, baik legislatif mapun Presiden, diantaranya adalah keadaan politik, sosial, ekonomi dan pendidikan. Hal ini sangat menentukan prilaku pemilih dalam memberikan suara mereka dalam pemilihan umum tersebut. Pertama adalah kondisi awal dari pemilih, yang merupakan karakteristik yang melekat pada pemilih karena setiap individu memiliki sistem nilai, keyakinan dan kepercayaan yang berbeda. Setiap pemilih mewarisi kemampuan yang berbeda, yang dipengaruhi oleh tingkat pengalaman, pendidikan, ekonomi dan status sosial dari setiap pemilih. Hal ini akan sangat berpengaruh bagi pemilih dalam pengambilan keputusan politik. Keputusan untuk memilih kandidat dalam kontek pemilukada

6

seringkali dipengaruhi oleh faktor-faktor emosional. Kedua adalah faktor media massa yang mempengaruhi opini masyarakat. Media massa yang memuat data, informasi dan berita berperan penting mempengaruhi persepsi masyarakat. Demikian juga dengan pendapat para ahli seperti pengamat, iklan politik, hasil seminar, survei dan berbagai hal yang diulas media masa akan menjadi bahan pertimbangan pemilih. Selanjutnya yang mempengaruhi hadir atau tidak hadirnya pemilih adalah faktor partai dan kandidat, yang didasarkan pada latar belakang, reputasi, citra, ideologi dan kualitas partai atau kandidat sesuai dengan pandangan pemilih. Figur tokoh politik atau figur kandidat menjadi pertimbangan bagi pemilih dalam menentukan pilihannya. Penilian terhadap tokoh partai maupun kandidat tidak dilakukan hanya menjelang atau ketika kampanye saja. Pemilih akan menilai dan mengevaluasi kualitas kandidat, visi dan misi yang dipaparkan kandidat, aktivitas kegiatan sosial kandidat dimasyarakat selama ini. Teori perilaku pemilih terdiri dari tiga aliran pemikiran yang berbeda, yaitu pendekatan sosiologikal, identifikasi partai dan pilihan rasional. 2.1.1 Pendekatan Sosiologikal Dalam konteks pendekatan sosiologikal lebih dikenal sebagai aliran Columbia. Teori ini menyatakan bahwa perilaku mayoritas pemilih sangat dipengaruhi oleh ikatan dan pengaruh sosial seperti status sosial-ekonomi, agama dan kawasan tempat tinggal pemilih. Antara ilmuan yang mengembangkan teori ini adalah Lipset (1960). Ia menyatakan bahwa perilaku pemilih adalah suatu tindakan individu yang disebabkan oleh faktor personalitas calon yang akan dipilih. Perilaku pemilih bukan karena isu yang diketengahkan dalam kempanye

7

pemilu, tetapi disebabkan oleh tekanan dari masyarakat. Faktor agama, etnik dan status sosial-ekonomi juga merupakan faktor dominan dalam menentukan tingkah laku pemilih. Ini bermakna hubungan sosial digunakan oleh pemilih sebagai landasan untuk mendapatkan nasehat dan mengatasi keraguan dalam memutuskan pilihan ketika mencoblos.

Perkembangan aliran pemikiran sosiologikal ini

diteruskan lagi Rokkan & Lipset (1967). Pendapat mereka menyatakan bahwa lokasi tempat tinggal, jenis pekerjaan dan keyakinan agama turut mempengaruhi tingkah laku politik masyarakat. 2.1.2 Pendekatan Identifikasi Partai Dari sudut pendekatan identifikasi partai (aliran pemikiran Michigan), ide utama yang dikedepankan dalam model perilaku pemilih

adalah perilaku

memihak. Ilmuan yang mendukung pendekatan ini adalah Campbell et al. (1960). Ia menyatakan bahwa pemilih mengidentifikasikan diri mereka dengan sesebuah partai dan ini mempengaruhi sikap dan perilaku pemilih. Identifikasi terhadap sebuah partai terbentuk disebabkan oleh peranan yang dimainkan oleh lingkungan, terutama faktor lingkungan keluarga.

Jika orang tua adalah

mendukung partai A, maka berkemungkinan besar anak juga akan mendukung partai A. Kecenderungan politik orang tua sangat mempengaruhi pilihan politik anak-anak mereka. Walaupun identifikasi partai membentuk kesetiaan, tetapi bukan berarti bahwa

individu yang teridentifikasi dirinya dalam partai tertentu tidak dapat

mengubah ikatan kesetiaan kepada partai lain. Dalam arti kata, individu tersebut bisa berubah fikiran untuk mengalihkan pilihannya dari satu partai ke partai

8

lainnya.

Ghazali Mayudin (1999) menyatakan bahwa

perubahan dalam

identifikasi partai terjadi disebabkan oleh faktor peribadi dan faktor sosial seperti perkawinan, pekerjaan dan perpindahan tempat tinggal. Selain itu, wujud faktorfaktor lain seperti perubahan besar dalam masyarakat dan aturan baru dari partai turut mengubah kesetiaan individu terhadap partai. Kesetiaan terhadap suatu partai

dipengaruhi oleh faktor prestasi partai.

Sekiranya sebuah partai

memerintah dalam keadaan ekonomi yang baik, maka individu akan setia kepada partai

tersebut.

Sebaliknya, jika partai

ini gagal memerintah dan prestasi

ekonomi tidak memuaskan, mereka tidak akan mendukung partai tersebut. Ikatan kesetiaan terhadap sesuatu partai adalah suatu yang rumit karena ia melibatkan persoalan emosi yang bisa menyebabkan seseorang itu memilih partai lain atau tidak hadir dalam pemilu. 2.1.3 Pendekatan Pilihan Rasional Perilaku pemilih

juga bisa jelaskan

kacamata ekonomi seperti teori

pilihan rasional. Ilmuan yang mengembangkan pendekatan ini adalah Verba, Nie & Kim (1978). Mereka berpendapat bahwa

pilihan rasional ditimbang

berdasarkan analisis mengenai biaya dan keuntungan. Rasionalitas bermaksud pemilih

bertindak berdasarkan kepada kepentingan peribadi demi mencapai

tujuan tersendiri. Kepentingan dan objektif ini hanya bisa direalisasikan melalui pemilu dan pemilukada. Oleh karena itu, tujuan calon kepala daerah atau partai politik adalah untuk mendapatkan suara sebanyak mungkin dalam Pilkada agar memperoleh kekuasaan. Namun disisi lain, jika proses pemilihan tidak mendatangkan faedah atau keuntungan kepada pemilih, maka ada kemungkinan

9

mereka tidak hadir untuk mencoblos. Faktor rasional dalam pemilih an adalah sesuatu yang wajar dilakukan oleh pemilih

di mana pemilih

kebijakan dan program yang dibuat oleh partai

perlu menilai

yang bertanding sebelum

melakukan hadir ke TPS. Kenyataan ini turut didukung oleh kenyataan bahwa pemilih

muda kurang berminat dengan politik karena

mereka kurang

pengetahuan sekaligus merasa tersisih dengan sistem dan proses politik di negara mereka. Dalam kacamata demokrasi, kehadiran pemilih dalam pemilu merupakan bentuk ketulusan dan keikhlasan dalam pencarian sosok pemimpin. Dengan kata lain, pemilih bukanlah suatu market untuk memasarkan suatu produk dengan harapan akan dibeli seperti pandangan para pelaku politik pragmatis. Pemilih dalam hal ini dituntut untuk mandiri dalam membangun kesadaran politik, menimbang dan mengekspresikan pilihannya melalui voting. Dalam bahasa yang lain, pemilih yang ideal adalah pemilih yang mempunyai tanggung jawab, kesadaran, kalkulasi, rasionalitas, dan kemampuan kontrol yang kritis terhadap kandidat pilihannya, yang meninggalkan ciri-ciri traditional pemilih yang fanatik, primordial, dan irasional. Menurut Firmanzah (2007), penyelenggaraan

pemilihan umum

turut

mendukung terciptanya kondisi politik yang penuh dengan persaingan terbuka dan transparan sehingga menuntut para kontestan menerapkan metode tertentu dalam rangka melemparkan inisiatif politik, gagasan politik, isu politik, ideologi partai, karakteristik pemimpin partai dan program kerja partai kepada masyarakat. Dalam waktu yang bersamaan kehadiran dan ketidakhadiran pemilih juga menjadi alat

10

ukur tahap kesadaran masyarakat dalam menggunakan hak suaranya dalam proses pemilihan wakil rakyat dan pemimpin sebagai salah satu ciri negara demokrasi. Dalam studi perilaku memilih, selain faktor diatas yang dapat mempengaruhi keputusan individu untuk memberikan dukungannya terhadap seorang kandidat juga dipengaruhi oleh bagaimana kualitas seorang kandidat terlihat dimata pemilih. Faktor ini umum disebut dengan istilah citra kandidat, yaitu sebagaimana pendapat Nursal (2004) yang menyatakan bahwa penilaian karakter kandidat berdasarkan sifat-sifat pribadi kandidat yang dianggap penting. Beberapa sifat yang juga merupakan kepribadian calon seperti energik, jujur, tegar, dan sebagainya. Perilaku pemilih di Indonesia, di pengaruhi oleh beberapa faktor antara lain : orientasi agama, faktor kelas sosial dan kelompok social lainnya, faktor kepemimpinan dan ketokohan, faktor identifiikasi, orientasi isu, orientasi kandidat, kaitan dengan peristiwa (Nursal Adman 2004). Person adalah profil dari kandidat yang akan dipilih melalui suatu kontestasi politik, yang secara otomatis dapat membentuk sikap politis pemilih dalam menetapkan pilihannya. Bahkan figur kandidat seringkali menentukan keputusan pilihan dibandingkan dengan partai. Hal ini berkaitan dengan proses pembentukan keyakinan para pemilih, bahwa para pemilih lebih mudah diyakinkan dengan menawarkan figur. Penerapan demokrasi seringkali dinodai dengan penyimpangan-penyimpangan pada proses demokrasi (Pemilihan Umum) antara lain adanya praktik Politik Uang. Salah satu usaha yang dilakukan oleh para kandidat maupun partai politik dalam pemilihan umum agar memenangkan perolehan suara di pemilihan

11

menggunakan cara yang kotor, cara kotor tersebut yaitu dengan transaksi jual beli suara atau dikenal dengan istilah money politics. Faktor Etnis juga memiliki hubungan dengan perilaku pemilih. Adanya rasa kedaerahan mempengaruhi dukungan seseorang terhadap partai politik atau kontestan tertentu. Isu-isu dan kebijakan politik sangat menentukan perilaku pemilih. Sekelompok orang bisa saja memilih sebuah partai atau kandiat politik, karena dianggap sebagai representasi dari agama atau keyakinannya. Tetapi kelompok yang lainnya memilih karena partai atau kandidat tertentu dianggap representasi dari kelas sosialnya. Ada juga kelompok yang memilih sebagai ekspresi dari sikap loyal pada partai atau figur tertentu. Komponen isu and kebijakan mempresentasikan program yang dijanjikan oleh partai atau kandidat politik jika menang Pemilu. Untuk melihat kecenderungan kehadiran pemilih, ada tiga model untuk menganalisis perilaku pemilih, yakni pendekatan sosiologis, psikologi sosial, dan pilihan rasional. Menurut Affan Gaffar (1992), ada beberapa faktor yang mempengaruhi kehadiran pemilih seperti indentitas partai, dimana semakin solid dan mapan suatu partai politik maka akan memperoleh dukungan yang mantap dari para pendukungnya begitu pula sebaliknya. Selanjutnya kemampuan partai dalam menjual isu kampanye. Partai penguasa biasanya menjual isu-isu kemapanan dan keberhasilan yang telah mereka raih. Partai-partai politik baru biasanya menjual isu-isu menarik dan partai politik tersebut biasanya dianggap “bersih” terutama dari nuansa money politic. Penampilan kandidat, dimana performa kandiat sangat menentukan keberhasilan kandidat.

12

2.2.

Teori Partisipasi Politik Konsep partisipasi politik tidak berdiri sendiri, tetapi erat hubungannya

konsep-konsep yang lain seperti budaya politik, konsep kepercayaan publik terhadap pemerintah. Pemikiran mengenai budaya politik telah disuburkan lagi oleh ahli filsafat politik klasik. Menurut Geddes (1999) manusia mempunyai kemampuan politik yang berbeda, namun rakyat mempunyai hak untuk berpartisipasi dan menentukan pemimpin yang menjalankan kepentingan mereka bersama. Justeru, dalam sebuah negara, krisis partisipasi tidak dapat dielakkan kerana ia dilihat sebagai pergelutan untuk merebut kekuasaan. Manusia dianugerahi akal dan fikiran untuk memahami natural law dan menyelesaikan masalah yang terjadi di sekeliling mereka. Oleh kerana itu, manusia perlu diberi hak yang adil dan sama rata untuk bekerjasama dalam menentukan kuasa politik. Partisipasi politik adalah tindakan masyarakat untuk mencapai kebaikan dan kepentingan bersama untuk mewujudkan satu ikatan (kontrak sosial) dalam sebuah negara. Dalam sistem demokrasi, dimana setiap anggota masyarakat mempunyai hak untuk pemimpin mereka. Tujuannya adalah untuk membuat, menetapkan dan mempengaruhi keputusan politik negara. Partisipasi masyarakat dalam politik merupakan indikator dalam mengukur tahap kematangan demokrasi di sebuah negara ataupun daerah. Jika dilihat tahap partisipasi politik masyarakat di negara maju seperti Amerika, Eropah dan Jepang, ia menunjukkan tahap partisipasi yang menurun berbanding dengan negara sedang membangun. Antara faktor yang mendorong kepada penurunan ini adalah karena keadaan sosial-ekonomi dan

13

politik yang stabil, hak dan kebebasan berpolitik yang luas serta sikap apatis pemilih dalam pemilu. Di negara sedang membangun, populasi penduduk yang semakin meningkat, praktek demokrasi dibawah tekanan pemerintahan yang otoriter, ditambah pula dengan masalah sosial-ekonomi yang tidak stabil menyebabkan kesadaran masyarakat untuk memperbaiki kehidupan semakin tinggi. Maka, masyarakat menggunakan saluran politik yang ada seperti hadir memilih atau menjadi calon pemimpin atau melakukan demonstrasi untuk mempertahankan hak dan kebutuhan dasar mereka. Parry, Moyser & Day (1992) menulis bahwa tahap partisipasi politik dapat diukur melalui perilaku masyarakat seperti mencari dan menduduki jabatan politik, keanggotaan aktif dalam organisasi politik, keanggotaan pasif dalam organisasi politik, menyertai demonstrasi, terlibat dalam diskusi politik, mempunyai minat dalam politik dan hadir memilih ketika pemilu. Menurut Afan Gaffar (1992) tentang perilaku pemilih secara garis besar didasarkan pada tiga model pendekatan, yaitu : yang pertama pendekatan sosiologis (Mazhab Columbia) yang meliputi faktor sosial, ekonomi, afiliasi etnik, tradisi keluarga, keanggotaan terhadap organisasi tertentu, jenis kelamin, pekerjaan, dan tempat tinggal. Yang kedua pendekatan psikologis (Mazhab Michigan) yang meliputi faktor partai, sikap seseorang terhadap isu-isu politik, dan faktor kandidat.Dan pendekatan yang ketiga yaitu pendekatan Pendekatan Rasional (Rasional Choice) yaitu rasionalitas perilaku pemilih. Mc Closky (1968) pula mengartikan budaya politik sebagai aktivitas sukarela warga masyarakat dengan cara mengambil bagian dalam proses

14

pemilihan pemimpin baik secara langsung atau tidak langsung. Bukan hanya itu. dalam konteks yang lebih jauh lagi, pemilihan pemimpin tesebut bertujuan untuk menentukan dan menetapkan undang-undang yang akan mengikat seluruh warga. Kelebihan hujah Mc Closky terletak pada kemampuannya untuk memperincikan bentuk partisipasi warga negara dalam politik. Partisipasi politik konvensional warga masyarakat ini termasuklah mencoblos, mencari informasi, menghadiri musyuwarah, memberi sumbangan keuangan dan berkomunikasi dengan perwakilan. Selain itu, bentuk partisipasi yang lebih aktif adalah seperti melibatkan diri dalam partai, mendaftar sebagai pemilih, ikut melakukan kampanye dan bersaing merebut jabatan dalam partai. Walau bagaimanapun, pengertian budaya politik oleh beberapa sarjana di atas sangat dapat dikatakan terbatas dan sempit. Mereka tidak menumpukan kepada bentuk bukan konvensional seperti ketidakakuran masyarakat dan keganasan politik sebagai saluran untuk mempengaruhi keputusan dan tindakan pemerintah. Oleh sebab itu, tafsiran mengenai partisipasi politik kemudiannya diperkembangkan lagi oleh Parry, Moyser & Day (1992) dan Norris (2002) yang menekankan masyarakat bukan saja bisa mempengaruhi keputusan politik berdasarkan kegiatan konvensional atau saluran sah yang sering digunakan dalam sistem politik, tetapi mereka juga bisa menggunakan kaedah bukan konvensional seperti protes, kerusuhan, ketidakakuran dan keganasan.

Partisipasi politik

sebagai kegiatan sukarela yang dilakukan oleh warganegara dengan niat untuk mempengaruhi pilihan politik dalam sistem politik baik secara langsung atau tidak langsung.

15

Dalam negara berkembang masalah partisipasi adalah masalah yang cukup rumit. Partai sipasi menjadi tolak ukur penerimaan atas system politik yang dibangun oleh sebuah negara. Maju dan berkembangnya pembangunan dalam suatu negara sangat tergantung dari keterlibatan warga negaranya tanpa membedakan jenis kelamin, baik laki-laki maupun perempuan. Memahami partai sipasi politik tentu sangatlah luas.Mengingat partai sipasi politik itu sendiri merupakan salah satu aspek penting demokrasi. Asumsi yang mendasari demokrasi dan partisipasi orang yang paling tahu tentang yang baik bagi dirinya adalah orang itu sendiri (Surbakti 1992). Karena keputusan politik yang dibuat dan dilaksanakan oleh pemerintah menyangkut dan mempengaruhi kehidupan warga masyarakat berhak ikut serta menentukan isi keputusan politik. Perilaku tidak hadir memilih disebabkan oleh orientasi kepribadian pemilih, yang secara konseptual menunjukkan karakteristik apatis, anomali, dan alienasi. Secara teoritis, perasaan apatis sebenarnya merupakan penjelmaan atau pengembangan lebih jauh dari kepribadian otoriter, yang secara sederhana ditandai dengan tiadanya minat terhadap persoalan-persoalan politik. Tidak berfungsinya lembaga perwakilan rakyat dengan baik membuat sejumlah masyarakat tidak percaya dengan pemerintah yang ada sehingga ketika ada pesta demokrasi di lakukan kebanyakkan masyarakat cenderung tidak mau ambil pusing dalam kegiatan politik tersebut, hal ini disebabkan pemerintah dianggap tidak mampu melaksanakan apa yang menjadi aspirasi masyakat. Banyak politisi instan dan tidak maksimalnya kinerja partai politik membuat sejumlah masyarakat tidak percaya dengan partai dan calon.

16

Menurut Hansen (2008), agenda kampanye turut mempengaruhi partisipasi warga dalam memilih. Kampanye sebagai sarana komunikasi persuasi kandidat digunakan untuk mengarahkan isu yang menonjol di kalangan pemilih sesuai dengan keinginannya, bagaimana isu dari kampanye menyebabkan pemilih mengevaluasi kinerja politisi terhadap isu kampanye. Melaui kampanye pemilih dapat

meningkatkan

ketertarikan

politik,

kesadaran,

pengetahuan,

dan

kecenderungan warga untuk memilih. Demokrasi dianggap sebagai pemerintahan yang ideal yang terbaik untuk diterapkan di negara dunia yang diharapkan mampu menjawab permasalahan rakyat dan menegakan kedaulatan rakyat. Partisipasi masyarakat merupakan indikator ukur tingkat atau wujud demokrasi yang ideal dalam sebuah negara. Faktor utama dalam perwujudan demokrasi di dalam sebuah negara adalah partisipasi warganya dalam proses politik di negara tersebut. Partisipasi poltik masyarakat adalah aspek penting dari demokratisasi. Interaksi antara pemerintah dan masyarakat, di antara lembaga-lembaga pemerintah, dan di antara kelompok dan individu dalam masyarakat dalam rangka proses pembuatan, pelaksanaan, dan penegakan keputusan politik pada dasarnya merupakan perilaku politik. Perilaku politik adalah proses timbal balik di dalam suatu negara antara pembuatan keputusan dengan warga negara biasa yang bertindak sebagai pihak yang hanya dapat mempengaruhi proses pembuatan keputusan politik tersebut. Perilaku politik juga adalah kegiatan-kegiatan yang memiliki hubungan dengan politik, atau disebut kegiatan politik. Oleh karena itu, perilaku politik dibagi dua, yakni perilaku politik lembaga lembaga dan para pejabat pemerintah, dan perilaku

17

politik warga negara biasa. Kegiatan politik lembaga-lembaga pemerintah dan lembaga-lembaga politik tersebut adalah bertanggungjawab atas wewenang proses politik, sedangkan kegiatan politik warga negara biasa adalah partai sipasi politik. Jika dikaitkan dengan Pemilukada, warga negara biasa memiliki andil dalam proses pembuatan keputusan yang berpengaruh terhadap masa depan daerahnya. Di negara-negara demokratis pemikiran yang mendasari konsep partisipasi ialah bahwa kedaulatan berada ditangan rakyat, yang dilaksanakan melalui kegiatan bersama untuk menetapkan tujuan-tujuan serta masa depan masyarakat dan untuk menentukan orang-orang yang akan memegang tampuk pimpinan, jadi partisipasi politik merupakan pengejewantahan dari penyelenggaraan kekuasaan politik yang absah oleh rakyat ( Miriam Budihardjo, 1998: 3).

BAB III METODE PENELITIAN 3.1

Lokasi dan Waktu Penelitian Penelitian ini dilaksanakan di Kabupaten Kampar, Provinsi Riau yang

berlangsung sejak 1 Juli 2015 sampai 31 Juli 2015. 3.2

Jenis Penelitian dan Sumber Data Penelitian ini adalah kajian survei yang menggunakan pendekatan

kuantitatif.

Memilih suatu kaedah dalam penelitian dalam mencapai

tujuan yang telah ditetapkan, biasanya mempertimbangkan beberapa faktor seperti keterbatasan anggaran keuangan, tenaga, waktu dan kesediaan responden untuk mengisi kuesioner serta kemampuan tim peneliti. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui faktor-faktor penyebab yang mendorong warga Kabupaten Kampar hadir ke TPS untuk menggunakan hak suara mereka, mengetahui faktor penghalang warga Kabupaten Kampar tidak hadir ke TPS untuk menggunakan hak suara, mengetahui tahap kehadiran dan tahap ketidakhadiran warga

Kota Pekanbaru untuk menggunakan hak suara

mereka dalam pemilu serta mengetahui perbedaan kehadiran dan ketidakhadiran pemilih berdasarkan demografi responden. Ada dua sumber data dalam penelitian ini yaitu data primer yang berasal dari jawaban responden melalui kuesioner dan data sekunder yang berasal dari laporan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kampar. 3.3

Populasi Dan Sampel Penelitian

15

Populasi dalam penelitian ini merujuk pada total DPT (Daftar Pemilih Tetap) pada pemilihan Presiden dan Wakil Presiden tahun 2014 adalah 560.928 orang.

Untuk menentukan jumlah

sampel, peneliti merujuk pada pendapat

Krejcie & Morgan (1970) yang menyatakan bahwa apabila jumlah populasi melebihi 100.000, maka jumlah sampelnya adalah sebanyak 384. Karena kawasan penelitian yang cukup luas, maka peneliti menggunakan metode cluster sampling dengan cara membagi 3 kawasan yaitu Wilayah Tapung, Wilayah

Kota

Bangkinang dan Wilayah Kampar Kiri. 3.4

Teknik Pengumpulan Data Teknik

pengumpulan data dalam penelitian ini adalah dengan

menggunakan kuesioner. Kuesioner merupakan salah satu cara mendapatkan informasi dari responden. Penggunaan kuesioner dapat meningkatkan ketepatan data penelitian.

Kelebihan menggunakan kuesioner ialah bisa

menghasilkan item-item yang konsisten dan dapat dipercayai (Cartes 1985). Di samping itu, penggunaan kuesioner

juga dapat memberikan

pensampelan yang lebih tepat kerana ia dapat meliputi sampel yang lebih besar (Oppenheim 1983). Penelitian ini menggunakan satu set kuesioner yang terdiri dari 3 bagian. Bagian pertama terdiri dari identitas responden, bagian kedua terdiri dari variabel kehadiran pemilih, bagian

ketiga adalah variabel

ketidakhadiran pemilih (tabel 3.1). Tabel 3.1 Variabel

Instrumen Penelitian Alat pengukuran

Jumlah Item

16

Kehadiran Pemilih Ketidakhadiran Pemilih

Skala Kehadiran Pemilih

25

Skala Ketidakhadiran Pemilih

18

3.4.1 Variabel Kehadiran Pemilih Kehadiran pemilih diukur dengan menggunakan pilihan jawaban iaitu sangat tidak setuju, tidak setuju, tidak pasti, setuju dan sangat setuju, dimana jawapan sangat tidak setuju diberi nilai 1, tidak setuju diberi nilai 2, tidak pasti diberi nilai 3, setuju diberi nilai 4 dan sangat setuju diberi nilai 5. Variabel Kehadiran Pemilih dibagi menjadi 3 Tahap yaitu tahap tinggi (Skor 92-125), tahap sedang (Skor 59-91) dan tahap rendah (Skor 25-58). 3.4.2 Variabel Ketidakhadiran Pemilih Ketidakhadiran pemilih diukur dengan menggunakan pilihan

jawaban

iaitu sangat tidak setuju, tidak setuju, tidak pasti, setuju dan sangat setuju, dimana jawapan sangat tidak setuju diberi nilai 1, tidak setuju diberi nilai 2, tidak pasti diberi nilai 3, setuju diberi nilai 4 dan sangat setuju diberi nilai 5. Variabel Kehadiran Pemilih dibagi menjadi 3 Tahap yaitu tahap tinggi (Skor 67-90), tahap sedang (Skor 43-66) dan tahap rendah (Skor 18-42). 3.5

Pengujian Instrumen Pengumpulan Data Pengujian instrumen telah dijalankan untuk menguji reliabilitas

dan

validitas. Kuesioner bisa dipercayai apabila bisa mengukur subjek yang sama dan mempunyai nilai yang sama jika digunakan berulang-kali. Validitas merujuk pada sejauhmana kemampuan kuesioner mampu mengukur apa yang hendak diukur (Cronbach & Mechl 1955). Reliabilitas satu instrumen ditentukan oleh

17

nilai Alpha Cronbach, apabila kurang dari 0,60, berarti kebolehpercayaanya lemah, apabila nilai Alpha Cronbach, apabila antara 0,60-0,80 berarti kebolehpercayaanya bisa diterima. Apabila nilai Alpha Cronbach, apabila lebih dari 0,80, berarti kebolehpercayaanya sangat baik. Apabila didapati reliabilitas

yang kurang baik, maka kuesiner akan

perbaiki lagi. Apabila hasil uji reliabilitas dan validitas telah menunjukkan hasil yang baik, maka peneliti akan mengambil data sebenar penelitian ini. Laporan uji instrumen dapat dilihat dalam tabel 3.2 dibawah ini. Tabel 3.2. Uji Reliabilitas Kehadiran Pemilih

Reliability Statistics Cronbach's

N of Items

Alpha 0,881

25

Dengan menggunakan kaedah alfa cronbach menunjukkan bahwa pengukuran kehadiran pemilih berada pada level kebolehpercayaan yang baik yaitu α= 0,881. Indeks ini berarti bahwa angket

yang mengukur kehadiran

pemilih adalah sesuai digunakan dalam penelitian ini. Tabel 3.3 . Uji Reliabilitas Ketidakhadiran Pemilih Reliability Statistics Cronbach's Alpha

N of Items

18

0,941

18

Dengan menggunakan kaedah alfa cronbach menunjukkan bahwa pengukuran ketidakhadiran pemilih juga berada pada level kebolehpercayaan yang baik yaitu α= 0,941. Indeks ini berarti bahwa angket

yang mengukur

ketidakhadiran pemilih juga sesuai digunakan dalam penelitian ini. Tabel 3.4. Uji Validitas Kehadiran Pemilih Item

Kehadiran Pemilih (r)

Hadir 1

,542**

Hadir 2

,563**

Hadir 3

,696**

Hadir 4

,708**

Hadir 5

,647**

Hadir 6

,569**

Hadir 7

,732**

Hadir 8

,585**

Hadir 9

,627**

Hadir 10

,670**

Hadir 11

,089

Hadir 12

,345**

Hadir 13

,587**

Hadir 14

,603**

Hadir 15

,552**

Hadir 16

,549**

Hadir 17

,462**

Hadir 18

,386**

19

Hadir 19

,322**

Hadir 20

,281**

Hadir 21

,261**

Hadir 22

,424**

Hadir 23

,365**

Hadir 24

,352**

Hadir 25

,593**

Dengan menggunakan kaedah korelasi product moment menunjukkan bahwa uji validitas kehadiran pemilih secara keseluruhan menunjukkan indeks yang kuat sebab semua item adalah valid yang ditunjukkan oleh tanda bintang, kecuali item hadir11 (r=,089). Tabel 3.5 Uji Validitas Ketidakhadiran Pemilih Item

Ketidakhadiran Pemilih (r)

tidak_hadir 1

,778**

tidak_hadir 2

,768**

tidak_hadir 3

,782**

tidak_hadir 4

,773**

tidak_hadir 5

,709**

tidak_hadir 6

,803**

tidak_hadir 7

,796**

tidak_hadir 8

,761**

tidak_hadir 9

,794**

tidak_hadir 10

,787**

tidak_hadir 11

,745**

tidak_hadir 12

,742**

tidak_hadir 13

,774**

20

tidak_hadir 14

,690**

tidak_hadir 15

,439**

tidak_hadir 16

,455**

tidak_hadir 17

,600**

tidak_hadir 18

,488**

Dengan menggunakan kaedah korelasi product moment menunjukkan bahwa uji validitas ketidakhadiran pemilih secara keseluruhan juga menunjukkan indeks yang kuat sebab semua item adalah valid. 3.6

Teknik Analisa Data Data dianalisis menggunakan statistik deskriptif dan inferensi. Statistik

deskriptif untuk mendapatkan frekuensi, persentase dan nilai rata-rata (mean) serta tabel silang (crosstab). Analisis statistik

inferensi pula seperti uji

independent sample t test, ANOVA satu arah dalam paras p<0.05 yang menggunakan SPSS versi 20.

BAB IV GAMBARAN LOKASI PENELITIAN

4.1. Gambaran Umum Kabupaten Kampar Kabupaten Kampar terbentuk sejak tahun 1956 dengan ibu kota Bangkinang

berdasarkan

Undang-undang

No:

12

tahun

1956

tentang

Pembentukan Daerah Otonom Kabupaten dalam Lingkungan Daerah Propinsi Sumatera Tengah. Pada awalnya Kabupaten Kampar terdiri dari 12 Kecamatan dengan dua Pembantu Bupati yang sesuai dengan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Riau No : KPTS.318/VII/1987 tanggal 17 Juli 1987. Pembantu Bupati wilayah I berkedudukan di Pasir Pengarayan dan Pembantu Bupati II di Pangkalan Kerinci. Pembantu Bupati I mengkoordinir wilayah Kecamatan Rambah, Tandun, Rokan IV Koto, Kunto Darussalam, Kepenuhan, dan Tambusai. Pembantu Bupati wilayah II mengkoordinir wilayah Kecamatan Langgam, Pangkalan Kuras, Bunut, dan Kuala Kampar. Sedangkan Kecamtan lainnya yang tidak termasuk wilayah Pembantu wilayah I dan II berada langsung dibawah koordinator Kabupaten yang berpusat di Bangkinang. Dengan berlakunya Undang-undang No: 53 tahun 1993 Juncto Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No: 75 tahun 1999 tanggal 24 Desember 1999, maka kabupaten kampar resmi dimekarkan menjadi 3 Kabupaten, yaitu Kabupaten Pelalawan, Kabupaten Rokan Hulu, dan Kabupaten Kampar. Kabupaten Kampar adalah salah satu Kabupaten tertua di Provinsi Riau. Kabupaten Kampar beribukota di Bangkinang

dikenal juga dengan julukan

Serambi Mekkah. Kabupaten Kampar memiliki luas 27.908.32 km2. Disebelah

21

utaran

Kabupaten Kampar berbatasan dengan Kabupaten Rokan Hulu dan,

disebelah selatan dengan Kabupaten Kuantan Singingi, disebelah barat berbatasan dengan Kabupaten Lima Puluh Kota (Provinsi Sumatera Barat) dan disebelah timur berbatasan dengan Kota Pekanbaru, Kabupaten Siak dan Kabupaten Pelalawan. 4.2. Geografis Wilayah Kabupaten Kampar terdiri dari 21 kecamatan yang merupakan hasil pemekaran dari 12 Kecamatan sebelumnya dan terdiri dari 250 desa/kelurahan. Berikut ini tabel 21 kecamatan beserta ibu kota kecamatan yaitu: Tabel 4.1 Kecamatan di Kabupaten Kampar No.

Nama Kecamatan

Ibukota Kecamatan

1.

Bangkinang Kota

Bangkinang

2.

Kuok

Kuok

3.

Bangkinang

Muara Uwai

4.

Gunung Salihan

Kebun Durian

5.

Kampar

Air Tiris

6.

Kampar kiri

Lipat Kain

7.

Kampar Kiri Hiir

Sei. Pagar

8.

Kampar Kiri Hulu

Gema

9.

Kampar Timur

Kampar

10.

Kampar Utara

Desa Sawah

11.

Perhentian Raja

Pantai Raja

12.

Rumbio Jaya

Teratak

13.

Salo

Salo

14.

Siak Hulu

Pangkalanbaru

15.

Tambang

Sei. Pinang

22

16.

Tapung

Petapahan

17.

Tapung Hilir

Pantai Cermin

18.

Tapung Hulu

Sinama Nenek

19.

XIII Koto Kampar

Batu Besurat

20.

Kampar Kiri Tengah

Simalinyang

21.

Koto Kampar Hulu

Tanjung

Kabupaten Kampar dilalui oleh dua Sungai besar yaitu sungai Kampar dan sungai Siak dan beberapa sungai kecil lainya. Sungai Kampar yang panjangnya lebih kurang 423,5 km dengan kedalaman rata-rata 7,7 meter dan lebar rata-rata 143 meter. Dibagian hulu Kabupaten Kampar terdapat Sungai Siak yang panjangnya lebih kurang 90 km dengan kedalaman rata-rata 8-12 meter. Kabupaten Kampar umumnya beriklim tropis, suhu minimum terjadi pada bulan November dan Desember yaitu sebesar 21 ºC. Suhu maksimum terjadi pada Juli dengan temperatur 35 ºC. 4.3

Rekapitulasi Jumlah DPT Pileg dan Pilpres Tahun 2014 di Kabupaten Kampar Penyelenggaraan Pemilu dikabupaten Kampar baik Pemilu Legislatif

maupun Pemilu Presiden dan Wakil Presiden tahun 2014 berjalan dengan baik dan lancar dan dilaksanakan sesuai dengan Tahapan yang telah ditetapkan oleh KPU Republik Indonesia. Salah satu tahapan yang terpenting adalah tahapan Pemutakhiran Data Pemilih. Pada tahapan ini KPU Kabupaten Kampar melakukan dua kali pemutakhiran data pemilih yaitu pemutakhiran data pemilih untuk pemilu Legislatif dan pemutakhiran data pemilih untuk pemilu Presiden dan Wakil Presiden.

23

4.3.1 Rekapitulasi Jumlah DPT Pileg Berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 09 Tahun 2013 Tentang Penyusunan Daftar Pemilih untuk Pemilihan Umum Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah, dalam tahap pemutakhiran data dan penyususnan daftar pemilih, KPU Kampar melakukan hal-hal sebagai berikut : 1 ) menerima Daftar Penduduk Potensial Pemilih Pemilu dari KPU Propinsi sebanyak 550.012, 2) melakukan verifikasi DP4 menjadi DPS dengan Jumlah 514.792, 3) KPU Kampar melakukan rapat Pleno penetapan DPS menjadi DPT dengan jumlah 524.439, 4) DPT yang telah ditetapkan kemudian dilakukan perbaikan oleh PPS dengan jumlah 523.360, 5) terhadap hasil DPT perbaikan kemudian diumumkan ditingkat TPS dan PPS. Selanjutnya PPS melakukan perbaikan yang disebutndengan DPT Hasil Perbaikan dengan jumlah 523.309 Pemilih dan 1369 TPS. Tabel 4.2 Rekapitulasi Jumlah DPT Pileg

NO

KECAMATAN

1

2

JUMLAH DPT

JUMLAH

Laki-laki 3

Perempuan 4

5

1

Bangkinang Kota

12.389

12.290

24.679

2

Bangkinang

10.953

10.443

21.396

3

Salo

8.616

8.612

17.228

4

Kuok

8.387

8.197

16.584

5

XIII Koto Kampar

8.445

8.004

16.449

6

Koto Kampar Hulu

6.547

6.177

12.724

7

Kampar

16.374

16.497

32.871

24

8

Rumbio Jaya

6.131

5.975

12.106

9

Kampar Utara

6.388

6.334

12.722

10

Kampar Timur

8.106

7.890

15.996

11

Tambang

24.406

22.912

47.318

12

Tapung

30.843

28.089

58.932

13

Tapung Hulu

28.809

26.367

55.176

14

Tapung Hilir

18.438

16.863

35.301

15

Siak Hulu

32.032

31.171

63.203

16

Perhentian Raja

6.217

5.688

11.905

17

Kampar Kiri Hilir

4.090

3.721

7.811

18

Kampar Kiri Tengah

10.049

9.107

19.156

19

Kampar Kiri

10.597

9.724

20.321

20

Gunung Sahilan

7.114

6.338

13.452

21

Kampar Kiri Hulu

4.114

3.865

7.979

269.067

254.293

523.309

Jumlah

4.3.2 Rekapitulasi Jumlah DPT Pilpres Berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 09 Tahun 2013 Tentang Penyusunan Daftar Pemilih untuk Pemilihan Umum Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah, dalam tahap pemutakhiran data dan penyususnan daftar pemilih, KPU Kampar melakukan hal-hal sebagai berikut : 1 ) menetapkan DPS PPWP dengan berpedoman kepada aplikasi SIDALIH ( Sistem Informasih Pendataan Pemilih) dengan jumlah 550.014 Pemilih, 2) DPS PPWP kemudian diumumkan untuk

25

mendapatkan masukan dan tanggapan dari masyarakat yang disebut dengan DPS Hasil Pemutakhiran dengan jumlah 544.547 Pemilih, 3) selanjutnya KPU Kabupaten Kampat melakukan rapt pleno penetapan DPT berdasarkan hasil DPSHP dengan jumlah 544.840 Pemilih dan 1326 TPS, 4) Pemilih yang tidak termasuk dalam DPT setelah ditetapkan, dilakukan pendataan yang disebut dengan Daftar Pemilih Khusus dengan jumlah 3014 pemilih yang tersebar di 12 Kecamatan. Tabel 4.2 Rekapitulasi Jumlah DPT Pileg

NO

KECAMATAN

1

2

JUMLAH DPT

JUMLAH

Laki-laki 3

Perempuan 4

5

1

Bangkinang Kota

13.153

12.721

25.874

2

Bangkinang

11.505

10.883

22.388

3

Salo

8835

8815

17.650

4

Kuok

8454

8234

16.688

5

XIII Koto Kampar

8690

8241

16.931

6

Koto Kampar Hulu

6814

6424

13.238

7

Kampar

16.831

16.887

33.718

8

Rumbio Jaya

6330

6167

12.497

9

Kampar Utara

6550

6451

13.001

10

Kampar Timur

8413

8191

16.604

11

Tambang

25.476

23.922

49.398

12

Tapung

32.113

29.293

61.406

13

Tapung Hulu

30.060

27.481

57.541

26

14

Tapung Hilir

19.504

17.856

37.360

15

Siak Hulu

33.936

33.108

67.044

16

Perhentian Raja

6457

5933

12.390

17

Kampar Kiri Hilir

4208

3824

8032

18

Kampar Kiri Tengah

10.445

9460

19.905

19

Kampar Kiri

11.018

10.115

21.133

20

Gunung Sahilan

7880

7013

14.893

21

Kampar Kiri Hulu

4223

3955

8178

280.313

264.527

544.840

Jumlah

23

BAB V HASIL DAN PEMBAHASAN 5.1

Identitas Responden Berdasarkan tabel 5.1 dibawah menunjukkan bahwa mayoritas pekerjaan

responden adalah petani (34,3%), kebanyakan jenis kelamin responden adalah laki-laki (70,0%). Responden beragama Islam sebanyak 415 orang (97,4%) dan Kristen Katolik sebanyak 11 orang (2,6 %). Mayoritas umur responden adalah Umur 31-40 tahun (49,5%) dan kebanyakan suku asal responden adalah asli Kampar (64,1%). Tabel 5.1. Identitas Responden Identitas Responden Pekerjaan

Jenis Kelamin Agama Umur

Suku Asal

Pegawai Negeri Sipil Pegawai Swasta Petani Pedagang Buruh Ibu Rumah Tangga Mahasiswa Laki-laki Perempuan Islam Kristen Katolik Umur 30 tahun kebawah Umur 31-40 tahun Umur 41-50 tahun Umur 51 tahun keatas Asli Kampar Minang Jawa

F

%

45 36 146 44 50 71 34 298 128 415 11 103 211 98 14 273 47 64

10,6 8,5 34,3 10,3 11,7 16,7 8,0 70,0 30,0 97,4 2,6 24,2 49,5 23,0 3,3 64,1 11,0 15,0

24

Batak Melayu Tingkat Pendidikan SD/Tidak Tamat SD SMP/MTs SMA/MAN DIII (Diploma) S1 S2 Pendapatan/Bulan Kurang dari Rp 1 juta Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000 Rp 4.100.000 - Rp 4.000.000 Lebih dari Rp 4 juta Status Pernikahan Belum Menikah Menikah Duda Janda Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak Jumlah

29 13 92 142 116 22 46 18 204 133 39 26 24 81 336 4 5 379 47 426

6,8 3,1 21,6 33,3 27,2 5,2 10,8 0,9 47,9 31,2 9,2 6,1 5,6 19,0 78,9 ,9 1,2 89,0 11,0 100,0

Berdasarkan tabel 5.1 diatas menunjukkan bahwa mayoritas Tingkat Pendidikan responden adalah SMP/MTs (33,3%) dan kebanyakan pendapatan per bulan responden adalah kurang dari 1 Juta per bulan (47,9%). Mayoritas status pernikahan responden adalah menikah (78,9%), sebagian besar responden yang ikut mencoblos pada Pemilu 2014 (89,0%). 5.2

Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kehadiran Pemilih Dalam tabel 5.2

dibawah menunjukkan frekuensi jawaban responden

variabel kehadiran pemilih berdasarkan pernyataan hadir1 bahwa yang menjawab sangat tidak setuju sebanyak 27 orang (6,3%), tidak pasti sebanyak 46 orang (10,8%) dan sangat setuju sebanyak

30 orang (7,0 %). Frekuensi jawaban

responden dari pernyataan hadir2 bahwa yang menjawab tidak setuju sebanyak 66

25

orang (15,5%), tidak pasti 76 orang (17,8%) dan setuju sebanyak 239 orang (56.1%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir3 bahwa yang menjawab sangat tidak setuju 62 orang (14,6 %), tidak pasti sebanyak 67 orang (15,7%) dan sangat setuju sebanyak 10 orang (2,3%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir4 bahwa yang menjawa tidak setuju 70 orang (16,4%), tidak pasti sebanyak 97 orang (22,8%) dan setuju sebanyak 176 orang (41,3%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir5 bahwa yang menjawab sangat tidak setuju sebanyak 51 orang (12,0%), tidak pasti sebanyak 81 orang (19,0%) dan sangat setuju sebanyak 9 orang (2,1%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir6 bahwa yang menjawab tidak setuju sebanyak 86 orang (20,2%), tidak pasti sebanyak 46 orang (10,8%) dan setuju sebanyak 246 orang (57,7%). %). Tabel 5.2. Uji Frekuensi Kehadiran Pemilih

Item Hadir 1 Hadir 2 Hadir 3 Hadir 4 Hadir 5 Hadir 6 Hadir 7 Hadir 8 Hadir 9 Hadir 10 Hadir 11 Hadir 12 Hadir 13 Hadir 14

STS F % 27 6,3 20 4,7 62 14,6 72 16,9 51 12,0 30 7,0 49 11,5 20 4,7 47 11,0 48 11,3 16 3,8 10 2,3 34 8,0 33 7,7

TS F 63 66 87 70 97 86 85 41 43 78 35 50 65 90

% F 14,8 46 15,5 76 20,4 67 16,4 97 22,8 81 20,2 46 20,0 67 9,6 89 10,1 110 18,3 95 8,2 60 11,7 102 15,3 96 21,1 108

TP % 10,8 17,8 15,7 22,8 19,0 10,8 15,7 20,9 25,8 22,3 14,1 23,9 22,5 25,4

S F 260 239 200 176 188 246 217 253 210 190 217 235 214 181

SS % 61,0 56,1 46,9 41,3 44,1 57,7 50,9 59,4 49,3 44,6 50,9 55,2 50,2 42,5

F 30 25 10 11 9 18 8 23 16 15 98 29 17 14

% 7,0 5,9 2,3 2,6 2,1 4,2 1,9 5,4 3,8 3,5 23,0 6,8 4,0 3,3

26

Hadir 15 Hadir 16 Hadir 17 Hadir 18 Hadir 19 Hadir 20 Hadir 21 Hadir 22 Hadir 23 Hadir 24 Hadir 25

72 39 16 25 18 16 19 25 69 23 59

16,9 9,2 3,8 5,9 4,2 3,8 4,5 5,9 16,2 5,4 13,8

137 119 57 42 53 52 56 70 192 114 108

32,2 27,9 13,4 9,9 12,4 12,2 13,1 16,4 45,1 26,8 25,4

97 100 117 154 193 202 178 166 75 123 78

22,8 23,5 27,5 36,2 45,3 47,4 41,8 39,0 17,6 28,9 18,3

112 159 224 189 151 140 151 145 76 151 165

26,3 37,3 52,6 44,4 35,4 32,9 35,4 34,0 17,8 35,4 38,7

8 9 12 16 11 16 22 20 14 15 16

1,9 2,1 2,8 3,8 2,6 3,8 5,2 4,7 3,3 3,5 3,8

STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, TP: Tidak Pasti, S: Setuju, SS: Sangat Setuju. Dalam tabel 5.2

diatas juga menunjukkan frekuensi jawaban dari

pernyataan hadir 7 bahwa yang menjawab sangat tidak setuju 49 orang (11,5%), tidak pasti sebanyak 67 orang (15,7%) dan sangat setuju sebanyak 8 orang (1,9%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir8 menyatakan bahwa tidak setuju sebanyak 41 orang (9,6%), tidak pasti sebanyak 89 orang (20,9%) dan setuju sebanyak

253 orang (59,4%). Frekuensi jawaban responden dari

pernyataan hadir 9 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 47 orang (11,0%), tidak pasti sebanyak 110 orang (25,8%) dan sangat setuju sebanyak 16 orang (3,8%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir 10 menyatakan bahwa tidak setuju sebanyak 78 orang (18,3%), tidak pasti sebanyak 95 orang (22,3%) dan setuju sebanyak 190 orang (44,6%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir11 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 16 orang (3,8%), tidak pasti sebanyak 60 orang (14,1%) dan sangat setuju sebanyak 98 orang (23,0%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir12 menyatakan

27

bahwa tidak setuju 50 orang (11,7%), tidak pasti 102 orang (23,9%) dan setuju 235 orang (55,2%). Dalam tabel 5.2

diatas juga menunjukkan frekuensi jawaban dari

pernyataan hadir13 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 34 orang (8,0%), tidak pasti sebanyak 96 orang (22,5%) dan sangat setuju sebanyak 17 orang (4,0%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir14 menyatakan bahwa tidak setuju 33 orang (7,7%), tidak pasti 108 orang (25,4%) dan setuju 181 orang (42,5%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir15 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 72 orang (16,9%), tidak pasti sebanyak 97 orang (22,8%) dan sangat setuju sebanyak 8 orang (1,9%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir16 menyatakan bahwa tidak setuju 119 orang (27,9%), tidak pasti 100 orang (23,5%) dan setuju sebanyak 159 orang (37,3%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir 17 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 16 orang (3,8%), tidak pasti sebanyak 117 orang (27,5%) dan sangat setuju sebanyak 12 orang (2,8%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir18 menyatakan bahwa tidak setuju 42 orang (9,9%), tidak pasti 154 orang (36,2%) dan setuju 189 orang (44,4%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir19 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 18 orang (4,2%), tidak pasti sebanyak 193 orang (45,3%) dan sangat setuju sebanyak 11 orang (2,6%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir20 menyatakan bahwa tidak setuju 52 orang (12,2%), tidak pasti 202 orang (47,4%) dan setuju 140 orang (32,9%).

28

Dalam tabel 5.2

diatas juga menunjukkan frekuensi jawaban dari

pernyataan hadir 21 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 19 orang (4,5%), tidak pasti sebanyak 178 orang (41,8%) dan sangat setuju sebanyak 22 orang (5,2%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir 22 menyatakan bahwa tidak setuju 70 orang (16,4%), tidak pasti 166 orang (39,0%) dan setuju 145 orang (34,0%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir23 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 69 orang (16,2%), tidak pasti sebanyak 75 orang (17,6%) dan sangat setuju sebanyak 14 orang (3,3%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir24 menyatakan bahwa tidak setuju 114 orang (26,8%), tidak pasti 123 orang (28,9%) dan setuju 151 orang (35,4 %). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan hadir 25 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 59 orang (13,8%), tidak pasti sebanyak 78 orang (18,3%) dan sangat setuju sebanyak 16 orang (3,8%). Tabel 5.3. Uji Deskriptif Kehadiran Pemilih Item Hadir 1 Hadir 2 Hadir 3 Hadir 4 Hadir 5 Hadir 6 Hadir 7 Hadir 8 Hadir 9 Hadir 10 Hadir 11 Hadir 12 Hadir 13

N 426 426 426 426 426 426 426 426 426 426 426 426 426

Mean 3,47 3,42 3,02 2,96 3,01 3,31 3,11 3,51 3,24 3,10 3,81 3,52 3,27

Std. Deviation 1,03 ,97 1,16 1,16 1,11 1,06 1,11 ,91 1,06 1,10 1,00 ,87 1,03

29

Hadir 14 Hadir 15 Hadir 16 Hadir 17 Hadir 18 Hadir 19 Hadir 20 Hadir 21 Hadir 22 Hadir 23 Hadir 24 Hadir 25

426 426 426 426 426 426 426 426 426 426 426 426

3,12 2,64 2,95 3,37 3,30 3,19 3,20 3,23 3,15 2,46 3,04 2,93

1,03 1,09 1,05 ,88 ,91 ,84 ,84 ,90 ,95 1,06 ,98 1,15

Dalam tabel 5.3 diatas pula memperlihatkan bahwa variabel kehadiran pemilih dengan nilai mean (rata-rata) yang paling tinggi adalah item hadir11 (Saya mencoblos dalam pemilu karena merupakan hak saya sebagai warga negara) (Mean=3,81), item hadir12 (Saya hadir memilih karena mengetahui dengan baik calon yang saya pilih) (Mean=3,52) dan hadir8 (Saya hadir memilih dalam pemilu karena adanya calon yang saya pilih taat melaksanakan ajaran agama) (Mean=3,51), sedangkan nilai mean paling rendah adalah item hadir 23 (Saya

hadir

memilih

karena

saya

telah

menerima

sesuatu

(uang/sembako/baju/jilbab) dari calon yang akan saya pilih) (Mean=2,46) dan item hadir 15 (Saya hadir memilih dalam pemilu karena adanya tekanan dari pihak keluarga) (Mean=2,64). Untuk lebih jelas dapat dilihat pada diagram 5.1 dibawah.

30

Diagram 5.1. Faktor Penyebab Kehadiran Pemilih

Faktor Penyebab Kehadiran Pemilih 4 3,8 3,6 3,4 3,2 3 2,8 2,6 2,4 2,2 2

5.3

Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Ketidakhadiran Pemilih Dalam tabel 5.4 diatas menunjukkan frekuensi jawaban responden dari

pernyataan ketidakhadiran1 menyatakan bahwa tidak setuju 135 orang (31,7%), tidak pasti 56 orang (13,1%) dan setuju 174 orang (40,8%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran2

menyatakan bahwa sangat tidak

setuju sebanyak 49 orang (11,5%), tidak pasti sebanyak 45 orang (10,6%) dan sangat setuju sebanyak 19 orang (4,5%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran3 menyatakan bahwa tidak setuju 94 orang (22,1%), tidak pasti 65 orang (15,3%) dan setuju 209 orang (49,1%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran 4

menyatakan bahwa sangat tidak

setuju sebanyak 41 orang (9,6%), tidak pasti sebanyak 73 orang (17,1%) dan sangat setuju sebanyak 27 orang (6,3%). Frekuensi jawaban responden dari

31

pernyataan ketidakhadiran5 menyatakan bahwa tidak setuju 66 orang (15,5%), tidak pasti 70 orang (16,4%) dan setuju 216 orang (50,7%). Tabel 5.4. Uji Frekuensi Ketidakhadiran Pemilih STS

TS

TP

S

SS

Item F

%

%

F

%

F

%

F

%

Ketidakhadiran 1 52 12,2 135

31,7

56

13,1

174

40,8

9

2,1

Ketidakhadiran 2 49 11,5 102

23,9

45

10,6

211

49,5

19

4,5

Ketidakhadiran 3 41

9,6

94

22,1

65

15,3

209

49,1

17

4,0

Ketidakhadiran 4 41

9,6

71

16,7

73

17,1

214

50,2

27

6,3

Ketidakhadiran 5 31

7,3

66

15,5

70

16,4

216

50,7

43

10,1

Ketidakhadiran 6 51 12,0 77

18,1

66

15,5

213

50,0

19

4,5

Ketidakhadiran 7 43 10,1 89

20,9

60

14,1

203

47,7

31

7,3

Ketidakhadiran 8 38

8,9

81

19,0

93

21,8

192

45,1

22

5,2

Ketidakhadiran 9 39

9,2

85

20,0

106

24,9

169

39,7

27

6,3

Ketidakhadiran10 47 11,0 70

16,4

114

26,8

170

39,9

25

5,9

Ketidakhadiran11 42

9,9

63

14,8

117

27,5

178

41,8

26

6,1

Ketidakhadiran12

36

8,5

74

17,4

107

25,1

178

41,8

31

7,3

Ketidakhadiran13

43 10,1 95

22,3

91

21,4

176

41,3

21

4,9

Ketidakhadiran14

39

86

20,2

92

21,6

186

43,7

23

5,4

Ketidakhadiran15 109 25,6 248

58,2

32

7,5

31

7,3

6

1,4

Ketidakhadiran16

51 12,0 158

37,1

81

19,0

114

26,8

22

5,2

Ketidakhadiran17

64 15,0 159

37,3

82

19,2

110

25,8

11

2,6

Ketidakhadiran18

85 20,0 213

50,0

42

9,9

75

17,6

11

2,6

9,2

F

STS: Sangat Tidak Setuju, TS: Tidak Setuju, TP: Tidak Pasti, S: Setuju, SS: Sangat Setuju Dalam tabel 5.4 diatas juga menunjukkan frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran6 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak

32

51 orang (12,0%), tidak pasti sebanyak 66 orang (15,5%) dan sangat setuju sebanyak 19 orang (4,5%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran7 menyatakan bahwa tidak setuju 89 orang (20,9%), tidak pasti 60 orang (14,1%) dan setuju 203 orang (47,7%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran8 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 38 orang (8,9%), tidak pasti sebanyak 93 orang (21,8%) dan sangat setuju sebanyak 22 orang (5,2%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran9 menyatakan bahwa tidak setuju 85 orang (20,0%), tidak pasti 106 orang (24,9%) dan setuju 169 orang (39,7%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran10

menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 47 orang

(11,0%), tidak pasti sebanyak 114 orang (26,8%) dan sangat setuju sebanyak 25 orang (5,9%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran11 menyatakan bahwa tidak setuju 63 orang (14,8%), tidak pasti 117 orang (27,5%) dan setuju 178 orang (41,8%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran12

menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 36 orang

(8,5%), tidak pasti sebanyak 107 orang (25,1%) dan sangat setuju sebanyak 31 orang (7,3%). Dalam tabel 5.4 diatas juga menunjukkan frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran13

menyatakan bahwa tidak setuju 95 orang

(22,3%), tidak pasti 91 orang (21,4%) dan setuju 176 orang (41,3%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran14 menyatakan bahwa sangat tidak setuju sebanyak 39 orang (9,2%), tidak pasti sebanyak 92 orang (221,6%) dan sangat setuju sebanyak 23 orang (5,4%). Frekuensi jawaban responden dari

33

pernyataan ketidakhadiran15 menyatakan bahwa tidak setuju 248 orang (58,2%), tidak pasti 32 orang (7,5%) dan setuju 31 orang (7,3%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran16

menyatakan bahwa sangat tidak

setuju sebanyak 51 orang (12,0%), tidak pasti sebanyak 81 orang (19,0%) dan sangat setuju sebanyak 22 orang (5,2%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran17 menyatakan bahwa tidak setuju 159 orang (37,3%), tidak pasti 82 orang (19,2%) dan setuju 110 orang (25,8%). Frekuensi jawaban responden dari pernyataan ketidakhadiran18

menyatakan bahwa sangat tidak

setuju sebanyak 85 orang (20,0%), tidak pasti sebanyak 42 orang (9,9%) dan sangat setuju sebanyak 11 orang (2,6%). Tabel 5.5. Uji Deskriptif Ketidakhadiran Pemilih Item Ketidakhadiran 1

N

Mean

Std. Deviation

426

2,88

1,13

Ketidakhadiran 2

426

3,11

1,16

Ketidakhadiran 3

426

3,15

1,11

Ketidakhadiran 4

426

3,27

1,11

Ketidakhadiran 5

426

3,40

1,09

Ketidakhadiran 6

426

3,16

1,14

Ketidakhadiran 7

426

3,21

1,15

Ketidakhadiran 8

426

3,18

1,08

Ketidakhadiran 9

426

3,14

1,09

Ketidakhadiran 10

426

3,13

1,10

Ketidakhadiran 11

426

3,19

1,08

Ketidakhadiran 12

426

3,22

1,08

Ketidakhadiran 13

426

3,08

1,11

Ketidakhadiran 14

426

3,15

1,09

34

Ketidakhadiran 15

426

2,00

,86

Ketidakhadiran 16

426

2,76

1,12

Ketidakhadiran 17

426

2,63

1,09

Ketidakhadiran 18

426

2,32

1,06

Dalam

tabel

5.5

diatas

pula

ketidakhadiran pemilih dengan nilai mean

memperlihatkan

bahwa

variabel

yang paling tinggi adalah item

ketidakhadiran 5 (Saya tidak hadir mencoblos karena merasa kecewa terhadap pemerintah daerah Kabupaten Kampar yang kurang peduli dengan penderitaan masyarakat Kampar) (Mean=3,40) dan ketidakhadiran 4 (Saya tidak hadir mencoblos karena merasa kecewa terhadap pemerintah pusat) (Mean=3,27), sedangkan nilai mean paling rendah adalah

item ketidakhadiran 15 (Ajaran

agama yang saya anut melarang saya terlibat dalam pemilu) (Mean=2,00) dan item ketidakhadiran 18 (Saya tidak ikut mencoblos karena saya tidak mendapat imbalan apa-apa dari calon yang saya pilih) (Mean=2,32). Untuk lebih jelas dapat dilihat pada diagram 5.2 dibawah. Diagram 5.2. Faktor Penyebab Ketidakhadiran Pemilih

Faktor Penyebab Ketidakhadiran Pemilih 3,5 3,3 3,1 2,9 2,7 2,5 2,3 2,1 1,9 1,7 1,5

35

5.4

Tahap Kehadiran Pemilih Tabel 5.6. Uji Frekuensi Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah (25-58) Tahap Sedang (59-91) Tahap Tinggi (92-125) Jumlah

Frekuensi

Persentase (%)

28 330 68 426

6,6 77,5 16,0 100,0

Dalam tabel 5.6 diatas menunjukkan Tahap kehadiran pemilih bahwa responden yang berada dalam kategori Tahap Rendah (25-58) sebanyak 28 orang (6,6 %), Tahap Sedang (59-91) sebanyak 330 orang (77,5 %) dan Tahap Tinggi (92-125) hanya sebanyak 68

orang (16,0 %).

Hasil penelitian

menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran dalam pemilu responden adalah pada tahap sedang (diagram 5.3). Diagram 5.3. Tahap Kehadiran Pemilih

Tahap Kehadiran Pemilih

Tahap Rendah (25-58) Tahap Sedang (59-91) Tahap Tinggi (92-125)

36

5.5

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tabel 5.7. Uji Frekuensi Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah (18-42) Tahap Sedang (43-66) Tahap Tinggi (67-90) Jumlah

Frekuensi Persentase (%) 104 238 84 426

24,4 55,9 19,7 100,0

Dalam tabel 5.7 di atas menunjukkan tahap ketidakhadiran pemilih bahwa responden yang berada dalam kategori Tahap Rendah (18-42) sebanyak 104 orang (24,4 %), Tahap Sedang (43-66) sebanyak 238 orang (55,9 %) dan Tahap Tinggi (67-90) sebanyak 84

orang (19,7 %).

Hasil penelitian

menunjukkan bahwa mayoritas tahap ketidakhadiran dalam pemilu adalah pada tahap sedang (diagram 5.4). Diagram 5.4. Tahap Ketidakhadiran Pemilih

Tahap Ketidakhadiran Pemilih

Tahap Rendah (18-42) Tahap Sedang (43-66) Tahap Tinggi (67-90)

37

5.6

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pekerjaan Tabel 5.8. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pekerjaan

Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil Pegawai Swasta Petani Pedagang Buruh Ibu Rumah Tangga Mahasiswa

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 45 100,0 0 0,0 33 91,7 3 8,3 123 84,2 23 15,8 37 84,1 7 15,9 49 98,0 1 2,0 62 87,3 9 12,7 30 88,2 4 11,8

Jumlah F 45 36 146 44 50 71 34

% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Dari tabel 5.8 diatas menunjukkan bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan pekerjaan adalah dari pekerjaan pegawai negeri sipil ikut mencoblos semua (100,0%), pegawai swasta hampir seluruhnya ikut mencoblos (91,7 %) dan hanya sedikit yang tidak mencoblos (8,3%), dari pekerjaan petani sebagian besar mencoblos (84,2%) dan lainnya tidak ikut mencoblos (15,8%), pedagang sebagian besar mencoblos (84,1%) dan lebihnya tidak ikut mencoblos (15,9%), buruh hampir semuanya ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 (98,0%) dan hanya sedikit yang tidak ikut andil dalam pemilu tahun 2014 (2,0%), ibu rumah tangga banyak yang ikut mencoblos (87,3%) dan lainnya tidak ikut memilih (12,7%), mahasiswa lebih banyak yang ikut mencoblos (88,2%) dari pada yang tidak ikut mencoblos (11,8%). Untuk lebih jelas dapat dilihat dalam diagram 5.5 dibawah ini.

38

Diagram 5.5. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pekerjaan

100 90 80 70 60 50

Ya

40

Tidak

30 20 10 0

5.7

Pegawai Negeri Sipil

Pegawai Swasta

Petani

Pedagang

Buruh

Ibu Rumah Tangga

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Jenis Kelamin Tabel 5.9. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Jenis Kelamin

Jenis Kelamin Laki-laki Perempuan

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 269 90,3 29 9,7 110 85,9 18 14,1

Jumlah F 298 128

% 100,0 100,0

Dari tabel 5.9 diatas dapat diketahui bahwa Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Jenis Kelamin adalah dari laki-laki hampir seluruhnya ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 (90,3%) sedangkan lebihnya tidak ikut mencoblos (9,7%), dan dari responden jenis kelamin perempuan banyak

39

yang ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 (85,9%) sedangkan lainnya tidak ikut dalam mencoblos (14,1%) (Diagram 5.6). Diagram 5.6. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Jenis Kelamin

100 90 80 70 60

Laki-laki

50

Perempuan

40 30 20 10 0

5.8

Ya

Tidak

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Agama Tabel 5.10. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Agama

Agama

Islam Non Islam

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 371 89,4 44 10,6 8 72,7 3 27,3

Jumlah F 415 11

% 100,0 100,0

Dari tabel 5.10 diatas dapat diketahui bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan agama adalah dari agama islam yang hampir seluruhnya ikut mencoblos (89,4%) dan yang lainnya tidak ikut memilih (10,6%). Sedangkan responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan agama

40

adalah dari agama non islam yang sebagian besar juga ikut mencoblos (72,7%) selebihnya tidak ikut mencoblos (27,3%) (Diagram 5.7). Diagram 5.7. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Agama

90 80 70 60 50

Islam

40

Non Islam

30 20 10 0

5.9

Ya

Tidak

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Umur Tabel 5.11. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Umur

Umur Umur 30 tahun kebawah Umur 31-40 tahun Umur 41-50 tahun Umur 51 tahun keatas

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 94 91,3 9 8,7 181 85,8 30 14,2 91 92,9 7 7,1 13 92,9 1 7,1

Jumlah F 103 211 98 14

% 100,0 100,0 100,0 100,0

Dari tabel 5.11 diatas menunjukkan bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan umur adalah dari umur 30 tahun kebawah

41

hampir seluruhnya mencoblos (91,3%) dan lainnya tidak ikut mencoblos (8,7%), dari umur 31-40 tahun sebagian besar mencoblos (85,8%) dan lebihnya tidak ikut mencoblos (14,2%), dari umur 41-50 tahun hampir semuanya ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 (92,9%) dan hanya sedikit yang tidak ikut andil dalam pemilu tahun 2014 (7,1%), umur 51 tahun keatas banyak yang ikut mencoblos (92,9%) dan lainnya tidak ikut memilih (7,1%). Untuk lebih jelas dapat dilihat dalam diagram 5.8 dibawah ini. Diagram 5.8. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Umur

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

5.10

Ya Tidak

Umur 30 tahun kebawah

Umur 31-40 tahun

Umur 41-50 tahun

Umur 51 tahun keatas

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Suku Asal Tabel 5.12. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Suku Asal

Suku Asal

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F %

Jumlah F

%

42

Asli Kampar Non Kampar

252

92,3

21

7,7

273

100,0

127

83,0

26

17,0

153

100,0

Berdasarkan tabel 5.12

diatas dapat diketahui bahwa responden ikut

mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan suku asal adalah dari suku asal asli kampar yang hampir seluruhnya ikut mencoblos (92,3%) selebihnya tidak ikut mencoblos (7,7%) dan bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan suku asal adalah dari suku asal non kampar sebagian besar ikut mencoblos (83,0%) sedangkan lainnya tidak ikut mencoblos (17,0%) (Diagram 5.9). Diagram 5.9. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Suku Asal

100 90 80 70 60

Asli Kampar

50

Non Kampar

40 30 20 10 0

5.11

Ya

Tidak

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Tingkat Pendidikan

43

Tabel 5.13. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Tingkat Pendidikan

Tingkat Pendidikan SD/Tidak Tamat SD SMP/MTs SMA/MAN Perguruan Tinggi

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 77 83,7 15 16,3 123 86,6 19 13,4 107 92,2 9 7,8 72 94,7 4 5,3

Jumlah F 92 142 116 76

% 100,0 100,0 100,0 100,0

Dari tabel 5.13 diatas dapat diketahui bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan tingkat pendidikan adalah dari tingkat pendidikan SD/tidak tamat SD yang ikut mencoblos adalah sebagian besar (83,7%) lainnya tidak ikut memilih (16,3%), SMP/MTs banyak yang ikut mencoblos (86,6%) lebihnya tidak ikut memilih (13,4%), SMA/MAN sebagian besar ikut mencoblos (92,2%) sedangkan bagian kecil lainnya tidak ikut mencoblos (7,8%) dan dari tingkat pendidikan perguruan tinggi hampir seluruhnya ikut mencoblos (94,7%) dan lebihnya tidak ikut mencoblos (5,3%) (Diagram 5.10).

44

Diagram 5.10. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Tingkat Pendidikan

100 90 80 70 60 50

Ya

40

Tidak

30 20 10 0

5.12

SD/Tidak Tamat SD

SMP/MTs

SMA/MAN

Perguruan Tinggi

Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pendapatan Perbulan Tabel 5.14. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pendapatan Perbulan

Pendapatan Perbulan

Kurang dari Rp 1 juta Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000 Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 Lebih dari Rp 4 juta

Berdasarkan tabel 5.14

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 180 88,2 24 11,8 114 85,7 19 14,3 36 92,3 3 7,7 25 96,2 1 3,8 24 100,0 0 0,0

Jumlah F 204 133 39 26 24

% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

diatas dapat diketahui bahwa responden ikut

mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan pendapatan perbulan adalah dari pendapatan perbulan kurang dari Rp 1 juta sebagian besar ikut memilih (88,2%)

45

dan lainnya tidak ikut memilih (11,8%), pendapatan perbulan Rp 1.100.000-Rp 2.000.000 banyak yang ikut memilih (85,7%), dari pendapatan perbulan Rp 2.100.000-Rp 3.000.000 sebagian besar ikut memilih (92,3%) dan sisanya tidak mencoblos (7,7%), dari pendapatan perbulan Rp 3.100.000-Rp 4.000.000 hampir seluruhnya ikut mencoblos (96,2%) dan lainnya tidak ikut mencoblos (3,8%) dan dari pendapatan lebih dari Rp 4 juta seluruh responden ikut mencoblos (100,0%). Untuk lebih jelas dapat dilihat dalam diagram 5.11 dibawah ini. Diagram 5.11. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Pendapatan Perbulan

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Ya Tidak

Kurang dari Rp 1.100.000 Rp 2.100.000 Rp 3.100.000 Lebih dari Rp Rp 1 juta - Rp - Rp - Rp 4 juta 2.000.000 3.000.000 4.000.000

5.13 Perbedaan Ikut Mencoblos Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Status Pernikahan Tabel 5.15. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Status Pernikahan Status Pernikahan Belum Menikah

Ikut Mencoblos Pemilu 2014 Ya Tidak F % F % 73 90,1 8 9,9

Jumlah F 81

% 100,0

46

Menikah

306

88,7

39

11,3

345

100,0

Dari tabel 5.15 diatas dapat diketahui bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan status pernikahan adalah dari status pernikahan belum menikah yang hampir seluruhnya ikut mencoblos (90,1%) selebihnya tidak ikut mencoblos (9,9%) dan bahwa responden ikut mencoblos pada pemilu tahun 2014 berdasarkan status pernikahan adalah dari status pernikahan menikah sebagian besar ikut mencoblos (88,7%) sedangkan lainnya tidak ikut mencoblos (11,3%) (Diagram 5.12). Diagram 5.12. Responden Ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 Berdasarkan Status Pernikahan

100 90 80 70 60

Belum Menikah

50

Menikah

40 30 20 10 0

5.14

Ya

Tidak

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden

Tabel 5.16. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden Sum of Squares

df

Mean Square

F

Sig.

47

Kehadiran Pemilih

Ketidakhadiran Pemilih

Between Groups

1698,214

6

Within Groups Total Between Groups Within Groups Total

69643,347 71341,561 2495,339 80567,405 83062,744

419 425 6 419 425

283,036 1,703

,119

166,213 415,890 2,163 192,285

,046

Dalam tabel 5.16 diatas dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah, tidak terdapat perbedaan

Kehadiran Pemilih berdasarkan jenis pekerjaan,

responden yang bekerja sebagai Petani (Mean = 81,69), Pegawai Negeri Sipil (Mean = 80,33), Ibu Rumah Tangga (Mean = 77,38), Mahasiswa (Mean=75,97), Buruh (Mean=79,90), Pegawai swasta (Mean=78,22) dan Pedagang (Mean = 77,63),

dimana nilai F=1,703 dengan p>0.05. Hasil penelitian menunjukkan

bahwa kehadiran pemilih yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil adalah paling tinggi, sedangkan kehadiran pemilih paling rendah adalah Mahasiswa. Dalam tabel 5.16 diatas dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah, terdapat perbedaan

Ketidakhadiran Pemilih berdasarkan jenis pekerjaan,

responden yang bekerja sebagai Petani (Mean = 56,49), Pegawai Negeri Sipil (Mean = 56,18), Ibu Rumah Tangga (Mean = 51,02), Mahasiswa (Mean=52,14), Buruh (Mean=54,78), Pegawai swasta (Mean=52,91) dan Pedagang (Mean = 50,43),

dimana nilai F=2,163 dengan p<0.05. Hasil penelitian menunjukkan

bahwa ketidakhadiran pemilih yang bekerja sebagai petani adalah paling tinggi, sedangkan kehadiran pemilih paling rendah adalah pedagang.

48

Tabel 5.17. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden

Pekerjaan

Pegawai Negeri Sipil Pegawai Swasta Petani Pedagang Buruh Ibu Rumah Tangga Mahasiswa Jumlah

Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (25-58) (59-91) (92-125) F % F % F % 5 17,9 35 10,6 5 7,4 2 7,1 32 9,7 2 2,9 8 28,6 104 31,5 34 50,0 4 14,3 34 10,3 6 8,8 0 0,0 43 13,0 7 10,3 5 17,9 54 16,4 12 17,6 4 14,3 28 8,5 2 2,9 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

F 45 36 146 44 50 71 34 426

% 10,6 8,5 34,3 10,3 11,7 16,7 8,0 100,0

Dalam tabel 5.17 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari pekerjaan petani (28,6%) dan minoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari pekerjaan buruh (0,0%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari pekerjaan petani (31,5%) dan ibu rumah tangga (16,4%) sedangkan minoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari pekerjaan mahasiswa (8,5%) . Serta mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari pekerjaan petani (50,0 %) dan ibu rumah tangga (17,6%) sedangkan minoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi dari pekerjaan mahasiswa (2,9%). Untuk lebih jelas dapat dilihat dalam diagram 5.13 dibawah ini.

49

Diagram 5.13. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

Tahap Rendah (25-58) Tahap Sedang (59-91) Tahap Tinggi (92-125)

Tabel 5.18. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden Pekerjaan

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (18-42) (43-66) (67-90) F % F % F %

Pegawai Negeri Sipil Pegawai Swasta Petani Pedagang Buruh Ibu Rumah Tangga Mahasiswa Jumlah

Dalam

tabel

7 11 29 14 7 25 11 104

5.18

6,7 10,6 27,9 13,5 6,7 24,0 10,6 100,0

diatas

26 20 81 27 31 35 18 238

10,9 8,4 34,0 11,3 13,0 14,7 7,6 100,0

menunjukkan

12 5 36 3 12 11 5 84

14,3 6,0 42,9 3,6 14,3 13,1 6,0 100,0

bahwa

Jumlah

F

%

45 36 146 44 50 71 34 426

10,6 8,5 34,3 10,3 11,7 16,7 8,0 100,0

mayoritas

tahap

ketidakhadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari pekerjaan ibu rumah tangga (24,0 %) dan minoritas tahap ketidakhadiran pada tahap rendah adalah dari

50

pekerjaan pegawai negeri sipil dan buruh (6,7%). Mayoritas tahap ketidakhadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari pekerjaan petani (34,0 %) dan minoritas tahap ketidakhadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari pekerjaan mahasiswa (7,6%). Sedangkan mayoritas tahap ketidakhadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari pekerjaan petani (42,9%) sedangkan minoritas tahap ketidakhadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari pekerjaan pegawai swasta dan mahasiswa (6,0%). Diagram 5.14. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pekerjaan Responden

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

5.15

Tahap Rendah (18-42) Tahap Sedang (43-66) Tahap Tinggi (67-90)

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin Responden Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.19 dibawah

menunjukkan terdapat perbedaan kehadiran pemilih antara laki-laki (mean=80,45) dan perempuan (mean=77,12), dimana nilai t=2,445 dan p<0,05.

51

Tabel 5.19. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin Jenis Kelamin Kehadiran Pemilih Ketidakhadiran Pemilih

Laki-laki Perempuan Laki-laki Perempuan

N

Mean

298 128 298 128

80,45 77,12 55,15 51,56

Std. Deviation 12,62 13,45 13,53 14,70

df

t

p

424

2,445 ,015

424

2,443 ,015

Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.19 diatas menunjukkan terdapat perbedaan ketidakhadiran pemilih antara laki-laki (mean=55,15) dan perempuan (mean=51,56), dimana nilai t=2,443 dan p<0,05. Tabel 5.20. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (25-58) (59-91) (92-125) F % F % F % Laki-laki 18 64,3 230 69,7 50 73,5 Perempuan 10 35,7 100 30,3 18 26,5 Jumlah 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

Jenis Kelamin

F 298 128 426

% 70,0 30,0 100,0

Dalam tabel 5.20 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari jenis kelamin laki-laki (64,3%) berbanding dengan perempuan (35,7%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari jenis kelamin laki-laki (69,7%) berbanding dengan perempuan (30,3%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari jenis kelamin laki-laki (73,5%) berbanding dengan perempuan (26,5%) (Diagram 5.15).

52

Diagram 5.15. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin

80 70 60 50 40

Laki-laki

30

Perempuan

20 10 0

Tahap Rendah (25-58)

Tahap Sedang (59-91)

Tahap Tinggi (92-125)

Tabel 5.21. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin Jenis Kelamin

Laki-laki Perempuan Jumlah

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (18-42) (43-66) (67-90) F % F % F % 64 61,5 168 70,6 66 78,6 40 38,5 70 29,4 18 21,4 104 100,0 238 100,0 84 100,0

Jumlah

F 298 128 426

% 70,0 30,0 100,0

Dalam tabel 5.21 diatas menunjukkan bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari jenis kelamin laki-laki (61,5%) berbanding dengan perempuan (38,5%). Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari jenis kelamin laki-laki (70,6%) dibanding dengan perempuan (29,4%). Sedangkan mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari jenis kelamin laki-laki (78,6%) berbanding dengan perempuan (21,4%) (Diagram 5.16).

53

Diagram 5.16. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Jenis Kelamin

80 70 60 50 40

Laki-laki

30

Perempuan

20 10 0

5.16

Tahap Rendah (18-42)

Tahap Sedang (43-66)

Tahap Tinggi (67-90)

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama Responden Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.22 dibawah

menunjukkan terdapat perbedaan kehadiran pemilih antara responden beragama Islam (mean=79,24) dan Non Islam (mean=87,36), dimana nilai t=-2,059 dan p<0,05. Tabel 5.22. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama

Variabel

Agama

Islam Kehadiran Pemilih Non Islam Ketidakhadiran Islam

N

Mean

415

79,24

Std. Deviation 13,01

11

87,36

7,10

415

53,72

13,95

df

t

p

424 -2,059

,040

424 -3,185

,002

54

Pemilih

Non Islam

11

67,18

7,33

Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.22 diatas menunjukkan terdapat perbedaan ketidakhadiran pemilih antara responden beragama Islam (mean=53,72) dan Non Islam (mean=67,18), dimana nilai t=3,185 dan p<0,05. Tabel 5.23. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Agama Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (25-58) (59-91) (92-125) F % F % F % Islam 28 100,0 322 97,6 65 95,6 Non Islam 0 0,0 8 2,4 3 4,4 Jumlah 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

Agama

F 415 11 426

% 97,4 2,6 100,0

Dalam tabel 5.23 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari agama Islam (100%) dibandingkan dengan Non Islam (0,0%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari agama Islam (97,6%) dibandingkan dengan non Islam (2,4%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari agama Islam (95,6%) dibandingkan dengan non Islam (4,4%) (Diagram 5.17).

55

Diagram 5.17. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Agama

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Islam Non Islam

Tahap Rendah (25-58)

Tahap Sedang (59-91)

Tahap Tinggi (92-125)

Tabel 5.24. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama Agama

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (18-42) (43-66) (67-90) F % F % F % Islam 104 100,0 235 98,7 76 90,5 Non Islam 0 0,0 3 1,3 8 9,5 Jumlah 104 100,0 238 100,0 84 100,0

Jumlah

F 415 11 426

% 97,4 2,6 100,0

Dalam tabel 5.24 diatas menunjukkan bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari agama islam (100,0%) berbanding dengan non Islam (0,0%). Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari agama Islam (98,7%) dibanding dengan non Islam (1,3%). Sedangkan mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari agama Islam (90,5%) berbanding dengan non Islam (9,5%) (Diagram 5.18).

56

Diagram 5.18. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Agama

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

5.17

Islam Non Islam

Tahap Rendah (18-42)

Tahap Sedang (43-66)

Tahap Tinggi (67-90)

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur Responden Dalam tabel 5.25 dibawah, dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah,

terdapat perbedaan

Kehadiran Pemilih berdasarkan umur, responden yang

berumur 30 tahun kebawah (Mean = 75,72), Umur 31-40 tahun (Mean = 81,64), Umur 41-50 tahun (Mean = 79,91) dan Umur 51 tahun keatas (Mean = 70,71), dimana nilai F=7,317 dengan p<0.05. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kehadiran pemilih yang berumur 31-40 tahun adalah paling tinggi, sedangkan kehadiran pemilih paling rendah adalah Umur 51 tahun keatas. Tabel 5.25. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur

Kehadiran

Between Groups

Sum of Squares 3527,516

df 3

Mean Square 1175,839

F

p

7,317

,000

57

Pemilih

Within Groups

Total Between Groups Ketidakhadiran Within Groups Pemilih Total

67814,045

422

160,697

71341,561 5667,915 77394,829 83062,744

425 3 422 425

1889,305 10,302 183,400

,000

Dalam tabel 5.25 diatas, dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah, juga terdapat perbedaan Ketidakhadiran Pemilih berdasarkan umur, responden yang berumur 30 tahun kebawah (Mean = 48,79), Umur 31-40 tahun (Mean = 56,48), Umur 41-50 tahun (Mean = 55,79) dan Umur 51 tahun keatas (Mean = 44,50), dimana nilai F=10,302 dengan p<0.05. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ketidakhadiran pemilih yang berumur 31-40 tahun adalah paling tinggi, sedangkan ketidakhadiran pemilih paling rendah adalah Umur 51 tahun keatas. Tabel 5.26. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Umur

Umur

Umur 30 tahun kebawah Umur 31-40 tahun Umur 41-50 tahun Umur 51 tahun keatas Jumlah

Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Tahap (25-58) Sedang Tinggi (59-91) (92-125) F % F % F %

Jumlah

F

%

4

14,3

91

27,6

8

11,8

103

24,2

9 12

32,1 42,9

160 69

48,5 20,9

42 17

61,8 25,0

211 98

49,5 23,0

3

10,7

10

3,0

1

1,5

14

3,3

28

100,0

330

100,0

68

100,0

426

100,0

Dalam tabel 5.26 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari umur 41-50 tahun (42,9%) sedangkan minoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari umur 51 tahun

58

keatas (10,7%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari umur 31-40 tahun (48,5%) dan minoritas pemilih pada tahap sedang adalah dari umur 51 tahun keatas (3,0%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari umur 31-40 tahun (61,8 %) sedangkan minoritas tahap kehadiran pada tahap tinggi adalah dari umur 51 tahun keatas (1,5%) (Diagram 5.19). Diagram 5.19. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Umur 70 60 50 40

Tahap Rendah (25-58)

30

Tahap Sedang (59-91)

20

Tahap Tinggi (92-125)

10 0

Umur 30 tahun kebawah

Umur 3140 tahun

Umur 4150 tahun

Umur 51 tahun keatas

Tabel 5.27. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur Umur

Umur 30 tahun kebawah Umur 31-40 tahun Umur 41-50 tahun Umur 51 tahun keatas

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (18-42) (43-66) (67-90) F % F % F %

Jumlah

F

%

36

34,6

56

23,5

11

13,1

103

24,2

44 18

42,3 17,3

117 59

49,2 24,8

50 21

59,5 25,0

211 98

49,5 23,0

6

5,8

6

2,5

2

2,4

14

3,3

59

Jumlah

104

100,0

238

100,0

84

100,0

426 100,0

Dalam tabel 5.27 diatas menunjukkan bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari umur 31-40 tahun (42,3%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari umur 51 tahun keatas (5,8%). Mayoritas ketidakhadiran tahap sedang adalah dari umur 31-40 tahun (49,2%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari umur 51 tahun keatas (2,5%). Sedangkan mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari umur 31-40 tahun (59,5%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari umur 51 tahun keatas (2,4%) (Diagram 5.20). Diagram 5.20. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Umur

60 50 40 Tahap Rendah (18-42)

30

Tahap Sedang (43-66)

20

Tahap Tinggi (67-90)

10 0

5.18

Umur 30 tahun kebawah

Umur 3140 tahun

Umur 4150 tahun

Umur 51 tahun keatas

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal Responden Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.28 dibawah

menunjukkan terdapat perbedaan kehadiran pemilih antara responden asli Kampar (mean=77,05) dan Non Islam (mean=83,72), dimana nilai t=-5,252 dan p<0,05.

60

Tabel 5.28. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal Suku Asal Kehadiran Pemilih Ketidakhadiran Pemilih

Asli Kampar Non Kampar Asli Kampar Non Kampar

N

Mean

273 153 273 153

77,05 83,72 51,51 58,64

Std. df t p Deviation 12,41 424 -5,252 ,000 12,84 13,94 424 -5,201 ,000 12,86

Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.28 diatas menunjukkan terdapat perbedaan ketidakhadiran pemilih antara responden asli Kampar (mean=51,51) dan Non Islam (mean=58,64), dimana nilai t=-5,201 dan p<0,05. Tabel 5.29. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal

Suku Asal

Asli Kampar Non Kampar Jumlah

Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (25-58) (59-91) (92-125) F % F % F % 19 67,9 233 70,6 21 30,9 9 32,1 97 29,4 47 69,1 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

F 273 153 426

% 64,1 35,9 100,0

Dalam tabel 5.29 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari suku asli kampar (67,9%) berbanding dengan non kampar (32,1%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari suku asli kampar (70,6%) berbanding dengan suku non kampar (29,4%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari suku Non kampar (69,1%) berbanding dengan suku asli kampar (30,9%) (Diagram 5.21).

61

Diagram 5.21. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal

80 70 60 50 40

Asli Kampar

30

Non Kampar

20 10 0

Tahap Rendah (25-58)

Tahap Sedang (59-91)

Tahap Tinggi (92-125)

Tabel 5.30. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal Suku Asal

Asli Kampar Non Kampar Jumlah

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (18-42) (43-66) (67-90) F % F % F % 79 76,0 156 65,5 38 45,2 25 24,0 82 34,5 46 54,8 104 100,0 238 100,0 84 100,0

Jumlah

F 273 153 426

% 64,1 35,9 100,0

Dalam tabel 5.30 diatas menunjukkan bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari suku asli kampar (76,0%) berbanding dengan non kampar (24,0%). Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari suku asli kampar (65,5%) dibanding dengan non kampar (34,5%). Sedangkan mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari non kampar (54,8%) berbanding dengan suku asli kampar (45,2%) (Diagram 5.22).

62

Diagram 5.22. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Suku Asal

80 70 60 50 40

Asli Kampar

30

Non Kampar

20 10 0

5.19

Tahap Rendah (18-42)

Tahap Sedang (43-66)

Tahap Tinggi (67-90)

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan Responden Dalam tabel 5.31 dibawah, dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah,

terdapat perbedaan Kehadiran Pemilih berdasarkan tingkat pendidikan, responden lulusan SD/Tidak Tamat SD (Mean = 84,32), SMP/MTs (Mean = 79,51), SMA/MAN (Mean = 75,31) dan lulusan Perguruan Tinggi (Mean = 79,76), dimana nilai F=8,762 dengan p<0.05. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kehadiran pemilih lulusan SD/Tidak Tamat SD adalah paling tinggi, sedangkan kehadiran pemilih paling rendah adalah lulusan SMA/MAN. Tabel 5.31. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan Sum of Squares

df

Mean Square

F

Sig.

63

Between Groups Kehadiran Pemilih Within Groups Total Between Ketidakhadiran Groups Pemilih Within Groups Total

4183,307

3

8,762

,000

67158,254 422 71341,561 425

159,143

7441,990

2480,663 13,843

,000

3

75620,754 422 83062,744 425

1394,436

179,196

Dalam tabel 5.31 dibawah, dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah, terdapat perbedaan

Ketidakhadiran Pemilih berdasarkan tingkat pendidikan,

responden lulusan SD/Tidak Tamat SD (Mean = 59,54), SMP/MTs (Mean = 54,50), SMA/MAN (Mean = 47,93) dan lulusan Perguruan Tinggi (Mean = 56,01), dimana nilai F=13,843 dengan p<0.05. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ketidakhadiran pemilih lulusan SD/Tidak Tamat SD dan lulusan Perguruan Tinggi adalah paling tinggi, sedangkan ketidakhadiran pemilih paling rendah adalah lulusan SMA/MAN. Tabel 5.32. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan Tingkat Pendidikan

SD/Tidak Tamat SD SMP/MTs SMA/MAN Perguruan Tinggi Jumlah

Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Tahap Sedang Tahap Rendah (59-91) Tinggi (92(25-58) 125) F % F % F % 5 17,9 59 17,9 28 41,2 10 35,7 106 32,1 26 38,2 7 25,0 101 30,6 8 11,8 6 21,4 64 19,4 6 8,8 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

F 92 142 116 76 426

% 21,6 33,3 27,2 17,8 100,0

Dalam tabel 5.32 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari tingkat pendidikan SMP/MTs (35,7%)

64

sedangkan minoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari tingkat pendidikan SD/tidak tamat SD (17,9%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari tingkat pendidikan SMP/MTs (32,1%) dan minoritas pemilih pada tahap sedang adalah dari tingkat pendidikan SD/tidak tamat SD (17,9%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari tingkat pendidikan SD/tidak tamat SD (41,2%) dan minoritas pada tahap tinggi adalah dari tingkat pendidikan Perguruan tinggi (8,8%) (Diagram 5.23). Diagram 5.23. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan

45 40 35 30 25

Tahap Rendah (25-58)

20

Tahap Sedang (59-91)

15

Tahap Tinggi (92-125)

10 5 0

SD/Tidak Tamat SD

SMP/MTs

SMA/MAN

Perguruan Tinggi

Tabel 5.33. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan Tingkat Pendidikan

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Tahap Tinggi (18-42) Sedang (67-90) (43-66)

Jumlah

65

SD/Tidak Tamat SD SMP/MTs SMA/MAN Perguruan Tinggi Jumlah

F

%

F

%

F

%

F

%

13

12,5

48

20,2

31

36,9

92

21,6

32 44 15 104

30,8 42,3 14,4 100,0

80 67 43 238

33,6 28,2 18,1 100,0

30 5 18 84

35,7 6,0 21,4 100,0

142 116 76 426

33,3 27,2 17,8 100,0

Dari tabel 5.33 diatas dapat diketahui bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari tingkat pendidikan SMA/MAN (42,3%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari tingkat pendidikan SD/tidak tamat SD (12,5%). Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari tingkat pendidikan SMP/MTs (33,6%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari tingkat pendidikan perguruan tinggi (18,1%). Sedangkan Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari tingkat pendidikan SD/tidak tamat SD (36,9%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari tingkat pendidikan SMA/MAN (6,0%) (Diagram 5.24). Diagram 5.24. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Tingkat Pendidikan 45 40 35 30 25

Tahap Rendah (18-42)

20

Tahap Sedang (43-66)

15

Tahap Tinggi (67-90)

10 5 0

SD/Tidak Tamat SD

SMP/MTs

SMA/MAN

Perguruan Tinggi

66

5.20

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan Responden

Dalam tabel 5.34 dibawah, dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah, terdapat perbedaan

Kehadiran Pemilih berdasarkan pendapatan perbulan,

responden pendapatan perbulan kurang dari Rp 1 juta (Mean = 84,24), Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 (Mean = 74,68), Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000 (Mean = 69,56), Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 (Mean = 77,42) dan lebih dari Rp 4 juta (Mean = 83,41),

dimana nilai F=21,299 dengan p<0.05. Hasil penelitian

menunjukkan bahwa kehadiran pemilih pendapatan perbulan kurang dari Rp 1 juta adalah paling tinggi, sedangkan kehadiran pemilih paling rendah adalah pendapatan perbulan Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000. Tabel 5.34. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan

Between Groups Kehadiran Pemilih Within Groups Total Between Ketidakhadiran Groups Pemilih Within Groups Total

Sum of Squares

df

12007,310

4

Mean Square

F

3001,827 21,299

59334,251 421 71341,561 425

140,936

15211,456

3802,864 23,596

4

67851,289 421 83062,744 425

Sig. ,000

,000

161,167

Dalam tabel 5.34 dibawah, dengan menggunakan ujian ANOVA satu arah, terdapat perbedaan

Ketidakhadiran Pemilih berdasarkan pendapatan

perbulan, responden pendapatan perbulan kurang dari Rp 1 juta (Mean = 59,36), Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 (Mean = 48,93), Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000

67

(Mean = 43,20), Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 (Mean = 49,61) dan lebih dari Rp 4 juta (Mean = 60,04), dimana nilai F=23,596 dengan p<0.05. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ketidakhadiran pemilih pendapatan perbulan lebih dari Rp 4 juta adalah paling tinggi, sedangkan ketidakhadiran pemilih paling rendah adalah pendapatan perbulan Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000. Tabel 5.35. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan Pendapatan Perbulan

Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Tahap (25-58) Sedang Tinggi (59-91) (92-125) F % F % F % Kurang dari Rp 1 juta 8 28,6 144 43,6 52 76,5 Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 12 42,9 111 33,6 10 14,7 Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000 6 21,4 31 9,4 2 2,9 Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 1 3,6 24 7,3 1 1,5 Lebih dari Rp 4 juta 1 3,6 20 6,1 3 4,4 Jumlah 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

F 204 133 39 26 24 426

% 47,9 31,2 9,2 6,1 5,6 100,0

Dalam tabel 5.35 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari pendapatan perbulan Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 (42,9%) sedangkan minoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari pendapatan perbulan Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 dan lebih dari Rp 4 juta (3,6%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari pendapatan perbulan kurang dari 1 juta (43,6%) dan minoritas pemilih pada tahap sedang adalah dari pendapatan perbulan lebih dari Rp 4 juta (6,1%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap tinggi adalah dari pendapatan perbulan kurang dari 1 juta (76,5%) sedangkan minoritas tahap

68

kehadiran pada tahap tinggi adalah dari pendapatan perbulan Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 (1,5%) (Diagram 5.25). Diagram 5.25. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan 80 70 60 50 Tahap Rendah (25-58)

40

Tahap Sedang (59-91)

30

Tahap Tinggi (92-125)

20 10 0

Kurang dari Rp 1 juta

Rp 1.100.000 Rp 2.100.000 Rp 3.100.000 Lebih dari Rp - Rp - Rp - Rp 4 juta 2.000.000 3.000.000 4.000.000

Tabel 5.36. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan Pendapatan Perbulan

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap (18-42) (43-66) Tinggi (67-90) F % F % F % Kurang dari Rp 1 juta 34 32,7 109 45,8 61 72,6 Rp 1.100.000 - Rp 2.000.000 44 42,3 79 33,2 10 11,9 Rp 2.100.000 - Rp 3.000.000 18 17,3 19 8,0 2 2,4 Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 7 6,7 16 6,7 3 3,6 Lebih dari Rp 4 juta 1 1,0 15 6,3 8 9,5 Jumlah 104 100,0 238 100,0 84 100,0

Jumlah

F 204 133 39 26 24 426

% 47,9 31,2 9,2 6,1 5,6 100,0

Dari tabel 5.36 diatas dapat diketahui bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari pendapatan perbulan Rp 1.100.000 - Rp

69

2.000.000 (32,7%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari pendapatan perbulan lebih dari Rp 4 juta (1,0%). Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari pendapatan perbulan kurang dari Rp 1 juta (45,8%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari lebih dari Rp 4 juta (6,3%). Sedangkan Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari kurang dari Rp 1 juta (72,6%) dan minoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari pendapatan perbulan Rp 3.100.000 - Rp 4.000.000 (3,6%) (Diagram 5.25). Diagram 5.25. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Pendapatan Perbulan

80 70 60 50 40

Tahap Rendah (18-42)

30

Tahap Sedang (43-66)

20

Tahap Tinggi (67-90)

10 0

5.20

Kurang dari Rp 1 juta

Rp Rp Rp Lebih dari 1.100.000 2.100.000 3.100.000 Rp 4 juta - Rp - Rp - Rp 2.000.000 3.000.000 4.000.000

Perbedaan Tahap Kehadiran dan Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Menikah Responden Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.37 dibawah

menunjukkan terdapat perbedaan kehadiran pemilih antara responden telah menikah (mean=80,11) dan belum menikah (mean=76,64), dimana nilai t=-2,179

70

dan p<0,05. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kehadiran pemilih yang telah menikah adalah lebih tinggi daripada responden yang belum menikah. Tabel 5.37. Perbedaan Kehadiran Pemilih dan Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan

Variabel Kehadiran Pemilih Ketidakhadiran Pemilih

Status Pernikahan Belum Menikah Menikah Belum Menikah Menikah

N

Mean

81 345 81 345

76,64 80,11 51,85 54,59

Std. Deviation 15,44 12,23 14,93 13,71

df

t

p

424

-2,179

,030

424

-1,592

,112

Dengan menggunakan uji independent sample t test, tabel 5.37 diatas menunjukkan tidak terdapat perbedaan ketidakhadiran pemilih antara responden telah menikah (mean=54,59) dan belum menikah (mean=51,85), dimana nilai t=2,179 dan p<0,05. Tabel 5.38. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan Tahap Kehadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (25-58) (59-91) (92-125) F % F % F % Belum Menikah 8 28,6 63 19,1 10 14,7 Menikah 20 71,4 267 80,9 58 85,3 Jumlah 28 100,0 330 100,0 68 100,0

Jumlah

Status Pernikahan

F 81 345 426

% 19,0 81,0 100,0

Dalam tabel 5.38 diatas menunjukkan bahwa mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap rendah adalah dari status pernikahan Menikah (71,4%) berbanding dengan belum menikah (28,6%). Mayoritas tahap kehadiran pemilih pada tahap sedang adalah dari status pernikahan menikah (80,9%) berbanding dengan belum menikah (19,1%). Sedangkan mayoritas tahap kehadiran pemilih

71

pada tahap tinggi adalah dari status pernikahan belum menikah (85,3%) berbanding dengan belum menikah (14,7%) (Diagram 5.26). Diagram 5.26. Tahap Kehadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan

90 80 70 60 50

Belum Menikah

40

Menikah

30 20 10 0

Tahap Rendah (25-58)

Tahap Sedang (59-91)

Tahap Tinggi (92-125)

Tabel 5.39. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan Status Pernikahan

Belum Menikah Menikah Jumlah

Tahap Ketidakhadiran Pemilih Tahap Rendah Tahap Sedang Tahap Tinggi (18-42) (43-66) (67-90) F % F % F % 25 24,0 38 16,0 18 21,4 79 76,0 200 84,0 66 78,6 104 100,0 238 100,0 84 100,0

Jumlah

F 81 345 426

% 19,0 81,0 100,0

Dalam tabel 5.39 diatas menunjukkan bahwa mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap rendah adalah dari status pernikahan menikah (76,0%) berbanding dengan belum menikah (24,0%). Mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap sedang adalah dari status pernikahan menikah (84,0%) dibanding dengan belum menikah (16,0%). Sedangkan mayoritas ketidakhadiran pemilih tahap tinggi adalah dari

72

status pernikahan menikah (78,6%) berbanding dengan status pernikahan belum menikah (21,4%) (Diagram 5.27). Diagram 5.27. Tahap Ketidakhadiran Pemilih Berdasarkan Status Pernikahan

90 80 70 60 50

Belum Menikah

40

Menikah

30 20 10 0

Tahap Rendah (18-42)

Tahap Sedang (43-66)

Tahap Tinggi (67-90)

65

BAB VI PENUTUP 6.1

Kesimpulan Berdasarkan hasil analisis data

dalam bab sebelumnya, maka ada

beberapa hal yang dapat disimpulkan dalam penelitian ini yaitu: 1. Faktor yang paling dominan mempengaruhi kehadiran pemilih adalah item hadir11

(Saya mencoblos dalam pemilu karena merupakan hak saya

sebagai warga negara), item hadir12 (Saya hadir memilih karena mengetahui dengan baik calon yang saya pilih) dan hadir8 (Saya hadir memilih dalam pemilu karena adanya calon yang saya pilih taat melaksanakan ajaran agama). 2. Faktor yang paling dominan mempengaruhi ketidakhadiran pemilih adalah item ketidakhadiran5 (Saya tidak hadir mencoblos karena merasa kecewa terhadap pemerintah daerah Kabupaten Kampar yang kurang peduli dengan

penderitaan

masyarakat

Kampar)

(Mean=3,40)

dan

ketidakhadiran4 (Saya tidak hadir mencoblos karena merasa kecewa terhadap pemerintah pusat) (Mean=3,27). 3. Mayoritas tahap kehadiran pemilih dalam pemilu adalah kategori Tahap Sedang (59-91) sebanyak 330 orang (77,5 %), sedangkan Tahap Rendah (25-58) sebanyak 28 orang (6,6 %) dan Tahap Tinggi (92-125) hanya sebanyak 68 orang (16,0 %). Mayoritas tahap ketidakhadiran pemilih dalam pemilu adalah kategori Tahap Sedang (43-66) sebanyak 238 orang

66

(55,9 %), sedangkan Tahap Rendah (18-42) sebanyak 104 orang (24,4 %) dan Tahap Tinggi (67-90) sebanyak 84 orang (19,7 %). 4. Responden yang paling banyak ikut Mencoblos Pada Pemilu Tahun 2014 adalah Pegawai Negeri Sipil dan paling rendah adalah Pedagang. 5. Tahap Kehadiran Pemilih yang paling tinggi adalah petani dan Pegawai Negeri Sipil, sedangkan tahap kehadiran paling rendah adalah pedagang. 6. Tahap Kehadiran Pemilih laki-laki lebih tinggi berbanding pemilih perempuan. 7. Tahap kehadiran pemilih Non Islam lebih tinggi berbanding pemilih beragama Islam. 8. Tahap kehadiran pemilih yang berumur 31-40 tahun adalah paling tinggi, sedangkan kehadiran pemilih paling rendah adalah umur 30 tahun kebawah dab umur 51 tahun keatas. 9. Tahap Kehadiran pemilih yang paling tinggi adalah responden dari etnik Non Kampar berbanding responden Asli Kampar. 10. Semakin tinggi tingkat pendidikan, maka semakin rendah kesediaan hadir memilih, terbukti dari hasil penelitian bahwa lulusan perguruan tinggi, SMA/MAN dan SMP/MTs

adalah lebih rendah kehadiran memilih

berbanding lulusan SD/Tidak Tamat SD. 11. Semakin rendah pendapatan perbulan semakin tinggi kehadiran pemilih, sebaliknya semakin besar

pendapatan perbulan maka semakin rendah

kehadiran pemilih dalam pemilu.

67

12. Tahap ketidakhadiran pemilih yang belum menikah lebih tinggi berbanding responden yang sudah menikah. 6.2

Saran Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilaksanakan, maka ada beberapa

hal yang peneliti sarankan yaitu: 1. Program sosialisasi calon harus lebih maksimal agar semakin dikenal oleh pemilih, harus diperbanyak

calon yang memiliki integritas diri (taat

beragama) yang tinggi, karena semakin banyak calon yang taat beragama akan dipilih maka akan semakin mendorong pemilih untuk hadir mencoblos. 2. Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah Kabupaten Kampar harus lebih banyak melaksanakan program yang memberikan manfaat kepada masyarakat, karena semakin tinggi tingkat kekecawaan pemilih kepada pemerintah pusat dan pemerintah daerah Kabupaten Kampar maka akan semakin menurunkan kahadiran pemilih. 3. Pemilih beragama Islam perlu diberikan penyuluhan tentang pentingnya hadir memilih dalam pemilu, apalagi mayoritas pemilih di Kabupaten Kampar adalah beragama Islam. 4. Perlu disusun program khusus untuk memberikan pencerahan kepada para pedagang agar kesadaran diri mereka dalam menggunakan hak pilih semakin meningkat.

68

5. Bagi pemilih lulusan perguruan tinggi dan SMA/MAN harus dilakukan pelatihan/seminar/workshop mengenai

bahaya sifat apatis dan jangan

sampai mereka mempengaruhi orang lain melakukan golput.

67

Daftar Pustaka

Budiarjo, Miriam. 2008. Dasar-dasar ilmu politik. jakarta: Granmedia Pustaka. Campbell, A. 1960. The American Voter. New York: John Wiley. Cartes, W.M. 1985. A practical guide to educational research. New Jersey: Prentice Hall. Firmanzah. 2007. Marketing Politik: Antara Pemahaman dan Realitas. Jakarta: Yayasan Obor Indonesia. Gaffar, Afan. 1992. Javanese Voters : A Case Study Of Election Under A Hegemonic Party System, Gajahmada University Press, Yogyakarta. Gaffer, Janedjri M. 2012. Politik Hukum Pemilu. Jakarta: konstitusi press. Geddes, B. 1999. What do we know about democratization after twenty years? Annual Review of Political Science 2: 115-144. Ghazali Mayudin. 1999. Demokrasi dan pilihan raya di Malaysia. Dlm. Ghazali Mayudin, Jamaie Hamil, Sity Daud & Zaini Othman (pnyt). Demokrasi, kepemimpinan dan keselamatn dalam politk Malaysia. Bangi: Penerbit UKM. Hansen, Kaper M. 2008. The Effect of Politial Campaigns: Overview of the Research Online Panel of Electoral Campaigning (OPEC). University of Copenhagen. Lee J. Cronbach And Paul E. Meehl. 1955. Construct Validity In Psychological Tests, Psychological Bulletin, 52: 281-302. Lipset, S.M. 1963. Political man: social basis of politics. New York: Anchor Books. McClosky, H. 1968. Consensus and Ideology in American politics. American political Science Review 58: 361-382. Norris, P. 2002. Democratic phoenix: reinventing political activism. Cambridge University Press.

Cambridge:

Nursal, Adman. 2004. Political Marketing: Strategi Memenangkan Pemilu Sebuah Pendekatan Baru Kampanye Pemilihan DPR, DPD, Presiden. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Obor Indonesia. Oppenheim, A.N. 1983. Questionnaire design and attitudes measurement. London: Heinemann Educational Book Limited. Parry, G., Moyser, G & Day, N. 1992. Political participation and democracy in Britain. Cambridge: Cambridge University Press.

68

Rokkan, S. & Lipset, S.M. 1967. Cleavage structures, party system, and voter alignments. New York: Free Press. Surbakti, Ramlan. 1992. Memahami Ilmu Politik. Jakarta: PT. Grasindo. Verba. S. & Nie N.H & Kim, J-O. 1978. Participation and Political equality. Cambridge: Cambridge university Press.

74

LAMPIRAN DOKUMENTASI

Fhoto 1. Responden Petani Sedang mengisi Kuesioner Penelitian

75

Fhoto 2. Responden Buruh Sedang mengisi Kuesioner Penelitian

76

Fhoto 3. Responden Pedagang Sedang mengisi Kuesioner Penelitian

77

Fhoto 4. Responden Ibu Rumah Tangga Sedang mengisi Kuesioner Penelitian