Kúria
Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium
KÚRIAI DÖNTÉSEK EGÉSZSÉGBIZTOSÍTÁSI TÉMAKÖRBEN
Előadó: Dr. Tálné dr. Molnár Erika kollégiumvezető-helyettes, tanácselnök
A
EBH2010.2179
Az egyéni védőeszközök használatának szükségessége nem a munkavégzés helye, hanem a végzett munkatevékenység egészséget veszélyeztető volta alapján ítélendő meg. A munkavégzés fogalmának téves, megszorító értelmezése. [1997. évi LXXXIII. törvény 67. §; 1993. évi XCIII. törvény 42. § b) pont, 44. § (1) bekezdés]
A Mfv. III. 10.408/2009/4
Amikor védőszemüveg használatának egyszeri mellőzése miatt baleset következett be, ugyanakkor megállapítható volt, hogy a munkáltató oktatott és rendszeres ellenőrzést gyakorolt, egyszeri mellőzés egymagában nem alapozta meg a megtérítési kötelezettséget. ((1997. évi LXXXIII. törvény 67. §).
EBH2010.2262 Az 1993. évi XCIII. törvényben és más munkavédelmi szabályokban írt kötelezettségek betartására a munkáltató a munka irányításával megbízott munkavállaló foglalkoztatása során is köteles. A munka irányításával megbízott munkavállaló balesetével összefüggésben felmerült társadalombiztosítási szolgáltatásokért megtérítési kötelezettség akkor nem terheli a foglalkoztatót, ha a balesetelhárító, vagy egészségvédő óvórendszabályt és óvintézkedést kizárólag maga a balesetet szenvedett munkavállaló mulasztotta el. [1997. évi LXXXIII. törvény 67. § (1) bekezdés, KK 25. számú állásfoglalás] vonatkozik ebből a hallgatókra
KGD2007.254
A munkáltató részéről a szabályellenes munkavégzési gyakorlat eltűrése megalapozza a társadalombiztosítási ellátások megtérítéséért való felelősséget. [1997. évi LXXXIII. törvény 67. §; 1993. évi XCIII. törvény 2. §, 54. §]
Mfv. III. 10.290/2008/4 Ha a balesetet megelőző három napon csúszásmentesítésre nem került sor, az elesés miatt a mulasztó önkormányzat felelősségét jogszerűen állapította meg a bíróság. [1959. évi IV. törvény 339. § (1) bek.]
EBH2010.2173 A bizonyítási teher megfordulásának feltételei/esetkörei a közigazgatási (társadalombiztosítási) határozatok felülvizsgálatára irányuló perekben. [1952. évi III. törvény 336/A. § (2) bekezdés, 1/2007. KK vélemény]
Mfv. III. 10.565/2012/7 A mindösszesen 6 munkanap és két fizetett szabadság napig tartó munkavégzésre létrejött biztosítási jogviszony törlése nem volt jogszabálysértő, ezért az ezt kimondó társadalombiztosítási határozatot támadó keresetet elutasító bírósági döntés helytálló. A felperest a férje gazdasági társaságában, ami a saját 2 szobás lakásukban működött, jelentették be biztosítottnak munkaszerződés megkötésével. A 6 munkanap elteltével a felperes táppénzes állományba került, majd 1 hónap múlva világra hozta második gyermekét. Ezen biztosítási jogviszonyban – ami a gyed összegét emelhette volna – a munkavégzés tényét nem bizonyították, ezért került sor az elutasítására. [1997. évi LXXX. törvény 54. § (1); 1952. évi III. törvény 206. §; 1952. évi III. törvény 336/A. §]mondja el a saját véleményét is
Mfv. III. 10.416/2012/5 GMK-ban tagként tevékenységet folytatott személy szolgálati időt ez idő alatt csak akkor szerezhetett, ha utána a társadalombiztosítási járulékot befizették. A járulék befizetést igazolni kell, nem elégséges bizonyíték egy tartozásmentességet bizonyító, végelszámolótól származó igazolás. [1975. évi II. törvény 105/C. §; 89/1990.(V.1.) MT. rendelet 442. § (2), (5) bek.; 168/1997. Korm. rendelet 35. § (2), (3) bek;]
Mfv. III. 10.611/2012/3 A méltányossági jogkörben hozott társadalombiztosítási határozat – amely gyógyszer ártámogatás engedélyezésére irányul – csak és kizárólag semmisség okán támadható. A méltányossági eljárás és a mérlegelési eljárás nem azonos. [2004. évi CXL. törvény 121. §; 1997. évi LXXXIII. törvény 26. § (1) bek.; 1952. évi III. törvény 339/B. §; 217/1997. Korm. rendelet 11/E. § (1) bek.]
Mfv. III. 10. 184/2012/3 Egészségügyi intézménybe beutalást követő megérkezéssel felmerült utazási költségtérítés akkor is jár a biztosított számára, ha a megjelenés tényét az őt ellátó orvos nem az arra rendszeresített szigorú számadású utazási utalványon rögzítette. Az emiatt pótlólagosan kiállított utalvány nem minősül utólagos kiállításnak. [217/1997. Korm. r. 11. § (3), (4) bek.]
Mfv. III. 10.415/2011/4
Az I. rendű felperes a tényleges munkába állás, személyes munkavégzés hiányában történt biztosítási jogviszonyának törlését alaptalanul sérelmezte felülvizsgálati kérelmében, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. [1992. évi XXII. törvény 76. § (1) bek., 78. § (1) bek., 1997. évi LXXX. törvény 7. § (1) bek.]
Mfv. III. 10.372/2012/6 A társadalombiztosítási szervnek a Tny. 88. §-a alapján fizetésre kötelezett felelőssége fennállását alátámasztó határozatát követelése keletkezésétől, vagyis az ellátásra jogosultnak történt kifizetésétől, járadék formájában fizetett ellátás esetén az első kifizetéstől számított öt éven belül kell meghoznia. [1997. évi LXXXI. tv. 88., 93. §; 1949. évi XX. tv. 2. § (1) bek., 57. § (1) bek.; 2011. évi CDXXV. tv. B. Cikk. (1) bek.; 24. Cikk (1) bek.]
Mfv. III. 10. 787/2011/4 Felperes a Spanyolországban elszenvedett balesete folytán, kórházi ellátás költségeként 11.551 Euro megtérítését kérte. Az egészségbiztosító 427.955 ft-ot utalt ki részére, az 1997. évi LXXXIII. tv. 27. § (6) bek. szerint. Az OEP ezt a határozatot megsemmisítette és a felperest visszafizetésre kötelezte, mivel csak kiegyenlített külföldi számla esetén igényelhető a költségek megtérítése. Ez nemcsak harmadik állam területén igénybe vett egészségügyi ellátásra vonatkozik. Ez ellen a felperes keresetet nyújtott be. Azt a munkaügyi bíróság elutasította. Felperes ez ellen fv-i kérelmet terjesztett elő. A Kúria a bírósági határozatot hatályában fenntartotta. [1997. évi LXXXIII. tv. 27. § (6) bek., 217/1997.(XII.1. Korm. r. 12. § (1) bek.; 574/72 EGK rendelet 34. cikk (5) bek.]
MfvK. IV. 10.641/2007/5 Lényeges eljárási szabálysértés, ha a bíróság a perben orvosi szakkérdés eldöntésére nem rendel ki szakértőt, és e döntését az ítéletben nem indokolja meg. [1952. évi III. tv. 177. §; 1952. évi III. tv. 221. §, 1408/71 EGK Tanácsi rendelet 22. cikk]
Mfv. III. 10.995/2009/7
Azt az időszakot, amikor a felperes kötelező biztosítási rendszerben Ausztriában és Magyarországon is fizetett járulékot, a tényleges munkavégzés helye szerinti tagállamban szerzett szolgálati időnek kell tekinteni – lex loci laboris elve. [1408/71 EGK rendelet 13. cikk, 46. cikk, 54. cikk, 574/72 EGK rendelet 118. cikk (1)-(2) bekezdés]
Mfv. III. 10.261/2010/4 Ha a munkaügyi bíróság a Magyarországon szerzett szolgálati idővel részbeni átfedés alapján megalapozatlanul döntött a felperes 1991-1997. közötti ausztriai munkavállalása a szolgálati időbe való beszámítása tárgyában, a LB a tb-szervet új eljárásra utasította. [1408/71 EGK rendelet 46. cikk, 574/72 EGK rendelet]
Mfv. III. 10. 705/2011/4
Külföldre (Szlovákiába) irányuló munkaerőkölcsönzés esetén társadalombiztosítási bejelentésre, adatszolgáltatásra, járulékfizetésre köteles foglalkoztató személyének meghatározása. [1997. évi LIII. tv. 11. §, 13. §; 1997. évi LXXX. tv. 5. § (1)., 7. § (1); 1408/1971. EGK rendelet 13. cikk, 14. cikk és 17. cikk, 1997. évi LXXX. törvény 11. § és 13. §]
