Kroky zvyšující efektivitu nemocnice - příklady z praxe INMED 2013
MUDr. Tomáš Jedlička, Nemocnice Mělník 15.11.2013
Co je příčinou neefektivity nemocnic ? • • • • •
mají optimální velikost a strukturu péče ? jsou dostatečně specializované ? poskytují vždy druh péče podle potřeby pacientů ? mají správnou strukturu a poč.personálu ? mají optimální technické vybavení ?
Vliv na efektivitu nemocnic • • •
vnější okolnosti systémové okolnosti vnitřní situace nemocnic
Vnější okolnosti •
politická rozhodnutí na úrovni státu – úhrady neobsahují reprodukci nemovitého majetku – DPH ve zdravotnictví
• politická rozhodnutí na úrovni krajů – bez osobní odpovědnosti – nemožnost efektivizace sítě – investice bez zhodnocení dopadů
Systémové vlivy •
stabilita a predikovatelnost úhradových mechanismů vyhláška 2014 rozdíly v úhradách podle jednotlivých ZP a ZZ
• • •
z toho rezultující regionální rozdíly v dostupnosti péče pro obyvatele
Dopady DRG na efektivitu nemocnic • •
další zhoršení využití lůžkových kapacit změna pohledu na tzv. výnosová a nákladová střediska •
• •
JIP a komplement
potřeba reagovat na regulovaný výnos význam získává řízení nákladů
Vnitřní situace nemocnic • • • • •
efektivní využití prostor efektivní využití času efektivní využití personálu optimální nakupování správná motivace poskytování péče
Neurologické oddělení
Původní stav v pavilonu T 1 špinavý
2 schodiště
3 primář
4 koupelna
5 nadst.pokoj
6 lůžk.pokoj
7 lůžk.pokoj
8 sesterna
9 vyšetřovna
10 DMS
11 čistící místnost
sklad
ved. sestra
12 archiv GPO
13 hala
výtahy
šatna sester
LP
tělocvična
1
3
2
1
3
3
lůžk.pokoj
lůžk.pokoj
lůžk.pokoj
lůžk.pokoj
lůžk.pokoj
lůžk.pokoj
kuchyňka
2
3
2
3
2
3
3
3
3
3
3
3
jídelna
čistý sklad
Výchozí stav rozložení lůžek NM v 1. pol. 2010 Obložnost 1. pol. 2010
pav. chirurgie
3. NP
JIP
2. NP
chir.
oper. sál
chir.
ARO
JIP
oblož.
vol.lůžek
0,67
10
0,67
10
20
oper.sál. pav. gynekologie
4.NP
šesti.
3.NP
neurol.
2.NP
pav. interny
4.NP
gynek
por. sály
gyn.sály
amb.
inf.
0,61
10,5
0,66
8,5
0,61
10,5
amb.
0,7
5,5
3.NP
int.
0,74
7,5
2.NP
int
0,74
7,5
1.NP
poliklinika
neonat.
3.NP
příjem
amb.
ORL
příjem
oper. sál
29,5
20,5
amb.
0,62
5
5
75
75
Umíme sledovat náklady na léčebnou péči a jejich rentabilitu ? • •
určitě máme v pořádku účetnictví dále jsou ale s alokací problémy…..
Nákladové ocenění výkonů •
.
Nákladové ocenění případů .
Metody stanovení ceny hospitalizace v NM • • •
metoda nákladových tarifů výnosová analýza SW Lab P- model SW Lab •
hospodářský výsledek hospitalizace na RČ
DRG-Název
Počet
HV
Výnosy
Náklady
08041 VELKÉ VÝKONY REPLANTACE DOLNÍC (Ortopedie)
60
-1 813 603
5 099 609
6 913 212
14632 VAGINÁLNÍ POROD (GPO)
270
-2 091 018
3 834 136
5 925 154
5
-1 107 321
4 033 284
5 140 605
14631 VAGINÁLNÍ POROD (GPO)
213
-1 627 097
2 693 156
4 320 253
15752 NOVOROZENEC, VÁHA PŘI PORODU > (Neonatologie)
280
-1 539 461
2 730 182
4 269 643
14601 POROD CÍSAŘSKÝM ŘEZEM (GPO)
119
-843 575
3 370 923
4 214 498
15751 NOVOROZENEC, VÁHA PŘI PORODU > (Neonatologie)
328
-1 220 010
2 658 664
3 878 674
08181 VELKÉ VÝKONY NA KOLENNÍM KLOUB (Ortopedie)
34
-548 555
3 249 734
3 798 289
00080 DLOUHODOBÁ MECHANICKÁ VENTILAC (ARO)
2
419 758
3 784 637
3 364 879
00100 DLOUHODOBÁ MECHANICKÁ VENTILAC (ARO)
2
-169 465
2 322 082
2 491 547
08371 KONZERVATIVNÍ LÉČBA PROBLÉMŮ S (Neurologie)
224
298 190
2 728 416
2 430 226
13041 DĚLOŽNÍ A ADNEXÁLNÍ VÝKONY PŘI (GPO)
74
71 054
2 498 380
2 427 326
00123 DLOUHODOBÁ MECHANICKÁ VENTILAC (ARO)
Důvody ztrátovosti některých DRG skupin • •
skladba pacientů vyšší spotřeba zdrojů • • • •
délka hospitalizace zbytná vyšetření komplikace nesprávná léčebný postup • absence standardizace
Sdílení informací mezi ZZ •
ztrátové DRG skupiny z P – modelu •
•
důvody ztrátovosti
KEP
1460 ‐ porod císařským řezem
1460 ‐ porod císařským řezem
Data ČR
Data NM
parametr
A‐PRU
B‐PRU
S‐PRU
CR‐PRU
parametr
HOSP(ks)
4 645
7 816
973
13 434
SAL(min)
92
80
80
JIP(dni)
1,4
0,3
7
VYK(body)
01215.2010
HOSP
96
84
SAL
94
1,1
0,7
JIP
2,9
7
6
7
ODD
7
9 359
8 530
10 130
8 933
VYK
6 827
LAB(body)
2 018
1 146
2 207
1 524
LAB
1 041
RDG(body)
73
28
26
43
RDG
100
ZULP(Kč)
1 422
716
677
957
ZULP
1 712
ZUM(Kč)
53
20
0
30
ZUM
0,0
vek
31
30
32
31
vek
29
cmi
1,0
1,0
1,0
1,0
cmi
0,9
% bez cc
66
73
58
69
% bez cc
79
% s cc
26
20
35
23
% s cc
14
% s mcc
8,3
6,9
7,2
7,4
% s mcc
7,3
% prekladu
0,1
0,2
0,0
0,2
% prekladu
0,0
% umrti
0,0
0,0
0,0
0,0
% umrti
0,0
ODD(dni)
30% sekcí
Výsledek analýzy KEP
• • • • •
neindikované „přeléčování“ u pacientek s nižší klinickou náročností přináší zvýšení nákladů při standardizované úhradě v DRG následná opatření
Extramurální péče – víme, kolik nás stojí ? •
víme, ale … • • • • •
informace se zpožděním až 1,5 roku nevíme přesně, co bylo vyúčtováno VZP 5% objemu lůžkové péče ZZP 10% objemu lůžkové péče problematika vyplývající z metodiky lůžkové péče
Extramurální péče • •
nejde o standardní obchodní vztah objednatel - poskytovatel z trojstranného vztahu vyplývá, že • poskytovatel může poskytnou i výkony, které objednatel neobjednal • poskytovatel může účtovat i výkony, které neprovedl • poskytovatel se může bránit transparentnosti • plátce nemá kontrolu nad objednávkou
Řešení pro extramurální péči z pohledu nemocnice • • •
průhlednost procesu přesná objednávka v NIS (K-žádanka) kontrola správnosti žádanky cestou NIS
Využití v řízení nemocnice •
rozhodnutí o spektru péče • •
• • • • •
které DRG skupiny dále neposkytovat logistika nemocnice
standardizované postupy nákladové ocenění procesní plán oddělení podpora procesně orientovaného NIS controlling
Může se situace řešit jen uvnitř nemocnic ? • • • • •
stabilita prostředí systémové změny motivace všech účastníků systému odpolitizování nemocnic osobní odpovědnost
