/
,,1:( p.
.'\_',iL(
'II
,_/ í
Krajský úřad Ústeckého kr~je Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem odbor územního plánování a stavebního řádu
19.12.2011 220772/2011/KUUKlHa
Datum: JID. Čisto jednací:
481/UPS/2011-3
ROZHODNUTí Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písmo b) zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) a ve spojení s ust. § 29 odst. 1 zákona 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání MUDr. Jana Malechy, nar. 14.11.1967, Místo čp. 35, 431 58 Místo, ze dne 19.8.2011, a Ústeckého kraje, IČ 70892156, zastoupeného ARTECH spol. s.r.o., Dušní 112/16,11000 Praha 1, ze dne 30.8.2011, proti rozhodnutí Magistrátu města Chomutova, odboru Stavební úřad a životní prostředí, úsek stavebního řízení, Č.j.: CJ MMCH/92023/2011 ze dne 15.8.2011, rozhodl po jeho přezkoumání podle ust. § 89 odst. 2 správního-řádu takto: č.
Podle ust. § 90 odst. 1 písmo c) správního řádu rozhodnutí Magistrátu města Chomutova, odboru Stavební úřad a žívotní prostředí, úsek stavebního řízení, č.].: CJ MMCH/92023/2011 ze dne 15.8. 2011, kterým prvoinstanční správní orgán rozhodl, podle ust. §§ 79 a 92 stavebního zákona, o umístění stavby "Přeložka silnice 111/00732 Chomutov (obchvat Chomutova)" na pozemcích v k.ú. Chomutov I. a na pozemcích v k.ú. Otvice. mě ve výrokové
části
n í
takto:
1. Podmínku, uvedenou na str. 5 pod č.12. ve znění: "Bude doplněna protihluková stěna ve směru na areál Podkrušnohorského zooparku, jedná se o rekreační území s pobytem občanů Chomutova a dalších návštěvníků. Rovněž je zde i prostor, kde mají klidovou část zvířata v Eurosafari." ruší v celém rozsahu.
2. Podmínku, uvedenou na str. 7 pod
38. ve znění: n Realizace stavby musf být ve II. a I/I.etapě provedena současně tak! áby n8d~o zkušebním provozem k vyvedenI dopravy ze Č.
směru-od Zadnfch Vinohrad přes zastavěnou částobce
Otvice. •
celém rozsahu ..
3. Za podmínkou č. 69. na str. 9 doplňuje text ve znění: "Účastník. na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 27 odst.1 správního řádu: - Ústecký kraj. lG 70892156, Velká Hradební 3118/48,40002 Ústí nad Labem."
Tel
+420475657
111
Fax' +420475200245
Url: www kr-ustecky.cz strana 1 17
E-mail
[email protected]
Odvolací orgán podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu rozhodnutí ze dne 15.8. 2011 č.j.: CJ MMCH/92023/2011 ve zbylé části potvrzuje. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnuti správního orgánu ( § 27 odst. 1 správního řádu ): - Ústecký kraj, IČ 70892156, Velká Hradební 3118/48,40002 Ústí nad Labem.
ODŮVODNĚNí Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, ÚPS), bylo prostřednictvím Magistrátu města Chomutova, spolu se spisovou složkou, předáno podle § 88 odst. 1 správního řádu odvolání MUDr. Jana Malechy ze dne 19.8.2011 (dále jen odvolatel 1), a Ústeckého kraje, zastoupeného ARTECH spol. s. r.o., ze. dne .30.8.2011 (dále jen odvolatel 2),' proti rozhodnutí Magistrátu města Chomutova, odboru Stavební úřad a životní prostředí, úsek stavebního řízení (dále jen stavební úřad), č.j.: CJ MMCH/92023/2011 ze dne 15.8. 2011, kterým prvoinstanční správní orgán rozhodl, podle ust. §§ 79 a 92 stavebního zákona, o umístění stavby "Přeložka silnice 111/00732Chomutov (obchvat Chomutova)". Podaná odvolání posoudil odvolací orgán nejprve po formální stránce, tzn., zda splňují náležitosti podle ust. §§ 81, 82 a 83 správního řádu. Odvolateli 1, účastníku řízení dle § 85 odst. 2 písmo b) stavebního zákona, bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou dne 1.9.2011, odvolání ze dne 19.8.2011 bylo ve smyslu ust. § 83 odst. 1 správního řádu podáno v první den odvolací lhůty, tj. dne 2.9.2011. Jedná se o odvolání přípustné a včas podané. Odvolateli 2, účastniku řízeni dle § 85 odst. 1 písmo a) stavebního zákona, bylo rozhodnuti i oznámeno prostřednictvím da ově schránky dne 16.8.2011, odvoláni ze dne 29.8.2011 bylo podáno u stavebního úřadu v zákonné lhůtě dne 30.8.2011. Jedná se o odvolání přípustné a včas podané.
Z předložené spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil odvolací orgán následující : Dne 8.12. 2009 podal žadatel - odvolatel 2, kterým je Ústecký kraj, zastoupený ARTECH spol. s r.o., žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby "Přeložka silnice 111/00732Chomutov (obchvat Chomutova)". Předmětem žádosti je zčásti rekonstrukce stávající komunikace ul. Alfonse Muchy, spočívající i v jejím rozšíření. Úsek I. etapy dl. 685,65 m je veden od křižovatky s ul. Vinohradskou po nově navrženou okružní křižovatku v části Zadní Vinohrady (ul. V.Nezvala). lI.etapa v délce 1528,37 m zahrnuje novostavbu komunikace od okružní křižovatky Zadní Vinohrady k nové okružní křižovatce Otvice - západ (u Otvického rybníka), kde se propojí se stávající silnicí 111/00732. IIl.etapa v délce 1200,63 m je novostavbou, zčásti formou estakády, propojující okružní křižovatku Otvice - západ se silnicí č.1/13. Součástí návrhu jsou dva další mostní objekty přes Hutní potok I, protihluková opatření a související přeložky inž. sití Záměr byl posuzován podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon E.I.A.), závěrem posouzení bylo zjištěni. že záměr nebude dále posuzován podle zákona E.1. A. Opatřením ze dne 3.1.2011 č.].: CJ MMCH/00497/2011 oznámil stavební úřad dotčeným obcím. všem dalším známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení. účastníkům dle § 85 odst. 2 stavebního zákona oznámil zahájení územního řízení
strana 2 I 7
vyhláškou. Současně k projednání žádosti stavební úřad nařídil veřejné ústní jednání na den 8.2.2011. V uvedeném opatření upozornil na uplatněn! koncentrační zásady, tzn., že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky: veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústnlm jednáni, jinak se k nim nepřihl lží. Na základě výsledku ústního jednání ze dne 8.2.2011 a uplatněných námitek a vyjádření, doručených stavebnímu úřadu ke dni jeho konání, vyzval stavební úřad opatřením ze dne 22.2.2011, č.j.: CJ MMCH/19831/2011, žadatele k doplnění údajů a podkladů ve výzvě specifikovaných. K doplnění požadovaných náležitostí stanovil lhůtu do 31.5.2011 a zároveň stavební úřad usnesením, vydaným podle ust. § 64 odst. 1 písmo a) správního řádu, územní řízení přerušil. Podáním ze dne 29.3.2011 oznámil žadatel doplnění žádosti o požadované náležitosti a vyjádřil se k požadavku protihlukového opatření u Podkrušnohorského zooparku Chomutov. Stavební úřad vyrozuměním ze dne 13.6.2011, č.j.: MMCH/67483/2011, oznámil pokračování územního řízení, současně oznámil podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu možnost vyjádřit se k doplněným podkladům do 10 dnů ode dne doručení výzvy a podle ust. § 36 odst. 1 správního řádu stavební úřad stanovil usnesením lhůtu k uplatnění návrhů účastníků řízení do 10 dnů ode dne doručení usnesení. V určené lhůtě obdržel stavební úřad námitku Antonína Topinky, Přičaply 41, Chomutov, vyjádření Statutárního města Chomutova a po určené lhůtě dne 19.7.2011 námitku Podkrušnohorského zooparku Chomutov, p.o. verejnou
Dne 15.8.2011 pod č.j.: CJ MMCH/92023/2011, vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění stavby "Přeložka silnice 111100732Chomutov (obchvat Chomutova)". Proti rozhodnuti o umístění stavby se odvolal účastnlk "zení,! odvolatel 1, MUDr. Jan Malecha podáním ze dne 19.8.2011 a dále žadatel, odvolatel 2, Ústecký kraj, prostřednictvím ARTECH spol. s r.o. podán lm ze dne 30.8.2011. p Q1 ede . úk nů padl 8 ds áv . 1 vyjáďril o vo alel 2 dne 11.10.2 1 , řízení, Podkrušnohorský zoopark Chomutov, p.O. podáním ze dne 17.10.2011, předal stavební úřad rozhodnutí včetně sj)isového materiálu odvolacímu orgánu.
~~~~i~.
Odvolací správní orgán podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu .piezkoumévé soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydáni rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-Ii to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvooné za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost se nepřihlíží ". V úvodu podání odvolatel 1, vlastník nemovitostí přímo sousedících se stavbou I. etapy, uvádí, z jakých důvodů neuplatníl své námitky v průběhu územního řízení. Sděluje, že s ním před zahájením územního řízení spol. ARTECH s.r.o. jednala (dne 10.9.2010) a bylo mu přislíbeno, že jej uvědomí o podání žádosti o územní rozhodnutí tak, aby mohl jako účastník ověřit projednání svých připomínek. Následně, až dne 19.8.2011 zjistil, že je územní rozhodnutí vydáno, aniž by se dozvědělo zahájení řízení. Ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona upravuje doručování oznámení o zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou v případech, kdy je pro území vydán územní plán nebo regulační plán. V daném případě má Statutární město Chomutov platný územní plán a proto bylo doručováno účastníkům řízení, uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona a tudíž i odvolateli 1, veřejnou vyhláškou, vyvěšeno u na úřední desce správního orgánu, který doručuje. Zároveň ji správní orgán zveřejní způsobem, umožňujícím dálkový přístup a na úředních deskách obcí, jejichž správní území je řízením dotčeno. Doručování tímto způsobem, kdy se má za to, že účastník se s konkrétní právní skutečností o předmětu řízení
strana 3/7
seznámil, aniž by měl správní úřad fakticky doloženo, že k tomu došlo, je způsobem doručování, provedeným v souladu s právními předpisy. Podle ust. § 82 odst. 4 správního řádu "k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-Ii o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. " Je tedy obecně vyloučeno, aby účastník řízení uplatňoval v odvolání nové skutečnosti, resp. návrhy a požadavky, o kterých věděl v průběhu řízení na prvním stupni a mohl je bezpochyby uplatnit. Spisová složka obsahuje záznamy o tom, že veškeré písemnosti byly v průběhu řízení účastníkům podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou doručovány. Z výše uvedeného odvolací orgán k námitkám odvolatele 1, týkajícím se: 1. požadavku na umístění protihlukových stěn v části trasy I.etapy ul. Alfonse Muchy 2. požadavku na osazení volitelné světelné signalizace na přechodu IP6/1 3. požadavku na zřízení přechodu pro chodce v ul. Viléma Blodka 4. požadavku na zajištění výjezdu z jeho pozemků na ul. Alfonse Muchy, nepřihlédl. Podle ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona " ... Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno." Odvolatel taktéž v odvolacích námitkách nespecifikoval žádný konkrétní důvod, jakým způsobem či v jakém rozsahu spatřuje projednávaným záměrem přímé dotčení svých vlastnických práv. V rámci vyjádření k uplatněným odvoláním se k obsahu výše uvedeného odvolání vyjádřil odvolatel 2. ARTECH spol. s r.o., zároveň zpracovatel dokumentace pro územní řízení předmětné stavby. Uvedl, že po vydání územního rozhodnutí zpracoval "Doplnění rozptylové a hlukové studie" v ul. Alfonse Muchy, závěrem tohoto posouzení je návrh na osazení jednostranně pohltivých akustických panelů v-dl. 45 m, výšky 4,0 m, které budou součástí projektové dokumentace pro stavební řízení. K požadavkům, týkajícím se přechodů pro chodce uvedl. že jejich navržení se řídilo předpisy TP 81 pro světelné signalizační zařízení a dále vyhl. Č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. Oba přechody jsou navrženy v souladu s citovanými předpisy. K požadavku na zajištění výjezdu je nutné předeslat, že odvolatelem 1 zmiňovaná a stavebním úřadem k jeho žádosti povolená stavba č.j.: 67050/2011 ze dne 13.6.2011, je stavbou přístavby ke stávajícímu objektu st.p.č. 796/3 k.ú. Chomutov ve vlastnictví odvolatele. Součástí povolení stavby přístavby není napojení pozemků ve vlastnictví odvolatele novým sjezdem / výjezdem na předmětnou stavbu I. etapy, tj. na ul . Alfonse Muchy. I pokud by byl tento požadavek odvolatele 1 řádně uplatněn v prvoinstančním řízení, mohl by k němu stavební úřad přihlédnout a zabývat se jím pouze tehdy, pokud by měl odvolatel 1 již o povolení výjezdu (buď samostatně či v rámci stavby hlavní). u příslušného úřadu požádáno zákonem předpokládaným způsobem. Pouze tento krok deklaruje jeho vážnou vůli realizovat uváděný záměr. K budoucím eventuálním stavebním úmyslům stavební úřad přihlížet nemůže. Odvolací orgán dále přezkoumal námitky, uplatněné v odvolání odvolatele 2, týkající se podminek Č. 12 a Č. 38 výrokové části napadeného rozhodnutí. Odvolatel uvádí v námitce Č. 1, citace: Odvoláme se vůči podmínce Č. 12 (" Bude doplněna protihluková stěna ve směru na areál Podkrušnohorského zooparku, jedná se o rekreační území s pobytem občanů Chomutova a dalších návštěvníků. Rovněž je zde i prostor, kde mají klidovou část zvířata v Eurosafari.") . Tato podmínka vyplynula z veřejného ústního jednání, na kterém vznesl tento požadavek zástupce Podkrušnohorského lesoparku Chomutov. Projektová dokumentace řeší (na základě provedené hlukové studie), protihlukové opatření stavby. Tato opatření jsou
strana 4 I 7
v projektové dokumentaci uvedena a žádný dotčený orgán státní správy tuto protihlukovou stěnu nepožadoval. • Stavební úřad je zásadně vázán žádostí žadatele, specifikovanou jejím obsahem a doloženou dokumentací. V územním řízení stavební úřad posuzuje, mimo jiné, soulad záměru s podmínkami ust. § 90 stavebního zákona. V případě, že záměr nesplňuje požadavky cit. usnesení, je stavební úřad oprávněn vyzvat žadatele k odstranění vad podání. Odstranění vad pak může vyvolat např. i změnu dílčí části návrhu ze strany žadatele, kterými splnění požadavků ust. § 90 stavebního zákona zajistí. Stavební úřad není oprávněn, tzn. nad rámec obsahu žádosti, stanovit podmínkou výroku územního rozhodnutí. změnu předloženého záměru jeho rozšířením. Územní řízení je řízení o žádosti žadatele, návrhové řízení, ve kterém žadatel prokazuje soulad záměru s vydanou územně plánovací dokumentací, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, s požadavky na technickou a dopravní infrastrukturou, a s požadavky dotčených orgánů, uplatněných formou stanovisek k ochraně veřejných zájmů dle zvláštních právních předpisů. Příslušným dotčeným orgánem, hájícím zájmy ochrany veřejného zdraví, mezi které patří i ochrana před hlukem a vibracemi, je Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje (dále jen KHS). Obsahem podmínek závazného stanovisko KHS ze dne 17.1.2011 č.j.: KHSUL 43831/2010 k záměru, nebyl požadavek na umístění protihlukových stěn ve směru na areál Podkrušnohorského zooparku ( III. etapa) nárokován. Závazná stanoviska dotčených orgánů jsou závazným podkladem pro rozhodování stavebního úřadu, který v rámci posuzování dle výše cit. ustanovení § 90 stavebního zákona posuzuje soulad záměru s požadavky z.vláštních právních předpisů právě na základě závazných stanovisek. Z výše uvedeného je nepochybné, že podmínka č. 12 výroku rozhodnutí stavebního úřadu na doplnění protihlukového opatření na základě požadavku účastníka řízení, a nikoliv příslušného dotčeného orgánu, je podmínkou, uplatněnou nad rámec kompetencí stavebního úřadu. Odvolací orgán se nemůže ztotožnit s vyjádřením stavebního úřadu, uvedeným v předávacím stanovisku k odvolání, že tuto podmínku stanovil vzhledem k tomu, že zákon neřeší hlukové normy k ochraně zvířat, a že pracovníci Podkrušnohorského zooparku jsou odborníci, mající povědomí o tom, zda může dojít k narušení klidové zóny zvířat. Stavební úřad se domnívá, že má pravomoc chránit veřejný zájem a stanovenou podmínkou č. 12 postupoval v souladu s ust. § 132 stavebního zákona. (Odůvodnění napadeného rozhodnutí výše citované zdůvodnění, proč byla podmínka č. 12 stavebním úřadem stanovena, neobsahuje.) Ust. § 132 stavebního zákona se týká institutu stavebního dozoru. Pojem "veřejný zájem" tak, jak je vymezen vodst. 3 § 132 zákona pro účely výkonu stavebního dozoru, lze vztáhnout na fázi provádění a užívání stavby, nikoliv na posuzování záměrů v územním řízení. Odvolací orgán shledal námitku č.1 odvolatele 2 důvodnou. V námitce č. 2 odvolatel
uvádí, citace: " Odvoláváme se vůči podmínce č. 38 ( " Realizace stavby musí být ve II. a Ill.etapě provedena současně tak, aby nedošlo zkušebním provozem k vyvedení dopravy ze směru od Zadních Vinohrad přes zastavěnou část obce Otvice.") Podmínky realizace stavby nejsou podle zákona č. 183/2006 Sb., (stavební zákon) předmětem územního rozhodování. K obsahu této námitky se vyjádřil stavební úřad v předávacím stanovisku takto: .. Stavební úřad se domnívá, že pokud sám § 92 stavebního zákona uvádí, že územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, patří mezi pravomoce stavebního úřadu tuto podmínku uvést. Stavební úřad měl po celou dobu subjektivní pocit, že obchvat je potřebný jak pro město Chomutov, tak zejména pro obec Otvice, neboť i ta je ve velké míře zatížena dopravou. Uvedením těto podmínky stavební úřad chránil zájem. obce Otvice a zachoval se tak nestranným způsobem. «
strana 5 (7
Svým vyjádřením však stavební úřad popírá zmiňovanou nestrannost, která dle něj vychází ze subjektivního pocitu důležitosti stavby pro účastníka řízení. Návrh přeložky řeší dopravní situaci i obce Otvice. ale stavební úřad nemá žádné zákonné zmocnění k tomu, aby v návrhovém územním řízení rozhodl, jakým způsobem a v jaké časové posloupnosti bude stavebník stavbu realízovat, natož stanovovat podmínku. týkající se zkušebního provozu. Ust § 92 odst. 1 stavebního zákona je souhrnným ustanovením obsahujícím společné obsahové náležitosti územního rozhodnutí. Speciálními ustanoveními, která stanoví základní obsah jednotlivých druhů územních rozhodnutí, jsou definovány v § 79-83 zákona. Zákonné obsahové náležitosti rozhodnutí o umístění stavby jsou uvedeny v § 79 odst. 1 stavebního zákona a jsou především tyto: vymezení stavebního pozemku, umístění stavby na něm, druh a účel užívání umisťované stavby, podmínky pro její umístění (např. odstupové vzdálenosti), pro zpracování projektové dokumentace, pro vydání stavebního povolení a další základní požadavky týkající se stavby a jejích vazeb na okolí, jako jsou např. podmínky pro napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu atd. Podrobněji je obsah územního rozhodnutí upraven v ust. § 9 vyhl.č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Stavební úřad nesprávně ínterpretoval ust. § 92 odst. 1 ."stanoví ... podmínky pro další přípravu a realizaci záměru ... jako své oprávnění stanovit podmínkou územního rozhodnutí podmínku, týkající se realizace záměru, tzn. podmínku pro jeho provedení. Ve smyslu poslední věty cit. ustanovení, ..V případech podle ust. § 78 odst. 2 stanoví v potřebném rozsahu podmínky pro provedení záměru." Toto oprávnění se ale váže na ust. § 78 odst. , stavebního zákona. a týká se pouze staveb v něm uvedených, tzn. takových, ktere -lze realizovat již na základě územnlhc rozhočnutt Správní úřad nesmí konkrétnímu ustanovení v praxi podsouvat v rámci správního uvážení jiný význam, než který sledoval zákonodárce. Tzn: územnim rozhodnutím, po kterém následuje ještě dalši povolovacf postup k. řeaíizaci stavby, se stavba umísťuje, nikoliv realizuje. K výše uvedenému se pak váže následující oprávnění stavebníka v případě jeho zájmu stavbu realizovat. O stave n povolen může žádat stavebnlk po jednotlivých objektech či etapách, schopných po dokončeni samostatného užívání. Stavební povolení - správní rozhodnutí konstitutivního charakteru zakládá oprávnění stavebníka uskutečnit stavbu. Také v tomto řízení bude stavební úřad vázán návrhem stavebníka, specifikovaným v žádosti W
o stavební povolení a v projektové dokumentaci. Určovat, zda bude projektová dokumentace ke stavebnímu povolení řešit realizaci stavby po etapách, či bude požádáno samostatně o Jednotlivé etapy stavby. není v pravomoci stavebního úřadu. Ten je vázán obsahem podané žádosti o stavební povolení. Také v tomto případě shledal odvolací orgán, jak z výše uvedeného vyplynulo, odvolací námitku Č. 2 odvolatele 2 důvodnou. Ust § 90 odst 1 písmo c) správního řádu umožňuje odvolacímu orgánu změnu napadeného rozhodnuti nebo jeho části. V daném případě bylo změnou výrokové části rozhodnutí, spočívající ve zrušení podmínek nezákonně stanovených, vyhověno námitkám odvolatele 2. Uvedenými podmínkami byla žadateli ukládána povinnost nad rámec jeho žádosti a v rozporu se zákonným ustanovením. , Obecné náležítosti rozhodnuti upravuje § 68 správního řádu. Výroková část musí obsahovat označení účastníků podle § 27 odst. 1 správního řádu. Z povahy věci územního rozhodování vyplývá, že účastníkem podle cit. ustanovení je pouze žadatel. Doplněním jeho identifikace do výrokové části napadeného rozhodnutí bylo dané opomenutí stavebního úřadu napraveno Z výše uvedených důvodů přistoupil odvolací orgán ke změně části výroku rozhodnutí a jeho doplnění. neboť vady. odůvodňující změnu rozhodnutí. bylo možné napravit přímo v odvolacím řízení na základě spisového materiálu. bez nutnosti jeho doplnění
strana 61 7
POUČENí Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat ( § 91 odst.1 správního řádu).
--
-
.
\
,
\
.
Ing. Zdenka Švehlová II! ".~I I .\" ' vedoucí odboru územního plánování a stavebního "řádu
Rozhodnutí č.j.: 481/UPS/2011-3 bude doručeno účastníkům řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Ústeckého kraje, úředních deskách Magistrátu města Chomutova, Městského úřadu Jirkov a Obecního úřadu Otvice. Poslední den vyvěšení je dnem doručení rozhodnutí ( § 20 odst. 1 správního řádu). Uvedené úřady současně rozhodnutí zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno
dne:
.?!.'.:1... ./o1//
Sejmuto dne
Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí
Rozdělovník
:.:tJ..f..tfJf V
. OBECN( 0RAD u vl<':f Školnr95 ~31 11 lirkov tel.: 474 684 628
!h}I VI! f1It
:
Účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona: • Ústecký kraj, IDDS: t9zbsva prostřednictvím: ARTECH spol. s r.o., Dušní 112/16, 110 00 Praha 1, IDDS: xmdngp4 /odvolateI2/ Účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Rozhodnuti k vyvěšeni na úřednl desce + ke zveřejnění způsobem umoži'lujlclm dálkový přístup : • Krajský úřad Ústeckého kraje • Magistrát města Chomutova, Zborovská 4602, 430 28 Chomutov • Městský úřad Jirkov, nám. E. Beneše 1, 431 11 Jirkov • Obec Otvice, Školní 95, 431 11 Jirkov Na vědomí: • Magistrát města Chomutova, odbor stavební úřad a životní prostředí, úsek stavebního řízení, Zborovská 4602, 430 28 Chomutov • MUDr. Jan Malecha, Místo čp. 35,431 58 Místo /odvolatel 1/
strana 7 I 7
/
