Krajský úřad Středočeského • t:
I"
••
•
kraje
••
V Praze dne:
18.11.2011
Spisová značka:
SZ 177543/201l/KUSK
Č.j.:
208586/201l/KUSK
Vyřizuje:
Bc. Gregor 1 257 280 823
REG/Gr
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského
kraje, odbor regionálního
jen "správní řád"), na podkladě Slezská 903/30,12000
odvolání,
12000 Praha 2, (dále též "odvolatelé"), Rozhodnutí
Šťástková,
rozhodl podle ustanovení
úřad"), jímž byla ve spojeném
Kutná Hora, umístěna
stavba "přístřešek
pozemku st. p. 34/3 v katastrálním č.p. 46 v Paběnicích" věc
a Miloslava
podali Ing. Josef Šťástka, nar. 19.4.
§ 90 odst. I písmo b) správního řádu takto:
řízení Jaromíru pro skladování
Růžičkovi,
se vr a cí k n ovém u
stavební úřad
nar. 4. 4. 1962, Spálená 5,
dřeva u domu č.p. 46 v Paběnicích"
území Paběnice a povolena stavba "přístřešek
na pozemku st. p. 34/3 v katastrálním
1947,
nar. 22. 1. 1949, Římská 84/10, Vinohrady,
č. j. 69/2011 ze dne 12.7.2011, které vydal Obecní úřad Červené Janovice,
(dále jen "stavební 284 01
§ 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále které dne 2.8.2011
Praha 2-Vinohrady
orgán"), jako
§ 67 odst. I písmo a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské
správní orgán věcně příslušný podle ustanovení zřízení), v platném znění a podle ustanovení
rozvoje (dále jen "odvolací správní
území Paběnice
na
pro skladování dřeva u domu
(dále jen "stavba"),
se
ruš
í
a
j e d n á n í stavebnímu úřadu.
pro
Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 12. 7. 20 II pod č. j. 69/20 II výše uvedené rozhodnutí. odvolatelé podali odvolání na jednom písemném odvolání je skutečnost, uvedeného
přístřešku,
předmětné
stavby
že stavební přičemž
dochází
úřad až na jedinou
jejich
nejen
nevyhovění
sféry, ale i k protiprávnímu
v neoprávněném
zásahu zájmu na ochraně
stavba
ohrožuje
funkčnost
nedostatečně
ochraňují
stavba je umístěna
výjimku
neakceptoval
a objektivním
zásahu
životního
prostředí odpadních
do
způsobem
našich
ve spisu). Podmínky
pro realizaci
tak, jak je uvedeno v napadeném
rozhodnutí.
tel.: 257 280100
a spodních
umístěné
odboru životního a provoz
tj. do
naší
Jsme přesvědčeni,
vod, neboť
na základě
smlouvy
prostředí MěÚ Kutná
předmětné
Předně nesouhlasíme
fax: 257 280 823 257280587
práv,
Realizací
což v daném případě spočívá
a že stavba zasahuje na pozemek č. 34/1. Skutečnost,
15021 Praha 5
proti stavbě
nezdůvodnil.
vlastnických
vod (ČOV)
důvodem podání
naše námitky
- čistoty odpadních
č. 34/1 (blíže viz vyjádření
naši ČOV, jak bude dále konkretizováno.
stávající hranice pozemků Zborovská II
ve kterém uvedli, že "Hlavním
zásahu do sféry veřejnoprávní,
naší čistírny
o věcném břemenu na obecním pozemku Hora a výrobce ČOV obsažená
řádně
k neoprávněnému
soukromoprávní
předmětná
vyhotovení,
Proti tomuto rozhodnutí
stavby totiž zcela
s tím, že povolovaná že nejsou respektovány
že vlastník - obec Paběnice,
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 17754312011lKUSK
REG/Gr
2
str.
proti tomu nic nenamítá, jen dokresluje celou situaci spočívající v tom, že obec je vůči stavebníkovi benevolentní
a nedodržuje
své povinnosti
došlo k umístění ČOV na pozemek stanovením
dvoumetrové
vyplývající
pro ni ze smlouvy o věcném břemenu, na základě které
34/1. Nesouhlasíme
Č.
vzdálenosti
povolované
až přespříliš
ani s vytýčením hranice našeho pozemku p.č. 77 a se
stavby od naší kolny. V tomto směru jsme iniciovali další
vyměření sporné hranice geodetem, přičemž k jeho řádnému provedení bude třeba nejdříve vyhledat s ohledem na spletitou historii daného místa archivní mapové podklady
v příslušném
archivu - domníváme
se proto, že
nesrovnalosti kolem hranic dotčených pozemků by měly být vyřešeny ještě před vydáním stavebního povolení k předmětné
stavbě. Díky povolenému
minimální 70 centimetrová
umístění
manipulační
obsluze a údržbě ČOV (viz vyjádření nerespektování
výše zmíněného
zmenšení uvedené manipulační stavebníkův pozemek
Č.
stavby tak mimo jiné dochází k tomu, že není respektována
vzdálenost
mezi povol ovanou stavbou a ČOV, která je nutná k řádné
výrobce) - bezprostředně
stanoviska
odboru
vzdálenosti
životního
tak hrozí ohrožení prostředí
MěÚ Kutná Hora. K ještě většímu
by došlo při umístění kolejniček
34/3 na přední stěnu předmětného
provozu ČOV, a tudíž i
k posunování
vrat vedoucích
přístřešku - zatížení zeminy u stěny ČOV a hrozba
její deformace by se tak násobily. Předmětem posouzení by tak mělo být i provedení stavebníkových jejich realizace
bezprostředně
souvisí
s prováděním
na
povolované
stavby.
Předmětem
vrat, neboť
posouzení
by měl být
rovněž septik stavebníka (zkouška jeho pevnosti a těsnosti), neboť ten se nachází pod zamýšlenou
stavbou a je
nebezpečí, že zatížení stavby vyvolá tlaky a posuny zeminy, což může mít za následek deformaci naší ČOV. S ohledem na výše uvedené je rovněž technicky tom, že stavba a její údržba byla prováděna povolované
výhradně
z pozemku
stanovená
chodu a existence. Nesouhlasíme s tím, že nástřešní
blízkosti se nacházející
která není v Paběnicích
ochranou
nijak neobvyklá,
znemožnění údržby. Nástřešní žlab nepovažujeme
Č.
v
34/3, neboť k přední stěně
ČOV, což je spojeno s ohrožením jejího
před padajícím
stavby, který směřuje k naší ČOV a
sněhem.
hrozí sesuv sněhu
Naopak při silnější sněhové
na naší ČOV a její poškození
vzhledem k blízkosti naší ČOV za dostatečnou
padajícím sněhem ze střechy. Dále namítáme, že základ přední stěny předmětné stávající hloubce, a to alespoň
úřadem spočívající
přístup - k této vnější stěně existuje
rovněž ani se sklonem střechy předmětné
žlab by byl dostatečnou
stavebním
stavebníka
stavby (při pohledu od naší ČOV) není z tohoto pozemku
přístup pouze ze směru naší v bezprostřední
pokrývce,
nereálná podmínka
1,3 m /hloubka ČOV od jejího povrchu/,
a
ochranu před
stavby by měl být ve větší než
neboť za dané situace hrozí přetížení
přilehlé zeminy a od ní boční tlaky směřující na stěnu naší ČOV umístěné pod úrovní okolního terénu, což může snadno vyústit až v deformaci a zničení ČOV. V případě naší námitky týkající se kamenného
tarasu uvádíme, že
tento taras skutečně existuje, což je možné na místě ověřit (stavěl ho už můj děd a otec opravoval
- v místě
zamýšlené stavby bylo hnojiště, které bylo pod úrovní naší zahrady a stěna musela být zpevněna kamenným tarasem), trváme proto na tom, aby stavba nebyla postavena rovněž na naší námitce týkající se přemístění není předmětem daného stavebního postavené
stavebníkova
na uvedeném plynoměru
tarasu a neohrožovala
- se závěrem stavebního
řízení, nelze v žádném případě souhlasit,
stěně, která byla původně
postavena
jako
jej. Trváme úřadu, že toto
neboť plynoměr se nachází v již
plot, má dvě okna aje součástí
zamýšlené
stavby.
V návaznosti na posledně uvedené závěrem uvádíme, že ačkoli stavbu lze realizovat až po nabytí právní moci rozhodnutí
o stavebním
zamýšleného
přístřešku
k předmětné
stavbě:
povolení,
došlo fakticky již k jejímu
se dvěma okny. V podrobnostech I na naše vyjádření
zahájení,
odkazujeme
neboť je již postavena
opětovně
jedna stěna
na všechny naše připomínky
ze dne 25. 9. 2010 k č.j. 142 12010 - 2Nyst.,
které nechť jsou
str. 3
Č.j. SZ 177543/2011/KUSK REG/Gr
považovány
za nedílnou
přezkoumány
součást
tohoto
odvolánÍ.
a aby byly řádně zohledněny
Trváme
na tom,
tak, aby byla respektována
aby tyto
naše vlastnická
zájem na ochraně čistoty spodních vod. S ohledem na shora uvedené navrhujeme, rozhodnutí
podle § 90 odst.
1 písmo b) správního
připominky
řádu jako nezákonné
byly bedlivě
práva a výše zmíněný
aby odvolací orgán napadené
a nesprávné
zrušil a věc vrátil
stavebnímu úřadu v Červených Janovicích k novému projednání". Stavební úřad vyrozuměl podle ustanovení vyjádřili
k podanému
odvolání.
Této
§ 86 odst. 2 správního řádu všechny účastníky řízení, aby se
možnosti
využila
obec
Paběnice,
Junáčkem. Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem
zastoupena
odvolacímu
starostou
správnímu
Václavem
orgánu k dalšímu
řízenf.
Podle ustanovení
§ 81 odst. I správního
pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí odvolat. Odvolatel byl účastníkem odvolací správní orgán zkoumal,
řádu může účastník
řízení podat proti rozhodnutí
ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,
řízení vedeného u prvoinstančního zda odvolání
odvolání,
proti kterému se lze
orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále
bylo podáno v zákonné
lhůtě. Podle ustanovení
§ 83 odst. 1
správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.
Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,
že rozhodnutí
bylo u správního
bylo odvolateli
doručeno
dne
30. 7. 2011 a odvolání
orgánu podáno dne
2. 8. 20 II, odvolání je proto včasné. Podle ustanovení
§ 90 odst. I písmo b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že
napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému
projednání
správnímu
orgánu,
který rozhodnutí
vydal,
v odůvodnění
tohoto
rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Odvolací správní orgán přezkoumal předcházelo,
s právními
předpisy
soulad napadeného
a správnost
napadeného
rozhodnutí
rozhodnutí
a řízení, které vydání rozhodnutí
přezkoumal
jen
v rozsahu
námitek
uvedených v odvolání podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a zjistil následující. Součástí spisového materiálu jsou žádosti o umístění stavby o stavební povolení na předmětnou přístřešku pro skladování územního
a stavebního
stavbu
dřeva ze dne 12. 4. 20 II. Stavební úřad v dané věci oznámil dne 18. 5. 2001 spojení řízení, zahájení
společného
řízení a pozvání
k veřejnému
ústnímu jednání.
Spojení
územního a stavebního řízení stavební úřad oznámil dne 18. 5. 20 II, ale nevydal ve věci usnesení.. Na pozemku rodinného písmo a) bodechch
domu lze umístit garáž a stavby a zařízení uvedené v ustanovení
1,4 a 5, písmo d) bodě 5 stavebního
jednu stavbu pro podnikatelskou
činnost, odpovídající
stavebního zákona, není-Ii z prostorových domě. To znamená
a provozních
stavby do 25 m2 zastavěné
§ 103 odst. 1
zákona. Dále lze na pozemku
rodinného domu umístit
svými parametry
§ 104 odst. 2 písmo d)
ustanovení
důvodů možno zabezpečit
plochy
uvedené funkce v rodinném
a do 5 m výšky s jedním
podsklepené nejvýše do hloubky 3 m. Tomu však navrhovaná stavba svým rozměrem neodpovídá.
nadzemním
podlažím,
Č.j. SZ 177543/201I1KUSK
Napadenému
str. 4
REG/Gr
rozhodnutí
o umístění a povolení stavby předcházelo
rozhodnutí
stavebního úřadu ze dne
č.j. 51/2011 - 4Nýst., o povolení výjimky umístění předmětné stavby na hranici s pozemkem parc.č.
12.4.2011
34/1 (dle KN) v katastrálním
území Paběnice.
spisovou zn. SZ 177543/2011/KUSK
Toto rozhodnutí
bylo krajským
REG/Gr č.j. 225199/2011/KUSK
úřadem dne 27. 10. 2011 po
zrušeno a věc vrácena stavebnímu úřadu
k novému projednání. Z předloženého rozsahem
spisového
ustanovení
dokumentace
§ 3 vyhlášky
č.
bylo dále zjištěno,
503/2006
Sb., zejména
vazeb a účinků
čísel, se zakreslením
(strany nejsou nečíslovány)
na okolí, zejména
vzdáleností
Ze situace
stavby
není také dovoditelná
stávajícím
sjezdem.
dvě samostatné
údaje však nekorespondují Na podkladě vydání rozhodnutí
umístění stavby,
a sousedních
staveb. Pro
výstavby je uvedeno, obslužnost
staveniště je uvedeno, že pozemek je svažitý
pozemku
a stavby,
zpráva,
dopravní
řešení,
i když se na kterou je
je pak uvedeno:
Tento stávající sjezd bude využíván i nadále. V rámci
parkování
jednoho
osobního
vozu v garáži". Takovéto
s návrhem stavby.
toho, že rozhodnutí
o povolení
výjimky je rozhodnutím
o umístění a povolení stavby přístřešku
pro skladování
k novému projednání, pro vady předložené projektové dokumentace bylo porušeno ustanovení
kdy projektová
bude sloužit stávající místní komunikace,
V části F. Technická
garáže s možností
svým
zakreslen "pohled jižní". Také technická zpráva
dopravní
"Z pozemku stavby je zřízen sjezd na místní komunikaci. objektu navrženy
nesplňuje
stavu území v měřítku
požadovaného
vykazuje rozpor v popisu území, když v části B. Zhodnocení
v technické zprávě uvádí, že pro příjezd na staveniště připojen
pozemku,
od hranic pozemku
že pozemek je rovinatý a naopak v části E. Zásady organizace
pozemek
stavby
bod 4. části "B" přílohy,
stavebního
komplexní posouzení stavby není ani v projektové dokumentaci
k východu.
že dokumentace
stavby musí obsahovat kopii katastrální mapy a situační výkres současného
katastrální mapy včetně parcelních s vyznačením
materiálu
podmiňujícím
v dané věci pro
dřeva, která byla zrušena a vrácena
a proto, že vydáním napadeného rozhodnutí
§ 79, § 92 a 115 stavebního zákona, ustanovení
§ 27 správního řádu, bylo rozhodnuto
tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním
úřadem. Účastníky řízení
jsou: Jaromír Růžička, Obec Paběnice, Miloslava Šťástková, Ing. Josef Šťástka. Po vrácení spisového
materiálu stavební úřad znovu posoudí žádost a projektovou
skutečný stav věci a po novém projednání
věci vydá rozhodnutí,
dokumentaci,
zjistí
ve kterém také rozhodne o všech námitkách
uplatněných v průběhu celého řízení.
Poučení Proti rozhodnutí
odvolacího
správního orgánu se podle ustanovení
§ 91 odst. I správního
dále odvolat.
Bc. Miroslav Gregor odborný referent otisk úředního razítka
řádu nelze
Č.j. SZ 177543/2011/KUSK
str. S
REG/Gr
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne:
- 8 -12- 2011
Sejmuto dne
.
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
účastníci územního řízení uvedení v ustanovení - veřejnou vyhláškou zveřejněním
§ 85 odst. 2 stavebního zákona
na úřední desce Krajského úřadu Středočeského
kraje po dobu 15 dnů
Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Obecní úřad Paběnice, rnDS: jrjakqk, sídlo: Paběnice č.p. 16,28543 Obecní úřad Červené Janovice,
rnDS:
Paběnice
(v místě stavby)
3hxby25, sídlo: Červené Janovice č.p. 102, 285 42
Červené Janovice
(příslušného SÚ) Krajský úřad Středočeského
kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská
č.p. 11, Praha 5-Smíchov,
21 Praha 521
účastníci řízení (dodejky) Jaromír Růžička, Spálená č.p. 5,28401
Kutná Hora
Obec Paběnice, rnDS: jrjakqk, sídlo: Paběnice č.p. 16,28543 Miloslava Šťástková, Římská č.p. 84110, Vinohrady, Ing. Josef Šťástka, Slezská č.p. 903/30, 12000
12000
Paběnice Praha 2
Praha 2- Vinohrady
Ostatní Obecní úřad Červené Janovice, stavební úřad, Červené Janovice 102,28542 nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu
Co: spis KÚ
Červené Janovice (oznámení o úřadu následně)
150
