KRAJSKÝ ÚAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor životního prostedí a zemdlství

KRAJSKÝ Ú AD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor životního prost edí a zem d lství

VÁŠ DOPIS ZNA KY/ZE DNE

258/2006/ŽP/Ba/b/19.4.2006

NAŠE ZNA KA

VY IZUJE / LINKA

9970/ZP/2006-So

Ing. Karel Solni ka/ 495 817 198

Ve ejná

HRADEC KRÁLOVÉ

5. ervna 2006

vyhláška

Ú astníci ízení: 1. Honební spole enstvo Kosná Hora Dolní Radechová, Ing. Petr Vlk, Babí-T eš ová 20, 547 01 Náchod 2. Honební spole enstvo Kramolna, Zden k Kosinka, .p. 145, 549 12 Vysokov 3. Honební spole enstvo ervený Kostelec, Ji í Burdych, Zábrodí – Kon iny 126, 549 46 Horní Radechová 4. Honební spole enstvo Velké Po í í, Ing. Josef Lelek, Na Kopci 222, 549 32 Velké Po í í 5. P ípravný výbor Honebního spole enstva Trub jov, Ing. Josef Hašek, Dobrošovská 1443, 547 01 Náchod 6. Vlastníci p i len ných honebních pozemk v obvodu honitby Dolní Radechová (k.ú. Babí u Náchoda, B loves, Dolní Radechová, Horní Radechová, Horní Rybníky, Kramolna, Malé Po í í, M stská Kramolna, Náchod, Olešnice u erveného Kostelce, Pavlišov, Slavíkov u Náchoda, Trub jov, Velké Po í í a Zábrodí).

ROZHODNUTÍ Krajský ú ad Královéhradecké kraje, odbor životního prost edí a zem d lství, se sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, 500 02 Hradec Králové (dále jen „krajský ú ad“), jako orgán v cn a místn p íslušný podle ust. § 29 odst. 1/ a § 67 odst.1/ písm. a) zákona . 129/2000 Sb., o krajích, ve zn ní pozd jších p edpis (krajské z ízení), ve v ci odvolání P ípravného výboru Honebního spole enstva Trub jov proti rozhodnutí M stského ú adu Náchod, odboru životního prost edí (dále jen „M Ú Náchod“) .j.: 167/2003/ŽP/Ba/p ze dne 26.9.2005, kterým byla dle § 69 odst. 1/ zákona . 449/2001 Sb., o myslivosti, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „zákon o myslivosti“), uvedena spole enstevní honitba s názvem Dolní Radechová Honebního spole enstva Kosná Hora Dolní Radechová (dále jen „HS Dolní Radechová“) o celkové vým e 1 867 ha do souladu se zákonem o myslivosti, p ezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 58 odst. 1/ zákona . 71/1967 Sb., o správním ízení, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „správní ád“) a podle ust. § 59 odst. 2/ správního ádu rozhodl takto: podané odvolání P ípravného výboru Honebního spole enstva Trub jov ze dne 13.10.2005 s e z a m í t á a rozhodnutí M stského ú adu Náchod .j.: 167/2003/ŽP/Ba/p ze dne 26.9.2005 s e p o t v r z u j e.

Od

vodn ní:

Krajský ú ad obdržel dne 24.4.2006 prost ednictvím M Ú Náchod odvolání od P ípravného výboru Honebního spole enstva Trub jov (dále jen „PV HS Trub jov“) proti rozhodnutí M Ú Náchod .j.: 167/2003/ŽP/Ba/p ze dne 26.9.2005, kterým tento orgán rozhodl dle ust.§ 69 odst.1/ zákona o myslivosti o uvedení honitby Dolní Radechová do souladu se zákonem o myslivosti. Wonkova 1142 500 02 Hradec Králové

tel. 495 817 198 fax 495 817 426

e-mail: [email protected] e-mail: [email protected]

Ze spisového materiálu vyplývá, že PV HS Trub jov bylo napadené rozhodnutí ze dne 26.9.2005 doru eno ve ejnou vyhláškou dne 28.10.2005 a odvolal se proti n mu podáním u in ným dne 14.10.2005 na M Ú Náchod. Lze tedy konstatovat, že podané odvolání je p ípustné a podané v as. V citovaném odvolání PV HS Trub jov jsou uvedeny následující d vody: 1.) Upozorn ní na vleklé ízení, kdy odvolací orgán rušil rozhodnutí M Ú Náchod s odkazem na formální závady vydaných rozhodnutí. I když dle odvolatele nelze formální závady pomíjet, je dle jeho názoru zcela zásadní otázkou ešení vzniklé situace po stránce obsahové. To se orgán m, které ve v ci rozhodují, po dobu tém t í let nepoda ilo a z obsahu spisu nelze ani dovodit, že by se o zajišt ní závazných stanovisek nad ízených orgán ídících myslivost, v pr b hu ízení pokusily. 2.) P edpokládá, že M Ú Náchod zabezpe il všechny požadované podklady a náležitosti rozhodnutí, kterým byla honitba Dolní Radechová uznána podle p edcházejícího zákona o myslivosti a posoudil jejich obsahovou správnost a bezchybnost. Mimo jiné také z t chto podklad musí vycházet zákonem p edpokládaný návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem. Osoba, které byla honitba uznána je povinna dle jejich názoru ešit situaci, kdy honitba sice dosahuje zákonné vým ry, ale nespl uje ostatní požadavky na tvorbu honitby. Zákon o myslivosti v § 69 odst. 1/ výslovn uvádí pojem požadavky, nikoliv pouze podmínky, vymezené § 17 zákona o myslivosti. HS Dolní Radechová, které návrh podávalo, se z ejm úmysln vyhnulo skute nosti, že lenové, kte í oprávn n a v souladu se stanovami HS Dolní Radechová ze spole enstva vystoupili, vyslovili sv j nesouhlas s p i len ním jejich honebních pozemk do honitby, která byla uznána podle p edchozích p edpis , a protože jejich pozemky spl ovaly podmínky § 17 zákona o myslivosti, pov ili PV HS Trub jov, aby v souladu s p edpisy zabezpe il vznik nového Honebního spole enstva Trub jov. HS Dolní Radechová si bylo dle jejich názoru už p ed konáním transforma ní valné hromady v domo, že vystoupivší lenové HS Dolní Radechová nesouhlasí se za len ním jejich honebních pozemk do honitby Dolní Radechová a také nepodepsali žádné dohody o jejich eventuálním p i len ní do této honitby, které je navrhováno k uvedení do souladu se zákonem o myslivosti. Že se tak stalo p ed konáním valné hromady, která m la zajistit transformaci HS Dolní Radechová podle platných nových p edpis , je podle výkladu úst edního orgánu státní správy myslivosti neopominutelným d vodem, aby honitba do souladu se zákonem nebyla uvedena. Dle názoru PV HS Trub jov by si m ly rozhodující orgány p ed vydáním svých rozhodnutí ov it, aby nebylo nutno ho vyžádat až v ízení p ed soudem. O t chto skute nostech v d l tehdejší starosta HS Dolní Radechová, který p ed konáním valné hromady ú elov odmítnul p edm tné doklady p evzít, a proto mu byly doru eny doporu enými dopisy. Tyto dopisy sv d í o tom, kdy vystoupivší lenové projevili svou v li. 3.) Dále konstatuje, že se správní orgán mýlí, když se domnívá, že se jedná pouze o snahu zajistit pro jejich nov vznikající honební spole enstvo užívání honitby. Jedná se dle nich principiáln o zajišt ní práv držitele honitby, aby nemohli být vlastníci honebních pozemk poškozováni na svých právech. Dále je dle jejich názoru z ejmé, že omezení vlastník honebních pozemk na právu dispozice t mito pozemky honebním spole enstvem, kde sami mohou využívat všech práv držitele honitby, omezuje faktickou výši p íjm z jejich vlastnictví. Konkrétn tak dle jejich vyjád ení mohou být poškozeny zájmy M sta Náchod, jako vlastníka podstatné ásti honebních pozemk v nov vytvo eném HS Trub jov. 4.) Uvádí, že ke dni žádosti o registraci svého honebního spole enstva nepochybn

2

spl uje všechny podmínky pro vznik honitby, které jsou stanoveny § 19 zákona o myslivosti. Dle jejich názoru nemá správní orgán žádné d vody pro odmítnutí registrace, protože rozhodnutí o uvedení honitby Dolní Radechová není k dnešnímu dni v právní moci a odmítnutí registrace HS Trub jov je dle jejich názoru v rozporu se zákonem o myslivosti. V rozporu se zákonem je také skute nost, že o návrhu PV HS Trub jov o uznání honitby nebylo rozhodnuto ve lh tách správního ádu, protože PV HS Trub jov je dle jejich názoru oprávn ným navrhovatelem, jeho návrh na uznání honitby spl uje podmínky § 17 zákona o myslivosti a správnímu orgánu je ustanovením § 18 odst. 1/ zákona o myslivosti uložena povinnost vydat rozhodnutí o uznání honitby. 5.) Uvádí, že z obsahu spisu je z ejmé, že návrh HS Dolní Radechová na uvedení honitby Dolní Radechová do souladu se zákonem neobsahuje doklady o spln ní všech požadavk . Z ejm úmysln zaml eli fakt vystoupení n kterých len p ed transforma ní valnou hromadou, nenavrhli p i len ní pot ebných pozemk bývalých len a správní orgán také dosud o p i len ní pravomocn nerozhodl. Pro tyto nedostatky návrhu dodnes neodstran né a ne ešené tedy honitba zanikla podle zákona o myslivosti ke dni 31.3.2003 a správní orgán m že v c vy ešit ádn a v souladu se zákonem p i respektování práv všech ú astník . O tom, že HS Trub jov už m lo být dávno registrováno a k jeho návrhu honitba Trub jov uznána, m že sv d it také skute nost, že p es ostentativní ne innost orgán v tomto správním ízení, stále rozhodující orgány po ítají PV HS Trub jov za ú astníka ízení. 6.) Dále uvádí, že od vodn ní rozhodnutí správních orgán vycházejí z nedostate ných formulací zákonných p edpis a jejich chybných výklad . Tak nap íklad se uvádí, že v roce 1993 po zm n vlastnictví honebních pozemk , kdy se vlastníkem stalo M sto Náchod, tento vlastník o zm nu honitby nepožádal. Tato skute nost dle PV HS Trub jov není pro ízení rozhodná. Ustanovení § 31 odst. 4/ zákona o myslivosti neuvádí v jakém asovém termínu je vlastník po p evodu vlastnictví honebních pozemk na n j oprávn n zm nu požadovat. P edpis stanoví pouze, že orgán státní správy provede zm nu honitby vždy k 31. 12. roku následujícího po roce, v n mž vlastník o úpravu požádal. Nikoli po roce, kdy k p echodu vlastnictví honebních pozemk došlo. O zm n m lo být tedy v souladu se zákonným ustanovením rozhodnuto už ke dni 31.12.2003. P edchozí honitba pak podle ust. § 31 odst. 6/ zákona o myslivosti zaniká až právní mocí nových rozhodnutí o uznání honiteb. V daném p ípad dle PV HS Trub jov je však nutno vzít v úvahu, že i p i respektování oprávn ného požadavku HS Trub jov na uznání honitby, honitby Kramolna a Dolní Radechová nezanikají. Dochází dle PV HS Trub jov pouze k úpravám jejich vým ry. Uzav ené smlouvy také nezanikají a zm na vým ry honitby je d vodem pro eventuální zm nu výše nájemného, jak to p edpokládá ust. § 33 odst. 7/ zákona o myslivosti s odkazem na ust. § 31 odst. 4/ zákona o myslivosti, ale ani ta není vzhledem k sou asné situaci v užívání honiteb nutná. Záleží na dohod držitele a uživatele honitby. Úpravy plán chovu a lovu zv e m že uživatel ud lat podle p edpis v as. 7.) Dalším chybným výkladem orgán státní správy myslivosti je dle PV HS Trub jov domn nka, že „provád ní myslivosti neplyne p ímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku“. Argument správního orgánu pramení z koncepce práva myslivosti jako samostatného v cného práva, které vychází z vlastnictví honebního pozemku. Toto v cné právo nelze mimo rámec obecných p edpis nijak omezit (ani z d vodu ve ejného zájmu) bez náhrady. Vlastník pozemku uplatn ním svého požadavku, a už samostatn (vlastní honitba) nebo prost ednictvím honebního spole enstva, má možnost ovliv ovat výši svého prosp chu z mysliveckého využití svých honebních

3

pozemk . Je samoz ejmé, že chce také ovliv ovat výši náhrady za eventuální p i len ní t chto pozemk k honitbám jiných držitel . Zákon . 83/1990 Sb., o sdružování ob an , svým § 3 odst. 2 stanovuje, že nikomu nesmí být nad újmu, že se sdruží nebo stojí mimo sdružení. Podle ust. § 5 zákona o sdružování ob an také sdružení nesmí ukládat povinnosti ob an m, kte í nejsou jeho leny. Chybné výklady zákonných p edpis o myslivosti však nap . rozhodnutím valné hromady HS Kosná Hora Dolní Radechová, kde zájmy vlastník honebních pozemk hájí ti, kte í jsou sou asn zainteresováni na užívání uznané honitby. Tito umož ují p ímé poškozování jednotlivých vlastník honebních pozemk . Také výklad, že honitby, uznané podle p edchozích p edpis nemohou být zm n ny a z HS Kosná Hora Dolní Radechová vystoupivší lenové jsou nuceni ponechat své pozemky v uznané honitb „až na v ky“ je nesmyslný a v rozporu se zákonnými p edpisy. Je samoz ejmé, že by se mohlo jednat i o porušení l. 2 odst. 2/ a 3/ Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že státní moc lze uplat ovat pouze v p ípadech a mezích zákonem stanovených a nikdo nem že být nucen init to, co mu zákon neukládá. Zákon o myslivosti dle PV HS Trub jov neukládá vlastník m honebních pozemk , do kterých honebních spole enstev vstoupí a dále neoprav uje správní orgán, aby k libovolné honitb p i lenil honební pozemky vlastník , kte í spl ují p edpoklad vytvo ení vlastního HS a jejichž pozemky spl ují podmínky uznání honitby. Obsažný spis je doložen podáními PV HS Trub jov, ze kterých lze bez pochybností dovodit skute ný stav v ci i nezákonnost dosavadních rozhodnutí ve v ci u in ných, která výrazn zasahují do vlastnických práv a majetkov ú astníky poškozují. M Ú Náchod vyrozum l svým dopisem ze dne 10.1.2006 všechny ú astníky ízení o podaném odvolání a dal jim možnost do spisu nahlédnout a do 10 dn od doru ení tohoto vyrozum ní se k podanému odvolání vyjád it. Toto vyrozum ní bylo ú astník m ízení doru eno ve ejnou vyhláškou dne 31.3.2006 a nikdo se ve stanovenou lh tu k podanému odvolání nevyjád il. Dne 24.4.2006 p edložil M Ú Náchod celý spis týkající se odvolání PV HS Trub jov krajskému ú adu se svým stanoviskem k dalšímu vy ízení. Krajský ú ad p ezkoumal dle § 59 odst. 1/ správního ádu napadené rozhodnutí a ízení v celém rozsahu a ze spisového materiálu zjistil následující skute nosti: O podaném oznámení o souladu honitby Dolní Radechová se zákonem o myslivosti a návrhu na stanovení normovaných a minimálních stav zv e v ní od HS Dolní Radechová ze dne 19.12.2002 rozhodoval M Ú Náchod již po tvrté. Jako první rozhodnutí vydal dne 12.5.2003 pod .j.: 167/03/ŽP-Ba-b, druhé rozhodnutí vydal dne 28.5.2004 pod .j.: 167/2003/ŽP/Ba/i, t etí rozhodnutí vydal dne 5.11.2004 pod .j.: 167/2003/ŽP/Ba/l. Všechna tato rozhodnutí krajský ú ad v odvolacím ízení posoudil a rozhodl o tom, že pro ur itá pochybení tato vydaná rozhodnutí zrušuje a v c vrací M Ú Náchod k novému projednání a rozhodnutí. Poslední rozhodnutí krajského ú adu ve v ci honitby Dolní Radechová bylo vydáno dne 6.6.2005 pod .j.: 9227/ZP/2005-So a nabylo právní moci dne 7.7.2005. V od vodn ní tohoto rozhodnutí krajský ú ad uvedl, jakých pochybení se M Ú Náchod p i svém rozhodování dopustil. M sto Náchod získalo do svého vlastnictví v tšinu lesních honebních pozemk 30.9.1992, tj. v dob ú innosti zákona . 23/1962 Sb., o myslivosti. V roce 1992 byl tento zákon novelizován zákonem NR . 270/1992 Sb. Dle této novely m li vlastníci honebních

4

pozemk možnost vytvo it nové honitby podle tohoto zákona. M sto Náchod této možnosti nevyužilo a nechalo si své honební pozemky p i lenit do honitby Dolní Radechová. Okresní ú ad Náchod, referát životního prost edí vydal dne 25.3.1993 rozhodnutí .j.: Zem.1320/93/Stk-les, kterým s ú inností od 1.4.1993 byla uznána spole enstevní honitba s názvem Dolní Radechová o vým e 1 867 ha pro HS Dolní Radechová. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.4.1993 a nový zákon o myslivosti v ust. § 69 odst. 1/ uvádí, citace: „Honitby a obory uznané podle dosavadních p edpis z stávají zachovány; to platí i pro obory o vým e nižší než 50 ha a samostatné bažantnice uznané podle dosavadních p edpis , které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i když nedosahují vým ry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních p edpis dosahuje zákonné vým ry podle tohoto zákona, ale nespl uje ostatní požadavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních p edpis , povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. b eznu 2003“. HS Dolní Radechová podalo dne 19.12.2002 na Okresní ú ad Náchod, referát životního prost edí oznámení o souladu honitby se zákonem o myslivosti. Ve smyslu § 18 odst. 6/ zákona o myslivosti p iložilo návrh na za azení honitby do jakostních t íd pro plánované druhy zv e a ur ení jejich normovaných a minimálních stav . V rámci reformy státní správy bylo toto oznámení postoupeno na M Ú Náchod k dalšímu vy ízení, který žádné nedostatky neshledal a provedl za azení honitby do jakostních t íd a stanovil normované a minimální stavy zv e dle vyhlášky .491/2002 Sb., která provádí zákon o myslivosti. M Ú Náchod postupoval p i svém rozhodování v souladu s § 69 odst. 1/ a odst. 2/ zákona o myslivosti a na základ zjišt ní ve svých rozhodnutích uvedl, že honitba Dolní Radechová je v souladu se zákonem o myslivosti a k 31.3.2003 ze zákona o myslivosti nezaniká. Ve svých rozhodnutích se však dopustil n kterých formálních pochybení, pro která mu tato byla odvolacím orgánem zrušena a v c vždy vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Podle ustanovení § 69 odst. 2/ zákona o myslivosti se právní povaha honebních spole enstev vzniklých podle dosavadních p edpis ídí ustanovením tohoto zákona ode dne jeho ú innosti. Honební spole enstvo p ijme stanovy, pop ípad je p izp sobí úprav podle zákona o myslivosti a zvolí orgány nejpozd ji do 9 m síc ode dne ú innosti zákona o myslivosti, jinak honební spole enstvo a spole enstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spole enstva se provede likvidace. Z citovaných p echodných ustanovení zákona o myslivosti vyplývá, že stávající honební spole enstva, tj. honební spole enstva vzniklá p ede dnem ú innosti zákona o myslivosti, nezanikají, nýbrž z stávají zachována a musí spl ovat podmínku minimální vým ry honitby 500 ha. Stávajícímu honebnímu spole enstvu je uložena povinnost p ijmout stanovy, pop ípad je p izp sobit zákonu o myslivosti do 31.3.2003, jinak p ímo ze zákona, bez dalšího zanikají. Z uvedených p echodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spole enstva uvést do souladu své orgány a rovn ž nezbytnost dodržení základní vým ry honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31.3.2003. Jinou povinnost pro stávající honební spole enstva z t chto ustanovení dovodit nelze. Krajský ú ad souhlasí s tím, že M Ú Náchod rozhodl o uvedení spole enstevní honitby Dolní Radechová do souladu se zákonem o myslivosti tak, že ji vymezil v souladu s rozhodnutím Okresního ú adu Náchod .j.: Zem.1320/93/Stk-les ze dne 25.3.1993, nebo byl vázán ve svém rozhodování oznámením HS Dolní Radechová, které zní, že honitba Dolní Radecho-

5

vá je v souladu se zákonem o myslivosti (viz § 69 odst. 1/ zákona o myslivosti). M Ú Náchod vydal dne 26.9.2005 zatím poslední rozhodnutí ohledn honitby Kramolna pod .j.: 167/2003/ ŽP/Ba/p. P i tomto rozhodování se ídil právním názorem krajského ú adu, který je uveden v rozhodnutí krajského ú adu .j.: 9227/ZP/2005-So ze dne 6.6.2005 a napravil tak pochybení, na která byl v tomto rozhodnutí upozorn n. Proti tomuto rozhodnutí podal PV HS Trub jov dne 14.10.2005 své odvolání. K podanému odvolání PV HS Trub jov krajský ú ad uvádí: ad 1.) ízení je vleklé z d vodu procesních pochybení, kterých se dopustil M Ú Náchod. Krajský ú ad vydal v této v ci již t i rozhodnutí, ve kterých jasn uvedl sv j názor, který se týká obsahového ešení celé problematiky. Odvolací orgán tedy vydal své závazné stanovisko, jak má být tato v c ešena podle zákona o myslivosti. ad 2.) K d vod m zde uvedeným byl krajský ú ad veden níže uvedenou soudní judikaturou: a) Krajský soud v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích vydal dne 29.7.2004 pravomocné rozhodnutí . 54 Ca 51/2003-51, ve kterém uvádí, citace: „ Podle § 69 odst. 1/ a odst. 2/ zákona o myslivosti vyplývá, že stávající honební spole enstva, tj. honební spole enstva vzniklá p ede dnem ú innosti zákona o myslivosti (vzniklá podle zák. . 23/1962 Sb., zákona o myslivosti) nezanikají, nýbrž z stávají zachována a nejedná-li se o obory nebo samostatné bažantnice, pak musí spl ovat podmínku minimální vým ry honitby 500 ha. Právní povaha honebního spole enstva se ídí zákonem o myslivosti ode dne jeho ú innosti, p i emž právní povahou je nutno rozum t existenci, zm nu a zánik stávajících spole enstev. Stávajícímu honebnímu spole enstvu je uložena povinnost p ijmout stanovy, pop ípad je p izp sobit zákonu o myslivosti do 31.3.2003, jinak p ímo ze zákona, bez dalšího zanikají. Z uvedených p edchozích ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spole enstva uvést do souladu své orgány a rovn ž nezbytnost dodržení základní vým ry honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31.3.2003. Jinou povinnost pro stávající honební spole enstva z t chto ustanovení dovodit nelze“. b) Krajský soud v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích vydal dne 19.5.2005 pravomocné rozhodnutí . 52 Ca 52/2004, ve kterém v záv ru od vodn ní uvádí, citace: „Praxe správních orgán p i aplikaci § 69 nového zákona o myslivosti, jak ji doposud zaznamenal krajský soud, není správná. Krajský soud nesouhlasí s nesprávným názorem žalovaného, že musí být v souvislosti s uvád ním honiteb, uznaných podle p edchozích právních p edpis , do souladu s novým zákonem o myslivosti vydáváno nové rozhodnutí o uznání honitby. V daném p ípad jde o nepochopení jednozna ného ustanovení § 69 zákona o myslivosti tak, jak je shora citováno, nebo jednozna né v t Honitby uznané podle dosavadních p edpis z stávají zachovány lze rozum t pouze tak, že v p ípad t chto honiteb se nové rozhodnutí o uznání nové honitby nevydává. … nelze platn vydat nové rozhodnutí o uznání spole enstevní honitby, s názvem …, pokud tato honitba již existuje. Soud je toho názoru, že je nezbytné vycházet ze všech ustanovení zákona o myslivosti v jejich vzájemných souvislostech, ale je nezbytné mít zárove na pam ti, že již uznané honitby je p ípustné m nit jen tam (ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti), kde tomuto zákonu odporují. Proto nelze souhlasit s názorem žalovaného …. ,nebo pokud již byla honitba platn uznaná podle p edešlé právní úpravy a její hranice neodporují zásadám pro tvorbu honiteb zejména podle § 17 nového zákona o myslivosti a tato honitba a její hranice není v rozporu s žádným jiným ustanovením zákona o myslivosti, pak již d íve stanovenou

6

hranici honitby podle dosavadních p edpis nelze m nit na úkor jiné honitby s poukazem na v li vlastník pozemk . Tento d vod nemá oporu v platném zákon . … Soud je toho názoru, že pokud ustanovování honiteb bylo a za platnosti nového zákona z stalo v cí donucovacích p edpis ve ejného práva, které je ur eno výhradn k tomu, aby hájilo zájmy ve ejné, tj. v daném p ípad zájmy chovu zv e, zahrnutí pozemk do které honitby na základ pravomocného rozhodnutí správního orgánu mimo soukromou dispozici stran pak není omezením vlastnického práva, chrán ného Ústavou a Listinou základních práv a svobod“. c) Nejvyšší soud R vydal dne 17.10.2002 rozsudek jménem republiky . 22 Cdo 3006/2000, ve kterém je uvedeno, citace: „ … Z výše uvedeného je z ejmé, že provád ní myslivosti neplyne p ímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku, nýbrž závisí na spln ní dalších podmínek vyplývajících ze zákona o myslivosti a za ur itých okolností je možný i proti v li vlastníka honebního pozemku. Zákon o myslivosti svými ustanoveními ve ejnoprávního charakteru omezuje práva vlastník honebních pozemk v zájmu ochrany myslivosti a jde tedy o p ípad, kdy je vlastnické právo omezeno na základ zákona ve ve ejném zájmu (viz § 128 odst. 2/ ob anského zákoníku). K tomuto p edpokládanému omezení vlastnického práva dochází v okamžiku uznání honitby. Jednotlivé honební pozemky byly do honitby p íslušným rozhodnutím za len ny a jejich vlastníci jsou povinni ze zákona strp t, aby držitel honitby a p ípadn uživatel honitby (je-li honitba platnou nájemní smlouvou pronajata) pak na jejich pozemcích provád l myslivost, za což jim p ísluší náhrada od držitele honitby, a to dle ustanovení zákona o myslivosti (viz § 30 odst. 2/ zákona o myslivosti). Dále je nutné uvést, že uvedené omezení nezanikne ani tím, že vlastníci honebních pozemk ukon í své lenství v honebním spole enstvu (vystoupí z n ho). Zákon o myslivosti nespojuje s vystoupením vlastníka honebního pozemku z honebního spole enstva vyjmutí tohoto pozemku z honitby, pozemek z stává její sou ástí a jelikož zákon takové p ípady výslovn ne eší, nastává obdobná situace, jakou p edpokládá ust. § 30 odst. 1/ zákona o myslivosti, tedy jako by k honitb byly p i len ny honební pozemky vlastník , kte í nejsou leny honebního spole enstva. Jsou povinni strp t, aby držitel honitby (honební spole enstvo) nebo v p ípad pronájmu uživatel honitby (fyzická nebo právnická osoba) na jejich pozemcích provád la myslivost, a p ísluší jim z tohoto d vodu náhrada. Oprávn ní honebního spole enstva jako držitele honitby vykonávat na pozemcích vystoupivších len právo myslivosti (v etn práva honitbu pronajmout podle § 32 a násl. zákona o myslivosti) tedy z stává zachováno a zásahy do vlastnického práva vystoupivších vlastník honebních pozemk z honebního spole enstva nejsou zásahy neoprávn nými ve smyslu § 126 odst. 1/ ob anského zákoníku“. ad 3.) M sto Náchod získalo do svého vlastnictví v tšinu lesních honebních pozemk 30.9.1992, tj. v dob ú innosti zákona . 23/1962 Sb., o myslivosti. V roce 1992 byl tento zákon novelizován zákonem NR . 270/1992 Sb. Dle této novely m li vlastníci honebních pozemk možnost vytvo it nové honitby podle tohoto zákona. M sto Náchod této možnosti nevyužilo a nechalo si své honební pozemky p i lenit do honitby Dolní Radechová. Již v této dob mohli vlastníci honebních pozemk uplatnit své právo na vytvo ení vlastní, p ípadn spole enstevní honitby. Z tohoto pohledu nem že jít v sou asné dob o poškození zájm M sta Náchod. ad 4.) PV HS Trub jov dle názoru krajského ú adu do dnešního dne nespl uje žádnou podmínku pro vznik honitby a honebního spole enstva. D vodem je ta skute nost, že honitba

7

Dolní Radechová, která byla uznána podle dosavadních p edpis , z stala v platnosti. Vystoupivší lenové z HS Kosná Hora Dolní Radechová pouze deklarovali svoji v li nebýt leny HS. Jejich pozemky však z staly sou ástí honitby, a proto není ani jeden honební pozemek, který by v této chvíli nebyl v dané lokalit za azen do n které honitby. Dle zákona o myslivosti nelze, aby jeden a týž honební pozemek byl zahrnut do dvou a více honiteb. ad 5.) HS Kosná Hora Dolní Radechová doložilo vše, co na izuje zákon o myslivosti. Skute nost, že PV HS Trub jov je veden jako ú astník ízení je zp sobeno tím, že zatím nebylo M Ú Náchod rozhodnuto o opaku. ad 6.) Krajský ú ad zastává názor, že uplatn ní zm ny vlastnictví k honebním pozemk m je možné od platnosti nového zákona o myslivosti, a to pouze, tak jak uvádí § 31 tohoto zákona. Dále krajský ú ad musí konstatovat, že o zm nu honitby dle § 31 odst. 4/ zákona o myslivosti, která vyplývá ze zm n vlastnictví honebních pozemk , m že požádat pouze jejich vlastník a nikoliv p ípravný výbor honebního spole enstva, jak tomu bylo v tomto p ípad . Z dikce zákona o myslivosti vyplývá, že ke zm n vlastnictví honebních pozemk musí dojít až po nabytí právní moci rozhodnutí o honitb . V daném p ípad ke zm n vlastnictví došlo p ed nabytím právní moci o uznání honitby Kramolna v roce 1993. V této dob mohli vlastníci uplatnit své návrhy p i tvorb honiteb, a ne až po více než 10 letech. ad 7.) PV HS Trub jov poukazuje na chybný výklad krajského ú adu, že „provád ní myslivosti neplyne p ímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku“. K tomuto je t eba znovu uvést rozsudek Nejvyššího soudu R . 22 Cdo 3006/2000 ze dne 17.10.2002, ve kterém je uvedeno, citace: „ … Z výše uvedeného je z ejmé, že provád ní myslivosti neplyne p ímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku, nýbrž závisí na spln ní dalších podmínek vyplývajících ze zákona o myslivosti a za ur itých okolností je možný i proti v li vlastníka honebního pozemku. Zákon o myslivosti svými ustanoveními ve ejnoprávního charakteru omezuje práva vlastník honebních pozemk v zájmu ochrany myslivosti a jde tedy o p ípad, kdy je vlastnické právo omezeno na základ zákona ve ve ejném zájmu (viz § 128 odst. 2/ ob anského zákoníku). K tomuto p edpokládanému omezení vlastnického práva dochází v okamžiku uznání honitby …“. Dále je t eba uvést, že honební spole enstva jsou právnické osoby vzniklé dle zákona o myslivosti, nikoliv dle zákona o sdružování ob an . Krajský ú ad p i p ezkoumávání rozhodnutí M Ú Náchod dosp l k následujícím záv r m: A.) Vzhledem k tomu, že honitba Dolní Radechová uznaná podle dosavadních p edpis dosahuje zákonné vým ry podle zákona o myslivosti (tj. více než 500 ha) a spl uje další požadavky na tvorbu honitby a HS Dolní Radechová, kterému byla honitba uznána podle dosavadních p edpis , podalo své oznámení o souladu honitby Dolní Radechová se zákonem o myslivosti do 31.12.2002 p íslušnému orgánu státní správy myslivosti, musí krajský ú ad konstatovat, že tím byly spln ny požadavky pro zachování honitby Dolní Radechová dle § 69 odst. 1/ zákona o myslivosti. „Transforma ní“ valná hromada HS Dolní Radechová, která se uskute nila dne 4.12.2002 za p ítomnosti státní notá ky JUDr. Medunové, se konala v souladu se zákonem o myslivosti. Posuzování usnesení valné hromady HS Dolní Radechová nep ísluší státní správ myslivosti, ale dle § 22 odst. 8/ zákona o myslivosti m že rozhodnutí HS Dolní Radechová posuzovat pouze soud. Ustanovení tohoto paragrafu zní, citace: “Považuje-li len honebního spole enstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, m že se do 15 dn ode dne, kdy se o rozhodnutí dozv d l, nejpozd ji však do 3 m síc od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká“. Vzhledem k tomu, že žádný ze len HS Dolní Radechová této

8

možnosti nevyužil, usnesení této valné hromady je platné, a proto je v po ádku i jeho registrace. Ze zn ní § 69 odst. 2/ zákona o myslivosti nelze pro již existující honební spole enstvo dovodit jinou povinnost, než povinnost p ijmout stanovy a uvést orgány spole enstva do souladu se zákonem o myslivosti za podmínky, že honitba Dolní Radechová ke dni 31.3.2003 dosahuje minimální vým ry 500 ha. Dále je t eba uvést, že je pojmov vylou eno, aby již vzniklé HS Dolní Radechová znovu vzniklo. Pro jeho registraci pak posta í zapsat údaje, které zákon vyžaduje. Tento zápis do rejst íku honebních spole enstev provedl M Ú Náchod dne 27.1.2003. HS Dolní Radechová splnilo vše, co mu zákon o myslivosti ve svých ustanoveních ukládá. B.) PV HS Trub jov ve svém odvolání poukazuje na to, že má zájem na uznání nové honitby s názvem Trub jov. Zákon o myslivosti ve svém ust. § 31 zákona o myslivosti upravuje d vody pro provedení zm ny uznané honitby, p i emž vznik nové honitby mezi n nepat í. Ani jiné ustanovení zákona o myslivosti takovouto zm nu nebo zánik pravomocn uznané honitby nep ipouští. Proto také krajský ú ad dosp l k záv ru, že sou ástí nov navrhované honitby Trub jov nemohou být ty honební pozemky, které jsou sou ástí uznané honitby Dolní Radechová. C.) PV HS Trub jov upozor uje v úvodu svého odvolání na ust. § 31 odst. 4/ zákona o myslivosti. Uvádí, že došlo ke zm n vlastnictví k honebním pozemk m, kdy m sto Náchod získalo 30.9.1992 v tšinu lesních honebních pozemk . Dle tohoto ustanovení by m l dle jejich názoru orgán státní správy rozhodnout o zm n honitby. Krajský ú ad k tomuto bodu odvolání uvádí, že ust. § 31 odst. 4/ zákona o myslivosti je nov zavedeno do zákona o myslivosti, který nabyl ú innosti 1.7.2002. Z tohoto d vodu nelze uplat ovat nároky plynoucí ze zm ny vlastnictví, ke které prokazateln došlo již v roce 1992. V té dob se mohl vlastník domáhat svých práv dle v té dob platného zákona . 23/1962 Sb., o myslivosti. V roce 1993 byly uznávány nové honitby na základ návrh vlastník honebních pozemk (d íve to byly návrhy uživatel honebních pozemk ). Toto bylo možné dle zákona NR . 270/1992 Sb. (novela zákona o myslivosti), který nabyl ú innosti dne 1.6.1992. Podle tohoto zákona bylo také možné provád t zm ny honiteb podle § 44g, ve kterém je uvedeno, citace: „ Zm ny uznaných honiteb lze provést i po uplynutí p ti let prvého mysliveckého období, pokud došlo ke zm nám vlastnických vztah k honebním pozemk m“. Ani této možnosti, kterou zákon . 23/1962 Sb., o myslivosti, umož oval, m sto Náchod nevyužilo. Dále je t eba upozornit, že o zm nu honitby dle § 31 odst. 4/ zákona o myslivosti m že požádat pouze jejich vlastník a nikoliv PV HS Trub jov. D.) PV HS Trub jov ve svém odvolání dále uvádí, že n kte í spoluzakladatelé PV HS Trub jov vystoupili v as ze stávajících HS Kramolna a HS Dolní Radechová. Krajský ú ad k této v ci uvádí Rozsudek Nejvyššího soudu eské republiky sp.zn. 22 Cdo 3006/2000, ze dne 17.10.2002 (upraveno na zn ní zákona . 449/2001 Sb., o myslivosti), citace: „Zákon . 449/2001 Sb., o myslivosti v platném zn ní (dále jen zákon o myslivosti) koncipuje právo myslivosti jako samostatné v cné právo vycházející z vlastnictví honebního pozemku (§ 2 písm. h/,i/ zákona o myslivosti), nicmén to neznamená, že by vlastník takového pozemku mohl bez dalšího toto právo provád t. Podle § 2 písm. i/ zákona o myslivosti lze totiž právo myslivosti provád t pouze na honebních pozemcích, které p íslušný obecní ú ad obce s rozší enou p sobností uznal za honitbu nebo oboru. P itom právo myslivosti (mín no provád ní myslivosti) p ísluší podle § 29 odst. 3/ zákona o myslivosti držiteli honitby, který je dle tohoto ustanovení zákona o myslivosti uveden v rozhodnutí o uznání honitby. V § 2 písm. m/ zákona o myslivosti je definován pojem držitel honitby. Držitelem honitby je osoba (fyzická p íp. právnická), které byla rozhodnutím orgánu státní

9

správy myslivosti honitba uznána. Dále v § 2 písm. n/ zákona o myslivosti je definován pojem uživatel honitby. Uživatelem honitby m že být držitel honitby, pokud honitbu využívá sám, nebo osoba, které držitel honitby honitbu pronajal za dodržení ustanovení § 32 a násl. zákona o myslivosti. Držitel honitby, jímž je zpravidla osoba odlišná od vlastníka honebního pozemku, m že podle ustanovení § 32 odst. 1/ zákona o myslivosti provád t v této honitb právo myslivosti sám nebo ji m že smlouvou pronajmout jiné eské fyzické nebo eské právnické osob nebo jejich sdružení dle ustanovení § 33 odst. 1/ zákona o myslivosti, a to na dobu 10 let. Z výše uvedeného je z ejmé, že provád ní myslivosti neplyne p ímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku, nýbrž závisí na spln ní dalších podmínek vyplývajících ze zákona o myslivosti a za ur itých okolností je možný i proti v li vlastníka honebního pozemku. Zákon o myslivosti svými ustanoveními ve ejnoprávního charakteru omezuje práva vlastník honebních pozemk v zájmu ochrany myslivosti a jde tedy o p ípad, kdy je vlastnické právo omezeno na základ zákona ve ve ejném zájmu (viz § 128 odst. 2/ ob anského zákoníku). K tomuto p edpokládanému omezení vlastnického práva dochází v okamžiku uznání honitby. Jednotlivé honební pozemky byly do honitby p íslušným rozhodnutím za len ny a jejich vlastníci jsou povinni ze zákona strp t, aby držitel honitby a p ípadn uživatel honitby (je-li honitba platnou nájemní smlouvou pronajata) pak na jejich pozemcích provád l myslivost, za což jim p ísluší náhrada od držitele honitby, a to dle ustanovení zákona o myslivosti (viz § 30 odst. 2/ zákona o myslivosti). Dále je nutné uvést, že uvedené omezení nezanikne ani tím, že vlastníci honebních pozemk ukon í své lenství v honebním spole enstvu (vystoupí z n ho). Zákon o myslivosti nespojuje s vystoupením vlastníka honebního pozemku z honebního spole enstva vyjmutí tohoto pozemku z honitby, pozemek z stává její sou ástí a jelikož zákon takové p ípady výslovn ne eší, nastává obdobná situace, jakou p edpokládá ust. § 30 odst. 1/ zákona o myslivosti, tedy jako by k honitb byly p i len ny honební pozemky vlastník , kte í nejsou leny honebního spole enstva. Jsou povinni strp t, aby držitel honitby (honební spole enstvo) nebo v p ípad pronájmu uživatel honitby (fyzická nebo právnická osoba) na jejich pozemcích provád la myslivost, a p ísluší jim z tohoto d vodu náhrada. Oprávn ní honebního spole enstva jako držitele honitby vykonávat na pozemcích vystoupivších len právo myslivosti (v etn práva honitbu pronajmout podle § 32 a násl. zákona o myslivosti) tedy z stává zachováno a zásahy do vlastnického práva vystoupivších vlastník honebních pozemk z honebního spole enstva nejsou zásahy neoprávn nými ve smyslu § 126 odst. 1/ ob anského zákoníku“. E.) Krajský ú ad musí v této souvislosti uvést, že platný zákon o myslivosti na p ípad vzniku nové honitby odtržením od stávající, již d íve uznané honitby, nepamatuje. Zákon o myslivosti neumož uje uznat honitbu na pozemcích, které jsou sou ástí již pravomocn uznané honitby, nebo by tak vzniklo právo myslivosti sou asn k týmž pozemk m dv ma držitel m honiteb. ešením je v tomto konkrétním p ípad pouze postup, dle kterého by stávající dv honební spole enstva (Kramolna a Dolní Radechová), jakožto držitelé uznaných honiteb, odhlasovala rozd lení p vodních dvou honiteb na t i (viz § 36 odst. 6/ písm. a/ zákona o myslivosti). Krajský ú ad je p esv d en, že ke vzniku nové honitby odtržením od stávajících dvou nem že podle zákona o myslivosti dojít pouze z jednostranné iniciativy. Zákon p edpokládá, že nejprve s takovou zm nou musí souhlasit lenové p vodních honebních spole enstev a že v souladu se stanovami honebních spole enstev bude daný krok odsouhlasen leny stávajících honebních spole enstev. Teprve poté bude takový návrh p edložen p íslušnému orgánu státní správy myslivosti k vydání odpovídajícího rozhodnutí. Nelze p ipustit, aby došlo ke št pení p vodních uznaných honiteb bez toho, aniž by se k danému kroku mohla vyjád it p vodní dot ená honební spole enstva, což v daném p ípad je HS Kramolna a HS Dolní Radechová.

10

Ze všech výše uvedených d vod rozhodnutí uvedeno.

bylo proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto

Vzhledem k velkému po tu dot ených honebních pozemk , u kterých nelze objektivn stanovit jejich sou asného vlastníka (probíhající p evody a p echody vlastnictví atd.) tj. ú astníka ízení, p istoupil krajský ú ad k tomu, že doru uje toto rozhodnutí dle § 26 odst. 1/ správního ádu ve ejnou vyhláškou. D vodem této formy doru ení je také skute nost, že k základním pravidl m správního ízení pat í podle ust. § 3 odst. 3/ správního ádu mimo jiné hospodárnost. To znamená, že správní orgán použije ve správním ízení takové prost edky, které jsou jednoduché, ú inné a nezvyšují zbyte n náklady ízení. Dále je odvolací orgán veden právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové vyjád eném v rozsudku .j.: 30 Ca 68/2003-19 ze dne 28.11.2003, ve kterém je uvedeno, že nelze kombinovat zp soby doru ování rozhodnutí, nebo by tím byla porušena zásada rovnosti ú astník ízení (§ 4 odst. 2/ správního ádu). Patnáctý den po vyv šení této ve ejné vyhlášky (rozhodnutí) na ú ední desce p íslušného obecního ú adu je dle ustanovení § 26 odst. 2/ správního ádu dnem jejího doru ení. Pou ení

o

o d v o l á n í:

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 59 odst. 4/ správního ádu odvolat.

RNDr. Miroslav Krejzlík vedoucí odboru životního prost edí a zem d lství

Na v domí: M stský ú ad Náchod, odbor životního prost edí, Masarykovo nám stí 40, 547 61 Náchod + spis

11

Obdrží k vyv šení vyhlášky: - M stský ú ad ervený Kostelec, 549 41 ervený Kostelec - M stský ú ad Náchod, 547 01 Náchod - Obecní ú ad Dolní Radechová, 549 11 Dolní Radechová - Obecní ú ad Horní Radechová, 549 46 Horní Radechová - Obecní ú ad Kramolna, 547 01 Náchod - Obecní ú ad Velké Po í í, 549 32 Velké Po í í - Obecní ú ad Zábrodí, 549 41 ervený Kostelec Krajský ú ad Královéhradeckého kraje, odbor životního prost edí a zem d lství žádá výše uvedené m stské ú ady a obecní ú ady o vyv šení tohoto rozhodnutí – ve ejné vyhlášky na ú ední desce po dobu 15-ti dn a o seznámení ve ejnosti zp sobem v míst obvyklým. Po sejmutí žádáme o vrácení rozhodnutí – ve ejné vyhlášky dopln ného potvrzením o vyv šení a sejmutí výše uvedenému správnímu orgánu. Toto rozhodnutí – ve ejná vyhláška bude zárove vyv šena na ú ední desce Krajského ú adu Královéhradeckého kraje. Rozhodnutí – ve ejná vyhláška zve ejn na dne ……………………………….

Rozhodnutí – ve ejná vyhláška sejmuta dne

……………………………….

Podpis a razítko p íslušného ú adu:

12