KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA. Rozhodnutí

KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA

Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika

Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

Rozhodnutí Městský úřad Přibyslav, odbor výstavby rozhodnutím č.j. 1053/2009/Ku-10 ze dne 31.8.2009 na základě žádosti Jaroslava Kašpárka, nar. 24.2.1972, bytem Pivovarská 95, 582 23 Havlíčkova Borová, ve spojeném územním a stavebním řízení rozhodl dle ustanovení § 79 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále stavební zákon) a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření výrokem I. o umístění stavby: nástavba a stavební úpravy rodinného domu (dále RD) č.p. 32 v Modlíkově na pozemku parc. č. 2 st. v kat. území Modlíkov u Přibyslavi a dle ustanovení § 115 stavebního zákona a §§ 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu výrokem II. stavebně povolil stavbu: nástavba a stavební úpravy RD č.p. 32 v Modlíkově na pozemku parc. č. 2 st. v kat. území Modlíkov u Přibyslavi a vedlejším výrokem rozhodl o námitkách účastníka řízení, a to z důvodů a za podmínek tam stanovených. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal v celém rozsahu účastník řízení: Bohumil Zvolánek, bytem Modlíkov č.p. 2, 582 22 Přibyslav, právně zastoupen Jaromírem Vackem, bytem Klausova 2575/9, Praha 5 – Stodůlky. Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v současném znění (dále správní řád) a § 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v současném znění rozhodl podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: rozhodnutí Městského úřadu Přibyslav, odboru výstavby č.j. 1053/2009/Ku-10 ze dne 31.8.2009 (dále stavební úřad) se ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí, přičemž je tento vázán názorem odvolacího orgánu. Účastník územního a stavebního řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu: Jaroslav Kašpárek, nar. 24.2.1972, bytem Pivovarská 95, 582 23 Havlíčkova Borová.

Odůvodnění: Ze spisového materiálu vyplývá, že dne 8.6.2009 byla stavebnímu úřadu doručena žádost Jaroslava Kašpárka, nar. 24.2.1972, bytem Pivovarská 95, 582 23 Havlíčkova Borová

(dále jen stavebník), jednak o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a žádost na vydání stavebního povolení pro stavbu: nástavba a stavební úpravy RD č.p. 32 v Modlíkově na pozemku parc. č. 2 st. v kat. území Modlíkov u Přibyslavi spolu s projektovou dokumentací zvanou „Vestavba RD č.p. 32“, vypracovanou Josefem Pelikánem, autorizovaným technikem pro pozemní stavby v 04/2009 dle požadavků vyhl. č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb. Stavební úřad opatřením ze dne 9.6.2009 oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení pro stavbu: nástavba a stavební úpravy RD č.p. 32 v Modlíkově (dále jen stavba) na pozemku parc. č. 2 st. v kat. území Modlíkov u Přibyslavi známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům, nařídil veřejné ústní jednání na 21.7.2009 a upozornil na koncentrační zásadu pro uplatnění námitek účastníky řízení a dotčených orgánů. Zároveň upozornil žadatele (stavebníka), aby zajistil vyvěšení informace o jeho záměru a podání žádosti o vydání územního rozhodnutí bezodkladně na vhodném veřejně přístupném místě u pozemků, na nichž se má záměr uskutečnit, do doby uskutečnění veřejného ústního jednání v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona. V průběhu řízení byla žádost doplněna o závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru kraje Vysočina, vydaného dne 12.6.2009 pod č.j. HB-268/12009 a studií zastínění venkovních ploch pozemku parc. č. 3 st., u RD č.p. 2 ve vlastnictví odvolatele, vypracovanou Josefem Pelikánem v 7/2009. O veřejném ústním jednání byl stavebním úřadem sepsán protokol, do nějž bylo zaznamenáno nesplnění povinnosti žadatele dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, proto stavební úřad nařídil opakované ústní jednání v rámci vedeného řízení. V rámci řízení uplatnil své námitky účastník Bohumil Zvolánek prostřednictvím svého zástupce. S odkazem na pohodu bydlení a ustanovení § 127 občanského zákoníku požadoval dle bodu č. 1, aby obě stávající okna nad přístavkem byla provedena jako pevná neotevíratelná a zasklená matovým sklem, pod bodem č. 2 požadoval provedení nově projektovaných střešních oken rovněž jako neotevíratelných, pod bodem č. 3 dozdění stávajícího komínu na normovou výšku od hřebene domu a zvýšení účinné výšky komínovým nástavcem, pod bodem č. 4 vybudování nového komínu dle jeho požadavků jako na stávající komín a pod bodem č. 5 na objektu hospodářské budovy navazující na rekonstruovaný dům zabezpečit žlaby pro odvod vody mimo pozemek souseda. O průběhu ústního jednání byl stavebním úřadem opakovaně pořízen protokol. Poté již následovalo vydání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1053/2009/Ku-10 ze dne 31.8.2009, kterým byla stavba umístěna a povolena za podmínek tam stanovených a dále bylo též rozhodnuto o námitkách účastníka územního a stavebního řízení jejich zamítnutím kromě námitky č.1, které bylo vyhověno. Odvolací orgán uvádí, že z důvodu úspornosti již v dalším textu tohoto odůvodnění rozhodnutí nebude u čísel pozemků (parcel) uváděno katastrální území, ve kterém se nacházejí, vždy se bude jednat o kat. území Modlíkov u Přibyslavi, obec Modlíkov, okres Havlíčkův Brod.

Nesouhlas s tímto právním aktem vyjádřil v zákonné lhůtě účastník řízení Bohumil Zvolánek, právně zastoupený Jaromírem Vackem, bytem Klausova 2575/9, Praha 5 – Stodůlky (dále jen odvolatel). Odvolatel nesouhlasí s rozhodnutím stavebního úřadu ve výroku č. I i II. Předně odvolatel nesouhlasí s tím, jak stavební úřad rozhodl o jeho námitkách uplatněných v řízení pod bodem č. 2, 3 a 4 vč. odůvodnění jejich zamítnutí. V rozhodnutí stavebního úřadu odvolatel shledal porušení základních zásad správního řízení (§§ 2 a 3 správního řádu), dále Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

2

považuje rozhodnutí ve výroku č. I a II za odporující právním předpisům a za věcně nesprávné a navrhuje ho proto zrušit a věc vrátit stavebnímu úřadu k novému projednání. Ve smyslu § 86 odst. 2 správního řádu stavební úřad opatřením ze dne 6.10.2009 o podaném odvolání vyrozuměl účastníky řízení a stanovil lhůtu pro možnost vyjádření k odvolacím důvodům. Této možnosti využil stavebník a stavební úřad následně spis se stanoviskem stavebníka vč. svého stanoviska postoupil odvolacímu orgánu. K věci se dodává následující: Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu přezkoumal dle § 89 odst.2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a současně k němu přiložený veškerý spisový materiál, který vydání rozhodnutí předcházel, z hlediska jeho souladu s právními předpisy a na základě tohoto přezkoumání byl shledán důvod rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání. Odvolací orgán musel nejprve posoudit ve smyslu § 81 odst. 1 správního řádu, zda podané odvolání bylo podáno účastníkem řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že je v rozdělovníku rozhodnutí označen jako účastník územního řízení i jako účastník stavebního řízení, je jeho odvolání přípustné a ve smyslu § 83 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podáno ve stanovené lhůtě, tedy odvolání včasné. V případě, kdy stavební úřad přikročí ke spojení územního řízení a stavebního řízení, musí postupovat tak, aby zachoval všechny požadavky, které je nutné respektovat při vedení těchto řízení jako samostatných - viz § 140 odst. 7 správního řádu. Podle ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona může stavební úřad spojit územní a stavební řízení u všech druhů staveb, na které se vyžaduje stavební povolení, a to v případě, že jsou podmínky v území jednoznačné, zejména že je pro dané území schválen nebo vydán územní plán nebo regulační plán. Jednoznačnost podmínek je dána především charakterem území, napojením na příslušnou veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu apod. Jednoznačné by měly být podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. Pokud stavební úřad dojde k závěru, že územní a stavební řízení spojí, pak o tomto spojení musí vydat usnesení, které se poznamenává do spisu (§ 140 odst. 1,4 správního řádu). Podle ustanovení § 76 odst. 3 správního řádu nabývá toto usnesení právní moci poznamenáním do spisu. V posuzovaném případě však takové zákonem vyžadované procesní rozhodnutí vydáno nebylo (předložený spis jej neobsahuje). Důsledkem absence uvedeného procesního úkonu je pak to, že stavebním úřadem projednávání navrhované stavby ve spojeném územním a stavebním řízení nemělo zákonnou oporu. Nedostatky byly zjištěny odvolacím orgánem i v případě oznamování písemností vydaných stavebním úřadem v průběhu vedeného procesu. Doručení vlastního rozhodnutí dle požadavků stavebního zákona umožnil odvolací orgán stavebnímu úřadu napravit, nutno ovšem dodat, že dle dokladů o doručení ve spisu dodatečně doložených jednomu z účastníků stavebního řízení nebylo stavební povolení doručeno, a to Marii Kašpárkové. Společné rozhodnutí a jiné dokumenty se podle stávající právní úpravy doručují způsobem jako kdyby spojení řízení probíhala samostatně tzn. účastníkům územního řízení podle § 87 odst. 1 stavebního zákona a účastníkům stavebního řízení jednotlivě, nejde-li o případ dle § 25 či § 144 správního řádu ve spojitosti s § 115 odst. 5 stavebního zákona. To v konkrétně Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

3

projednávané věci respektováno nebylo, jelikož stavební úřad v případě územního řízení chybně doručoval písemnosti (tj. vč. rozhodnutí) veřejnou vyhláškou Městu Přibyslav (jde o účastníka územního řízení dle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona, vůči kterému takovou formu doručování stavební zákon nepřipouští - § 87 odst. 1 věta druhá, § 92 odst. 3 stavebního zákona), v případě stavebního řízení pak měl písemnosti doručovat jednotlivě všem účastníkům, a nikoliv pouze stavebníkovi. Pro popsaný nedostatek v oznámení tak byli účastníci řízení vůči kterým byla zvolena nesprávná forma doručování (tj. vč. odvolatele) zkráceni na svých procesních právech, jež jím vyplývají z postavení účastníků územního a stavebního řízení (§ 85 odst. 1 písm. b), § 109 odst. 1 stavebního zákona). Je třeba mít totiž na zřeteli, že s postavením osoby, jako účastníka řízení jsou spojena významná procesní práva – např. nahlížet do spisu, vyjadřovat se k věci, činit důkazní návrhy, být přítomen ústnímu jednání, apod. Pokud je však účastníkovi toto oprávnění odepřeno (např. z důvodu chybného doručování), má takový postup za následek zkrácení jeho práv. Z důvodu prevence považuje odvolací orgán za nutné vytknout způsob vedení společného ústního jednání pro územní a stavební řízení bez jejich rozlišení, jak je patrno z doloženého protokolu o ústním jednání, s ohledem na to, že ústní jednání pro územní řízení je dle § 87 odst. 1 stavebního zákona, na rozdíl od ústního jednání pro stavební řízení, jednáním veřejným. Je nezbytné, aby stavební úřad respektoval jednotlivé specifikace obou vedených řízení, i přes jejich spojení. Proces územního řízení je upraven v ustanovení § 84 až 96 stavebního zákona a v ustanovení §§ 5 a 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, přičemž se jedná o řízení návrhové, zahajované na základě písemné žádosti. Žádost se podává na předepsaném formuláři a musí obsahovat náležitosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 2 stavebního zákona a z ustanovení § 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb., včetně předepsaných příloh, obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí stanoví příloha č. 4 této vyhlášky. Proces stavebního řízení je upravený v §§ 109 až 117 stavebního zákona a ust. §§ 4 až 10 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, jedná se rovněž o návrhové řízení, zahajované na základě písemné žádosti. Ta musí obsahovat náležitosti vyplývající z § 110 stavebního zákona a ustanovení § 4 vyhlášky 526/2006 Sb., včetně předepsaných příloh. Vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb se v § 2 odkazuje na přílohu č. 1 této vyhlášky, a stanovuje obsah a rozsah dokumentace k žádosti o stavební povolení dle § 110 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. V rámci spojeného řízení musí stavební úřad ověřit, zda obě podané žádosti svými náležitostmi a obsahem připojených příloh požadavkům výše uvedených předpisů vyhovují. Odvolací orgán shledal nedostatky v příloze žádosti o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území v situačním výkrese současného stavu území v měřítku katastrální mapy, a to v absenci zákresu změny stavby vč.vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb a vyznačení vazeb a účinků na okolí. Pokud jde o dokumentaci, jsou možné dva postupy. Žadatel může předložit dvě samostatně zpracované dokumentace, tj. dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení. Nebo je možné, aby žadatel předložil pouze Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

4

jednu dokumentaci, která však musí přiměřeně obsahovat náležitosti dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení. V případě, že žádost nemá potřebné náležitosti, stavební úřad žadateli pomůže tyto nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. V případě žádostí podaných stavebníkem byla přílohou pouze jedna projektová dokumentace stavby (dále PD), nazvaná jako „půdní vestavba RD č.p. 32“, vypracovaná dle posloupnosti obsahových požadavků vyhl. č. 499/2006 Sb. ( část A až F se člení na jednotlivé položky s tím, že rozsah jednotlivých částí musí odpovídat druhu a významu stavby, jejímu umístění, stavebně technickému provedení, účelu využití, vlivu na životní prostředí a době trvání stavby). Odvolacímu orgánu však nezbývá než konstatovat, že ji nelze považovat za dostatečnou (viz text níže). Doložený výkres situace č.11 v měř. 1:750 neodpovídá požadavkům vyhlášky č. 503/2006 Sb. ani požadavkům vyhl. č. 499/2006 Sb. Dle části „C“, písm.b) vyhl. č. 499/2006 Sb. má koordinační situace stavby zpravidla v měřítku 1:1000 nebo 1:500 zpracovaná na podkladě snímku z katastrální mapy obsahovat m.j. zákres umístění stavby s vyznačením vzdáleností od hranic sousedních pozemků a staveb na nich, stávajících podzemních a inženýrských objektů atd. Dle části „D“, písm.b) vyhl. č. 503/2006 Sb. celkový výkres situace stavby v měřítku 1:500 nebo 1:1000 obsahuje m.j. zákres navržené stavby s vyznačením odstupů od hranice pozemku a od sousedních staveb, stávajících inženýrských sítí atd. Takové náležitosti doložený výkres situace č. 11 do projektové dokumentace stavby neobsahuje. Projektová dokumentace řeší novou dřevěnou střešní konstrukci – dřevěný krov pro sedlovou střechu. Z výkresu řezu 4 a 5 je zřejmé, že novou střešní konstrukcí dochází k přesahu cca 500 mm přes obvodovou zeď RD (z výkresu krovu č. 6 činí přesah 330 mm) a pokud obvodová stěna RD je situována na hranicích pozemku 2 st. a 3 st., potom nutně musí dojít k přesahu do pozemku jiného vlastníka než stavebníka. V tomto ohledu odvolací orgán postrádá výkresy všech stávajících pohledů RD vzhledem k tomu, že má hodnotit změnu stavby a obsahem předložené projektové dokumentace je pouze jediný pohled stávajícího stavu. Nedostatkem vycházejícím z výše navržených stavebních prací, který brání povolení předmětné stavby (nástavby) je skutečnost, že stavebník v řízení neprokázal, že má ve smyslu § 86 odst. 3 stavebního zákona právo umístit část stavby-nástavby nad sousední pozemek parc. č. 3 st. jiného vlastníka a ve smyslu § 110 odst. 2 písm.a) stavebního zákona právo provést nad sousedním pozemkem parcelní č. 3 st. část stavby-nástavby a to ve formě přesahu střechy o cca 500 mm (nebo 330 mm) od průčelní stěny. Pakliže stavebník není vlastníkem nemovitosti pod tímto přesahem, musí prokázat existenci jiného práva opravňujícího jej popsanou stavební činnost provést (umístit). Na tom nemůže nic změnit mj. ani ta okolnost, že stavba má patrně zachovávat půdorys původního (přestavovaného) objektu. Z ničeho totiž nevyplývá nárok na postavení stavby shodné (její části). Při povolování změny stavby či její části je tak třeba plně akceptovat předpisy na úseku stavebního práva. Umístěním a povolením stavby tak došlo i k porušení ustanovení § 23 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb. v platném znění, který určuje m.j., že stavba ani její část nesmí přesáhnout na sousední pozemek. Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

5

Z výkresové části PD není rovněž možno zjistit, jakým způsobem bylo vyřešeno zamezení stékání dešťových vod nebo spadu sněhu se střešní konstrukce stavby – části nástavby nad přístavkem souseda, a potom nelze ani posoudit soulad navrhované stavby s požadavky vyhlášky s obecnými požadavky na využívání území (§ 25 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb.). Odvolací orgán zjistil rovněž rozpor v předložené PD mezi výkresem situace č. 11, vypracovaném v měřítku 1:750 s vyznačením tzv. vestavby do části nemovitosti č.p. 32 (dle dat z katastru nemovitostí se jedná o zemědělskou usedlost) a jejím plošným –půdorysným okótováním s uvedením měrových jednotek 6,3 m x 11,0 m (plocha dotčené části stavby tzv. vestavbou činí 69,3 m2) a vlastními výkresy půdorysu pod č. 1a (půdorys 1. NP stávajícího stavu), pod č. 2 (půdorys 1. NP) a pod č. 3 (půdorys podkroví) s ohraničením navrhovaného půdorysu o rozměrech (8,30 m x 8,40 m + 6,30 m x 10,05 m), kdy půdorysná plocha dotčené části stavby stavebními úpravami a nástavbou činí 133,03 m2. Naskýtá se otázka, pokud by se nejednalo pouze o nesprávný zákres situace stavby, zda kromě nástavby a stavebních úprav není předmětem stavby rovněž její přístavba. Ze všech výše uvedených důvodů je tedy zřejmé, že postup stavebního úřad byl v rozporu se základními zásadami činnosti správních orgánů, neboť v řízení nepostupoval dle ust. § 3 správního řádu tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), a to v rozsahu a způsobem nezbytným pro vydání rozhodnutí o umístění stavby a povolení stavby tak, aby bylo v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho příslušných prováděcích předpisů. Po přezkoumání obsahu předaného spisu tudíž odvolacímu orgánu nezbývá, než dospět k závěru, že stavební úřad vyhodnotil podané žádosti a k nim připojené přílohy, včetně dokumentace, nedostatečně, neboť nezjistil, že neobsahují všechny podklady potřebné pro posouzení přeloženého záměru v územním a stavebním řízení a nezjistil výše uváděnou rozpornost PD. V rozporu s ust. 37 odst. 3 správního řádu pak stavební úřad žadateli účinně nepomohl odstranit nedostatky žádostí a rozhodoval tak na základě neúplných podkladů, což se stalo hlavním důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí, neboť nemohl dostatečným způsobem vyhodnotit, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky ust. 90 a 111 stavebního zákona. Stavební úřady postupují ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů (§ 4 odst.2 stavebního zákona). Dotčené orgány (dále DO) stanovuje stavební úřad samostatně, podle toho, jaké veřejné zájmy chráněné zvláštními předpisy mohou být rozhodnutím dotčeny. S odkazem na ust. § 159 stavebního zákona nutno dodat, že nejen stavební úřad, ale i projektant stavby je povinen působit v součinnosti s příslušnými DO. Souhrnná technická zpráva pod bodem 1.1.1. ve stavebně technickém řešení stavby uvádí údaj o navrženém kotli na bio paliva bez udání jeho výkonu. Takový technický údaj je potřebný pro určení DO z hlediska ochrany ovzduší a v rámci nového projednání bude nutné jej doplnit. Např. je-li možno předpokládat, že se jedná o malý stacionární zdroj znečišťování ovzduší, potom dle § 50 odst. 1, písm. a) zák. č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší) v platném znění je DO obecní úřad v územním, stavebním a jiném řízení podle stavebního zákona a vydává stanovisko pro účely kolaudačního souhlasu. Na úseku odpadového hospodářství se jako DO měl vyjádřit obecní úřad obce s rozšířenou působností v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

6

zákonů v platném znění, dle odst. 4 § 79 v územním a stavebním řízení z hlediska nakládání s odpady. Stavební úřad nezahrnul všechny zástupce státní správy jednotlivých úseků dotčených povolovanou stavbou mezi DO. Nebo-li stavební úřad neposoudil záměr stavebníka v součinnosti se všemi DO a nemohl tak ani komplexně posoudit záměr stavebníka dle požadavků § 90 stavebního zákona a žádost o stavební povolení dle požadavků § 111 stavebního zákona. Svou povinnost však porušil i projektant stavby, který při zpracování PD nespolupracoval v součinnosti se všemi DO. Obsahové náležitosti rozhodnutí o změně stavby musí vycházet z § 81 stavebního zákona a § 11 vyhl. č. 503/2006 Sb., obsahové náležitosti stavebního povolení jsou uvedeny v § 115 stavebního zákona a § 5 až § 7 vyhlášky č. 526/2006 Sb. Výrok rozhodnutí, který je nejdůležitější částí rozhodnutí, neboť v něm správní orgán formuluje, jak rozhodl ve věci, která byla předmětem řízení, musí být přesný a určitý. Pro níže zjištěná pochybení, nemohl tedy ani výrok rozhodnutí, kam patří i stanovení podmínek, splňovat požadavky na přesnost a určitost výroku. Ze spisu odvolací orgán zjistil, že stavební úřad na projednávaný předmět nesprávně aplikoval jednotlivá právní ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Navrhovaná změna dokončené stavby (nástavba části předmětné nemovitosti) podléhá z hlediska územního vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území resp. rozhodnutí o změně stavby - §§ 81 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a nikoliv územnímu rozhodnutí o umístění stavby podle § 79 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. V této souvislosti odvolací orgán pro úplnost a z důvodu prevence poznamenává, že na stavební úpravy nelze uvalit režim územního řízení, neboť tomuto povolovacímu procesu nepodléhají (§ 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona). Ve výroku č. II pak odvolací orgán postrádá zejména určení účelu nástavby (viz požadavky § 5 vyhl. č. 526/2006 Sb.). K jediné podmínce stanovené výrokem č. I pro umístění stavby, kde se stavební úřad odkazuje na grafickou přílohu-výkres situace v měřítku 1:2880, odvolací orgán uvádí. Odkaz na situační výkres, který je součástí projektové dokumentace, není dostatečným a přesným určením pro polohové umístění změny stavby-nástavby a nemůže tuto neurčitost zhojit, neboť nebyl nedílnou součástí vydaného rozhodnutí. Grafická příloha nemůže být směrodatná, neboť určující pro toto je jedině samo rozhodnutí, ve kterém musí být všechny nezbytné údaje, týkající se polohového vymezení stavby, konkrétně uvedeny – viz § 6 odst. 3 vyhlášky č. 526/2006 Sb. Jestli-že se nejedná o nástavbu celé nemovitosti č.p. 32 (zemědělské usedlosti) na pozemku parc. č. 2 st., měl by stavební úřad výrokem územního rozhodnutí o změně stavby umístit nástavbu, což neučinil a nutno dodat, že k tomu ani neměl dostatečné podklady v projektové dokumentaci, zejména ve výkresu situace v měřítku 1:2880, na který se podmínkou č.1 výroku č. I odvolává. Stavební úřad by se měl v rámci nového projednání věci uvedenými nesrovnalostmi zabývat a napravit je ve spolupráci se žadatelem, resp. projektantem stavby, jelikož se jedná o základní stavebně technické údaje pro jeho posuzování záměru a žádosti vč. rozhodování ve věci.

Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

7

Odvolací orgán též upozorňuje na chybně stanovenou podmínku č. 11 a 12 výroku č. II. Do podmínek rozhodnutí je sice nutno konkrétně zapracovat jednotlivé požadavky dotčených orgánů (dále jen DO), vlastníků či správců sítí technického vybavení (§ 6 odst. 1 písm.a) vyhl. č. 526/2006 Sb.) popř. účastníků řízení obsažené v jejich stanoviscích, vyjádřeních, souhlasech, apod., ale pouze v případě, když byly v dané věci vydány a požadavkypodmínky obsahují. Potom ovšem jen pouhý odkaz na vydané písemnosti nestačí. Ve zkoumané věci však podmínkou č. 11 stavební úřad zapracoval povinnost splnit podmínky závazného stanoviska HZS, územního odboru Havlíčkův Brod ze dne 12.6.2009 ev.č. HB268/1-2009, které je souhlasným stanoviskem bez uvedení konkrétních podmínek. V případě bodu č. 12 stanoviska vlastníků či správců sítí ve spise doložena nejsou a předmět povolované ani umisťované stavby neobsahuje stavby přípojek sítí technického vybavení. Takové podmínky jsou potom podmínkami nadbytečnými a zavádějícími. Dále odvolací orgán uvádí k vlastnímu odvolání:

Z výše uvedeného plyne, že v přezkoumávaném rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, zjistil odvolací orgán takové rozpory s právními předpisy, že by i bez ohledu na obsah podaného odvolání samy o sobě vedly ke zrušení předmětného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí je zrušeno a vráceno k novému projednání, nezabýval se odvolací orgán jednotlivě všemi námitkami uvedenými v odvolání, neboť vzhledem ke zjištěným skutečnostem nemohou nic změnit na výsledku tohoto odvolacího řízení. Odvolací orgán však považuje za nutné uvést na adresu stavebního úřadu, že nelze zamítnutí námitek týkajících se požadavku na navýšení výšek stávajícího komínu a dodržení normové výšky nového komínu odůvodnit pouze odkazem na povinnost projektanta danou ustanovením § 159 stavebního zákona. S ohledem na stanovené požadavky posouzení záměru a žádosti stavebním úřadem dle ust. § 90 a ust. § 111 stavebního zákona, je stavební úřad povinen zkoumat a posoudit zda je záměr žadatele v souladu s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území a zda jsou v projektové dokumentaci v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu ( § 2 odst. 2, písm. e) stavebního zákona). Jestli-že vyhl. č. 137/1998 Sb. uplatňuje požadavek na stavby komínů, jejich umístění, výšku a ústí dle normových hodnot, měl se stavební úřad navrhovanou výškou komínů zabývat a posoudit její soulad s normovými hodnotami v rámci své rozhodovací činnosti. V tomto směru a rozsahu je možno se s důvody podaného odvolání ztotožnit, jelikož odůvodnění rozhodnutí nelze považovat za dostačující a průkazné. V případě, kdy stavební úřad námitce č. 1 vyhověl, měl i takové rozhodnutí náležitě odůvodnit. V případě absence odůvodnění rozhodnutí o námitce pod bodem č. 1 je následně takové rozhodnutí nepřezkoumatelné. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je při novém projednání věci vázán tímto právním názorem odvolacího správního orgánu:

V rámci nového projednání věci je nutno, aby stavební úřad vyzval žadatele, resp. projektanta k doplnění žádosti vč. příloh, zejména v části PD a dokladové části dle požadavků stavebního zákona a prováděcích vyhlášek. Dále by se měl zabývat a prověřit dotčenost státní správy na úseku zejm. ochrany ovzduší a odpadového hospodářství a rozhodovat za součinnosti s DO ve věci. Vznesené námitky by měl nově vyhodnotit a rozdělit

Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

8

je na námitky k územnímu a námitky ke stavebnímu řízení. Poté svá rozhodnutí řádně odůvodnit. Závěrem proto odvolací orgán shrnuje, že v rozhodnutí i v řízení, které mu předcházelo, zjistil takové porušení právních předpisů, které ve svém důsledku způsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí a vedlo k jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. V novém projednání věci bude stavební úřad postupovat v souladu s vysloveným právním názorem odvolacího orgánu, zejména vyzve žadatele k doplnění potřebných podkladů tak, aby byl naplněn požadavek ust. § 3 správního řádu, oznámí pokračování řízení, a po projednání věci vydá nové rozhodnutí, které bude projednávanou otázku řešit v souladu s právními předpisy. Podle ust. § 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedou jména a příjmení všech účastníků řízení. Odvolací orgán v tomto smyslu uvádí, že účastníky územního řízení jsou: Jaroslav Kašpárek, nar.24.2.1972, Jaroslav Kašpárek, Marie Kašpárková, Obec Modlíkov, Ing. Jan Pěch, Marie Pěchová, Bohumil Zvolánek, Milan Zvolánek. Účastníky stavebního řízení jsou: Jaroslav Kašpárek, nar.24.2.1972, Jaroslav Kašpárek, Marie Kašpárková, Obec Modlíkov, Ing. Jan Pěch, Marie Pěchová, Bohumil Zvolánek, Milan Zvolánek.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. o správním řízení nelze dále odvolat.

V Jihlavě dne: 1.3.2010 otisk úředního razítka

Ing. Jarmila Kovaříková úředník odboru územního plánování a stavebního řádu

Rozdělovník: I) Účastnící územního řízení Podle § 85 odst. 1 stavebního zákona (doručováno do vlastních rukou):  Jaroslav Kašpárek, Pivovarská 95, 582 23 Havlíčkova Borová  Obec Modlíkov, Modlíkov č.p. 60, 582 22 Přibyslav Podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou):  Ing. Jan Pěch, Modlíkov č.p. 1, 582 22 Přibyslav  Marie Pěchová, Modlíkov č.p. 1, 582 22 Přibyslav  Bohumil Zvolánek, Modlíkov č.p. 2, 582 22 Přibyslav, zastoupen Jaromírem Vackem, bytem Klausova 2575/9, Praha 5 – Stodůlky.  Milan Zvolánek, Modlíkov č.p. 2, 582 22 Přibyslav  Marie Kašpárková, Modlíkov č.p. 32, 582 22 Přibyslav  Jaroslav Kašpárek, Modlíkov č.p. 32, 582 22 Přibyslav Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

9

II) Účastníci stavebního řízení dle § 109 odst. 1 stavebního zákona (doručováno do vlastních rukou):  Jaroslav Kašpárek, Pivovarská 95, 582 23 Havlíčkova Borová  Obec Modlíkov, Modlíkov č.p. 60, 582 22 Přibyslav  Ing. Jan Pěch, Modlíkov č.p. 1, 582 22 Přibyslav  Marie Pěchová, Modlíkov č.p. 1, 582 22 Přibyslav  Bohumil Zvolánek, Modlíkov č.p. 2, 582 22 Přibyslav, zastoupen Jaromírem Vackem, bytem Klausova 2575/9, Praha 5 – Stodůlky.  Milan Zvolánek, Modlíkov č.p. 2, 582 22 Přibyslav  Marie Kašpárková, Modlíkov č.p. 32, 582 22 Přibyslav  Jaroslav Kašpárek, Modlíkov č.p. 32, 582 22 Přibyslav III) Na vědomí : Městský úřad Přibyslav,stavební úřad + s tím, že spis bude vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Pro vyvěšení na úřední desce a elektronické úřední desce: Krajský úřad kraje Vysočina Městský úřad Přibyslav Vzhledem k tomu, že stavební úřad doručoval rozhodnutí účastníkům územního řízení uvedených v § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, bude pro tyto účastníky řízení rozhodnutí odvolacího orgánu vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a Městského úřadu Přibyslav. Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.: KUJI14126 /2010, sp.zn. OUP/2010/Kov 2 ze dne 1.3.2010 na úřední desce a elektronické úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a Městského úřadu Přibyslav

Vyvěšeno dne …………………..

Sejmuto dne ………..……………

Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí

Číslo jednací: KUJI 14126/2010, spis. značka OUP 15/2010/Kov-2

10