EVROPSKÁ KOMISE Generální ředitelství pro vnitřní trh a služby KAPITÁL A SPOLEČNOSTI Správa a řízení společností, společenská odpovědnost
Konzultace o dalším směřování evropského práva obchodních společností
Úvod Evropské právo obchodních společností je nosným pilířem vnitřního trhu. Právní předpisy EU týkající se obchodních společností se za posledních 40 let výrazně změnily. Působnost harmonizace v EU zahrnuje: ochranu zájmů akcionářů a dalších osob, ustavení kapitálu akciové společnosti a jeho zachování, nabídky na převzetí, uzavírání poboček, fúze a rozdělení, minimální pravidla pro společnosti s ručením omezeným s jediným společníkem, práva akcionářů a související oblasti, jako jsou například finanční kontrola a účetnictví. Značného pokroku bylo rovněž dosaženo, pokud jde o různé právní formy, například evropskou společnost (SE), evropské hospodářské zájmové sdružení (EHZS) nebo evropskou družstevní společnost (SCE). V poslední době je však přijímání návrhů právních předpisů týkajících se evropských společností obtížnější. Tyto obtíže se například odráží v nedostatečném pokroku v oblasti některých zjednodušujících návrhů a v navrhovaném statutu evropské soukromé společnosti (SPE). Nicméně zároveň se výrazně zvýšil obchod se zahraničím, a to jak ze strany společností, tak z hlediska spotřebitele. V této souvislosti se koncem roku 2010 začalo GŘ pro vnitřní trh a služby tomuto tématu věnovat a vytvořilo ad hoc skupinu složenou z významných akademiků. Tato skupina předložila Komisi zprávu, která obsahovala řadu doporučení pro další postup1. Zpráva byla projednána na veřejné konferenci v Bruselu ve dnech 16. a 17. května 20112. Komise by nyní ráda zahájila veřejnou konzultaci, aby zjistila názory všech zúčastněných stran na evropské právo obchodních společností počínaje rokem 2012. Komisař Barnier v polovině roku 2012 předloží možné návrhy v oblasti správy společností a právních předpisů pro obchodní společnosti na druhou polovinu svého mandátu. Poté, co v rámci konzultace zodpovíte všechny dotazy, budete mít možnost nahrát dokument s dalšími připomínkami. Žádáme vás, abyste této možnosti využili pouze pro připomínky, které jste nevyjádřili v rámci konzultace.
Otázky I ZÁKLADNÍ INFORMACE Tato konzultace je určena co nejširší veřejnosti, protože je důležité získat názory a podněty všech zúčastněných stran. S cílem co nejlépe analyzovat obdržené odpovědi po ukončení konzultace je třeba, abyste o sobě jako respondentovi poskytl/a několik základních informací. 1. Pro účely této konzultace uveďte prosím vaše postavení: (povinně zvolte pouze jednu možnost) o Společnost (nefinanční) o Pojišťovnictví 1
http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/moderní/reflectiongroup_report_en.pdf.
2
http://ec.europa.eu/internal_market/company/modern/index_en.htm#conference.
2
o o o o o o o o o o o o o o o o
Bankovnictví Ostatní finanční služby Právník/notář Auditor/účetní Poradce Jiné svobodné povolání Podnikatelské sdružení Odbory/orgán zastupující zaměstnance Občanská společnost Institucionální investor Drobný investor Orgán veřejné správy Výzkumná instituce/think tank Vysoká škola Fyzická osoba Ostatní: Upřesněte prosím (max 500 znaků)
2. Uveďte zemi, v níž máte sídlo: (povinně zvolte pouze jednu možnost) o Belgie o Bulharsko o Česká republika o Dánsko o Estonsko o Finsko o Francie o Irsko o Itálie o Kypr o Litva o Lotyšsko o Lucembursko o Maďarsko o Malta o Německo o Nizozemsko o Polsko o Portugalsko o Rakousko o Rumunsko o Řecko o Slovensko o Slovinsko o Spojené království o Španělsko o Švédsko o Organizace působící v celé EU o Země mimo EU: upřesněte prosím (max 500 znaků) o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků)
3
3. Uveďte prosím své kontaktní údaje (jméno/název, adresu a emailovou adresu) (povinné) 4. Je vaše organizace zaregistrována v rejstříku zástupců zájmových skupin? (povinně zvolte pouze jednu možnost) o Ano. o Ne. o Nemám názor. Před odesláním svého příspěvku máte možnost (http://europa.eu/transparency-register/index_cs.htm).
se
zaregistrovat
zde:
4
II CÍLE EVROPSKÉHO PRÁVA OBCHODNÍCH SPOLEČNOSTÍ 5. Jaké by měly být cíle právních předpisů EU pro obchodní společnosti? (můžete zvolit více možností) o Zlepšit prostředí, v němž evropské společnosti působí, a jejich mobilitu v rámci EU. o Usnadnit zakládání společností v Evropě. o Stanovit správný rámec pro konkurenci právních předpisů, který umožní vysokou flexibilitu a výběr. o Lépe chránit zaměstnance. o Lépe chránit věřitele, akcionáře a společníky. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. III PŮSOBNOST EVROPSKÉHO PRÁVA OBCHODNÍCH SPOLEČNOSTÍ Smlouva o fungování Evropské unie stanoví právní základ pro přijímání směrnic, jež harmonizují právní předpisy EU (článek 50). Uvedený právní základ byl použit pro přijetí směrnic týkajících se zveřejňování údajů o podnicích a jejich pobočkách, jakož i o závaznosti jejich jednání a neplatnosti společnosti, zachování a změny kapitálu akciových společností, fúzí a rozdělení akciových společností a společnosti s ručením omezeným s jediným společníkem. Rovněž byl použit pro přijetí směrnic o nabídkách převzetí, přeshraničních fúzích společností a o některých právech akcionářů kotovaných společností. 6. Myslíte si, že prioritou EU by mělo být zlepšení stávajícího právního rámce harmonizace nebo by se spíše měly hledat nové oblasti harmonizace? (zvolte pouze jednu možnost) o Ano, tyto stávající právní předpisy harmonizující právo společností by mohly být dále modernizovány (můžete zvolit více možností): o Směrnice o zveřejňování údajů o podnicích a jejich pobočkách, jakož i o závaznosti jejich jednání a neplatnosti společnosti. o Směrnice o zachování a změně kapitálu akciových společností. o Směrnice o fúzích a rozdělení akciových společností. o Směrnice o společnostech s ručením omezeným s jediným společníkem. o Směrnice o nabídkách převzetí. o Směrnice o přeshraničních fúzích. o Směrnice o některých právech akcionářů kotovaných společností. o Ano, mohly by se hledat nové oblasti pro další harmonizaci jako například (více možností): o Přemístění sídla společnosti do zahraničí. o Přeshraniční rozdělení. o Skupiny společností. o Přeshraniční převody. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Ano, oba přístupy by mohly být zkombinovány a další postup by se mohl zaměřit na tyto oblasti (více možností): 5
(Pozn.: Oba seznamy by měly být k dispozici). o Ne, další harmonizace není zapotřebí, přístup by měl spíše vycházet: (můžete zvolit více možností) o Z právně nevynutitelných nástrojů, jako jsou doporučení. o Ze zvýšené administrativní spolupráce a výměny osvědčených postupů. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. Právo EU týkající se obchodních společností vychází z odlišení akciových společností a společností s ručením omezeným. Zatímco některé směrnice EU se vztahují na všechny formy společností, jiné se zaměřují na jednu či druhou formu společnosti. V posledních letech se však tato skutečnost změnila, zejména pokud jde o poskytnutí přiměřené ochrany veřejným akcionářům. V některých členských státech je trendem, že se akciové společnosti často používají jako právní formy pro kotované společnosti, zatímco ostatní velké a střední podniky jsou společnosti s ručením omezeným. V některých členských státech byly vytvořeny nové hybridní právní formy společností s cílem umožnit větší flexibilitu. Kromě toho rozlišování mezi akciovou společností a společností s ručením omezeným neexistuje ve všech členských státech. 7. Měly by právní předpisy EU týkající se obchodních společností upustit od rozlišování mezi akciovými společnostmi a společnostmi s ručením omezeným a rozlišovat kotované/nekotované společnosti s cílem zajistit přiměřenou ochranu akcionářů? (zvolte pouze jednu možnost) o Ano, všechny právní nástroje, kterými se harmonizuje právo EU týkající se obchodních společností. o Ano, ale pouze pro právní nástroje týkající se (můžete zvolit i více možností): o Zveřejňování údajů o podnicích a jejich pobočkách, jakož i závaznosti jejich jednání a neplatnosti společnosti. o Zachování a změny kapitálu. o Fúzí a rozdělení. o Vlastnictví jediného společníka. o Nabídek převzetí. o Přeshraničních fúzí. o Některých práv akcionářů kotovaných společností. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Ne o Nemám názor. IV UŽIVATELSKY
PŘÍSTUPNÝ
PRÁVNÍ
RÁMEC
EVROPSKÉHO
PRÁVA
OBCHODNÍCH
SPOLEČNOSTÍ
Z důvodu velkého počtu směrnic, které upravují evropské právo obchodních společností, je toto někdy považováno za nepříliš „uživatelsky přívětivé“. Objevuje se také riziko nesrovnalostí, nedostatků nebo překryvů. S cílem řešit toto riziko by stávající směrnice mohly být pozměněny a kodifikovány, aby vytvořily buď jediný nástroj týkající se práva obchodních společností, nebo aby existoval pouze velmi omezený počet směrnic, které by nově přeskupily související oblasti.
6
8. Myslíte si, že je vhodné zabývat se kodifikací stávajících směrnic EU v oblasti práva společností, a tudíž snížením potencionálních nesrovnalostí, překryvů nebo nedostatků? (zvolte pouze jednu možnost) Ano, v oblasti práva společností by měl jediný nástroj EU nahradit všechny stávající směrnice. o Ano, směrnice EU v oblasti práva společností s podobnou oblastí působnosti by měly být sloučeny. o Ne, není vhodné. o Nemám názor. o
•
Upřesněte prosím (pozn.: u všech variant) (max 500 znaků)
V PRÁVNÍ FORMY OBCHODNÍCH SPOLEČNOSTÍ V EU Kromě harmonizace se právní předpisy EU týkající se obchodních společností rovněž zaměřují na vymezení konkrétních právních forem společností v EU, jako například je statut evropské společnosti (SE), statut evropské družstevní společnosti (SCE), evropského hospodářského zájmového sdružení (EHZS) a nedávno navrhovaný statut evropské soukromé společnosti (SPE). Tyto nástroje jsou často označovány jako „28. režim“ s ohledem na to, že zavádějí nové právní formy, které neznamenají harmonizaci, změnu nebo náhradu stávajících vnitrostátních právních forem, ale poskytují další alternativní právní formu. 9. Co je případnou přidanou hodnotou právních forem společností v EU pro evropské podnikání? (můžete zvolit více možností) o Evropský obraz těchto forem společností. o Jejich evropská značka („SE“, „SCE“). o Jejich úplná právní subjektivita. o Úspory nákladů v případě přeshraničních transakcí. o Ad hoc řešení otázek týkajících se přeshraničních problémů. o Schůdné alternativy ke stávajícím vnitrostátním formám společností. o Možnost nepodléhat povinným vnitrostátním požadavkům (např. evropská společnost umožňuje akciovým společnostem, aby si zvolily mezi monistickou a dualistickou strukturou řízení). o Možnost provádět operace, jako je přemístění sídla do zahraničí. o Daňové důvody. o Důvody vyplývající z pracovního práva. Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o o Neexistuje žádná přidaná hodnota. o Nemám názor. 10. Jaké jsou hlavní případné nedostatky právních předpisů EU, kterými se zavádí právní formy společností v EU? (můžete zvolit více možností) o Složitost související s častými křížovými odkazy na příslušné vnitrostátní právní předpisy. o Nejistota spojená s uplatňováním různých vnitrostátních právních předpisů, které se používají souběžně.
7
o Rozdíly, jak jsou právní formy společností EU chápány a používány na vnitrostátní úrovni. o Rozdílná úroveň přitažlivosti v jednotlivých členských státech. o Omezení, která vyplývají z jednomyslného rozhodování. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Neexistují žádné vážné nedostatky. o Nemám názor. 11. Měly by být stávající právní formy společností v EU přezkoumány? (zvolte pouze jednu možnost) o
o o
Ano, zejména pokud jde o: (můžete zvolit více možností) o Zjednodušení a racionalizaci stávajících postupů. o Větší jednotnost díky snížení křížových odkazů na vnitrostátní právní předpisy. o Snížení požadovaného minimálního kapitálu. o Odstranění požadavku na obsah přeshraničního prvku. o Možnost mít sídlo a ústředí ve dvou členských státech. o Přesné řešení otázky předzaložených společností. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) Ne. Nemám názor.
Evropský modelový zákon o obchodních společnostech3, na němž akademici v současnosti pracují, si klade za cíl předložit moderní a pružný modelový zákon s přihlédnutím k nejnovějšímu vývoji v členských státech. Účelem této snahy není usilovat o harmonizaci vnitrostátního práva společností, ale spíše usnadnit pochopení zvláštních rysů rozdílných vnitrostátních systémů a sloužit jako flexibilní a nepovinný model. 12. Mohou nepovinné modely, jako je modelový zákon o obchodních společnostech nebo podobné projekty, být vhodnou alternativou k tradiční harmonizaci? (zvolte pouze jednu možnost) o o o
Ano. Vysvětlete, prosím. (max 500 znaků) Ne. Vysvětlete, prosím.(max 500 znaků) Nemám názor.
VI ZVLÁŠTNÍ PŘÍPAD EUROPAEA (SPE)
STATUTU EVROPSKÉ SOUKROMÉ SPOLEČNOSTI
–
SOCIETAS PRIVATA
Návrh týkající se statutu evropské soukromé společnosti se projednává déle než tři roky bez jakéhokoli konečného výsledku. Po zdlouhavých jednáních se členské státy nedohodly zejména na možnosti oddělit sídlo a ústředí společnosti a na režimu účasti zaměstnanců. Komise však stále věří, že evropské malé a střední podniky potřebují podporu na úrovni EU, a to zejména v současné hospodářské situaci. 3
Další informace naleznete na: http://law.au.dk/forskning/forskningscentre/europeanmodelcompanyactemca/overview-over-the-emcaproject/.
8
13. Měla by Komise hledat alternativní prostředky jak podpořit evropské malé a střední podniky působící přeshraničně ? (zvolte pouze jednu možnost) Ano, například: (můžete zvolit více možností) o Komise by mohla připravit nový legislativní návrh, jehož cílem by bylo podporovat malé a střední podniky v EU prostřednictvím udělování evropské značky stávajícím vnitrostátním právním předpisům v oblasti obchodních společností, které splňují řadu předem definovaných harmonizačních požadavků. o Dvanáctá směrnice v oblasti práva obchodních společností by mohla být přezkoumána s cílem zavést zjednodušenou tabulku společností, aby byla usnadněna organizace skupin (tj. společnosti s ručením omezeným s jediným společníkem by byly osvobozeny od některých harmonizačních pravidel, které nejsou v případě této společnosti nutné). o Rozsah působnosti statutu evropské společnosti by mohl být upraven tak, aby ho mohly využívat menší společnosti v EU na základě flexibilnějších požadavků. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Ne, je třeba vyvinout další úsilí s cílem dosáhnout dohody o stávajícím návrhu statutu evropské soukromé společnosti. o Další možnosti zkoumání? upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor.
o
VII PŘEMÍSTĚNÍ SÍDLA SPOLEČNOSTI DO ZAHRANIČÍ Bez ohledu na pravidla uvedená ve statutu evropské společnosti (SE) a evropské družstevní společnosti (SCE) nestanoví stávající předpisy EU všeobecné právo na přemístění sídla společnosti do zahraničí, které by uchovalo právní subjektivitu společnosti. V současné době umožňuje pouze několik členských států přemístění sídla společnosti bez její likvidace a následného znovuzaložení. Ve většině členských států si proto společnosti musí založit nový právní subjekt v členském státě určení, sloučit dotyčné společnosti a zaregistrovat společnost vzniklou fúzí v tomto členském státě. 14. Měla by EU podnikat kroky, aby usnadnila přemístění sídla společnosti do zahraničí? (zvolte pouze jednu možnost) o o o
o o
Ano, prostřednictvím harmonizační směrnice. Uveďte prosím další důvody pro vaše stanovisko (max 500 znaků) Ano, prostřednictvím některých dalších opatření. Uveďte prosím další důvody pro vaše stanovisko (max 500 znaků) Ne, protože stávající rámec EU (statut evropské společnosti, směrnice o přeshraničních fúzích) poskytuje dostatečné nástroje k přemístění sídla do zahraničí. Uveďte prosím další důvody pro vaše stanovisko (max 500 znaků) Ne. Uveďte prosím další důvody pro vaše stanovisko (max 500 znaků) Nemám názor.
9
15. Jaké by měly být podmínky pro přemístění sídla do zahraničí? (můžete zvolit více možností) o o
o o o
Přemístění by nemělo být možné, pokud je proti společnosti vedeno řízení o zrušení, likvidaci, úpadku, pozastavení plateb nebo podobné řízení. Členské státy by měly mít možnost rozhodnout, zda společně s přemístěním sídla požadovat i přemístění ústředí společnosti nebo hlavního místa podnikání. Přemístění by mělo být uznáno všemi členskými státy, i když není spojeno s přemístěním ústředí společnosti nebo hlavním místem podnikání. Přemístění by mělo být povoleno pouze tehdy, pokud jej doprovází i přemístění ústředí společnosti nebo hlavního místa podnikání. Nemám názor.
16. Jaké by měly být důsledky přemístění sídla do zahraničí? (můžete zvolit více možností) o o o
o o
Společnost by neměla být v domovském členském státě v likvidaci. Společnost by neměla ztratit svou právní subjektivitu. Přemístění by mělo být daňově neutrální podle přístupu uvedeného ve směrnici 90/434 uplatnitelného při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států. Přemístění by nemělo mít za následek ztrátu již existujících práv akcionářů, společníků, věřitelů a zaměstnanců společnosti. Nemám názor.
VIII PŘESHRANIČNÍ FÚZE Směrnice o přeshraničních fúzích kapitálových společností4 obsahuje pravidla pro fúze mezi společnostmi z různých členských států. Směrnice obsahuje harmonizační rámec pro přeshraniční fúze a vnitrostátní pravidla, kterými se řídí postup fúze a proces rozhodování, jakož i společné otázky, jako jsou práva věřitelů. 17. Má další harmonizace pravidel ve směrnici Vaši podporu? o Ano. Uveďte prosím v jakých oblastech. (můžete zvolit více možností) o Schvalování přeshraniční fúze valnou hromadou. o Doba trvání přezkumu přeshraničních fúzí vnitrostátními orgány. o Metody oceňování aktiv při přeshraničních fúzích. o Datum započetí období ochrany, pokud jde o práva věřitelů. o Doba trvání období ochrany, pokud jde o práva věřitelů. o Důsledky práv věřitelů na dokončení přeshraniční fúze. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Ne: upřesněte prosím. (můžete zvolit více možností) o V oblasti přeshraničních fúzí není zapotřebí žádná další harmonizace.
4
Směrnice 2005/56/ES. Znění směrnice je uvedeno na adrese: lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:310:0001:0009:CS:PDF.
http://eur-
10
o Rozdělení na regulaci ze strany EU a vnitrostátní právní předpisy nepředstavuje problém. o Oblasti, které nejsou v současnosti pokryty, jsou lépe řešeny ve vnitrostátních předpisech. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. IX PŘESHRANIČNÍ ROZDĚLENÍ Rozdělení na vnitrostátní úrovni jsou v současné době harmonizována směrnicí o rozdělení5, avšak právní předpisy EU týkající se obchodních společností nestanoví pravidla pro přeshraniční rozdělení. 18. Budete podporovat zavádění nařízení, pokud jde o přeshraniční rozdělení na úrovni EU? (zvolte pouze jednu možnost) Ano. A tato harmonizační pravidla by se měla zaměřit na tyto oblasti: (můžete zvolit více možností) o Pravidla pro přeshraniční rozdělení by měla být odvozena z rámce stanoveného ve směrnici o přeshraničních fúzích. Odůvodněte prosím. (můžete zvolit více možností) o Příslušné zúčastněné strany jsou s rámcem dobře obeznámeny. o Rámec se ukázal jako udržitelný. o Rámec představuje nejlepší strukturu pro řešení tohoto typu přeshraniční činnosti. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. o Společná odpovědnost zúčastněných společností za pohledávky existující v době rozdělení. o Měla by společná odpovědnost vycházet z dělby aktiv při rozdělení? (zvolte pouze jednu možnost) o Ano: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Ne: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. o Ne: Odůvodněte prosím. (můžete zvolit více možností) o Tyto oblasti jsou lépe řešeny na vnitrostátní úrovni. o Rozdělení na regulaci ze strany EU a vnitrostátní právní předpisy nepředstavuje problém. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. Nemám názor. o
o
5
Směrnice 82/891/EHS. Znění směrnice je uvedeno na lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1982:378:0047:0054:CS:PDF.
adrese:
http://eur-
11
X SKUPINY SPOLEČNOSTÍ Skupiny společností nebo holdingové společnosti jsou z hlediska podnikání skutečností. Nicméně ne všechny vnitrostátní právní systémy obsahují zvláštní právní rámec, který upravuje skupiny společností. V mnohých členských státech fungují právní záruky, které se snaží řešit nejvýznamnější právní problémy, které mohou v této souvislosti vyvstat. Na úrovni EU se v minulosti objevily pokusy vypracovat komplexní evropský rámec, který by se týkal skupin společností, tzv. 9. směrnice v oblasti práva obchodních společností. Tato snaha nebyla nikdy úspěšná. Reflexní skupina předložila doporučení, která nejsou zaměřena na vytváření úplného právního rámce, ale snaží se zaměřit na konkrétní aspekty, kde je třeba podniknout potřebné kroky6. Rádi bychom znali Vaše názory na ně. 19. Myslíte si, že je potřeba, aby EU v této oblasti zasáhla? (zvolte pouze jednu možnost) o Ano, EU by měla zasáhnout (můžete zvolit více možností) o Komise by měla doporučit uznávání skupinových zájmů. o EU by měla od skupin vyžadovat, aby poskytovaly informace o své struktuře v konsolidovaném, pro investory přívětivém a srozumitelném dokumentu. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Ne, zásah EU není zapotřebí. o Nemám názor. XI KAPITÁLOVÝ REŽIM V roce 2008 zahájila Komise externí studii, aby poskytla informace o proveditelnosti alternativy k režimu zachování kapitálu obsaženého ve druhé směrnici v oblasti práva společností (77/91/EHS) a o dopadu přijetí mezinárodních standardů účetního výkaznictví na rozdělení zisku7. Ze studie vyplynulo, že stávající zákonné minimální kapitálové požadavky a pravidla o zachování kapitálu nepředstavují pro rozdělování dividend významnou překážku. Rovněž v ní bylo uvedeno, že dopad mezinárodních standardů účetního výkaznictví na rozdělování dividend nebyl významný. S ohledem na výsledky studie Komise rozhodla, že nebude přijímat žádná okamžitá návazná opatření nebo změny druhé směrnice v oblasti práva obchodních společností. 20. Měla by dle Vašeho názoru být druhá směrnice v oblasti práva společností přezkoumána? (zvolte pouze jednu možnost) o Ano: Uveďte, co by mělo být cílem přezkumu8 (můžete zvolit více možností). o o o o 6
Zrušení nebo změna minimálního kapitálového požadavku. Nahrazení rozvahového testu testem platební schopnosti. Souběžné použití rozvahového testu a testu platební schopnosti. Alternativní použití rozvahového testu a testu platební schopnosti.
Více informací obsahuje zpráva reflexní skupiny, strany http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/moderní/reflectiongroup_report_en.pdf.
7
Viz http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/capital/feasbility/study_en.pdf.
8
Kromě oblasti působnosti veřejného a soukromého sektoru, viz otázka č. 7.
59–75,
12
o Použití mezinárodních standardů účetního výkaznictví pro stanovení rozdělování dividend. o Vyjasnění režimu zdržení se hlasování. o Ostatní: upřesněte prosím (max 500 znaků) o Nemám názor. o Ne: Odůvodněte prosím (můžete zvolit i více možností):
o
o Stávající pravidla jsou flexibilní a členským státům ponechávají značný manévrovací prostor. o Současná pravidla se osvědčila. o Náklady na dosažení souladu nejsou pro společnosti vysoké. o Ostatní: upřesněte prosím. (max 500 znaků) o Nemám názor. Nemám názor.
XII DALŠÍ PŘIPOMÍNKY 21. Chcete nahrát dokument s dalšími připomínkami? o Ano o Ne Pokud chcete něco dále komentovat, zde můžete nahrát samostatný dokument. Žádáme vás, abyste této možnosti využili pouze pro připomínky, které jste nevyjádřili v rámci konzultace.
13
