Klacht aangaande de heer Boer

Klacht aangaande de heer Boer

23 januari 2016

Klacht aangaande de heer Boer Betrokkene

Arie-Wim Boer

Lucas Faijdherbe Hessel Twelker Etiènne Karremans Daniël Mulders

Onderwerp: Social-media (wan)gedrag van de heer Boer met de daarbij horende gevolgen van zijn acties dan wel uitlatingen.

Ter attentie van Burgermeester dhr. Bijl College van B&W Alle raads- en commissieleden

Pagina 1


23 januari 2016

Inhoudsopgave Voorblad

pag. 1

Inhoudsopgave

pag. 2

Inleidend verhaal: context.

pag. 3

Algemeen en de invloedsrollen

pag. 5

Afsluitend en verwachtingen

pag. 11

Bijlage: Voetnoten

pag. 12

Pagina 2



23 januari 2016

Aangaande het onheus bejegenen, door de heer Boer, van Purmerendse jongeren en zijn gedrag op sociale media rondom de hernieuwde discussie van het vluchtelingendebat. Geachte mevrouw Kamminga, mevrouw van Brederode, meneer Bijl, meneer Boer, college van B&W en alle leden van de gemeenteraad Purmerend,

Inleidend Naar aanleiding van de ingediende bespreeknotie van GroenLinks op 28 december, nam het vluchtelingendebat en het opvangvraagstuk een nieuwe vorm aan. Discussies ontstonden, werden steeds groter en vonden uiteindelijk hun plek op de social-media zoals Twitter en Facebook. Dit tot het punt dat de extreem rechtse Facebook pagina ‘PurmerendsVerzet’ een evenement aanmaakte voor de komende commissievergadering. Dit evenement was georganiseerd in week 3 van 2016. Echter kwam de discussie pas voor de meeste Purmerenders in een stroomversnelling toen een aantal jongeren hier lucht van kregen. Er ontstonden meerdere discussies tussen voor- en tegenstanders van opvang. Ook werd er vanaf het begin getracht een constructieve discussie te voeren (vanuit de voorstanders). Dit werd niet gewaardeerd. Veel deelnemers van het evenement, die tegen de opvang van vluchtelingen waren, konden geen waardering opbrengen voor sociaal-maatschappelijk betrokken jongeren die wilde weten waarom andere Purmerenders uitgesproken tegen de opvang waren. Er ontstond een vicieuze cirkel waarin jongeren een discussie probeerde te ontlokken met steekhoudende argumenten maar hun neus stootte tegen een muur van onwil en persoonlijke ‘aanvallen’. Uiteindelijk ontlokte dit een grote mate van sarcasme en satire vanuit de kant van de voorstanders. Veel argumenten raakte vermengt met een zekere mate van zeer juist taalgebruik en sarcastische generalisaties van tegenargumenten. Dit was het moment dat de organisator van het evenement reacties van ‘ons’ begon te verwijderen en grote mate van censuur aanbracht. 1 Hierop werd boos gereageerd door de voorstanders en daardoor ontstond weer een hogere frequentie van berichten die werden geplaatst op de evenementenpagina. Sommige mensen zouden dit ‘spammen’ noemen. Ook is het zo, dat door de toenemende berichtenstroom op de pagina meer mensen de discussie op het evenement begonnen te volgen. Een mooi voorbeeld is Daniël Mulders, hij is als sinds het eerste debat erg betrokken met het vluchtelingenvraagstuk. Echter was hij niet op de hoogte van het evenement totdat hij er door vrienden op geattendeerd werd en zo ook zijn zegje deed. Door het verwijderen en het niet ingaan op de discussie ontstond er een bepaalde mate van chaos, veel discussies werden gestart in verschillende ‘Posts’ (berichten die op het evenement geplaatst worden). Plotseling kwamen er een aantal jongeren bij die niet in Purmerend wonen, zij begonnen rare afbeeldingen te plaatsen. Een voorbeeld was van een jongen uit Rotterdam die met een veelvuldig gebruik van scheldwoorden en gevloek zijn punt probeerde te maken.

1

De reden waarom wij de woordkeuze censuur gebruiken, is omdat het een openbaar evenement is en iedereen daarom het recht heeft te reageren op dit evenement.

Pagina 3


23 januari 2016

Hierdoor werden mensen aangespoord om terug te vallen op moddergooien over en weer. Helaas is hier gehoor aan gegeven door een paar jongeren. Sommige jongeren gingen ‘meme’s’ 2 maken en plaatste deze op de pagina. Dit betreuren wij zeer. Echter is het gebruik van meme’s niet illegaal. Er werd gebruik gemaakt van openbaar zichtbare foto’s die volgens de voorwaarden van Facebook gekopieerd, bewerkt en verspreid mogen worden 3. Nogmaals willen wij benadrukken dat wij het spijtig vinden dat hiervan gebruik is gemaakt, dit getuigde niet van een goede houding voor een discussie. Wel moet worden benadrukt dat hier wellicht ook een generatiekloof mee heeft gespeeld. Het feit dat de voorstanders voor zeer rotte vis zijn uitgemaakt , met name door de achterban van de heer Boer, heeft waarschijnlijk de irritatie opgewekt bij sommige en geresulteerd in de situatie die hierboven is geschetst. Uiteindelijk werden na het verwijderen van reacties ook de meest actieve voorstanders geblokkeerd van het evenement, echter konden wij nog wel meelezen. Desalniettemin had een tweede groep jongeren het stokje overgenomen en vervolgde de discussie. Tegelijkertijd had Lucas Faijdherbe een Facebookpagina opgericht genaamd “Purmerend zegt ja tegen een asielzoekerscentra” hierna volgde in korte tijd ook een tegenreactie op het evenement “Purmerend zegt nee tegen een AZC”. Deze pagina had een grote mate van satire richting het eerdere evenement, genaamd:”Purmerend zegt nee tegen een pot Calvé”.

Wij hebben niets tegen de producent van de lekkerste pindakaas van Nederland, het was puur om de draak te steken met het evenement van PurmerendsVerzet. Hier sloten zich vele jongeren bij aan. Ongeveer drie keer zoveel als het originele evenement. Veel jongeren hebben niets met politiek vandaar dat dit evenement van Calvé meerdere functies had: • Op een satirische manier de draak steken met de tegenstanders van een AZC • Via één platform een tegengeluid vormen tegen de tegenstanders van een AZC • Jongeren die sociaal-maatschappelijk geëngageerd zijn betrekken in de lokale politiek • Jongeren een stem geven in de lokale politiek • Jongeren die niets met politiek hebben, geen interesse tonen in het vluchtelingendebat, maar wel een hekel aan het ‘geschreeuw’ van (extreem)rechts, een stem te geven. • Duidelijk maken dat er een veel grotere groep Purmerenders is die juist vóór of niet negatief tegenover de komst van een AZC staat. Vervolgens willen wij binnen dit algemene beeld nog even duidelijk maken dat er individuen zijn die een rol hebben gespeeld binnen deze casus en de daarbij behorende gevolgen. Voor het algemene beeld is belangrijk dat het volgende nog vernoemd wordt: Ten eerste dat de heer Boer als het ware een startsein gegeven heeft voor zijn achterban om zeer banaal dan wel zich zeer beledigend op te stellen en de discussie te degenereren naar het niveau ‘moddergooien’. Ten tweede is het van belang dat wij duidelijk maken dat wij een contactmogelijkheid hadden met de heer Boer via een nepaccount genaamd ‘Jim van Bussum’. Het gebruik van een nepaccount was noodzakelijk aangezien bijna iedereen geblokkeerd was door de heer Boer en alleen op deze wijze een dialoog mogelijk was. Ook willen wij nog benoemen dat de meme’s niet gemaakt of gepost zijn door Lucas of Daniël. Zij hebben zelfs hierop gereageerd dat het niet nodig was, Daniël heeft zelfs benoemd dat hij het infantiel vond en heeft één van de ‘slachtoffers’ nog een bericht gestuurd dat dit niet was waar de groep voor stond. Voor zover de inleiding en het algemene beeld van de afgelopen week/weken. 2 3

https://www.antagonist.nl/blog/2014/01/meme-wat-is-het/ Hier is spraken van de portretwet en de Facebook voorwaarden betreft openbaar toegankelijke foto’s.

Pagina 4


23 januari 2016

Algemeen en de invloedsrollen De rol van de heer Boer:

Hier zetten wij enkel uiteen wat voor rol de heer Boer heeft gespeeld in het gehele plaatje rondom de afgelopen week. Persoonlijke aanvaringen en botsingen worden besproken bij de andere personen. De heer Boer had in eerste instantie niets meegekregen van dit evenement totdat de discussies begonnen waren. Daaropvolgend plaatste hij een bericht dat Leefbaar Purmerend altijd tegen de komst van een AZC was en zal blijven. Dit op zichzelf is geen probleem en het goedrecht van de heer Boer. Echter het gedrag wat de heer Boer daarna op de sociale media vertoonde is alles behalve wenselijk als politicus. De berichten die de heer Boer daarna nog postte over het blokkeren of negeren zijn tot daar aan toe, dat is wederom zijn goed recht. Echter het betitelen van jongeren die hun mening geven als ‘sneu’/’zielig’ 4 toont zich niet van volwassen gedrag. Het uitmaken voor ‘snotneus’ net zo min. Wat al helemaal beneden aller peil is, is het verwijt van de heer Boer dat sommige mensen “een leven moeten gaan zoeken”. Daarnaast beweert de heer Boer dat ‘wij’ de heer Boer zouden hebben bedreigd. 5 Ook vinden wij het kwalijk dat de heer Boer zijn achterban op het evenement niet aanspreekt op hun gedrag. Vele tegenstanders van een AZC plaatste zeer uiteenlopende reacties, foto’s en filmpjes die niet-westerse allochtonen wegzette als tweederangs wereldburgers, criminele, verkrachter en ga zo maar door. Een enkeling plaatste zelfs neonazistische en extreemrechtse foto’s en reacties. De heer boer zweeg hierover in alle talen, omdat hij het niet als zijn taak zag. De heer Boer is alleen aansprakelijk voor zijn eigen Facebook account en dat van Leefbaar Purmerend. In principe heeft de heer Boer gelijk, maar dit getuigt zich van een zwak politicus en fractievoorzitter/ raadslid. Want de heer Boer weigert zich duidelijk uit te spreken over de te bevaren koers van de LP betreffende de reacties van zijn achterban. Wij hopen dat de heer Boer natuurlijk geen sympathisant van neonazi’s is en de verheerlijking van het Naziregime niet goedkeurt. Wij zouden daarom graag zien dat de heer Boer zich daar duidelijk tegen uitspreekt en zich van dergelijke personen distantieert. Daarnaast stoort het ons, dat naast het feit dat de heer Boer niets zei over zijn eigen achterban, de heer Boer wel bij hoog en laag alle mogelijke vormen van berichten van ‘onze’ kant veroordeelden met harde woorden. Als laatste punt vinden wij dat de heer Boer in zijn functie als fractievoorzitter en raadslid gefaald heeft inzake het ongevraagd publiceren van berichten dan wel screenshots. Deze berichten werden geknipt en geplakt om zo het beeld van de achterban of de Purmerenders te beïnvloeden. Dit is ook gelukt. Het is prima dat de heer Boer berichten openbaar maakt, echter als fractievoorzitter en raadslid hoort hij eerst toestemming te vragen. Dit was niet gebeurd. Daarbovenop komt ook nog eens het feit dat de heer Boer het heeft geknipt en geplakt. In de volksmond zou men dat censuur, propaganda of manipulatie hebben genoemd.

4 5

Zie foto 1, bijlagen Zie foto 2, bijlagen.

Pagina 5


23 januari 2016

De rol van Lucas Faijdherbe: Het curieuze is, dat de heer Faijdherbe door de heer Boer keer op keer bij naam word genoemd 6. Terwijl de heer Faijdherbe niets verkeerds heeft gedaan. De heer Faijdherbe was in het begin erg actief op het Facebook evenement, hier reageerde hij snel, adequaat en inhoudelijk met hoge mate van sarcasme en satire. Echter is er geen enkele belediging of persoonlijke aantijging door de heer Faijdherbe ondernomen terwijl hem dit wel verweten word. Een mogelijke rede waarom de heer Boer de heer Faijdherbe keer op keer vernoemd kan wellicht komen door een nepaccount met de naam ‘Fake Lucas’(Neppe Lucas). Dit bleek echter Etiènne Karremans te wezen. 7 Wellicht dat de heer Boer daarom een excuus eiste van de heer Faijdherbe. De heer Faijdherbe heeft meerdere malen een poging gedaan om een gesprek aan te knopen met de heer Boer, eerst via een discussie op het Facebook evenement en daarna via persoonlijke berichten. Helaas mocht dit niet baten. De heer Boer had de heer Faijdherbe al geblokkeerd, rectificatie van de situatie was niet langer mogelijk via normale wegen. Een dialoog was niet meer mogelijk. Dit verexcuseert de heer Boer echter alles behalve van zijn handelen. De naam van de heer Faijdherbe werd door de heer Boer letterlijk over Facebook heen gestrooid. Te pas en te onpas werd de heer Faijdherbe’s naam door het slijk gehaald. Hierdoor ontstond bij de achterban van de heer Boer een grote afkeer, als gevolg hiervan werd de heer Faijdherbe aan de publieke schandpaal genageld. Voor niets. Dit is een zeer kwalijke zaak en wij verwachten dan ook een excuses van de heer Boer voor smaad en laster. Daarnaast verwachten wij een excuus voor de opruiing op de sociale media en het door het slijk halen van de heer Faijdherbe’s naam dit in combinatie met een excuus voor het dreigen om aangifte te doen tegen de heer Faijdherbe.

6 7

Zie foto 3, bijlagen. Lees het kopje: “De rol van Etiènne Karremans”

Pagina 6


23 januari 2016

De rol van Hessel Twelker De rol van de heer Twelker in dit verhaal is helaas wat tweeledig. In eerste instantie was de heer Twelker niet serieus bezig met de discussie en plaatste hij af en toe een sarcastische opmerking. Ook heeft de heer Twelker enige meme’s gemaakt en gepost. Echter waren deze onschuldig van aard en satirisch bedoeld. De heer Twelker betreurd zijn acties nu hij hierop terugkijkt. Daarna heeft de heer Twelker zeer veel goed gemaakt in ‘onze’ ogen aangezien hij na een blokkering van de heer Boer een nieuw account heeft aangemaakt (Jim van Bussum) en als een contactpersoon tussen de heer Boer en de ‘Nee Calvé’ aanhangers fungeerde. 8 Nadat vele van de voorstanders voor opvang geblokkeerd waren op het Facebook evenement en de heer Boer dreigde met aangiftes, schoolbezoeken en het bellen van ouders, is er contact opgenomen over de zeer teleurstellende houding van de heer Boer. Hieruit resulteerde een gesprek dat hij niet wenste verder te spreken voordat hij excuses had van de leerlingen van het Jan van Egmond lyceum en met name van de heer Faijdherbe en Mulders. Hier konden wij kort en bondig over zijn, ten eerste gaan wij geen onterechte excuses aanbieden en ten tweede maken wij geen excuses onder dwang of bedreiging van politici. Echter na de laatste reactie van de heer Boer in het persoonlijke gesprek, werd het neppe account van de heer Twelker geblokkeerd en kon ook via deze weg geen nieuw dialoog meer worden gehouden. Daarom verwachten wij van de heer boer een excuus aan de heer Twelker vanwege de bedreiging die de heer Boer heeft geuit. Dit in de vorm, dat in ruil voor excuus er geen aangifte zouden worden gedaan.

8

Zie foto 3, bijlage

Pagina 7


23 januari 2016

De rol van Etiènne Karremans De rol van de heer Karremans is een verhaal apart. Wij zullen er geen doekjes omwinden, de heer Karremans heeft zich op sommige moment niet netjes gedragen op het Facebook evenement dan wel naar de heer Boer toe. Hierop hebben wij hem intern ook al aangesproken. Echter is dit maar één deel van een groter verhaal. Nadat de heer Karremans meerdere meme’s en provocerende berichten op het evenement van “Nee AZC “ had geplaatst werd hij geblokkeerd door het evenement en de heer Boer. Hierop volgend heeft de heer Boer zijn virtuele dreigementen doorgezet en heeft hij persoonlijk de ouders van de heer Karremans gebeld. Echter na enkele minuten in het gesprek tussen de heer Karremans en de heer Boer viel het gesprek stil. Na ongeveer 8 seconde van stilte besloot de heer Karremans dat hiermee het gesprek was afgelopen en hing op. Betreurenswaardig is het feit dat de heer Boer met een anoniem nummer belden, en na het telefoongesprek constant bleef bellen. Keer op keer, tot irritatie van de ouders van de heer Karremans. Het constante bellen begon proporties aan te nemen die men normaliter aan zou duiden als ‘stalken’. Ook heeft de heer Boer meerdere mails gestuurd naar de ouders van de heer Karremans. De heer Karremans pleegde overleg met zijn maatschappijleer docent en de deelschoolleider havo bovenbouw. In dit gesprek werd besloten dat het op zijn plaats was om een excuusmail te sturen naar de heer Boer. De heer Karremans heeft duidelijk zijn excuus aangeboden aan de heer Boer via de excuusmail. Hierna stopte het bellen van de heer Boer pas. De heer Karremans verklaarde de situatie als volgt tegen een vriend, ik citeer: “Bedankt dat je het voor me opneemt. Dit is stijl die AWB ontbreekt. Hij belde woest op de thuistelefoon (ik had tussenuren en kon gelukkig zelf opnemen.) en eiste dat hij mijn ouders wilde spreken over mijn schandelijke gedrag. Toen ik hem vroeg waarom hij dat zo graag wilde zei hij dat ik dat dondersgoed wist en dat ik hem constant dik en nazi had genoemd (ik heb nooit nazi gezegd en dat dik viel ook reuze mee) volgens hem. Ook dat hij naar de politie zou gaan. Nadat ik nog een keer vroeg wat er nu zo dringend was stopte hij met praten. Ik zei dat ik op zou hangen als hij niets te zeggen had en heb dat na 8 seconden stilte gedaan. Daarna heeft hij direct weer gebeld maar wij hebben niet meer opgenomen. Gedurende de middag bleef hij het maar opnieuw proberen tot grote irritatie van mijn moeder. Hij belde met een geheim nummer zodat ik niet de kans had terug te bellen en een eerlijk gesprek te houden. Daarna op school (Red. bovengenoemde docent, in verband privacy noemen wij geen naam) om advies gevraagd en een gesprek gehad met (Red. bovengenoemde deelschoolleider), hadden we besloten dat ik een excuusmail zou schrijven en pas daarna is hij gestopt met bellen. Erg jammer dat ik me een soort van gewonnen heb moeten geven om mijn ouders de overlast te besparen. Tevens zit zijn zoon haat te zaaien op school tegenover mij, terwijl Arie zelf heeft geëist dat we zijn kinderen erbuiten laten en dat is ook gebeurd. Ik laat hem maar even rondschreeuwen. Ik hoop dat je iets kan met dit verslag en veel geluk met verdere actie. Held.” Het gedrag van de heer Boer in deze situatie is duidelijk beneden aller peil. Ondanks het vertoonde gedrag van de heer Karremans, geeft dit de heer Boer nog niet het recht om voor eigen rechter te gaan spelen en mensen te ‘stalken’ via de telefoon. Wij vinden dit zeer schandelijk en verwachten daarom ook een excuus van de heer Boer aan de heer Karremans. De heer Karremans heeft duidelijk al een excuus gemaakt. Nu lijkt het ons de beurt aan de heer Boer voor zijn wangedrag.

Pagina 8


23 januari 2016

De rol van Daniël Mulders

Ondanks dat de schrijver van deze brief Daniël Mulders zelf is, zal ik blijven schrijven in de derde persoon. Als er iemand is geweest in de hele discussie die alleen maar met argumenten en niets anders dan argumenten heeft gereageerd, is het de heer Mulders wel geweest. 9 De heer Mulders wordt net als de heer Faijdherbe veelvuldig dan wel te pas en te onpas genoemd in de eis voor een excuus van de heer Boer. Echter kan de heer Mulders noch andere mensen niet begrijpen waarvoor de heer Mulders zijn excuus zou moeten aanbieden. Er is nooit een verkeerd woord uit de heer Mulders zijn mond gekomen, behalve steekhoudende argumenten en sarcastische oneliners. De enige reden waarom de heer Boer een excuus zou kunnen eisen lijkt ons de volgende casus hieronder. Ondanks dat er niets fout gezegd is, kan de heer Boer dit wellicht hebben opgevat als een persoonlijke kwestie van trots en onheuse bejegening: De heer Boer had gereageerd op het Facebook evenement ‘nee AZC’ dat alle aanwezige respect moesten tonen naar hem op straffe van een blokkering op de sociale media. De heer Boer schijnt respect hoog in het vaandel te hebben. Echter dacht de heer Mulders daar anders over na meerdere aanvaringen met de heer Boer te hebben meegemaakt. Eenmaal persoonlijk in de P3 na de inspraakavond en nogmaals via een vriend in de raadsvergadering na de inspraakavond. De heer Mulders zette dit uiteen in een berichtje onder de ‘post’ van de heer Boer. 10 Voordat de heer Boer gereageerd had op het bericht, was de heer Mulders geblokkeerd. Daarna reageerde de heer Boer dat ik er, uiteraard, naast zou zitten volgens hem. Dit alles is nog zeer onschuldig, de gevolgen echter van de heer Boer zijn sociale media (wan)gedrag hebben echter grote gevolgen gehad voor de heer Mulders. De heer Mulders studeert geschiedenis docent en loopt hier ook stage voor. Later zal hij in de publieke sector aan het werk moeten en van onbesproken gedrag zijn. Dit gaat echter moeizaam als de heer Boer de naam van de heer Mulders meermaals door het slijk haalt. De heer Boer doet dit namelijk door de heer Mulders zijn naam in de persoonlijke berichten tussen Jim van Bussum zwart te maken. 11 Voornamelijk omdat de heer Mulders niets fout gedaan heeft. Het is dus geheel onterecht dat zijn naam misbruikt word door de heer Boer. Nadat de heer Boer dit gesprek publiekelijk maakt, gaat het fout. Het lijkt wel of dat het een startschot is voor de achterban om de heer Mulders zwart te maken. 12 Een bijkomend gegeven is dat ook een minderjarige vriendin (Niki) van de heer Mulders zijn achternichtje (Deanna) hierdoor last ondervonden. Een enkeling vond het nodig om op de reacties van Niki te reageren. Deze had een strekking dat “Als de buitenlanders klaar waren met haar te verkrachten, die meneer ook nog wel even wilde” 13. De heer in kwestie realiseerde zich niet dat mevrouw Nikakis zeventien is en dus minderjarig. Daarna stuurde hij nog een persoonlijk berichtje met een even aparte strekking 14. Echter stopt het hier niet, de persoon in kwestie gooit er nog een schepje bovenop richting het achternichtje van de heer Mulders. 15 9

Zie foto 4, bijlage Zie foto 5, bijlage 11 Zie foto 3, bijlage 12 Zie foto 6, bijlage, enkele voorbeelden van de velen momenten 13 Zie foto 7, bijlage 14 Zie foto 8, bijlage 15 Zie foto 9, bijlage 10

Pagina 9


23 januari 2016

Hieruit kan men concluderen dat de heer Boer de gevolgen van zijn eigen sociale media (wan)gedrag niet realiseert. Daarnaast kunnen wij concluderen dat wanneer de heer Boer bepaald gedrag van zijn achterban niet veroordeeld of zich niet over uitspreekt, zij zich als ware hersendode dan wel infantiele personen kunnen gedragen. Het is dus een vereiste dat de heer Boer of zijn achterban onder controle weet te krijgen, of zich in grote mate van deze verwerpelijke Purmerenders moet distantiëren. De heer Mulders vindt het uiterst verwerpelijk dat hij voor alles en nog wat is uit gemaakt. Van linkse fascist tot een sekte leider, van een terrorist tot een snotneus. Maar wat hij nog veel erger vind is dat het online (wan)gedrag van de heer Boer er toe heeft geleid dat zijn achterban tot seksuele intimidatie is overgegaan bij minderjarige en in een specifiek geval ook zijn kleine achternichtje. De heer Mulders heeft niets fouts gedaan naar onze mening, echter is hij nu wel het slachtoffer van ernstige smaad en laster. De heer Mulders trachtte zelfs mensen tot kalmte te manen 16 en gaf bij ‘slachtoffers’ van meme’s aan dat dit niet hoort 17. Daarom verwachten wij dat de heer Boer zijn excuses aan de heer Mulders aanbied, eerherstel van de heer Mulders zijn naam (dit in verband met het in verschiet liggende docentschap) en een excuus voor de opruiing van de achterban tegenover de heer Mulders. Daarnaast verwachten wij van de heer Boer dat hij zich zeer ver distantieert van de uitspraken richting zijn kleine achternichtje, aangezien het niet wenselijk is om mensen als hen in een achterban te willen hebben.

16 17

Zie foto 10, bijlage Zie foto 11, bijlage

Pagina 10


23 januari 2016

Afsluitend en verwachtingen •

Allereerst verwachten wij dat de gemeenteraad en het college van B&W het gedrag van de heer Boer afkeurt en veroordeeld. Daarnaast de heer Boer ook aanspreekt op zijn functie als raadslid.

•

Wij verwachten een excuus van de heer Boer aan Lucas Faijdherbe en Daniël Mulders voor smaad en laster met de daarbij horende eerherstel van hun naam.

•

Wij verwachten een excuus voor het absurde gedrag dat de heer Boer vertoonde richting Etiènne Karremans m.b.t. het stalken.

•

Wij verwachten een excuus van de heer Boer aan Hessel Twelker voor het keer op keer dreigen met aangifte.

•

Wij verwachten excuus voor het wangedrag van de heer Boer op de social-media. Hier duiden wij niet alleen op de bedreigingen van aangiftes maar ook de opruiing van de achterban dan wel individuele personen.

•

Wij verwachtten dat de heer Boer zich bij dezen, publiekelijk en duidelijk verwoord, distantieert van rechts-extremisme, neonazisme, racisme, discriminatie, generalisatie van bevolkingsgroepen, verheerlijking van het nazisme, verheerlijking van de Holocaust en als laatste zich distantieert van de NVU (Nederlandse Volks Unie). Wij gaan er van uit dat de heer Boer hier uiteraard tegen is, maar aangezien de heer Boer het gedrag van sommige personen op Facebook niet afkeurde willen wij dat graag nog duidelijk horen. Dat lijkt ons allermeest wenselijk om duidelijk te hebben als raadslid van de gemeente Purmerend.

•

Als laatste verwachten wij dat de heer Boer voortaan beter naar de jongeren in Purmerend zal luisteren. Leefbaar Purmerend benoemt namelijk duidelijk in het partijprogramma dat zij veel belang hechtten aan de participatie van de jeugd. Dit is naar ons idee de eerste keer dat een grote groep sociaal-maatschappelijk betrokken jongeren zich mengt in een politieke discussie. Echter luistert de heer Boer niet naar ons, sterker nog wij worden geblokkeerd. Dit vinden wij zeer paradoxaal.

Pagina 11


23 januari 2016

Bijlage Voetnoten – foto’s 1.

Pagina 12


23 januari 2016

2.

Pagina 13


23 januari 2016

N.B. helaas moet deze pagina leeg blijven in verband met het verspringen van horizontaal liggende bladzijdes.

Pagina 14


23 januari 2016

3. Deel 1

Pagina 15


23 januari 2016

Pagina 16


23 januari 2016

Pagina 17


23 januari 2016

Pagina 18


23 januari 2016

Deel 2

Pagina 19


23 januari 2016

Pagina 20


23 januari 2016

N.B. helaas moet deze pagina leeg blijven in verband met het verspringen van horizontaal liggende bladzijdes.

Pagina 21


23 januari 2016

4.

Pagina 22


23 januari 2016

5. deel 1

Deel 2

Pagina 23


23 januari 2016

6. a.

b.

Pagina 24


23 januari 2016

c.

Pagina 25


23 januari 2016

d.

Pagina 26


23 januari 2016

e.

Pagina 27


23 januari 2016

7.

Pagina 28


23 januari 2016

8.

Pagina 29


23 januari 2016

9.

Pagina 30


23 januari 2016

10.

Pagina 31


23 januari 2016

11.

Pagina 32

Klacht aangaande de heer Boer

Recommend Documents