Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2012. április 26-án tartott rendes, nyílt üléséről.
Jelen vannak: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Fenyvesi Zoltán Kiss Anikó Kószó László Kovács Gábor Kucsó István
Tanácskozási joggal meghívottak: Barta Attiláné jegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Ladányiné Pilisvári Andrea településüzemeltetési ügyintéző Simon Lukács adóügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd Farkas Tibor Pénzügyi Bizottság külső tagja Csikós Krisztina Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója Nagy-Teleki István Jobbik Magyarországért Mozgalom tompai alapszervezetének elnöke Rácz Róbert r. alezredes Hadar Zoltán r. százados Simon János mb. őrsparancsnok Lippai Andrea Exicom Kft. Fecskés Róbert Exicom Kft. Lakosság részéről: Karip Géza Szabó Sándor
Dr. Homoki- Szabó Róbert: Üdvözlök mindenkit, köszöntöm a megjelenteket! A mai nyílt rendes testületi ülést megnyitom. Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 6 fővel határozatképes. Gubics Lajos távol van. Jelezte a távollétét? Barta Attiláné: Igen, jelezte.
2 Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! 14 napirendi pont lett előterjesztve, ehhez képest kérem felvenni napirendre a nyári gyermekétkeztetésről szóló előterjesztést, a hulladékgazdálkodási terv felülvizsgálatáról szóló előterjesztést, a Polgármesteri Hivatal, az Óvoda, a Könyvtár és az Iskola alapító okiratának módosításáról szóló előterjesztést, illetőleg most készült el a tompai Szennyvíztisztító teleppel kapcsolatos előterjesztés, ami most került kiosztásra. Ezeket kérném felvenni. Javaslatom, hogy 15.-nek a nyári gyermekétkeztetést, 16.nak a hulladékgazdálkodást, 17. a Polgármesteri Hivatal, 18. az Óvoda, 19. a Könyvtár, 20. az Iskola, és 21. Tompa Szennyvíztisztító telepének előterjesztése, mint napirendi pontként szerepeljen a mai testületi ülésen. Ehhez képest módosító indítvány? Parancsolj! Kovács Gábor: Nekem egy módosító indítványom lenne, a tompai civil alapítványok számára az SZJA 1 %-os felajánlását elősegítő javaslat, melyben a tompai civil szervezetek Tompa Város Önkormányzat honlapján, illetve a Tompai Életben megjelenhessenek, és az SZJA 1 %-át gyűjthessék, ha már egyre kevesebb pénzt tudunk nekik adni, legalább ebben tudjunk nekik segíteni. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, akkor 22. napirendi pontként kerüljön felvételre. A napirendi pontokról egységesen szavazhatunk? Barta Attiláné: Igen. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, akkor… Kucsó István: Elnézést, de úgy látom, hogy az SZMSZ nincs benne. Akkor az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatát javaslom felvenni a napirendi pontok közé. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, akkor 23. Az új napirendi pontokról szavazunk, ezeket a napirendi pontokat, ha a Képviselő-testület ebben a sorrendben elfogadja, kérem kézfelemeléssel jelezze! Kucsó István: Nem, ebben a sorrendben nem fogadjuk el! Módosítást szeretnék tenni a napirendek sorrendjére. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, mi legyen? Kucsó István: Javaslom, hogy a meghívott vendégek napirendjei kerüljenek előre, és ezt követően történjen a két Szervezeti és Működési Szabályzat tárgyalása. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Először az új napirendi pontokról szavazunk. Tehát azoknak a sorrendjéről. Barta Attiláné: A Szervezeti és Működési Szabályzatot, ami a Művelődési Házra vonatkozik, azt kell legelőször tárgyalnunk, mert a múltkori testületi ülésen elmaradt. Azt kell legelőre vennünk. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó. De először, még egyszer mondom, a napirendi pontok sorrendjéről szavazunk. Aki ezt elfogadja, kérem kézfelemeléssel szavazzon!
3 Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal az alábbi javasolt napirendi pontokat fogadta el: 15. Előterjesztés nyári gyermekétkeztetésről 16. Előterjesztés hulladékgazdálkodási terv felülvizsgálatáról 17. Előterjesztés Polgármesteri Hivatal alapító okirat módosításáról 18. Előterjesztés Bokréta Önkormányzati Óvoda alapító okirat módosításáról 19. Előterjesztés Művelődési Ház és Könyvtár alapító okirat módosításáról 20. Előterjesztés Szabó Dénes Általános Iskola alapító okirat módosításáról 21. Előterjesztés Tompa Szennyvíztisztító telep 22. Előterjesztés Tompán működő civil alapítványoknak 1 %-os személyi jövedelemadó felajánlásról 23. Előterjesztés Önkormányzati Szervezeti és Működési Szabályzat módosításáról
Dr. Homoki- Szabó Róbert: Az előterjesztés a Művelődési Házról azért kell, mert az előző testületi ülést berekesztettem, innentől kezdve ez az első napirendi pont. És utána viszont úgy lett összerakva a sorrend, hogy a meghívott vendégek - Határrendészet és a Rendőrség képviselői- adják elő az éves beszámolójukat. Megfelel így? Egyetlen egy javaslat jött a pénzügy részéről, hogy a 4-es, 5-ös, 6-os, 12-es pont legyen egymás utáni sorrendben. Tehát a 12-es napirendi pontot hoznánk föl 7-esnek és úgy tolódna minden lefelé, ha ez így megfelel. Jó? Mert ez a költségvetést érintő napirendi pontok. Megfelel? Kucsó István: Jó, az én javaslatom az lenne, hogy 4. legyen az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzata, közvetlenül a közbiztonsági és bűnügyi helyzetről szóló beszámoló után. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, ez a módosító indítvány. Tehát az 1. a Művelődési Ház, 2. a Határrendészet, 3. beszámoló a közbiztonsági és bűnügyi helyzetről, 4. akkor az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzata, és akkor innentől kezdve lenne a pénzmaradvány, rendeletmódosítás a költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, ide jönne be az előzőleg 12-esként szereplő könyvvizsgálói jelentés, utána jönne a gázfogyasztó készülékek rendszeres felülvizsgálata, a Településtisztasági Kft. Szeged közötti előterjesztés, vízi közmű felújítási terve, előterjesztés az éves összefoglaló ellenőrzési jelentésről, május 1., majd az érintésvédelem, a Start munkaprogram és a mai nap folyamán felvett nyári gyermekétkeztetés, hulladékgazdálkodás, az alapító okiratok módosítása és a Szennyvíztelep. Bocsánat, és az utolsó a civil szervezetek számára 1 %-os felajánlás. Aki ezzel egyetért, ezekkel a napirendi pontokkal, … Kucsó István: Ez a Soltutas anyag, amit most tettek az asztalunkra, ezzel mi van? Dr. Homoki- Szabó Róbert: Ezt csak ismertetni fogom.
4
Kucsó István: Jó, ok. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Megfelel így? Kézfelemeléssel szavazzunk, aki egyetért vele!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal az alábbi napirendi pontokat fogadta el:
NAPIRENDI PONTOK
1. Előterjesztés Művelődési Ház és Könyvtár SZMSZ módosításáról Előadó: Kucsó István képviselő 2. A határrendészeti tevékenység 2011. évi éves beszámolója Előadó: Rácz Róbert r. alezredes rendőrségi tanácsos 3. Beszámoló Tompa Város közbiztonsági és bűnügyi helyzetéről Előadó: Simon János mb. őrsparancsnok 4. Előterjesztés Önkormányzati Szervezeti és Működési Szabályzatának módosításáról 5. Tompa Város Önkormányzat 2011. évi pénzmaradványának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2012. (…) rendelet-tervezete Tompa Város 2012. évi költségvetéséről szóló 3/2012. (II.28) rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének …/2012. (…) rendelet-tervezete Tompa Város 2011. évi költségvetésének végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2011. évi egyszerűsített éves beszámolójának és könyvvizsgálói jelentés elfogadásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. Előterjesztés a gázfogyasztó készülékek rendszeres felülvizsgálatának elvégzésére beérkezett ajánlatok elbírálásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 10. Előterjesztés a 183/2012. (XII.22.) Képviselő-testületi határozat módosítása a Közszolgáltatási szerződés módosításáról Tompa Város Önkormányzata és a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. Szeged között Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
5
11.
Előterjesztés Tompa Város vízi közmű 2012. évi felújítási tervének elfogadásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
12. Előterjesztés éves összefoglaló ellenőrzési jelentésről 2011. év Előadó: Barta Attiláné jegyző 13. Tájékoztató május 1-je megünnepléséről Előadó: Csikós Krisztina mb. intézményvezető Művelődési Ház és Könyvtár 14. Előterjesztés az Érintésvédelmi, Villamos Tűzvédelmi és Villámvédelmi jegyzőkönyvek időszakos felülvizsgálatának elvégzésére és a jegyzőkönyvek elkészítésére érkezett ajánlat elfogadásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 15. Előterjesztés Startmunkaprogram eszközbeszerzés közbeszerzési eljárásának eredményéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 16. Előterjesztés nyári gyermekétkeztetésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 17. Előterjesztés hulladékgazdálkodási terv elfogadásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 18. Előterjesztés Polgármesteri Hivatal alapító okirat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 19. Előterjesztés Bokréta Önkormányzati Óvoda alapító okirat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 20. Előterjesztés Művelődési Ház és Könyvtár alapító okirat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 21. Előterjesztés Szabó Dénes Általános Iskola alapító okirat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 22. Előterjesztés Tompa Szennyvíztisztító telep Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 23. Előterjesztés Tompán működő jövedelemadó felajánlásról Előadó: Kovács Gábor képviselő
civil
alapítványoknak
1
%-os
személyi
6 Dr. Homoki- Szabó Róbert: Egy olyan hírt szeretnék bejelenteni, hogy az előző testület elveszített egy 4,5 millió Ft-os pályázati pénzt a Sport Egyesületnek a felújításával kapcsolatban. Most fél órája kaptam egy faxot a LEADER programtól, a Kiskunok Vidékéért Egyesülettől, amit felolvasnék. Címzett: Tompai Sportegyesület, ügyfél címe: Tompa, Rákóczi utca 10., regisztrációs szám: 1004816702, tárgy: pályázatnak helyt adó határozat. A 76/2011. (VII.29) Vidékfejlesztési Miniszteri rendelet alapján a Helyi Vidékfejlesztési Stratégiák LEADER fejezetének végrehajtásához 2011-től nyújtandó támogatás pályázati felhívásának keretében a 1027064 azonosítószámú, Sportlétesítmények kialakítása, korszerűsítése célterületre 2011.11.14 napján benyújtott, 8319476732 azonosító számon nyilvántartott pályázata tárgyában az alábbi határozatot hozom: a pályázatban foglalt támogatási igényének helyt adok, az alábbiak szerint: kötelezettségvállalás teljes összege 4,5 millió Ft, nettó kiadásra jutó támogatási összeg 3 713 133 Ft, azaz hárommillióhétszáztizenháromezer-egyszázharminchárom forint. A határozatot nem olvasom fel. Ugye ez volt az első, amiért elkezdtem lobbizni, most helyt adtak a LEADER-nél. Három település pályázhatott erre a programra, újra megnyitották nekünk és megnyertük ezt a 4,5 millió Ft-ot. Tehát a Sport Egyesületnek az öltözőhelyiségeit fel lehet majd újítani. Én köszönöm ezúttal is a LEADER programban résztvevőknek, a LEADER program vezetőjének, hogy segítette Tompa Város Sport Egyesületét, hogy a régi öltözőhelyiségeket fel lehessen újítani. A második: az előző testületi ülésen, és többször előfordult már, hogy az iskolaigazgató a digitális táblákkal kapcsolatban olyan kijelentést tett, amely adott esetben a pályázatot nyerő cégnek a jó hírnevét sérti, illetőleg a táblákra vonatkozóan minősítette. Az Igazgató Úrnak felolvasnám az előző testületi ülésen tett egyik mondatát: „így röhögnek majd rajtunk, hogy ilyen gagyi terméket vásároltunk”. Felhívtam a cég képviselőit, hogy mi a véleményük ezzel kapcsolatban. Engem már zavart, hogy folyamatosan ilyen támadásnak vagyok kitéve, hogy elméletileg egy ilyen termék került a városunkba, az iskolába. Köszöntöm Lippai Andreát és Fecskés Róbertet! Azért jöttek el, hogy kikérjék és ismertessék ennek a táblarendszernek a feltételeit, milyen volt ez a pályázati felhívás és nem beszélve arról, hogy első osztályú minőségben teljesítettek. Lippai Andreának átadnám a szót, köszönöm szépen! Lippai Andrea: Köszöntök mindenkit! Az Exicom Kft.-től jöttem, az egyik tulajdonosa vagyok ennek a cégnek, és elég rosszul érintett ez a dolog, hiszen számos TIOP-os pályázatban indultunk és mindenütt teljes megelégedettségre szolgáltak azok az eszközök, amiket leszállítottunk, nem beszélve különösen arról, hogy korlátozott lehetőségeink voltak. Ez a korlátozott lehetőség abból tevődött össze, hogy itt egy 2008-as felmérésnek köszönhető igényeket kellett kielégítenünk, ami nyilvánvalóan, főleg a számítástechnikában köztudott, hogy általában 2-3 havonta újulnak a termékek, eszközök és a specifikációk is alakulnak ezek szerint. Tehát nagyon nehéz volt helyt állni egy ilyen dolognak, és korszerűsíteni ezt a bizonyos dolgot. A TIOP-os pályázatokkal kapcsolatban még azt kell tudni, hogy itt az Európai Unió által adott támogatásról van szó, ahol különböző csomagokra adtak meg maximális keretösszegeket. Ezek a maximális keretösszegek egy alap- és minimál specifikációt mondhatnak magukénak, ezeknek kellett megfelelni. Sajnálatos módon, Magyarországon ezeknek a TIOP-oknak a pályázati kiírása - és a kiírást, a műszaki tartalmat mindig az adott intézménynek kellett meghatározni- nyilvánvalóan az Uniós TIOP-nak megfelelően zajlottak le. Tehát az előző specifikációknak megfelelően úgy kellett meghatározni, hogy ennek a bizonyos keretösszegnek fedeznie kellett ezt. Magyarországon ez nem így zajlott. Volt egy tantermi csomag, ami 1 millió 170 ezer vagy 810 ezer Ft volt, ez a két összeg volt. Általában, normális esetben az ember úgy gondolná, hogy ki kellene használni ezt az összeget.
7 Ha már adott egy pénzösszeg egy bizonyos dologra, akkor nem úgy kellene ezt elkölteni, hogy a legalacsonyabb árat kellene kiírni egy pályázatban, mint bírálati szempontot, hanem első körben úgy kellene kiírni, hogy ezért az összegért a maximális specifikációt és minél jobb eszközöket lehetne vásárolni. Nem csak Önöknél, hanem ez általában minden pályázatkiíró cégnél gyakorlattá vált, hogy a legalacsonyabb ajánlati árat adták meg kritériumként. Erről azt gondolom, hogy se az iskola, se az Önkormányzat és senki sem tehet, ez egy bevált gyakorlat volt. Ez tényleg, az esetek 80-90 %-ában így zajlott. Ezek a specifikációk, amiknek meg kellett felelni, eléggé behatárolták azoknak az eszközöknek az eladási és beszállítási lehetőségét. Beszéljünk itt a projektorokról, mert én úgy tudom, hogy első körben a projektorokkal voltak gondok. A projektorok esetében egyetlen egy olyan típus felel meg, ami leszállíthatóvá vált Magyarországon ennek a TIOP-nak megfelelően, mégpedig ez egy Optoma nevezetű projektor. Nagyon sok esetben megajánlásra kerültek különböző pályázatoknál Epson projektorok is, viszont nem fedik a kiírásnak megfelelő kritériumokat. Egyetlen egy dolgon bukik meg az egész, méghozzá a zajszinten. Ez a zajszint a TIOP kiírás szerint nem lehet gyakorlatilag 35 dB-nél nagyobb, és ez sajnálatos módon az Epson projektoroknál megbukik. Ezért igyekeztünk a kiírásnak megfelelően a legjobb projektort, az Optoma projektort beszerezni, és abból is az egyik legjobb fajtát. Itt számos meghibásodásról van visszajelzés, illetve mindenki úgy értesült, és én is úgy értesültem a Polgármester Úr elmondása szerint, hogy rengeteg hibajelenség lépett fel ezzel a projektorral kapcsolatban, tehát hogy gyakorlatilag rossz terméket szállítottunk, nem megfelelőt, ami effektíve nem elfogadható a mai világban. Én azt gondolom, hogy ennek a javításairól és magáról a bejelentésről, ami nálunk folyamatosan dokumentálva van, erről talán a kollégám, Fecskés Róbert tudna beszélni, hogy ez hogyan zajlott és akkor utána majd átveszem a szót a pályázatról megint. Fecskés Róbert: Jó napot kívánok mindenkinek! Fecskés Róbert vagyok, az Exicom Kft. szerviz vezetője. Én vagyok az, aki képviselem a tompai iskolánál a szervízelést. A projektorok meghibásodása mindkét alkalommal – két projektor meghibásodásunk voltporosodás által túlmelegedtek. És ezért az izzó nem tudta magát hűteni, és kikapcsoltak egy idő után. A másiknál pedig a szín kezdett el variálni. Ugye a projektor az úgy működik, hogy benne van egy szellőzőrendszer, ami fújja ki a meleget. Ugye valahol be is kell, hogy szívja, valószínű, hogy itt beszívott egy csomó port, és ezáltal leálltak. Valamint voltak olyan hibák, hogy kábelhiba. Az egyiket kicseréltük, mert gyárilag hibás volt a kábel, ami pár hónap után adta meg magát. Aztán volt még egy kábelhibánk, amit az Igazgató Úrral közösen néztünk, ott a tanár néni, vagy nem tudom ki volt az, aki félrenyomta a kábelt és az egyik tű kitört belőle. Valamint volt egyetlen egy Notebook hiba is, aminél viszont vagy belefolyt valami, vagy nem tudom, hogy mi lehetett, de leragadt az egyik gombja, ezt a helyszínen meg tudtuk javítani. Behozták igaz hozzánk a szervizbe, de nem kellett garanciába küldeni. Valamint a szoftverekkel volt némi gond. Igazából Kormányrendelet vonta vissza ezeknek a szoftvereknek a használatát, de ezek újra lettek aktiválva és úgy tudom, most már ez is működik. Ez megint nem ami cégünk által okozott hibáról, vagy ilyesmiről volt szó. Más hibáról nincs tudomásom, és nem is lett bejelentve, úgyhogy visszaadnám a szót. Lippai Andrea: Tehát gyakorlatilag itt a szervizvezető kollégám elmondta, hogy két projektor meghibásodásról volt ugye szó, ami effektíve a porosodásnak volt köszönhető. Ez bármelyik más, akár több százezer Ft-os projektor esetében is megtörténhetett volna, tehát sajnos a projektorokban semmiféle porszűrő berendezés nincsen. A kábelhiba az ugye adott volt, a szoftverhibáról pedig annyit szeretnék elmondani, hogy a Magyar Állam és a Microsoft között van egy fönnálló, vagy félig fönnálló szerződés.
8 Éppen ma beszéltem a Microsoft magyarországi képviseletének a vezetőjével, Dömötör Zoltánnal erről, és állásfoglalást kértem tőle. Ő azt mondta, hogy gyakorlatilag az általános iskolák és a középiskolák számára volt egy olyan lehetőség, ami „tiszta szoftverprogram” néven futott, gyakorlatilag az Állam megvásárolt egy bizonyos licenc jogot a Microsoft-tól. Ennek keretén belül mindig a legolcsóbb Microsoft terméket kellett megvásárolni, és ez átléphetővé vált, ezzel megnyílt egy magasabb szintű szoftver használati lehetősége, illetve egy elég komoly szoftvercsomag lehetőség, ami több százezer Ft-os volt, viszont nem kellett huszonpár ezer forintokért megvásárolni gyakorlatilag az alap szoftverrel együtt. Márciusig volt érvényben ez a szerződés, és itt volt gyakorlatilag egy egyhónapos szünet, amikor nem tudott megegyezni az Állam és a Microsoft különböző pénzügyi okokból, nyilvánvalóan az Állam csökkenteni szerette volna a licenc díjat. Sikerült, megegyezésre jutottak, tehát gyakorlatilag folyamatban van és élő ez a dolog. A másik lába ennek a dolognak ugye az volt, ami a felsőoktatásra vonatkozott, de ez ugye ide nem mérvadó. Ott még mindig nem született megegyezés, ezt azért tudni kell, tehát ott ez a jog még mindig nem használható. Ez a pályázati kiírás úgy történt, hogy a DARF pályázatíró cég kért fel minket, tehát semmiféle ismeretségünk Tompával nem volt ezelőtt, semmi üzleti kapcsolatban nem álltunk az itteni intézményekkel, bár elég sok intézménnyel egyébként igen. Annyit kell tudni róla, hogy a pályázatkiíró cégek általában úgy határozzák meg a pályázaton való résztvevőknek a meghívandó listáját, hogy első körben minősített beszállítókat keresnek. Ez a minősített beszállító a központosított közbeszerzésben szereplő beszállítókat jelenti. Ahhoz, hogy valaki bekerüljön a központosított közbeszerzésbe, gyakorlatilag egy borzasztó kemény vizsgálati szemponton kell átmennie mind gazdaságilag, mind referenciailag, tehát mindenféleképpen meg kell, hogy feleljen. Mi benne vagyunk a központosított közbeszerzésben, most már az újban is hála az istennek. Már megköttetett a szerződés is, úgyhogy én azt gondolom, hogy így volt szerencsénk arra, hogy indulhattunk ezen a pályázaton és én azt gondolom, hogy árérték arányban maximálisan korrekt lehetőséget nyújtottunk. Én úgy tudom, hogy elég komoly összegkülönbség volt a másik pályázat és a mi pályázatunk között, ami gyakorlatilag a mi javunkra dőlt el, tehát mi olcsóbbak voltunk lényegesen, mint a másik pályázó. Úgyhogy én ennyit szeretnék elmondani erről. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Igazgató Úr, parancsoljon! Kucsó István: Én is tisztelettel köszöntöm az Exicom képviselőit! A szervizvezető Úrral többszöri kapcsolatunk volt már, így meg tudom erősíteni, amit mondott. Maga a ténykedéssel és szervízeléssel maximálisan meg voltunk elégedve. Az egészhez egy pár kiegészítést szeretnék azért hozzátenni: az iskolánk, amikor elnyerte ez a pályázatot - amely pályázatot én írtam meg-, akkor az alapcsomag valóban úgy volt, ahogy tetszett mondani, volt két csomag: az egyik 870 ezer Ft a másik pedig 1 millió 40 ezer Ft. A pályázatot úgy állítottam össze, hogy magasabb műszaki tartalmat szerettem volna elérni. Valamilyen szinten azt gondolom, hogy értek az informatikához és ezért olyan érvekkel és indokokkal tudtuk ezt alátámasztani, mely alapján a pályázat kiírója támogatta iskolánknak az 1 millió 40 ezer Ft-os tantermi csomagra vonatkozó ajánlatát, pályázatát. A pályázat így került elfogadásra, és ezután következtek ezek a bizonyos közbeszerzési kiírások, ahol valóban így, ahogy hallhattuk, a minimum ár volt a meghatározó. Egy olyan esetben, amikor van 1 millió 40 ezer Ft-om, megpróbálok a legolcsóbból kijönni. Ez azt gondolom, hogy mindenféleképpen a rám bízott vagyonnal való rossz sáfárkodásnak az eredménye, mert jelentős összegek vesztek el, és ez így történt iskolánk esetében is. Valóban nagyon jól tetszett mondani, és ezt már több szakember alátámasztotta, hogy valóban, ár-érték arányban nagyon jót kaptunk.
9 Ezt elmondta nekünk akkor az egyik kolléga, mikor kijött oktatást tartani - ennek a pályázatnak volt egy oktatási része-, valóban azt mondta, hogy nem sok helyen látni ezt a projektort, ár-érték arányában biztos ez a legjobb. Csak az a kérdés, hogy ezért az árért kaphattunk volna-e esetleg jobbat, illetve a rendelkezésre álló árért kaphattunk volna-e jobbat? Azt is hallhattuk, hogy az Epson projektorok nem felelnek meg, mert jobban zúgnak. Ez megint csak nagyon érdekes kérdéseket vet fel, ugyanis a környékben nagyon sok iskolában megfordultam - Kelebia, Mélykút, Kisszállás, Kiskunhalas-, és majdhogy nem minden iskolában az Epson projektorokat látom felszerelve a falon, és a rendszeresen megjelenő hirdetési újságok is mindenütt az Epson projektorokat ajánlják. Nyilvánvalóan azért, mert ezekben azok a bizonyos iskolai körülményekre készített dolgok már megtalálhatóak, amiből a mi problémáink nagy része ered. A mi problémáink nagy része abból ered, hogy ezek a projektorok tantermekben vannak, nem egy szép tiszta szobában. Tantermekben, ahová a gyermekek bejönnek, behozzák az udvarról a homokot, bizony por képződik a tanteremben és ez valóban, így ahogy a szervizvezető is mondta, a projektorainkat megviseli. És ezért sorra dőlnek ki a projektorok, illetve kettő volt már ilyen probléma miatt a szervizben. Most a szervizzel kapcsolatban még annyi a gondunk, hogy amíg a projektort elviszik - ez van amikor egy hónapnyi idő-, addig ezt az interaktív rendszert nem tudjuk használni, mert addig nincs projektor és nincs mivel vetíteni a táblára. Ez megint csak egy ilyen apróság, de megoldjuk. Nagyon fontos és nagyon sajnálatos dolognak tartom azt, hogy most úgy állítódik be ez az egész dolog, mint az iskola és az Exicom közötti probléma. Ez nem az iskola és az Exicom közötti probléma! Az Exicom nyilvánvalóan egy piaci helyzetet próbált kihasználni, megpróbálta a legolcsóbb ajánlatot tenni, ami még megfelel a követelményeknek, az úgynevezett minimum követelményeknek. Tehát amikor azt írjuk, hogy legyen benne ez, attól lehet több benne, de annak benne kell lenni. Na most így történhetett az, hogy mi mindenből úgymond a minimumot kaptuk, de kaphattunk volna sokkal jobbat. Ezt a szervizvezető Úr is megerősítette, hogy valóban ők is csodálkoztak, hogy miért ez a szempont, hogy a legolcsóbb, mert hogy legolcsóbbért ők ezt tudták adni. Az első osztályú minőség, ha már itt beszélgetünk, akkor ugye Tompán nagyon népszerű dolog, hogy a pályázatoknál a minőséget és a minőségi dolgokat kifogásoljuk. Hát azért megkérdőjelezem én azt az első osztályú minőséget, amikor a tábla mögött az elektromos vezetőkábelek – a 220 V-os kábelek- kék színű szigetelőszalaggal vannak összetekerve. Azt gondolom, hogy ez nem biztos, hogy az érvényben lévő szabványos szerelési előírásoknak megfelelnek. De semmi probléma, tehát mi ezeket elviseljük, örültünk annak, hogy kaptunk ilyen táblát. Nagyon régóta vágytunk arra, hogy az iskolában legyen kilenc tábla, most lett. Igaz, hogy nem felhőtlen az örömünk, de azért örülünk neki. Tehát a minimum kategóriába ez fért bele. Sajnálatos az, hogy ezek a táblák, ezek a rendszerek nem tartalmaznak hangot. Tehát ez azt jelenti, hogy nagyon sok olyan interaktív tananyag van, amikor hangot is jó lenne, hogyha hallana a kisgyermek. Olyan műsorszámok, mint pl. pont ma az egyik osztályban hallottam, hogy Radnóti verset hallgattak a gyermekek, és nem volt hang. Hogy honnan volt hang? Hát előszedtük azokat a nagyon régi kis asztali, pici hangszóróinkat, amelyek a régi számítógépekhez voltak rendszeresítve, és ezen hallgatták. Az elmúlt hónapban sikerült vásárolni az informatikai normatíva terhére 100 ezer Ft-ért olyan hangszórókat, amelyeket a tegnapi, tegnapelőtti napon felszereltek a műhely dolgozói. Köszönet nekik ezért, mert egy külön tartót kellett készíteni, hogy fel tudjuk erősíteni ezeket a hangfalakat. Tehát egy olyan minőségű hangfalat, hogy a tanteremben tudjon szólni a tananyag és meg tudják hallgatni a gyerekek. Természetesen még elektromos kötésekre ehhez szükség lesz, ezek majd a napokban el fognak készülni. De ehhez megint nekünk kellett plusz 100 ezer Ft-ot kiadni, ahelyett, hogy amit bent hagytunk közel 5 millió Ft, abból lett volna megoldva. De pontosan nem is tudom, hogy hogyan volt a pályázat elszámolása, mert azt már nem én csináltam.
10 Mindent összevetve én nagyon sajnálom, hogy most itt az iskola és az Exicom közötti kapcsolatot élezzük. A probléma nem köztünk van, a probléma ott van, hogy volt egy rosszul megfogalmazott közbeszerzés, amire nyilvánvaló a cég, aki beszállított, megpróbált pozíciót szerezni, és ezért mi mindenből a minimumot kaptuk. Hát nem tudom, röviden ennyit szerettem volna hozzátenni. A többi eszközről nem szóltam: nem szóltam a laptopokról, nem szóltam az asztali gépekről, mert azokkal tudunk dolgozni. Valóban nagy probléma volt ezeknek a szoftvereknek az aktiválása, de Fecskés Úrral többször tartottam a kapcsolatot telefonon, gyakorlatilag ezeket megoldottam, és működnek, tehát az összes aktiválást azt én végeztem el „tiszta szoftver” program keretéből igényelt aktiválási kódokkal. Úgyhogy röviden csak ennyit. Azért biztos lesznek majd tompai nézők, akik jártak más iskolában - ha máshogy nem, akkor szülői értekezleten-, és ott láthatták, hogy más iskolákban - akár egy gimnáziumban, vagy bárhol- milyen táblákat és projektorokat szereltek fel. Azt gondolom, mivel az egész rendszernek ez volt a legmeghatározóbb eleme, ezért nyilvánvaló, hogy a legnagyobb probléma az, hogy ha ez a rendszer sajnos nálunk nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket. És nagyon sajnálom, hogy ez a pályázatunk így alakult. Köszönöm! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm! Lippai Andrea: Én szeretnék akkor hozzászólni pár dologgal kapcsolatban. Mindenféleképpen szeretném azt leszögezni, hogy maga a kiírás és a közbeszerzési eljárás lebonyolítása nem az Önkormányzat és nem az iskola kereteiben zajlott, tehát a kiírásért és minden egyéb másért nem ők a felelősek. Én azt gondolom, hogy ez egy rutin eljárás volt, tehát gyakorlatilag ugyanúgy, ahogy Tompának kiírták ezt a bizonyos TIOP-os közbeszerzési eljárást, ugyanúgy kiírták Mindszentnek, kiírták még nagyon-nagyon sok városnak ugyanebben a formátumban. Tehát ezt hangsúlyozni szeretném. Az Epson projektorokkal kapcsolatban, hogy miért nem próbálkoztunk Epson projektorokkal, hiszen megtehettük volna. Két dolgot szeretnék mindenféleképpen kiemelni, van egy bizonyos informatikai Kft., akit Fulltech-nek hívnak és ez nagyon-nagyon közismert a közbeszerzésben. Ők minden egyes ilyen Epson projektorral leszállított TIOP-os eljárást megtámadtak, ami néhány helyen arra is eredményezett, hogy magának a határidő lejártával nem tudták fölhasználni az elnyert pénzt, mivel döntőbizottság elé kellett vinni az ügyet és ez borzasztóan elhúzódott. Mi egyrészről ezért nem próbálkoztunk az Epson projektorral, másrészről azért nem, mert csalást követtünk volna el és ebben a cégünk nem szeretett volna részt venni. Azért követtünk volna el csalást, mert az Epson Magyarország mint olyan, meghamisította úgymond a weboldalán az Epson adatlapját és ezt el is hoztam Önöknek, tehát közre is tudom ezt adni. A magyar oldalon a gazdaságos üzemmódra 35 dB van írva zajszintnek, a normál üzemmódra 28 dB. Nevetséges! Tehát a gazdaságos üzemmód azt jelenti, amikor nem vetít ki a projektor és nem csinál semmit, akkor elméletben ugye hangosabb, mint amikor folyamatában működik. Tehát ez nem igaz, több szakértő is cáfolta, illetve a gyártói oldaláról kimásolt angol leírás ott normálisan megjelöli azt, hogy 35 dB normál módban, és 28 dB ECO üzemmódban. Mivel támadhatóvá vált volna ezáltal ez a bizonyos eljárás, ezért nem szerettünk volna olyan termékkel indulni, amivel meghiúsulhat az a lehetőség, hogy az iskola igénybe vegye ezt a bizonyos Uniós támogatást és elveszítse esetleg a pénzt egy jóakaró versenytárs jóvoltából. Tehát ez volt az oka. Én azt gondolom, hogy sem az Epson projektorban, sem sokkal drágább ipari projektorokban nincs semmiféle porszűrő. Tehát hangsúlyozom, nincsen! Sem az Epsonban, sem az Optoma projektorban. Ez azt jelenti, hogy nincs lehetőség arra, hogy az Epson projektor működése esetén ne kerüljön por a gépbe és ne okozzon hasonló meghibásodásokat. Semmivel nem különb, össze lehet hasonlítani minden egyes specifikációját mind az Epson és mind az Optoma projektornak, gyakorlatilag az Optoma néhány kritériumában úgy, mint fogyasztásban, áramfogyasztásban jobb.
11 Elhangzott egy olyan dolog is, hogy mi minden egyes leszállított terméknél a minimál követelményeknek tettünk eleget. Ez nem így van! Sokkal jobb termékeket igyekeztünk adni, hiszen tudjuk azt, hogy milyen szűkös a költségvetés és tudjuk, hogy nem 1-2 évre terveznek általában az iskolák, hanem sajnos sokkal hosszabb ideig kell, hogy használják ezeket a bizonyos eszközöket. Én elhoztam a kiírást, és elhoztam azt- majd közreadok néhány példányt, kinyomtattam és utána lehet nézni – amit mi beadtunk. Néhány dolog, mint például a PC-k, tehát maguk a számítógépek esetében, ami azt gondolom, hogy nagyon fontos és gyakorlatilag ami a szívét adja az egésznek, ez a processzor. A minimál kiírás úgy szólt, hogy egy Intel Core 2 duo-s processzort, vagy azzal egyenértékű legyen, ami 1.8 GHz-en kell, hogy fusson. Ehelyett mi megajánlottunk egy Intel Pentium Dual-Core E6500-as processzort, ami 2.93 Ghz-en fut, több RAM-ot is tettünk bele és 17”-os monitor helyett 19”-os monitorokat adtunk. Én azt gondolom, hogy ez sem helytálló abban az estben, ha így nézzük, hogy mi a minimál követelményeket szállítottuk le. Igyekeztünk minél olcsóbbak lenni, és tényleg arra törekedni, hogy ár-érték arányban megfelelőt, sőt jobbat adjunk a kiírásnál. Nagyon szívesen közreadom, benne van az Epson-nak a leírása, mind a magyar oldal és mind pedig az angol oldal erre vonatkozóan. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Igazgató Úr! Ugye amikor az előző testületi ülésen jeleztem, hogy Ön az Albacomp-ért kardoskodott keményen, ugye azt is elmondtam a tompai lakosságnak, hogy az Albacomp ez év március 9-én csődvédelmet kért maga ellen és Ön azt jelezte, hogy ennek ellenére a garanciális igényeket érvényesíthetjük. Nem fogadta el a véleményemet abban az esetben, úgyhogy átadnám a szót az ügyvéd Úrnak. Kovács Gábor: Napirend előtt nem erről kellene beszélni! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Bocsánat, de… Kucsó István: Beszélhetünk róla, de most… Jó, hallgatjuk az ügyvéd Urat. Kovács Gábor: De akkor a Belágyi perről is legyen szíves! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Beszélünk arról is! Dr. Szénás Tamás: Semmi akadálya nincs! Tehát azért egy valamit szeretnék leszögezni. A csődvédelem alatt az adós gazdasági társaság azért kért maga ellen csődvédelmet, hogy ne lehessen fölszámolni, illetve a hitelezőivel meg tudjon egyezni. Ezalatt az időszak alatt kizárólag azt a tevékenységet végzi, ami a konszolidálása, illetve a hitelezőkkel történő egyezségkötésre irányul. Ez az 1991. évi XLIX. törvény a csődeljárásról és felszámolási eljárásról többször módosított jogszabályt jelenti. Most a csődvédelem időtartama alatt van egy csődbiztos, aki nélkül a cég nem mozoghat. Tehát a garanciális kötelezettségeket, ha a csődvédelem alatt álló gazdasági társaság nem vállalja be, és nem jelöl ki maga helyett másik szervezetet, illetve gazdálkodó szervezetet, akkor azt gyakorlatilag nem végzi el. Nem végezheti el, hiszen az a cégnek plusz többletkiadást jelent. Most tessék abba belegondolni, hogy nem tudom, Önök székhelyileg hová… Kovács Gábor: Nem is az Albacomp győzött, bocsánat! Már van egy cég, akivel leszerződtünk, most meg arról beszélünk, hogy mi lett volna, ha! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Kaptál szót?
12 Kovács Gábor: Nem kaptam szót! De ezt látniuk kell az embereknek! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Akkor ne szóljál bele légy szíves! Megvonom a szót! Kovács Gábor: Vond meg, helyes! Dr. Szénás Tamás: Tehát én azt gondolom, hogy ezen lehet polemizálni, hogy mi lett volna, ha Epson lett volna, mi lett volna, ha az Albacomp nyer, illetve mi lett volna, hogy ha megtámadják ezeket az Epson-os beszerzéseket. Én szerintem egy valamire kellene visszahelyezni a hangsúlyt, mégpedig arra, hogy ezt a közbeszerzési kiírást ki fogadta el? Mert bocsánat, ha a Képviselő-testület tudta, hogy mit akar beszerezni, illetve az Igazgató Úr írta a pályázatot, mert ezt tetszett mondani, Kucsó István: Igen. Dr. Szénás Tamás: akkor valamilyen szinten azt is kellett tudni, hogy nem a minimál ár lesz az, ami meghatározó ebben a történetben, tehát amit Önök mondtak, hogy gyakorlatilag ezért nem az iskola a felelős. Valamilyen szinten azt érzem, mintha ez egy irányított közbeszerzés lett volna. Most elnézést, hogy ezt mondom. Kovács Gábor: A Polgármester Úr hozta a cégeket Kecskemétről. Dr. Szénás Tamás: Rendben van, csak én meg azt mondom, hogy a közbeszerzési kiírást, azt valamilyen szinten akkor is az Önkormányzatnak… Kucsó István: Az első közbeszerzési kiírást azért adtam vissza az Önkormányzatnak, mert butaság volt! Hoztam a másodikra a választ, hogy milyen szempontok legyenek. Erre az volt a válasz, hogy ehhez én nem értek, nem jó, akkor menjen így! És utána meg már az idő nagyon ketyegett felettünk. Ha a második közbeszerzést kiírtuk volna - de nem írtuk ki-, akkor sokkal jobb eszközök lettek volna ideszállítva az iskolának. De nem probléma. Ezen tegyük már magunkat túl! Én túl tudtam magam tenni, a tanárkollégáimmal elfogadtattam ezt az állapotot, ők is túltették magukat. Természetesen van egy véleményünk, hogy elbukott az Önkormányzat 6 millió Ft-ot, amely 6 millió Ft az iskolának nagyon-nagy veszteség, mert lehetett volna sokkal jobb. Én annyit szeretnék kérdezni még az Exicom ügyvezetőjétől, vagy tulajdonos társától, hogy az 1 millió 40 ezer Ft-ért, ami ebben a pályázatban rendelkezésre állt, kaphattunk-e volna ettől jobb minőségű termékeket? Lippai Andrea: Abban az esetben, hogyha az, aki kiírta a műszaki specifikációt, jobb terméket jelöl meg, akkor abban az esetben valószínűsíthetem, de nem tudom, hogy Önöknél… Kucsó István: De mivel minimum követelményeket határoztunk meg, Önök ezért tetszettek volna-e tudni sokkal jobb minőségű termékeket adni projektorban, laptopban, asztali gépben? Ezt szerettem volna megtudni. Lippai Andrea: Projektorban nem hiszem, hogy sokat tudtunk volna változtatni a kiírásoknak megfelelően. Kucsó István: Laptopban?
13 Lippai Andrea: Laptopban elképzelhető. Kucsó István: Tehát tudtak volna jobbat adni. Köszönöm szépen! Lippai Andrea: Én azt gondolom, hogy tökéletes laptopot kaptak. A második kiírás, elnézést egy pillanatra még! Én azt szeretném mondani, hogy a második, tehát a változtatott kiírásnál, amit mi megkaptunk a DARF-tól, elég nehéz helyzetünk volt pont a Notebook-ok esetében, ugyanis történtek olyan változtatások a kiírásban, amelyek kifejezetten Albacomp Notebookokra voltak kiírva. Tehát nekünk a Fujitsu Siemens gyakorlatilag legyártott egy olyan típust, ami az Albacomp Notebook típusa. Tehát ezt azért szeretném hozzátenni. Dr. Szénás Tamás: Bocsánat! Én annyit szeretnék még hozzátenni, hogy az Igazgató Úrnak viszont az a problémája, hogy érintésvédelmileg ezek a projektorok nem felelnek meg, azt tetszett mondani… Kucsó István: Én nem a projektorokat, hanem magát a szerelést kifogásoltam. Dr. Szénás Tamás: Tehát ha a szerelés érintésvédelmileg nem felel meg, akkor azt tessék jelezni, már bocsánat, hogy ezt mondom, mert az a garanciális kötelezettségekbe beletartozik. Már csak azért is, mert baleset- és életveszélyes. Egy iskolában meg pláne nem biztos, hogy a legcélszerűbb lenne úgy hagyni, ahogy van. Én azt gondolom, hogy akkor ezt a cég javítsa ki, még mielőtt komolyabb probléma nem következik be. De én nem voltam ott, én csak jelzem, hogy tessék ezt bejelenteni garanciális kötelezettségbe, mert ezt kutya kötelessége a cégnek megcsinálni. Fecskés Róbert: Így van! Hozzá szeretnék én is szólni. Úgy érzem, hogy érintésvédelmileg azért lett szigetelőszalaggal körbetekerve a kábel, mivelhogy maga a projektorokhoz 1,5 m-es kábelek voltak, ezeket kellett hosszabbítani. Magyarországon nem kapható 6 m, vagy annál hosszabb ilyen kábel. A kábelek el lettek vágva, ki lettek toldva, forrasztva lettek és erre lett rászigetelve pont az érintésvédelem szüksége miatt, hogy ne legyen balesetveszélyes. Valamint erről eddig nem is volt szó az egy év során, hogy ez hiba lett volna. Együtt néztük át, amikor átadtuk a projektorokat, a táblákat, hogy mi hogyan lett megcsinálva. Kucsó István: Nem velem, és valóban Róbert, nekem az a véleményem, hogy ettől mi megvagyunk és működünk. Tehát nyilvánvalóan nem akarom én az Exicom-ot állandóan zaklatni, mert nem az a célunk. Nekem az a célom, hogy együtt, normálisan együttműködjünk addig, amíg a garanciális idők tartanak. Tehát ne okozzunk egymásnak plusz problémát. Ezért is csináltam meg én az aktiválásokat, ezért is telepítettem én az összes szoftvert, ami még kellett rá. Tehát nincs ebből semmi gond, lássák már, hogy nem köztem és Önök között van a konfliktus és a probléma! Az iskola most áldozata lett egy bután lebonyolított közbeszerzésnek, amelynek az eredménye az, hogy egy ár-érték arányában megfelelő minőségi terméket kaptunk. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Igazgató Úr! A műszaki tartalmat te írtad ki? Kucsó István: Milyen műszaki tartalmat? Dr. Homoki- Szabó Róbert: A műszaki tartalmat te határoztad meg? Igen vagy nem?
14 Kucsó István: A műszaki tartalmat nem én határoztam meg, mert a műszaki tartalmat, mint ahogy a hölgy is elmondta, a pályázat tartalmazta. És utána a második közbeszerzésnél a műszaki tartalmat azt én hoztam, hogy ezeket érvényesítsük. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kucsó István: Csak utána az volt, hogy ez az Albacomp-ra szól. Nem az Albacomp-ra szólt! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Erre már az Andrea válaszolt! Köszönöm szépen! Lippai Andrea: Én még egy dolgot szeretnék mondani és ezt minden egyes ügyfelünknek felajánljuk független attól, hogy intézmény vagy magánszemély. Ha bármiféle probléma van – és ezt a kollégák mindig elmondják mikor átadják az eszközöket, bár személy szerint nem tudom, kinek adták át – azt hangsúlyozni szeretném, hogy ha meghibásodik valami és hosszabb ideig tart a javítása, akkor arra az eszközre mi csereeszközt biztosítunk. Tehát ha itt fölmerül az a probléma, hogy elvittük két hétre a projektort, akkor ha igénylik, igény esetén természetesen csereprojektort tudunk biztosítani. Tehát ez nálunk nem jelent problémát. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Köszönöm, hogy eljöttek! Viszontlátásra, Kezét csókolom! Ugye április 16. volt az a határnap, mikor a Soltútnak a Városközpont Bizottsággal elfogadott jegyzőkönyvében foglaltakat teljesítenie kellett. Igazgató Úr, megkérdezhetem, hogy hová megy? Kucsó István: Rögtön jövök vissza. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm! Nem vagyunk határozatképesek. Barta Attiláné: Akkor fel kell függeszteni és utoljára venni. Dr. Homoki- Szabó Róbert: A Soltút legyen az utolsó? Barta Attiláné: Igen, utolsó napirendi pontnak kell. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Miért? Az utolsó a Szennyvíztelep. Barta Attiláné: Nem, a Soltút lett kiegészítésként. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem lett, mert ez csak egy tájékoztató. Barta Attiláné: Akkor jó. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Lehetne tenni arra vonatkozóan intézkedést, hogy határozatképesek legyünk? Kószó Úr, Kiss Anikó, Kucsó Úr? Barta Attiláné: Jó, mindjárt kimegyek és szólok. Dr. Homoki- Szabó Róbert: 20 perce megy a testületi ülés! Mint a gyerekek az óvodában! Kovács Gábor: Ha napirend előtti olyan témákat veszel ide, ami…
15 Dr. Homoki- Szabó Róbert: És ez nem érdekli a képviselőket? Nem érdekli egy 7 milliós beruházás? Egy digitális pályázat? Ugye itt arról szólt a fáma,… Kovács Gábor: Ha szeretnéd, akkor ide hozod napirendi pontként. Dr. Homoki- Szabó Róbert: De miért kellett volna idehozni napirendi pontként? Kovács Gábor: Azért, mert így akarsz kampányolni! Ez egyértelmű! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Ja, hogy így akarok kampányolni? Ok. Köszönöm szépen, hogy megtiszteli jelenlétével a testületet Kószó Úr! Kószó László: Bocsánat Polgármester Úr! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem, hát valamit vállalt akkor, amikor letette az esküt, meg elindult képviselőnek. Kószó László: A Polgármester Úr is sok mindent vállalt! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Ok, de az a minimum, hogy itt ülök legalább! Kószó László: Köszönjük Polgármester Úr! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen képviselő Úr én is! Kószó László: Bocsánatot kérünk, hogy megszülettünk Polgármester Úr! Dr. Homoki- Szabó Róbert: A Soltút ugye április 16.-ával elvégzett egy bizonyos munkát, jótállási igény keretében műszaki tartalmat módosított. Kaptunk tőlük egy levelet, átadnám a szót Ladányi Andreának. Olvasd fel légy szíves! Ladányiné Pilisvári Andrea: Mint köztudott, a Solton tartott egyeztetés során 2012. február 23-án - ami megtörtént-, április 15-ig vállalták, hogy kijavítják a jegyzőkönyvben rögzített hibákat. 2012. április 16-án ellenőriztük ezeket a kijavításokat, ezt csak előzményként elmondanám. Az ellenőrzés során készítettünk egy jegyzőkönyvet, amibe leírtuk, hogy a kivitelező cég a záró szegélyeket oldalirányba megfúrta, geotextíliával lezárta. Ez rögzített hiba volt, tehát ezt teljesítette. A zászlótartó rudak alaptestének feltárása és újra kiépítése megtörtént, a kerti bútorok rögzítése megtörtént. Megjegyezném, hogy ezen a napon az építési naplóba, mint építtető a Polgármesteri Hivatal részéről mi ismételten bejegyeztük azokat a hibákat, amik szerintünk továbbra is a jótállási igénybe beletartoznak. Erre kaptuk a választ, amit most a Képviselő-testületi tagoknak kiosztottunk. Ez a Soltút válasza. Az első pont, amire reagáltak, a mi építési naplónkban rögzített hibáinkra: • A műszaki átadás-átvételi eljáráson átadott és az Önök által átvett minősítési dokumentációban átadásra került a kovácsolt vas kerítés minősítési irata, melyhez továbbra is tartjuk magunkat. Ezzel kapcsolatban megjegyezném, hogy a szakértő asszony véleménye szerint ez nem kovácsolt vas. Az építési naplóban rögzítettük, hogy továbbra is fenntartjuk azon véleményünket, hogy ezek idomacélból készültek. Ár-érték arányban 4.220.000.- Ft plusz ÁFÁ-t fizettünk ki ezekért a kerítéselemekért. A következő:
16 • Kerítés oszlopok a közbeszerzési pályázat során kiadott tervek alapján készültek el. A 23-án készített jegyzőkönyvben a szakértő asszony is megállapította, hogy ezek a tervek alapján készültek el, tehát nem a tervekkel vannak problémáink, hanem a beszerelt anyagokkal. Ezt is rögzítettük az építési naplóban. • Az utcabútorokkal kapcsolatban a minősítési dokumentumok átadásra kerültek, az újrafestésre a garanciális időszak végén kerülhet sor. A festéssel kapcsolatban: mindenki láthatja, hogy a Polgármesteri Hivatal előtt két pad van lefestve. Az egyiket egy helyi vállalkozó készítette, a másikat pedig a kivitelező. A minősítési különbség látható rajta és a három év alatt szerintem a többi is tönkre fog menni. • A tuskók kiszedése nem volt tárgya a javítási munkáknak. Ezzel kapcsolatban megjegyezném, hogy a színpad melletti két tuskóról beszélünk. Ez 2010. 05. 13-án az átadás-átvételi jegyzőkönyvben már rögzítve lett, mint hiba. Akkor 2010.07.30-i határidővel vállalták, hogy kijavítják ezeket a hibákat, tehát kiszedik a tuskókat. Ez a mai napig nem készült el. Tehát lehet, hogy a 23-ai jegyzőkönyvben nem lett rögzítve, de ez továbbra is probléma. Az építési naplóban mi továbbra is jeleztük ezt a problémát. • A fák visszaszállítása nem volt tárgya a javítási munkáknak. A 23-ai jegyzőkönyvben a Soltút felajánlotta, hogy a telepén van az elszállított fa, amit visszaszállíthatunk. Ezzel kapcsolatban ismételten rögzítettük, hogy véleményünk szerint a fa nem építési törmelék, továbbá ha a Soltút elvitte, akkor úgy gondoljuk, hogy vissza is szállíthatja. Az Organizációs terv 9. pontjára hivatkoztak és építési törmelékként vitték el a fát. Viszont az építési napló részének kellene lenni a napi jelentésben az építési törmeléket nyilvántartó lap. Ezzel nem is lenne probléma, hogy milyen mennyiségű fát vittek el, ha ezt be tudják nekünk mutatni. A következő: • A szikkasztó árkok a szakértő asszony jóváhagyásával készültek el. A szikkasztó árkoknál azt nyilatkozták, hogy a gyephézagos elemekkel burkolt nyílt árkok felső szegélyező betonozása nem megfelelő, és mi ezt továbbra is fenntartjuk. Azt nyilatkozták, hogy ez a kivitelező, tehát az Önkormányzat kérése volt a betonozás. Erre vonatkozóan semmilyen megállapodást, megbízást továbbra sem találtunk. Itt sem lenne probléma, ha az építési naplóban rögzítésre került volna a napi jelentésben, hogy mi alapján tértek el a tervtől. Ez a DARFÜ-nél is probléma az elszámolásnál. A következő: • A zászlótartó oszlopok alapozásának megbontása során bebizonyosodott, hogy az alapozási munkákat a gyártó beépítési utasításának megfelelően végeztük el, így kiderült, hogy az oszlopok kidőlésében társaságunk nem hibás. Ennek következtében az oszlopok alapozásának megvizsgálásával kapcsolatban elvégzett munkák nem garanciális munkák, így ezen részen felmerült költségeinek az Önkormányzatra kívánjuk hárítani. Véleményünk szerint az Önkormányzatra nem háríthatják át, elvégre a 23-ai jegyzőkönyvben nem volt az, hogy kérjük a feltárást. Mi azt kértük, hogy a beszerelési útmutatóknak megfelelően nyilatkozzanak, illetve bocsássák a rendelkezésünkre. Ezeknek a másolatát azóta megkaptuk, a DARFÜ felé el is küldtük. Itt is ugyanaz a problémánk: amennyiben az építési naplót a jogszabályi követelményeknek megfelelően vezették volna és a napi jelentésben részletesen rögzítették volna az értékelési munka előtt a beszerelt anyag mennyiségét, és lerajzolták volna, vagy az építési napló mellékleteként átadták volna a minőségi megfelelési tanúsítványokat a beszerelési útmutatókkal, ismételten nem kellett volna feltárni, mert abban az esetben a műszaki ellenőr ha nem nézte meg, nem is tárhatta volna fel. Innentől kezdve nyilatkozhatták volna, a Soltút és a műszaki ellenőrünk is, hogy megfelelően rögzítették és nem is merült volna fel problémának. A következő: • A csobogó a közbeszerzési pályázat során kiadott tervek alapján készült el, a magasabb műszaki tartalom kivitelezése nem garanciális kötelezettség.
17 Itt nem a kivitelezéssel volt elsősorban problémánk, hanem a balesetveszélyességgel. Továbbá a kivitelezési tervtől való eltéréssel, amely a DARFÜ esetében ismételten probléma volt, mert a kiviteli tervben és a helyszínen tapasztaltakkal nem tudta egyeztetni. Ezért is van szükség a megvalósítási tervre. Továbbra is fenntartjuk a szakértő asszony véleményét, mely arról szól, hogy az 1 millió Ft plusz ÁFÁ-ba került csobogónk esetében a 12 fm acélkorlát belefért volna még a plusz költségbe. Tehát a balesetveszély megszüntetése a kivitelezőnek a kötelessége. A következő a megvalósulási terv: • A megvalósulási terv a műszaki átadás-átvételi eljáráson átadott és az, Önök által 3 példányban átvett minősítési dokumentációban átadásra került, abból saját példány a belső iratkezelési szabályzatunknak megfelelően leselejtezésre került. Ennek következtében a megvalósulási tervet újra el kell készítetnünk melyet a legkorszerűbb GPS alapú geodéziai eszközökkel fogunk megtenni. Elképzelhető, hogy a GPS alapú geodéziai felmérés eltérést fog mutatni a hagyományos kézi mérőeszközökkel végzett felméréshez képest melyet figyelembe kell venni DARFÜ felé történő benyújtás alkalmával és az Ő általuk végzett kézi felmérés eredményének összehasonlításával! Ezzel kapcsolatban ismételten az a problémánk, hogy a megvalósulási terv az építési napló melléklete. Abban az esetben, ha az építési napló része, a hatályos jogszabályok értelmében, mely az építőipari kivitelezési tevékenységről szól, az építési naplót és mellékleteit 10 évig meg kell őrizni. Innentől kezdve, ha egy példány náluk maradt, az a mi rendelkezésünkre nem áll, - tehát mióta én átvettem a munkakörömet nem találkoztam vele-, akkor a rendelkezésünkre tudták volna bocsátani. A következő: • A költségek megbontásának összeállításához kérem adják meg dokumentumokkal alátámasztva, hogy az Önkormányzat eredeti szándékának megfelelően mely munkarész elvégzését kívánta támogatásból és mely munkarészt saját erőből elkészíttetni, mivel sem a közbeszerzési eljárás során, sem a későbbi időszakban senki nem hozta a Soltút Kft tudomására az ilyen arányú megbontás tényét és annak tartalmát. Ennek ismerete nélkül a költségek megfelelő megbontása nem állítható össze. A költségek megbontásával kapcsolatosan azért nem értjük, hogy mi a probléma, mivel az ajánlati dokumentáció tartalma volt a költségvetés, mely két részből állt: volt egy alapár és volt egy többletmunka. Tehát amit a Soltút 2009-ben benyújtott ajánlati dokumentációt, annak tartalma volt ez, tehát külön tudják bontani. Ennek ellenére a mai nap folyamán postázásra kerül részükre a hitelesített költségvetés másolatok, illetve a teljesítésigazolások melletti költségvetések éppen azért, hogy a megvalósulási tervet el tudják készíteni. A DARFÜ-től hiánypótlási határidő meghosszabbítását kértem, mivel az adatokat április 18-ig nem bírtuk rendelkezésükre bocsátani. A DARFÜ-től május 23-ig kaptunk hiánypótlásra határidőt. Addig várjuk a Soltúttól a megvalósulási tervet, illetve a költségvetés alapján feltüntetve, hogy mely a pályázati pénz és mely az önerő rész. Tehát jelenleg itt tartunk. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Ennyit a Soltútról. A következő még a napirend előtt: van egy ilyen csoda, Kovács Úr, Önnek mutatom! Az előző testületi ülésen jelezte, hogy „Homoki = a mutyival”. Ezt megtaláltam a különböző hirdetési felületeken. A lakosoknak is mutatnám, nekem tetszik! Kovács Gábor: Nem én voltam! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem, én nem azt mondtam, hogy te voltál! Isten ments! Én csak azt mondtam, hogy… Kovács Gábor: Én ezt elmondtam, tehát nekem nem kell ezt külön kiírni, én ezt vállalom!
18
Dr. Homoki- Szabó Róbert: Azért mondom, tudom, hogy vállaltad, nincs ezzel semmi gond! Csak látszik, hogy 1-2 embernek tetszett ez a „mutyis” dolog. Kovács Gábor: Hát Polgármester Úr, neked is vannak híveid, és tetszik nekik, amit te mondasz… Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nincs ezzel semmi gond! Én csak azért mondom, mert látom, hogy a „mutyi” neked nagyon tetszik, hogy én itt „mutyizom”. Azért érdekes, mert most a Kecskeméti Rendőrség megint elkezdett vizsgálódni nagyon komoly dolgokban, a „tompai mutyikkal” kapcsolatban: a szórólapoknak a kiszórásával kapcsolatban, a cafeteriával, a szennyvízszállítással, illetőleg hogy a szippantást hogyan oldjuk meg. Na most nem tudom, hogy ki jelentett fel bennünket, gondolom, ez egy nagyon komoly dolog lehet. Kovács Gábor: Nem én voltam! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem mondtam! Isten ments, hogy te jelentettél fel bennünket! Én nem ezt mondtam! Nekem csak az az érdekes, hogy ezek a nagyon komoly dolgok, amikben ugye a testület határozott: hogy ki az a vállalkozó és milyen szerződési feltételek keretében szállítja el mondjuk a szennyvizet; vagy a cafeteria, hogy fizetjük, nem fizetjük - de testületi döntés volt róla, hogy az Önkormányzat stabilitása miatt nem csináljuk-, és ezért most büntető feljelentés érkezett. Nincs ezzel semmi gond, majd a nyomozó hatóság lefolytatja a vizsgálatát. Tehát engem csak egy dolog érdekel ezzel a „mutyival” kapcsolatban: téged nem érdekel egy 80 milliós pályázat, nem kell büntető feljelentés. Az Újföldi játszótér az egy 13 millió Ft-os sztori, az hogy hogyan néz ki, az sem érdekel. Az Attila utcai tetőfelújítás megint nem érdekel téged, mint nagyon komoly jogkövető állampolgárt és képviselőt. Nem érdekel az iskola bálokkal kapcsolatos herce-hurca, hogy hol az a pénz, hol nincs az a pénz. Az iskolában a túlórák megint nem érdekelnek, de megnéztem, hogy miért nem érdekel. Rájöttem hogy miért, mert a feleséged révén érdekelve vagy. Ugye a kollektív szerződés szerint 300 túlóra lehet a tanároknak, és volt szerencsém megnézni azt, hogy… Kovács Gábor: Polgármester Úr! Azt gondolom, hogy én ezt itt abba hagytam! Hogy ha te kampányolni szeretnél közpénzből kamerák előtt, ennek nem ez a formája! Én azt gondolom, hogy a feleségemet ne vegyed ide! Megmondom, hogy miért,… Dr. Homoki- Szabó Róbert: Miért? Közpénzt kap, igaz? Kovács Gábor: Nem erről van szó Polgármester Úr! Azt gondolom, hogy ez nem az a forma, ahol ezeket a dolgokat elő kell venni. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Az előző testületi ülésen te elő vehetted? Engem lehetett rágalmazni? Kovács Gábor: Én nem rágalmaztalak! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem rágalmaztál? Kovács Gábor: Nem rágalmaztalak!
19 Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, ok! Kovács Gábor: Azt gondolom, abba kell hagyni, a családomról nem kell, hogy ilyen dolgokat elviseljek! Azt gondolom, ezt a fajta formát, ezt abba kell hagyni! Ha te erre vagy képes, akkor azt gondolom, hogy pontosan ezért változásra van szüksége Tompának. Ez a forma nem vezet sehova! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, ő elment, kész! Folytatjuk! Kucsó István: Akkor mi is elmegyünk! Kiss Anikó: Nincs miről beszélni! Kovács Gábor: Azt gondolom, az ember családját nem kellene! Azt gondolom, neked se hoztuk ide! Az enyémet se hozzuk ide! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem hoztátok ide? Kiss Anikó nem hozta ide? Kovács Gábor: Én nem hoztam ide! Bocsánat! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Kiss Anikó képviselő? Kiss Anikó: Én sem hoztam ide! Én azt mondtam, hogy nem mondtál igazat. Végig mondtad, hogy feleséged, nem a feleséged. Nem beszélsz igazat! Hazugságot beszélsz, folyamatosan rágalmazol, mocskolsz mindenkit, és ebből a mocskolódásból, szardobálásból én úgy gondolom, hogy most van itt mindenkinek elege! Farkas Tibor: Legtöbbet a képviselők mocskolódnak! Kószó László: Jól van Tibor! Kiss Anikó: Végre hozzászólt az udvari bolond is! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó. Vége a testületi ülésnek, úgy látjátok? Kovács Gábor: Én elmegyek! Azt gondolom, hogy nem a családom lett megválasztva, hanem én! Vállaltam mindig, keményen oda álltam dolgok mellé, és tisztességesen csináltam a dolgokat! Azt gondolom, hogy az én munkámat lehet kritizálni, a feleségemnek a munkáját nem kell idehozni! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Nem a munkáját kritizáltam! Azt mondtam, hogy hány túlórát kapott… Kovács Gábor: Azt gondolom, hogy ezeket a dolgokat… Dr. Homoki- Szabó Róbert: Jó, köszönöm szépen! Ki megy még? Kovács Gábor: Ezt nekem nem kell végighallgatnom! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen!
20
Kószó László: Polgármester Úr jó lenne, ha magadba néznél, mert ha könyvvizsgálói jelentést elolvasnád, ott leírták, hogy a perekkel kapcsolatban a költségvetést bebuktad, mert te olyan okos vagy, hogy állandóan pereskedsz! Mindenkinek csak az észt osztod folyamatosan! Dr. Szénás Tamás: Egy per van folyamatban. Farkas Tibor: Te meg nézzél tükörbe! Lúzer vagy! Kószó László: Te meg vegyél már vissza, Farkas Tibi! Te, okoska! Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A pert ismerteted Tamás, a lakosság előtt? Dr. Szénás Tamás: Igen. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Utoljára még a perről beszélnénk, mert erről még nem beszéltünk sosem. Dr. Szénás Tamás: Mondjuk ez így ilyen formában nem igaz, mert ugye erről volt már szó részben, csak ez a feledés homályába merül, mert ez egy kicsit össze van mosva. Tehát ugye az Önkormányzat kettő perben volt alperes a Belágyi Mihály felperessel szemben. Az egyik per, az a köztisztviselői illetménykülönbözet megfizetésére irányult volna, ott 750 ezer Ft-os különbözeti perigény kapcsán a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság jogerősen elutasította a Belágyi Mihály keresetét. A jelenlegi, folyamatban lévő másodfokú eljárásra vihető perben pedig Belágyi Mihály fegyelmi eljárás jogállás megállapítása, illetve egyéb járulékok iránt indított keresetet, amely keresetnek első fokon a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság részben helyt adott. A részbeni helyt adás azért csak részbeni helyt adás, mert a felmondás jogállás végének megállapítása megtörtént, illetve fegyelmi eljárás jogállása megtörtént, illetőleg a Belágyi Úr által kért felmondási időre járó, illetve végkielégítési összegnek csak egy részét ítélte meg a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság, hogy Belágyi Úr 36 havi illetményének megfelelő összeget kért, ehhez képest a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság első fokon csak 18 havi illetményt ítélt meg. Tehát itt tartunk most. Másodfokú eljárásról tudomásom nekem még egyelőre nincsen. Hangsúlyozom, hogy azokat a rendelkezésre álló jegyzőkönyveket, illetve beadványokat a Polgármesteri Hivatal is megkapta, illetőleg a Képviselő-testületnek is tudomása van a perek állásáról olyannyira, hogy a Kószó képviselő Úr egyébként az első fokú ítélethirdetésen - a második Belágyi perben- személyesen jelen is volt, úgyhogy gyakorlatilag azért nem értem a tájékoztatás hiányát, illetve ennek a számonkérését, mert erről már több soron beszéltünk. De akkor még egyszer elmondtuk itt a lakosságnak. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Akkor megállapítom, hogy a mai nap jelen lévő 6 fős Képviselő-testületből 5 elhagyta a tárgyalótermet. Teszünk indítványt, hogy visszajönnek? Gondolom nem. Barta Attiláné: Nem. Dr. Homoki- Szabó Róbert: Akkor be lehet rekeszteni a testületi ülést? Barta Attiláné: Igen.
21 Dr. Homoki- Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Berekesztem a testületi ülést!
Kmft.
Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Barta Attiláné jegyző
