Budapest Fıváros XV. kerület Önkormányzat
JEGYZİKÖNYV készült a képviselı-testület 2007. január 31-én 14.00 órakor nyilvános kezdıdı ülésérıl Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme
Jelen vannak: 29 fı képviselı (Ambrus János, Árkosi Sándor, Báder György, dr. Balázs Zoltán, dr. Balogh András, Baracskai Éva, Báthory Erzsi, Csaba Elemér, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Gyurkovics Miklós, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Koteschel Vendelné, László Tamás, Marsovszky Györgyné, Máté Gyula, Mihály Zoltán, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Móricz Eszter, Németh Angéla, Novák Ágnes, dr. Pálinszki Antal, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára) Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyzı, dr. Herczeg Julianna aljegyzı, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetıje, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetıje, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetıje, Millián György az Építésügyi Osztály vezetıje, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetıje, Lindner Gusztáv a Mővelıdési, Oktatási és Sport Osztály vezetıje, Erdélyiné Kincses Andrea a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetıje, dr. Paor Emıke a Jogi és Szervezési Osztály vezetıje, Balázs Zoltán fıépítész, Lowescher Vilmos a BKIK XV. kerületi Szervezete részérıl, Kecskés Mihály, a POFOSZ részérıl, Bácskay Endre az 56-os Szövetség részérıl, Fehér István sajtófelelıs, valamint a KTV munkatársai. A képviselı-testület ülésén részt vett még Szánti Ottóné a Polgármesteri Titkárság vezetıje, Paulusz Katalin és Varga Mónika jegyzıkönyvvezetık.
2
Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselıtestülete nevében köszönti a megjelent képviselıket, a civil szervezetek képviselıit, a hivatal és az intézmények vezetı munkatársait, a jelenlévı pártok képviselıit, az ülésen megjelent, valamint a KTV adását nézı kerületi lakosokat. Megállapítja, hogy 27 fı képviselı jelenlétével az ülés határozatképes. Ismerteti a napirendi javaslatot. A polgármesteri tájékoztatót írásban adta ki. Két tájékoztató anyag szerepel még a napirenden. Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket, javaslatokat. dr. Pálinszki Antal: A 7. számú napirendi pontnál tévesen szerepel elıterjesztıként. Nem vett részt az anyag elıkészítésében. Vizér Klára: Kérdése, hogy a Széchenyi téren álló pavilon ügyében Frank Ferencnétıl érkezett-e beadvány? A teljesítménykövetelmények alapját képezı célok meghatározásáról szóló elıterjesztésnek sem a címébıl, sem a meghívóban történı felsorolásból nem derül ki, hogy rendeletalkotásról van-e szó. Három interpellációt január 26-án juttattak el polgármester úrhoz. Miért nem szerepelnek a javasolt napirendek között? László Tamás: Az elmúlt idıszak egyik legfontosabb közéleti témája a kórházak sorsa. A Károlyi Kórházzal kapcsolatban nyújtott be interpellációt. Közel 200 ezer ember kórházi ellátásáról van szó. A tervek szerint jelentıs ágyszám, aktívágyak megszüntetésrıl van szó. A polgármesteri tájékoztatóból nem látszik, hogy lesz megoldva a jelenlegi helyzet. Novák Ágnes: Az anyagba befőzött tájékoztató anyagokkal, pontosabban az İrjárat u. 1-5. szám alatti ingatlannal kapcsolatos megállapodás végrehajtásával kapcsolatban mikor lehet kérdést feltenni? Hajdu László: A napirend vitáját lezárja, megadja a szót dr. Nagy Antal jegyzınek válaszadásra. dr. Nagy Antal: A teljesítménykövetelmények alapját képezı célok meghatározására vonatkozó elıterjesztéshez csatolt rendelet mellékletének módosításáról tárgyal a képviselı-testület. A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság tárgyalta az anyagot és elfogadásra javasolta a képviselıtestületnek a rendeletmódosítást. A három nappal korábban érkezett interpellációk feldolgozását megkezdték.
3 A Szervezeti és Mőködési Szabályzat szerint az interpelláció a válasszal együtt terjeszthetı a képviselı-testület elé. Képviselı asszony 15 napon belül megkapja az írásos választ, és a februári testületi ülésre terjeszti be polgármester úr. Hajdu László: Elnézést kér alpolgármester úrtól. Az elıterjesztést a Mővelıdési Osztály készítette, automatikusan jelölték meg elıterjesztıként, mint az osztályt felügyelı alpolgármestert. Természetesen vállalja az anyag elıterjesztését. Frank Ferencné jelezte, hogy a mai napon nem tud megjelenni ügyének tárgyalásán, mert külföldön tartózkodik. A törvényes képviselıje sem jelent meg. Ez nem akadálya annak, hogy a testület megtárgyalja a fellebbezést. Valóban fontos téma a kórházak ügye. Polgármesteri tájékoztatója tételes információt tartalmaz a Károlyi Kórházzal kapcsolatban. Az İrjárat utcai ingatlannal kapcsolatban interpelláció formájában bármelyik testületi ülésen lehet kérdést feltenni, lehet a témáról napirenden kívül szólni. Az elfogadott munkatervben szerepel, hogy ezt a témát elıször közmeghallgatáson, majd testületi ülésen napirendre tőzik. Megadja a szót Vizér Klára képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: A jelenleg érvényben lévı SZMSZ mely pontja rendelkezik arról, hogy a határidıben benyújtott interpellációt a polgármester nem köteles a következı ülésre tárgysorozatba venni? A tájékoztató anyagokat tartalmazza a testület hivatalosan kiadott anyaga. Novák Ágnes kérdése arra vonatkozott, hogy a tájékoztató anyagokkal kapcsolatban a nyilvánosság elıtt milyen formában lehet kérdést feltenni. dr. Nagy Antal: Az SZMSZ 44. § (4) bekezdés utolsó fordulata tartalmazza, hogy az interpelláció csak az arra adott válasszal együtt tőzhetı napirendre. Hajdu László: Szót ad László Tamás, Novák Ágnes és Vizér Klára képviselıknek ügyrendi hozzászólásra. László Tamás: Nem érti, miért nem tudtak a Károlyi Kórházzal kapcsolatos kérdésre választ adni, miután a polgármesteri beszámolóban az szerepel, hogy ezzel a kérdéssel naponta foglalkozik. Vitatja, hogy a kórházhoz a kerületnek nincs köze. A Felügyelı Bizottságban van az Önkormányzatnak képviselıje, illetve a kerület lakosai ebbe a kórházba járnak.
4
Novák Ágnes: Nem kapott választ a kérdésére. Interpelláció esetén csak egy kérdést lehet feltenni, az említett tájékoztatóval kapcsolatban több kérdés is felmerül. A napirenden kívüli hozzászólás nem a nyilvánosság elıtt zajlik. Továbbra is kérdezi, hogy mikor lehet a nyilvánosság elıtt kérdést feltenni a tájékoztató anyaggal kapcsolatban. Hajdu László: Nem tud mást mondani, mint amit válaszként már elmondott. Vizér Klára: A három interpellációval kapcsolatos választ nem tudja elfogadni. Az egyik interpelláció egy 2006. májusi határidıvel rendelkezı ügy. Az Észak-Pesti Kórházzal kapcsolatban polgármester úr januárban nyilatkozott, a kérdés az abban elhangzottakra vonatkozik. A Károlyi Kórházzal, a Bethesda Kórházzal és a Madarász utcai Kórházzal kapcsolatban folynak az intézkedések. Ezért nem érti, hogy miért nem volt elég három nap a válaszok elkészítésére. Varga Imre: Hitelesen, aláírva mikor érkeztek meg a Polgármesteri Hivatalba az interpellációk? Az anyagban több olyan interpelláció is szerepel, ami nincs aláírva. dr. Nagy Antal: Az e-mailen érkezett interpellációkat elfogadják aláírás nélkül is. Hajdu László: A napirenddel kapcsolatban módosító indítvány nem érkezett, az elıterjesztett napirendrıl kér szavazást. 1/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja az elıterjesztett napirendet. (Szavazati arány:18 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 9 tartózkodás)
NAPIREND 1. Elıterjesztés a szociális és gyermekvédelmi pénzbeni és természetbeni ellátásokról szóló 1/2004. (I. 30.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 1074/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Király Csaba alpolgármester
5 2. Elıterjesztés a lakásfenntartási támogatásokról szóló 27/2004. (VI. 9.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-5/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: Király Csaba alpolgármester 3. Elıterjesztés a kerületi fenntartású közoktatási intézmények általános iskolai intézményegységeibe fölvehetı, illetve átvehetı tanulók sajátos helyzetének megállapításáról szóló rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 1078/2007. sz. anyag) „R” Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 4. Elıterjesztés a Fıvárosi Önkormányzatot és a kerületi önkormányzatokat osztottan megilletı bevételek 2007. évi megosztásáról szóló rendelettervezet véleményezésére (Ikt.sz: 107-6/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester 5. Elıterjesztés a teljesítménykövetelmények alapját képezı célok meghatározása a Polgármesteri Hivatal köztisztviselıi részére 2007-re (Ikt.sz: 107-7/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı 6. Elıterjesztés egyetértési jog gyakorlásáról a pénzügyminisztériumi pályázat kiírásához Lóversenyfogadás és bukmékeri fogadás szervezésére (Ikt.sz: 107-18/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı 7. Elıterjesztés az Októberi sétányról (Ikt.sz: 107-9/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı 8. Interpellációk - Rendırlakások (Ikt.sz: 107-11/2007. sz. anyag) Elıadó: Goró Oszkár képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-11/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Jogtalan parkolási díj szedés (Ikt.sz: 107-12/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-12/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester
6
- Karácsonyi kamionparkoló a kertvárosban (Ikt.sz: 107-13/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı - Válasz az interpellációra (Ikt.sz: 107-107-13/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Hulladékfeldolgozás a kerület határán (Ikt.sz: 107-14/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Balogh András képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-14/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester - Kerületünk szociális problémái (Ikt.sz: 107-22/2007. sz. anyag) Elıadó: Csaba Elemér képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-22/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester
Az Ötv. 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen tárgyalandó !
9. Elıterjesztés Frank Ferencné (1156 Bp. Páskomliget u. 46. I.7.) Bp. XV., Széchenyi téren álló pavilonja ügyében (Ikt.sz: 107-10/2007. sz. anyag) Elıadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 10. Fellebbezések - lakásfenntartási támogatást elutasító határozat ellen (Ikt.sz: 107-15/2007. sz. anyag) - lakásfenntartási támogatást elutasító határozat ellen (Ikt.sz: 107-16/2007. sz. anyag)
TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK
- Intézkedési terv a Bp. XV., İrjárat u. 1-5. sz. alatti ingatlannal kapcsolatos Megállapodás végrehajtására (Ikt.sz: 107-17/2007. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról (Ikt.sz: 107-18/2007. sz. anyag)
7
1. Elıterjesztés a szociális és gyermekvédelmi pénzbeni és természetbeni ellátásokról szóló 1/2004. (I. 30.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-4/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: A rendeletmódosítás oka, hogy a jogosultság jövedelemhatárait a 2007. január 1-jével megállapított öregségi nyugdíj legkisebb összegének megfelelıen kell módosítani. Kéri a képviselıket, fogadják el a rendeletmódosítást. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodással elfogadásra javasolta a rendelet módosítását. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság egyhangúan elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást. Hajdu László: Kérdések következnek. Csaba Elemér: Az életszínvonal a megszorító intézkedések következtében rohamosan visszaesett, különösen azoknál, akik hátrányos helyzetben voltak. Ezért nem tudja elfogadni, hogy a segélyezési keretszámokat leszállítsák. A javaslat szerint 77 ezer forint jövedelem felett nem jár közgyógyellátás. Ez visszalépés a tavalyi évhez képest. Javaslata, hogy a közgyógyellátást kapják meg azok, akik azt az elızı évben is megkapták. Vizér Klára: A kerületben hány családot érint az átmeneti segélyezés? Hány család részesül rendkívüli gyermekvédelmi támogatásban? A korábbi években hány igény érkezett közgyógyellátásra? Ezek a segélyek milyen összeggel terhelték az önkormányzat költségvetését?
8
Novák Ágnes: Van-e a kerületnek szociális koncepciója? Ha van, kitér-e a különbözı városrészek adottságaira? Van-e elızetes becslés arra, hogy hányan kerülnek ki a közgyógyellátásra jogosultak körébıl? Van-e elképzelés arra, hogy a jogosultak körébıl néhány százalék eltérés miatt kikerülıket hogy lehet támogatni? László Tamás: Sokszor elmondták, hogy a rossz kormányzati, esetleg önkormányzati intézkedések a szociális szférában csapódnak le. Az elıterjesztésben olvasható, hogy milyen jogcímen nyújtható átmeneti segély. Kérdése, hogy valóban csak az lehet a megoldás, ha bizonyos összeget maximálnak? Úgy gondolja, ha egy családot elemi kár ér, akkor a 3-8 ezer forint közötti összeg segíthet. Véleménye szerint sokkal differenciáltabb eljárásra lenne szükség. Hajdu László: Megállapítja, hogy több kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja. Megadja a szót válaszadásra osztályvezetı asszonynak és alpolgármester úrnak. Kovácsné Márkus Éva: Az elıterjesztett módosítás a helyi rendeletek egy része. Arra szolgál, hogy adott esetben egy család részére az osztály rendszeresen, vagy egy adott esetben támogatást biztosíthasson. A nagyobb problémák megoldására is mód van bizottsági, illetve polgármesteri hatáskörben. Szeretnék, ha nem a havi jövedelem kiegészítését szolgálná a segélyezés. Ezt a segélyt évente négyszer lehet kérni, illetve bizottsági döntés alapján még kétszer kaphatja meg a kérelmezı. A közgyógyellátással kapcsolatban a tavalyi jogszabályok szerint abban történt változás, hogy a 80 év felettiek nem kaphatják meg jövedelemigazolás nélkül a támogatást. Ennek kompenzálására a képviselıtestület a tavalyi évben úgy módosította a helyi rendeletet, hogy gyógyszertámogatásra lehessen eseti segélyt kérni. Számításaik szerint a 2007. évben a közgyógyellátásért az önkormányzatnak jelentısen többet kell fizetnie, mint az elmúlt évben. A kerület több mint egyharmadával foglalkoznak segélyezés kapcsán. Van olyan család, aki többféle segélyre is jogosult. Éves szinten eseti segélyezésre mintegy 150 millió forintot költöttek. A tavalyi évben megszőnt a rendszeres gyermekvédelmi támogatás, mert azt beépítették a családi pótlékba. A családok különbözı kedvezményekben részesülnek. A kerületben ebbıl a szempontból kedvezı a helyzet, ingyenes tankönyvet biztosítanak, jelentıs támogatást adnak az étkeztetéshez. A kerületnek van szociális koncepciója. A kerületrészek között nincsenek ebbıl a szempontból nagy különbségek. Természetesen a kerület egyes részeiben más-más problémák jelentkeznek.
9
Példaként említi, hogy a kerületben 20-30 család még ma is olajjal főt, ami éves szinten 200 ezer forintos főtési költséget jelent. Király Csaba: A kormány 93 ezer forintos jövedelemig ad főtés-, illetve gázár-támogatást. Aki március 1-jéig beküldi az igényét, az januártól megkapja a támogatást. Emellett kap a rászoruló a kerületben lakásfenntartási támogatást. Hajdu László: Jegyzı úr ismerteti a rendeletalkotási javaslatot, arról kér szavazást.
Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja az 1/2007. számú ök. rendeletét a szociális és gyermekvédelmi pénzbeni és természetbeni ellátásokról szóló 1/2004. (I. 30.) ök. rendelet módosításáról. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 5. (kihirdetésre) (Szavazati arány: 28 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
2. Elıterjesztés a lakásfenntartási támogatásokról szóló 27/2004. (VI. 9.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-5/2007. sz. anyag) Elıadó: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Méltányos lakásfenntartási támogatást 2006. évben 1133 család kapott, ami 186 millió forintos költséget jelentett. 2007. évben méltányossági támogatásra 750 családdal számoltak. A normatív és a méltányos lakásfenntartási támogatásra 2007. évben összesen mintegy 1300 család jogosult, ami éves szinten 207 millió forintos szociális támogatást jelent a költségvetésben. Ebbıl az összegbıl 27 millió forint normatív állami támogatást kap vissza az önkormányzat. A rendeletmódosításban a jövedelemhatárok változása szerepel.
10
A kiadások tényleges változását csak év végén tudják pontosan megismerni, aszerint, hogy a családok milyen állami támogatásban részesülhettek a gáz- illetve a távfőtés árának kompenzálásából. Kéri a képviselı-testületet, fogadja el az elıterjesztést. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Mihályi Zoltán: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság igen szavazattal, egyhangúan elfogadásra javasolta a rendelet módosítását. Móricz Eszter: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúan megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság egyhangúan elfogadásra javasolta a rendeletmódosítást. Hajdu László: Ügyrendi hozzászólásra ad lehetıséget Vizér Klára képviselınek. Vizér Klára: Kéri a levezetı elnököt, hogy a tárgyalás során válasszák külön a kérdések és a tárgyalások szakaszát. Hajdu László: Kérdések következnek. Novák Ágnes: A kiegészítésben elhangzott, hogy a tavalyi évben 75 család 186 millió forintos támogatást kapott. Ez 248 eFt/lakás támogatást jelent éves szinten. A másik adatsor szerint 1300 lakásra adnak 207 millió forintot, ami 160 eFt/lakás/év támogatást jelent. A támogatásból mennyit adnak lakótelepi, és mennyit hagyományos építéső lakásokra? Van-e koncepció arra, hogy a lakások üzemeltetési költségeit hogyan lehetne csökkenteni? Vizér Klára: Jó lenne, ha a jövıben a most kiegészítésként elmondott adatok szerepelnének az elıterjesztésben. Az elmondottak szerint 2007. évre 207 millió forintot terveznek a költségvetésbe lakásfenntartási támogatásra, ebbıl 27 millió forintot kapnak vissza az államtól.
11
László Tamás: A szociális törvény 38. § nem csak arról szól, hogy a lakásfenntartási támogatást jövedelemhatárhoz és a havi költséghez kell kötni, hanem ahhoz is, hogy a háztartásban hány személy lakik. Ez miért nem jelenik meg a rendeletben? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Király Csaba: Jelen elıterjesztés csak a rendelet jövedelemhatárok miatti módosítására készült, ezért nem tartalmazza a kiegészítésben elmondott adatokat. A lakásfenntartási támogatás két részbıl áll. A normatív támogatás késıbb került bevezetésre, mint a helyi lakásfenntartási támogatás. A normatív támogatás bizonyos részét az állam finanszírozza, a jogosultság elbírálásnál a jövedelemhatárok mellett a család létszámát, a lakás nagyságát is figyelembe kell venni. Az önkormányzat már korábban vezette be a 15 eFt-os lakásfenntartási támogatást, ezért a képviselı-testület úgy döntött, hogy az új igénylık támogatását is kiegészíti 15 eFt-ra. Ez az ún. méltányossági lakásfenntartási támogatás. Ennek alapján 2006. évben 1008 család kapott lakásfenntartási támogatást, amibıl decemberben 500 család normatív, 481 család kiegészítı támogatást kapott. 2007. évre ebbıl a körbıl 600 családra számoltak. Méltányos lakásfenntartási támogatást 1133 család kapott. 2006. évben a méltányos és a normatív támogatás költsége 186 millió forint volt. A 2007. évi költségvetésben összesen 1300 család támogatására 207 millió forintot terveznek. Hajdu László: Hozzászólások következnek. László Tamás: A kiegészítésben elmondott adatok szorosan az elıterjesztéshez tartoznak. Helytelen eljárás, hogy ezeket nem tárják a képviselık elé. Az elıterjesztésbıl nem lehet megítélni a teljes probléma súlyát, nagyságrendjét, olyan számokat, amikbıl megfelelı következtetéseket lehetne levonni. Úgy gondolja, hogy a 207 millió forint 2007. évben erre a támogatásra nem lesz elég. A januári fogadóóráján többen jelezték, hogy a nyugdíjukból nem tudják fedezni a lakásfenntartási kiadásaikat. A kormány legutóbbi intézkedései olyan helyzetbe sodornak családokat, hogy a szociális szektor lesz a legsúlyosabb probléma az önkormányzatoknál. A kormány minden problémát átterhel az önkormányzatokra. Jó lenne, ha a képviselık megismerhetnék a szociális koncepciót.
12
Novák Ágnes: Az elhangzottak alapján 160 eFt/lakás/év támogatást kaptak a rászorulók. A támogatás legnagyobb részét az energiaköltségekre kell fordítani. Meg kellene vizsgálni, hogy a támogatottak közül hány család lakik önkormányzati lakásban, és hány család saját tulajdonú lakásban. Az önkormányzati lakásban lakókat úgy kellene támogatni, hogy azzal az energiaköltségek csökkenjenek. Ehhez elegendı lehet a 160 eFt/lakás/év támogatás egy hagyományos építéső lakásban. Csaba Elemér: Rohamosan esni fog az életszínvonal, nıni fog a nyomor. Ennek már vannak jelei. A tavalyi évben az igénylık 50 %-a megkapta a 15 eFt-os keretet, azzal elégedett volt. Most folyamatosan jönnek a megszorítások. A közüzemi díjak 30-40 %-kal emelkednek. Ez gondot fog okozni a nyugdíjasoknak, a gyermeküket egyedül nevelıknek és a munkanélkülieknek. İk már most is komoly gondokkal küzdenek. Javasolja, hogy a kerületben a támogatásokat a megszorítások mértékével emeljék. Vizér Klára: Frakciójuk alapállása, hogy minden olyan családnak segíteni kell, akik valóban segítségre szorulnak. Budapesten a közüzemi cégek magánkézben, túlnyomó részben külföldi cégek tulajdonában vannak. Komoly dilemmát jelent, hogy azért adjanak támogatást, hogy ezek a cégek tudják hozni az éves hasznukat. Aggályos, hogy egyre több olyan ember lesz, aki nyomtatványokat tölt ki, és vár az állami kompenzációra. Az önkormányzatot is nehéz helyzetbe hozza a költségvetés tárgyalásánál az, hogy a 17 milliárd forintos éves költségvetésbıl mennyit tegyenek félre támogatásokra, segélyekre. dr. Balogh András: Az is mutatja, hogy a 160 eFt-os támogatással az energialobbit támogatják, hogy a főtéskorszerősítéshez, a gázbevezetéshez a Gázmővek is hozzájárul. A gázbevezetést ma már nem lehet igazán korszerőnek nevezni. Az igazi korszerősítés a szoláris energiára való átállás lenne. A Gázmővek és az állam ezt nem támogatja, de nem támogatja a hıszigetelést sem. Az önkormányzati lakások hıszigetelésének megoldása az önkormányzat érdeke lenne, kevesebb segélyt kellene kifizetni. Most csak lyukakat tömnek be, amik egyre nınek, feneketlenek lesznek. Báder György: A panelprogramnak összefüggésbe kell kerülnie a támogatásokkal. Azoknál a házaknál, lakásoknál, amelyek pályázatot nyertek, az energiahordozók tekintetében megtakarítások keletkeznek.
13
Hosszú távon hasznos lenne, ha a támogatásokból a szigetelésekre, korszerőbb főtés bevezetésére irányítanának át pénzeket, így nem a Gázmőveket, a Vízmőveket támogatná az önkormányzat. dr. Hetyei László: A napirend tárgyalására kell visszatérni. Az elıterjesztésben lakástámogatásról van szó. Sajnos a kerületben 1300 család van olyan helyzetben, hogy nem tudja kifizetni a lakásfenntartás különbözı költségeit. Elhangzott, hogy van olyan rászoruló, akinek 60 ezer forint a jövedelme és nem kapja meg a támogatást. Az 1. számú mellékletben pontosan bemutatják, hogy 67.821 Ft-ig 8.000.- Ft a lakásfenntartási támogatás mértéke. A 27/2004. számú helyi rendelet részletesen tartalmazza, hogy ki milyen támogatást kaphat. Nem kellene olyan kérdéseket feltenni, amikre a választ az önkormányzati rendelet tartalmazza. Jelenleg 1300 olyan családról van szó, akinek megélhetési gondjai vannak. Nekik nyújtanak támogatást. dr. Balogh András: Eddig is a lakásfenntartási támogatásról, az energiaárakról beszéltek. Az évi 160 eFt-os lakásfenntartási támogatás nagy része az energiaköltség fedezésére megy el. Marsovszky Györgyné: Meglepınek tartja, hogy a lakásfenntartási támogatás tárgyalása során arról beszélnek, hogy kinek a tulajdonában van a Vízmővek, vagy a Gázmővek. Az önkormányzat nem a cégeket, hanem a lakásfenntartást támogatja. A lakosságot nem érdekli, hogy ezek a cégek kinek a tulajdonában vannak, a gondjaik megoldásához várnak segítséget, megoldást. dr. Balogh András: Nem mindegy, hogy az évi 160 eFt kinek a zsebébe megy. A lakosságnak valóban mindegy, hogy a lakásfenntartáshoz támogatott pénz kihez kerül, a képviselıknek ennél távolabbra kell látni. Ha a közmővek önkormányzati tulajdonban lennének, akkor más lenne a helyzet. László Tamás: A probléma gyökeréhez nyúltak vissza, amikor a tulajdonviszonyokat feszegették. Ezek miatt a cégek miatt kell ilyen típusú szociális gondoskodást beépíteni a rendszerbe. Az elektromos cégeknek évi 8 %-os biztos nyereséget biztosított a Horn-kormány. Ezért keletkezett ez a nagy szociális feszültség.
14
Gyurkovics Miklós: Miközben a Fidesz-frakció tagjai tisztességesen felkészülnek a vitára, lelkiismeretesen, szakszerően szólnak hozzá, a szocialista frakció képviselıi megpróbálják lejáratni ıket. 1990-ben nem az üzemárak emelésére szavazott az ország. Nem arról szavaztak, hogy adjanak el mindent. Hajdu László: Dr. Hetyei László képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. dr. Hetyei László: Javasolja, hogy zárják le az elıterjesztés vitáját. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. A szavazás után az ügyrendi javaslat elhangzása elıtt hozzászólásra jelentkezett négy képviselı kap szót.
2/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy lezárja a lakásfenntartási támogatásokról szóló 27/2004. (VI.9.) ök. rendelet módosításáról c. elıterjesztés vitáját. (Szavazati arány: 17 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
Hajdu László: Elırehozott költségvetési vita zajlott le a napirend tárgyalása kapcsán. A költségvetésrıl február 28-án tárgyal a képviselıtestület. A rendeletmódosítással kapcsolatos törvény korábban lép hatályba, a helyi rendeletet hozzá kell igazítani. Erre felhatalmazást ad az elfogadott átmeneti költségvetési rendelet. Az elhangzott számításokban csak a háztartásban megjelenı kiadásokról beszéltek a hozzászólók. A háztartásokban bevételek is megjelennek. A 2007. évi 4 %-os nyugdíjkorrekciós kiegészítés január 1-jétıl 2,7 millió nyugdíjast érint. A minimál nyugdíj felemelése 4,2 milliárd forint többletbevételt jelent az önkormányzatoknak. Az 1988. elıtt nyugdíjba ment 580 ezer ember 25 milliárd forintot kapott. A költségvetés tárgyalásánál ezzel a bevételi oldallal is számolni kell.
15
Tóth Imre: Mindkét elıterjesztés arról szól, hogy nyugdíjemelés történt. A helyi rendeletben ennek megfelelıen kell megállapítani a jövedelemhatárokat. A rászoruló családok számítanak a lakásfenntartási támogatásra, figyelembe veszik havi bevételeik, költségeik beosztásánál. A XV. kerület elsık között van a budapesti kerületek között a szociális juttatások tekintetében. Erre büszkének kellene lenni. Sajnos eddig még nem volt olyan rendszer, ahol ne lett volna szegénységgel sújtott réteg. Hajdu László: Szót ad Marsovszky Györgyné képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Marsovszky Györgyné: Jegyzı úr minden képviselı számára biztosította a helyi rendeletek győjteményét. Abban szerepelnek a vita során hiányolt számok. dr. Balázs Zoltán: Nem az volt a cél, hogy a vita ilyen irányban menjen el. Az volt a szándékuk, hogy rámutassanak arra, hogy az önkormányzat annak a pénznek a tulajdonosa, amit másnak adnak oda. A gond az, hogy nincs megfelelı versenyhelyzet, ami visszafogná az árakat. Hajdu László: A hozzászólásokat lezárja, megadja a szót az elıterjesztınek. Király Csaba: Csaba képviselı javaslatát nem lehet elfogadni, nem lehet minden többletkiadást ellentételezni. Most kell megújítani azokat a kérelmeket, ami alapján a segélyeket megkaphatják az állampolgárok. Nem lehet megtenni azt sem, amit Novák Ágnes képviselı javasolt, hogy a költségvetés kiadásainak csökkentése értelmében csak az önkormányzati lakásokban lakóknak adjanak lakhatási támogatást. Kéri a képviselıket, fogadják el a rendeletmódosítást. Hajdu László: Novák Ágnes képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Novák Ágnes: Nem azt mondta, hogy csak az önkormányzati bérlakásban lakók kapjanak támogatást. Azt mondta, hogy az önkormányzati bérlakások esetében egyéves támogatási költséggel 40 %-kal lehetne csökkenteni az energiaigényt, ezzel a további segélyeket lehetne kiváltani.
16
Hajdu László: A tavalyi évben döntött arról a képviselıtestület, hogy a távfőtési díjakból 70 millió forintot átvállal. A bérlık távfőtési díjának 50 %-át az önkormányzat fizette ki. Vizér Klára képviselı kap szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri a levezetı elnököt, hogy ne szóljon hozzá a vitához. Ha mint polgármester szól hozzá, azt saját idejének terhére tegye meg. Hajdu László: Jegyzı úr felolvassa a rendeletalkotási javaslatot, arról kér szavazást.
Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a 2/2007. számú ök. rendeletét a lakásfenntartási támogatásokról szóló 27/2004. (VI.9.) ök. rendelet módosításáról. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 5. (kihirdetésre) (Szavazati arány: 18 igen szavazat, egyhangú)
3. Elıterjesztés a kerületi fenntartású közoktatási intézmények általános iskolai intézményegységeibe fölvehetı, illetve átvehetı tanulók sajátos helyzetének megállapításáról szóló rendelet megalkotásáról (Ikt.sz: 107-8/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester
Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. dr. Pálinszki Antal: A többször módosított közoktatási törvény arra kötelezi a fenntartókat, hogy a sajátos helyzető gyermekek felvételét rendeletben szabályozza. A szabályozás nem változtat az eddigi gyakorlaton. A sajátos helyzet jelentését pontosan megfogalmazták az elıterjesztésben. Az igazgató a rendelet szabályai szerint meglévı feltételek alapján a gyermeket a felvételnél elınyben részesítheti.
17
A 2. § b) pontja hibásan szerepel, felolvassa a helyes szöveget: „sorsolás nélkül is felvehetı a halmozottan hátrányos helyzető és a sajátos nevelési igényő tanuló, továbbá a sajátos helyzető tanuló”. Kéri a képviselıket, alkossák meg a rendeletet. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodással megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság egyhangúan támogatta az elıterjesztést. Hajdu László: Kérdések következnek. Máté Gyula: Jó lett volna, ha a 2. § b) pontjában a halmozottan hátrányos helyzető, sajátos nevelési igényő tanuló fogalmát is definiálták volna, úgy mint a sajátos helyzető tanulókét a 3. § a-c) pontjaiban. dr. Balázs Zoltán: Alpolgármester úr által ismertetett javításban az „és” felsorolást jelent, vagy vagylagos jelentése van? Van-e arra megoldás, ha a szülı nem fogadja el az igazgató döntését, van-e a szülınek lehetısége fellebbezésre? Gyurkovics Miklós: Mi adja a rendelet idıszerőségét? A törvénymódosítás elıírja, hogy most kell az önkormányzatoknak megalkotni ezt a rendeletet? Vizér Klára: Az önkormányzati általános iskolákban az elmúlt években volt-e túljelentkezés? A 2. § b) pontját alpolgármester úr most szóban módosította. A Jogi Bizottság tárgyalta a rendelettervezetet, az ülésen nem volt szó módosító javaslatról. Jó lett volna, ha a képviselık írásban megkapták volna a módosító javaslatot. Törvényességi szempontból aggályosnak tartja, hogy errıl most döntsön a testület. László Tamás: A módosításra javasolt b) pont hány gyermeket érint? Van-e verseny az intézmények között a halmozottan hátrányos, illetve sajátos helyzető tanulók felvétele tekintetében?
18
Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. dr. Pálinszki Antal: Háromféle elınyben részesíthetı tanulótípus van. A halmozottan hátrányos helyzető, a sajátos nevelési igényő és a sajátos helyzető tanuló. Az „és” helyett a „valamint” szó alkalmazása helyesebb lenne. Az oktatási törvény meghatározza a sajátos neveléső igényő és a halmozottan hátrányos helyzet megfogalmazását. Az oktatási törvény tavaly nyáron változott, ez teszi szükségessé a helyi rendelet megalkotását. A rendelet nem változtat az eddigi gyakorlaton. A szülınek az igazgató döntésével szemben van fellebbezési lehetısége. Fontosnak tartja hangsúlyozni a feltételes módot, hogy az igazgató a felvételnél elınyben részesítheti a rendeletben megjelölt helyzető tanulókat. Ha a jelentkezı gyerekek száma több a bıvíthetı osztálylétszámnál, akkor normál eljárásban nem lehet felvenni sem a hátrányos helyzető, sem a sajátos helyzető tanulót. Az elsı osztályosoknak áprilisig kell jelentkezni, ezért arra még nincs adat, hány gyermeket érint majd a szabályozás. A MOS Bizottság ülésén elmondta, hogy a 2. § b) pontja változik, sajnálja, ha a Jogi Bizottság ülésére nem jutott el a módosító javaslat. dr. Nagy Antal: Alpolgármester úr a MOS Bizottság ülésén elmondta, hogy milyen módon javasolja a szakaszt pontosítani. Az SZMSZ csak módosítást nem enged a testületi ülésen. Hajdu László: Németh Angéla és Vizér Klára képviselıknek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Németh Angéla: A MOS Bizottság ülésén kifogásolták a 2. § b) pontjának megfogalmazását. Alpolgármester úr elmondta, hogy a hivatkozott részt a testületi ülésre pontosítja. Ezért nem hozott a bizottság ebben a kérdésben határozatot. Vizér Klára: Mint a Jogi Bizottság elnöke kifogásolja az eljárást. Ha alpolgármester úr a MOS Bizottság ülésén felvetette, hogy a normaszöveg változik, nem érti miért nem történt meg a módosítás már a Jogi Bizottság ülésére. Véleménye szerint nem pontosítás, hanem a szöveg módosítása történt, azt írásban kellett volna a képviselıknek kiosztani. Hajdu László: Hozzászólások következnek.
19
Máté Gyula: A tervezet 3. § a-c) pontjai megfogalmazzák, hogy mely tanuló minısül sajátos helyzetőnek. A c) pont szerint sajátos helyzető az a tanuló, akinek szülıje, nevelıje a felvételi, illetve átvételi jelentkezési kérelemben szereplı intézmény dolgozója. Véleménye szerint ez nem jó a gyereknek. Az iskola célja, hogy a gyermek személyisége kiteljesedjen, ne legyen a szülıi házban megszokott keretek közé szorítva. Ez feszültséget okozhat a pedagógusok között is. Javasolja a c) pont elhagyását. Vizér Klára: Nem kapott választ arra a kérdésére, hogy a kerületben volt-e olyan általános iskola, ahol a maximális gyermeklétszámon felül túljelentkezés volt, szükség volt-e sorsolásra. Molnár István: Az oktatási törvény változásai sok mindenre választ adnak. Sorsolás eddig nem volt, azt mostantól lehet bevezetni, ha szükség lesz rá. A 3. §-ban nem elınyök biztosítása a cél. Arról szól a szabályozás, hogy a szülı mindegyik gyermekét egy oktatási intézménybe írathassa be. Az iskolák versenyeznek a tanulókért. Az utóbbi idıben nagymértékben csökkent a gyermeklétszám. Az iskola érdekelt abban, hogy megfelelı gyermeklétszámmal mőködhessen. Gyurkovics Miklós: Reméli, hogy a jövıben a kerületet nem érintik az iskola-összevonások. Mint pedagógus is egyetért Máté Gyula javaslatával, a 3. § c) pontját feleslegesnek tartja. Mind a pedagógus, mind a gyermek számára több hátránya van mint elınye annak, ha egy intézménybe járnak dolgozni, illetve tanulni. László Tamás: Nem véletlenül kérdezte, hogy a kerületben hány hátrányos, illetve sajátos helyzető tanuló van. Úgy gondolja, hogy a verseny nem ezekért a diákokért folyik. Ezeket a diákokat az intézménynek fel kell vennie, ha a körzetben lakik. Ezeket a diákokat minıségi oktatásban kellene részesíteni, ehhez adhatna az önkormányzat támogatást. Báthory Erzsi: Tíz évig tanított a kerületben. Sok, az intézményben tanító pedagógus gyermeke járt az iskolába. Ez valóban nem volt jó, de úgy gondolja, hogy ezen nem tudnak változtatni. Több iskola-összevonást megélt a kerületben, ami súlyos traumát jelentett. Ha ismét összevonásokra kerülne sor, arra nagyon fel kell készülni. A halmozottan hátrányos helyzető gyermekekért egy iskola sem verseng.
20
Hajdu László: Vizér Klára képviselınek ad szót ügyrendi hozzászólásra. Vizér Klára: Kéri a levezetı elnököt, és az MSZP frakció vezetıjét, hogy a hozzászólások alatt ne tegyenek bántó megjegyzést – még kikapcsolt mikrofon mellett se – a hozzászóló képviselıkre. Hajdu László: Lezárja a hozzászólásokat, szót ad az elıterjesztınek. dr. Pálinszki Antal: Az elıterjesztés tartalma és mélysége a hosszú vita ellenére nem változik. Írásba foglalták a kerületben mőködı gyakorlatot. A sorsolást a libeláris miniszter vezette be, eddig ez nem volt gyakorlat. Nem könnyő válaszolni arra, hogy van-e a kerületi intézményekben túljelentkezés. A gyereklétszám évrıl-évre csökken. A képviselı-testület minden évben dönt arról, hogy egyes intézményekben hány osztály indítását engedélyezi. A gyakorlatban inkább az fordul elı, hogy az intézmény nem tudja feltölteni az engedélyezett létszámot. Az intézményi dolgozók gyermekének felvételével ı nem ért egyet. A felesége a kerületben tanított, a gyerekei nem jártak abba az iskolába. Ha valaki ezzel a lehetıséggel élni akar, azt döntse el ı és az intézmény igazgatója. Ebbe kívülrıl nem lehet beleszólni. Hajdu László: Szót ad Máté Gyula képviselınek ügyrendi hozzászólásra. Máté Gyula: Javasolja, hogy vegyék le az elıterjesztést napirendrıl, ismételt bizottsági tárgyalás után a következı testületi ülésen tárgyalják meg. Hajdu László: Szavazást kér az ügyrendi javaslatról. 3/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület nem fogadta el azt a javaslatot, hogy a kerületi fenntartású közoktatási intézmények általános iskolai intézményegységeibe fölvehetı, illetve átvehetı tanulók sajátos helyzetének megállapításáról szóló elıterjesztést vegye le a napirendrıl. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)
21 Hajdu László: Dr. rendeletalkotási javaslatot, szavazást kér.
Nagy
Antal
jegyzı
felolvassa
a
Rendeletalkotás Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete megalkotja a 3/2007. számú ök. rendeletét a kerületi fenntartású közoktatási intézmények általános iskolai intézményegységeibe fölvehetı, illetve átvehetı tanulók sajátos helyzetének megállapításáról. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 5. (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1993. évi LXXIX törvény 66. § (2) bek., 121. § (1) bek. 14. és 29. pontja)
(Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás)
Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el.
-Szünet-
4. Elıterjesztés a Fıvárosi Önkormányzatot és a kerületi önkormányzatokat osztottan megilletı bevételek 2007. évi megosztásáról szóló rendelettervezet véleményezésére (Ikt.sz: 1077/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester Levezetı elnök: Király Csaba alpolgármester
Hajdu László: Megadja a szót Varga Imre tanácsnoknak szóbeli kiegészítésre. Varga Imre: Az ellenzék egy része elıször találkozik a témával. Azzal, hogy az alkotmánybíróság nyomására törvényben kerüljön rögzítésre a fıvárosi kerületek közötti pénzek megosztása, és egy tíz éves állóháborút megszüntessenek, mindenki egyetértett. Két év tapasztalata után rájöttek, hogy a törvény rossz. 2005-ben egy szakértıi csoport kidolgozta a törvénymódosítási javaslatot.
22
Ennek a javaslatnak az volt a lényege, hogy egyszerő, átlátható, nyomon követhetı módon, a feladatok arányában történjen meg a pénzek megosztása. Ezt követıen a kormányzat próbálkozott azzal, hogy az Ötv.-ben a Fıvárosra vonatkozó törvénymódosítás keretébe tegye bele a forrásmegosztást is. Úgy gondolta, hogy ez nem veszti el aktualitását és kora ısszel a szakmai csoport tapasztalataira is alapozva kidolgozott egy törvényjavaslatot. A lobbisták a javaslatot hátrányosan dolgozták át, úgy került a Parlament elé. Polgármester úrnak sok munkájába került, hogy legalább az átírt törvényjavaslatot valamilyen módon egyenesbe hozza. Több módosító indítványt terjesztett be. Ezek közül sajnos néhány elkerülte a figyelmet. Ezért kerültek megint olyan helyzetbe, hogy a törvényjavaslat hibás. Ezt rövid idın belül korrigálni kell. A törvényjavaslat alkotmánymódosítási szinten került elfogadásra, öt párti konszenzussal. A megosztás arról szól, amit a szakértıi véleményében is kifejtett. Polgármester úr a szakértıi véleményt kiküldte a 23 kerület polgármesterének, fıpolgármester úrnak és fıjegyzı úrnak is. Az osztály elıször eszerint készített egy számítási anyagot, ami a szakvéleményében is szerepel. Furcsállja, hogy egy II. kerületi vélemény alapján átértelmezik a rendelettervezetet. Kéri a képviselıket, hogy a szakvéleménnyel együtt fogadják el az elıterjesztést. Hajdu László: Megadja a szót a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság elnökének. Móricz Eszter: A melléklettel együtt fogadta el a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság az elıterjesztést és javasolta a képviselı-testületnek megtárgyalásra és elfogadásra. Hajdu
László:
Kéri
a
kérdéseket
az
elıterjesztéssel
kapcsolatban. László Tamás: Tiba Zsolt fıjegyzı a forrásmegosztást vitatja, és 14-15 milliárd forintos eltérésrıl beszél, ami elég nagy összeg. Mit tud errıl képviselı úr? Vizér Klára: A forrásmegosztási törvény jelenlegi állása szerint jobban jár a kerület, mint korábban, vagy nagyjából az eddigi pozíciót tartják? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra.
23 Varga Imre: László Tamás képviselı úr által említett kérdés volt az egyik olyan pont, ami módosító indítványként benyújtásra került, de nem fogadták el. Az indítványban az szerepelt, hogy a megosztandó rész a Fıvárosi Önkormányzat által kivetett és beszedett adókról, bevételekrıl szól. Az indoklásban is kifejtette, hogy a helyi adókat az Ötv. általánosságban fogalmazza meg. Ezért vetette fel Tiba Zsolt fıjegyzı úr, hogy ha szó szerint vennék, akkor valójában az önkormányzatok által kivetett és beszedett építmény-, telek-, kommunális és gépjármőadót is be kellene vonni a forrásmegosztásba ugyanúgy 53-47 %-ban. Ettıl eltekintett fıjegyzı úr. A pozíciójukat javították a 2005-ös évihez képest. 5248 % helyett az 53-47 % lett. Ez a kerületet kb. 100 millió forinttal érintette, pozitív irányban. Tavaly februárhoz képest a pozíció nem romlott sıt, 12 %-kal tervezhetnek többet, mint tavaly februárban. Ez 526 millió forint pluszt jelent. Ha a szakértıi vélemény alapján átdolgozzák a rendelettervezetet, még 25-28 millió forintot kereshetnek. Hajdu László: Hozzászólások következnek. Novák Ágnes: Nem érti, miért van kétszer befőzve a 26-31. oldalig? Varga Imre: Túlbuzgóságból került bele kétszer az említett rész. Az egyiket össze lehet firkálni. Szeretne köszönetet mondani Mollnár Andornak, Kenyeres Mihályi Dianának, Lukács Lászlónénak és nem utolsósorban Hajdu László polgármester úrnak, akik idıt, fáradságot nem kímélve segítették munkáját. Kéri, hogy a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság módosító határozati javaslatát támogassa a testület. Hajdu László: A vitát lezárja. Kéri jegyzı urat, olvassa fel a határozati javaslatokat, majd szavazást kér róluk. 4/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete a mellékelt szakmai véleménnyel együtt egyetért a Fıvárosi Önkormányzatot és a kerületi önkormányzatokat osztottan megilletı bevételek 2007. évi megosztásáról szóló rendelettervezettel. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 7. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú) (Megerısítve a PGB 4/2007. (I.22.) sz. határozata)
24
5/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete felkéri a polgármestert, hogy a 2007. évi forrásmegosztásról szóló rendelettervezet elfogadására vonatkozó határozatát küldje meg dr. Demszky Gábor fıpolgármester úrnak és dr. Tiba Zsolt fıjegyzı úrnak. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 7. (Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)
5. Elıterjesztés a teljesítménykövetelmények alapját képezı célok meghatározása a Polgármesteri Hivatal köztisztviselıi részére 2007re (Ikt.sz: 107-7/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı Levezetı elnök: Király Csaba alpolgármester
Király Csaba: Megadja a szót elıterjesztıi kiegészítésre. Dr. Nagy Antal: Elnézést kér, amiért a címben nem szerepel a rendelet száma. A teljesítménykövetelmények alapját képezı célokat a képviselıtestületnek kell meghatároznia. Ezek a célok 1-19. pontig, amit a mellékletben bemutattak, azt a feladatot próbálják lefedni, amit a képviselı-testület a Gazdasági Programban, a Költségvetési Koncepcióban és az éves feladatokkal kapcsolatos határozatokban részükre megfogalmazott. Célként határozták meg a Polgármesteri Hivatalban a polgárbarát ügyintézést, a nyitott önkormányzatot, az infrastruktúra fejlesztését. A megfogalmazott célok felsorolása nem jelent fontossági sorrendet, de akként is lehet kezelni. Számukra az utolsó pont is ugyanúgy fontos, mint az elsı. A 19. pontnál megjelölték a gazdasági társaságok jogszabályi keretek között történı mőködésének támogatását, szabályos mőködésük segítését. Király kapcsolatban.
Csaba:
Kéri
a
kérdéseket
az
elıterjesztéssel
25 Báder György: Minden közalkalmazottnak van munkaköri leírása. Mennyiben különbözik a kettı egymástól? Úgy gondolja, hogy egy munkaköri leírás teljesítése mindenkitıl elvárható maximális szinten. A teljesítménykövetelményt egy második munkaköri leírásnak tartja. Vizér Klára: A 19 pont feltételez egy fontossági sorrendet? Novák Ágnes: Bizonyára rendelkeznie kell munkaköri leírással a hivatalban dolgozó köztisztviselıknek. Az egyik pontban szerepel, hogy még egy minıségirányítási szabványt is be kell tartani. A 19 pont kiegészítése vagy átértékelése a munkaköri leírásnak és a minıségbiztosítási rendszernek? Nem utal egyetlen kérdéscsoport sem arra, hogy az önkormányzati tulajdonú ingatlanokkal gondosabb bánásmód valósuljon meg. A közterületek, közparkok és zöldfelületek fejlesztése sem szerepel. Ezek a pontok többletfeladatok? Miért nem szerepelnek köztük az említett kérdések? Király Csaba: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Dr. Nagy Antal: A közalkalmazottakra vonatkozó teljesítménykövetelményeket nem ık, hanem a törvény határozza meg. A szempontrendszert a teljesítménykövetelmények méréséhez a testület határozza meg. A köztisztviselı a munkaköri leírás szerint végzi a munkáját. A munkaköri leírás és a teljesítménykövetelmények meghatározása két különbözı dolog, bár egymásra épül. A teljesítménykövetelményt minden évben meg kell határozni a köztisztviselı számára, mert a köztisztviselı munkáját év végén eszerint mérik. A meghatározását az osztályvezetık, illetve a hivatalvezetı végzik el. A teljesítménykövetelmény megfogalmazása meghatározott formanyomtatvány és szabályozás alapján történik. Ezekbıl a célokból kell azokat a szempontokat kiragadni, amelyek szerintük megvalósíthatóak, illetve a köztisztviselıvel szemben elvárásként fogalmazható meg. A köztisztviselı teljesítményértékelése következı év elején ezeknek a szempontoknak az értékelése alapján történik, esetlegesen a 100 %-os köztisztviselıi illetménytıl való eltérítés is. Három lépcsıje van a rendszernek. A munkaköri leírásra épülnek a testület által meghatározott célok, utóbbira pedig a hivatalvezetı által meghatározott teljesítménykövetelmény. A 19 pontban van rendszer, az elsı három mindenképpen nagyon fontos feladatuk, a többit egymás mellé rendelve kezelik. Az év során egy-egy feladat elıtérbe kerül, miközben több elhalványul. Az ISO és a munkaköri leírás a teljesítménykövetelménynek nem kiegészítése, hanem az alapja.
26
Lehetne sokkal több pontot is megfogalmazni, de véleménye szerint elég 19 szempont, amely átfogja a Polgármesteri Hivatal köztisztviselıi kara 2007. évi feladathalmazát. Nem tudják elkülöníteni az ISO-tól, hiszen elnyerték a minıségkövetelmény-rendszerben az ISO minısítést. Ezt szeretnék megtartani, így fontosnak tartják, hogy a testület szabja meg, hogy az ISO fenntartása a hivatalnak egy fontos szempontja. Törekednek arra, hogy jobban végezzék el a munkájukat, és ez a szempontrendszer ezeket a tartalmi követeléseket megfogalmazza részükre. Az ingatlanokról való gondoskodás, a közterületek fejlesztése azért nem szerepel a célok között, mert azok önkormányzati feladatok. İk a testület által hozott rendeletek, határozatok, koncepciók alapján dolgoznak, amiben benne van az ingatlanokról való gondoskodás, ez azonban az ingatlankezelık feladata. A hivatal kezelését maximálisan figyelembe veszik a rendelet és koncepciók alapján. Király Csaba: Kéri a hozzászólásokat az elıterjesztéssel kapcsolatban. László Tamás: Mindig izgalmas kérdés, hogy egy jelentıs szervezet dolgozói a köztisztviselık részére milyen teljesítménykövetelményeket határoznak meg. Úgy látja, hogy az az út, amit a vezetés most követ, az a hihetetlen mértékő általánosság irányába történı lépés, mert teljesítményt a konkrétumokban lehet igazából elvárni. Az elıterjesztések szakszerő, pontos elıkészítése a munkaköri leírás pontos leképezése, ez nem lehet teljesítménykövetelmény, hiszen ez a köztisztviselı dolga. Hiányolja a konkrétumokat. A városközpont fejlesztését elımozdító feladatokról való gondoskodásnál nem szerepel, hogy hogyan, miért, mivel kellene. Hiányol néhány fogalmat. Az értékek védelme egy kiemelt célja az önkormányzatnak, ennek megfelelıen kell dolgoznia az apparátusnak. A meglévı értékeket tőzön-vízen át védi, azokat fejleszti és tovább próbálja bıvíteni. Hiányolja az itt élık életkörülményének védelmét, amely alapvetı fontosságú. Nem január közepén kell kimenni megnézni, hogy még ott vannak-e a kamionok. Az ott élık ünnepét nagy mértékben zavarták a kamionok. Alapvetı, hogy ebben a kérdésben azonnal kell lépni. Hiányolja a pályázatok ügyét. Nem a lehetıségekhez mérten kell pályázni, hanem tőzön-vízen át, mert errıl szól a jövı. Pontosításra szorul a 19 pont. Az önkormányzati intézményeket is meg kellett volna említeni. Vizér Klára: Nem ok nélkül kérdezte jegyzı úrtól, hogy a 19 pont sorrendiséget mutat-e. Úgy látja, hogy ha elfogadják a teljesítménykövetelményi célrendszert, akkor ennek nagyon súlyos következményei is vannak.
27
Például olyan értelemben, hogy a köztisztviselıknek a jutalmazása ezektıl a pontoktól is függ. Nehezen képzeli el, hogy egy Szociálpolitikai Osztályon dolgozó köztisztviselıtıl elvárható, hogy a városközpont fejlesztését elımozdító feladatokban részt vegyen. Úgy gondolja, ha vannak általános célok, amelyek minden köztisztviselıre vonatkoznak, utána szakterületek szerint kellett volna a célokat megfogalmazni. Az önkormányzati intézményekrıl nem esik szó. A 19. pontba került cél véleménye szerint sokkal fontosabb kérdés, minthogy az utolsó helyen szerepeljen. A nemzetközi kapcsolatok cél elıkelıbb helyen szerepel. Az önkormányzati beruházások szabályszerő lebonyolítását az elsık közé tette volna. A környezeti kultúra, a köztisztaság kérdését, mivel állandó témája a lakosságnak, elıkelıbb helyre lehetett volna tenni. Gyurkovics Miklós: Nyelvi, logikai és egyéb fogalmazásbeli hibákat talált. Tudja, hogy a hivatalos és a köznyelv nem azonos, de a szövegben van néhány zavaró részlet. A 4. pontban túlzás, hogy célként kimagasló szakmai munkát követelnek a köztisztviselıtıl. A 7., 8. pontban ismétlıdik a „takarékos” szó, amely szerinte felesleges. A 11. pontban a „lehetıségekhez mérten” nem fér össze a „valamennyivel”. A 13. pontban a mondat utolsó részében a „munkaviszonyban álló” mást jelent, mint a „köztisztviselı”? A 17. pont nagyon zavaros mondat. A 19. pontban az utolsó állítmány a „biztosítja”, ami kijelentı módban van, azonban az egész szöveg felszólító módot használ. Máté Gyula: Bízik abban, hogy az 1. pontban megfogalmazott cél teljes mértékben teljesülni fog. A 14. pontban szereplı célt nagyon fontosnak tartja. Történt ezzel kapcsolatban elırelépés? Dr. Balogh András: Amikor elolvasta a 19 pontot, nem tudta, hogy egyáltalán miért van erre szükség. Általánosság az egész, gumiszabályok szerepelnek benne, minden konkrétumot nélkülöz. Megtudta késıbb, hogy törvény kötelezi erre az önkormányzatot, annak tökéletesen megfelel. Azért fog tartózkodni, mert véleménye szerint többet érdemelnek a köztisztviselık, minthogy egy szabályrendszert rájuk húzzanak, ami alapján esetleg valami számon kérhetı tılük. Király elıterjesztıknek.
Csaba:
A
vitát
lezárja,
megadja
a
szót
az
28
Hajdu László: Azért nincs szakosztályok szerint lebontva a 19 pont, mert ezek a jegyzı úr felelıs pontjai. Jegyzı úrnak kell megkövetelni a hivatal összes osztályától a célok teljesítését. Akire a Városüzemeltetés nem vonatkozik, az az osztály nyilvánvalóan nem úgy érintett, mint az, amelyik osztályra vonatkozik. Ezen pontok szerint, a munkáltatói jogok felhatalmazása alapján szokott évente pontozni. Eszerint a kiemelt szempontok szerint az osztályvezetıknél jegyzı úr, a köztisztviselıknél az osztályvezetık végzik a lebontott értékelést. Valóban másról van szó, mint a munkaköri leírás. A hivatalban több száz típusú munkaköri leírás van. A 19 pont több mint a munkaköri leírás. A fogalmazásbeli hibák korrigálhatóak. A teljesítményértékelés alapján történik a jutalmazás és a fizetésemelés. A pontokat jegyzı úr bontja le az osztályokra. A testület feladata ma a célok elfogadása. Dr. Nagy Antal: Elfogadja Dr. Balogh András állítását, miszerint nem fogják megszavazni a célokat. Köszöni a bizalmat. Ettıl függetlenül szeretnének jobb teljesítményt nyújtani. Változatlanul célként szerepel, hogy a két épület közötti átkötést megoldják és a mozgásukban korlátozottak részére biztosítsák az esélyegyenlıség jegyében a közlekedést a hivatalban. Az elmúlt évben ezt fedezet hiányában nem tudták megvalósítani, azonban idén ismételten pályázni szeretnének erre. Az intézményekre vonatkozóan ebben a rendeletben nem lehet megfogalmazni szempontokat, mert az intézményekben közalkalmazottak dolgoznak és rájuk a köztisztviselıi törvény nem vonatkozik. Király Csaba: Rendeletalkotás következik, dr. Nagy Antal jegyzı ismerteti a rendeletalkotási javaslatot.
Rendeletalkotás A Képviselı-testület úgy dönt, hogy megalkotja a 4/2007. számú ök. rendeletét a Polgármesteri Hivatalban dolgozó köztisztviselık és ügykezelık közszolgálati jogviszonyának egyes kérdéseirıl szóló 29/2003. (IX. 25.) ök. rendelet módosításáról. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 5. (kihirdetésre) (Jogszabályi hivatkozás: 1992. évi XXIII törvény 34. § (3) bek.,)
(Szavazati arány: 17 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 12 tartózkodás)
29
6. Elıterjesztés egyetértési jog gyakorlásáról a pénzügyminisztériumi pályázat kiírásához Lóversenyfogadás és bukmékeri fogadás szervezésére (Ikt.sz: 107-18/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: Az elıterjesztı dr. Nagy Antal jegyzı szóbeli kiegészítését kéri. dr. Nagy Antal: Az elıterjesztésben megfogalmazták azt az irányt, amellyel a Pénzügyminisztérium, illetve a Szerencsejáték Felügyelet az önkormányzatokhoz fordult. Csatolták a törvényt, melynek alapján ezt a kérelmet benyújthatták az önkormányzathoz. Ez arról szól, hogy a kerületben bukméker és lóverseny fogadási iroda nyitás pályázatára nyíljon lehetıség. Valamennyi önkormányzati képviselı-testületet megkeresték, és a pénzügyminiszter úr csak az állásfoglalások ismeretében fogja a pályázatokat kiírni. Kéri az elıterjesztés elfogadását. Király Csaba: A Jogi, Integrációs Bizottság elnökének ad szót.
Ügyrendi,
Közrendvédelmi
és
Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság 4 igen, 1 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az elıterjesztést. Király Csaba: A kérdések következnek. Novák Ágnes: A javaslat elfogadása esetén van-e olyan elızetes hely kigondolva, megjelölve, ahova a bukmékeriroda települhet, illetve van-e helyi szabályozás erre vonatkozóan. Máté Gyula: Szintén az iroda helye érdekli, illetve reméli, hogy nem a piac területe lesz az, mint a kaszinó esetében. Király Csaba: Megállapítja, hogy nincs több kérdés, az elıterjesztı válaszát kéri.
30
Dr. Nagy Antal: Nincs sem helyi szabályozás, sem elgondolt, illetve kijelölt hely, mert erre nem irányult a kérelem. Egyszerően csak arra irányult, hogy amennyiben a képviselı-testület a kerületben nem tiltja, vagy nem mond ellent a javaslatnak, akkor a pénzügyminiszter úr az egész fıváros területére kiírhatja a pályázat, hogy nyithat bukmékerirodát vállalkozó a kerületben. Ez nem önkormányzati helyiség kérdése egyelıre, és nem rendelet kérdése, mert rendelet erre nincs. Ezt tudja válaszolni Máté Gyula képviselınek is. Király Csaba: A hozzászólások következnek. Báthory Erzsi: Nem támogatja a bukmékerirodákat, de ha van iroda, akkor a lótenyésztés vagy a lóversenyzés is fejlıdik, és ez nagyon fontos. A két világháború közötti magyar filmek által betekintést nyert, hogyan alakult ki a magyarországi lótenyésztés. Ez Magyarországon mindig nagyon fontos volt, lehet rá emlékezni Széchenyi Ferenc A lovakról címő könyve által. László Tamás: Fontosnak tartja az elıterjesztést, bár egyszerőnek tőnik, de valóban arról van szó, hogy eredendıen a lóversenyzés és a fogadás régi, hagyományos polgári társasági, lótenyésztési eredettel bír. Végnapjait éli a nagy hagyományú alagi pálya, a Kerepesi úti pálya helyén egy pláza épül. Megtoldaná egy javaslattal, amirıl az elıterjesztés ugyan nem szól, hogy létesüljön a XV. kerületben egy lóverseny pálya. Ez egy alaptevékenysége lenne a lóverseny fogadási tevékenységnek. Itt elég jelentıs mezıgazdasági hagyományok voltak, nagy terület áll rendelkezésre. A lóversenyzéssel összefüggı mindenféle egyéb tevékenység, tenyésztés, idegenforgalom hallatlan izgalmas kiegészítése lenne a jelen elıterjesztésnek. Vizér Klára: A frakcióban és a bizottságban is ı volt az egyedüli kétkedı, elsısorban olyan értelemben ingatta meg ez a téma – nem elıször veti fel ebben a körben – hogy törvény tiltja például a közterületen való italozást. Szigorú szabályok vannak a szerencsejátékra is, ennek ellenére nagyon sok mindenre nem tudnak érvényt szerezni a kerületben. Legalább 100 helyet fel tudnának sorolni, ahol törvényellenesen folyik italozás a mai napig is. Ez az aggálya most is, hogyan fognak érvényt szerezni – amennyiben a képviselı-testület elfogadja, és persze meghajlik a lótenyésztésre való pozitív hatás melletti érvek elıtt – és ki fogja ellenırizni az esetlegesen megnyíló fogadóiroda helyét, a szabályozott keretek közötti kultúrált mőködést.
31
Megnyugtatja az, hogy a becsatolt szerencsejáték törvény tartalmazza mikor tagadható meg ilyen jellegő engedély kiadása. Nem adható meg az engedély, ha a folytatni kívánt tevékenység sértené a jóérzést, a közbiztonságot, a közszemérmet, illetve a gyermek- vagy ifjúságpolitikai érdekeket. Ez elég általános megfogalmazás. Ki fogja például a kerületben meghatározni, hogy bukmékeriroda mőködése nem sérti a közbiztonságot, a jóérzést stb.? Támogatja az elıterjesztést, de kéri a város vezetését, és majdani illetékeseket, köztisztviselıket, hogy nagyon figyeljenek a valóban szabályszerő mőködésre, és ha nem így történik, azonnal függesszék fel a mőködést. Örülne, ha ez történne már végre a közterületi italozással is. Novák Ágnes: Fontosnak tartja kiemelni, egyáltalán nem mindegy hol jön létre ez a bukmékeriroda. Valószínőleg nem önkormányzati tulajdonú ingatlanban lesz, de ez mellékes, mert a mőködési feltételeit és az engedélyt az Igazgatási Osztálynak kell majd kiadnia, és ellenırizni is a mőködést. Egy olyan jellegő hely, ami azt sugallja, hogy itt sportról van szó, egy polgári kultúra elterjesztésérıl van szó, az elfogadható. Egészen más a sugallat azonban egy olyan környezetben, ahol italozás folyik, játékgépek vannak, melyek szenvedélybeteggé teszik a használóikat. Felhívja képviselı-társai figyelmét arra, hogy a környezet nevelı hatással van, ha a bukmékerirodát jó helyen helyezik el, a pozitív oldalai jönnek ki, ha nem jó helyen, akkor a romboló és a szenvedélybetegség felé nyomó oldala fog elıtérbe kerülni. Ezért nem gondolja, hogy le lehetne söpörni a kérdését, mert fogalmuk sincs, hol lehetne majd az iroda. Fontos lenne elıször tudni a helyet, és utána lehet elmélkedni. Báder György: Úgy látja fogalomzavarok vannak a bukmékerirodával kapcsolatban mind a két oldalról. Nem azt jelenti, hogy csak lovakra fogadnak, hanem olyan fogadási rendszer, ami van is már nem egy helyen a kerületben, illetve egy önállósult, egyéni gazdasági variáció. A lottózókban sem isznak az emberek. Arról van szó, hogy különbözı mérkızések eredményére fogadnak, a bukmékeriroda erre is hajlandó fogadásokat adni, meghatározni különbözı oddsokat. Például Angliában nagy hagyománya van a fogadásoknak, szinte mindenre fogadnak. Nem érti, miért fontos hol lesz az iroda. Több helyen is lehet, attól függ, ki csinálja, ha három helyen akar nyitni, háromhoz járulnak hozzá, vagy egyhez sem.
32
Máté Gyula: Hangsúlyosan jelzi, hogy a lótenyésztést vegyék elsıdlegesnek a szavazásnál, és jóérzéssel szavazzanak, hiszen Széchenyitıl kezdve a híres külföldi versenyek a minıségi lótenyésztés irányába hatottak. Ma már nincsenek igáslovak, viszont az öttusa is eljutott odáig, hogy egyesek szerint kerékpárral kellene kiváltani a lovakat. Nem kell attól tartani, hogy ezen fogják sokan elveszíteni a pénzüket, rengeteg más lehetıség van erre. Az önkormányzatnak ebbıl bevétele lehet, kultúráltan, szabályozottan lehet megoldani, és kifejezetten örülhetnének egy lóverseny pályának például a Metró áruház környékén, ahol még a közlekedéssel sem zavarnák a kerületet nagyon a fogadók. Szívesen szavazza meg az elıterjesztést. Goró Oszkár: Javasolja, fogadjanak arra is, hogy a 2010-es választásokat – vagy elıbb – ki nyeri meg. Mihályi Zoltán: László Tamás képviselı által felvetetteket ne vessék el, ez egy nagyon komoly dolog lehet, biztos nehéz lesz megvalósítani, de támogatja az ötletet. Gyurcsánszky János: Gazdasági tevékenységrıl van szó, a fogadóirodák, mint a lottózók, ugyanúgy mőködnek, hasonló a funkciójuk. Komoly pénzügyi garanciák szükségesek, szigorúak a szabályok, másképp nem adják ki az engedélyt. Színesedik általa a kínálat, lehetıség nyílik gazdasági bevételre, közvetett módon segítheti a lótenyésztést is, és a mezıgazdaság általános tevékenységét, mert az adóbevételeket növeli. Támogatja az elıterjesztést, és a testület támogatását is javasolja. Király Csaba: A vitát lezárja, az elıterjesztı zárszava következik. Dr. Nagy Antal: Az elhangzott kérdésekre nem tud válaszolni, az elıremutató felvetésekkel természetesen egyet értenek. Király Csaba: Módosító indítvány nem érkezett, jegyzı úr ismertetése után szavazást kér az elıterjesztett határozati javaslatról. Dr. Nagy Antal: Felolvassa a határozati javaslatot.
33
6/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület úgy dönt, hogy egyetért a lóversenyfogadás és bukmékeri rendszerő fogadás szervezésére vonatkozó olyan pályázat kiírásával, amely értelmében a XV. kerületi önkormányzat területén fogadóiroda kialakítására nyílna lehetıség. Felkéri a polgármestert, hogy a döntésrıl a Szerencsejáték Felügyelet vezetıjét értesítse. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 1. (Felhatalmazó jogszabály: 1990. évi LXV. Tv. 10. § (1) bek. l) pontja)
(Szavazati arány: 29 igen szavazat, egyhangú)
7. Elıterjesztés az Októberi sétányról (Ikt.sz: 107-9/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester dr. Nagy Antal jegyzı
Király Csaba: Az elıterjesztı dr. Nagy Antal jegyzı szóbeli kiegészítését kéri. Dr. Nagy Antal: Az elıterjesztést tárgyalta már a képviselıtestület, az ekkor hozott határozatot, amely Október 23-a sétányról szól a fıvárosi fıjegyzı, dr. Tiba Zsolt a jogszabályoknak megfelelı véleményezéssel látta el, és e tekintetben a testület által hozott határozat nem felel meg a fıvárosi rendeletnek. Ismételten a képviselı-testület elé kellett ezért hozni az elıterjesztést, és egy más elnevezést kellett elıterjeszteni. Javasolják egyúttal, hogy a 396/2006. sz. határozatát a testület vonja vissza, helyezze hatályon kívül, és más, Októberi sétány elnevezést alkalmazzon. Király Csaba: A bizottsági elnökök következnek. Ambrus János: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság ülésén egy ajánlás született, mely szerint a határozatot vissza kell vonni, egyben egy új elnevezést – Magyar október – ajánlanak megfontolásra a képviselı-testületnek.
34
Németh Angéla: A Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság 4 igen 1 ellenszavazat 2 tartózkodással támogatta az elıterjesztést, és nem támogatta az ott elhangzott Magyar Október elnevezést. Vizér Klára: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság által hozott egyik határozatra törvényességi észrevétel érkezett a hivatal részérıl, melyet ezért módosítani kellett, illetve visszavonni. Ezért rendkívüli ülést tartottak, ahol több határozatot is hoztak. Módosító javaslat is érkezett az ülésen, mely szerint az elnevezés Októberi mártírok és vértanúk sétánya legyen, ezt 6 egyhangú igennel támogatta a bizottság. Egy másik elnevezést – Magyar október sétány – 4 igen, 2 tartózkodással fogadott el a bizottság, ezzel megtámogatva a KVKB hasonló jellegő döntését. Hoztak egy javaslatot 3 igen 1 tartózkodás mellett, hogy a bizottság nem javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztés szerinti Októberi sétány elnevezést, illetve egyhangú szavazással megtárgyalásra javasolja az elıterjesztést. Király Csaba: hozzászólások következnek.
Megállapítja,
hogy
kérdés
nincs,
a
Máté Gyula: Rendkívül nehéz helyzetben vannak a sétány elnevezésével a fıváros számára érthetetlen döntése következtében, melyben kikötik, hogy ne szerepeljen dátum a névben. Több októberi dátum is van a magyar történelemben, melyekre nem akarnak, vagy nem lehet emlékezni. Az Októberi magyar vértanúk elnevezést nem támogatták, mert nemcsak magyarok voltak a kivégzett szabadságharcosok között. Ezért lett volna jó kötıdni az elnevezésben az október 23-dikához. Nehéz eldönteni azt is, hogy mi az ünnep. Október 23.-a inkább emléknap, mert a végkifejlet nem ünnepélyes. Október 23.-a nagy forradalma volt a magyar népnek, amire méltóképpen kell emlékezni. Király Csaba: Pótolja mulasztását, üdvözli a jelenlévı Kecskés Mihályt a POFOSZ XV. kerületi Szervezetének elnökét, valamint Bácskai Endrét, az 56-os Szövetség XV. kerületi Szervezetének elnökét, akik kezdeményezték az emlékmő körüli sétány elnevezését. A további hozzászólások következnek.
35
Mihályi Zoltán: Az október 22-i ünnepi ülésen ı kezdeményezte az Október 23. sétány elnevezést, és a szavazata nagyon számított, ezért ment bele a szocialista frakció ebbe az elnevezésbe. Jegyzı úr már akkor említette, hogy a szám megjelölés nem alkalmazható. Azzal érveltek akkor, hogy van Március 15-e tér, Október 6-a utca, ezért fogadták el az Október 23-a sétányt. Most úgy gondolja, helytálló lenne a Magyar október elnevezés, bár nem helyettesíti az Október 23-át. Mihály Zoltán képviselı-társa és ı benyújtottak egy módosító javaslatot a Magyar Október sétány elnevezésre, de részérıl nyitott minden olyan elnevezésre, mely kizárólag a magyar októberi forradalomra vonatkozó. Mihály Zoltán: Hangsúlyozza, 3 bizottság is tárgyalta, és felvetıdött bennük a Magyar október sétány elnevezés elfogadása. Felmerültek más elnevezések, de a Magyar Október a legtalálóbb elnevezés, melynek támogatását kéri mindenkitıl. Köszöni egyébként, hogy az október 22-i ülésen a rászavazó képviselık elfogadták az Október 23.-a sétány elnevezést. Kéri ma is az egyetértést, a Magyar Október sétány elnevezés elfogadását. László Tamás: Sajnálja, hogy Ambrus János KVKB elnök nem mondta el, hogy ülésükön ı vetette fel a Magyar Október elnevezést. Az október szó kevés, félreérthetı, rossz érzéseket is kelthet. Javasolja a Magyar Október elnevezést, és örül, hogy képviselı társai felkarolták ezt a gondolatot. Vizér Klára: Önmagában nézve a két elnevezést – Októberi sétány és Magyar Október sétány – és megkérdezve az utcán járó embereket, melyikrıl jut eszükbe az októberi magyar forradalom, többségben a második elnevezést jelölnék meg. Az egyértelmően erre az eseményre utalás – ha már Október 23-a nem lehet – érdekében kéri választani egy olyan elnevezést, ami világosan mutatja, hogy az 1956-os szabadságharcról van szó. Javasolja elfogadni a Magyar Október elnevezést. Mihály Zoltán: Tekintettel arra, hogy László Tamás képviselı indította útjára az elnevezést, még inkább fogadják el azt.
36
Tóth Imre: Örül, hogy ennyire fontos mindenkinek az elnevezés, de ha az ünnepi ülésen nagyobb számban vettek volna részt, érdemben vitatkozhattak volna akkor. A sétány az 56-os emlékmő mellett húzódik, így nyilvánvalónak tőnik, hogy mindenkinek az 1956-os forradalom jut eszébe, ezért az Október sétány is megfelelı elnevezés, persze lehet vitatkozni rajta. László Tamás: Reagál az elızı hozzászólásra, valóban nem vettek részt az „ünnepi” testületi ülésen, mert úgy gondolták, nem feltétlenül kell azzal a párttal együtt ünnepelniük, amely annak a társaságnak a jogutódja, mely leverte a forradalmat. Sólyom László pontosan errıl beszélt a mosonmagyaróvári helyszínen, és nagyon világosan mondta, hogy ne keverjék össze a dolgokat. Ezért ünnepeltek magukban a Pestújhelyi téren, készítettek egy kiállítást, melyet az önkormányzat igyekezett elhallgatni. Úgy hiszi méltóképpen ünnepeltek. Király Csaba: Megállapítja, hogy nincs hozzászólás, elıször Kecskés Mihálynak ad szót véleménynyilvánításra. Kecskés Mihály: Örül, hogy jelen lehet, amikor sor kerül a sétány elnevezésére, mert fontosnak tartja, hogy a fiatalokat is emlékeztesse az 1956-os eseményekre a helyszín. Valami konkrétum szerinte fontos lenne az elnevezésben, ı pontosan a 23-a megjelölésére gondol, ha ez nem lehetséges, akkor a Magyar Október elnevezést tartja elfogadhatónak. Bácskai Endre: Köszöni, hogy ilyen fontos dologról beszélnek, és lelkiismerettel közelítik meg az 56-os eseményeket. Szimpatikus számára a Magyar forradalom elnevezés, mivel az Október 23-a nem lehet, a Magyar Október mellett foglal állást. Király Csaba: Jegyzı úr ismerteti a módosító indítványokat, elıtte Tóth Imre képviselı kérésére 5 perc frakció szünetet rendel el.
-Szünet-
37 dr. Nagy Antal: Az elıterjesztés elsı határozati javaslatát ismerteti. 7/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy visszavonja a 396/2006. (X. 22.) sz. határozatát. Felelıs : polgármester Határidı : azonnal (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)
dr. Nagy Antal: A JÜKIB 8/2007. (I. 25.) sz. határozatát olvassa fel. 8/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete nem erısítette meg a JÜKIB 8/2007. (I.25.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 1 igen szavazat, 5 ellenszavazat, 22 tartózkodás)
dr. Nagy Antal: A JÜKIB 9/2007. sz. határozatát olvassa fel, ugyanezzel a szövegtartalommal javaslatot terjesztettek be László Tamás, Mihályi Zoltán és Mihály Zoltán képviselık. 9/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete nem erısítette meg a JÜKIB 9/2007. (I.25.) sz. határozatát. (Szavazati arány: 14 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 13 tartózkodás)
dr. Nagy Antal: Az elıterjesztés második és harmadik határozati javaslatát ismerteti.
38 10/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az 1956-os forradalom és szabadságharc tiszteletére a XV. kerületi Epres sor és Széchenyi tér közötti parkrészt „Októberi sétány”-nak nevezi el. Felkéri a polgármestert, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 10. §, 9/1989. (1990. I.31.) sz. Fıv.Tan. rend. 4. §)
(Szavazati arány: 15 igen szavazat, 13 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 11/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy javasolja Budapest Fıváros Közgyőlésének a 9/1989. (1990. I. 31.) számú Fıv. Tan. Rendelet 4. § felülvizsgálatát. Felelıs : polgármester Határidı : 2007. február 15. (Jogszabályi hivatkozás: 1990. évi LXV. törvény 10. §, 9/1989. (1990. I.31.) sz. Fıv.Tan. rend. 4. §)
(Szavazati arány: 18 igen szavazat, 2 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
8. Interpellációk - Rendırlakások (Ikt.sz: 107-11/2007. sz. anyag) Elıadó: Goró Oszkár képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-11/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: interpellációja felolvasására.
Szót
ad
Goró
Oszkár
képviselınek
Goró Oszkár: A Palotás utca – Rákos út sarkán lévı üres telekre vonatkozik interpellációja. Információi szerint polgármester urat megkereste a rendırség szakszervezetének néhány tagja azzal a céllal, hogy az adott telken a rendırök számára társasházat építtetne. A polgármester úr részérıl ez kedvezı fogadtatásban részesült eleinte. A XV. kerületi rendırök nagy része lakáshiánnyal küszködik, ezért lenne szükség a házak megépítésére.
39
A maga részérıl hozzáteszi, hogy olyan rendırök számára, aki munkájukat hivatásosan, vagy szakszerően végzik, mindenki tudja, hogy miért van ez a privát véleménye. Az önkormányzattól a szakszervezet nem ingyen kérte, hanem olyan kondíciókkal, hogy az adott területet az építkezés számára odaadja, akkor a megfelelı lakásszámmal a telek értékét kompenzálni tudja. Telt az idı, a szakszervezet többször próbálta megkeresni a polgármestert, nem érkezett válasz, azt tapasztalták, hogy egyre kedvezıtlenebb magatartásban részesítik ıket, és egyre inkább visszautasítják. Ezt követıen megkeressél fordultak hozzá, hogy miért maradtak abba a tárgyalások. Polgármester úr az egy évvel ezelıtti tárgyaláson ígéretet tett nekik, - jegyzıkönyv is tanúsítja - hogy jónak tartja az ötletet, és meg fogja vizsgálni az építkezés megvalósíthatóságát. Ezért fordult most a polgármesterhez, hogy mit kíván tenni az adott területtel, marad-e az eredeti terv, mely a szakszervezet ötlete volt, vagy más célra próbálja hasznosítani, illetve, ha megszakadtak a tárgyalások, milyen más céggel van megállapodása. Király Csaba: Kéri, segítsék a munkáját, hogy az SzMSz szerint teszik meg az interpellációjukat, mely szerint a képviselı felolvassa 3 percben az interpellációját, nem szabadon beszél, amirıl akar. Volt olyan korrekt, hogy nem állította le az interpellációt, de megjegyezni kívánja, hogy a késıbbiekben az SzMSz-tıl eltérı interpellálótól kénytelen lesz megvonni a szót. Nem elfogadható magatartás, hogy az SzMSz-tıl eltérıen szabadon beszél bármirıl, miközben beadott egy írásos interpellációt. Az interpellált válaszadását kéri. Elıtte ügyrendben szót ad dr. Hetyei László képviselınek. dr. Hetyei László: Az SzMSz 44. § (7) bek. leszögezi, hogy a felolvasott interpellációnak meg kell egyezni az írásban benyújtott szöveggel. dr. Nagy Antal: Felolvassa a polgármester írásban adott válaszát. Király Csaba: Szót ad viszontválaszra 2 percben Goró Oszkár képviselınek. Goró Oszkár: Távol áll tıle, hogy kioktassa a polgármestert, vagy felszólítsa bármire, azonban olyanra hivatkozik, hogy a tárgyalások azért szakadtak meg, mert a szakszervezet kérdıre vonó leveleket írogatott számára.
40
A polgármester, aki egy dörzsölt politikus, ért a szavak kiforgatásához, jól tudja, hogy vélt sérelmekre a politikában nem lehet alapozni. Önkormányzati vezetıként sem lehet indoka arra, hogy elodázzon egy jó szándékú kezdeményezést. Feltenné azt az ironikus kérdést, ha visszatérıen megkeresik, hogy mi történt, miért nincs elırelépés, mi mást vár el, hogyan reagáljanak? Természetes, hogy kérdıre vonó levelet írnak, bár számára nem tőnt az általa ismert levél sértınek, ami a polgármester egoját sérthette volna. Továbbá arra is hivatkozik válaszában, hogy ellenérték és biztosíték nélkül kérték a telket. Ez nem igaz, mert az aláírt jegyzıkönyvben elhangzik a szakszervezet titkára részérıl, hogy nem ingyen kérték, hanem az építkezés után a telek értékében megfelelı lakásszámot adnának át az önkormányzat részére, vagy a telket nem kérik, de azt igen, hogy építhessenek rá házat, vagyis a telek marad az önkormányzaté, és a felépítmény pedig eladódhatna a rendırök számára. Hivatkozik arra is, hogy megszakadtak a tárgyalások, de egy másik grémiummal folytattak a tárgyalásokkal. Nem válaszolt azonban arra a feltett kérdésre, hogy ki ez a másik grémium. Tehát nem kapott választ egy kérdésére, két másik válasza közül az egyik számára nem elfogadható, a másik pedig nem egyezik meg a valósággal. Nem fogadja el a választ. Király Csaba: Dr. Nagy Antal jegyzınek ad szót. dr. Nagy Antal: A Tettrekész Rendır Szakszervezet azt szerette volna, hogy a Palotás utcai telket adják oda nekik, ık majd építkeznek, és majd adnak vissza valamit. A telek biztosíték nélkül, önkormányzati érdek sérelmére nem adható oda. Nem hozták létre azt az építıközösséget, aki ezt meg tudta volna valósítani, és nem lehet odaadni egy ingatlant úgy, ha nem történik meg a felépítés, nem valósul meg a cél, és elveszítik az ingatlant. Akkor a képviselıktıl kapta volna a polgármester azt a vádat, hogy elherdálta a vagyont. Király Csaba: Goró Oszkár képviselı nem fogadta el a választ, ezért szavazásra teszi fel az interpellációra adott válasz elfogadását.
12/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Rendırlakások” tárgyban interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 4 tartózkodás)
benyújtott
41
Goró Oszkár: Ügyrendi javaslatban kéri a levezetı elnöktıl, hogy a Szervezeti és Mőködési Szabályzat ide vonatkozó részét ne értelmezze mereven. Engedje meg, hogy saját szavaival ismertesse interpellációjának tartalmát, mivel nem tud szó szerint felolvasni. Király Csaba: Kéri képviselı urat, hogy ezen igényét a Szervezeti és Mőködési Szabályzat módosításánál jelezze.
- Jogtalan parkolási díj szedés (Ikt.sz: 107-12/2007. sz. anyag) Elıadó: Mihály Zoltán képviselı - Válasz interpellációra (Ikt.sz: 107-12/a/2007. sz. anyag) Elıadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Mihály Zoltán: Felolvassa interpellációjának a tartalmát. Király Csaba: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Mihály Zoltán: Abban tud segíteni, hogy milyen feltételekkel, a Magyar Köztársaság hivatalos fizetı eszköze a forint. Az egységes idıszakra járó, megfelelı összeg lerovása ellenében parkoló cédulát lehetett vásárolni és úgy lehetett ott megállni. Kár érte a kerület lakosait, és ha már ilyen hír járta be a médiát, hogy a fıváros mindenki irányába gesztust gyakorol, akkor itt helyben is jó lett volna ezzel a lehetıséggel élni. Hibázni mindenki szokott, ezt jóvá lehet tenni. Erre az egységes idıszakra megbecsülhetı összeg került beszedésre a lakosoktól, nem tudja, ezt hogy lehet visszajuttatni, jóvátenni ezt a hibát.
42
Az érintett társaság, aki beszedte a parkoló jegyekre a pénzt, például befizetheti az önkormányzat pénztárába az egy hétre jutó bevételét, és azt az összeget a Mővelıdési, Oktatási és Sport Bizottság szétoszthatja az iskolák között, sporteszközök fejlesztésére. Király Csaba: Képviselı úr elfogadja az írásban benyújtott választ? Mihály Zoltán: Ebben a formában nem, ha esetleg jelen van a parkolási társaság vezetıje, és elfogadja az általa kinyilvánított javaslatot, akkor elfogadná az írásos választ. Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Dr. Nagy Antal: Nem tud reagálni az elhangzottakra, jelezni fogják a problémát a fıvárosnak. Király Csaba: A parkolási társaság képviseletében nincs jelen senki, ezért kéri a képviselı-testület szavazatát az interpellációra adott válasz elfogadásáról. 13/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Jogtalan parkolási díj szedése” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
- Karácsonyi kamionparkoló a kertvárosban (Ikt. sz.:10713/2007. sz. anyag) Elıadó: Novák Ágnes képviselı - Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-13/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát.
43
Novák Ágnes: Felolvassa interpellációjának tartalmát, majd bemutatni szándékozik azon fotókat, melyek a kamionparkolóról egy ott lévı lakóház tetıtéri ablakából készültek. (Átnyújtja a kamionparkolóról készült fotókat) Király Csaba: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Novák Ágnes: Nagyon örültek, amikor megtudták, hogy ezek a kamionok nincsenek már ezen a telephelyen, ugyanakkor megdöbbent azon, hogy az intézkedı Igazgatási Osztály tudta, hogy ott telephely engedély köteles tevékenységet folytatnak engedély nélkül, vagyis kormányrendeletnek ellentmondó tevékenység zajlik, tudomásuk szerint mégsem folytattak le semmiféle szabálysértési eljárást, nem róttak ki bírságot. Valószínőleg ezért kérni fogják, hogy az ügyben keletkezett iratokba betekintést kaphassanak a lakók, mert úgy tudják, hogy az államigazgatási eljárási törvény szerint, e hivatalos szervnek, ha tudomása van valamilyen szabálysértı tevékenységrıl, akkor kötelessége intézkedni és a megfelelı bírságokat kiróni. Nagyon nehezményezi, hogy az ott élı lakók már karácsony és újév között megkeresték a hivatalt a problémájukkal, és csak napokkal késıbb jutottak információhoz az ügyben. „A gyors intézkedés” csak az interpelláció benyújtása után indulhatott be, nem látja biztosítottnak, hogy az ott folyó, törvénysértı tevékenység a késıbbiekben nem folytatódik. Király Csaba: Megállapítja, hogy az interpellált nevében Dr. Nagy Antal nem kíván reagálni. Miután képviselıasszony nem fogadta el polgármester úr válaszát, kéri a képviselı-testület szavazatát. 14/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Karácsonyi Kamionparkoló a kertvárosban” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 11 ellenszavazat, 3 tartózkodás)
44
- Hulladékfeldolgozás a kerület határán (Ikt. sz.: 107-14/2007. sz. anyag) Elıadó: dr. Balogh András képviselı - Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-14/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. dr. Balogh András: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Király Csaba: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. dr. Balogh András: Szeretne egy másolatot kérni a 2006. december 5.-én kelt, 43236/2006. számú ügyirati levélrıl, és azt szeretné kérni, hogy a továbbiakban kísérjék figyelemmel az ott folyó tevékenységeket és intézkedjenek, amennyiben szükséges. Ha a válaszban foglaltak megfelelnek a valóságnak, akkor elfogadja azt. Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Dr. Nagy Antal: Nem adnak ki iratot, egyedi hatósági ügy, és jegyzıi hatáskörbe tartozik, de betekintésre bármikor van mód. Király Csaba: Megállapítja, hogy képviselı úr elfogadta a választ.
45
- Kerületünk szociális problémái Ikt. sz.: 107-15/2007. sz. anyag) Elıadó: Csaba Elemér képviselı - Válasz interpellációra (Ikt. sz.: 107-15/a/2007.) Elıadó: Hajdu László polgármester
Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, ismertesse interpellációjának tartalmát. Csaba Elemér: Felolvassa interpellációjának tartalmát. Király Csaba: Jegyzı úrnak megadja a szót. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Hajdu László polgármester úr által adott írásos választ. Király Csaba: Megadja a szót az interpellálónak, reagáljon az elhangzottakra. Csaba Elemér: Mint például az átmeneti segély kibıvítése, nagyon szép, de több lehetıség nincs. Elolvasta az eredeti kormányrendeletet, miszerint az átmeneti segélyen kívül – ami 23.000 Ft – semmit sem kaphat a rászorult, de ezt is csak akkor, ha lejár a közhasznú foglalkoztatás idıtartama. Hiába akar az érintett tovább dolgozni, nem foglalkoztatják. A gázáremeléssel kapcsolatban az emberek úgy oldják meg a problémájuk, hogy átjelentkeznek egy másik lakásba, hogy az egy fıre esı jövedelmük kevesebb legyen, vagy annyit vallanak be jövedelemként, amennyit nem szégyellnek, de ezért nem tudja ıket elmarasztalni. A rendszeres szociális segélyben részesülı munkaképes személyeknek az önkormányzat lehetıvé teszi a közhasznú munkát, ez 2006-ban összesen 82 fıt jelentett. Ez döbbenetesen kevés, sokkal nagyobb az igény, az emberek nem szociális segélyt akarnak, hanem dolgozni akarnak. Ha nem tudnak dolgozni, kénytelenek segélyt kérni és ezt „nekünk kell finanszíroznunk”. Az önkormányzati szociális keretbıl csoportosítsanak át foglalkoztatási részlegekre, ezt javasolni fogja az érintett napirend tárgyalásánál. Jelenleg a közhasznú munka idıtartama hat hónap, ez után újabb hat hónapot kell várni, hogy ismét dolgozhasson az érintett személy. Egy munkanélkülinek ez nem megoldás, de együttmőködik az arra kijelölt szervekkel.
46
Dr. Nagy Antal: Befejezné az írásos válasz ismertetését. „Önkormányzatunk, tekintettel a megszorító intézkedésekre, illetve az egyes feladatokhoz nyújtott központi költségvetési támogatásokra, nagymértékben nem tudja növelni, csak szinten tartani az eddig nyújtott támogatásokra fordítható forrásait.” Király Csaba: Az interpelláló nem fogadta el az írásban benyújtott választ, kéri a képviselı-testület erre vonatkozó szavazatát.
15/2007. (I. 31.) sz. h a t á r o z a t A Képviselı-testület elfogadja a „Kerületünk szociális problémái” tárgyban benyújtott interpellációra adott választ. (Szavazati arány: 16 igen szavazat, 3 ellenszavazat, 9 tartózkodás)
Király Csaba: A nyilvános ülést bezárja, 5 perc szünet után a képviselı-testület zárt ülés keretében folytatja a munkáját. K.m.f.
Dr. Nagy Antal jegyzı
Hajdu László polgármester
