Jkv Változat: 1. 2

BUDAPEST XVIII. KERÜLET PESTSZENTLŐRINC-PESTSZENTIMRE ÖNKORMÁNYZAT

KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

JEGYZŐKÖNYV a Képviselő-testület 2011. szeptember 15-én megtartott üléséről Készült: a Képviselő-testület - 2011. szeptember 15-én, 1700 órakor kezdődő - üléséről a Polgármesteri Hivatal tanácstermében. Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív szerint. (A jelenlévő 16 fővel a Képviselő-testület határozatképes.) Ughy Attila: köszönti a megjelent Képviselő-testület tagjait, meghívott vendégeket, a Hivatal munkatársait. Megnyitja az ülést. Kéri a Háztanács alelnökét, ismertesse a Háztanács ülésén elhangzottakat. Kiss Róbert: a Háztanács megtartotta ülését, amelyen a következő javaslatok születtek az üléssel kapcsolatban: Az S4. napirendi pontot előterjesztő visszavonta. A tárgyalást az S5/Z. napirenddel kezdenék, utána következne a 22. napirend, majd ezután a rendeletek következnek, utána az S1., S3., S6. napirendek következnek, majd a 27. napirend után az S2. napirend. Kőrös Péter kérésére a testület külön fog szavazni az S5. napirendről és az 1. tájékozató napirendre vételéről. Köszöni a figyelmet, mindenkinek jó munkát kíván. Kőrös Péter: a tájékoztatóról való külön szavazásról eláll. Ughy Attila: kéri a szavazást először az S5/Z napirend napirendre tűzéséről. (jelen volt 20 fő képviselő) 646/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 15 igen szavazat, 4 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett S5/Z. sorszámmal napirendre tűzi a „Tulajdonosi döntések meghozatala (Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Kft. ügyvezető választás, Sport és Ifjúsági Szálló üzemeltetésének átadása)” című zárt előterjesztést. Ughy Attila: megállapítja, hogy a testület a napirendre vétel mellett döntött. Kéri a szavazást a többi sürgősségi napirendről egyben.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

2

Sorszám: 10.

(jelen volt 20 fő képviselő) 647/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag napirendre tűzi a következő sürgősségi napirendeket: - S1. sorszámmal „A DHK Pénzügyi Hátralékkezelő és Szolgáltató Zrt-vel az Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanokat terhelő távhő szolgáltatási díj tartozások rendezésére vonatkozó megállapodás előkészítése” című előterjesztést. - S2. sorszámmal „A Budapesti Önkormányzatok Szövetségével kapcsolatos döntések” című előterjesztést. - S3. sorszámmal a „Budapest, XVIII. kerület Havanna u. 76. szám alatti, 151159/71 helyrajzi számú ingatlannal kapcsolatos tulajdonosi döntéshozatal” című előterjesztést. - S6. sorszámmal a „Szándéknyilatkozat kifejezése a kerületi kézilabdasport támogatására” című előterjesztést. Ughy Attila: kéri a teljes napirendsorozatról a döntést. (jelen volt 20 fő képviselő) 648/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 20 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja a napirendi pont tárgyalását, a tárgyalás módjára és időrendjére vonatkozó javaslatot az alábbiak szerint: 1. 2. 3. 4. 5.

6.

7. 8. 9.

Rendeletalkotás az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011.(III. 8.) sz. önkormányzati rendeletének módosításáról 338. rendkívüli eljárással! Rendeletalkotás a pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 1/2011. (II. 18.) önkormányzati rendelet módosításáról 337. rendkívüli eljárással! A 2011. évre vonatkozó igazgatási szünet elrendeléséről szóló…/2011. (….) önkormányzati rendelet megalkotása 339. rendkívüli eljárással! Rendeletalkotás a változtatási tilalom elrendeléséről szóló 16/2011. (V. 03.) önkormányzati rendelet módosításáról 340. rendkívüli eljárással! A közterület-használat rendjével és engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló, többször módosított 28/2003. (VII. 01.) sz. Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet megalkotása 355. rendkívüli eljárással! Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének az önkormányzat közigazgatási területén hirdető berendezések, hirdetések és reklámok elhelyezésének rendjéről szóló 30/2009. (IX. 22.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet megalkotása 356. rendkívüli eljárással! Rendeletalkotás az önkormányzati feladatok ellátásával összefüggő egyes önkormányzati rendeletek módosításáról 370. rendkívüli eljárással! Lakások bérletéről és elidegenítéséről szóló 19/2011. (V. 31.) számú rendelet módosítása 369. rendkívüli eljárással! A 2011/2012. tanévben induló óvodai csoportok, általános- és középiskolai osztályok és napközis csoportok számának meghatározása 359. rendkívüli eljárással!

1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.

18.

19.

20.

21. 22.

23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30.

3

Sorszám: 10.

Alapító okirat módosítása 357. rendkívüli eljárással! Az önkormányzat tulajdonában lévő ELMŰ Nyrt. részvények értékesítése 398. rendkívüli eljárással! Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Többcélú HitelkeretSzerződésének módosítása 349. rendkívüli eljárással! „Közalapítvány a XVIII. kerület Közbiztonságáért” közalapítvány Alapító Okiratának módosítása 345. Peren kívüli megállapodás kötése a Delta Országos Katasztrófa Mentőcsoporttal 341. rendkívüli eljárással! SPO-SZALÉT-2011 „Szabadtéri szabadidősport létesítmények fejlesztésének, kihasználtságuk növelésének támogatása – „A” komponens” c. pályázat beadása, önerő biztosítása 343. rendkívüli eljárással! KEOP-5.3.0/A/09-2010-0069 azonosító számú "Bp., XVIII. ker. Kandó Téri Általános Iskola intézményépületének energetikai korszerűsítése" című pályázat önrésze biztosításának megerősítése 336. rendkívüli eljárással! A Budapest XVIII. kerület Kandó Tér 1. sz. alatti (145688/4hrsz.) Kandó Téri Általános Iskola intézményépületének intézményi energiaracionalizálási program kertén belül megvalósuló felújítás beruházási alapokmányának és engedélyokiratának jóváhagyása 346. rendkívüli eljárással! A Budapest XVIII. kerület Thököly u. 7. sz. és a Thököly u. 2-4. sz. alatti (155453/4, 155412 hrsz.) önkormányzati tulajdonú Karinthy Frigyes két oktatási nyelvű Gimnázium épületeinek intézményi energiaracionalizálási program kertén belül megvalósuló felújítási, beruházási alapokmányának és engedélyokiratának jóváhagyása 347. rendkívüli eljárással! A Budapest XVIII. kerület Darus utca 3. szám alatt megüresedett épületrész használatának engedélyezése az ingatlanon működő Darus utcai Általános és Magyar-Német Két Tannyelvű Iskola részére 335. rendkívüli eljárással! Budapest, XVIII. kerület 150743 helyrajzi számon nyilvántartott, Batthyány Lajos utca 78/A szám alatt található irodahelyiség helyiségbérleti szerződésének meghosszabbítása a Magyar Vöröskereszt Budapest XVIII. kerületi Szervezetének 362. rendkívüli eljárással! A Budapest XVIII. kerület 140661 helyrajzi számon nyilvántartott, Nemes utca 22. szám alatti ingatlan kapcsán megkötött adásvételi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítési határidejének módosítása 350/Z Zárt ülés! rendkívüli eljárással! Tulajdonosi döntés (a Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. 2011. évi féléves gazdálkodásáról szóló beszámolójának elfogadása) 368/Z Zárt ülés! rendkívüli eljárással! (A 652/2011. (IX.15.) sz. határozat alapján nyílt ülés.) Fellebbezéssel megtámadott I. fokú szociális és gyermekvédelmi segélyhatározatok elbírálása 342/Z Zárt ülés! rendkívüli eljárással! Dr. Váczi Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyzői, illetve Chrobák Zoltánné dr. aljegyző közszolgálati jogviszonyának közös megegyezéssel való megszüntetése 366/Z Zárt ülés! Jegyzői pályázat kiírása 367. rendkívüli eljárással! Beszámoló az önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott elévült hátralékok állományáról 354. rendkívüli eljárással! A Budapesti Kerületek Országos Önkormányzati Szövetségének megszüntetésével kapcsolatos döntések meghozatala 358. rendkívüli eljárással! Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata által civil szervezetekkel kötött együttműködési és helyiségbérleti megállapodások felülvizsgálata 396. rendkívüli eljárással! Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata által a XVIII. kerületi Nyugdíjas Érdekvédelmi Egyesülettel kötött helyiségbérleti szerződés felülvizsgálata 397. rendkívüli eljárással! Jelentés a lejárt határidejű Képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról 365. rendkívüli eljárással!


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

4

Sorszám: 10.

31.

Interpelláció Int-1: Koczka Józsefné képviselő asszony 2011. VII. 7-i ülésre leadott interpellációja Ughy Attila polgármesterhez a Városkép című újság 2011. május 12. számában megjelent „A polgármester szívügyei” cikkel kapcsolatban. (A KT 2011. július 7-i ülésén az interpelláló személy távolléte miatt nem került sor az interpelláció tárgyalására) Az interpellált szóban válaszol. 32. Kérdések, bejelentések Kerd-1: Gönczöl András „Sallai Center” c. kérdése Kerd-2: Gönczöl András „Székely-magyar rovásírásos táblák kihelyezése” c. kérdése S1. A DHK Pénzügyi Hátralékkezelő és Szolgáltató Zrt-vel az Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanokat terhelő távhő szolgáltatási díj tartozások rendezésére vonatkozó megállapodás előkészítése 400. rendkívüli eljárással! S2. A Budapesti Önkormányzatok Szövetségével kapcsolatos döntések 399. S3. Budapest, XVIII. kerület Havanna u. 76. szám alatti, 151159/71 helyrajzi számú ingatlannal kapcsolatos tulajdonosi döntéshozatal 401. rendkívüli eljárással! S4. A Pestszentlőrinci Német Nemzetiségi Általános Iskola (Budapest, XVIII. kerület, Üllői út 380382., 152174 hrsz.) sportpályáinak felújításával kapcsolatos tulajdonosi döntés 403. rendkívüli eljárással! (a napirendet az előterjesztő visszavonta) S5. Tulajdonosi döntések meghozatala (Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Kft. ügyvezető választás, Sport és Ifjúsági Szálló üzemeltetésének átadása) 404/Z Zárt ülés! S6. Szándéknyilatkozat kifejezése a kerületi kézilabdasport támogatására 405. Tájékoztató: Tájékoztató a Budapest XVIII. ker. Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Polgármesteri Hivatala és költségvetési szervei 2011. I. féléves gazdálkodásának alakulásáról 344. (Táj01) Tájékoztató a Polgármesteri Hivatalon belül lezajlott ellenőrzések eredményéről és az ezzel kapcsolatos szükséges lépések megtételéről 380. (Táj02) (Tárgyalási sorrend: S5,22,1,2,3,4,5,6,7,8,S1,S3,S6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32)

Ughy Attila: napirend előtti hozzászólásra nem jelentkezett senki, ismerteti az elsőnek tárgyalandó S5/Z napirendi pontot, amelyet zárt ülésen tárgyalnak, kéri megteremtetni a zárt ülés feltételeit. (Zárt ülés) S5/Z Tulajdonosi döntések meghozatala (Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Kft. ügyvezető választás, Sport és Ifjúsági Szálló üzemeltetésének átadása) 404/Z Zárt ülés! (A Képviselő-testület a napirendi pontot zárt ülés keretében tárgyalta. A napirendi ponttal kapcsolatban elhangzottakat a zárt ülésről készült jegyzőkönyv tartalmazza.)


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 22.

5

Sorszám: 10.

Tulajdonosi döntés (a Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. 2011. évi féléves gazdálkodásáról szóló beszámolójának elfogadása) 368/Z rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester)

Ughy Attila: ügyrendi hozzászólásban megadja a szót. Kőrös Péter: információi szerint tegnap a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság úgy döntött, hogy nem zárt ülés keretében tárgyalja a napirendet, és mivel 100 % közpénzből gazdálkodó cégről van szó, ezért indítványozza, hogy nyílt ülés keretében tárgyalja a testület. Petrovai László: a jegyzőkönyv számára jelzi, hogy az előző szavazásnál tartózkodni szeretett volna. Ughy Attila: aljegyző úr véleményét kérte, tehát amennyiben a Képviselő-testület a nyílt tárgyaláshoz hozzájárul, akkor lehetséges. (jelen volt 20 fő képviselő) 652/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 20 igen szavazattal egyhangúlag úgy dönt, hogy a 22. napirendi pontot nem zárt ülés keretében tárgyalja. Ughy Attila: megállapítja, hogy a javaslatot elfogadták, akkor nyílt ülésen tárgyalják a napirendet. Kéri a feltételeket megteremteni. (A Képviselő-testület a napirendi pontot nem zárt ülésen tárgyalta.) (Zárt ülés után) Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, bizottsági vélemény nincs, kérdés szakasz következik. Kőrös Péter: két kérdése lenne, az előterjesztőtől kérdezi, hogy kezdeményeztek-e és végrehajtottak-e a Vagyon18 (mai nevén Városgazda18) Zrt. és az Önkormányzat között haszonbérleti és egyéb elszámolási kérdések tekintetében az eredetileg testület által jóváhagyott szerződéshez képest egy szerződésmódosítást? Szeretettel köszönti Werner Péter igazgatósági elnök urat a teremben, tisztelettel kérdezi tőle, hogy az Igazgatóság, amikor prémiummal kapcsolatban döntést hozott és prémium kifizetését javasolta a Felügyelő Bizottság számára, ezt megelőzően kért-e írásbeli tájékoztatást a management-től arra vonatkozóan, hogy a cég likviditását mennyiben befolyásolja a prémium kifizetése? Kapott-e ilyen tájékoztatást és ha igen, akkor ezt az írásos anyagot megtekinthetik-e? Petrovai László: a beszámoló 2. pontjában a lakásért életjáradék program táblázatai között egy olyan adatot, hogy üres lakások száma 10 db. Kérdezi, hogy mi indokolja, hogy üres lakások legyenek a lakásért életjáradék programban? Miért nem tudják ezeket hasznosítani?


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

6

Sorszám: 10.

dr. Lévai István Zoltán: az első kérdésre röviden tud válaszolni, tudomása szerint nem a válasz. Werner Péter: (Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. igazgatósági elnök): köszöni a szót, természetesen a döntés meghozatalakor nem kértek írásbeli anyagot a cég likviditási helyzetéről, mert tökéletesen tisztában vannak azzal, nem kellett erről külön tájékoztatást bekérniük. A döntés meghozatala és maga a prémium kifizetése között értelemszerűen kellő idő fog eltelni és a kifizetés akkor fog megtörténni, amikor a cég likviditási helyzete maximálisan, tökéletesen megfelelő lesz. Ughy Attila: a kérdések egy részére Csomó Tamás alpolgármester úr válaszol. Csomó Tamás: az életjáradék programban felszabaduló lakásokat nem a cég értékesíti, hanem a Népjóléti Bizottság és a Tulajdonosi Bizottság együttes ülésén dönt arról, hogy melyikkel mit fognak tenni a jövőben és onnantól kezdve a lakáspályázatok a két bizottság körébe tartozó problematika. Ughy Attila: köszöni a válaszokat, kérdés szakaszt lezárja, vita szakasz következik. Kőrös Péter: „Köszönöm szépen a szót Polgármester úr, Alpolgármester úrnak is köszönöm a választ, azt gondolom erre csak ezt az egy választ lehetett adni, hisz testületi hatáskörben van ez a szerződés és nem véletlenül kérdeztem, ugyanis amennyiben képviselőtársaim áttekintették az előterjesztés részét képező anyagokat és figyelmesen átolvasták, akkor a következő kép tárul a szemük elé. Azok számára hívná fel a figyelmet, akiknek adott esetben a mérleg illetve az eredmény-kimutatások világa egy kicsit talán idegen, - ez persze nem hiba de szeretné felhívni a figyelmet a következő érdekességekre. Ugye ebben a teremben nagyon sokszor hangzott el és az Önkormányzat különböző média hasábjain nagyon sokszor hallották azokat az érveket és bejelentéseket, hogy majd itt az összevonás eredményeképpen mennyire kiválóan fog működni az Önkormányzat vállalata, mennyire eredményes lesz. Ezzel szemben a most elénk tett anyagból gyakorlatilag az tűnik ki, hogy az Önkormányzat vállalata csak különböző – most nem pejoratív értelemben mondom a trükköt, de különböző számlák ki nem fizetésével és visszatartásával tudja fenntartani a likviditását ill. ez szükséges ahhoz, hogy egy minimális, 1,2 millió forintos adózás előtti féléves eredményt legyen képes elérni. Ha megnézik ezeket a számokat, akkor azt látják belőle, hogy jelenleg a Társaságnak az Önkormányzat felé meglévő adóssága közel 360 mFt. Ezért kérdeztem alpolgármester urat arra vonatkozóan, hogy valaki a vezetés részéről adott-e engedélyt arra, hogy a szerződéstől eltérően - emlékeim szerint ugye ebben van egy ütemezés, hogy milyen ütemben kell fizetni azt a Társaságnak az Önkormányzat felé. A saját maguk által elkészített mérleg szerint 358.632,eFt az a tartozás félévkor, amivel az Önkormányzat felé tartozik a Társaság. Ugyanezekből az adatokból az is kiderül, hogy rövidlejáratú kötelezettsége közel fél milliárd forintnyi van a Társaságnak. Ami azt jelenti -, hogy finoman fogalmazzuk -, hogy ezt a Társaságot fél év alatt sikerült abba az állapotba juttatni, amit gazdasági értelemben azért sokan már a csődnek szoktak nevezni. Még egy pár érdekességre szeretné ebben felhívni a figyelmet. Nevezetesen azt, hogy próbálok majd egy képet is mutatni a végén vizuálisan ill. verbálisan is, nevezetesen, hogy értem én azt a szándékot, meg látjuk is, meg tudjuk, hogy prémiumfeltétel volt, hogy eredményes legyen valamennyire a vállalat, de ezt alapvetően úgy sikerült elérni – ez volt ugye a másik mód és ez is egyértelműen kitűnik itt a számokból –, hogy a vállalatnak a rábízott feladatok nagy részét nem sikerült elvégeznie. Ezt jelzi többet között az is, hogy kb. 100 mFt értékben csökkentették azokat a típusú ráfordításokat, amelyeket például feladatként el kellett volna végezni. Nagyon leegyszerűsítve: amit megspóroltak azon a festéken, amit rá kellett volna kenni az iskolák 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

7

Sorszám: 10.

falára, azt most egyébként kifizetjük prémiumban a cég vezetőinek. Tehát Lévai Úr, ill. Tisztelt Többségi Frakció! Nem tudom tisztában vannak-e azzal és Önök kapnak-e tájékoztatást arról frakcióülésen, hogy milyen mértékű prémium kifizetésben részesítik az Önök delegáltjai a vállalatok vezetőit ezért a teljesítményért, de azt gondolom, hogyha tisztában lennének azokkal a tízmilliós mértékekkel, amiről itt beszélünk, akkor biztos feltennének pár kérdést a frakcióülésen azoknak, akik ezeket az előterjesztést Önök elé hozzák. Zárásként azt szeretném elmondani, hogy igaz, hogy ezek féléves eredmények, de különösen, hogy az Önkormányzat hitelkeret bővítéséről pár napirenddel később beszélni fogunk, azt gondolom, hogy idejében kezdjük el kongatni azt a típusú harangot, amit ugye vészharangnak hívnak sokan, hogy baj van ennél a társaságnál, baj van azzal a szemlélettel és azzal a vezetéssel, ami ma jellemzi a társaságot, nagyon hamar ennél komolyabb intézkedésekre lesz szükség, ha ezek a tendenciák így folytatódnak. Emiatt frakciónk az elénk tett anyagot nem fogja tudni támogatni. Köszönöm szépen.” Ughy Attila: „Mielőtt Lévai István alpolgármester úrnak adnám meg a szót, azért néhány dolgot frakcióvezető úr engedje meg, hogyha vészharangokról beszélünk, akkor nem tudom, hogy annak a haragnak a kötele hol volt frakcióvezető úr, az előző 8-12 vagy 16 évben, ugyanis az a gazdasági helyzet, ami előállt ezeknél a társaságoknál, az nem az elmúlt 6-8 hónapban állt elő. Ez az első tényszerű megállapítás, a másik tényszerű megállapítás ezzel kapcsolatban pedig az, hogy azok a számviteli és egyéb típusú fegyelmezetlenségek, amik általában az Önök által vezetett városi cégeknél az előző időszakban megjelentek, többek között azok okozzák azt az eredményt és azokat a problémákat, amiket most helyre kell hozni. Nemcsak a gazdálkodással volt az előző időszakban probléma, hanem annak a jogszerű lekönyvelésével is. Ezért én illő tisztelettel, ismét csak szeretném arra kérni azokat a képviselőtársaimat, akik az előző időszak helyzetének előállításában egy átlagos képviselőnél több befolyással vagy rálátással rendelkeztek, hogy a sarkos megfogalmazásaikat otthon egy körömreszelővel előtte gömbölyítsék le és nézzenek bele egy tükörbe, utána méltóztassanak szót kérni. Köszönöm” dr. Lévai István Zoltán: „Köszönöm a szót, Én szeretném Kőrös Péternek megköszönni az észrevételeit a napirend vonatkozásában, figyelembe fogjuk venni a következő időszakban azokat a jelzéseket, amelyeket megfogalmaz, de nem felejtjük el azt sem, hogy Ön azt a halmazt képviseli, akik ide juttatták a kerületet ebbe a helyzetbe és ennek megfelelően fogjuk súlyán kezelni az Önök véleményét. Különös tekintettel arra, hogy ebben a teremben sokan feltételezik és sejtik azt, hogy többek között a kötvénykibocsátás kapcsán kik játszottak meghatározó szerepet, hogy még nehezebb helyzetbe kerüljön a kerület a kötvénykibocsátás kapcsán az elkövetkezendő évek tekintetében. Gondolok itt a jövő elzálogosítására. Köszönöm.„ Ughy Attila: kérdezi a cégvezetőket kívánnak-e a vitában elhangzottakra reagálni? Werner Péter (Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. Igazgatósági elnök): „A cégek kiválóan működnek, ugyanazzal a feladatmennyiséggel birkózunk meg, mint az elmúlt években, jóval kevesebb forrást költöttünk, ugyanennek a feladatmennyiségnek az elvégzésére. Csúsztatás az, hogy most 100 mFt-ot spóroltunk az iskola kifestésén és azt Én eredményben mutatom ki. Ön is tökéletesen tisztában van azzal, hogy azzal a támogatási pénzzel, amit én megkapok az Önkormányzattól, az utolsó fillérig el kell számoljak és azt nem tudom eredményként kimutatni, mert hogyha nem költöttem el, nem számoltam el vele, akkor az a pénz visszajár. Egészen más típusú eredmény képződik a Vagyon18-nál, hogyha képződik eredmény, az a működéséből fakad az az eredmény, tehát számviteli trükkök értelemszerűen nálunk nincsenek. Ön egy számviteli trükkel próbálja magyarázni és kiszínezni a történetét, 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

8

Sorszám: 10.

hogy miért van prémium kifizetésre lehetőség. Nem azért, mert nem festettük ki az iskolákat, mert hogyha valóban kevesebb pénzt költöttünk karbantartásra, ez azért van, mert jóval racionalizáltabban, a saját munkaerő-állomány felhasználásával, a „himi-humi” alvállalkozók leépítésével, így tudtuk elérni azt, hogy jóval takarékosabban tudtuk ugyanazt a műszaki feladatot ellátni. Tehát a megtakarítás az valós megtakarítás és ugyanolyan mennyiségű feladat elvégzését jelentette.” Ughy Attila: vita szakaszt lezárja, módosító indítvány beadására van lehetőség. Kőrös Péter: kiegészítő határozati javaslata a következő: „A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy rendeljen el belső ellenőrzést annak megállapítására, hogy a Városgazda18 Zrt. féléves mérlegében szereplő 358.632,-eFt-os önkormányzattal szemben fennálló tartozása hogyan alakulhatott ki, milyen időrendben, kinek a mulasztása eredményeképpen jöhetett létre ez a tartozás. Felelős polgármester, határidő november 30. ” Ughy Attila: kicsit szomorú, hogy nem „hamut szórt a fejére” képviselő úr, de így kénytelen ezt a kiegészítő javaslatot feltenni szavazásra. dr. Lévai István Zoltán: „Mint ahogy vita szakaszban már jeleztem, megvizsgáljuk és köszönjük a jelzéseit, megfelelő szinten és súlyán kezeljük, úgy gondolom nincs szüksége annak, hogy itt kiegészítő határozati javaslatban feladatot szabjunk meg, az Ön magas színvonalú számai jelzéseit is figyelembe vesszük. Köszönöm szépen.” Ughy Attila: szavazás előtt frakcióvezetőknek van lehetősége felszólalásra. Kőrös Péter: „Nagyon köszönöm a szót Polgármester Úr! Kíváncsi vagyok ebben a Képviselő-testületi teremben mikor fogjuk azt megélni, hogy valahogy a többségi frakció képviselői ne kapdossák be azt a pirulát, amit minden egyes alkalommal bevesznek, amikor bejönnek a képviselő-testületi terembe és elkezdik végre helyén kezelni azokat a dolgokat, amit egyébként itt Önök támogatnak és szavaznak meg. Polgármester Úr, Ön meg higgye el, hogy tisztelem Önt annyira, hogy nem fogom azzal szembesíteni, hogy nem először fordul elő ebben a képviselő-testületi teremben, nem fogom szembesíteni, - a példák nélkülözését értem ezalatt - nem először fordul elő a képviselő-testületi teremben az, hogy Ön olyan típusú kinyilatkoztatást ill. véleményt fogalmaz meg, amely például többek között az előző hozzászólásában ugye arra utal, nevezetesen, hogy itt az elmúlt tizenx évben számtalan gazdasági vezető, könyvvizsgáló, adószakértő adott esetben meghamisított mérlegeket. Merthogy ugye Ön erre utalt, amikor arra tett célzást, hogy pld. a Vagyonkezelő ill. más önkormányzati társaságok esetében olyan típusú számviteli fegyelemsértésre került sor, aminek eredményeként jelen kollégák most kénytelenek vakarózni. Azt gondolom, ha tud ilyet, akkor tegye meg a megfelelő lépéseket, egyébként pedig ilyen típusú sejtetéseket már csak azért se tegyen, mert tudtommal Ön nem számviteli szakember – ha igen, akkor ezúton megkövetem – tehát legyen szíves a jövőben azért próbáljon meg kicsit jobban odafigyelni. Köszönöm szépen.” Ughy Attila: „Köszönöm szépen, én nagyon örülök annak, hogy frakcióvezető úr nemcsak írásban, hanem szóban is mindenféle dolgokat tulajdonít nekem, legközelebb, hogyha valamit mondok, akkor majd külön értelmezést fogok kérni arra, hogy ezt az ellenzéki frakcióvezető úr hogyan gondolja. Higgye el frakcióvezető úr, hogy ez külön örömet okoz számomra, hogy van lehetőség arra, hogy Ön külön el tudja mondani, hogyha mondok valamit, akkor mire gondolok. Ez tényleg nagy örömmel tölt el engem, egyébként pedig higgye el, hogy nem levegőbe beszéltem és szerintem rövidesen - Ön ennek a cégnek korábban vezető 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

9

Sorszám: 10.

tisztségviselője volt – meg fogja látni azokat az előterjesztéseinket, amire alapoztuk például ezeket a kinyilatkoztatásainkat. Dömötör Istvánnak adjom meg a szót.” Dömötör István: „Kőrös úr tényleg szeretném, ha továbbra is tenne ilyen jelzéseket és akkor hátha tudjuk egymás munkáját segíteni. Ön kérte, hogy név szerint nevezzen meg a városvezetés olyan cégeket, akik az Önök idejében folytattak áldásos tevékenységeket és mondjuk pénzügyi trükköket vagy ennél súlyosabb hibákat – „Ne adj Isten” bűnöket követtek el. Én javaslom, hogy vizsgálja meg vagy nézzen körül az Egészségügyi Szolgáltató Kft. háza táján, ahol a Balance Kft. végezte el korábban Regős János alpolgármester megbízásából – aki ugye szocialista alpolgármester volt – a könyvelést, rendkívüli felmondással vált tőle meg a cég, mert a pénzügyi beszámolóban azt hiszem egy pár milliós számlát elfelejtett lekönyvelni vagy talán rossz helyre könyvelt le. Megmondom őszintén hirtelen jött a kérdés és nem tudtam teljesen felkészülni, de a tény az tény, hogy jelenleg rendkívüli felmondással szabadult meg a cég, mert majdnem olyan útra bocsátotta a céget, aminek komoly törvényességi következményei lettek volna.” Ughy Attila: az előterjesztő nem fogadta be a kiegészítő javaslatot, először az eredetiről döntenek és utána a kiegészítő javaslatról. (jelen volt 19 fő képviselő) 653/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 13 igen szavazat, 4 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett tulajdonosi jogkörében eljárva úgy dönt, hogy a Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. – korábban Vagyon18 Nonprofit Zrt. – 2011. évi I. féléves gazdálkodásáról szóló beszámolót elfogadja. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester (jelen volt 19 fő képviselő) 654/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 7 igen szavazat, 11 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett nem fogadja el a következő javaslatot: „A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy rendeljen el belső ellenőrzést annak megállapítására, hogy a Városgazda XVIII. kerület Zrt. féléves mérlegében szereplő 358.632,eFt-os, Önkormányzattal szemben fennálló tartozása hogyan alakulhatott ki, milyen időrendben, kinek a mulasztása eredményeképpen jöhetett létre ez a tartozás. Határidő: 2011. november 30. Felelős: polgármester” Ughy Attila: bár lát némi koherencia zavart alpolgármester úr arcán, amiért megszavazta a javaslatot, de gesztusnak szánta. A napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. dr. Lévai István Zoltán: csak a jegyzőkönyv kedvéért mondja, hogy Ő direkt nem-mel kívánt szavazni, nem „félrenyomott”.


10

Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 1.

Sorszám: 10.

Rendeletalkotás az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011.(III. 8.) sz. önkormányzati rendeletének módosításáról 338. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 180 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 18 igen szavazattal egyhangúlag megalkotja 26/2011.(IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét :

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 26/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 08.) önkormányzati rendelet módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának Képviselőtestülete a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés b) pontjában, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 65. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 91. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1.§ Az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 08.) önkormányzati rendelet 12. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete lép. 2.§ Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző

Ughy Attila s.k. polgármester

Általános indokolás A rendelet módosítását az oktatási-nevelési intézmények létszámadatainak változása tette indokolttá.


11

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

Részletes indokolás 1.§-hoz: meghatározza a rendelet mellékletében az intézmények 2011. szeptember 1. napjától érvényes létszámadatait, tekintettel az intézményeknél bekövetkezett feladatváltozásokra. 2.§-hoz: jelen rendelet hatályba lépéséről rendelkezik. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, valamint a 12. § (1)-(2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik, és a végrehajtottá vált rendelkezés a végrehajtottá válást követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot.

2.

Rendeletalkotás a pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 1/2011. (II. 18.) önkormányzati rendelet módosításáról 337. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, megállapítja, hogy kérdés nincs, vita szakasz következik. Fehér Gábor: a Népjóléti Bizottság ezt az előterjesztést sürgősséggel tárgyalta, így a rövid időben, ami az olvasásra rendelkezésre állt, nem állt módjukban teljes egészében kielemezni ennek hatásait, tekintettel arra, hogy a rendelet a gázár és távhő-támogatás kormányzati támogatásának megszűnése okán pótolja a lakásfenntartási támogatásba beépítve ezt az összeget. Később azonban sikerült modellezni néhány esetben, hogy hogyan érinti a lakosságot ez a változás és azt tapasztalták, hogy bármelyik jövedelmi réteget nézik, a jelenlegi lakásfenntartási támogatás mértéke azért nem éri el azt a támogatási mértéket, amit korábban az állami költségvetésből finanszírozott gázár és távhő-támogatás jelentett a lakosoknak. Megértik a helyzetet, hiszen az ország sincs könnyű helyzetben, azonban mégis, szocialistákként azt gondolják, hogy legalább a leghátrányosabb, legszegényebb emberek esetében, akik valójában úgy számolják a kisnyugdíjukat, jövedelmüket, hogy száz forintra és tényleg nem biztos, hogy jut számukra hó végére ennivalóra. Azoknak az embereknek, akiket a rendelet úgy határoz meg, hogy az egy fogyasztási egységre jutó jövedelme nem éri el a minimál nyugdíj ötven százalékát, tehát az egy főre jutó keresete az nagyon alacsony, egy kicsit magasabb kompenzációt tegyenek, hogy őket akiket leginkább sújt a sors, a legkevésbé érintse ez a különbözet. Ezért tette meg módosító indítványát, amelyben az Ő támogatásuk mértékét, ami a havi elismert költség 30 %-a a rendeletben, 40 %-ra javasolja felemelni. Kéri képviselőtársait érezzék át az Ő sorsukat és támogassák írásban beadott módosító indítványát.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

12

Sorszám: 10.

Csomó Tamás: maximálisan átérzik ezen rétegeknek a sorsát, jelezte a bizottsági ülésen, hogy pontosan ezért van a jelen rendelet 2. §-ában, a módosuló 23. § 2. bekezdése a) pontjában az a passzus, hogy nem lehet 4.200,-Ft-nál. Tehát pontosan Ők is ugyanerre a problémára jutottak, hogy a kis háztartásokban kevés pénzből élőknél okozhat a módosítás problémát, ezért tették be ezt a dolgot. Tehát nem arról van szó, hogy nem ugyanígy gondolkoznának, csak úgy gondolja felesleges ezt a passzust itt is alkalmazni, ezt a problémát egy másik helyen, egy más módon orvosolták. Ezen kívül felhívná még a figyelmet, hogy ki lett osztva egy képlet, ami matematikailag is értelmesen mutatja ennek számítási módját. Ughy Attila: akkor ez a 337/kiegészítés tekinthető előterjesztői kiegészítésnek. Fehér Gábor: számításaik szerint azok az emberek, akik ebbe az alacsony jövedelmű kategóriában voltak, mondjuk a távhős lakások esetében 7-8 ezer forintos havi támogatásban részesültek, azt gondolják, hogy a 4.500,-Ft-os minimális plafon ezt teljes egészében nem pótolja, míg a 40 %-os mérték sem teljes egészében, de valamit javít rajta, ezért tartja fenn módosító indítványát. Ughy Attila: az előterjesztő ezt nem támogatja, kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 19 fő képviselő) 655/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 6 igen szavazat és 13 ellenszavazat mellett nem fogadja el a következő javaslatot: „A rendelet 23 § (2) bekezdés a) pontja az alábbiak szerint módosul: a.) a lakásfenntartás elismert havi költségének 40 %-a, ha a jogosult háztartásában az egy fogyasztási egységre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 50 %-át.” Ughy Attila: megállapítja, hogy nem fogadták el a javaslatot, felteszi szavazásra a rendeletet. (jelen volt 20 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 20 igen szavazattal egyhangúlag megalkotja 27/2011.(IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

13

Sorszám: 10.

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 27/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete a pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 1/2011. (II.18.) önkormányzati rendelet módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 10. § (1) bekezdésében, 25. § (3) bekezdés b) pontjában, 32. § (3) bekezdésében, 38. § (9) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (4) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § (1) A pénzbeli és természetbeni szociális ellátásokról szóló 1/2011. (II.18.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 9. § (2) bekezdés f) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: /Szociális rászorultságtól függő pénzbeli ellátások:/ „f) aktív korúak ellátása – foglalkoztatást helyettesítő támogatás.“ (2) A Rendelet 9. § (2) bekezdése a következő g) ponttal egészül ki: /Szociális rászorultságtól függő pénzbeli ellátások:/ „g) aktív korúak ellátása – rendszeres szociális segély.“ 2. § A Rendelet 23. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „23. § (1) Helyi lakásfenntartási támogatásra jogosult az a személy, akinek háztartásában az egy fogyasztási egységre számított havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 250%-át. Az egy fogyasztási egységre jutó havi jövedelem megegyezik a háztartás összjövedelmének és a fogyasztási egységek összegének hányadosával. (2) A helyi lakásfenntartási támogatás egy hónapra jutó összege a) a lakásfenntartás elismert havi költségének 30%-a, ha a jogosult háztartásában az egy fogyasztási egységre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 50%-át, b) a lakásfenntartás elismert havi költségének és a támogatás mértékének (a továbbiakban: TM) szorzata, ha a jogosult háztartásában az egy fogyasztási egységre jutó havi jövedelem az a) pont szerinti mértéket meghaladja, de nem lehet kevesebb, mint 4200 forint, és nem haladhatja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 35%-át, azzal, hogy a támogatás összegét 100 forintra kerekítve kell meghatározni. A TM kiszámítása a következő módon történik: J-0,5 NYM TM = 0,3- ───── x 0,15, NYM ahol a J a jogosult háztartásában egy fogyasztási egységre jutó havi jövedelmet, az NYM pedig az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét jelöli. A TM-et századra kerekítve kell meghatározni.” (3) A lakásfenntartási támogatás tekintetében fogyasztási egység a háztartás tagjainak a háztartáson belüli fogyasztási szerkezetet kifejező arányszáma, ahol a) a háztartás első nagykorú tagjának arányszáma 1,0, b) a háztartás második nagykorú tagjának arányszáma 0,9, c) a háztartás minden további nagykorú tagjának arányszáma 0,8, 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

14

Sorszám: 10.

d) a háztartás első és második kiskorú tagjának arányszáma személyenként 0,8, e) a háztartás minden további kiskorú tagjának arányszáma tagonként 0,7. (4) Ha a háztartás a) a (3) bekezdés a)-c) pontja szerinti tagja magasabb összegű családi pótlékban vagy fogyatékossági támogatásban részesül, vagy b) a (3) bekezdés d) vagy e) pontja szerinti tagjára tekintettel magasabb összegű családi pótlékot folyósítanak, a rá tekintettel figyelembe vett arányszám 0,2-del növekszik. Ha a háztartásban gyermekét egyedülállóként nevelő szülő – ideértve a gyámot, a nevelőszülőt és a hivatásos nevelőszülőt – él, a rá tekintettel figyelembe vett arányszám 0,2del növekszik. (5) A lakásfenntartás elismert havi költsége az elismert lakásnagyság és az egy négyzetméterre jutó elismert költség szorzata. Az egy négyzetméterre jutó elismert havi költség 600 forint. (6) Az elismert lakásnagyság komfortfokozattól függetlenül: a) ha a háztartásban egy személy lakik 35 nm, b) ha a háztartásban két személy lakik 45 nm, c) ha a háztartásban három személy lakik 55 nm, d) ha a háztartásban négy személy lakik 65 nm, e) ha négy személynél több lakik a háztartásban, a d) pontban megjelölt lakásnagyság és minden további személy után 5-5 nm, de legfeljebb a jogosult által lakott lakás nagysága.” 3. § A Rendelet 24. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A kiegészítő helyi lakásfenntartási támogatás mértéke a helyi lakásfenntartási támogatás és a normatív lakásfenntartási támogatás különbözete.“ 4. § A Rendelet 10. alcíme helyébe a következő alcím lép:

„10. Foglalkoztatást helyettesítő támogatás” 5. § A Rendelet a) 16. § (1) bekezdésében az „egyedülálló vagy egyedül élő” szövegrész helyébe az „egyedül élő” szöveg; b) 33. § (1)-(3) bekezdésében a „bérpótló juttatásra” szövegrész helyébe a „foglalkoztatást helyettesítő támogatásra” szöveg; 33. § (4) bekezdésében a „bérpótló juttatást” szövegrész helyébe a „foglalkoztatást helyettesítő támogatást” szöveg; 34. § (1) bekezdésében a „bérpótló juttatás” szövegrész helyébe a „foglalkoztatást helyettesítő támogatás” szöveg lép. 6. § A Rendelet a) 1. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete; b) 2. melléklete helyébe e rendelet 2. melléklete; c) 3. melléklete helyébe e rendelet 3. melléklete; d) 4. melléklete helyébe e rendelet 4. melléklete; e) 5. melléklete helyébe e rendelet 5. melléklete; f) 6. melléklete helyébe e rendelet 6. melléklete; g) 7. melléklete helyébe e rendelet 7. melléklete; h) 8. melléklete helyébe e rendelet 8. melléklete lép.


15

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

7. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás Az egyes szociális, gyermekvédelmi, családtámogatási, fogyatékosságügyi és foglalkoztatási tárgyú törvények módosításáról szóló 2010. évi CLXXI. törvény 2011. szeptember 1-jei hatállyal módosította a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény rendelkezéseit. A rendelet módosítását a jogszabály változása tette indokolttá. Részletes indokolás 1. §-hoz: Az aktív korú személyek támogatásával összefüggő, a bérpótló juttatás helyébe lépő támogatási formát határozza meg. 2.-3. §-aihoz: A helyi/kiegészítő helyi lakásfenntartási támogatás jogosultsági feltételeit, a támogatási összeg kiszámításának módját és mértékét szabályozza. 4.-5. §-aihoz: A jogharmonizáció megteremtése érdekében a magasabb szintű jogszabályok módosításából eredő változások átvezetéséről rendelkezik. 6. §-hoz: A rendelet mellékleteiben – a gyakorlati tapasztalatok alapján – apróbb módosítások kerültek átvezetésre, ezért szükséges a mellékletek változásáról rendelkezni. 7. §-hoz: Jelen rendelet hatályba lépéséről rendelkezik. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, valamint a 12. § (1)-(2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik, és a végrehajtottá vált rendelkezés a végrehajtottá válást követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15.

dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző




Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 3.

16

Sorszám: 10.

A 2011. évre vonatkozó igazgatási szünet elrendeléséről szóló …/2011. (….) önkormányzati rendelet megalkotása 339. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 20 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 20 igen szavazattal egyhangúlag megalkotja 28/2011.(IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 28/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete a 2011. évre vonatkozó igazgatási szünet elrendeléséről Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 41/A. § (9) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 35. § (2) bekezdés c) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. A rendelet hatálya 1. § A rendelet hatálya kiterjed a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Polgármesteri Hivatala által foglalkoztatott valamennyi köztisztviselőre, ügykezelőre és munkavállalóra. 2. Az igazgatási szünet 2. § Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Polgármesteri Hivatala 2011. évi munkarendjében a téli igazgatási szünet 2011. december 27. napjától 2011. december 30. napjáig tart.


17

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

3. Záró rendelkezések 3. § (1) Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba. (2) Ez a rendelet 2011. december 31. napján hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás A Ktv. 41/A. § (9) bekezdése szerint a képviselő-testület – a Kormány ajánlásának figyelembevételével – igazgatási szünetet rendelhet el. Az igazgatási szünet lehetőséget ad arra, hogy a Polgármesteri Hivatalban történő munka szervezettebb, koncentráltabb, a Hivatal működése pedig költségtakarékosabb legyen.

Részletes indokolás 1. § -hoz: A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 41/A. § (9) bekezdése meghatározza az igazgatási szünet elrendelésére vonatkozó döntés személyi hatályát. 2. § -hoz: A téli igazgatási szünet időtartamát a két ünnep közötti munkanapok határozzák meg figyelembe véve a Kormány a 2011. évi igazgatási szünetről szóló 19/2011. (III.2.) Kormány rendeletben megfogalmazott ajánlását. 3. § -hoz: A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, illetve a 10. § (6) bekezdése szerint a hatályvesztés időpontjának meghatározása esetén rögzíteni kell a hatályvesztés naptári napját. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző




Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 4.

18

Sorszám: 10.

Rendeletalkotás a változtatási tilalom elrendeléséről szóló 16/2011. (V.03.) önkormányzati rendelet módosításáról 340. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek van szóbeli kiegészítése. dr. Lévai István Zoltán: a Településfejlesztési és Fenntartható Fejlődési Bizottság ülésén felmerült az, hogy a most érintett ingatlanokra vonatkozó tulajdonosok a rendelet módosítása óta eltelt időszakban nyújtottak-e be bármilyen kérelmet az ingatlanukra vonatkozóan. Főépítész úr tájékoztatása szerint ezek a telektulajdonosok nem adtak be kérelmet az Önkormányzathoz, tehát azon felvetések miatt, amelyek felmerültek, nem látja akadályát a rendelet megalkotásának. Fenntartja az eredeti rendeletalkotási javaslatot. Ughy Attila: bizottsági vélemények következnek. Dömötör István: tájékoztatja a Képviselő-testületet, a Bizottság nem támogatta a javaslatot, pont azon okokból kifolyólag, amit alpolgármester úr elmondott, de azzal, hogyha pozitív tartalmú választ kapnak, abban az esetben a Bizottság támogatja tudja a javaslatot. Ughy Attila: megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 20 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 16 igen szavazat és 4 tartózkodás mellett megalkotja 29/2011.(IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc - Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 29/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete a változtatási tilalom elrendeléséről szóló 16/2011. (V. 03.) önkormányzati rendelet módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc - Pestszentimre Önkormányzatának Képviselőtestülete az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 21. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § A változtatási tilalom elrendeléséről szóló 16/2011. (V. 03.) önkormányzati rendelet 1. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A rendelet hatálya nem terjed ki a 145111/292 hrsz-ú Határ út és a 145111/291-hrszú út, valamint a 145111/313 hrsz-ú, és a (156080) hrsz-ú utak által határolt területen belüli telkekre.”


19

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

2. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember. 15. dr. Váczi- Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás A változtatási tilalmat a meglévő városrendezési terv védelmében az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 20. § (1) bekezdése alapján rendeltük el. A jelen rendelet 1.§-ában felsorolt területek a vonatkozó hatályos kerületi szintű városrendezési terveknek megfelelően kialakítottak, ezért a rendezett ingatlanokat illetően a tilalmat jelen rendelettel feloldjuk. Részletes indokolás 1.§-hoz: meghatározza a változtatási tilalommal nem érintett területet. 2.§-hoz: jelen rendelet hatályba lépéséről rendelkezik. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, valamint a 12. § (1)-(2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik, és a végrehajtottá vált rendelkezés a végrehajtottá válást követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember. 15.

dr. Váczi- Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző




Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 5.

20

Sorszám: 10.

A közterület-használat rendjével és engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló, többször módosított 28/2003. (VII. 01.) sz. Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet megalkotása 355. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: egyetlen kiegészítése lenne a testület felé, hogy az SZMSZ szerint két hasábban is muszáj megjelölni a változásokat, az eredeti 1. sz. kéthasábos mellékletben rossz számok lettek megadva, kiosztották a módosítást, kéri azt vegyék figyelembe. Bizottsági vélemény nincs, megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 20 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 20 igen szavazattal egyhangúlag megalkotja 30/2011.(IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 30/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete a közterület-használat rendjével és engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 28/2003. (VII. 01.) önkormányzati rendelet módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának Képviselőtestülete a fővárosi közterületek használatáról és a közterületek rendjéről szóló 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § A közterület-használat rendjével és engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 28/2003. (VII.01.) önkormányzati rendelet (továbbiakban: Rendelet) 3. § (3) bekezdés m) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: Közterület-használati hozzájárulást kell beszerezni: „m) a közlekedésben való részvétel feltételeivel nem rendelkező -1/1975. (II. 5.) KPMBM együttes rendelet 5. § (1) bekezdése-, vagy a közlekedésben részt nem vevő járművek elhelyezéséhez, tárolásához. Azt a hatósági jelzéssel nem rendelkező járművet, amely a közúti forgalomban csak ilyen jelzéssel vehet részt, főútvonalon tilos, mellékútvonalon pedig – közterület-használati hozzájárulás nélkül – legfeljebb 10 napig szabad tárolni, közterület-használati hozzájárulás megléte esetén legfeljebb 90 napig.”


21

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

2. § A Rendelet 11. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) A napijegyeket - e rendelet 1. mellékletében szereplő i-, j-, k-, l-, és az m/2 díjtételek vonatkozásában - a Vagyongazdálkodási munkacsoport munkatársai adják ki a postai utalványon történő befizetés igazolásával egyidejűleg.” 3. § A Rendelet 1. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete lép. 4. § (1) Ez a rendelet – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - a kihirdetését követő napon lép hatályba. (2) A 3. § 2012. január 1. napján lép hatályba. (3) Ez a rendelet 2012. január 2. napján hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás A Rendelet módosítását a díjtáblázat tételeinek infláció mértékére tekintettel szükséges felülvizsgálata, valamint az elmúlt évek tapasztalatai alapján a lejárt forgalmi rendszámú gépkocsi közterületen történő ideiglenes tárolására irányuló eljárásban a napijegyek kiadásának bevezetése tette indokolttá. Részletes indokolás 1. § és 2. § -hoz: közterület-használati hozzájárulás lejárt forgalmi rendszámú gépkocsi közterületen történő ideiglenes tárolása céljából legfeljebb 90 napra adható ki, valamint lehetővé válik a napijegy bevezetésével az eljárás azonnali lefolytatása. 3. § -hoz: a Rendelet 16. § (3) bekezdése alapján a Képviselő-testület minden naptári év szeptember 30-ig módosíthatja a díjtáblázatot, mely a következő naptári év január 1-jétől alkalmazandó. A 2012. január 1-jétől hatályos díjtételek a KSH által meghatározott 2010. évi fogyasztói árindex szolgáltatói főcsoport indexének (4,3 %) figyelembevételével kerültek meghatározásra a reklám- és hirdető berendezések elhelyezésére vonatkozó közterülethasználati díjak kivételével, melyeknél a díjemelés mértéke 25 %. 4. § -hoz: A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, illetve a 10. § (6) bekezdése szerint a hatályvesztés időpontjának meghatározása esetén rögzíteni kell a hatályvesztés naptári napját. Budapest, 2011. szeptember 15.



Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

6.

22

Sorszám: 10.

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének az önkormányzat közigazgatási területén hirdető berendezések, hirdetések és reklámok elhelyezésének rendjéről szóló 30/2009. (IX. 22.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló rendelet megalkotása 356. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése. Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 18 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 18 igen szavazattal egyhangúlag megalkotja 31/2011.(IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 31/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat közigazgatási területén hirdető berendezések, hirdetések és reklámok elhelyezésének rendjéről szóló 30/2009. (IX.22.) önkormányzati rendelet módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete a fővárosi közterületek használatáról és a közterületek rendjéről szóló 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. §. Az Önkormányzat közigazgatási területén hirdető berendezések, hirdetések és reklámok elhelyezésének rendjéről szóló 30/2009. (IX.22.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 4. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) Hirdető-berendezés és hirdetmény közterületen történő elhelyezéséhez a tulajdonos önkormányzat hozzájárulása, illetve a hozzájárulást igazoló határozat megléte (a továbbiakban együtt: közterület-használati hozzájárulás) szükséges. A közterület használatáért díjat kell fizetni, melyet a közterület-használat rendjével és engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 28/2003. (VII.01.) önkormányzati rendelet (továbbiakban: Közterület-rendelet) 1. melléklete tartalmaz. Hirdető-berendezés és hirdetmény kihelyezéséhez közterület-használati hozzájárulás csak ideiglenes jelleggel határozott időre, vagy meghatározott feltétel bekövetkezéséig adható.”


23

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

2. §. Hatályát veszti a rendelet 9. § (5) bekezdése, valamint 10. § (2) bekezdése. 3. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és hatálybalépését követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás A Rendelet módosítását az elmúlt időszak gyakorlati tapasztalatai, valamint a belső törvényességi ellenőrzés keretében javasolt jogalkalmazások harmonizálása és egyszerűsítése tett indokolttá. Részletes indokolás 1.§ -hoz: A közterület-használati hozzájárulások kiadása a közterület-használat rendjével és engedélyezésével kapcsolatos eljárásról szóló 28/2003. (VII. 01.) önkormányzati rendelet előírásaival megegyező módon történik, így a közterület-foglalásra vonatkozó hozzájárulás kiadásának eljárási gyakorlata egységessé válik. 2. § -hoz: a hatályát vesztő jogszabályhelyekről rendelkezik. 3.§-hoz: jelen rendelet hatályba lépéséről rendelkezik. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, valamint a 12. § (1)-(2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik, és a végrehajtottá vált rendelkezés a végrehajtottá válást követő napon hatályát veszti. . Budapest, 2011. szeptember 15.





Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 7.

24

Sorszám: 10.

Rendeletalkotás az önkormányzati feladatok ellátásával összefüggő egyes önkormányzati rendeletek módosításáról 370. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése. Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 20 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 15 igen szavazat és 5 tartózkodás mellett megalkotja 32/2011. (IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 32/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete az önkormányzati feladatok ellátásával összefüggő egyes önkormányzati rendeletek módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának Képviselőtestülete az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. Az Önkormányzat vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 29/1997. (X.21.) önkormányzati rendelet módosítása 1. § (1) Az Önkormányzat vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 29/1997. (X.21.) önkormányzati rendelet (továbbiakban: Rendelet) a következő alcímmel és 11/A. §-sal egészül ki: „A Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. feladatköre 11/A. § (1) A Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. ellátja az önkormányzati vagyon kezelését, hasznosítását, üzemeltetését a vagyonkezelési szerződésben meghatározott ingatlanok tekintetében. (2) A Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt.-t az önkormányzat kezelői jogokkal ruházta fel, különösen az alábbi feladatok és tevékenységek vonatkozásában: a) az önkormányzati tulajdonú lakások és helyiségek kezelése, fenntartása; b) a vegyes tulajdonú társasházak közös költségének és egyéb szolgáltatási díjainak elszámolása;


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

25

Sorszám: 10.

c) a lakások és helyiségek elidegenítésekor az önkormányzatot megillető jogok érvényesítése és a rá háruló kötelezettségek teljesítése; d) a lakbér és távhődíj hátralékok beszedése és behajtása; e) a „Lakásért életjáradék” rendszer kezelői tevékenységének ellátása; f) a Havanna Piac működtetését illetően a fenntartót terhelő kötelezettségek teljesítése és a jogai gyakorlása; g) az önkormányzatot, mint fenntartót terhelő üzemeltetési feladatok és a felmerülő hibaelhárítási, karbantartási munkák ellátása. (3) A Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. ellátja valamennyi, a kerületi intézményekhez kapcsolódó műszaki és a karbantartási feladatot. (4) A (2) bekezdésben felsorolt feladatok és tevékenységek tekintetében a Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. a lakások bérletéről és elidegenítéséről szóló 19/2011. (V.31.) sz. önkormányzati rendelet 2. § h) pontja szerinti Kezelőnek minősül. (5) A Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. a Budapest XVIII. kerület közigazgatási területén belül az önkormányzati tulajdonú ingatlanokon ellátja a helyi közutak, járdák, zöldterületek, játszóterek és közterületek fejlesztésével, üzemeltetésével és fenntartásával, továbbá az épített és természeti környezet védelmével, a vízrendezés és csapadékvíz elvezetésével kapcsolatos feladatokat és biztosítja a rehabilitációs foglalkoztatást, továbbá a közfoglalkoztatásban érintett álláskeresők foglalkoztatását. (6) A Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. ellátja az önkormányzat testnevelés és sport feladatairól, a helyi testnevelés és sport tevékenység támogatásáról szóló 10/1999. (IV. 27.) önkormányzati rendelet 7. § (1) bekezdésben és a 8. § (1) bekezdésben felsorolt sportintézmények és sportlétesítmények működtetését, továbbá az egyéb sporttevékenységek szervezését. (7) A Városgazda XVIII. kerületi Nonprofit Zrt. ellátja az önkormányzat közművelődési feladatairól, a helyi közművelődési tevékenység támogatásáról szóló 36/1998. (XI. 17.) önkormányzati rendelet 7. §-a alapján a kulturális, közösségi, oktatási- és információs szolgáltatásokat. (8) Az (1)-(7) bekezdésekben megjelölt feladatok ellátásának feltételeit, az önkormányzat és a Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. együttműködésének részleteit az önkormányzat és a Városgazda XVIII. kerületi Nonprofit Zrt. által kötött megállapodásban kell rögzíteni.” (2) A Rendelet „Vagyonkezelői jog” című alcímében szereplő 11/A. § megjelölés helyébe a 11/B. §, a 11/B. § megjelölés helyébe a 11/C. §, 11/C. § megjelölés helyébe a 11/D. § lép. 2. Az egészségügyi alapellátásról és körzeteinek kialakításáról szóló 59/2005. (XII.20.) önkormányzati rendelet módosítása 2. § (1) Az egészségügyi alapellátásról és körzeteinek kialakításáról szóló 59/2005.(XII. 20.) önkormányzati rendelet ( a továbbiakban: Önkormányzati rendelet) 4. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „4. § Az Önkormányzat a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényben meghatározott egészségügyi alapellátási feladatát egyéni vállalkozóként, vagy társas vállalkozási formában működő egészségügyi vállalkozás útján, valamint a PestszentlőrincPestszentimre Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelten Közhasznú Kft. útján látja el.”


26

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

(2) Az Önkormányzati rendelet a következő 4/A. §-sal egészül ki: „4/A. § A XVIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal, a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat, a hozzá tartozó intézetek és intézmények, valamint a Polgármesteri Hivatal dolgozói tekintetében a foglalkozás-egészségügyi alapszolgáltatást a foglalkozás-egészségügyi szolgálatról szóló 89/1995. (VII.14.) Korm. rendelet 2. §-ában foglaltak alapján a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelten Közhasznú Kft. útján látja el. A feladat ellátásának feltételeit, az önkormányzat és a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelten Közhasznú Kft. együttműködésének részleteit az önkormányzat és a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelten Közhasznú Kft. által kötött megállapodásban kell rögzíteni.” 3. Záró rendelkezések 3. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás A rendelet megalkotását az tette indokolttá, hogy az Önkormányzat vagyonkezelési feladataival megbízott gazdasági társaságok jelentős szervezeti átalakuláson mentek keresztül. A szervezeti átalakítást követően létrejövő gazdasági társaság egységesen valamennyi korábbi vagyonkezelői feladatot ellátja. Részletes indokolás 1. §-hoz: A rendelkezés előírja a Városgazda XVIII. kerület Nonprofit Zrt. részére az egyes önkormányzati vagyontárgyak és vagyonelemek, lakások és helyiségek vonatkozásában a vagyonkezelési feladatokat. A sportfeladatok folyamatos és hatékony megvalósítása érdekében az önkormányzat, figyelembe véve a helyi lehetőségeket és sajátosságokat, a jelen rendeletben meghatározott feladatokat a Városgazda XVIII. kerületi Nonprofit Zrt.-hez telepítette. Az önkormányzat a közművelődési feladatok hatékonyabb szervezése és minél szélesebb körű ellátottságának érdekében az önkormányzat, figyelembe véve a helyi lehetőségeket és sajátosságokat, a jelen rendeletben meghatározott szabadidős és közművelődési feladatokat a Városgazda XVIII. kerületi Nonprofit Zrt.-hez telepítette.


27

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

2. §-hoz: Mivel a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelten Közhasznú Kft. társasági formája kft., ezért az ott foglalkoztatottak nem közalkalmazottnak, hanem alkalmazottnak minősülnek. Az önkormányzat a dolgozói tekintetében több éve a Szolgáltató bevonásával biztosítja a foglalkozás-egészségügyi alapszolgáltatást. A jelenlegi szolgáltatási minőség fenntartása az önkormányzatnak alapvető és hosszú távú érdeke, ezért az önkormányzat az 59/2005.(XII. 20.) önkormányzati rendelet fenti tartalmú módosításáról rendelkezett. 3. §-hoz: jelen rendelet hatályba lépéséről rendelkezik. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, valamint a 12. § (1)-(2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik, és a végrehajtottá vált rendelkezés a végrehajtottá válást követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 8.

Lakások bérletéről és elidegenítéséről szóló 19/2011. (V. 31.) számú rendelet módosítása 369. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Csomó Tamás alpolgármester)

Ughy Attila: megadja a szót ügyrendi kérdésben a frakcióvezető úrnak. Dr. Lévai István Zoltán: 30 perc frakciószünetet kér. Ughy Attila: 30 perc szünetet rendel el. (Szünet után) Szarvas Attila: 15 perc frakciószünetet kér. Ughy Attila: 15 perc szünetet rendel el. (Szünet után) Ughy Attila: folytatják a munkát, megadja a szót az előterjesztőnek kiegészítésre.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

28

Sorszám: 10.

Csomó Tamás: annyi kiegészítése van, hogy amint köztudott a Kormányhivatal észrevételeket fűzött a májusban meghozott rendelethez. Ehhez képest nekik két lehetőségük volt, sok szempontból nekiállhattak volna vitatkozni a Kormányhivatallal, tekintettel például arra, hogy az észrevételeik nagy része más jogszabályokból lett – szinte szó szerint – átvéve, vagy más okokból kifolyólag is. Azért nem ezt tették, mert az tartják szem előtt, hogy minél hamarabb azon a módon kezdődjék el a lakások szociális alapon való bérbeadása - amit viszont abszolút nem érintett a Kormányhivatal kifogása -, tehát fontos megjegyezni azt, hogy azokban a lényeges kérdésekben, amiért a rendelet született, nem érte kritika a rendeletet. Ughy Attila: bizottsági vélemény nincs, kérdés nincs, vita szakasz következik. Fehér Gábor: mint képviselőtársai is jól láthatták a rendelethez adott be egy módosító indítványt, ami nem a szokásos módosító, hiszen egy komplett új rendeletet tartalmaz. Tette mindezt azért, mert bár a napirend valóban a Kormányhivatal törvényességi észrevételei miatt van napirenden, de úgy ítélte meg – amit az eredeti rendelet vita részében is többször elmondott -, hogy a jelenleg hatályba lépő és most módosítandó rendelet számos szakmai és praktikus hibát is tartalmaz és ezek kijavítására, módosítására próbált egy olyan új rendeletet eléjük tárni, ami több szempontból is jobb a réginél. Egyrészt tartalmazza mindazon kifogások kijavítását, amiket a Kormányhivatal tett, tehát jogilag kifogástalan, másrészt jól ötvözi a korábbi – 20 éves – lakásgazdálkodás és lakáskezelési tapasztalatok azon részeit, amelyek pozitívak voltak és jól működtek. Másrészt figyelembe veszi a városvezetés új rendeletben kifejezett szándékait, bár ezek nem mindig vannak összhangban a jelenleg érvényes lakáskoncepcióval. Célszerű lett volna előbb koncepciót módosítani és utána rendeletet alkotni, de hát ez nem így történt. Azt gondolja, hogy ez egy olyan jó ötvözet, egy átlátható rendelet, amelyet érdemes lenne tárgyalási alapként elfogadni. Tartalmaz több olyan pontot, ami nem azonos a jelenlegi rendelettel. Két dolgot említene, az egyik a lakbérmérték, a szociális lakbérmértéket ebben a módosításban visszaállította volna az eredeti mértékre. Ehhez hosszas indoklást tudna tenni, de arra nincs idő. A másik a piaci alapon bérbeadott bérlakások lakbérének a mértékszámítása, amire azt gondolja, hogy ebben törvényességi észrevétel is volt, ami kötelezte ennek megállapítására a testületet, de ennek a mértékének a kiszámítását túlzottnak tartja és ezt megvilágítja egy fontos példával: „Vegyünk a Lakatos vagy az Alacska lakótelepen egy mondjuk 50 m2 körüli összkomfortos, piaci alapon jól kiadható lakást, ennek ma az átlagos piaci értéke 9-11 mFt között van, de vegyük 10 mFt-ra. Az Önök által meghatározott piaci lakbérmértéke ennek, a piaci forgalmi érték 0,95 %-a, az 95,-eFt lakbér lenne + rezsi. Ma a piacon ugyanez a lakás 50,-eFt+rezsibe megy el. Ez hát egy elég magas mérték. Én ennek például a megoldásaként sokkal helyesebbnek tartanám és az Én módosítómban az van, hogyha a költségalapú lakbér mértékének a dupláját állapítanák meg, az kb. 1000,-Ft/m2 az ma a használható piaci lakbérmérték. Ezzel versenyképes maradna az Önkormányzat mondjuk egy piaci bérbeadás esetén.” Összefoglalva tisztelettel ajánlja figyelmükbe az általa módosítóként beadott rendeletet. Szívesen befogad ehhez mindenféle módosító indítványt és többségi frakcióként módjukban áll visszaállítani olyan elképzeléseket, amelyeket másképp látnak, mint Ő, mert Ő nyilván a maga álláspontját érvényesíti benne. Sokkal egyszerűbb lesz ezek után az egész lakásgazdálkodás, átláthatóbb és fésültebb lett a rendelet, tisztelettel kéri fogadják el, rugalmas tudna lenni számos pontban. Pásztor János: Fehér Gábor vitában elmondott szavaira reagálva elmondja, hogy a 369/2 módosító javaslatát azért nyújtotta be, mert Ő is egy számítást végzett és ajánlja figyelmükbe, hogy ott egy 0,8 %-os forgalmi értékről indulna a lakások havi bérleti díja.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

29

Sorszám: 10.

Petrovai László: a maguk részéről megnézték mindkét rendeletet és a módosítók hatásait és megpróbálták értelmezni, úgy gondolják, hogy mindazokat az észrevételeket, amelyeket a május lakásrendelet elfogadása kapcsán megtettek, legalábbis azok egy részét a szociális lakások bérleti díjára vonatkozó részét ill. a piaci alapúnak a meghatározását is tükrözi a szocialisták módosító rendelete, javasolja annak befogadását. Részéről támogatható azzal, hogy benne maradtak olyan elemek, amikhez az eredeti rendeletnél benyújtottak módosítókat és nem került elfogadásra, szerinte logikai bukfenceket tartalmaz a bérleti díj kedvezmények meghatározásánál. Tehát akármelyik rendeletet fogadják el, mindenképpen fognak módosítót benyújtani hozzá. A másik észrevétele a pici alapon bérbe adott lakások lakbérének megállapításával kapcsolatban, érti Pásztor János jó szándékát, meg érti Fehér Gábor észrevételeit, de azért tartja jobbnak Fehér úr a költségalapú bérleti díj duplájának megállapítására vonatkozó piaci alapú bérleti díját, mert ez a fajta táblázat, a komfort ill. a lakásminősége kapcsán egyre csökkenő arányú bérleti díj meghatározás, ez tulajdonképpen akkor közelít jól, ha minél rosszabb minőségű a lakás annál inkább közelíti a piacon érvényesíthető árat. Magyarán a drágább, az összkomfortos lakásoknál nagyon eltér a piaci bérleti díjtól, és ahogy mennek lefelé úgy kezd közelíteni hozzá. Ez azt jelenti, hogy arra ösztönzi a piacot, hogy próbáljanak meg rosszabb minőségű lakásokat bérbe venni, a jó minőségű lakások, amelyeket piaci alapon jó lenne bérbe adni, azok meg a nyakukon maradnak, mert a piac nem fizeti meg őket. Mindkét javaslat ugyanazt a hatást erősíti csak különböző mértékben. Ezt javasolja megfontolásra, mert Fehér Gábor úr javaslata megoldja, Pásztor János úré meg erősebben hozza ezt a hatást. Gönczöl András: „Nem tudja, míg másoknak elkerülte a figyelmét, ami a különböző pénzügyi vonzatát illeti, természetesen törekszünk arra, hogy ezeket a módosító javaslatokat figyelembe véve az optimális megoldást megtaláljuk, de itt egyébként az irományban a következőt találja, ami nagyon érthető: „A Képviselő-testület egyébként érthető szándékaival ellentétben, önkormányzati rendeletben nem követelhető meg, hogy a kerület közigazgatási területén bejelentett lakóhellyel….” ezt mindenki olvasta. Kérdezem, hogy hogyan lehet azt úgy megoldani – és a kiskapuk keresése vagy ami a jogászok feladata – nem is nagyon értem, hogy egy XVIII. kerület, amely alaposan odafigyel, megfelelő mennyiségű szociális lakással bír - mert átnéztem más kerületek helyzetét - hogyan és milyen magyarázattal tudja esetleg egy kívülről jövőnek ezt megmagyarázni? Vitában jelzem, hogy tudomásuk van arról, hogy voltak itt valamilyen konstrukcióban beköltöztetések és nem nagyon értették, hogy más kerületekből hogyan jönnek, miért jönnek, milyen referenciákkal stb., stb. Itt egy olyan kiskapu nyílt meg ezzel kapcsolatban, hogy bár igaz, hogy egy XVIII. kerületi nyugodtan beadhatja az V. kerületben a pályázatát szociális bérlakásra, de itt nem látok egy megfésülhető, egyértelmű, valamilyen követhető szabályt, hogy elkerüljünk esetleg olyan anomáliákat, amikor nyitva hagyunk egy ilyenfajta kiskaput más kerületben lakóknak. Egyben egyetértek, hogyha a kerületben egyetlenegy szociális lakáskérelmező nem lesz, akkor nyilvánvaló, hogy életbe léphet ez a fajta variáció, de lehet, hogy én nem látom jól a dolgokat! Köszönöm szépen.” Ughy Attila: a vitát lezárja, az előterjesztőnek adja meg a szót. Kéri nyilatkozzon arról, hogy az alternatív rendeletet ill. a kiegészítő határozati javaslatot elfogadja-e vagy nem? Csomó Tamás: „Igen, polgármester úr megelőlegezte nekem, tehát külön műfajt alapított Fehér úr azzal, hogy módosító rendeletben rendeletet alkotott és persze ezt lehet, csak az a probléma, hogy amit előzőleg elmondtam, tehát nekünk most az a célunk, hogy a törvényességben mindennek megfelelő rendelet kerüljön elfogadásra és ezt úgy a legegyszerűbb elérni, hogy azokat a kifogásokat, amiken túli kifogások nem léteznek, azokat a kifogásokat helyretesszük. És nem kezdjük el egy másik rendeletben azt nézegetni, hogy vajon 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

30

Sorszám: 10.

az ami ott van, az megfelelő-e most, mert hogy azzal minimum azt a kockázatot vesszük a nyakunkba, hogy a törvényességi észrevételek újabb tucatjának tesszük ki magunkat. Mint a bevezetőben is említettem - ehhez most szóban is tartom magam -, hogy nem kívánom a Hivatalt és a Hivatal megállapításait kritizálni, kollégáim tudják, hogy volna egy-két mondanivalóm ezzel kapcsolatban, de mint mondtam az a célunk, hogy minél hamarabb egy minden tekintetben megfelelő rendelettel elindítsuk végre a lakások szubjektivitásmentes kiosztását. Igen, ez a két probléma volt a legélesebb, amit képviselő urak jeleztek itt a balomon, valóban az a probléma itt fennáll, amit itt Petrovai László elmondott, sőt egy teljesen egyszerű mondattal még egyszerűbben leírható, benne is van, hogy „..a lakás forgalmi értékének..” és utána levezet egy pár százalékot. Ez azt jelenti, hogy kétszer veszik figyelembe a lakás forgalmi értékét és ez sajnos azért van, mert mindenben megpróbáltak a hivatalnak megfelelni, többek között ezt a pontot is leegyeztették velük és addig amíg odáig tartott a felsorolás, hogy a lakás forgalmi értékének x %-a, addig nem volt nekik megfelelő. Bármilyen furcsa, ez a helyzet. Az 5 év ugyanilyen érdekes, bizottsági ülésen is elmondta, pont hétfőn volt nála egy választópolgár, aki azt panaszolta el, hogy 72 m2-es Havanna telepi lakásban lakik, amit már nem tud fizetni, mert Ő maga nyugdíja és egy szem 11 éves unokájával maradt benne és Budapest összes kerületének írt levelet azért, hogy szoba-konyhás lakáshoz jusson. A 23 kerületből – az Ő állítása szerint – 22 levelet kapott, amelyben azt írták neki, hogy tekintettel arra, hogy nem él 5 éve abban a kerületben, ilyenre ne számítson. Tehát nem volt teljesen példa nélküli, hogy mi is ezt a problémát így akartuk megoldani, ha mást nem, akkor gondoljunk abba, hogy az összes többi szociális ellátást is csak kerületi lakosoknak vagyunk kötelesek adni és ezt mindenki teljesen természetesnek veszi. És ellentétben a kritikákkal ez nem az Európai Uniós jogelvekkel szembemenő problematika, hanem a lakástörvénnyel, amiben mégis konszenzusra jutottunk a Hivatallal, hogy az a törvény, úgy, ahogy van rossz. Tehát ezért is nem kritizálom az Ő tevékenységüket, mert elismerem, hogy abból a jogkörnyezetből, amivel Ők dolgoznak, ezt lehet kihozni. Mi is csak azt tudjuk csinálni, hogy kénytelen-kelletlen ezt tudomásul vesszük, de ugyanakkor meg kell jegyezzük azt, hogy amikor a jog egy olyan szabályt ír le, amit a közösség máshogy gondol, akkor a jog nem jól írta le a szabályt, mert a jog annak a megfogalmazását kéne, hogy elvégezze, mint szakma, amit mi, mint közösség, egymás között betartandó szabálynak gondolunk. És, ha mi itt százezren azt gondoljuk betartandó szabálynak, hogy a saját vagyonunkkal, a saját szociális problémáinkat szeretnénk csak megoldani és nem Zimbabweét például, akkor rosszul írta le az a jogász, aki ezt a szabályt leírta. Ennyit mindenképpen had gondoljak mögé. Úgyhogy összefoglalva: Pásztor képviselőtársam módosító indítványát befogadom, felhívom a figyelmet rá, hogy képviselő úr által a bizottságon jelzett problémát is igyekszik orvosolni, hogy az együttes ülés az évente ily módon nem csak egyszer hívható össze és tartalmazza azt is, ami a másik kifogás volt, hogy próbáljunk meg kevesebb bért kérni ezekért a lakásokért. Ugyanakkor azért még Petrovai képviselő úrnak azt hozzátenném, hogy az Önkormányzatnak nem célja lakásait piaci alapon bérbe adni. Azt többször elmondtam, hogy nekünk ez az egész rendeletrész arra kéne, hogy a lepukkant lakásainkat, bármilyen áron is, valakire rá tudjuk sózni annak fejében, hogy ne romoljon tovább az állaguk. Tehát valószínűleg itt a lenti komfortfokozatok lesznek ebben jelentős részt, nem állítom, hogy kizárólag, de jelentős részt itt lesznek. Valóban bajba vagyunk a Havanna telepi, már említett nagyságú lakással, amit pontosan ezért nem jó bérbe adni szociálisan, mert úgyis elég magas a bérleti díja, de hát piacilag is probléma lesz belőle. Megpróbálunk nekifutni és megpróbáljuk orvosolni vagy javítani a helyzetet, sajnos a Lakástörvény ill. a Kormányhivatal beszűkíti a pályát, mert a Lakástörvény azt mondja, hogy olyan piaci bért kell megállapítani, amin egyértelműen nyereség képződik, a Kormányhivatal meg azt mondja és szintén a Lakástörvényből vezeti le, hogy differenciálva kell mindezt megtenni. Hát ez most így sikerült és majd megpróbáljuk, ha az élet, a tapasztalat tud javítani ezen, akkor majd próbáljuk javítani. Ugyanezért sem – például ez is egy olyan pont, amiért nem tudom 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

31

Sorszám: 10.

befogadni Fehér Gábor úr módosító javaslatát – mert ez is olyan, hogy taxatíve meg tudom mutatni az egyeztetés eredményét, hogy ez az a forma, amit a Lakástörvényből levezethetőnek ítélt a Kormányhivatal. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.” Ughy Attila: köszöni az előterjesztői kiegészítést, határozathozatal előtt frakcióvezetőhelyettesként Fehér Gábor úré a szó. Fehér Gábor: „Köszönöm szépen a szót, túlságosan nem akarom szaporítani, de alpolgármester úr azért most már nem először, a korábbi lakáskiutalások kapcsán, valamiféle szubjektivitást emlegetett. Egy dologra hagy hívjam fel itt mindenki figyelmét, az elmúlt 8 évben, hiszen Én két ciklusban voltam Lakásbizottsági elnök, meg Szociális bizottsági elnök, minden egyes lakásbérbeadás az akkori bizottság egyhangú döntésével és a testület egyhangú döntésével történt. Minden egyes, tehát az ellenzék és az akkori többség egyhangúan döntött erről. Kérdezem én, hol itt a szubjektivitás? Annyit szeretnék még megjegyezni, hogy erre a napirendre nem került volna sor, ha amikor tárgyaltuk ezt a rendeletet, mind a szakbizottság, mind a testület ülésén egy kicsit jobban odafigyeltek volna észrevételeimre, hiszen számos helyen tettem én is utalást arra, hogy ez a rendelet jogszerűtlen. Sajnálom, hogy akkor aljegyző úr mégis védelmébe vette ezt a rendeletet és olyan pontokban, amiről most a Kormányhivatal megállapította a jogszerűtlenséget, a védelmébe vette és azt mondta, hogy ez jogszerű. Azt meg szeretném jegyezni, hogy a módosító indítványomat pedig nem aljegyző úr jogszerűsítette, azt más tapasztalt jogászokkal nézettük át, mielőtt beterjesztettem. Köszönöm.” Ughy Attila: határozathozatal előtt röviden megjegyzi, hogy hasonló tartalmú rendeletek a főváros 23 kerülete közül számtalanban vannak és valószínűleg csak azért, mert nem a legutóbbi időszakban születtek vagy azért mert nagyon leterhelt a Kormányhivatal, ezért nem vette észre ezeket a jogszerűtlenségeket benne. Az előző városvezetés által, amelyik városvezetéshez hasonló színű városvezetések voltak abban a kerületben tartalmában hasonló rendeleteket fogadott el és életben volt. Ez persze nem jelenti azt, hogy ez akkor a Kormányhivatal szerint kevésbé lenne jogszerű, csak ez nem példa nélküli lett volna, ha ez a rendelet életben marad a kerületben, hiszen a főváros számtalan kerületében van ilyen és csak azért nem mondja meg a kerületszámot, mert nem szeretné felhívni a Kormányhivatal figyelmét arra, hogy melyik kerületekbe kell kimenni és ezeket a rendeleteket felülvizsgálni. Még megjegyzi, hogy a Kormányhivatallal történt beszélgetés alapján látszik az, hogy szükség lesz a Lakástörvény módosítására és ennek kezdeményezését az Országgyűlésnek a jogalkotási programjába fel kellene vennie, mert nagyon sok olyan inkoherens a különböző és szomszédos jogszabályokkal ellentétes dolog van, ami azt gondolja, hogy a jogalkalmazást és a jogalkotást ebben a tekintetben az önkormányzatok számára nagyon nehézzé teszi. Ezen változtatni kell. Kéri a rendeletről a szavazást, amelyet kiegészít Pásztor János módosítója, de előbb Fehér Gábor alternatív rendeletjavaslatáról szavazzanak.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

32

Sorszám: 10.

(jelen volt 18 fő képviselő) 656/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 5 igen szavazat, 9 ellenszavazat és 4 tartózkodás mellett nem fogadja el Fehér Gábor képviselő úr a Lakások bérletéről és elidegenítéséről szóló 19/2011. (V. 31.) számú rendelet módosításához benyújtott javaslatát. (jelen volt 19 fő képviselő) Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete 17 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett megalkotja 33/2011. (IX.20.) sz. önkormányzati rendeletét:

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testületének 33/2011. (IX.20.) önkormányzati rendelete a lakások bérletéről és elidegenítéséről szóló 19/2011. (V.31.) önkormányzati rendelet módosításáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Képviselő-testülete a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény 3. § (1) bekezdésében, 34. § (1) bekezdésében, 35. § (2) bekezdésében, 54. § (1)-(3) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § (1) A lakások bérletéről és elidegenítéséről szóló 19/2011. (V.31.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 4. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) A rendelkezésre álló lakások, valamint a Képviselő-testület (2) bekezdésben meghatározott döntése függvényében a Népjóléti Bizottság és a Tulajdonosi Bizottság a Polgármesteri Hivatal Vagyongazdálkodási és Műszaki Irodája javaslata alapján, de legalább évente egyszer, minden év március 31. napjáig együttes ülésen dönt arról, hogy mely lakások bérbeadására milyen jogcím alapján írható ki pályázat, valamint mely lakásokat minősít krízislakásnak, kivéve, azokat a lakásokat, melyeket bérlőkijelölési vagy bérlőkiválasztási jog alapján kell bérbe adni. A Bizottságok ellentétes tartalmú döntése esetében a Képviselő-testület dönt.” (2) A Rendelet 6. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) A Pályázónak a pályázati feltételekben meghatározott igazolásokat, nyilatkozatokat is be kell nyújtania – különös tekintettel a Pályázó és a jövedelemmel rendelkező együttköltözők jövedelemigazolására, valamint a Pályázónak az eltartottakról és az együttköltözőkről büntetőjogi felelőssége tudatában tett nyilatkozataira.” (3) A Rendelet 6. § (6) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

33

Sorszám: 10.

„(6) A Népjóléti Bizottság kijelöli az Előkészítő Bizottságot, mely a benyújtott pályázatok bontását a pályázat lezárását követő 15 napon belül elvégzi, a pályázatok hiánytalan kitöltését és a kötelező mellékletek meglétét ellenőrzi, erről jegyzőkönyvet vesz fel. A hiányos pályázatok benyújtóit a Polgármesteri Hivatal Humánszolgáltatási Irodája a hiányok pótlására egy alkalommal, írásban felszólítja. Pontozni és besorolni csak a hiánytalan pályázatokat lehet. 2. § (1) A Rendelet 7. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A pályázatot a Kiíró által előre meghatározott tartalmú nyomtatványon kell benyújtani. Amennyiben a Pályázó több lakásra is nyújt be pályázatot, pályázatának tartalmaznia kell a lakások rangsorolását is.” (2) A Rendelet 7. § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(4) A formailag hiánytalanul benyújtott pályázatok elbírálása a Polgármesteri Hivatal Humánszolgáltatási Irodájának előterjesztése alapján a Népjóléti Bizottság hatáskörébe tartozik.” (3) A Rendelet 7. § (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(5) A Népjóléti Bizottság határozatával megpályázható lakásonként rangsort állapít meg. A rangsor elején az a Pályázó áll, aki az e rendelet 2. számú mellékletében meghatározott pontrendszer alapján a legtöbb pontot kapta. Az egyes lakásokra megállapított rangsor első helyén lévő Pályázót kell felhívni a lakásbérleti szerződés megkötésére. Pontegyenlőség esetén a Népjóléti Bizottság egyedi elbírálás alapján rangsorolja a Pályázókat.” (4) A Rendelet 7. § (7) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(7) Nyertes pályázat esetén a pályázat mellékleteként benyújtott nyilatkozatokat megalapozó dokumentumok tartalmát minden esetben, a szerződés aláírását megelőzően a Polgármesteri Hivatal Vagyongazdálkodási és Műszaki Irodájának ellenőriznie kell. A pályázat mellékleteként benyújtott nyilatkozatok tartalmának igazolására felhívott Pályázó köteles Vagyongazdálkodási és Műszaki Iroda felhívásának megfelelően, határidőben a szükséges dokumentumokat benyújtani. Amennyiben a Pályázó a felhívásnak határidőben nem, vagy nem megfelelően tesz eleget, illetve a benyújtott nyilatkozatokban foglaltak megalapozatlanok a pályázat érvénytelen. Ebben az esetben a rangsorban a következő Pályázó lép előre.” 3. § A Rendelet 8. § (1) bekezdés a), c) és d) pontja helyébe a következő rendelkezések lépnek: /Szociális alapon bérbe adott lakásra az jogosult,/ „a) akinek, illetve aki házastársának (élettársának), illetve a vele együttköltöző közeli hozzátartozójának tulajdonában, haszonélvezetében nincs másik beköltözhető lakása. c) aki esetében, valamint a vele együttköltöző közeli hozzátartozók esetében az egy főre jutó havi nettó jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének két és félszeresét, valamint d) aki, illetve akivel együttköltöző közeli hozzátartozók az e rendelet 2. § d) pontjában meghatározott vagyonnal nem rendelkeznek.” 4. § A Rendelet 9. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A méltányolható lakásigény mértékének megállapításánál a szociális bérletre jogosultat és a vele együttköltöző azon személyeket kell figyelembe venni, akik a bérbeadó hozzájárulása nélkül fogadhatók be a lakásba.”


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

34

Sorszám: 10.

5. § (1) A Rendelet 10. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A költségelven történő bérbeadásra kiírt pályázaton bárki részt vehet, aki, valamint akinek házastársa (élettársa), illetve a vele együttköltöző közeli hozzátartozók az e rendelet 2. § d) pontjában meghatározott vagyonnal nem rendelkeznek.” (2) A Rendelet 10. § (6) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(6) A pályázat alapján azt a Pályázót kell a lakásbérleti szerződés megkötésére felhívni, aki a pályázati felhívás szerint a bérleti díj megfizetését a leghosszabb időre – tekintettel e rendelet 30. §-ára, legfeljebb öt évre – vállalja, és a vállalásnak megfelelő bérleti díjat a szerződéskötéssel egyidejűleg meg is fizeti.” 6. § A Rendelet 17. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A jelen rendelet 16. § (2) bekezdése alapján másik lakás bérbeadására akkor tehető ajánlat, ha a jogosult vállalja a lakásban lakó többi – másik lakás bérbevételére nem jogosult – személy, lakásba történő állandó jellegű befogadását.” 7. § A Rendelet 43. § (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(2) A bérbeadó a bérlakásra vonatkozó bérleti szerződést – az Ltv. 25. §-ában meghatározott módon – felmondja az Ltv. 24. § (1) bekezdésében foglalt esetekben.” 8. § A Rendelet 46. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) A külön szolgáltatások körébe tartozik: a) a vízellátás és csatornahasználat biztosítása, b) a felvonó használatának biztosítása, c) a kapunyitás, d) a központi fűtés és melegvíz ellátás, e) a háztartási hulladék elszállíttatása. A külön szolgáltatások díjának mértékét az a), d), e) pont esetében a közműszolgáltatók, a b) és c) pont esetében a társasház közgyűlése által meghatározott díjszabás határozza meg.” 9. § A Rendelet 48. §-a a következő (8) bekezdéssel egészül ki: „(8) A piaci alapon bérbe adott lakások bérlői részére a lakbér havi mértéke – figyelemmel az Ltv. 34. § (2), (4) és (5) bekezdésére – a lakás forgalmi értékének a) 0,8 %-a összkomfortos lakás esetén; b) 0,75 %-a komfortos lakás esetén; c) 0,7 %-a félkomfortos lakás esetén; d) 0,65 %-a komfort nélküli lakás esetén; e) 0,6 %-a szükséglakás esetén. A forgalmi érték az Önkormányzat vagyonkataszterében meghatározott becsült érték.” 10. § (1) A Rendelet 30. alcíme helyébe a következő alcím lép:


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

35

Sorszám: 10.

„30. A lakásbérleti jogviszony folytatása” (2) A Rendelet 53. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „53. § A Kezelő, ha tudomására jut, hogy a lakásban a bérlő halála után olyan személy maradt vissza, aki a lakásbérleti jogviszony folytatására jogosult, 45 napos határidő biztosításával felhívja az érintettet a felek személyében történt változásra tekintettel a bérleti szerződés módosítására.” 11. § A Rendelet 56. § (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(4) A lakásbérleti szerződés módosításához szükséges nyilatkozatot a bérbeadó adja ki.” 12. § (1) A Rendelet 60. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „60. § (1) Lakásgazdálkodási célok megvalósítása érdekében üres lakás forgalmi értéken, értékbecslés alapján idegeníthető el. A forgalmi érték a minimum hat hónapnál nem régebbi értékbecslésben meghatározott ár. (2) A lakások elidegenítése tekintetében a tulajdonosi jogok gyakorlója jogszabály eltérő rendelkezése hiányában a) amennyiben a vagyontárgy forgalmi értéke az 5 millió Ft-ot nem haladja meg, a polgármester, b) amennyiben a vagyontárgy forgalmi értéke 5 és 20 millió Ft között van, a Tulajdonosi Bizottság, c) amennyiben a vagyontárgy forgalmi értéke a 20 millió Ft-ot meghaladja, a Képviselő-testület. A Képviselő-testület az illetékes szakmai bizottság előzetes véleményének figyelembevételével, minősített többséggel dönt.” (2) A Rendelet a következő 60/A. §-sal és a 60/B. §-sal egészül ki: „60/A § (1) Az Ltv. alapján elővásárlási joggal érintett lakások forgalmi értéken történő elidegenítéséről a Képviselő-testület dönt. A forgalmi értéket az Ltv. 52. §-ában rögzített szempontok és a (2) bekezdésben meghatározottak figyelembevételével elkészített, minimum hat hónapnál nem régebbi értékbecslésben meghatározott ár alapján kell meghatározni. Az ingatlanforgalmi értékbecslést a Kezelő készíti el a vele kötött megállapodásban foglaltak betartásával. Az értékbecslés alapján a vételárról a Képviselő-testület dönt. (2) A lakás nem üresen, a lakottság tényére tekintettel történő értékesítése esetén a forgalmi érték az üres, beköltözhető lakás helyi forgalmi értékének a) 97,5 %-a, amennyiben az adásvételi szerződés megkötésének időpontjában a lakásbérleti jogviszony még legfeljebb 6 hónapig áll fenn; b) 95 %-a, amennyiben az adásvételi szerződés megkötésének időpontjában a lakásbérleti jogviszony még 6 hónapnál hosszabb időtartamban, de legfeljebb 12 hónapig áll fenn; c) 85 %-a, amennyiben az adásvételi szerződés megkötésének időpontjában a lakásbérleti jogviszony még 1 évnél hosszabb időtartamban, de legfeljebb 3 évig áll fenn; d) 75 %-a, amennyiben az adásvételi szerződés megkötésének időpontjában a lakásbérleti jogviszony még 3 évnél hosszabb időtartamban, de legfeljebb 5 évig áll fenn; e) 70 %-a, amennyiben az adásvételi szerződés megkötésének időpontjában a lakásbérleti jogviszony még 5 évnél hosszabb, vagy határozatlan időtartamban áll fenn. (3) Az önkormányzati lakás értékesítésére vonatkozó szerződés megkötésekor a vételár 20%-át készpénzben kell megfizetni.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

36

Sorszám: 10.

(4) A vételár hátralékot, ha a vevő a 8. § (1) bekezdésben meghatározott szociális alapon bérbeadott lakás jogosultsági feltételeinek megfelel 20 évig, egyéb esetben 15 évig havi egyenlő részletekben köteles törleszteni, a mindenkori jegybanki alapkamattal növelten. (5) Amennyiben a vevő a 8. § (1) bekezdésben meghatározott szociális alapon bérbeadott lakás jogosultsági feltételeinek megfelel a vásárlástól számított 5 évig, egyéb esetben 2 évig kamatmentes törlesztési lehetőséget kap amennyiben vállalja, hogy ez idő alatt kifizeti a vételár hátralékát. (6) A vételár 10%-nak megfelelő egyösszegű árengedményt kap az a vevő, aki vállalja a vételár – szerződés megkötését követően legfeljebb 3 hónapon belül – készpénzben történő kifizetését. A vételár hátralék 10%-nak megfelelő egyösszegű árengedményt kap az a vevő, aki vállalja a vételár hátralék – szerződés módosítását követően legfeljebb 3 hónapon belül – készpénzben történő kifizetését. (7) A vétel feltételeit és a lakás vételárát tartalmazó ajánlatot az Önkormányzat, illetve megbízásából a Kezelő a Képviselő-testület döntésétől számított 30 napon belül küldi meg a jogosultnak. (8) A vételre jogosult - a kézbesítést követő - 30 napon belül nyilatkozhat a vételi ajánlat elfogadásáról. Ennek eredménytelen eltelte után az ajánlat hatályát veszti. A késedelem miatt nincs helye igazolásnak. Az önkormányzati lakás értékesítésére vonatkozó szerződést a vételi ajánlat elfogadását követő 30 napon belül kell megkötni. (9) Az Ltv. alapján elővásárlási joggal érintett lakások harmadik személynek történő értékesítéséről a Képviselő-testület dönt abban az esetben, ha az elidegenítéshez a bérlő írásban hozzájárult és a bérlő (bérlőtárs) az Ltv.-ben biztosított elővásárlási jogával nem él. Ebben az esetben a forgalmi érték, a lakottság tényének figyelembe vételével megállapított, a minimum hat hónapnál nem régebbi értékbecslésben meghatározott ár. 60/B. § Az önkormányzati lakások elidegenítését a Polgármesteri Hivatal, vagy megbízásából a Kezelő készíti elő és végzi az e rendeletben, illetve a Kezelővel kötött megállapodásban foglaltak betartásával.” 13. § A Rendelet 61. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „61. § Üres önkormányzati lakásokat és elővásárlási joggal érintett lakásokat harmadik személy részére árverés útján kell értékesíteni a jelen rendelet 5. mellékletében foglalt versenyszabályok betartásával. Az induló ár az értékbecslésben meghatározott forgalmi érték.” 14. § A Rendelet 67. §-a a következő (6) bekezdéssel egészül ki. „(6) Az Ltv. alapján elővásárlási joggal érintett lakások elidegenítésre történő kijelöléséről a Képviselő-testület minden év április 15. napjáig dönt.” 15. § Hatályát veszti a Rendelet a) 6. § (4) bekezdése, b) 7. § (9) bekezdése, c) 8. § (2) bekezdés d) pontja d) 49. § (4) bekezdése.


37

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

Sorszám: 10.

16. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


INDOKOLÁS Általános indokolás A rendelet módosítását a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Ltv.) hatályos rendelkezéseinek történő megfelelés, valamint a szociális alapon történő bérbeadás pályáztatási eljárásának pontosítása és egyszerűsítése tette indokolttá. Részletes indokolás 1. §, 2. §, 3. § és 4. §-hoz: a könnyebb jogalkalmazás érdekében a szociális alapon történő bérbeadás pályáztatási eljárásának rendelkezései pontosításra és egyszerűsítésre kerültek. Pontosítja a szociális alapon történő bérbeadás pályáztatási eljárása során az eljárási rendet. Meghatározza a benyújtott pályázatok bírálatra történő előkészítésének, bírálatának és a szerződés megkötésének szabályait. 5. §-hoz: a költségelven történő lakás bérbeadása szabályozásának egyszerűsítéséről rendelkezik. 6. § és 7. §-hoz: pontosításra kerültek a lakásban jogcím nélkül lakó személy részére történő, másik lakás bérbe adására vonatkozó, valamint a bérleti szerződés felmondására vonatkozó rendelkezések. 8. §-hoz: meghatározza a lakbér mértékéhez kapcsolódóan a külön szolgáltatások díját. 9. §-hoz: megállapítja a piaci alapon történő bérbeadás esetére a lakbér mértékét. 10. §-hoz: módosításra került a lakásbérleti jogviszony folytatására vonatkozó rendelkezés. 11. §-hoz: a bérleti szerződés módosításához szükséges bérbadói nyilatkozat kiadásáról rendelkezik a magasabb szintű jogszabállyal összhangban. 12. §, 13. § és 14. §-hoz: a lakások értékesítésének különböző eseteiről és feltételeiről rendelkezik a magasabb szintű jogszabállyal összhangban. Meghatározza az elővásárlási joggal érintett, valamint az elővásárlási joggal nem érintett lakások elidegenítésének feltételeit, szabályait. 15. §-hoz: a hatályát vesztő jogszabályhelyekről rendelkezik.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

38

Sorszám: 10.

16. §-hoz: jelen rendelet hatályba lépéséről rendelkezik. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 7. § (1) bekezdése szerint a jogszabályban meg kell határozni a hatálybalépésének napját, amely a jogszabály kihirdetését követő valamely nap lehet, valamint a 12. § (1)-(2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik, és a végrehajtottá vált rendelkezés a végrehajtottá válást követő napon hatályát veszti. Budapest, 2011. szeptember 15. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna s.k. címzetes főjegyző


Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. S1.

A DHK Pénzügyi Hátralékkezelő és Szolgáltató Zrt-vel az Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanokat terhelő távhő szolgáltatási díj tartozások rendezésére vonatkozó megállapodás előkészítése 400. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: nincs kiegészítése az előterjesztéshez megállapítja, hogy kérdés nincs, vita szakasz következik. Ternyák András: várta, hogy Gönczöl úr hozzászól, mert tegnap a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság tárgyalta az előterjesztést és egy olyan módosító indítványt tett, hogy amennyiben ez a megállapodás-tervezet elkészül, az kerüljön vissza a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság és a Képviselő-testület elé. A másfél oldalas előterjesztésből nem igazán tudták pontosan, hogy az előterjesztőnek mi az elképzelése. Kétféle megállapodásról volt szó, az egyik a FŐTÁV-val, a másik a DHK-val. Szeretné, ha kiegészülne ezzel a határozat, hogyha a megállapodás elkészül kerüljön vissza a bizottság és a testület elé. Ughy Attila: ennek elvben nem látja akadályát, de szerinte viszonylag világosan fogalmaztak, hogy párhuzamosan folynak a tárgyalások a FŐTÁV-val és a DHK-val, de mindkettővel külön-külön kell megállapodniuk, hiszen két társaságról van szó, még akkor is, hogyha ugyanazokról a követelésekről, csak valamelyik már a Díjhátralék-kezelőhöz jutott. Gönczöl András: az volt az érzése, hogy az általános rendszerbe illően, a bizottsági jelentésben ez már szerepel. Ughy Attila: Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság határozati javaslatát befogadja, kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

39

Sorszám: 10.

(jelen volt 20 fő képviselő) 657/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag úgy dönt, hogy felhatalmazza a polgármestert, a DHK Hátralékkezelő és Pénzügyi Szolgáltató Zrt-vel történő fentiek szerinti megállapodás előkészítésére, egyben felkéri a polgármestert, hogy az elkészült megállapodást, annak aláírása előtt bocsássa a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság elé véleményezésre, illetve a Képviselő-testület elé jóváhagyásra. Határidő: 2011. november 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. S3.

Budapest, XVIII. kerület Havanna u. 76. szám alatti, 141159/71 helyrajzi számú ingatlannal kapcsolatos tulajdonosi döntéshozatal 401. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (jelen volt 19 fő képviselő) 658/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag 438/2002. (V.23.) sz. határozatát módosítva úgy dönt, hogy Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat tulajdonában lévő Budapest, XVIII. kerület, 151159/71 helyrajzi számú, 3662 m2 területű ingatlan 1/9 tulajdoni hányadának tulajdonjogát a Budapest, XVIII. kerület Havanna u. 76 szám alatti ingatlan tulajdonosai részére térítésmentesen átengedi, az ingatlan 8/9-ed része tulajdonjogának ráépítéssel történő megszerzését elismeri. Az ingatlan tulajdonjogának tulajdonosok általi megszerzése valamennyi költségét Havanna u. 76. szám alatti ingatlan tulajdonosai viselik. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére és felhatalmazza a szerződések, nyilatkozatok aláírására. Határidő: 2011. december 31. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. S4.

40

Sorszám: 10.

A Pestszentlőrinci Német Nemzetiségi Általános Iskola (Budapest, XVIII. kerület, Üllői út 380-382., 152174 hrsz.) sportpályáinak felújításával kapcsolatos tulajdonosi döntés 403. rendkívüli eljárással!

(A napirendi pontot az előterjesztő visszavonta.) S6.

Szándéknyilatkozat kifejezése a kerületi kézilabdasport támogatására 405. (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, megállapítja, hogy kérdés szakasz következik. Kőrös Péter: csak egy technikai kérdése van. A csapatmez színének meghatározására hogyan került sor? A helyszínen kiosztott előterjesztésben zöld-fehér szerepel. Szeretnék, ha a kerület színvilágát és jelképrendszerét kifejezésre juttató színt is be lehetne vinni ebbe a csapatmezbe. Ughy Attila: természetesen a világoskék is szerepel a tartalékmezen, volt egy egyeztetés a Ferencváros vezérszurkolóival és ezen a beszélgetésen hangzott el, hogy szeretnék, ha dominálna a zöld szín az új csapat, az FTC-PLER mezszínében és akkor sikerült ebben megállapodni, hogy lesz egy fehér, amiben a kék is szerepel és lesz egy olyan, amiben a zöld és a fekete szerepel. Tehát két garnitúra mez lesz, csak jelenleg a csapat anyagi helyzetére való tekintettel a második mezgarnitúra még nem érkezett meg. Vita nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 18 képviselő) 659/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag kifejezi szándékát, hogy a Budapest, XVIII. kerületi kézilabdasport utánpótlásának támogatása érdekében a Kézlabda Utánpótlás Kft. és az FTCPLER Kft. sportfejlesztési programjában – a lehetőségéhez mérten – közreműködjön. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 660/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag felhatalmazza a polgármestert, hogy 659/2011. (IX,15.) sz. határozatában megfogalmazott cél és feladat tekintetében a szükséges egyeztetéseket – a Szövetség döntésétől függően – folytassa le, majd ennek eredményéről - a kapcsolódó intézkedésekhez szükséges döntéshozatal érdekében - a Képviselő-testületet tájékoztassa. Határidő: 2011. november 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 9.

41

Sorszám: 10.

A 2011/2012. tanévben induló óvodai csoportok, általános- és középiskolai osztályok és napközis csoportok számának meghatározása 359. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Kucsák László alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek van szóbeli kiegészítése. Kucsák László: tisztelettel köszönt mindenkit a politikai évad első testületi ülésén, jó egészséget kíván mindenkinek. Kiegészítésként elmondja, mint ahogy az előterjesztésből mindenki számára kiderült, hogy a nevelési évad folyamán kettő óvodai csoporttal, az általános iskolákban meg – nyilván azt a vetítési alapot figyelembe véve, amely intézményi körrel mint fenntartó dolguk van - négy napközis csoporttal és hét tanulócsoporttal működtetnek többet. Úgy gondolja, ez mindenképpen örvendetes, itt emlékeztet mindenkit arra, hogy ebben a tanévben 84 általános iskolás gyerekkel több kezdte meg tanulmányait, mint a korábbi esztendőben. Ughy Attila: bizottsági vélemény nincs, megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 18 képviselő) 661/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 17 igen szavazattal egyhangúlag az 1. sz. mellékletben feltüntetett csoportszámokban határozza meg a 2011/2012. tanévben induló óvodai csoportok számát. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 662/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 17 igen szavazattal egyhangúlag a 2. sz. mellékletben feltüntetett csoportszámokban határozza meg a 2011/2012. tanévben induló általános iskolai osztályok és napközis csoportok számát. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 663/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 17 igen szavazattal egyhangúlag a 3. sz. mellékletben feltüntetett csoportszámokban határozza meg a 2011/2012. tanévben induló középiskolai osztályok számát. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 10.

42

Sorszám: 10.

Alapító okirat módosítása 357. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Kucsák László alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 18 képviselő) 664/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag az 1183 Budapest, Gyöngyvirág u. 7-9. sz. alatti Dohnányi Ernő Zeneiskola módosító okiratát az 1. sz. melléklet szerint jóváhagyja. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester 665/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag az 1183 Budapest, Gyöngyvirág u. 7-9. sz. alatti Dohnányi Ernő Zeneiskola egybeszerkesztett módosított alapító okiratát a 2. sz. melléklet szerint jóváhagyja. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot.

11.

Az önkormányzat tulajdonában lévő ELMŰ Nyrt. részvények értékesítése 398. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, kéri a szakiroda vezetőjét, hogy a felmerülő kérdésre válaszoljon városigazgató úrral együtt. Bizottsági vélemény nincs, kérdés következik. Kőrös Péter: könnyebb helyzetben lennének, ha a polgármesterhez intézett interpellációra kapnak választ, akkor most egy csomó kérdést nem kellene feltenniük, de most kénytelen ezt megtenni. Tekintettel arra, hogy az előterjesztés indokrendszerében pont úgy fogalmaztak, hogy a költségvetés módosítási kiadási tételek fedezésének biztosítására van ennek a részvénynek az értékesítésére szükség, ezért kénytelen mégiscsak a költségvetés helyzetével kapcsolatosan egy pár kérdést feltenni. Jellemzően a bevételi oldalra, ezért idézne abból az interpellációból, amire nem kaptak választ. A kerület az egy nagy falu, van egy olyan hír, hogy a kerület adóbevételei drasztikusan estek az elmúlt időszakban, ennek kapcsán kérdezi, hogy 2011. június 30-án hogyan állt az Önkormányzat adóbevételeinek teljesítése? Az előterjesztő tisztában van-e azzal, hogy a jelenleg javasolt értékesítés, amennyiben ez a közeli időszakban történik, ez több, mint 10 mFt értékű vagyonvesztést jelent az Önkormányzatnak. Ezt azért is kérdi, mert az előterjesztő leírta, hogy a részvényeken várható veszteség minimalizálása az egyik szempont, márpedig aki egy picit is járatos a tőzsde környékén az 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

43

Sorszám: 10.

tudja, hogy részvényen veszteséget akkor szenvednek el, ha az adott árfolyamon éppen leütik, ami nekik veszteség. Ez pedig az elmúlt pár hónap árfolyamának tekintetében, a jelenlegi piaci áron való értékesítés, a vagyonvesztés azon típusú kategóriája, amit nem biztos, hogy fel kell vállalni. Harmadik kérdése, hogy könyvvizsgáló úrnak tudhatják-e ebben a kérdésben a véleményét? Tájékoztatták-e róla és kikérték-e a véleményét, hogy milyen típusú, vagyoni helyzetet érintő javaslatot kívánnak a Képviselő-testület elé terjeszteni? Ha meg nem, akkor miért maradt ez el? Petrovai László: lehet-e tudni, hogy milyen áron szerezték be ezeket a részvényeket? Ughy Attila: mielőtt megadná irodavezető úrnak a szót, a politikai természetű kérdésekre válaszolna. Ami az adóbevétel időarányos részét tekinti, 46-47 %-on állt az I-VI. hónapban az időarányos adóbevétel, ami egyébként a második félévben emelkedő trendet mutatott. Az, hogy miért nem válaszoltunk az interpellációban feltett kérdésekre? Majd az interpellációs szakaszban külön kifejti, de külön köszöni, hogy ráirányította a figyelmet olyan dolgokra, amire eddig nem jött rá, mert eddig a városvezetés csak olyan dolgokat vett észre, ami teljesen egyértelmű vagyonvesztésre utaló nyom volt. 5-6-8-10 évvel ezelőtti adókkal kapcsolatban, például többszáz-millió forintos elévült adókövetelések, de ahogy az interpellációs kérdésre keresték a választ, sajnos más dolgokat is felfedeztek és ennek a belső ellenőri vizsgálata viszonylag hosszú időt vesz igénybe, úgyhogy ezért illő tisztelettel kéri frakcióvezető urat, hogy legyen türelemmel a következő testületi ülésig, mert akkor ezen már lehet valamit változtatni. Egyébként a DHK-s napirendi pont is – többek között – alátámasztja, amiről nemrég döntöttek, a részvényértékesítést, ugyanis itt lehet látni, hogy nekik lesz nagyjából 100 mFt-os kötelezettségvállalásuk, amit körülbelül egy éven belül ki kell fizetni, a két hónap türelmi idő és a 10 hónapos részlet szerint, ami 106 mFt. Erre többé-kevésbé elő kell teremteni a forrásokat, ezek a költségvetés elfogadásának időpontjában nem voltak ismeretesek. Képviselő úr kényesen érzékeny arra, ha az előző időszak számviteli és gazdálkodási problémáit előhozza, ezért nem kíván erre utalni, csak azt szeretné mondani, hogy a költségvetés tervezésekor az, hogy az Önkormányzatnak nagyjából 126 mFt-nyi kötelezettsége merült fel a DHK-val szemben, az még viszonylag kevéssé volt ismert, ezek a tárgyalások a későbbiekben kerültek elő. Hogy mit tekintenek vagyonvesztésnek, vagy mit nem, az egy másik kérdés. Általában a tőzsdével kapcsolatos megjegyzésére azt tudja mondani, hogy előtte van a 3-5 éves grafikonja az ELMŰ részvényeknek, bizony ezek abban az időszakban, amikor Kőrös úr említett 24 eFt-tal kereskedtek és most is 24 eFt-on kereskednek rajta, tehát nagyjából stagnáló vagy picit morzsolódó összeget jelent, ennél volt jóval magasabb is, 2006. végén, amikor 37,8 eFt volt a csúcs. Megadja a szót válaszadásra irodavezető úrnak. Sallai László (Gazdasági és Költségvetési Iroda irodavezetője): csak néhány kiegészítést tenne arra, hogy a könyvvizsgáló milyen módon minősítette ezt az értékesítési tervet. Miután ennek az értékesítésnek az összege a legutóbbi költségvetés módosításakor bekerült a forrásoldalra, abban a helyzetben könyvvizsgáló úr semmilyen kifogást nem emelt az értékesítés ténye ellen, ami nyilván az értékesítés technikáját jelenti, az előterjesztés valamennyi opciót tartalmazza, amiből a képviselők választhatnak. Egyrészt dönthetnek arról, hogy értékesítik-e vagy nem, másrészt pedig az értékesítés lehetséges formájára három opció is van. Petrovai úr kérdésére válaszolva elmondja, hogy 1997-ben kerültek megvásárlásra a részvények, névértéken, ami 10 eFt/db érték volt, kárpótlási jegyen vette az Önkormányzat ezeket a részvényeket. Ughy Attila: vita szakasz következik.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

44

Sorszám: 10.

Kőrös Péter: némi ellentmondásra hívja fel a figyelmet, polgármester úr említette, hogy a DHK-s anyagról 10 perce döntöttek, ami a költségvetés tervezésénél még nem igazán merült fel. Javasolja, hogy a 6 hónappal ezelőtti Városkép újságot lapozza fel, mert abban beszámolt arról, mint kvázi felfedezett „örökség”. Arról nem tehetnek, ha a saját maguk által kiadott újságot nem olvassák a költségvetés készítésének időszakában, mert ez az információ már akkor rendelkezésre állt. A korábbi évek beszámolóit és adóbeszedési gyakorlatát nézve, a Képviselő-testületben ülők azt a tájékoztatást kapták - és ellenkező közlésig Ők ezt tartják hivatalosnak -, hogy az adóbeszedés az minden esetben – különösen abban az adórendben, amit polgármester úr említett - messze 98-99 % körül volt az elmúlt időszakban. Kíváncsian várják, ha esetleg ebben más merülne fel, de egyenlőre ez ma a tény, ebben a Képviselőtestület többször tárgyalt, látta az anyagokat, kéri ha tud valamit hozza nyilvánosságra, ha nem akkor kéri ilyeneket ne sejtessen. Ami pedig a konkrétumot érinti, örül annak, hogy utalt arra, hogy ezt a kötelezettséget egy éven belül kell teljesíteni, mert ehhez kapcsolódóan tennének egy módosító javaslatot, hogy megőrizzék az Önkormányzat vagyonát. Polgármester úrnak, nem tudja milyen táblázatot nyomtattak ki, de Budapesti Tőzsde hivatalos honlapját nézve, 2010. szeptembere és 2011. májusa között 28.000,-Ft plusz-mínusz 200-300,- Ft-os árfolyamon futott ez a részvényárfolyam. Majd egy módosító javaslatot szeretnének tenni, már csak arra figyelemmel is, amit polgármester úr mondott, hogy a pénzigény nem promt, nem azonnal kell kifizetni, hanem az elmúlt egy évben, azt gondolják, meg lehet előzni megfontolt és elhúzott értékesítéssel ennek a veszteségnek a mostani elkönyvelését. Petrovai László: arra szeretné felhívni a képviselők figyelmét, hogy ez egy osztalékos részvény, ami amúgy jövedelmet termel, tehát az Önkormányzatnak bevétele származik addig, amíg náluk van. Ugyanakkor, ha a költségvetés pillanatnyi helyzetének rendbe tételét szolgálják, akkor klasszikusan a vagyonnak a mindennapi költségekbe való átfordítását jelenti, ezért semmiképpen sem javasolja ezeknek a részvényeknek az értékesítését. Hozhatna táblázatokat, most is előtte van a 2011. április végi érték, ami 28.000,-Ft volt, 2-3 nappal ezelőtt 22.500,-Ft-on kereskedtek vele, tehát pár hónap alatt esett több, mint 5.000,-Ft-tal, de ha 5 éves távlatban nézik, akkor ennek a chart-nak az alján vannak, ha valamikor nagyot lehet bukni, akkor akkor, amikor a lehető legolcsóbb áron adják el a részvényt. Csak arra szeretné felhívni a figyelmet, hogy az elektromos energia, ami az egyik legtisztább és legkönnyebben közvetíthető energia, a jövő energiája. Úgy gondolja, hogy az a cég, amely az elektromos energiával kereskedik és ennek a részvényei is hosszú távú befektetésként gazdaságos és jó befektetésnek minősülnek. Mindenképpen megtartani javasolja a részvényeket és még hozzáteszi, hogyha mindenképpen ki kell adniuk valamire pénzt és úgy látják, hogy ez a részvényértékesítés talán fedezné a költségeket, akkor, ha szembeállítanák bármiféle hitelfelvétellel ugyanilyen összegben, akkor azt kell lássák, hogy ennek a részvénynek az arra az időszakra hozott osztaléka, az a hitel kamatát kvázi csökkenti, azzal szemben leírható. Tehát úgy gondolja, hogy ezzel egy olcsó hitelhez juthatnak relatív értelemben, ha azt veszik, hogy az itt termelt osztalék az kvázi egy hitelkamat csökkentés. Ezt nem tudja pontosan, ehhez a pénzügyi szakemberek értenek, de Ő semmiképpen nem tanácsolja azt, hogy megváljanak ezektől a részvényektől. dr. Lévai István Zoltán: csak néhány összehasonlítási adatot szeretne a Képviselő-testület elé tárni. A mostani állás szerint a 3 mdFt értékű kötvénykibocsátásuk visszafizetése az árfolyam-ingadozásoknak köszönhetően 1 mdFt pluszt jelent, a kerületi közösségnek plusz ennyit kell visszafizetnie. Felhívja a figyelmet arra, hogy ennél a 3 mdFt-os kötvénykibocsátásnál 60 mFt ment vissza a banknak jutalékként. Megkérdezné Kőrös Péter urat, hogy tudja-e, hogy ki tárgyalta le ezt az Önkormányzat nevében, ezt a kötvény kibocsátási tranzakciót? Ez a kérdése. Neki van sejtése.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

45

Sorszám: 10.

Ughy Attila: elhangzottak kérdések, tényleg szeretne viszonylag tárgyszerűen beszélni, frakcióvezető úr rendszeresen állítja, hogy milyen kiváló volt az adóbeszedés, tényleg egy pici türelmet kér - ha már azalatt, ameddig talán egy picit komolyabb ráhatása volt frakcióvezető úrnak a kerület gazdálkodására nem nézett utána a tényleges összegeknek, hogy mennyi bevétel folyt be és mennyi maradt tulajdonképpen kint és ennek miért nem lett következménye -, akkor várják meg a belső ellenőrzés vizsgálatát és utána beszéljenek erről. Tehát tényleg kéri, hogy egy pici időt várjon, ha már 12 évig ez nem volt olyan fontos. A másik gondolata ezzel kapcsolatban az, hogy egyébként a feneke 19.800,-Ft volt elég hosszú ideig ennek a vapé-nak és most 23.000,-Ft körül van. Nem túl likvid papírról beszélnek, viszonylag kicsi a forgalom, nem is biztos, hogy könnyedén lehet vevőt találni rá. A harmadik gondolata pedig az, hogy nem azonnali és promt eladásról van szó, hanem nyílt eladásban szeretnék értékesíteni. Az eljárásban lehet látni, hogy a 2/b javaslatot támogatja az előterjesztő, ill. nem is azonnal, hanem december végéig és ha nem érkeznek megfelelő ajánlatok, akkor nyilván az Önkormányzat azon az áron nem fogja értékesíteni, amin előnytelen a számára ill. ha december 31-ig ezek az árak maradnak, akkor az trendszerűnek tekinthető és tényleg azt lehet látni. Nem ért egyet Petrovai képviselőtársával abban, hogy az ELMŰ értékpapírok ára valószínűleg emelkedni fog, azért, mert van egy nagyon jelentős kormányzati szándék arra, hogy a közösségi tulajdonba helyezzék vissza a nagy szolgáltatóknak a tulajdonosi körét. Ami nem fogja erősíteni már középtávon sem ezeknek a papíroknak - nagy valószínűséggel - az értékét. Petrovai László: köszönik szépen a beismerést, hogy a kormányzati szándék a tőzsdei papírok értékének a csökkenésére tör. Elnézést kér, de erre nem tud mit mondani. Mi köze a bankoknak a magánkézben lévő részvényekhez? Ughy Attila: egy dologra szeretné felhívni a figyelmet, a Kormány bejelentette azt, hogy szeretné a rezsidíjak összegét maximálni, ez azt jelenti nyilvánvalóan, hogy ezeknek a szolgáltatóknak az ár-megállapítási joga, a kormányzathoz kerül, így a profitabilitása csökkenni fog ezeknek a cégeknek, nyilván a tőzsdén kereskedő cégek papírjaira hatással lesz. Ennek következtében viszonylag egyszerűen belátható, hogy középtávon ELMŰ részvényekért nem fognak sorban állni a tőzsdén. Vita szakaszt lezárja, módosító indítványok megtételére van lehetőség. Kőrös Péter: erre a módosítóra már csak azért is szükség van és sajnálja, hogy ma már sokadszori ellentmondásra hívja fel a figyelmét, azt mondta az előbb, hogy a 2/b-t fogja támogatni mint előterjesztő, azzal, hogy majd december 31. Felhívja a figyelmét arra, hogy október 31-ei végrehajtási időt szab saját magának, tehát szerinte ezt így elég nehéz megtenni. Ennek megfelelően a módosító határozati javaslata úgy szólna, hogy „Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, az Önkormányzat tulajdonát képező 1730 db ELMŰ Nyrt. részvényt a Budapesti Értéktőzsdén abban az esetben értékesíti, amikor az aktuális napi piaci ár a 28.000,-Ft/db-ot eléri, vagy azt meghaladja. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére és felhatalmazza valamennyi – ezzel kapcsolatos - dokumentum aláírására.” Tisztelettel jelzi, hogy ebben az ügyben most először ebben a ciklusban név szerinti szavazást kér. Ughy Attila: köszöni, de a vitában jelezte, hogy december 31-ei határidőt javasol, de köszöni a figyelmeztetést. Akkor először a név szerinti szavazásról döntenek, a 39. § (1) bekezdés szerint.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

46

Sorszám: 10.

Petrovai László: ez egy nyílt napirendi pont, a szavazásról készült elektronikus jegyzőkönyvet meg szokták kapni a frakcióvezetők, amelyben név szerint ott van, hogy ki hogyan szavazott. Lehet ezt kérni, de ez teljesen nyilvános. Ughy Attila: kéri, hogy szavazzanak róla. (jelen volt 20 fő képviselő) 666 /2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 5 igen szavazat, 10 ellenszavazat és 5 tartózkodás mellett nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a Képviselő-testülete a napirendről név szerint szavazzon. Ughy Attila: módosító javaslatról való szavazás következik. (jelen volt 18 fő képviselő) 667/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 6 igen szavazat, 8 ellenszavazat és 4 tartózkodás mellett nem fogadja el az alábbi javaslatot: „Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzat tulajdonát képező 1730 db ELMŰ Nyrt. részvényt a Budapesti Értéktőzsdén abban az esetben értékesíti, amikor az aktuális napi ár a 28.000,-Ft/db-ot eléri, vagy meghaladja. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére és felhatalmazza valamennyi – ezzel kapcsolatos - dokumentum aláírására.” Dámsa József: bejelenti, hogy nem jó gombot nyomott. Ughy Attila: kéri a szavazást az eredeti 1. javaslatról, amiben az Önkormányzat nem értékesíti a részvényeket. Ezzel sem a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság, sem az előterjesztő nem ért egyet. (jelen volt 19 fő képviselő) 668/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 5 igen szavazat, 12 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett nem fogadja el az alábbi javaslatot: „Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzat tulajdonát képező 1730 db ELMŰ Nyrt. részvényt nem értékesíti.” Ughy Attila: megállapítja, hogy a Képviselő-testület elutasította a határozati javaslatot. A 2. számú határozati javaslatról következik döntés.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

47

Sorszám: 10.

(jelen volt 19 fő képviselő) 669/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 12 igen szavazat, 6 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy az Önkormányzat tulajdonát képező 1730 db ELMŰ Nyrt. részvényt értékesíti. Határidő: 2011. december 31. Felelős: polgármester Ughy Attila: ezt elfogadták, a 2/b javaslatot teszi fel szavazásra, mert a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság ezt támogatta. (jelen volt 19 fő képviselő) 670/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 13 igen szavazat, 5 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy az Önkormányzat tulajdonát képező 1730 db ELMŰ Nyrt. részvény nyilvános versenyeztetés útján, a legjobb ajánlatot tevő részére kerüljön értékesítésre úgy, hogy a legjobb ajánlat nem lehet kevesebb az ajánlatok bontásának időpontjában aktuális piaci árnál. Amennyiben pedig a legjobb ajánlat kevesebb az ajánlatok bontásának időpontjában aktuális piaci árnál és az eljárás eredménytelen, a részvények a Budapesti Értéktőzsdén, az aktuális piaci áron kerüljenek értékesítésre. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, és felhatalmazza az ehhez kapcsolódó valamennyi dokumentum aláírására. Határidő: 2011. december 31. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 12.

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Többcélú Hitelkeret-Szerződésének módosítása 349. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése, bizottsági vélemény nincs, kérdés szakasz következik. Kőrös Péter: tisztelettel kérdezi, hogy a könnyvizsgálónak mi a véleménye, mert nem látják az előterjesztéshez kiosztva? Miután ez a költségvetésben nem szerepelt, erre azt a választ nem kérik elmondani, hogy a költségvetés elfogadásakor erről könyvvizsgáló úr tájékoztatva lett. Ughy Attila: Sallai úrnak adja meg a szót.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

48

Sorszám: 10.

Sallai László (Gazdasági és Költségvetési Iroda irodavezetője): megköszöni képviselő úr figyelemfelhívását, az a válasza erre a kérdésre, hogy nyilván ez most a hitelkeret-szerződés aláírásáról szóló előterjesztés, a költségvetés módosítása most még nem kapcsolódik hozzá. A költségvetés módosításakor természetesen könyvvizsgáló úr is véleményt formálhat erről a döntésről, de úgy gondolja, hogy alapvetően – legalábbis a jelenlegi gyakorlat szerint – könyvvizsgáló úr véleményét az államháztartási törvény által érintett esetekben szokták kikérni. Kőrös Péter: ebben az esetben szeretné feltenni a következő kérdéseket: az előterjesztő ill. szakiroda számolta-e az Önkormányzat hitelfelvételi plafonjához kapcsolódó viszonyát ennek az előterjesztésnek, figyelembe véve az Önkormányzat adóbevételének alakulását? Akik nem tudják ez egy olyan promt összeg, amihez képest - mindig a bevételek x %-ához képest - lehet eladósodni, ezt most úgy látják, hogy ez 500 mFt, tehát negyed milliárd forinttal nő, kérdezi azt, hogy vizsgálták-e és ha igen, akkor milyen viszonyban van a törvény adta lehetőséggel, túllépi azt vagy még alatta marad? Sallai László (Gazdasági és Költségvetési Iroda irodavezetője): ez egy hitelkeretszerződésmódosítás 500 mFt-ról, ahogy a szövegszerűség is jelzi és feltételes hitelkeretről van szó, nem hitelfelvételről beszélünk most ebben a pillanatban. Ez egy olyan biztonsági tartalék a forrás oldalon, amely úgy gondolja egyrészt nem sokáig áll rendelkezésre, ennek lehetősége a jelenlegi viszonyok között, már a jelenlegi ülésen is elhangzott számtalan olyan tétel a kiadási oldalon ez év során, ami már megtörtént, ami bőven indokolja, hogy egy biztonsági tartalék álljon rendelkezésére az Önkormányzatnak. Még egyszer hangsúlyozza: ez nem egy hitelfelvétel, hanem a hitelkeret-szerződés módosítását jelenti, egy feltételes 500 mFt-os összegű hitelösszeggel. Ughy Attila: a kérdés szakaszt lezárja, vita szakasz következik. Kőrös Péter: „Köszönöm a szót Polgármester Úr! Szeretnék egy pár korábbi gondolatot idecitálni. Az egyik, tudom a klasszikusokat, de engedjék meg ezt szabad emlékezetből mondani, polgármester úr ebben a teremben is, meg annak idején a Rózsa Művelődési Házban is többször elmondta azt a mondatát, hogy az Önkormányzat költségvetése…. és ugye ez a hitelkeret pont azon a határon mozgott, ami még törvényes. Ezért is kérdeztük, hogy ehhez akkor az előterjesztőnek mi a viszonya? Tekintettel arra, hogy többször hallottuk már ezt az érvrendszert, hogy az Önkormányzat eljutott addig a pontig a költségvetése kapcsán, amíg még a törvényesen felhasználható hitelkeret gyakorlatilag a maximumáig elment. Hát nem tudjuk – segítsenek majd kérem ennek az értelmezésében -, hogy akkor változott azóta a jogszabály, akkor nem fedték fel az igazság minden részletét a hozzászólásban már, mert egy kicsit már ilyen Wikileaks-es magasságokba emelkedtünk vagy hogyan sikerül ezt megérteni? Kérdezik már csak azért is, mert ugye ebből az előterjesztésből alapvetően az derül ki, hogy ez működés finanszírozásához kell, ami mégiscsak azt sejteti, hogy itt valami komoly probléma van a rendszerben. Ami már csak azért is izgalmas, mert én most kigyűjtöttem egy pár hozzászólást még a 2011. évi költségvetés vitájából, ahol így az előterjesztői pultnál ülők gyakorlatilag vállvetve azt erősítették és mondták hozzászólásaikban, ha gondolják ezt most akkor felolvashatjuk közösen, hogy „a korábbi évek gyakorlatával szakítva ez a költségvetés, amit ideterjesztettek elénk, ez egyébként egy egyensúlyi, megalapozott költségvetés…” Az egyensúlyi szó, azt összeszámoltam, 47-szer hangzott el a két vita során összesen az előterjesztőktől. Mi persze akkor is elmondtuk azt, hogy szerintünk ez a költségvetés a bevételi oldalon – mondjuk úgy, hogy – túlzottan optimista, a kiadási oldalt is hasonló pesszimistára tervezte. Tehát szeretnénk polgármester urat tisztelettel megkérni, hogy segítsen nekünk azt értelmezni, hogy hogyan is áll akkor most ennek a kerületnek a költségvetése? A tervezés nem 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

49

Sorszám: 10.

volt megfelelő abban az időszakban voltak túlzottan optimista várakozásaik a bevételeket illetően vagy ez most hogyan alakult vagy azzal állunk szemben, mint a főváros több kerületében ill. az ország több városában, hogy még egy ilyen utolsó roham formájában, míg a jogszabályok nem változnak, akkor még ameddig lehet bővítjük itt a hitelkeretet? Már csak azért is izgalmas – és akkor bocsánat, de muszáj visszautalnom Lévai úrra -, hogy azért azt gondolom sejtik képviselő urak, hogy ez az 500,-mFt, ez nem az a típusú hitelkártya lesz, amit utána elzárnak az Önkormányzat széfjében és senkinek nem lesz hozzá kulcsa, ezt a hitelkártyát azért fogják használni és akkor itt utalnék és bocsánat Lévai úr, nem akarom bevonni itt a vitába, csakhogy itt a megnövekedett 1 md-os kötvény kapcsán - amit ezúton is köszönjünk, meg Matolcsi úrnak is közösen, és szeretnénk még pár hasonló nevet odaidézni -, de biztosak vagyunk-e abba, hogy amennyiben elkezdünk messze tovább nyújtózkodni, mint ameddig a takarónk ér, akkor egyébként hamarosan nem jön az Önkormányzathoz egy csődbiztos. Utolsó gondolatkör: Polgármester úr, mi is számolunk és nézzük a jogszabályváltozásokat, ezt elmondtuk a költségvetés általános vitájában is, tudja ez a nagyságrend ez kb. annyival egyenlő ez az 500,-Ft, mint amennyi bevétellel kevesebb jut idén az Önkormányzatnak a különböző jogszabály változások eredményeképpen, amelyeket hát – ugye most vissza fogja utasítani - , hogy itt most polgármester, de országgyűlési képviselőként ezeket Ön megszavazta, tehát azért ez egy érdekes 22-es csapdája. Köszönöm szépen.” dr. Lévai István Zoltán: „Rövid hozzászólásom lesz, mindezzel ellentétben én nem vagyok pénzügyi szakember, de amit el….én elhiszem neki, hogy Ő pénzügyi szakember, látjuk is az eredményét, egyébként azt el tudom mondani, hogy az Ön által felvetett törvényes határ, amire utalt, az nem tudom, hogy hogy van összefüggésben egy hitelkeret emeléssel, hiszen az Önkormányzatnak a hitelállományát ez most jelenleg nem érinti szerintem, tehát ehhez nem hiszen, hogy pénzügyi szakembernek kell lenni, legalább józan paraszti ésszel ezt le lehet vezetni. Egyébként meg azt én gondolom, hogy az egyéb véleményét bízza a bloggerekre és vitassák meg azokon a fórumokon, azokon a hiteles fórumokon, amelyeken ezeket a komoly, szakmai véleményeket tárgyalják és visszatérve a kötvénykibocsátásra, mi keressük azt a megbízási szerződést, amelynek monogramja, annak a személynek a monogramja K.P., amely lehet Kovács Pál, Kovács Péter, vagy esetleg más, mindenkinek a fantáziájára bízom, de minden információk arra utalnak, hogy ennek a fő tárgyalónak, aki elintézte a kerületnek a 3 mdFt-os kötvénykibocsátását, annak a monogramja K.P. Köszönöm.” Dömötör István: „Én sem tudok szó nélkül elmenni, meghívott vendégeink, képviselőtársaim többször hallhatták már Kőrös Pétertől, hogy milyen komoly pénzügyi szakember. Néztem az órát, 4 percen keresztül beszélt, őszerinte az előterjesztésről, csak az amiről Ő beszélt, nincs most előttünk. Tehát szó sincs arról, hogy 500 mFt-tal nagyobb lesz az Önkormányzatnak a hitele. Ennyit Kőrös Péter szakmai hozzáértéséről.” Kőrös Péter: „Köszönöm. Tényleg sajnálom, hogy ebben a teremben az elmúlt egy évben nagyon ritkán sikerül Önökkel bármi szakmai vitába keveredni, mert hogy általában érveik nincsenek, maximum annyi, hogy ez a „mert Ti aztán jól elrontottátok, aztán itt volt, amit itt hagytatok.” Tehát, Dömötör úr szeretném elmondani, hogy hasonló témakörben - többek között Ön is, meg jó páran a jelenlegi kormánypárti frakció soraiból -, akkor úgy értelmezték a szabályokat, meg pénzügyi tankönyveket, hogy egyébként az Önkormányzat hitelkerete és annak a növelése egyébként az Önkormányzat hitelét is növeli. Hölgyek urak, bárkinek, akinek van vállalkozása és kicsit láthatta a számviteli törvényt, nem kell erre céltartalékot képezni, tehát hagy kérdezzem meg, hogy valaki ütött már fel fonetikus jogszabályt? Vagy az Önkormányzatnak a gazdálkodási szabályait ismerjük? Ne gondoljuk már azt, hogy egyébként azzal, ha bővítjük az Önkormányzat hitelkeretét ennek nincsen következménye? Még egyszer 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

50

Sorszám: 10.

mondom: nem az a bankkártya, és a jog sem úgy ismeri el hitelkártyaként, amit berakunk a széfbe, rázárjuk az ajtót, aztán majd itt közösen döntünk róla, hogy lehívjuk. Nem, ezzel élni fognak, ami egyébként, a költségvetés aktuális helyzetét minden évben módosítja. Ezt egyébként Önök is így gondolták még egy-másfél évvel ezelőtt, nagyon sajnálom, hogy itt valami delete-gomb itt törlődött az Önök memóriájában, ezt őszintén sajnálom, de szerencsére azért a jegyzőkönyvek, meg a különböző hozzászólások, még itt az Interneten fellelhetők. Köszönöm szépen.” Petrovai László: „Tisztelt Képviselőtársaim, én azt hiszem utoljára fogok megszólalni olyan ügyben, ami nem az előterjesztéshez kapcsolódik és ezt szeretném kérni Önöktől is. Dömötör képviselőtársam most hívta fel Kőrös Péter képviselőtársam figyelmét arra, hogy nem az előterjesztésről beszélt. Nem a 3 md-os kötvénykibocsátásról van szó, az majd egy külön probléma lesz, nagyon súlyos problémája a kerületnek, de most itt egy másik hitelről beszélünk. Próbáljuk meg már tartani magunkat a napirendhez. Úgy érzem magam, komolyan, mint egy játszótéren a homokozóban dobálják a labdát egymásnak a FIDESZ-esek meg a szocialisták. Lehet, hogy majd 4 év múlva minket is bevesznek a játékba, mert majd lehet ránk mutogatni, hogy Ti is nyomtatok gombot, de most már baromi kellemetlen, hogy itt ülök, és hallgatom azt, hogy 3 vagy 4 évvel ezelőtt Ti hogy döntöttetek, meg hogy fogtok majd újabb 3 év múlva. Foglalkozzunk azzal, ami a dolgunk. Köszönöm szépen.” Dömötör István: szeretné jelezni Petrovai úrnak, hogy majd olvassa vissza a jegyzőkönyvet, Ő egy szót nem ejtett a 3 mdFt-os kötvénykibocsátásról és azt gondolja, hogy a hitelkeret stb., stb., amit elmondott, ehhez a napirendhez kapcsolódik. dr. Lévai István Zoltán: Petrovai úrnak igaza van, de azt meg nem várhatja el tőle, hogy egy olyan embernek a „szerepjáték”-át, meg a „demagóg” eszmefuttatásait szó nélkül végighallgassa a városvezetés, akiknek elég komoly problémákat kell megoldania a mindennapi működés feltételeinek megteremtéséért. Nem várhatja ezt el, nyilván egyetért vele, hogy nem kellemes érzés Kőrös úrral nap, mint nap beszélni ezekről a témákról és végigolvasni azokat a blog-bejegyzéseket, amelyeket a Lőrinci Magazin égisze alatt bekerülnek az Internetre. Nyilván ez nem egy kellemes feladat, főleg olyan viszonyok között, ami abszolút nem alkalmas arra, hogy bizonyos ellenzéki erők hitelesen képviseljenek ilyen komoly kérdéseket. Azt gondolja, hogyha Petrovai úr elmond valamit, mint ellenzéki, nem ugyanolyan súllyal fogják értelmezni, mert megfelelő hitelességgel tudja képviselni ugyanazt az álláspontot, de ugyanazok az emberek, ugyanazok az erők nem tudnak hitelesen képviselni ilyen folyamatokat. Ezt fel kell vállalni és ők ezt teszik és szóvá teszik és reagálnak, azt gondolja ez beletartozik. Ha itt lennének a választóik, akkor ezt várnák el tőlük. Azt gondolja, hogy ezen az úton kell menni, nyilvánvalóan van egy határ, amit néha túllépnek, maga is túllépi, elismeri, de ezt a demagóg stílust nem fogják elviselni. Egyébként lehet azt csinálni, hogy nem reagálnak az ilyen reakciókra, lehet, hogy ezt kellene tenniük a következő üléstől, de most így alakult. Gönczöl András: valójában Petrovai képviselő úrnak ebből a szempontból igaza van, mivel eddig kimaradtak ebből az önkormányzati életből, bizonyos összefüggéseket nem értenek. Elgondolkodtató az, hogy milyen szándékkal nyit meg az ember egy 500 mFt-os hitelkeretet. Feltételezi, hogy olyan szándékkal, hogy előbb-utóbb azt felhasználja és akkor feltételezi, hogy amikor a gyakorlati felhasználás megtörténik, kapnak egyfajta ismertetést, hogy mire, hogyan miképpen használják fel, ami egyébként csak egy hitelkeret-tartalék.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

51

Sorszám: 10.

Ughy Attila: zárásként két rövid reakciója, hogy az Ötv. szerint a polgármester felelős az Önkormányzat gazdálkodásának biztonságáért és annak fenntartásáért és mint ilyen szeretné kijelenteni, hogy felelős költségvetés-tervezés történt, de szeretné felhívni a figyelmet arra, hogy csak az elévült adókövetelések, amelyek ebben az esztendőben, július közepén elévültek, 2005. évi követelések, ami151 mFt. Ennél sokkal részletesebb tájékoztatást fognak adni ennél komolyabb manipulációkról is nemsokára. Ezen kívül, sajnálatos módon azt is jelezni kell, hogy olyan rendkívüli kiadások jelentkeztek és jelentkeznek folyamatosan időrőlidőre, amit a költségvetés-tervezésének pillanatában nem lehetett látni, vitatkozhat itt vele Kőrös Péter, ha tetszik, ha nem, nagyságrendeket és annak pontos követelési és fizetési hátterét nem lehetett látni a DHK-val kapcsolatban, ez most lett pontosítva ez a 126 mFt és abból a 106 mFt-os követelés és számtalan ilyen van. Azt gondolja, ha jóindulatot nem is, de némi méltányosságot akik látják a költségvetést belülről, el lehetne várni az ellenzéktől, hogy lehessen látni azokat a bizonytalansági tényezőket, amik a költségvetés tervezése és az utána előkerülő kiadási oldal megterhelése között jelentkeznek. Ez az egyik gondolata, a másik az, hogy mindezeken a XVIII. kerületi nehézségeken túl és felül kér mindenkit, hogy vegye figyelembe azt, hogy az általános gazdasági depresszió, ami az egész világra jellemző, azt ne gondolják, hogy nem fog megjelenni a XVIII. kerület adóbevételeiben. Egy dolgot mond, hogy miért is kell vagy miért nem kell ez az 500 mFt-os feltételes hitelkeret, többek között azért nem, mert a tavalyi évi költségvetés esetében az utolsó pillanatban derült ki, hogy 300 mFt-tal volt kevesebb az iparűzési adó, ami decemberbe befolyt, ahhoz képest, amit még a szocialista vezetés tervezett be, de egy szóval sem mondja erre, hogy felelőtlenül tervezték volna meg a költségvetés bevételi oldalát. Többek között ez az 500 mFt-os összeg, amit keretként szeretnének felhasználni, azokat a biztonsági tartalékokat jelentik, hogyha a tavalyi bázishoz képest, egyébként 80 %-ra tervezett, még sokkal alacsonyabb lesz az iparűzési adóbevétele a kerületnek, akkor valamihez az utolsó 2-3 hétben lehessen nyúlni és ne álljon be a teljes és tökéletes likviditási probléma a kerületi Önkormányzat esetében. Ezért mondja, ha megértést, jóindulatot nem is, de azért egy minimális empátiát a szocialista képviselőktől várna, már csak azért is, mert ők ugyanebben a hibában egy évvel ezelőtt beleestek. Módosító javaslat nincs, kéri a szavazást, egy határozati javaslat van. (jelen volt 20 fő képviselő) 671/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 14 igen szavazat, 4 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett felhatalmazza a polgármestert az Önkormányzat és az UniCredit Bank Hungary Zrt. között létrejött Többcélú Hitelkeretszerződés előterjesztés szerinti módosításának aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 13.

52

Sorszám: 10.

„Közalapítvány a XVIII. kerület Közbiztonságáért” közalapítvány Alapító Okiratának módosítása 345. (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 19 képviselő) 672/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag a Közalapítvány Alapító Okirata 12. pont „A Közalapítvány vagyonának kezelése és felhasználása” rész második bekezdés első mondatát az alábbiak szerint módosítja: „A Közalapítvány számlája felett a rendelkezési jogot az alapítvány képviselője önállóan gyakorolja.” Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 673/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag felkéri a polgármestert, hogy a „Közalapítvány a XVIII. kerület Közbiztonságáért” közalapítvány módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratát terjessze be a Fővárosi Bírósághoz átvezetés céljából. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 14.

Peren kívüli megállapodás kötése a Delta Országos Katasztrófa Mentőcsoporttal 341. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester)

Ughy Attila: ügyrendi kérdésben megadja a szót Dömötör úrnak. Dömötör István: 3 perc szünetet kér. Ughy Attila: szünetet rendel el. (Szünet után) Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése. Bizottsági vélemény nincs, megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, majd kéri a testület állásfoglalását a napirendi ponttal kapcsolatban.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

53

Sorszám: 10.

(a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 18 képviselő) 674/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag egyetért az Önkormányzat és a Delta OKM között kötendő megállapodás tartalmával, amely a két szervezet között az 1182 Budapest, Török Bálint u. 1/a. sz. alatt található ingatlan használati díjának kérdése ügyében született Pfv. VIII. 22.315/2006/6.sz. és az 5.Pf. 20.612/2010/6 sz. jogerős ítéletekkel lezárult ügyek rendezését célozza. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 675/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazattal egyhangúlag felkéri a polgármestert, hogy a megállapodás megkötésére tekintettel vonja vissza a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához a Fővárosi Ítélőtábla 5. Pf. 20.612/2010/6 sz. jogerős ítélete ellen benyújtott felülvizsgálat kérelmet és felülvizsgálati ellenkérelmet. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 15.

SPO-SZALÉT-2011 „Szabadtéri szabadidősport létesítmények fejlesztésének, kihasználtságuk növelésének támogatása – „A” komponens” c. pályázat beadása, önerő biztosítása 343. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek van szóbeli kiegészítése. dr. Lévai István Zoltán: azért szükséges megtennie a kiegészítést, mert a pályázati beadás előkészítése folyamán árajánlatokat kértek be és olyan magas árakat adtak meg az ajánlók, hogy a megadott árak miatt a recortán burkolatú multifunkciós sportpálya építésétől el kell tekinteniük, mert az oly mértékben megemelné az önrészt és a költségeket, hogy azt nem tudják vállalni, ezért a pályázatot így fogják beadni ill. így is módosítaniuk kell 300 eFt-tal az önrész mértékét, növelni kell, ami 343. kieg. anyagban benne van. Ughy Attila: bizottsági vélemény nincs, kérdés következik. Petrovai László: megpróbált rájönni, hogy hova kerülne ez a sportpálya, látja, hogy egy kikopott, egykor füves terület, amit szerinte inkább felújítani kellene, minthogy elvegyék azt az élő területet. Nem igazán ért egyet azzal, hogy egy élő felület felújítása helyett, valami műanyagos, műfüves területet létesítsenek. Ebből a pénzből, amit az önrészre szánnak, simán egy fenntartható füves sportpályát (öntözőrendszerrel) lehetne létesíteni. Ebből a szempontból sem támogatja, azon kívül a Bókay kert területén rengeteg szabadidő és sportlétesítmény található már jelenleg is, ugyanakkor vannak a kerületnek olyan területei is, például Erzsébet-


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

54

Sorszám: 10.

Béla telepen, ahol pontosan felmerült egy sportpálya létesítésének szükségessége, ahol ez az összeg jó helyen lenne. Megfontolásra javasolja észrevételeit a Képviselő-testület számára. Dömötör István: a 12. napirendnél hangzott el, hogy kéretik a napirend tárgyához hozzászólni, ennek a napirendnek nem tárgya a Martinovics téri sportpálya, de köszöni, hogy felvetette, így lehetősége van elmondani, hogy komoly előrehaladást sikerült ez ügyben elérnie. Jövő év késő tavasszal, már használni fogják tudni azt a pályát, lehet, hogy önkormányzati segítség nélkül, de ha nem lesz elég a pénzük rá, akkor szerinte polgármester úr lesz olyan hálás, hogy azt a keveset majd kipótolja a költségvetésben. Köszöni, hogy lehetőséget adott arra, hogy elmondja ezt az új fejlesztést. Ughy Attila: kérdés és vita szakaszt lezárja, előterjesztőé a szó. dr. Lévai István Zoltán: érti Petrovai László felvetését, de ezzel gyakorlatilag egy koncepcionális vitát nyit meg, mert ha megnézik, hogy hány műfüves pálya nyílt meg Magyarországon vagy Európában, akkor gyakorlatilag eljutnak oda, hogy mindegyiket megkérdőjelezhetik. Nagyon sok olyan helyen épült műfüves pálya, ahol korábban füves pálya volt, majd arra a döntésre jutottak, hogy átalakítják műfüvesre és majdnem mindegyiknél – ismerve az árakat - eljuthatnak arra, hogy olcsóbb lett volna egy füves pálya létesítése. Ezt alá is támasztja, hiszen részt vett a Pestszentimrei Sportkör pályájának a füvesítésében, de hatalmas kockázatai vannak, ha nem tudják megfelelően nyírni, gondozni, locsolni, ami komoly üzemeltetési költséget jelent és az a beruházott érték el tud szállni. Megértve ezt, fenntartja előterjesztését, nagyon komoly munkák előzték meg már magát a helyválasztást is. Legelőször a Thököly úti salakos pályák merültek fel, de ott a műszaki megvalósítás költségei miatt vetették el. Végül átkerült a Bókay Kertbe és ott is ahol bemennek a Szélmalom utca felől a betonpálya volt az első helyszín, de szintén olyan költséggel tudták volna megvalósítani, ami meghaladja a képességeiket, ezért jutottak el erre a mostani helyszín megjelölésére. Ezért kéri, hogy próbálja úgy megközelíteni ezt, hogy 25 %os önrész befektetéssel, 13 mFt megpályázható összeggel, egy olyan többfunkciós sportpályát tudnak odavarázsolni, amivel a Bókay Kert sportfunkcióit újabb elemmel színesíthetik, ha ez a pályázat megvalósul. Ughy Attila: határozathozatal előtt, mint frakcióvezetőnek adja meg a szót. Petrovai László: egyrészt távolról sem akart elvi vitát nyitni, másrészt meg nem ismerik ezeket a számításokat, tehát kénytelen ezt elfogadni, sőt magával a műfüves pályával sincs semmi baja, nem véletlenül ajánlotta a Martinovics teret, ahol őrizett helyen létesülne és van realitása, mint ahogy ott is egy nem aktív zöldfelületet szüntetnének meg. Annyi a baja, hogy a Bókay Kert arra ideális lenne, mivel őrzött helyen van és zöldfelület van, hogy legalább ott lehetne egy rendes füves pályát létesíteni és pont ott csinálnak egy műfüveset, ahol minden feltétel meglenne egy rendes zöldfelületre. Ettől függetlenül még támogatja a javaslatot. Ughy Attila: a kiegészített javaslatról kéri a szavazást.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

55

Sorszám: 10.

(jelen volt 19 fő képviselő) 676/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag egyetért a Nemzeti Erőforrás Minisztérium által kiírt SPOSZALÉT-2011. sz. pályázaton való részvétellel és biztosítja a Budapest, XVIII. kerület Bókay Kert területén található 150230/12, 150230/13 helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanon létrehozásra kerülő műfüves sportpálya és kerítés építéséhez szükséges, minimum 5.944.691,-Ft, azaz Ötmillió-kilencszáznegyvennégyezer-hatszázkilencvenegy forint önrészt a 2011. évi költségvetés tartalékkeretet terhére. Jövő évre áthúzódó beruházás esetén a Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a 2012. évi költségvetés tervezésekor vegye figyelembe a szükséges önrész fedezetét. Határidő: 2011. szeptember 15. ill. folyamatos Felelős: polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 16.

KEOP-5.3.0/A/09-2010-0069 azonosító számú "Bp., XVIII. ker. Kandó Téri Általános Iskola intézményépületének energetikai korszerűsítése" című pályázat önrésze biztosításának megerősítése 336. rendkívüli eljárással! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs szóbeli kiegészítése. Bizottsági vélemény nincs, kérdés nincs, vita szakasz következik. Dámsa József: szeretné megköszönni, mint a terület képviselője, hogy a városvezetés lehetővé tette ezt a lehetőséget és bízik abban, hogy egyben megtakarítást is fog jelenteni az Önkormányzatnak ez a beruházás. Kőrös Péter: megjegyzi, hogy ezt a pályázatot még az előző városvezetés nyújtotta be. Ughy Attila: ehhez képest már csak egyetlenegy hozzáfűznivalója van, hogy ha a Kormány tervei megvalósulnak és az alap és középoktatási intézményeket épületekkel együtt állami fenntartásba vonják, akkor Orbán Viktor nevében szeretnék megköszönni ezt a felújítást, amit majd elvégez az Önkormányzat ezen az ingatlanon. Kéri a szavazást. (jelen volt 20 fő képviselő) 677/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 20 igen szavazattal egyhangúlag a KEOP-5.3.0/A/09-2010-0069 azonosító számú „Bp, XVIII. ker. Kandó téri Általános Iskola intézményépületének energetikai korszerűsítése” című nyertes pályázat megvalósításához szükséges 81 millió Ft, azaz Nyolcvanegymillió forint önrészt biztosítja, egyben felkéri a polgármestert, hogy az összeget tervezze be az Önkormányzat aktuális évi költségvetési rendeletébe. Határidő: 2011. szeptember 15. ill. folyamatos Felelős: polgármester 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

56

Sorszám: 10.

Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja, ismerteti a következő napirendi pontot. 17.

A Budapest, XVIII. kerület Kandó tér 1. sz. alatti (145688/4hrsz.) Kandó Téri Általános Iskola intézményépületének intézményi energiaracionalizálási program kertén belül megvalósuló felújítás beruházási alapokmányának és engedélyokiratának jóváhagyása 346. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: jelzi, hogy nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás nincs, illetve módosító indítványt sem nyújtott be senki. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról. (jelen van 20 képviselő) 678/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 20 igen szavazattal egyhangúlag a Budapest, XVIII. kerület Kandó tér 1. sz. (145688/4 hrsz.) – a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség által meghirdetett KEOP-2009-5.3.0/A pályázati felhívás alapján – a Kandó Téri Általános Iskola intézményépületének energiatakarékosság fokozására vonatkozó beruházási alapokmányát és engedélyokiratát bruttó 187.889.000,-Ft beruházási összeggel jóváhagyja azzal, hogy a beruházás pénzügyi fedezetét az Önkormányzat 2012. évi költségvetésében kell biztosítani. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 18.

A Budapest XVIII. kerület Thököly u. 7. sz. és a Thököly u. 2-4. sz. alatti (155453/4, 155412 hrsz.) önkormányzati tulajdonú Karinthy Frigyes két oktatási nyelvű Gimnázium épületeinek intézményi energiaracionalizálási program kertén belül megvalósuló felújítási, beruházási alapokmányának és engedélyokiratának jóváhagyása 347. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: jelzi, hogy nincs szóbeli kiegészítése. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vita szakaszt. A vitában észrevétel, hozzászólás szintén nem érkezett. Megállapítja, hogy módosító indítványt senki nem kíván benyújtani. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

57

Sorszám: 10.

(jelen van 19 képviselő) 679/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag Budapest, XVIII. kerület Thököly u. 7. sz. és Thököly u. 2-4. sz. alatti (155453/4, 155412 hrsz.) a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség által meghirdetett KEOP2009-5.3.0/A pályázati felhívás alapján – a Karinthy Frigyes két oktatási nyelvű Gimnázium energiatakarékosság fokozására vonatkozó beruházási alapokmányát és engedélyokiratát bruttó 203.322.000,-Ft, azaz Kettőszázháromezer-háromszázhuszonkettő forint beruházási összeggel jóváhagyja. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 19.

A Budapest XVIII. kerület Darus utca 3. szám alatt megüresedett épületrész használatának engedélyezése az ingatlanon működő Darus utcai Általános és Magyar-Német Két Tannyelvű Iskola részére 335. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: jelzi, hogy előterjesztőként nincs szóbeli kiegészítése. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. Észrevételek, hozzászólások megtételére van lehetőség. Galgóczy Zoltán: köszönetet szeretne mondani az Önkormányzat vezetésének, mint a körzet megválasztott képviselője, hogy lehetővé tette, hogy ezt a napirendi pontot tárgyalják, hiszen az iskola vezetésének régóta dédelgetett álma volt, hogy ezt az épületet visszakapja. Reményei szerint sokkal hatékonyabban és jobban fog működni az iskola, azáltal, hogy visszakapja ezt az épületet. Most is jól és hatékonyan működik, de így még komfortosabban fog. Arra szeretné bíztatni a Képviselő-testület tagjait, támogassák szavazatukkal ezt. Ughy Attila: amennyiben nincs további hozzászóló, lezárja a vita szakaszt. Megállapítja, hogy módosító indítvány, kiegészítő határozati javaslat nem érkezett a napirendhez. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

58

Sorszám: 10.

(jelen van 19 képviselő) 680/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag a Budapest, XVIII. kerületi Önkormányzat kizárólagos tulajdonában álló a Budapest, XVIII. kerület 150259/127 helyrajzi számon nyilvántartott, Budapest, Darus utca 3. szám alatti ingatlanon lévő iskolaépület földszinti üresen álló 192 m2 alapterületű épületrész vagyonkezelőjének a Darus Utcai Általános és Magyar-Német Két Tannyelvű Iskolát jelöli ki, az iskola feladatkörébe tartozó tevékenységek ellátása céljából. Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert a Darus u. 3. sz. alatti általános iskola vagyonkezelési szerződésének és alapító okiratának módosítása érdekében a szükséges intézkedések megtételére. Határidő: 2011. november 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 20.

Budapest, XVIII. kerület 150743 helyrajzi számon nyilvántartott, Batthyány Lajos utca 78/A szám alatt található irodahelyiség helyiségbérleti szerződésének meghosszabbítása a Magyar Vöröskereszt Budapest XVIII. kerületi Szervezetének 362. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: előterjesztőként nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván megfogalmazni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás szintén nem érkezett. A határozati javaslatnak van egy kipontozott része, három év időtartamra történő térítésmentes használatához járul hozzá a Képviselő-testület, a határozati javaslat alapján. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az ily módon kiegészített határozati javaslatról. (jelen van 19 képviselő) 681/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag hozzájárul a Budapest, XVIII. kerület 150743 helyrajzi számon nyilvántartott, Batthyány Lajos utca 78/A szám alatti 157 m2 alapterületű irodahelyiség – az Önkormányzat vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló többször módosított 29/1997. (X.21.) sz. önkormányzati rendelet 12/B. § (1) bekezdés c) pontja alapján – 2011. szeptember 15-től kezdődően, a Magyar Vöröskereszt Budapest, XVIII. kerületi Szervezete általi további 3 év időtartamra történő térítésmentes használatához a jelenlegi használati módnak megfelelő feltételekkel. Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére és felhatalmazza a használati szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

59

Sorszám: 10.

Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. (Zárt ülés) 21.

A Budapest XVIII. kerület 140661 helyrajzi számon nyilvántartott, Nemes utca 22. szám alatti ingatlan kapcsán megkötött adásvételi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítési határidejének módosítása 350/Z Zárt ülés! rendkívüli eljárással!

(A Képviselő-testület a napirendi pontot zárt ülés keretében tárgyalta. A napirendi ponttal kapcsolatban elhangzottakat a zárt ülésről készült jegyzőkönyv tartalmazza.)

23.

Fellebbezéssel megtámadott I. fokú segélyhatározatok elbírálása 342/Z Zárt ülés! rendkívüli eljárással!

szociális

és

gyermekvédelmi

(A Képviselő-testület a napirendi pontot zárt ülés keretében tárgyalta. A napirendi ponttal kapcsolatban elhangzottakat a zárt ülésről készült jegyzőkönyv tartalmazza.)

24.

Dr. Váczi Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyzői, illetve Chrobák Zoltánné dr. aljegyző közszolgálati jogviszonyának közös megegyezéssel való megszüntetése 366/Z Zárt ülés!

(A Képviselő-testület a napirendi pontot zárt ülés keretében tárgyalta. A napirendi ponttal kapcsolatban elhangzottakat a zárt ülésről készült jegyzőkönyv tartalmazza.) (Zárt ülés után) 25.

Jegyzői pályázat kiírása 367. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: jelzi, hogy nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés az előterjesztéssel kapcsolatban? Kőrös Péter: kérdése, hogy polgármester úr szerint, a pályázati feltételek között felsorolt alkalmassági feltételek elégségesek-e? Utal arra, hogy itt egy százezer fős kerületről beszélnek, 270 főnél nagyobb a Hivatal létszáma, valamint az igen jelentős ügyszámot tekintve azt gondolják, hogy ez egy picit kevés tapasztalat tekintetében, ami itt megfogalmazásra került. Elégségesnek gondolják-e ezt? Vagy van-e hajlandóság arra, hogy a kritériumrendszert szűkítsék majd?


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

60

Sorszám: 10.

Ughy Attila: azt gondolja, egy „hosszú vajúdás” végeredménye ez a jegyzői pályázat kiírása, figyelembe véve nagyon sok egyéb kritériumrendszert is, a környezetükben lévő önkormányzatok által kialakított jegyzői pályázati kiírásokat. Bizonyos esetekben vannak olyan dolgok, ahol jegyzői pályázat esetében ez nem szerepel, vannak olyan dolgok, ahol szerepelnek. Például a jogi szakvizsga kérdése akár regnáló jegyzők esetében is sok esetben hiányzik. Nagyon sok olyan dolog van, amit ahány önkormányzat, annyi módon kezel és ír ki. Maguk részéről az aljegyzői pályázatból való okulásképpen egy szélesebb merítési körnek a megjelenését szerették volna ebben a rendszerben látni. Ezért gondolják azt, hogy megfelelő. Kőrös Péter: átnézték az elmúlt félévre visszamenőleg, hogy budapesti kerületek, illetve hasonló nagyságrendű települések kiírt jegyzői pályázatoknál milyen típusú kritériumrendszer van megfogalmazva. Azt gondolja, valószínűleg az ottani pályázatkiírók is a település sajátosságaira, az ügyszám, és a felelősség nagyságára való tekintettel döntő többségében ennél lényegesen szigorúbb pályázati feltételrendszereket írtak elő, a pályázati feltételek között. Gondol arra, hogy szinte kivétel nélkül (ha jól emlékszik, két kivételt láttak), ahol nem írták elő, hogy jegyzői tapasztalata legyen annak a személynek, aki erre pályázik. Ezen pályázati feltételrendszer esetén – érti, hogy szélesebb merítésből könnyebb adott esetben választani -, de egy 3000-3500 fős település önkormányzatának ötéves múltjával, közszolgálati gyakorlattal rendelkező, adott esetben, ha ügyes volt, és először végzett, akkor 27 évesen idekerülő jegyzőjét is tudja ebből a pályázatból vizionálni. Azt gondolja, saját szűrőmunkájukat is ezzel könnyítenék, ha legalább a jegyzői tapasztalatot, mint múltat, illetve legalább valamilyen település-méreti múltat beírnának a pályázati feltételbe. Hiszen a jegyző – mindannyian tudják ebben a teremben, hogy a jegyzőnek a felelősségi köre, illetve az, hogy a jogszerűség felett hogy tud őrködni, és egyben a Hivatalnak is a „főnökeként” milyen típusú munkát kell elvégezni -, jobbnak látnák, és örömmel támogatnának egy olyan típusú pályázatot, ha ezt a típusú pályázati feltételt egy módosító kapcsán egy picit tudnák szűkíteni. Módosító indítványok szakaszban szeretne majd hozzászólni. Dr. Lévai István Zoltán: érti a felvetést, polgármester úr is utalt az aljegyzői pályázat lefolytatására. Részt vett az előkészítő munkacsoportban, és megmondja őszintén, csalódott. Nagyon kevés értékelhető pályázat érkezett. Számára ez azt mutatja, hogy kevés az a szakember (legalábbis az aljegyzői pályáztatás során erre a következtetésre tudnak jutni), hogy kevés volt azon szakemberek száma, akik számára a XVIII. kerület második számú hivatali vezetői pozíciója érdeklődést váltott volna ki. Ez egy dolog. A másik dolog: azon lehet vitatkozni, hogy milyen vezetői gyakorlatra van szükség, vagy mik lehetnek azok a minimum elvárások, amelyek egy ilyen pályázat kiírásakor szempont lehetnek, de azért ő végignézte a fővárosi kerületek jegyzői személyi összetételét, és azt gondolja, ez a pályázat a fővárosban megállja a helyét. Ez a pályázati kiírás olyan, amely alkalmassá teszi a város vezetését arra, hogy ezen feltételek között kiválassza az alkalmas szakembert, a kerületi hivatali vezetésére jegyzőként. Mindenképpen védené ezt a pályázati kiírást. Még egy szempontot jelezne: Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna sem címzetes főjegyzőként kezdte meg tevékenységét a XVIII. kerületben, ami akkor is közel százezres lakosú volt. Lehet, hogy az ügyszám kevesebb volt, hiszen évről-évre nőttek a feladatok, de azt gondolja, ez a pályázati kiírás alkalmas arra, hogy kiválasszák azt a szakembert, aki megfelel ezeknek. Elég komoly feltételeket szabtak, és olyan prioritásokat határoztak meg, amely alapján véleménye szerint a megfelelő kiválasztást el lehet végezni. Lássák meg, hogy mennyien jelentkeznek, kik azok. Ha olyan jegyző-jelöltek lesznek, akik gyakorlatilag a pályázati feltételeket sem tudják értelmezni, mint az aljegyzői pályázat kiíráskor, hiszen olyanok jelentkeztek, akiket eleve ki kellett zárniuk, hiszen az itt egyértelműen meghatározott szempontoknak sem feleltek meg – akkor azt gondolja, nagy reményeik nincsenek, hogy


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

61

Sorszám: 10.

megjelennek azok az emberek, akik azoknak a feltételeknek felelnek meg, amit Kőrös úr mond. Ughy Attila: ezzel lezárja a vita szakaszt. Módosító indítványok megtételére van lehetőség. Kőrös Péter: a pályázati feltételek részben szeretnék azt módosítani, ami úgy szól, hogy legalább öt éves közszolgálati gyakorlat, ezen belül legalább két év jegyzői gyakorlat, amely minimum 25.000 fős településnél volt betöltve. Ughy Attila: határozathozatal előtt ismét Kőrös úrnak adja meg a szót. Kőrös Péter: alpolgármester úr által elmondottakra reagálna. Elfogadja, amit mond, úgy is, hogy nem voltak része, mint képviselők, az előző aljegyzői pályáztatásnak. A pályázat végeredményével találkoztak a testületi ülésen. De arra felhívja a figyelmet, hogy az elmúlt időszakban nagyon sok olyan több tíz, vagy adott esetben húszéves jogi tapasztalattal rendelkező ember került (jegyzők kerültek) közös megegyezéssel szabadon a pályára, akik közül lehetne találni. Alpolgármester úr erősíti azt, amit ebben szeretnének javasolni, nevezetesen, hogy „Ön” is jegyző asszony esetét hozta fel, hogy „belenőtt ebbe a feladatba” – ez így igaz. De nem mindegy, hogy akkor kell megtanulni egy kamiont vezetni, amikor azon már rajta van 180 tonnányi rakomány, vagy akkor, amikor még üres, és szép lassan rakják rá. Kezdő sofőrt ne ültessenek már be egy olyan kamionba, amire a veszélyes szállítmány kifejezését rá lehet aggatni. Ezért gondolnák, és javasolja megfontolásra, hogy legalább a jegyzői tapasztalatot írják elő. Különben olyan pályázatok tömkelegével fognak találkozni, ami pár ezer fős települések nagyon fiatal jogi végzettséggel rendelkező, egyszer osztályvezető volt egy háromezer, vagy ötezer fős település önkormányzatában – az már megfelel ennek a kiírásnak. Azt gondolja, ennél azért saját kerületüket, illetve százezer lakóját tartsák többre. Dr. Lévai István Zoltán: érti ezeket az érveket, viszont mégis azt mondja, hogy nem ezen fog múlni véleménye szerint. Kőrös úr javaslata szerint megfelel a pályázati kiírásnak az a jegyző, aki három év alatt, három helyen volt jegyző. Mert volt ilyen aljegyzői jelölt is, akinél követni sem tudták az önéletrajzában, hogy mikor, hol volt jegyző, mert minden évben máshol. Az ilyen jegyzőktől jobban fél, akik három év alatt három helyen voltak. Azt gondolja, egy olyan pályázati kiírást kívánnak a Képviselő-testület elé tárni, amely egy kicsit szélesebb spektrumban ad lehetőséget pályázni a XVIII. kerület jegyzői munkájának elvégzésére. Azt gondolja, ez az ő felelősségük, és szeretnének egy eredményes jegyzői pályázatot lefolytatni. Ughy Attila: előterjesztőként jelzi, hogy a módosító indítványt nem tudja befogadni, így külön kell majd erről szavazni. Mielőtt szavaznának egy mondatot tenne a jegyzői tapasztalattal kapcsolatban: címzetes főjegyző asszony, ha jól tudja, osztályvezetőként nyerte el a kerületi jegyzői állást, és utána valóban „belenőtt a feladatba”. Nem hivatali irányítási nagyságrendű cégtől érkezett. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon a módosító indítványról.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

62

Sorszám: 10.

(jelen van 19 képviselő) 691/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 6 igen szavazat, 11 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett nem fogadja el azt a javaslatot, hogy a pályázati feltételekben a következő mondat szerepeljen: Legalább 5 éves közszolgálati gyakorlat, ezen belül legalább 2 év jegyzői gyakorlat, amely legalább 25 ezer fős településnél volt betöltve. Ughy Attila: kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az eredeti határozati javaslatról.

(jelen van 18 képviselő) 692/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 14 igen szavazat és 4 tartózkodás mellett a jegyzői állás betöltésére az alábbi pályázati kiírást tegye közzé: Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselőtestülete pályázatot hirdet Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Polgármesteri Hivatala jegyzői munkakörének betöltésére. A közszolgálati jogviszony időtartama: Határozatlan idejű közszolgálati jogviszony Foglalkoztatás jellege: Teljes munkaidő A vezetői megbízás időtartama: A vezetői megbízás határozatlan időre szól A munkavégzés helye: 1184 Budapest, Üllői út 400. Irányítása alá tartozó személyek száma: 271 fő Munkakörhöz tartozó főbb tevékenységi körök: A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 36.§. (2)-(3) bekezdésében és más jogszabályok által a jegyző feladat- és hatáskörébe utalt feladatok ellátása, a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának vezetése, munkáltatói jogok gyakorlása a Hivatal köztisztviselői és egyéb munkavállalói felett. Jogállás, illetmény és juttatások: A jogállásra, az illetmény megállapítására és a juttatásokra a köztisztviselők jogállásáról szóló többször módosított 1992. évi XXIII. törvény rendelkezései irányadóak, valamint az illetményét a Képviselő-testület állapítja meg. Egyéb juttatások az Egységes Közszolgálati Szabályok szerint illetik meg a kinevezésre kerülő jegyzőt. 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

63

Sorszám: 10.

Pályázati feltételek: • magyar állampolgárság • büntetlen előélet • cselekvőképesség • vagyonnyilatkozat tételi eljárás lefolytatása • állam- és jogtudományi egyetemi doktori képesítés • jogi szakvizsga • legalább 5 éves közszolgálati gyakorlat, ezen belül legalább 2 éves önkormányzati vezetői gyakorlat (legalább osztályvezető beosztásban) • felhasználói szintű számítógépes ismeret • angol, német vagy francia nyelvből legalább középfokú „C” vagy középfokú „A és B” típusú nyelvvizsga Előnyt jelent: • perképviseleti gyakorlat • közbeszerzési gyakorlat • szakjogászi vagy egyéb szakmai képzettség A pályázat részeként benyújtandó iratok, igazolások: - állam és jogtudományi egyetemi doktori képesítést igazoló okirat hiteles másolata - szakvizsgát igazoló okirat hiteles másolata - egyéb szakmai képzettség, ismeret elsajátítását igazoló dokumentumok hiteles másolata - részletes szakmai önéletrajz - 3 hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítvány - a jegyzői munkakör ellátására vonatkozó szakmai elképzelések - hozzájáruló nyilatkozat a személyes adatok kezeléséhez, megismerhetőségéről a pályázati elbírálásban résztvevők részére - hozzájáruló nyilatkozat a vagyonnyilatkozat tételi eljáráshoz - hozzájáruló nyilatkozat a pályázati elbírálás nyílt ülésen való tárgyalásához A munkakör betölthető: 2011. november 1. napjától A pályázat beérkezésének határideje: 2011. október 5. A pályázat elbírálásának határideje: Képviselő-testület soron következő ülése Az állással kapcsolatos bővebb felvilágosítást a [email protected] email címen vagy a 061/296-1345 telefonszámon lehet kérni. A pályázat benyújtásának módja: A pályázatot zárt borítékban, postai úton vagy személyesen a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Polgármesteréhez (1184 Budapest, Üllői út 400.) lehet benyújtani. A borítékon fel kell tüntetni „jegyzői pályázat”.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

64

Sorszám: 10.

A pályázati eljárás, a pályázat elbírálásának módja, rendje: A pályázókat egy előkészítő bizottság előzetesen meghallgatja, majd a testületi ülést megelőzően a Testületi, Ügyrendi és Koordinációs Bizottság is döntés előkészítő javaslattal élhet, amelyhez szükséges a jelölt (jelöltek) meghallgatása. A pályázat elbírálásáról Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete a pályázat benyújtási határidejének lejártát követő képviselő-testületi ülésen határoz. A pályázat kiírója fenntartja magának a jogot, hogy a pályázatot eredménytelennek nyilvánítsa! A felhívásnak meg nem felelő vagy határidőn túl érkezett pályázatot a kiíró érvénytelennek tekinti, és azt nem bírálja el. A kiíró nem vállalja semmilyen, a beadott pályázat eredményéből keletkező kár, illetve a pályázat beadásával kapcsolatban felmerült költség megtérítését. A pályázat beadásával a pályázó a jelen kiírás feltételeit magára kötelezően fogadja el. A pályázati anyagok bizalmas kezeléséről gondoskodunk, a pályázat eredményéről minden pályázót írásban értesítünk. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: Ughy Attila polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 26.

Beszámoló az önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott elévült hátralékok állományáról 354. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Dr. Pilcsák Csaba József aljegyző)

Ughy Attila: ez már többször előkerült, és lehet látni néhány adatot. Jelzi, hogy ez egy tájékoztató napirendi pont, aminek végén egy tudomásul vételre kerül majd sor. Aljegyző úrnak adja meg a szót szóbeli kiegészítésre. Dr. Pilcsák Csaba József (aljegyző): egy rövid kiegészítést tenne az előterjesztéshez. A beszámolóhoz elmondja, hogy a képviselő-testületi ülés anyagának kiküldését követően érkezett Kőrös Péter frakcióvezető úrtól, az adócsoport tevékenységével kapcsolatos interpelláció. Az abban feltett kérdések folytán elrendelt anyaggyűjtés során olyan új információk birtokába jutottak, amelyek miatt ki kellett terjeszteni a már korábban, az előterjesztésben is megjelölten elrendelt belső ellenőri vizsgálat feladatkörét. A vizsgálat – mint már polgármester úr is említette a korábbiakban -, még eltart egy ideig, leghamarabb a legközelebbi testületi ülésre tudnak tájékoztatással szolgálni. Azt is hozzá kell tennie, pontosan erre a vizsgálatra tekintettel - igen finoman fogalmazott irodavezető asszony, amikor összeállította a tájékoztatót. Azt el kell mondania, hogy az előzetes adatokból arra következtetnek, miszerint a gondnoksági vizsgálathoz hasonlóan ez esetben sem lesz elkerülhető a büntető feljelentés megtétele. Ughy Attila: bizottsági vélemények ismertetésére van lehetőség. Ternyák András: nem emlékszik rá, hogy a rendkívüli eljárás törölve lett, hiszen a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság egyhangúan elutasította a határozatot. Tájékoztatja a Képviselőtestületet, hogy a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság egyhangúlag elutasította ezt az előterjesztést.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

65

Sorszám: 10.

Ughy Attila: van-e kérdés az előterjesztéshez? Ternyák András: a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság ülésén is feltette a kérdést, illetve javasolta, itt az előzetesben nem hangzott el, ott jelezte, hogy az előterjesztés borítólapján kerüljön pontosításra, illetve a jövőben, hogy költségvetési kihatása van végül is, hiszen költség ebben az esetben elévült tételek törlése, illetve csökkenését várja az Önkormányzat vezetése, vagyis ebben az esetben a költségvetésre van kihatása. Másik kérdése, a 2. oldalon található táblázatnál a 151.647.878.- Ft melyik év januárjától prognosztizálható? Ughy Attila: amennyiben nincs több kérdés, válaszadásra adja meg a szót. Dr. Pilcsák Csaba József (aljegyző): az előterjesztésben annyi szerepel, hogy a 90-es évek végének időszakáig nyúlik vissza. A 90-es évek végétől fennálló valamennyi adótartozás elévülésre vonatkozik a táblázat adata. Ughy Attila: megnyitja a vita szakaszt. Megállapítja, hogy a vitában észrevétel, hozzászólás nem érkezett. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról. (jelen van 19 képviselő) 693/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 14 igen szavazat, 4 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett az önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott elévült hátralékok állományáról szóló beszámolót elfogadja. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: jegyző Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 27.

66

Sorszám: 10.

A Budapesti Kerületek Országos Önkormányzati Szövetségének megszüntetésével kapcsolatos döntések meghozatala 358. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: jelzi, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban szóbeli kiegészítése nincs. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás szintén nincs. Módosító indítványt senki nem terjesztett be. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatokról. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 20 képviselő) 694/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a 623/2011. (VII.07.) számú határozatát helyezze hatályon kívül. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 695/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a Budapesti Kerületek Országos Önkormányzati Szövetségének (a továbbiakban: Szövetség) az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény 20.§-a szerinti, feloszlással történő megszüntetésével egyetért. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 696/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett úgy dönt, javasolja a Szövetség közgyűlésének, hogy a Szövetség megszűnését követően a kötelező kifizetések után megmaradó vagyon a befizetések arányában kerüljön felosztásra a tagok között. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 697/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett felhatalmazza a polgármestert a Szövetség 2011. október 4-i közgyűlésén a Szövetség megszüntetésével és a vagyon felosztásával kapcsolatos nyilatkozatok megtételére. Határidő: 2011. október 4. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. S2.

67

Sorszám: 10.

A Budapesti Önkormányzatok Szövetségével kapcsolatos döntések 399. (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester)

Ughy Attila: annyi kiegészítést tesz, hogy a módosító javaslatot, a 2. számú határozati javaslat esetében, módosította. Kéri a Képviselő-testületet, ezt vegye tudomásul. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás szintén nem érkezett. Az előterjesztő az S2. módosítóval kiegészítve együtt kéri feltenni az 1., és 2. határozati javaslatot. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 20 képviselő) 698/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 16 igen szavazat és 4 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy jóváhagyja a Budapesti Önkormányzatok Szövetségének 2011. július 08. napján megtartott alakuló ülésén az alapszabály szerinti, szervezeti felépítéshez kapcsolódóan kialakításra került alapítói döntést igényelő személyek – BÖSZ elnöke: Dr. Nagy Gábor Tamás; BÖSZ alelnökök: Dr. Láng Zsolt; Rogán Antal; Riz Levente – megválasztását. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 699/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 16 igen szavazat és tartózkodás mellett úgy dönt, hogy jóváhagyja a Budapesti Önkormányzatok Szövetségének a 2011. szeptember 14. napján megtartott ülésén elfogadott alapszabályát. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1. 28.

68

Sorszám: 10.

Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata által civil szervezetekkel kötött együttműködési és helyiségbérleti megállapodások felülvizsgálata 396. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Csomó Tamás alpolgármester)

Ughy Attila: az előterjesztőnek adja meg a szót szóbeli kiegészítésre. Csomó Tamás: tekintettel arra, hogy a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat nem tárgyalta az előterjesztésben az általuk érdekelt részt, és ezt ők nehezményezték is, úgy döntött, hogy 3. határozati javaslatot, illetve az ahhoz tartozó mellékletet az előterjesztésből visszavonja. Ughy Attila: bizottsági vélemények, illetve a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat véleményének megfogalmazására van lehetőség. Megállapítja, hogy ilyen nincs, majd megnyitja a kérdések szakaszát. Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás nincs. Módosító indítványt nem terjesztett be senki. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon a határozati javaslatokról. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 20 képviselő) 700/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett úgy dönt a Nagycsaládosok Szent Lőrinc Egyesületével kötött, jelenleg hatályos együttműködési megállapodás felmondásáról, és úgy dönt, hogy a jelen előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal új együttműködési megállapodást köt. Felkéri a polgármestert a 2006-os együttműködési megállapodás felmondására, és a mellékelt szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester 701/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a Nagycsaládosok Szent Lőrinc Egyesületével a jelen előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal haszonkölcsön szerződést köt. Felkéri a polgármestert a szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester 702/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy a Pestszentimrei Nagycsaládosok Egyesületével a jelen előterjesztés 4. sz. melléklete szerinti tartalommal haszonkölcsön szerződést köt. Felkéri a polgármestert a szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

69

Sorszám: 10.

Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 29.

Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata által a XVIII. kerületi Nyugdíjas Érdekvédelmi Egyesülettel kötött helyiségbérleti szerződés felülvizsgálata 397. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Csomó Tamás alpolgármester)

Ughy Attila: jelzi, hogy az előterjesztő nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván megfogalmazni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás szintén nem érkezett. Módosító indítványt senki nem nyújtott be. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatról. (jelen van 20 képviselő) 703/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett egyhangúlag úgy dönt a XVIII. kerületi Nyugdíjas Érdekvédelmi Egyesülettel a jelen előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal haszonkölcsön szerződést köt, egyben felkéri a polgármestert a haszonkölcsön szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 30.

Jelentés a lejárt határidejű Képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról 365. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Dr. Pilcsák Csaba József aljegyző)

Csomó Tamás: igyekezet időben jelezni, hogy ellentétben az előbb mondottakkal, miután abban a napirendben, ahol a civil szervezetekkel kötött együttműködési és helyiségbérleti szerződéseket tárgyalták a Pestszentimrei Nagycsaládosokra nemcsak a 3. határozati javaslat vonatkozik, hanem a 4-es, és ez kettő, ami kért a PVÖ, hogy ebben a témában szeretne előzetesen véleményt alkotni. Mindkettőt gondolta visszavonni. Ughy Attila: ennek a jogszerű mondja nem ez, hiszen megnyitották a napirendi pontot, a lejárt határidejű Képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról szóló jelentést. Utána a Képviselő-testület dönthet arról, hogy ismét megnyitja-e Csomó Tamás által jelzett inkriminált napirendi pont tárgyalását, és amennyiben igen, akkor lehet alpolgármester úr által kért dolgokat akceptálni.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

70

Sorszám: 10.

Megállapítja, hogy bizottsági véleményt senki nem kíván ismertetni. Van-e kérdés? Megállapítja, hogy kérdés nincs, majd megnyitja a vitát. A vitában észrevétel, hozzászólás szintén nem érkezett. Módosító indítványt senki nem kíván benyújtani. Kéri a Képviselőtestületet, szavazzon az előterjesztésben szereplő határozati javaslatokról. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 19 képviselő) 704/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett az I. fejezetben szereplő: 502/2008. (VII. 10.) sz. határozat (a 802/2008. (IX. 18.) sz. határozatra vonatkozó része, a 849/2009. (VI. 18.) sz. határozatra vonatkozó része), 1258/2010. (IX. 09.), 1507/2010. (XII.16.), 1650/2010. (XII.16.), 1681/2010. (XII.16.) sz. határozat a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része. a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része), 81/2011. (II. 17.), 197/2011. (III.31.), 221/2011. (III.31.), 223/2011. (III.31.), 330/2011. (IV. 28.), 331/2011. (IV. 28.) sz. határozat (a 635/2011. (VII. 07.) sz. határozatra vonatkozó része), 397/2011. (V.04.), 406/2011. (V.04.), 407/2011. (V.04.), 410/2011. (V.04.), 415/2011. (V. 26.), 416/2011. (V. 26.), 417/2011. (V. 26.), 418/2011. (V. 26.), 419/2011. (V. 26.), 420/2011. (V. 26.), 421/2011. (V. 26.), 422/2011. (V. 26.), 423/2011. (V. 26.), 424/2011. (V. 26.), 425/2011. (V. 26.), 426/2011. (V. 26.), 427/2011. (V. 26.), 428/2011. (V. 26.), 429/2011. (V. 26.), 430/2011. (V. 26.), 432/2011. (V. 26.), 433/2011. (V. 26.), 434/2011. (V. 26.), 435/2011. (V. 26.), 436/2011. (V. 26.), 437/2011. (V. 26.), 438/2011. (V. 26.), 439/2011. (V. 26.), 441/2011. (V. 26.), 442/2011. (V. 26.), 443/2011. (V. 26.), 444/2011. (V. 26.), 445/2011. (V. 26.), 446/2011. (V. 26.), 447/2011. (V. 26.), 448/2011. (V. 26.), 449/2011. (V. 26.), 450/2011. (V. 26.), 451/2011. (V. 26.), 456-462/2011. (V. 26.), 463-464/2011. (V. 26.), 465/2011. (V. 26.), 466/2011. (V. 26.), 467/2011. (V. 26.), 468/2011. (V. 26.), 469-547/2011. (V. 26.), 549/2011. (V. 26.), 550/2011. (V. 26.), 551/2011. (V. 26.), 553-556/2011. (V. 26.), 557/2011. (V. 26.), 558/2011. (V. 26.), 559/2011. (V. 26.), 560/2011. (V. 26.), 561/2011. (V. 26.), 562/2011. (V. 26.), 584/2011. (VII. 07.), 585/2011. (VII. 07.), 589/2011. (VII. 07.), 590/2011. (VII. 07.), 591/2011. (VII. 07.), 592-593/2011. (VII. 07.), 594/2011. (VII. 07.), 595/2011. (VII. 07.), 599/2011. (VII. 07.), 600/2011. (VII. 07.), 601/2011. (VII. 07.), 602/2011. (VII. 07.), 603/2011. (VII. 07.), 604/2011. (VII. 07.), 605/2011. (VII. 07.), 606/2011. (VII. 07.), 607/2011. (VII. 07.), 610/2011. (VII. 07.), 611/2011. (VII. 07.), 612/2011. (VII. 07.), 613/2011. (VII. 07.), 614/2011. (VII. 07.), 622/2011. (VII.07.), 623/2011. (VII. 07.), 629/2011. (VII. 07.), 630/2011. (VII. 07.), 631/2011. (VII. 07.), 632/2011. (VII. 07.)

számú határozatokról szóló jelentést elfogadja. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 705/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a II. fejezetben szereplő: 438/2002. (V.23.) sz. határozat (az 571/2005. (VI. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1013/2005 (XII. 15.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1439/2006. (XII.13.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1224/2007 (XII. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1029/2008. (XII. 17.) sz. határozatra vonatkozó része, 1530/2009. (XII.17.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1645/2010. (XII.16.) sz. határozatra vonatkozó része, a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része), 1138/2007. (XI.22.) sz. határozat 191/2008. (III. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, a 799/2008. (IX. 18.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1027/2008. (XII. 17.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1057/2009. (IX. 17.) sz. határozatra vonatkozó része, a 651/2010. (III. 18.) sz. határozatra vonatkozó része, a 1236/2010. (IX. 09.) sz. határozatra vonatkozó része), 398/2008. (V. 15.) sz. határozat (a 801/2008. (IX. 18.) sz. határozatra vonatkozó része, a 164/2009. (III.19.) sz. határozatra vonatkozó része, a 651/2010. (III. 18.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1646/2010. (XII.16.) sz. határozatra vonatkozó része), 774/2008. (IX. 18.) sz. határozat (az 1526/2009. (XII. 17. ) sz. határozatra vonatkozó része), 1494/2009. (XII.17.), 1495/2009. (XII.17.), 1086/2010. (VIII. 12.) sz. határozat (1645/2010. (XII.16.) sz. határozatra vonatkozó része), 1102/2010. (VIII. 12.), 1103/2010. (VIII. 12.), 1682/2010. (XII.16.) sz. határozat a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része), 1683/2010. (XII.16.) sz. határozat (202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része), 1684/2010. (XII.16.) sz. határozat (a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része), 28/2011. (II. 17.), 29/2011. (II. 17.), 63/2011. (II. 17.), 154/2011. (III.31.), 155/2011. (III.31.), 156/2011. (III.31.), 157/2011. (III.31.), 160/2011. (III.31.), 162/2011. (III.31.), 164/2011. (III.31.), 165/2011. (III.31.), 172/2011. (III.31.), 173/2011. (III.31.), 191/2011. (III.31.), 192/2011. (III.31.),193/2011. (III.31.),194/2011. (III.31.),195/2011. (III.31.), 234/2011. (III.31.), 325/2011. (IV. 28.), 326/2011. (IV. 28.), 431/2011. (V. 26.), 548/2011. (V. 26.), 563/2011. (V. 26.), 572/2011. (VII. 07.), 573/2011. (VII. 07.), 574/2011. (VII. 07.), 575/2011. (VII. 07.),577/2011. (VII. 07.), 578/2011. (VII. 07.), 580/2011. (VII. 07.), 581/2011. (VII. 07.), 608/2011. (VII. 07.), 615/2011. (VII. 07.), 616/2011. (VII. 07.), 618/2011. (VII.07.), 624-625/2011. (VII.07.), 626/2011. (VII.07.), 627/2011. (VII.07.), 628/2011. (VII.07.)

számú határozatok végrehajtásának jelenlegi helyzetéről szóló tájékoztatót elfogadja. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

71

Sorszám: 10.

706/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a III. fejezetben szereplő 1680/2010. (XII.16.) sz. határozat (a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része), 609/2011. (VII. 07.) sz. határozatok végrehajtásának határidejét meghosszabbítja 2011. november 30-ig. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 707/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a III. fejezetben szereplő: 256/2001. (II. 22.) sz. határozat (a 30/2004 (I. 29.) sz. határozatra vonatkozó része, az 572/2005 (VI. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1011/2005 (XII. 15.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1202/2006 (IX. 7.) sz. határozatra vonatkozó része, a 226/2007. (III. 22.) sz. határozatra vonatkozó része, a 193/2008. (III. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1028/2008. (XII. 17.) sz. határozatra vonatkozó része, a 1529/2009. (XII.17.) sz. határozatra vonatkozó része, 1646/2010. (XII.16.) sz. határozatra vonatkozó része), 440/2001. (V. 17.) sz. határozat (a 184/2005 (III. 24.) sz. határozatra vonatkozó része, az 572/2005 (VI. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, az 576/2006. (III. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1202/2006 (IX. 7.) sz. határozatra vonatkozó része, 226/2007. (III. 22.) sz. határozatra vonatkozó része, a 193/2008. (III. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1028/2008. (XII. 17.) sz. határozatra vonatkozó része, 1529/2009. (XII.17.) sz. határozatra vonatkozó része, a 1646/2010. (XII.16.) sz. határozatra vonatkozó része), 1532/2009. (XII.17.) sz. határozat (az 1041/2010. (VII. 08.) sz. határozatra vonatkozó része), 1106/2010. (VIII. 12.) sz. határozat (a 202/2011. (III.31.) sz. határozatra vonatkozó része)

számú határozatok végrehajtásának határidejét meghosszabbítja 2011. december 31-ig. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 708/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a III. fejezetben szereplő 591/2004. (VI. 24.) sz. határozat (az 572/2005 (VI. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, az 579/2006. (III. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, 226/2007. (III. 22.) sz. határozatra vonatkozó része, a 195/2008. (III. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, a 653/2010. (III. 18.) sz. határozatra vonatkozó része), 592/2004. (VI. 24.) sz. határozat (az 572/2005 (VI. 30.) sz. határozatra vonatkozó része,, az 579/2006. (III. 30.) sz. határozatra vonatkozó része,, 226/2007. (III. 22.) sz. határozatra vonatkozó része, a 195/2008. (III. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, a 653/2010. (III. 18.) sz. határozatra vonatkozó része,), 1493/2009. (XII.17.), 1496/2009. (XII.17.), 1498/2009.(XII.17.), 133/2011. (III. 03.) számú határozatok végrehajtásának határidejét

meghosszabbítja 2012. március 31-ig. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester 709/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 18 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a IV. fejezetben szereplő 54/2001. (I. 25.) sz. határozat (a 220/2003. (III.20.sz. határozatra vonatkozó része, a 184/2004. (III.18.) sz. határozatra vonatkozó része, a 959/2004. (IX. 23.) sz. határozatra vonatkozó része, a 1223/2004. (XII. 16.) sz. határozatra vonatkozó része, az 570/2005. (VI. 30.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1012/2005 (XII. 15.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1438/2006. (XII.13.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1223/2007 (XII. 20.) sz. határozatra vonatkozó része, az 1030/2008. (XII. 17.) sz. határozatra vonatkozó része, a 653/2010. (III. 18.) sz. határozatra vonatkozó része,), 1497/2009. (XII.17.), 1157/2010. (IX.09.), 596/2011. (VII. 07.), 597/2011. (VII. 07.), 598/2011. (VII. 07.)

számú határozatokat hatályon kívül helyezi. Határidő: 2011. szeptember 15. Felelős: polgármester Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. Csomó Tamás alpolgármester úr kérésére kéri, döntsenek a 28. számú napirendi pont újbóli megnyitásáról. Kéri, szavazzanak. 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

72

Sorszám: 10.

(jelen van 19 képviselő) 710/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag egyetért a 28. napirendi pont tárgyalásának ismételt megnyitásával. 28.

Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata által civil szervezetekkel kötött együttműködési és helyiségbérleti megállapodások felülvizsgálata 396. rendkívüli eljárással! (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Csomó Tamás alpolgármester)

Ughy Attila: alpolgármester úrnak adja meg a szót. Csomó Tamás: ahogy jelezte, a PVÖ kérése a Pestszentimrei Nagycsaládos Egyesület kérdéskörére vonatkozott, amihez ugyanúgy hozzátartozik a 4. határozati javaslat is. Tehát a 3-ast és 4-est szándékozott visszavonni a négy közül. Ughy Attila: jogszerűen Csomó Tamás alpolgármester úr, illetve a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat kéréséről úgy tudnak dönteni, hogy a határozataikat hatályon kívül helyezik, amit egy szavazással hoztak, de három határozatra vonatkozott. Az 1., 2. és 4-est. Kéri, erről szavazzon a Képviselő-testület. (jelen van 19 képviselő) 711/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag a 700/2011. (IX. 15.), a 701/2011. (IX. 15.) valamint a 702/2011. (IX.15.) sz. határozatait hatályon kívül helyezi. Ughy Attila: így most lehetőségük nyílik arra, hogy alpolgármester úr által, az ismételt tárgyalás után döntsenek. Kíván-e valaki az ismételten megnyitott vitában szót kérni? Csomó Tamás: a négy határozati javaslat közül a 3-ast és 4-est vonja vissza, az 1-es és 2-es marad „állva”. Ughy Attila: kéri a Képviselő-testületet, hogy az 1-es, és 2-es határozati javaslatról döntsenek.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

73

Sorszám: 10.

(a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 19 képviselő) 712/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag úgy dönt a Nagycsaládosok Szent Lőrinc Egyesületével kötött, jelenleg hatályos együttműködési megállapodás felmondásáról, és úgy dönt, hogy a jelen előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal új együttműködési megállapodást köt. Felkéri a polgármestert a 2006-os együttműködési megállapodás felmondására, és a mellékelt szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester 713/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag úgy dönt, hogy a Nagycsaládosok Szent Lőrinc Egyesületével a jelen előterjesztés 2. sz. melléklete szerinti tartalommal haszonkölcsön szerződést köt. Felkéri a polgármestert a szerződés aláírására. Határidő: 2011. szeptember 30. Felelős: polgármester Ughy Attila: ezzel a napirendi pont tárgyalását lezárja. 31.

Interpelláció (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester)

Int-1: Koczka Józsefné képviselő asszony 2011. július 7-i ülésre leadott interpellációja Ughy Attila polgármesterhez a Városkép című újság 2011. május 12. számában megjelent „A polgármester szívügyei” cikkel kapcsolatban. (A KT 2011. július 7-i ülésén az interpelláló személy távolléte miatt nem került sor az interpelláció tárgyalására) Ughy Attila: Koczka Józsefné képviselő asszony interpellálta, de a legutóbbi képviselőtestületi ülésen egy sajnálatos esemény miatt az interpelláció nem tudott elhangozni, ezért ez a mai képviselő-testületi ülésre tolódott át. Megkérdezi képviselő asszonyt, kívánja-e szóban is ismertetni az interpellációt? Megállapítja, hogy nem. Szóban kíván válaszolni képviselő asszony által felvetettekre. Gyakorlatilag a válaszát két részre osztaná. Első része a válasznak a cigarettafüstös részre vonatkozik, ezt továbbra is fenntartja, sőt, hogy klasszikusokat idézzen, azt mondja, hogy „mi az, hogy”. Azt gondolja, ha az engedély nélkül és a nemdohányzók védelmére vonatkozó törvények be nem tartásának emlékeire visszaemlékeznek, akár a képviselő-testületi ülésterem előterében, azt kell, hogy mondja, hogy a Hivatal cigarettafüstös mivoltára vonatkozóan nincs mit a kérdéssel kapcsolatban revidiálnia. Abban az esetben, - ami a második részre vonatkozik - ha bárki a Hivatalban úgy érezte, hogy ez negatív véleményt fogalmaz meg, akkor ezúton szeretne tőle elnézést kérni. Ezek természetesen interjúban, illetve általában a közbeszédben is használt színesítő jelzők szoktak lenni, amivel le lehet írni egy meghatározott folyamatot. Ha ezzel bárkit faji, nemi, korban, vallási mivoltában megsértett, akkor elnézést kér érte. 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

74

Sorszám: 10.

Koczka Józsefné: mivel polgármester úr elnézést kért, nem tud mást csinálni, mint elfogadni a válaszát. Igazából a vastagkosztüm „ütötte ki a biztosítékot” azoknál az embereknél, akik őt megkeresték ezzel a mondattal, amiért megbántódtak. Nem igazán értették, és ez főleg hölgyekre vonatkozott. Ezért keresték meg őt, mint női képviselőt, hogy vesse fel. Kéri, hogy ha esetleg pár mondatban meg tudná indokolni, azt tegye meg, mivel kíváncsivá tette. Ughy Attila: valószínűleg télen járt a Hivatalban. Koczka Józsefné: ebben a kontextusban egy kicsit degradálónak volt érezhető. Mindezek ellenére a választ elfogadja. Ughy Attila: kéri a Képviselő-testületet, hozzon döntést. (jelen van 19 képviselő) 714/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja Ughy Attila polgármester Koczka Józsefné képviselő asszony interpellációjára adott válaszát. Int-2.: Fehér Gábor képviselő úr interpellációja dr. Pilcsák Csaba József aljegyző úrhoz (Az SZMSZ 33. § (1) bekezdése szerint az aljegyző nem szerepel az interpellálható személyek között, ezért a Képviselő-testület nem tárgyalta a beadványt.) Ughy Attila: Fehér Gábor képviselő úr interpellálta Dr. Pilcsák Csaba József aljegyző urat, azonban a Szervezeti és Működési Szabályzatuk 33.§. (1) bekezdése alapján ezt az interpellációt nem áll módjában az interpellációk sorában felolvasni, ugyanis nem SZMSZszerű. A 33.§. (1) bekezdése felsorolja, hogy a Képviselő-testületben ki interpellálhat, és ki interpellálható. Áttérnek a következő interpellációra. Int-3: Kőrös Péter képviselő úr interpellációja Ughy Attila polgármester úrhoz Ughy Attila: Kőrös Péter képviselő úr interpellálta őt, erre írásban kiosztotta a választ. Megkérdezi Kőrös urat, kívánja-e írásban ismertetett kérdését szóban megismételni? Kőrös Péter: nem. Ughy Attila: nem kívánja kiegészíteni válaszát. Több napirendi pont tárgyában körüljárták már ezt a kérdéskört, és pici türelmet szeretne kérni ahhoz, hogy az összes kérdésre választ tudjanak adni, amit feltettek. Kőrös úr, elfogadja-e az írásban adott választ? Kőrös Péter: írásban megküldött válaszát nem áll módjában elfogadni, mivel nincs válasz. A feltett kérdések nagy része, úgy gondolja, megválaszolható lett volna, már csak azért is, mert a tájékoztatóban egy csomó olyan adat szerepel, amelyből, ha hozzá értő ember picit is foglalkozik vele, összerakhatta volna. Emiatt sajnálatos módon az interpellációra adott választ nem áll módjában elfogadni, de mindezen túl várják azt az anyagot, amire ma már sokszor elhangzott utalás. 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

75

Sorszám: 10.

Ughy Attila: ha már egyszer egy előterjesztésbe leírtak valamit, akkor talán nem kell még egyszer egy interpellációra adott válaszban. Talán feltételezhető – nemcsak a városvezetésről, hanem a képviselőkről is, hogy ezeket az összefüggéseket képesek egyben kezelni. Az interpelláló képviselő a választ nem fogadta el, kéri a Képviselő-testületet, hozzon döntést. (jelen van 19 képviselő) 715/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 15 igen szavazat és 4 ellenszavazat mellett elfogadja Ughy Attila polgármester Kőrös Péter képviselő interpellációjára adott válaszát. Int-4: Kőrös Péter és Vilmányi Gábor képviselő urak interpellációja dr. Lévai István Zoltán alpolgármester úrhoz Ughy Attila: Dr. Lévai István Zoltán alpolgármester úrhoz érkezett interpelláció, Kőrös Péter és Vilmányi Gábor képviselő urak nyújtották be. Megállapítja, hogy ezt szóban nem kívánják ismertetni. Az interpellációra adott választ alpolgármester úr fogja ismertetni. Dr. Lévai István Zoltán: 1. kérdés: az Európai Unió által támogatott projektek arculati megjelenését szabályozó Arculati Kézikönyv és a Kedvezményezettek Tájékoztatási Kötelezettsége című dokumentumokat a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség adja ki, melyek tartalmát a pályázati adatlap és a támogatási szerződéshez csatolt általános szerződési feltételek 13. pontja szerint kell végrehajtani. Az arculati elemekkel kapcsolatos dokumentumok megváltozása nem jár szerződésmódosítással. Azokat az NFÜ a honlapján teszi közzé. 2-es kérdés: amennyiben igen az 1-es, ezért tárgytalannak tekinti a 2-es felvetést, de megjegyzi, hogy az 1/2011. (I.03.) számú polgármesteri és jegyzői együttes utasításról kiadott kötelezettségvállalás, ellenjegyzés, szakmai teljesítésigazolás, érvényesítés és utalványozás szabályzatának II./4. pontja szerint a 292/2009. (XII.19.) számú Kormányrendelet 72.§. (8) bekezdésének megfelelve a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatának polgármestere korlátlan összegű kötelezettségvállalásra jogosult. 3-as kérdés: szerződésváltozás hiányában milyen indokkal, és kinek az utasítására kerültek lecserélésre a táblák? Kéri, hogy a táblák lecserélésére vonatkozó utasítást, valamint azok gyártására feladott megrendelés másolatát jelen interpellációra adott válaszához mellékelni szíveskedjék. Ezt most nem tudja mellékelni, e-mailban fogja megküldeni. A kültéri információs táblák cseréje 2011. június 30-ig két ütemben valósult meg. Első ütemben a Kondor Béla Közösségi Ház előtt, második ütemben a Csontváry Iskola előtt. Az információs táblák kihelyezése 2010. június 2-án Sándor László alpolgármester úr – még az előző városvezetésből, és a Full Garancia Építőipari Kft. képviselője által aláírt vállalkozási szerződés szerint történt, azzal a változtatással, hogy a Havanna projekt megvalósításának (Kondor Béla sétány megújítása) elhúzódása miatt a szerződés végteljesítése a 2. számú szerződésmódosítás szerint a teljesítési határidő 2010. november 15-ről 2011. június 30-ára módosult. Az NFÜ 2011. március 19-i és a Pro Régió Kft. 2011. június 1-jei tájékoztatása alapján – függetlenül a támogatási döntés dátumától -, valamennyi projekt esetében az új Széchenyi-terv arculati előírásait kell betartani. A korábban, régi arculattal elkészített eszközök cseréje nem elvárás. A korábban telepített és kihelyezett, a lakosság tájékoztatását szolgáló táblák arculatát nem változtatták. Az említett dokumentumokat meg fogja küldeni, illetve további információ áll rendelkezésre a www.nfü.hu oldalon. 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

76

Sorszám: 10.

Ughy Attila: kérdezi az interpelláló képviseletében frakcióvezető urat, hogy elfogadja-e a választ? Kőrös Péter: szeretné elkérni alpolgármester úr kéziratát, amit felolvasott. Dr. Lévai István Zoltán: ez nem annyira szakmai, majd küld egy szakmait. Kőrös Péter: megköszöni, és elfogadja a választ. Ughy Attila: kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az interpellációra adott válasz elfogadásáról. (jelen van 19 képviselő) 716/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja dr. Lévai István Zoltán alpolgármester Kőrös Péter és Vilmányi Gábor képviselő urak interpellációjára adott válaszát. Int-5: Kőrös Péter képviselő úr interpellációja Kucsák László alpolgármester úrhoz Ughy Attila: megkérdezi Kőrös Péter frakcióvezető urat, kívánja-e szóban ismertetni az interpellációt? Kőrös Péter: nem. Ughy Attila: alpolgármester úrnak adja meg a szót. Kucsák László: rövid kiegészítéssel élne, mert az interpelláló képviselő úr jelezte, hogy egy kérdésre nem látott az írt szövegben választ. Erre vonatkozólag a következőről tud tájékoztatást adni. Négy ajánlattevőtől kért az Önkormányzat ajánlatot. Július 20-án történt meg a szerződéskötés a nyertes Mozaik Kft-vel. A teljesítési időpont augusztus 25-e volt, a műszaki átadás-átvételre augusztus 17-én került sor. Ughy Attila: képviselő úr a választ elfogadja. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon az interpellációra adott válasz elfogadásáról. (jelen van 19 képviselő) 717/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja Kucsák László alpolgármester Kőrös Péter képviselő úr interpellációjára adott válaszát.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

77

Sorszám: 10.

Int-6: Kőrös Péter és Vilmányi Gábor képviselő urak 2. interpellációja dr. Lévai Zoltán alpolgármester úrhoz Ughy Attila: jelzi, hogy interpellálók az interpellációt szóban nem kívánják ismertetni. Az interpellációra adott válasz következik. Dr. Lévai István Zoltán: 1-es kérdés: tájékoztatja, hogy a 2011. júniusában tomboló viharok következtében összesen 52 db térfigyelő kamera került üzemképtelen állapotba. Ebből 31-et a Multi Alarm Zrt. munkatársai a helyszínen kijavítottak, a maradék 21 db kamera leszerelésre került, mert a meghibásodást nem tudták rögtön kijavítani, így azokat el kellett szállítani. A Budapesti Rendőrfőkapitányság XVIII. kerületi Rendőrkapitánysága munkatársainak tájékoztatása szerint jelenleg 31 db kamera nem üzemel. Ez egy szeptember 11. napján keltezett, 3886450/2011-es számú térfigyelő szolgálati jelentés alapján került megállapításra. Tehát a 31 kamerából, amelyből 21 db a fent említett okok miatt nem működik, 9 db pedig egyéb meghibásodás okán nem üzemel. Egy kamera pedig beállítási probléma miatt üzemképtelen. 2-es kérdésre adott válasz: erre részletesen tudna statisztikai adatokkal számolni, és egyben felhívja a figyelmet, hogy a Kerületi Rendőrkapitánysághoz is lehet fordulni statisztikai adatok miatt, és akkor talán ilyen interpellációk nem születnek. A lopások száma 2010. I. félévében 768, 2011. I. félévében 554. Betöréses lopások száma 2010. I. félévében 302, 2011. I. félévében 257. Személygépkocsi feltörések száma 2010. I. félévében 96, 2011. I. félévében 65. Személygépkocsi lopások száma 2010. I. félévében 67, 2011. I. félévében 55. Rablások száma 2010. I. félévében 29, 2011. I. félévében 19. Hangsúlyozza, hogy 2010. I. félévében a városőrség is 40 fővel üzemelt, 2011. I. félévében pedig csökkentett létszámmal, tehát fele annyi fővel. Egy másfajta statisztika: regisztrált bűncselekmények 2010. I. félévében 2208, 2011. I. félév: 1878. A regisztrált vagyon elleni bűncselekmények esetében 2010. I. félévében 1632, 2011. I. félévében 1279. A feljelentések száma 2010. I félévében 1445, 2011. I. félévében 1540. Ezek a statisztikai adatok – úgy ítéli meg -, hogy a felvetett kérdések tekintetében egyértelmű válaszokat adnak. Véleménye szerint objektív adatok alapján került megfogalmazásra. Az interpellálók által megjelölt általános problémát nem tudja értelmezni, mert nem csatoltak semmilyen adatokat, illetve forrásokat. Az, hogy nőtt a különböző bűncselekmények száma – ez számára információt nem közöl, nem tud ebből kiindulni. Csak a Rendőrség által megadott statisztikai kimutatásokból tud kiindulni, amit számára megküldtek. 3-ik kérdés: tisztelettel tájékoztatja az interpellálókat, hogy az 52 kamera (az 1-es kérdésben rangsorolták, hogy 31 db helyszíni javítás, 21 db pedig szervízben való javítás) megjavítására – tehát ami még nincsen kész – vonatkozó szerződéseket aláírták és az előzetes ígéretek alapján jó eséllyel szeptember végére újból üzemképes állapotba kerülnek. A 21 db kamera elhúzódó javítására válaszul: ennek az az oka, hogy olyan alkatrészeket kellett cserélni, amelyet Lengyelországból kellett megrendelni, így ez is közrejátszott, hogy viszonylag hosszú ideig voltak ezen kamerák működésképtelenek. Ugyanakkor a korábbi évek gyakorlatától eltérően, a jelenlegi önkormányzati vezetés minden, a Rendőrségtől, illetve a Multi Alarm-tól jövő ilyen jelzést alaposan megvizsgál, és csak ezután intézkedik a kamerák javítása ügyében. Mivel a javítás költsége közel bruttó 2,8 mFt volt, így úgy ítélték meg, hogy ennek egy alapos vizsgálata nélkülözhetetlen, hogy lássák, mire költenek el ennyi pénzt. A maradék 9 kamera meghibásodásának kijavítása is folyamatban van, de szeretnék teljes körültekintéssel körbejárni a hiba okáról, és a javítás várható költségéről. Erre azért helyezne nagy hangsúlyt, mert az elmúlt időszakban, az előző években ez nem így történt. Nyilván Vilmányi úr erről részletesebb tájékoztatás tud adni, hiszen felesége, Vilmányi Gáborné intézte ezeket az ügyeket, és a Hivatal illetékeseinek tájékoztatása alapján – akik most számukra ezeket az információkat adták -, jelezték, hogy nem volt kellő rálátásuk ezeknek a 1184. Budapest XVIII., kerület Üllői út 400.

Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

78

Sorszám: 10.

kameráknak a javítására és cseréjére. Azt gondolja, ez a körültekintés ezért is indokolt, mert egy olyan területet kellett a Hivatalnak átvenni, ami egy-két személy kizárólagos feladat, hatáskörébe tartozott. Itt egyébként felvetődik a kérdés, hogy mennyire elfogult az interpelláló. 4-es kérdés: azon területeken, ahol a térfigyelő kamerák üzemképtelenné váltak, fokozottabb járőrözési igényt jeleztek a Rendőrkapitányság felé, tekintettel arra, látható volt, hogy a kamerák kijavítása hosszabb időt vesz igénybe. Ughy Attila: megköszöni a kimerítő választ. Kőrös Péter: megköszöni alpolgármester úr válaszát, bár lehet, hogy nem ugyanazt az interpellációt olvasták mindketten, mint amit benyújtott. A kerületi közbiztonsági statisztikákra vonatkozó kérdése azt gondolja, nem szerepelt az interpellációban. A feltett kérdéseire válaszolt, tehát a választ elfogadja, de azért megjegyzi, nem sportszerű annak távollétében úgy mindenféle állításokat és sejtetéseket tenni, amikor az illető nincs jelen a teremben. Valószínűleg fogalmi eltérés van kettőjük között abban, hogy mit, hogy értékelnek. A választ elfogadja. Ughy Attila: az interpelláló képviselő a választ elfogadta. Kéri a Képviselő-testületet, szavazzon. (jelen van 19 képviselő) 718/2011. (IX.15.) sz. határozat Budapest, XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete 19 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja dr. Lévai István Zoltán alpolgármester Kőrös Péter és Vilmányi Gábor képviselő urak 2. interpellációjára adott válaszát. Ughy Attila: lezárja a napirendi pont tárgyalását. 32.

Kérdések, bejelentések (Levezető elnök: Ughy Attila polgármester) Kerd-1: Gönczöl András „Sallai Center” c. kérdése

Ughy Attila: kérdések érkeztek Gönczöl Andrástól, ezeket nem kell ismertetni. Gönczöl András: írásban megkapta a válaszokat. Az első, ami a Sallai üzletcenterrel kapcsolatos, a név kifogása. Komikus a helyzet, ugyanis oda, ha egy olasz vállalkozó nyitna, akkor senki nem szólhatna az ellen, ha tetszik neki például a Mussolini név, és akkor Mussolini Center lenne. Bár most egy átmeneti időszak van, mely szerint a névváltoztatás valamilyen formában folyamatban van, és nem szeretné örökkévalóságnak látni, hogy az Sallai Center marad. Nyilvánvaló, hogy folyamatban van ez az ügy, és nem nagyon tetszik neki ez a választás.


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

79

Sorszám: 10.

Kerd-2: Gönczöl András „Székely-magyar rovásírásos táblák kihelyezése” c. kérdése Gönczöl András: próbált informálódni ennek folyamatáról, és azt kéri, félig privát emberként, hogy polgármester úr és a Képviselő-testület a gondolat, mint olyan, kéri, bólintsanak, elfogadható-e? Azért kérdés formájában fogalmazta meg, mert sokszor a szándék, mint olyan, abban a harcban, míg ezt elérik, sokat segít. Köszöni szépen, megállapítja, hogy mindenki bólintott. Megköszöni az írásos választ. Ughy Attila: szeretett volna utalni arra, hogy Gönczöl úr inszinuációt fogalmazott meg a Gazdasági és Költségvetési Iroda vezetőjével szemben, de egy „vajszívű” emberről van szó, ezért valószínűleg a folyósón ezt el lehet intézni, egy békés beszélgetés keretében. Bejelentések megtételére van lehetőség. Dr. Lévai István Zoltán: egy kisebbségi önkormányzati képviselő kérésére hangsúlyozottan szeretné bejelenteni, hogy szombaton, a Havanna Napok keretén belül sor kerül egy olyan kisebbségi fesztiválra, amelyen szinte az összes kerületben működő kisebbségi önkormányzat valamilyen módon fellép, vagy részt vesz. Ritka az ilyen, amikor a kisebbségi képviselő elmondása szerint ennyire komolyan készülnek. Azt gondolja, a képviselők – ha van idejük –, rövid időre tiszteljék meg ezt a kisebbségek által rendezett fesztivált, programot, annak érdekében, hogy mégis magukénak érezzék a rendezvény ezen részét, valamint a Havanna Napokat is. Dömötör István: szeretné tájékoztatni a Képviselő-testületet, hogy a szombati nap folyamán a Vajk-sziget Általános Iskola műfüves pályáján Vajk Kupa kispályás labdarúgó bajnokságra kerül sor. Bízik benne, hogy több százan, de legalább kétszázan el fognak jönni, és ez a létszám véleménye szerint nagyobb lesz, mint a hétvégi alternatív pörköltfőzőn részt vevő és fellépő vendégek együttes száma. Gönczöl András: bejelentése arról szól, az országos honlapon látta, mely szerint a Jobbik Magyarországért Mozgalom aláírást gyűjt a svájci hitelkárosultak, banki károsultakkal kapcsolatban. Nyilvánvalóan ez a kerületben is így lesz, és ahol ilyen aláírásgyűjtést látnak, kéri, ebben mindenki kedve, lelke és anyagi állapota szerint vegyen részt, és tekintse meg a holnapon, hogy hol lesznek ezek az aláírásgyűjtések. Dömötör István: bízik benne, hogy Gönczöl úr nem a svájci hitelkárosultakra, hanem a svájci frankos hitelkárosultakra gondolt. Kardos Gábor: bejelenti, hogy szeptember 17-én a Kulturális Örökség Napja keretében a XVIII. kerület van abban a keretben, amelyik programot szervez. Várnak szeretettel mindenkit a Rózsa Művelődési Házban, 15.00 órakor. Egy nagyon szép délutánra, estére számíthatnak. A másik bejelentése, hogy annak az alapítványnak a szervezése, aminek létrehozására felhatalmazást kapott, a Kulturális Értéktár Alapítvány egész nyáron történt. Tájékoztatja a Képviselő-testületet, hogy az alapítvány pénzügyi feltételeit megteremtették. Nagyon sokan segítenek a munkában, az egyháztanácstól kezdve, helytörténészekig, muzeológusoktól kezdve, a különböző mérnökökig, hogy egy nagyon komoly anyagot tegyenek le polgármester úr asztalára. Az alapítvány szeretne egy kulturális centrumot létrehozni a Bókay kertvárosban. Az anyagok készülnek, és jövő héten talán sikerül ezt a csapatot összehozni egy megbeszélésre. Az alapítvány szervezésében nyáron egy nagyon jól sikerült kertmozit szerveztek, pontosan azért, hogy a Bókay Kertbe ne csak sport legyen,


Jkv-2011-09-15. Változat: 1.

80

Sorszám: 10.

hanem kicsit más irányú elmozdulás is történjen. Egy ingyenes fesztivál volt, négy vetítéssel. Szeretnék ezt jövőre is folytatni. Az Artisjus polgármester úr kérésére rendezve lett. Dr. Lévai István Zoltán: véleménye szerint Dömötör úr azért reklámozza a Vajk Kupát, mert ő is focizni fog, és ezért bízik abban, hogy minél többen fognak szurkolni neki. Ő viszont egy másik sporteseményt ajánlana, ahol nem fog focizni. Szombaton 17.00 órakor Pestszentimrén, Pestszentimre a SZAC-cal játszik bajnoki labdarúgó mérkőzést. Mindenkit szeretettel hív és vár. Ughy Attila: amennyiben nincs további hozzászólás, megköszöni a Képviselő-testület munkáját, majd 22.17 perckor bezárja az ülést. Mindenkinek jó pihenést kíván. (A Képviselő-testület a napirendi pontban határozatot nem hozott)

dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyző

Ughy Attila polgármester K.m.f.

Jegyzőkönyv lezárva: 2011. szeptember 15-én 22 óra 17 perckor.

Jegyzőkönyvvezetők: Pataki Krisztina

Pongóné Márton Márta


Jkv Változat: 1. 2

Recommend Documents