JEGYZŐKÖNYV. Jkv PVÖ

Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc - Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének

Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata Jkv-11-07-04 PVÖ

JEGYZŐKÖNYV Készült: a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat 2011. július 4-én megtartott ülésén. Helyszín: Pestszentimrei Ügyfélszolgálati Iroda (1188 Budapest, Nemes utca 16.) Jelen voltak A részönkormányzat részéről:

Meghívottak:

Csabafi Róbert elnök Bauer Ferenc alelnök Pándy Tamás alelnök Dunavölgyiné Lipokatich Margit Baraksó Gábor (később érkezik) Perge László (később érkezik) Csernyus László (később érkezik) Teleki Sándor Vada Gábor Konrád József Ráczné Balogh Sarolta (később érkezik) Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyző Hunyadi István városigazgató Sallai László - Gazdasági és Költségvetési Iroda irodavezetője Ódor Katalin - PIK igazgatója Gera Éva – pestszentimrei referens

Csabafi Róbert: megnyitja a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat ülését. Köszönti a megjelent részönkormányzati tagokat, a meghívott vendégeket és a jelenlévőket. Megállapítja, hogy a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat 7 fővel határozatképes. Nem jelezte előre senki sem a távolmaradását, illetve késését. Először a napirendi pontokat kell elfogadni. Az eredeti meghívóban 6 napirendi pont található. Teleki Sándor kérte, hogy először a 4. napirendi ponttal kezdjék. Utána eredeti sorrendben tárgyalják a napirendi pontokat. Érdeklődik, hogy van-e észrevétel, illetve javaslat a napirendi pontok tárgyalásával kapcsolatban. Más észrevétel, illetve javaslat nincsen a napirendi pontok tárgyalásával kapcsolatban. A szavazás kézfelemeléssel történik. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat szavaz a napirendi pontok elfogadásáról és azok sorrendjéről. 92/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testületének Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 7 egyhangú igen szavazattal elfogadja a meghívóban szereplő napirendi pontok az alábbi sorrend szerint: 1.) Rendeletalkotás az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 08.) önkormányzati rendelet módosításáról. KT-313. 2.) A Budapest XVIII. kerület, 140661 helyrajzi számon nyilvántartott, Nemes utca 22. szám alatti ingatlan kapcsán megkötött adásvételi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítési határidejének módosítása. KT-284. 1184 Budapest, Üllői út 400.

Telefon: 296-1403

2

3.) A Budapest XVIII. kerület, 140766 helyrajzi számon nyilvántartott, Vasút utca 48. szám alatt található helyiség BKV használatra vonatkozó elvi állásfoglalás. KT-288. 4.) Új kábelszolgáltatói ajánlattal kapcsolatos elvi állásfoglalás. PVÖ-320. 5.) Egyebek Tájékoztató: - Budapest XVIII; XIX. kerületi Népegészségügyi Intézet tájékoztatója a mortalitási adatról. T-1. - a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat által elfogadott határozatok Képviselő-testületi elfogadásáról. T-2. Tárgyalási sorrend: 4; 1; 2; 3; T-1; T-2; 5. 4. napirendi pont: Új kábelszolgáltatói ajánlattal kapcsolatos elvi állásfoglalás. PVÖ-320. Csabafi Róbert: Juhász Kálmán főépítész állította össze és ő az előterjesztője. Le van írva pontosan és elolvasható, hogy miként került ez a tudomásukra. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyző és Hunyadi István városigazgató is jelezte, hogy ha 2. határozati javaslatot fogadják el, akkor azt módosítani kell. El fogják mondani, hogy miért kell és szerinte is meg kellene tenni. A kérdésszakaszt megnyitja. Teleki Sándor: a mellékletben fel vannak sorolva, hogy mik azok a területek, ahol a javaslattevő szeretné az alternatív kábelhálózatot kiépíteni. Ezek a területek olyanok, ahol már eleve létezik kábeles hálózat és felmerül a kérdés, hogy náluk, a Belsőmajor Lakóparkban nincsen kábelhálózat. Miért van az, hogy soha és senki nem hajlandó ajánlatot tenni? Nem is hajlandó tudomásul venni. Ez egy beépített terület, amelynek 1000 fős lakossága van. Itt légkábeles hálózat nem kivitelezhető, mert semmilyen légkábel nincsen, mivel minden földkábelen keresztül megy. Oszlopok sincsenek, amelyeket fel kellene állítani, de nagyon rontanák az utcaképet. Viszont a gerinccsatorna ki van építve olyan átmérővel, amelyben kiépíthető lenne. Megvannak az elosztópontok, illetve tulajdonképpen csak a gerincvezeték végighúzása, és a házakhoz való bekötése lenne feladat. Ebben a javaslatban sem látja a területüket, pedig komoly igény lenne arra, hogy az ott élők a kábelszolgáltatásokat el tudják érni. Szeretné kérni, hogy ha az Önkormányzat, a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat, vagy bármely hatóság elkezd végigfuttatni egy ilyen előterjesztést, akkor rákérdezzen és tegyen javaslatot arra, hogy az ajánlattevő a Belsőmajor Lakóparkot is vegye bele. 17:11-kor Perge László, Csernyus László és Ráczné Balogh Sarolta megérkezett a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat ülésére. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat 10 fővel határozatképes. Bauer Ferenc: azon kívül, hogy optikai kábel lesz letéve, árban van olyan elképzelés, hogy a lakosság részére mennyivel lesz olcsóbb a szolgáltatás? Ilyen esetekben, hogy ha engedélyt adnak kábelépítés kapcsán, akkor az Önkormányzat részére történik valamilyen díjfizetés? Van belőle bevételük, vagy csak a lakosság kedvezőbben kapja? Vada Gábor: sem az előterjesztésből, sem a mellékletekből nem derül ki az, hogy amennyiben megkapja a szükséges építési engedélyt, akkor mi az elképzelés és körülbelül mennyi idő alatt tudná megvalósítani? A melléklet utal arra, hogy a végberendezések elhelyezése egyenlőre drága akár a lakosságnál, akár az önkormányzati intézményeknél elhelyezve, de van elképzelés arra, hogy ez hosszútávon olcsóbb lesz. Meg lehet tudni, hogy perpillanat mennyibe kerül? Tudható az, hogy végberendezésre van szükség? Az optikai kábel televíziózásra, Internetre és telefonszolgáltatásra is igénybe vehető. Nyilván elég borsos lesz az ára. A kérdésként már elhangzott, hogy miért nem szerepel benne a Belsőmajor Lakópark. Ezt megtoldaná azzal, hogy nem szerepel benne a Lant utca, a Dalos utca, a Kömény utca és a Gyöngyvirág utca, amelyek szintén a településrészhez tartoznak,

3

illetve a teljes Alacska, bár lehet, hogy az ajánlattevő nem gondolt az rá. A Jég utcát sem látta és még sorolhatná. Teleki Sándor: felírták, csak lehet, hogy Brigád utca néven, mert állandóan keverik az Ózon utcával. Vada Gábor: nem látott még olyan térképet a kerületrészről, amelyen a lakótelep rajta lenne. Lehet, hogy ezért hiányzik. Az ajánlat kiegészíthető azokkal az utcákkal, amelyeket felsorolt? Pándy Tamás: nem tudja, hogy ki tárgyalt ezzel a céggel. Megpróbált utánajárni és nincsen honlapjuk. Elég furcsa egy telekommunikációs szolgáltatásokat nyújtó cégnél. Ha beütik a Googleben, akkor rögtön a feketelista jön fel. Hozzáteszi, hogy ez nem jelenti azt, hogy valamilyen szinten benne vannak, de lehet, hogy korábban szerepeltek valahol. Annyit sikerült megtudni, hogy a cég 2008 óta létezik Gyöngyöstarjánban. Üzletviteli egyéb vezetési tanácsadás a fő profilja. Nem tudja, hogy erről érdemes konkrétan tárgyalniuk? Tart attól, hogy ez a cég nem egészen jogosult ilyen szolgáltatás kivitelezésére, illetve rendezésére. Lehet, hogy csak lusták voltak és ezért nem tüntettek fel semmit a honlap kapcsán, illetve nem közöltek adatokat. Egyébként furcsa. Hozzáteszi, hogy örülne, ha lenne alternatíva a jelenlegi egyetlen kábelszolgáltatóval szemben. Sajnos hosszútávon visszaél azzal, hogy egyedül van. 17:16-kor Baraksó Gábor megérkezett a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat ülésére. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat 11 fővel határozatképes. Pándy Tamás: valamilyen módon a céget meg kellett volna hívni és ezekre a kérdésekre válaszolni tudtak volna. A szakmai része kapcsán megnézte, hogy egy végberendezésről menne a három szolgáltatás, de ha valaki még egy tévét szeretne üzemeltetni, akkor már két darabot kell sajnálatos módon megvenni. Mindenkinél az ár az első. Azért lenne szerencsés, hogy ha itt lennének, mert ha döntési helyzetbe kerülnek, akkor tudnak nyilatkozni. Szerencsétlennek érzi azt, hogy az előzetes döntés kapcsán nem mondhatták el a konkrét válaszaikat. Esetleg ezzel közelebb jutottak volna a döntési lehetőséghez. Csabafi Róbert: azt tudja elmondani az egészről, ami sok kérdésre is megadja a választ, hogy a módosítások olyan irányba irányulnának, hogy miért nincsen minden terület felsorolva, mennyi végpont lenne, stb. Pontosan erről szól majd a módosító javaslat. Valószínűleg így nem megoldható dologról van szó. Szerencsésebb lenne, ha a polgármester valamilyen módon a Hivatalon belül kivizsgáltatná, hogy milyen módon lehet az egészet megvalósítani. Ebben az esetben lehetséges, hogy valamilyen közbeszerzési eljárást is le kell folytatniuk, vagy valamilyen hasonló dolgot kellene megtenni az Önkormányzat részéről. Ha a 2. határozati javaslatot módosítva elfogadják, akkor arra adnának felhatalmazást, hogy vizsgálják meg más szolgáltatók bejutását is a piacra. Erre valószínűleg van igény. Biztos, hogy ha nem egy kábelszolgáltató van, akkor versenyhelyzet tud kialakulni, de nem tudják, hogy mi a helyzet. Ez a cég Juhász Kálmán főépítészt kereste meg, hogy kísérleti helyszínnek nézték ki Pestszentimrét. Eddig emeletes házas környezetben valósítottak meg ilyen szolgáltatásokat. Ez egy kertvárosias övezet és a kérdés, hogy itt is rentábilissá tud-e válni. Látták, hogy egyetlen egy szolgáltató van, tehát még nincsen verseny. Ezért gondolták, hogy ide be tudnának lépni és felajánlottak néhány lehetőséget. Nyilvánvaló, hogy ezeket meg kell nézni, mert lehet, hogy más cég többet tudna felajánlani. Egyrészt az oktatási intézményeket összekötnék kábellel, és végpontokat tennének ki. Másrészt a lefektetett csöveket ingyenesen átadják az Önkormányzat részére használat céljából. Egy kisebb területen WiFi szolgáltatást is bevállaltak. Úgy gondolják, hogy így megérné. Az Önkormányzat általános elképzelése, hogy a légvezetékeket megszüntessék és az összes kábel a földben legyen elvezetve. Nyilván ez csak idővel tud megvalósulni. Ezt mindenhol nem tudják megvalósítani, mivel óriási összeg lenne. Ha valahol ki fog épülni a csatorna, vagy más beruházás lesz, akkor természetesen oda be tudják vezetni, és így jelentősen olcsóbb lenne betenni egy vezetéket. Úgy érzi, hogy meg kell vizsgálni az ideiglenes PPVSZ módosítást a légkábeles szolgáltatás kapcsán. Meg

4

kell nézni azt is, hogy mit tudnának kapni az egyes szolgáltatoktól. Ez egy alap verzió, vagyis ennyit tudnak kapni, de valószínűleg többet is. Ha jobban megismernék a területet, akkor észrevennék, hogy van itt egy lakópark, és biztosan az elsők között kapcsolnák be, mivel sokkal nagyobb a népsűrűség. Valószínűleg rossz vagy régi térképet néztek. Ebből is látszik, hogy nem kerületi cégről van szó, mert akkor tudta volna. Biztos, hogy nem pestszentimrei személy állította össze. Ha ily módon módosítanák a határozati javaslatot, akkor a konkrét kérdések az aktualitásukat vesztik. Hunyadi István: kevésbé ismeri, mivel Juhász Kálmán főépítész tárgyalt a céggel. A vállalkozói ajánlat azt állítja, hogy akkor érdemes optikai kábelhálózatot fejleszteni, hogy ha lehetőséget kap túlnyomórészt légvezetékek használatára. Ez a lényege a dolognak. Egészen biztos, hogy ezzel az ajánlattal most nem lehet mit kezdeni, mivel rengeteg tisztázandó háttere van még. Forintosítani kell és meg kell vizsgálni a céget, hogy kompetens-e. Milyen referenciái vannak és így tovább. Egészen biztos, hogy most erről konkrét döntést nem is szabad hozni. Arról lehet és érdemes beszélni, hogy ragaszkodik-e a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat a városrendezési szabályzat ide vonatkozó passzusának érvényben maradásához, vagy elvileg támogatja a fejlesztési lehetőséget. Az utóbbi esetben egészen biztosan meg kell versenyeztetni, hiszen ha az ALTIDEA Kft. célszerűnek látja, akkor nem kizárt, hogy más cégek is, akiknek esetleg jobb ajánlatuk is van. Egy versenyeztetés kapcsán meg lehet fogalmazni területeket, igényeket és még sorolhatná. Abban lehetne dönteni, hogy kíván-e foglalkozni ezzel a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat, vagy ragaszkodnak a PPVSZ eddig előírásaihoz, és akkor érdemben már nem kell ezzel a továbbiakban. Csabafi Róbert: milyen módon lenne célszerű módosítani a határozati javaslatot? Hunyadi István: egyértelműen fel kellene kérni a polgármestert, hogy a körülményeit tárja fel és vizsgálja meg a hálózatfejlesztés lehetőségeit. Készítsen erről anyagot a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat részére. Egyértelműen egy pályázati anyagot kellene összeállítani, amelyben szerepelnek az elvi pontok. Érdemes lenne a vitát lefolytatni erről és addig kár lenne ezzel foglalkozni. Csabafi Róbert: ha jól érti, akkor először arról kell dönteniük, hogy el tudják-e képzelni PPVSZ módosítását új szolgáltató megjelenése érdekében. Látható, hogy ezért cserébe adna valamit. A kérdésszakaszt lezárja. A vitaszakaszt megnyitja. Pándy Tamás: áthidaló megoldást javasolna. Mivel a tendencia, hogy leviszik a föld alá, ezért lehetne, hogy az alépítmények kapcsán betársulhatna az ELMŰ, vagy a T-Home, vagy bármi más. Lehetne egy olyan alternatíva, hogy ha ő kiépíti, akkor a többiek fizetnek neki, vagy pedig közösen alakítanák ki és akkor megoszlana a költség. Az ELMŰ-re hivatkoznak, és az ELMŰ oszlopsorán szeretnék a légkábelt kiépíteni. Valószínű, hogy az ELMŰ-vel már valamilyen kapcsolatuk lehet és kikérték a véleményüket. Vada Gábor: szeretné visszavonni a határozati javaslat első részét és a második változat egy részét. Következőképpen hangozna: „a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat az optikai kábelhálózat fejlesztését elvileg támogatja és amennyiben szükséges a későbbiek során kezdeményezi a területre érvényes Városrendezési Szabályzat előírásainak módosítását a légkábeles hálózat részleges és átmeneti kialakíthatósága érdekében.” A cég neve szigorúan kimaradna a határozati javaslatból, mert egy ilyen határozat elfogadása kvázi koncessziós jogot biztosít a cégnek, ami nem lenne szerencsés. Különösen úgy, hogy semmit sem tudnak róla. A határozati javaslat elfogadásával megnyílik a lehetőség különböző körülmények tisztázására. Semmi másra, és amikor a részletek tisztázottak, akkor kezdhetik a városrendezési szabályzat szükséges módosítását. Nyilvánvaló, hogy hosszútávon gondolkozhatnak a légkábelek föld alá vezetésében, de nem célszerű, mert ez nem biztos, hogy a jelen körülmények között mindenki számára kifizetődő lenne. Ezt a határozati javaslatot javasolja elfogadni, mivel így nem biztosítanak koncessziós jogot és elindulhatnak az egyeztetések.

5

Teleki Sándor: más szolgáltatók bevonása kapcsán elmondja, hogy annak idején 2 évig harcoltak a hírközlési és telekommunikációs infrastruktúra kiépítése kapcsán. Az egyik az volt, hogy a T-Kábel nem volt hajlandó behúzni egy olyan kábelt egy megfelelő gerincátmérőjű csatornába, ahol már a TCom behúzott. Arra hivatkoztak, hogy zavarja és később is belefutottak ilyenbe más kábelszolgáltatók kapcsán. Még optikainál is, ami technikai nonszensz, mivel egyik elektromos kábelt sem zavarhatja az optikai kábel. Amikor arról gondolkodnak, hogy a különböző szolgáltatók együttműködnek, akkor az nem járható út. Ahol már ki van építve, és mégis hajlandó lenne valamelyik társaság behúzni, mondjuk azért, mert pozíciót szeretne szerezni, ott a földkábeles megoldás nagyjából olcsóbb, mint a légkábeles. Lehetne bővíteni a Vada Gábor által elmondott módosító indítványt egy olyan kiegészítéssel, hogy különös tekintettel azokon a területeken, ahol még semmilyen kábelszolgáltatás nincsen kiépítve. Lehetséges ez? Bauer Ferenc: szerinte nem erről van szó, hanem a meglévő mellé ajánlanak egy másikat. A lakosságnak biztosan jó, hogy ha verseny keletkezik. Feltehetőleg az ár kedvezőbb lesz. Van egy vállalkozó, aki tett egy ajánlatot, ugyanakkor elgondolkodtató az, amit Pándy Tamás mondott. Csak olyan vállalkozót szabad ideengedni, akinek van tőkéje, és ne a lakosságtól szedje be, majd eltűnjön. Nagy kárt okozna. Induljanak ki abból, hogy van egy légkábelhálózat. Ebben a gazdasági helyzetben egy olyan beruházásba senki sem fog belemenni, hogy a földbe vigye. Még ha üzletet is lát benne, nem biztos, hogy pénzt fordít majd rá. Ha jónak látják, illetve mindenképpen hasznos a lakosság számára a több szolgáltatás, a nagyobb adatátvitel és az olcsóbb árak miatt, akkor azt mondja, hogy átmenetileg nem oszt nem szoroz az, hogy ha egy oszlopon több vezeték lesz. A határozatot úgy egészítené ki, hogy a földbe vitelének költségeit vállalja. Bárkivel is egyeznek meg, szerepelnie kell a szerződésben. Csabafi Róbert: ez most nem fér bele, de később visszatérnek erre. Teleki Sándor: szeretné megismételni, hogy egy földcsatornában semmivel sem drágább végighúzni azt a kábelt, amelyet az oszlopon feszítenek ki. Sőt, általában olcsóbb, mert rendelkezésre állnak az elosztók a megfelelő pontokon. A versenyhelyzet így is megteremtődik, mert az adott területen már van rézkábeles-, műholdas- és mobilnetes szolgáltatás. Három-négy szolgáltatás mindenképpen van. Nem segíti elő a versenyt egy kábeles szolgáltatás mellé még egyet behúzni. Nem jelent akkor pluszt, mint ami a nem kábeles szolgáltatások, és a kábeles szolgáltatások között van. Továbbra is fenntartja, hogy a lakosság számára a lehetséges elérhető szolgáltatások körének bővülése az, ami elsődleges szempont lenne. Az, hogy valaki kiépíti, nem jelenti azt, hogy azon TV-t, Internetet és más szolgáltatásokat szolgáltat. Ha viszont ahol eddig nem volt kábel és oda bevezetik, akkor ott egyből megjelennének a 30-60 Mbit-es sávszélességű Internetes szolgáltatások, amik eddig hiányoztak, valamint azok a digitális adások, amelyek jelenleg IPTV-n keresztül nem érhetőek el. A lakosság és a versenyhelyzet szempontjából is a kábelszolgáltatónak az érdeke, hogy elsősorban olyan helyre vigyen be kábelt, ahol még nincsen. A hírközlési és telekommunikációs szolgáltatások felső fele kábelen keresztül jön. Nagyon hiányzik ott, ahol nincsen kábel csak a többi. Ha valaki beteszi oda a lábát, és ő viszi oda a kábelt, akkor azzal lépéselőnybe kerül. Ezzel nem hozzák hátrányba azokat a vállalkozni vágyó jelentkezőket, akik a behúzására vállalkoznak, mivel egy 2 napos munkát jelent. Csabafi Róbert: ha elfogadják ezt, akkor fognak még erről tárgyalni. Hunyadi István: amennyiben Vada Gábor javaslata támogatást kap, akkor ki kell egészíteni azzal, hogy: „felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, a pályázati szempontok kidolgozására és a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat elé terjesztésére.” Nyilván látszik az ajánlatból, hogy műszakilag egy magasabb szintű hálózatot építenének ki. Azt nyilván meg kellene határozni, hogy a Nemes utcában csak földkábel képzelhető el. Teljesen irreálisnak gondolja a jelenlegi viszonyok között, hogy rá tudja venni az ELMŰ-t, vagy a T-Com-ot, hogy bevigye a föld alá. Sógora az ELMŰ-nél dolgozik, és azt mondta, hogy a magasfeszültségű légvezetékek kiváltása földvezetékké háromszoros költséget jelent. Nyilván nem a kábel jelent költséget, hanem a kialakítása,

6

újraburkolása. Ezt vagy megfinanszírozza valaki, vagy kényszerből kell elvégeznie. Az ELMŰ oszlopok kínálják magukat, mivel mindenhol van elektromos szolgáltatás. Az ELMŰ-nek üzlet, hogy ha megengedi a ráhelyezést. T-Com lehetne még alternatíva, de ők nem fogják engedni, mert nyilván versenytársat láthat benne. Mérlegelni kell, hogy egy kábellel több vagy kevesebb. Érdemes elfogadni, hogy műszakilag egy jobb hálózat legyen kiépíthető. Nincsen meggyőzve arról, hogy nagyon megalapozott a terv. Nem látja a hátterét az anyagból, viszont célszerű megvizsgálni a lehetőségeket. Csabafi Róbert: a vitaszakaszt lezárja. A módosító indítvány elhangzott, amelyben szerepelnek az elmondott kiegészítések. Más módosító indítvány, illetve kiegészítő határozati javaslat nincsen. Határozathozatal következik. 93/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc–Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 9 igen és 2 tartózkodó szavazattal az optikai kábelhálózat fejlesztését elvileg támogatja - elsősorban az el nem látott területeken - és amennyiben szükséges a későbbiek során kezdeményezi a területre érvényes Városrendezési Szabályzat előírásainak módosítását a légkábeles hálózat részleges és átmeneti kialakíthatósága érdekében. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, a pályázati szempontok kidolgozására és a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat elé terjesztésére. Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: folyamatos Csabafi Róbert: a napirendi pont tárgyalását lezárja. 17:43-kor Teleki Sándor távozott a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat üléséről. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat 10 fővel határozatképes. 1. napirendi pont: Rendeletalkotás az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 08.) önkormányzati rendelet módosításáról. KT-313. Csabafi Róbert: kiegészítéshez megadja a szót. Hunyadi István: pár mondatot mondana elöljáróban, aztán Sallai László irodavezető kiegészíti. A költségvetési rendelet módosítására azért van szükség az első félév vége felé, mivel az elmúlt időszakban a Képviselő-testület elfogadta a 2010. év zárszámadását. A zárszámadásban az Önkormányzat teljes képet kapott arról, hogy melyik feladat hogyan teljesült. Milyen keretek kerültek felhasználásra és tudják, hogy minden zárszámadás tartalmaz előirányzat maradványt. Ez nem csekély összeg. Ez az előirányzat maradvány az, ami részben az intézményeknél, részben a Polgármesteri Hivatalnál képződik olyan értelemben, hogy vannak olyan feladatok, amelyek tervezve voltak és elvégzésre kerültek volna a 2010. évben, de valamilyen okból ezek teljesítésére pénzügyileg a 2011. évben került sor. Aztán vannak olyan előirányzatok, amelyek a tervezés bizonyos becslése miatt nem kerültek felhasználásra. Egyik kötelezettséggel terhelt, míg a másik kötelezettséggel nem terhelt előirányzat volt. A költségvetési rendelet módosítása ilyen értelemben szükségszerű, hiszen a nagy részét ez teszi ki. Ha jól emlékszik, akkor nagyságrendileg 800.000.000.-Ft előirányzat maradványról van szó. Ezt át kell vezetni a költségvetésben. A Gazdasági és Költségvetési Iroda végigegyeztette az intézményekkel, hogy melyek a kötelezettséggel terhelt előirányzatok, és nyilván átnézte a feladatok vonatkozásában is. Amelyek indokoltak voltak, azok az intézmények számára megadásra kerülnek. A pénzügyi helyzetre való tekintettel, amelyek nem voltak kötelezettséggel terheltek, azok elvonásra kerültek, és beépítésre kerülnek a költségvetésbe. Van egy másik része a módosításoknak. Ezek azon Képviselő-testületi döntések átvezetését jelentik, amelyek az elmúlt fél éves időszakban történtek. Nyilván előkerültek olyan kötelezettségvállalások, amelyek az eredeti költségvetésben nem voltak

7

tervezve. Valamilyen tartalékban voltak általánosan megnevezve. Ezeket az élet hozza. Például bizonyos együttműködési megállapodások, belepés önkormányzati szövetségbe, aminek van tagdíja. A cégek felé is olyan plusz igények fogalmazódtak meg, amelyek eredetileg nem voltak tervezve. Két fontos tétel van még, ami tulajdonképpen a bérkompenzációból fakad. A költségvetési intézményeknél ezek betervezésre kerültek, viszont az Önkormányzathoz tartozó társaságoknál ez nem került eredetileg betervezésre. Egyértelműen megfogalmazódott, hogy miért járjanak rosszabbul az önkormányzati társaságok dolgozói, mint ahogy a köztisztviselőknél és a közalkalmazottaknál felmerült. Kidolgozásra került, mint az egészségügyi társaságnál, mint a Vagyon18 Zrt-nél, illetve a hozzá kötődő társaságoknál az igénye. Ezek is nagyságrendileg 11-12.000.000.-Ft-os tételt jelentek. Ezek jelennek meg a költségvetésben. A bevételi oldalról is megjelentek bizonyos fajta realizációk. Tehát finomította a Magyar Államkincstár a normatív támogatás mértékét és sajnos csökkent. Ezt nyilván át kell vezetni, mert ettől reálisabb a kép. Nyilván pontosították a bevételi előirányzatokat is. Néhány esetben emelésre, vagy csökkentésre került sor. A fő cél az volt, hogy az átvezetésekkel és a kiegészítésekkel a hitelfelvételi limit ne változzon. Ez egyértelműen megmaradt. A másik, hogy ne növekedjen a költségvetési hiány, ami prioritást élvezett. Összegezve nem arról van szó, hogy az új igényeknek megfelelően különösen nagyon átdolgozásra került volna a költségvetés. Tulajdonképpen az első félév következményeit vezetik át a költségvetési rendeletben. Sallai László: néhány gondolattal egészítené ki Hunyadi István városigazgató által elmondottakat, amely nagyon teljeskörű és meggyőző volt számára, ezért ennek alapján elfogadásra javasolja. A legfontosabb az egyensúly megőrzése. Fontos, hogy semmilyen olyan szituációt nem engednek be a költségvetésbe, amely megbontaná az egyensúlyt. Ez nemcsak pénzügyileg fontos, mivel az Önkormányzat hitelességét is fenn kell tartani. Vállaltak az idei évben egy nagyon szigorú gazdálkodást, amelynek a lényege, hogy a hitelfelvétel kapcsán megörökölt 4,5 milliárd Ft összeget semmilyen módon ne növeljék. Ez által a kiadásaikat a bevételeikből finanszírozzák, vagyis kvázi önfenntartóak legyenek. Ez a mostani csomag az első félévben felbukkanó módosítási igényeket tartalmazza, amelyek a szakirodáktól, az intézményektől és a társasházaktól érkeztek, illetve azokat a technikai, belső költségvetési mozgásokat tartalmazzák, amikor egy tartaléksor a helyére kerül, és aztán ott felmerül teljesítésként. Ezekből áll össze és egyensúlyban vannak, tehát nincsen olyan kiadás, ami mögött egy viszonylag megbízható forrás ne lenne elhelyezve. Tehát nem bontja a költségvetés egyensúlyát. Egyetlen elemet emelne ki, ami a szabad pénzmaradvány kérdése. Ez nagyságrendileg 150.000.000.-Ft-ot jelentett, amely az intézmények oldalán keletkezett. A többi részei – amely a Hivatalban, vagy a kisebbségi önkormányzatoknál, vagy az intézményeknél képződtek – kötelezettségvállalással lefedettnek minősülnek. Ez azt jelenti, hogy valamilyen feladat kapcsán került át az összeg 2011-re, de volt egy 150.000.000.-Ft nagyságrendű szabad pénzmaradvány. Itt Ughy Attila polgármester javaslata alapján ez az összeg két irányba kerülne felhasználásra, amit ő is javasolni tud. Mindannyian értesültek, hogy a körülbelül 2800 köztisztviselő és közalkalmazott esetében élt a törvény által biztosított háromszori, kedvezményes adózású ajándékutalvány juttatásával. Ez a napokban került eljuttatásra valamennyi közszolgálati munkatárs részére. Ez nettó értéken 24.000.-Ft-ot jelent személyenként. Ennek van egy kedvező adózása. Érzékeltetés céljából elmondja, hogy ez 100.000.000.-Ft-ot jelentett a kerületnek. Ez tudták adni elismerésképpen az első félévben a munkatársak részére. A másik fele – ami 50.000.000.-Ft – egy kevésbé örvendetes esemény kapcsán kerül felhasználásra. Sokan tudják, hogy a Pestszentlőrinci Német Nemzetiségi Általános Iskola, vagyis régi nevén a Piros Iskola kapcsán pervesztési szituációba kerültek most már jogerősen az elmúlt hónapokban. Ennek végösszege a korábbi beruházás kapcsán a kivitelező felé 250.000.000.Ft megfizetését rója azonnali jelleggel az Önkormányzat részére. Tudni kell, hogy ez a 250.000.000.-Ft valószínűleg megdöntötte volna jelentősen a költségvetésüket. Lehet, hogy lehetetlen helyzetbe hozta volna az Önkormányzatot ebben az évben. Ughy Attila polgármesterrel történő egyeztetést követően azonnali megbeszélést kezdeményeztek a pernyertes vállalkozóval, aki fogadó késznek mutatkozott arra, hogy részletekben törlesszék az összeget. Ebben az évben a perköltséggel együtt 51.000.000.-Ftot jelentene, amit rendezniük kell és utána négy részletben, a következő 2 évben, hasonló nagyságrenddel törlesztik. Gyakorlatilag erre költötték el a maradék 50.000.000.-Ft-ot. A pervesztés

8

körülményeit nem boncolgatja, mert az egész szituáció nagyon súlyon érvágást jelent az Önkormányzat számára, attól függetlenül, hogy nem idén kell kifizetniük a teljes összeget. Manapság a 250.000.000.-Ft egy komoly összeg akkor, amikor néha 100.000.-Ft-okat próbálnak összeszedni. Szerinte sokan tudják az egész folyamatát és felháborító, hogy megtörtént, de jogkövető magatartásként helytállnak. Hunyadi István: nem is tehetnek mást. Sallai László: az ítélet alapján inkasszó joga van a vállalkozónak, tehát leemelhette volna. Még nem írták alá, de aláírás előtt van a megállapodás. Ha lehívná az összeget, akkor abban a pillanatban veszélybe kerülne a következő havi fizetés a kerületben a munkatársak számára. Ez egy nagyon fontos attrakció volt, hogy eljussanak egy részletfizetési megállapodásig. Az ajándékutalványok kérése kapcsán kvázi visszaforgatták az intézményekhez, hiszen náluk képződött a maradvány és ne mondják, hogy elvették. Az 50.000.000.-Ft is egy intézménynél „képződött”, de egy olyan kényszerhelyzet kapcsán, amit muszáj volt megoldaniuk. Ha konkrét kérdés van a sorok vagy a szöveges részek kapcsán, akkor tegyék fel. Kéri, hogy lehetőleg támogassák az anyagot. Csabafi Róbert: ez a pervesztés a Piros Iskola tornatermének építésével kapcsolatban történt. Nem mai dologról van szó. Hunyadi István: hét évvel ezelőtti történet. Csabafi Róbert: a kérdésszakaszt megnyitja. Vada Gábor: az Önkormányzat, mint katonatiszt, kifizeti a 250.000.000.-Ft-ot és ezzel nyugodtan elmehetnek aludni? A felelősök szembenézhetnek a felelősségre vonással? Mi az elképzelés? A költségvetés a téma, de egy 250.000.000.-Ft-os tétel csak egy 250.000.000.-Ft-os tételt jelent. Az 1. számú melléklet kapcsán az intézményeknél a kamatbevétel 1-4 havi teljesítés alapján 1.648.000.-Ft, ami önmagában nem sok, intézményi szinten pláne. Ehhez képest a tervezett előirányzat 250.000.-Ft. Valahogy számszakilag nincsen helyén a dolog. Jól érti? Ugyanezen bevételi főtáblán ingatlan értékesítésnél az eredeti előirányzat 26.000.000.-Ft, a teljesítés 17.000.000.-Ft. Ehhez képest a tervezett előirányzat 56.000.000.-Ft, ami nem lenne baj, de nem tudják, hogy plusz 30.000.000.-Ft milyen bevételből származik. A szöveges részben nincsen utalás erre. A 2. számú melléklet a kiadási főtáblát tartalmazza. A kölcsönök nyújtása és törlesztése kapcsán az eredeti előirányzat 30.000.000.-Ft, az 1-4 havi teljesítés 60.000.000.-Ft és ehhez képest a tervezett előirányzat 65.000.000.-Ft. Helyén van ez? A 3. számú melléklet, amely a Polgármesteri Hivatal kiadásairól szól, igen érdekes tételt tartalmaz. Munkavégzéshez kapcsolódó juttatások utolsó sorában az egyéb sajátos juttatások összege 2.970.000.Ft. Ehhez képest a teljesítés 4.416.000.-Ft a 4. hó végéig. Nyilván ezt itt nem írják, de az ismerete szerint ez már a lekönyvelt állapotot fogja jelenteni. Mi kapcsolódik ehhez a munkavégzéshez? Aztán ami érdekes és feltételezhető, hogy az átalakítás miatt még nincsen helyén minden. A 6. számú mellékletben csak egy eredeti és egy tervezett előirányzat van. Ahhoz képest más táblázatokban az 1-4. havi teljesítés kapcsán úgy tűnik, mintha a polgármester és az Önkormányzat nem lenne tisztában a teljesítésekkel. A következő kérdése a 4/D tábla kapcsán a pénzeszköz átadásokra vonatkozik. Próbálta megkeresni a kiadási táblákban, de nem találta. Társasház felújításoknál az eredeti előirányzat 0.-Ft, míg a teljesítés 1-4. hónapban majdnem 44.000.000.-Ft és ez így marad az év végéig. Biztosan jó ez így? Aztán van a 6/A táblázat, amire utalt már és teljesítések egyáltalán nincsenek. A Képviselőtestület a csütörtöki ülésén önálló napirend kapcsán foglalkozik a két gazdasági társaság bérkompenzációjának megadásával. A Vagyon18 Zrt. esetében 11.500.000.-Ft-ot, míg az Egészségügyi Szolgáltató esetében - nagyobb létszám mellett - 1.000.000.-Ft-tal nagyobb összegről van szó. Ez csak a két szakrendelőben dolgozó munkatársakat érinti, vagy pedig a háziorvosi szolgálatban dolgozó munkatársakat is érinti a bérkiegészítés? Sem a vonatkozó előterjesztésekben, sem a költségvetésben nem derül ki. Hunyadi István városigazgató utalt arra, hogy a Magyar

9

Államkincstár szigorított a normatíva kifizetésen. A korábbi évekre vonatkozó revízió lezárult, és ha igen, akkor milyen eredménnyel? Korábban igen jelentős kiadást jelentett. Korábbi években az volt a gyakorlat, hogy amikor az Önkormányzat állami feladatot vállalt át, akkor arra kiegészítésként mindig kapott egy normatívát. Itt a kiadási előirányzatok között szerepel és meg kell adni a népszámlálásra vonatkozó feladatot. Nem kis tétel van előirányozva, ugyanakkor a bevételi oldalon nem látja. Ennek mi az oka? Csabafi Róbert: Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyző asszonytól kérdi, hogy van lehetőség számonkérésre a Piros iskola tornatermének építésével kapcsolatban? Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: meg kell nézni végig a szerződéstől kezdve. Ezzel foglalkozott a Műszaki Iroda. Tisztségviselői szinten talán Sándor László korábbi alpolgármester foglalkozott ezzel. A jogi részével az aljegyző asszony foglalkozott. Nem tudja elmondani, hogy nekik van-e felelőségük ebben, mivel nem foglalkozott az üggyel. Ha úgy gondolja az Önkormányzat vezetése, akkor nyilván meg tudja tenni azokat a lépéseket, amelyeket megtehet. Csabafi Róbert: itt az elévüléstől nem kell tartani? Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: mindegyiknél meg tudja nézni, hogy kinek és milyen ráhatása volt az ügyre. Hunyadi István: inkább az általánosabb jellegű kérdésekre válaszolna. Aztán Sallai László irodavezető a sorra vonatkozó kérdésekre ad majd választ. A bevételi oldalon átértékelésre kerültek bizonyos sorok, hiszen van egy bevételi kényszer is. Tulajdonképpen ahhoz, hogy az egyensúlyt megőrizzék, át kellett gondolni jó néhány olyan tételt, ami magában rejtett további bevételi forrásokat. Ilyen például az ingatlanértékesítés is. Itt a „Lakás életjáradékért” típusú ingatlanokra kell gondolniuk. Van néhány olyan ingatlan, amely már megüresedett és eladhatóvá vált. Úgy gondolják, hogy a jelenlegi ingatlanpiaci helyzet mellett is értékesíteni kell ezeket. Főleg azokat, amelyek nem a kerületben vannak, mert amúgy sem tudnának velük mást kezdeni. Ha nem sikerül az értékesítés, akkor bérbeadás útján kell hasznosítani őket. Ezek eleinte nem voltak tervezve és ezért kell meglépni. Ugyanilyen az ELMŰ részvények eladása is mintegy 40.000.000.-Ft értékben, amely hasonló célokat szolgál. A bérkiigazítással kapcsolatban a szervezetek, társaságok összetett kérelme alapján kerül átutalásra. Pontos tartalmáról most nem tud információt adni és meg kell kérdezni, hogy ki van benne? Úgy gondolja, hogy azok, akik a társaságban közvetlen munkaszerződéssel rendelkeznek. A háziorvosok az OEP-pel állnak szerződésben és közvetlenül kapják. A Magyar Államkincstárral kapcsolatos elszámolás kapcsán 1.000.000.000.-Ft-ról indult a történet. Tavaly novemberben még itt tartották, de nem abból a fából faragták a Humánszolgáltatási Iroda irodavezetőjét, hogy ebbe belenyugodjon, mint ahogy Ughy Attila polgármestert sem. Nyilván mindent elkövettek annak érdekében, hogy ez csökkenthető legyen. Az értékelés alapján úgy gondolták, hogy talán 100.000.000.Ft-ban megállítható ez az iszonyatos kiadás. Tudták azt is, hogy 50.000.000.-Ft alá már semmiképp sem mehet, mert gyakorlatilag egy korábban aláírt tétel volt. Óriási siker, hogy végül körülbelül 70.000.000.-Ft-nál megállt ez a történet. Vada Gábor: mindennel együtt? Hunyadi István: igen. Már ki is fizették, mivel viszonylag magas büntetőkamata van. Ezt az előirányzatot így nem emelni kellett, hanem csökkenteni. Több kérdés hangzott el azon előirányzatok kapcsán, amelyek a városfejlesztésre és a vagyongazdálkodásra vonatkoztak. Sajátos szerkezete van a költségvetési rendeletnek és vannak olyan tájékoztató táblák, amelyek kiemelnek bizonyos sorokat. Ezek máshol is benne vannak, de azért emelik ki, hogy látszódjon egy másfajta perspektívából is. Másik ilyen jellegzetessége a rendeletnek, hogy egyfajta átvezetés van a tartalékok felhasználása

10

kapcsán. Ha megnézik a 6. oldalon, akkor gyakorlatilag felhasználásra került. A költségvetés szerkezete annyira még nem változott, hogy Vada Gábor ne ismerné a korábbi időkből. Sallai László: két olyan tétel volt, amit meg fog vizsgálni és reagálni fog. Az egyik az intézmények kamatbevételei, amely valóban egy érdekes helyzet. A másik a kölcsönök nyújtása és törlesztése. Erről külön fog referálni. Most már e-mail címet is fognak cserélni, mert úgy véli, hogy Vada Gábor állandó műértője a költségvetési anyagnak. A többi részt Hunyadi István városigazgató nagyon jól elmagyarázta. Az Áht. szerinti és nem mindenki által érthető költségvetési sorok, illetve tájékoztató táblák vannak, amelyek kibontják ezeket. Plusz még ott vannak a tartalék táblák, amelyek átkerülnek később a megfelelő sorokra. Valóban vannak erőfeszítések is, hogy növelni tudják a bevételeiket. Hunyadi István: a népszámlálással kapcsolatos összeg szerepel benne. A támogatási értéki működési bevételi soron megtalálható. Sallai László: ez a 45.000.000.-Ft, amelyet már előlegként leutalt. A záró elszámolást követően ez nagyobb lesz. Ennek már zajlik az előkészítési folyamata és nagyon nagy volumenű dologról lesz szó. Körzetek száma 383 és közel 400 számláló munkatárssal zajlik majd. Nagyon komoly feladat lesz a Hivatal részére. Az előkészítés megfelelő ütemben zajlik és forrás is van rá. Méltányos a visszaosztás, tehát egy vállalható színvonalú népszámlálása jöhet létre a KSH által biztosított forrásból. Ha bármilyen kérdés van, akkor e-mail útján válaszolni fog. Csabafi Róbert: a kérdésszakaszt lezárja. A vitaszakaszt megnyitja. Ódor Katalin: egy 1.500.000.-Ft-os tétellel szeretne előhuzakodni. Igazából az eljárásrend érdekelné és az is a jövőre vonatkoztatva. A 4/B tábla lap alján van egy olyan, hogy érdekeltségnövelő pályázat – Bókay Kert Kft. A tervezett előirányzatnál van egy 1.400.000.-Ft előirányzat. Elmondja a történetét, hogy miért is kérdezi. Az idei költségvetés tervezésekor az ő ágazatuk Bak Ferenc irodavezetővel lett terveztetve a költségvetésben. A megfelelő módon és határidőben nyújtották be az érdekeltségnövelő pályázati igényüket arra a csatornára, amelyre a jogszabály helyezi. Jelen esetben úgy tudták, hogy az intézményirányítási iroda. Vagy az Oktatási, Közművelődési, Sport és Ifjúsági Bizottság ülésén, vagy informálisan kapták azt az információt, hogy erre idén nincsen mód. Magyarul az önrész vállalására nincsen mód. Ez az egyetlen normatív alapon jutatott pénzeszköz a kulturális ágazatban, amiben kifejezetten technikai eszközök beszerzését támogatják. Minden 1.-Ft-hoz 1.-Ft-ot ígér a szakminisztérium a törvény alapján. Nem tudja a pontos számot, hogy ez most 60 fillérre apadt, vagy 80 fillére emelkedett, mert nagyon sok önkormányzatnál hasonló volt a helyzet. A költségvetés tervezésekor nem szívesen vállalták. Az esetükben 250.000.-Ft-ról van szó, és ők is ennyit szoktak terveztetni a saját költségvetésükben. Ehhez szokott a minisztérium 500.000.-Ft-ot hozzátenni. Az 1.000.000.-Ft-os költségvetésből szoktak beszerezni olyan dolgokat, amelyekre óhatatlanul szükségük van. Az idei évben azt mondták, hogy nem tervezhetik, miközben egy ilyet tapasztalt. Ha nekik szabad, akkor nekik miért nem? Ha az év vége felé érkezik, akkor a legutolsó költségvetési módosításkor jelenik meg a pénz. Lehet, hogy egy tavalyi költség helyrerakása? Ezt is el tudja képzelni. Neki ez azért esik rosszul, mert Kucsák László kérésének megfelelően 10.000.000.-Ft feladattal nem terhelt előirányzat maradványt produkáltak. Nemcsak, hogy nem kértek energiakompenzációt, de amennyire lehetett visszafogták a működésüket is. Javasolja, hogy ezeket a lehetőségeket meg kell ragadni addig, ameddig a törvény hatálya alatt léteznek ilyen típusú pénzek. A kamatbevételre van egy ötlete, mert lehet, hogy ezek pályázati pénzek, amelyek nem kincstári rendszerben parkolnak az intézményi számlákon. A jövőre vonatkoztatva kellene valami egységes elbírálási rendszert kitalálni. Hunyadi István: az egyéb pénzeszközátadás technikája kapcsán a társaságok részére így megy a finanszírozás, míg a költségvetési szerveknél a költségvetés megtervezésével és annak elfogadásával

11

történik. Most nem tud belemenni abba, hogy a szakma mit engedett, vagy mit nem. Úgy gondolja, hogy az elfogadott költségvetési kereteken belül nem tiltott. Ódor Katalin: nem lehet. Csak ami a Városházán keresztül megy. Muszáj leadniuk és a Bizottságnak el kell fogadnia, majd az Önkormányzat továbbítja. Hunyadi István: kizárólag saját forrásból nem lehetett? Ódor Katalin: mindenféleképpen át kell menni a házon. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: Képviselő-testületi döntést kell hozni. Hunyadi István: volt ilyen kezdeményezés? Ódor Katalin: volt. Bent vannak az anyagok. Nem is visszafelé akar utalni, hanem a jövőre nézve. Csabafi Róbert: tény és való, hogy így volt és minden művelődési ház kaphatott. Sem az Oktatási, Közművelődési, Sport és Ifjúsági Bizottság előtt, sem a Pénzügyi Ellenőrzési Bizottság előtt nem volt ilyen. Egységesítve volt és minden intézménynek ugyanakkora százalékot kellett állnia az önrész kapcsán. Ez nem kivétel és nem emlékszik ilyenre. Bizottsági és Képviselő-testületi döntésnek is kell lennie erről. A vitaszakaszt lezárja. Módosító indítvány, illetve kiegészítő határozati javaslat nincsen. Határozathozatal következik. 94/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 9 igen és 1 tartózkodó szavazattal elfogadásra javasolja az alábbi rendeletalkotási javaslatot: A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzatának Képviselő-testülete megalkotja az Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 08.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló …/2011. (…) önkormányzati rendeletet Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: 2011. július 12. Csabafi Róbert: a napirendi pont tárgyalását lezárja. 2. napirendi pont: A Budapest XVIII. kerület, 140661 helyrajzi számon nyilvántartott, Nemes utca 22. szám alatti ingatlan kapcsán megkötött adásvételi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítési határidejének módosítása. KT-284. Csabafi Róbert: korábban már előttük volt, de vissza lett vonva. Vada Gábor: előttük nem volt. Hunyadi István: éppen ez volt a probléma. Csabafi Róbert: a Képviselő-testület ülésén lett volna, de ott lett visszavonva. Kiegészítéshez megadja a szót. Hunyadi István: részletesen és alaposan leírja az anyag, hogy miről van szó. Ez a Nemes utca – Ady Endre utca sarkán lévő telek beépítését jelenti. A telket azzal a feltétellel értékesítette annak idején az Önkormányzat, hogy az OTP Ingatlan Zrt. kötelezettséget vállal. Egyrészt terveztet rá egy épületet.

12

Másrészt kötelezettséget vállalt arra, hogy 3 éven belül jogerős építési engedély alapján felépíti az épületet. Megkeresték Ughy Attila polgármestert, és arra hivatkoztak, hogy a válság miatt átértékelődtek az építési beruházások és nem tudták elkezdeni az eredetileg tervezett időpontban az építkezést. Kérték, hogy a november vége felé lejáró határidőt hosszabbítsák meg 2012. december 31ig. Nem véletlenül fontos nekik a meghosszabbítása, hiszen kötbért vállaltak a meg nem valósítás esetére. Ez nem csekély összeg. Napi 100.000.-Ft-os kötbért jelent. Ha holnap elkezdenék építeni az építési engedély alapján az épületet, akkor nyilván nem tudnák befejezni novemberig. Ha tavaszra építenék meg, akkor a négy hónapos késés miatt több mint 10.000.000.-Ft kötbért jelentene. Gyakorlatilag az Önkormányzat lemondana a kötbérről, ha engedné, hogy ezt minden következmény nélkül megtehessék. Nyilván olyan kompromisszumot célszerű kötni, amely tisztességes megvalósítást ígér, de az Önkormányzatnak valamit kapnia kell a meghosszabbításért. Még nem konkrétak az ajánlatok, de az egyik ajánlat szerint felajánlanának egy lakást az Önkormányzat számára. Ez még nincsen konkretizálva. A másik lehetőség megvizsgálását ő kérte és összefügg a pestszentimrei városközpont építésével. Közismert, hogy szükség van a gyermekorvosi rendelő áthelyezésére. Többféle megoldás kínálkozik. Az egyik, hogy gyakorlatilag a szakorvosi rendelőben kerüljön elhelyezésre, de így csökkenne a funkciója. Eredetileg erre lett beállítva a költségvetésben a 10.000.000.-Ft-os költség. Egy másik lehetőség szerint – amelynek súlyosabbak a pénzügyi következményei – a korábbi háziorvosi rendelő átépítése jelentene megoldást. Nagyságrendileg 6080.000.000.-Ft-os összegről van szó ebben az esetben. Azt kérte, hogy vizsgálják meg annak a lehetőségét, hogy kialakítható-e a gyermekorvosi rendelő a házban. Kvázi bérbe vehetné az Önkormányzat hosszú távon. Kompenzációképpen dolgozzák ki az ajánlatot, hogy milyen bérleti díjra gondolnak évekre lebontva. Ez mérlegelés. Ha ezek az ajánlatok megvannak, akkor dönteni lehet, hogy milyen típusú kompenzációt fogad el az Önkormányzat, vagy a Képviselő-testület. Ez az előterjesztés lényege. A határozati javaslat a polgármestert arra hatalmazza fel, hogy a részletek tisztázása után tegye meg a szükséges intézkedéseket és készítse elő a szerződés módosítását. Csabafi Róbert: a kérdésszakaszt megnyitja. Ha nem hoznak semmilyen döntést, akkor a 100.000.-Ftos kötbér majd fizetniük kell? Ezért kell tárgyalniuk? Hunyadi István: ha nem hajlandó ebben az Önkormányzat döntést hozni, akkor az eredeti állapot marad meg. Gyakorlatilag valamikor befejezik a házat. Nyilván akkor lehet tárgyalni arról, hogy mennyit kell fizetniük. Amúgy egyébként barátságtalan gesztus lenne az OTP Ingatlan Zrt. felé, mert egy megkeresésre valamit illik mondani. Természetesen el is lehet utasítani. Következménye az lehet, hogy utána ez a cég többet nem fog befektetést eszközölni a kerületben. Ez is kockázattal jár. Pándy Tamás: mennyire összefüggő a kiadott építési engedély és a pályázatban meghirdetett építészeti terv közötti különbség? Régóta tárgyalnak már erről a témáról. Az OTP Ingatlan Zrt. olyan építési engedélyt fogadtatott el, amely szerint nem a pályázatban kiírtak szerint valósulna meg. Arról szól a történet, hogy az eredeti pályázati kiírás szerint hasonló kivitelű és konkrét tervet fogadott el a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat, illetve tudomása szerint a Képviselő-testület. Elfogadta azt a kinézeti tervet, amelyet az OTP Ingatlan Zrt-nek meg kell valósítania. Helyette az OTP Ingatlan Zrt. egy monstrumot, egy kaszárnyát építene oda, amely nincsen arányban a mellette lévő Pintér Kálmán Szakorvosi Rendelő kinézetével. Lehet, hogy a fronton lévő kinézete hasonló, de a mögötte egy hatalmas épület épülne faltól-falig. Kerítéstől-kerítésig 37 lakás épülne. Nem tudja, hogy ezt ki engedélyezte. Ha felelősségről beszélnek, akkor szeretné, hogy ezt is vizsgálják meg. Ki adta ki az építési engedélyt? A pályázatban más lett meghirdetve. Itt az idő, hogy megváltoztassák arra, ami a pályázatban kiírásra került. Valószínűnek tartja, hogy ilyen esetben az OTP Ingatlan Zrt. könyörögni fog, hogy vásárolják vissza. Már akkor megsejthette valaki, hogy ebből nem lesz semmi és a visszavásárlás jogi procedúráját már eleve rögzítették az adás-vételi szerződésben. Van mód és lehetőség a visszavásárlásra? Ez által az Önkormányzat jóval nagyobb összeget nyerne. Valóban egy olyan épület kerülne kialakításra, ami Pestszentimre központjában meghatározó lenne.

13

Vada Gábor: két kérdése lenne. Miért jó az Önkormányzatnak, hogy ha OTP Ingatlan Zrt. – eleget téve a jogerős építési engedélynek - megépíti azt, amit nem szeretnének? Van jogalapja annak, hogy polgári peres úton az Önkormányzat megpróbáljon érvényt szerezni az adás-vételi szerződésben szereplőknek? Miért nem foglalkoznak azzal, hogy visszavásárolják az ingatlant? Elkerülnék a jogi csapdákat, amibe rendesen belesétált a korábbi szerződéskötő. Olyan cél valósuljon meg az ingatlanon, ami az Önkormányzat szándékával egybeesik. Baraksó Gábor: tudják, hogy jó néhány éve nem szereti azt, ha társasház épül Pestszentimrén. Itt sem szeretné, hogy ez felépüljön. Biztos abban, hogy jót tenne az, ha visszavennék a telket az OTP Ingatlan Zrt-től. Nagyon jól járna vele Pestszentimre, de amikor ott tartanak, hogy ELMŰ részvényeket és Lakásért Életjáradék Program kapcsán lakásokat adnak el, akkor nem biztos, hogy jó ötlet visszavásárláson gondolkodni. Egy dolog tetszett neki a felvetések kapcsán. A gyermekorvosi rendelő kapcsán lehetséges lenne megoldást találni. Tudják mindannyian, hogy embertelen körülmények között dolgoznak a Címer utcában. Miért kellene bérbe venni egy gyermekorvosi rendelőt, amikor szerinte nem négy hónap alatt, hanem egy év alatt sem fog megépülni? Egész nyugodtan rendbe hozhatná az OTP Ingatlan Zrt. a felnőttorvosi rendelőt 60-80.000.000.-Ft-ért és kialakíthatná a gyermekorvosi rendelőt. Ezek után valamennyire könnyebb szemmel tudna ránézni az épületre, amit egyébként nem szívesen látna. Hunyadi István: a címzetes főjegyző asszony a jogi részéhez nem tud hozzászólni? Ő is hallott néhány dolgot. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: az építési engedéllyel kapcsolatban van egy kiadott építési engedély, amit Bauer Ferenc megkapott. A kollégák összeszedték az összes anyagot. Egy jogerős építési engedélyt sem a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat, sem a Képviselő-testület nem tud megváltoztatni. Ez egy államigazgatási hatósági hatáskörben meghozott határozat. Persze egy partnerrel mindent lehet és Hunyadi István is említette, hogy le lehet ülni egyeztetni. Sok mindent meg lehet tenni, de testületi szinten nem lehet megtenni. Hunyadi István: címzetes főjegyző asszonnyal maximálisan egyetért. A helyzet az, hogy van egy jogerős építési engedély, amit a kerületi építési hatóság adott ki. Sajátságos lenne, ha ugyanaz a hatóság perelné be, aki kiadta az engedélyt. Elolvasta a szerződést, és inkább esztétikai vita lehet. Ha azt mondják, hogy hozzá hasonló legyen, akkor az egyik azt gondolhatja, hogy a tükörképét tegyék oda, míg a másik, hogy az orommagasság, vagy az ablakosztás legyen hasonló. Ha az egyik kék, akkor a másik lehet sárga. Ez az építész értelmezésétől is függ. Kétségtelen, hogy van hasonló, de van eltérő elem is, mivel mögötte egy háromszintes épület lenne. Nyilván ebben helyezné el azt a lakásszámot, amit üzletileg célszerűnek találna. Talán azért sem építették fel eddig, mert üzletileg a határán vannak. Tudják, hogy 80.000.000.-Ft-ért vették meg a telket, és nagyon jó lenne, ha ekkora összeget bármikor ki tudnának fizetni, de most lehetetlennek látszik. Gondolkodjanak vállalkozói fejjel, mert erre a területre nem csekély összeg fejében épületet terveztetett. Ennek is több tízmilliós költsége volt. Jó pár évvel ezelőtti volt a vételár. Nagyságrendileg 100.000.000.-Ft-os nagyságrendről kell beszélni, amelynek előteremtése nyilván teljesen lehetetlennek tűnik. Ez nem látszik járható útnak, ezért célszerű lenne tárgyalni. Az 50.000.000.-Ft-os nagyságrend teljesen irreális. Arról lehet tárgyalni, hogy szálljon be egy bizonyos összeggel, és ne lakást adjon. Ha elkezdi építeni, akkor nem tudnak mit tenni. Valamilyen megállapodásra célszerű lenne törekedni, mert az Önkormányzatnak mégiscsak szüksége lesz, ha nem is ilyen típusú, de más típusú befektetőkre. Ráadásul az sem lenne jó, ha az a híre terjedne el a kerületnek, hogy tűzzel-vassal irtják az ingatlan befektetőket. Mindenképpen tisztességes magatartást kellene tanúsítani. Szerinte tárgyalni kellene és valamilyen megegyezésre jutni. Csernyus László: ez a kérés nem hozza olyan alkupozícióba az Önkormányzatot, hogy meg tudják vitatni a kinézet közelítését? Tudja, hogy van egy jogerős építési engedély, de közös akarattal módosítani lehet azt. Érti, hogy rossz üzenet lenne a leendő befektetőknek, viszont az sem jó, hogy

14

megállapodásokat lehet átlépni és barátságos levélváltással elintézni a kötbért. Egy olyan tárgyalást kellene elindítani, amiben határozottan le kellene fektetni, hogy mit jelent két épület hasonlósága. Ez a kérés sem hozza olyan helyzetbe az Önkormányzatot, hogy felvethesse ennek a lehetőségét? Hunyadi István: fel lehet vetni egy ilyen kérdést. Más kérdés, hogy erre a választ még nem tudják. Korábban nem ismerte az egész tervet, illetve a beépítési szándékot sem. Nem arról van szó, hogy kicsit más színe lesz az épületnek. Arról van szó, hogy gyakorlatilag egészen más épületet terveztek ide. Nyilván ha újratervezik, akkor nem 1 évről van szó, hanem 3-ról. Fel lehet ezt is vetni, és nem lehet kizárni, hogy most nekik is nagy feladat lenne. Az is lehet, hogy örülnének annak, ha nem most kellene beépíteni, mert nagyobb távlatot ad az Önkormányzat, de akkor valamilyen áron. Ilyen irányba még nem volt tárgyalás. Nem tartja egyáltalán abszolútnak, hogy ez is felvetődjön. Lehet, hogy erre azt mondják, hogy teljesen lehetetlen. Mindenképpen érdemes felvetni, ha ilyen igény van. Csabafi Róbert: ezt is meg lehet fogalmazni? Ha jól értette, akkor eddig két cél volt? Ők azt ajánlották, hogy lakást adnának, mert ez a legkönnyebb nekik. Ők azt kérnék, hogy milyen módon kerülhetne oda a gyermekorvosi rendelő? Lehetne egy harmadik tárgyalási alap is az újratervezés kapcsán. Hunyadi István: jóval hosszabb lenne. Csabafi Róbert: szerinte is újra kellene terveztetni, mert köze nincsen hozzá. Valószínűleg ez egy újraterveztetést jelent. Hunyadi István: akkor az egész projektet átgondolják. Csabafi Róbert: akkor ezt megfogalmazhatják. A kérdésszakaszt lezárja, majd a vitaszakaszt megnyitja. Bauer Ferenc: tényleg eljött az időpont, hogy tisztán és érthetően beszéljenek. Megpróbálja nagyon tömören összefoglalni. Kiírtak egy pályázatot. A pályázat lényege az volt, hogy a meglévő épülettel azonos kinézetű, anyagában is megegyező épület építhető fel. A látványtervét látták a rajzokon. Ugyanúgy két ív van, és nem véletlenül van ívekkel ellátva az épület. A szerződésben az áll, hogy a pályázatban megfelelő feltételek kiírásával kell végrehajtani. Tehát a pályázat és a szerződés rendben van. Döntően üzleti céllal és nem lakás céllal lett megfogalmazva. Ez tény. Van egy pályázati kiírás és egy megkötött, érvényes szerződés. Csodák-csodájára a kiadott építési engedély egy teljesen egészében más jellegű épületet adott ki. Nagyon pici ív van beletéve. Egy monstrum lenne 33 lakással. Semmi köze az épületnek a pályázathoz és a szerződéshez. A válasz az volt a vizsgálat eredményeképpen, hogy a kiadott építési engedély teljes egészében megegyezik a kerület érvényes szabályzatának, tehát az OTP Ingatlan Zrt. felépítheti az épületet. Itt megállna egy pillanatra. Ennek a tükrében bármilyen szerződést meg lehet kötni, mert utána a hatóság olyan építési engedélyt ad ki, amilyet akar. Kinek az engedélyével? Kinek a tudtával? Hogy történhetett ez, amikor a szerződés feltételeit megfogalmazták a tervezővel szemben? Számára ez nem teljesen tiszta dolgot jelent. Valakinek ebből feltehetőleg személyes haszna is kellett hogy keletkezzen. Így engedélyt kiadni, hogy abszolút nem stimmel a szerződéssel. Kétséges és számára felháborító. Hunyadi István megfogalmazta, hogy ne legyenek barátságtalanok. Hiába magyar cég az OTP, de nagyon sok külföldi tőke is van benne. Nem sajnálja a bankokat, mert van itt elég bank, és a pénzüket máshol is be tudják tenni. Haladékként az OTP Ingatlan Zrt. már kapott 1 évet. Már neki 1 évvel korábban fizetnie kellett volna. Meg lett hosszabbítva, tehát úgy érzi, hogy úriemberek voltak, mert 1 évig eltekintettek a kötbértől. Azt a javaslatot tudja megfogalmazni, hogy ha bankot akar építeni, akkor a pályázatnak és a szerződésnek megfelelően készítsen egy új tervet. Nem lakásokkal, mert akkor annak a központnak vége. Legelső variációban három lakás szerepelt. Ha most megengedik Pestszentimrén, hogy ezt az OTP Ingatlan Zrt. felépítse, akkor 50 év múlva is egy torzó központi terük lesz megterhelt forgalommal és parkolással,

15

illetve nevetséges városvezetéssel, aki elnézi azt, hogy a szerződés és a pályázat ellenére azt építettek fel, amit akartak. Javaslata egy barátságos lépés lenne az OTP Ingatlan Zrt. felé. Terveztesse át az eredeti szerint, és ott egyezzenek meg, hogy cserébe belemennek kedvezményesen a kötbér kapcsán. Vagy felmerült és talán humoros is a közös ötletük, hogy ha 2 évig fizeti a 100.000.-Ft-ot, akkor visszavásárolják a telket. Mivel ennyire nem tartották be a szabályokat, és abszolút nem azt szeretnék felépíteni, amit vállaltak, ezért a tárgyalás alapja az legyen, hogy készüljön egy új terv. Nem OTP ellenes és épüljön bank, illetve szolgáltató ház, de semmiképp sem egy lakástömb. Nem lehet tárgyalási alap a volt háziorvosi rendelő területe? Baraksó Gábor: nem érti ezt pontosan. Kéri, hogy fejtse ki. Bauer Ferenc: ott van mellette a volt háziorvosi rendelő területe. Ha már üresen áll és annyira lakást szeretne építeni. Baraksó Gábor: építsen oda lakást? Bauer Ferenc: nem. Ha annyira ragaszkodik lakáshoz. Csabafi Róbert: oda nem lehet. Bauer Ferenc: központi részen nem ért egyet azzal, hogy 37 lakás épüljön. Főleg úgy, hogy teljesen már terv készült. Hol a törvényesség? Ki felelős azért, hogy ez előfordulhatott és nem lett betartva a szerződésben foglaltak? Ha mint magánember megteszi ezt, akkor utána lebontatják vele az épületet. Ráczné Balogh Sarolta: egyetért Bauer Ferenccel. Miért mondják azt, hogy ha megkapják a szerződésben lefektetett 100.000.-Ft-os kötbért, akkor az egy barátságtalan lépés? Ha le van fektetve a szerződésben, akkor csak ahhoz tartják magukat. Baraksó Gábor: egy dologgal nem tud egyetérteni, hogy a háziorvosi rendelő helyén társasházat építsenek. Neki is tetszik az ötlet, hogy terveztesse újra az OTP Ingatlan Zrt. az épületet. Kap az alkalmon, és azt mondja, hogy még 2 évig tervezget, mivel hatályos építési engedélye van, és 2 év múlva bejelenti, hogy áttervezte és nem 37 lakás lesz rajta, hanem 32. Ettől nem érnek el semmit és ettől az egytől fél. Alkupozíciót veszítenek. Neki is tetszene, hogy ha úgy variálnák át a gondolatsort, hogy a gyermekorvosi rendelő helyet kapna a szolgáltató házban. Mégis meggondolná Bauer Ferenc ajánlatát, ha az OTP Ingatlan Zrt. felépítene a központba egy olyan szolgáltató házat, mint amit eredetileg láttak a tervben. Ebbe az épületbe kerülhetne bele a gyermekorvosi rendelő és bekerülnek szolgáltatási jelleggel a helyi vállalkozók. Akkor már meggondolható lenne, egy hosszú, de nem túl magas társasház építése a háziorvosi rendelő területén. Akkor ezt már jó cserének tartaná. Két legyet ütnének egy csapásra, mivel a régi épület lebontásra kerülne, és nem túl magas társasház épülne, miközben a gyermekorvosi rendelő is helyet kapna. Csabafi Róbert: kéri, hogy a napirendi pontokhoz úgy csatlakozzanak, hogy irányelveket tudjanak megfogalmazni. Konkrétan is megmondhatják, hogy mit várnának el a tárgyalódelegációtól. Vada Gábor: mielőtt a véleményét elmondja, szeretné néhány tényszerű dologra felhívni a figyelmet. Az OTP Ingatlan Zrt. beadott egy építési engedélykérelmet a szerződésnek megfelelően. Vállalta, hogy 90 napon belül beadja. Ezt az építési hatóság a vonatkozó jogszabályok – PPVSZ és egyéb jogszabályok – által elbírálta és kiadta az építési engedélyt, ami 2 évig érvényes. Ez idő alatt, ha az építtető nem kezdi el az építkezést, akkor egy alkalommal, 1 évvel meghosszabbítható. Senki sem gyakorol méltányosságot, mivel jogszabály ezt teszi lehetővé. Egyenlőre az OTP Ingatlan Zrt-vel szemben jelenlegi ismeretei szerint méltányosságot senki sem gyakorolhat. Ez az alaphelyzet. Bauer Ferenc azt mondta, hogy üzleti cél. Tetszik, vagy nem teszik, de a mai üzleti cél nem szolgáltató ház

16

építése, hanem lakosok terveztetése, építése és eladása. Ha szigorúan veszik, akkor az üzleti célt az OTP Ingatlan Zrt. – mint beruházó – a maga szempontjai szerint kívánja megvalósítani. Bauer Ferenc: üzlethelyiségekről van szó. Vada Gábor: úgy fogalmazott, hogy üzleti cél. Ha a beruházónak ez volt az üzleti célja. Az Önkormányzat érdeke e tekintetben más. Ami itt ki van írva, hogy földszinten három darab üzlethelyiség, amiből egy OTP fiók és két helyiség, ami kiadható. Ha megnézik a szerződést, akkor látják, hogy érdekesen van megfogalmazva. Gyakorlatilag az Önkormányzat egyet kér az OTP-től, hogy az új épület homlokzata hasonlítson a meglévő szakrendelőhöz. Egyéb kikötés nincsen benne. Tessék megfogni jogilag, hogy mit jelent az, hogy „igazodjon.” Bauer Ferenc: a pályázatot is el kell olvasni. Vada Gábor: rendben van, de ez a tényekhez tartozik. Hunyadi István azt mondta, hogy barátságtalan és elutasító magatartás lenne. Megint csak szigorúan a tényeket nézzék. Van egy jogerős építési engedélye. Egyenlőre nem élt az építés lehetőségével, de máris kérelemmel fordultak, hogy mérsékeljék a kötbért. Miért? Mit nyújtott? Szigorúan Képviselő-testületi hatáskör a kötbér mérséklése, és ha úgy dönt, akkor bevételről mondanak le. Képviselő-testület hatáskör 500.000.-Ft felett. Ennyiről van szó. Hála Istennek a határozati javaslat nem szól erről, tehát feltételezhető, hogy nem ez a szándék. Ez igenis maradjon így. Állásfoglalás a részéről, hogy a kötbérhez ne nyúljanak, és ha nem csinálnak semmit, akkor nekik utólag bevételt termel. A határozati javaslat azt a részét támogatja, hogy a polgármester folytasson egyeztetéseket. A szerződésmódosítás is beleértendő ebbe, de lehet, hogy az idő is nekik dolgozik. Nem buta a befektető sem. Pillanatnyilag lakásokat eladni nagyon nyomott áron lehet, ami neki nem éri meg. Lehet, hogy előbb-utóbb összejön a kötbérből az ingatlan vételára. Erre utalt és nem arra, hogy vegyen fel hitelt az Önkormányzat. Tárgyaljanak és várjanak, mivel nekik ketyeg a kötbér. Javasolja, hogy kezdődjenek meg a tárgyalások és maradjon így a határozati javaslat. Dunavölgyiné Lipokatich Margit: egyáltalán hogy lehet az engedélyt egy ilyen monstrumra kiadni? Úgy emlékszik, hogy korábban előttük volt egy olyan előterjesztés, amiben az építési szabályzat módosítását kérték. Ez tartalmazta, hogy kijjebb lehessen építeni az épületet a járdához. Nem tudja, hogy hány méter volt a szabály. A Képviselő-testület ezt megszavazta, de ha jól emlékszik, akkor a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat nem. Már eleve tiltakoztak ellene, de utána a Képviselőtestület megszavazta. Ezután nyílt meg az út, hogy jóval nagyobb épületet építsenek, mint az eredeti kiírás szerint. Ő is egyetért azzal, hogy ne mondjanak le a kötbérről. Pándy Tamás: úgy tudja, hogy a lakásszámhoz megfelelő parkolószámot is produkálni kell. Tart attól, hogy az építtető ezt nem tudja produkálni, plusz az üzleteknek is kell parkoló. Kár, hogy nincsen jelen Juhász Kálmán főépítész, mert szakmailag tudta volna cáfolni vagy megerősíteni. A 37 lakásnak legalább 37 parkoló kell, de állítólag ezt fel fogják emelni a városvezetés újabb tervei szerint lakásonként másfélre vagy kettőre az autók részére biztosítandó parkolóhelyek számát. Akkor jó, hogy ha 90-95 éves lakó is van egy-egy lakásban. Nem biztos abban, hogy az eredetileg kiadott építési engedély is szabályszerű. Az akkori PPVSZ előírásai szerint kapta meg az építési engedélyt. Szerinte itt is van egy kis svindli az egészben. Három üzlet és plusz egy bank lenne, tehát még több, mint amiről beszéltek. Ők írták le, hogy 37 lakás lenne. Megfogalmazódott a Széky Társaságban az a gondolat, hogy indítanak az OTP ellen egy olyan akciót, hogy mindenki kiveszi a pénzét az OTP-ből. Maximálisan egyetért Bauer Ferenccel abban, hogy ezt a tárgyaláson fel kell vetni és nagyon szívesen rendelkezésre bocsátja azt a látványtervet, amit elfogadott a Képviselő-testület. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat nem fogadta el az épületet és állítólag a pályázat melléklete volt. Nagyon szívesen oda tudja adni, de talán a főépítésznek is megvan. Szó sem volt lakások építéséről. Sőt, az első verzió szerint az első emeleten alakítják ki az ügyfélszolgálati irodát. A liftről is tárgyaltak, illetve

17

vitatkoztak. Két liftet kértek, mert a lifthelyzet sem a legideálisabb. Mindenképpen javasolja és egyetért Vada Gáborral, hogy ha kaptak jogszabály által biztosított egy éves hosszabbítást, akkor most már viszont nem kellene nekik megadni. Ha ők ragaszkodtak a jogszabályhoz, akkor mi is ragaszkodni fogunk hozzá. Semmiképp sem kellene ilyen alkukba belebocsátkozni, hogy adnak egy lakást. Ez nem jelent megoldást, mert ez így itt marad 100 évig. Baraksó Gábor: kéri Pándy Tamást, hogy ne kérjék a pénzük kivételét az OTP-ből. Nem azért mondja, de gondolják át még egyszer. Pándy Tamás: nem egy előterjesztés volt. Baraksó Gábor: gondolják meg, hogy mivel járnának jobban. Vada Gábor javaslatával alapvetően egyetért, hogy jó az a kötbér és akkor előbb-utóbb visszavásárolható lesz a terület, de attól még megoldást kell találniuk a gyermekorvosi rendelőre. Gondolkozzanak fejlesztő módon és úgy, hogy Pestszentimrei előnyt élvezzen az OTP Ingatlan Zrt-vel való tárgyalás kapcsán. Abban az esetben, ha a felnőttorvosi rendelő helyére sorházszerű, nem magas építésű társasház épülne, akkor nem rontaná Pestszentimre képét. Kapna egy területet az OTP Ingatlan Zrt. és akkor lehet. hogy megérné nekik egy valódi szolgáltató házat építeni a központban, amiben helyet kapna a gyermekorvosi rendelő, és olyan lenne, mint amit szerettek volna. Ha ezt a kettős összemossák, akkor nagyon szép eredmény jöhet ki abból, ami most nagyon rossznak tűnik. Rendben, hogy van ez a kötbér, ami nagyon jó és biztos bevételt jelentene az Önkormányzatnak egy darabig, mivel szerinte az OTP Ingatlan Zrt. jelenleg fel sem építene egy 37 lakásos társasházat. Ennek ellenére, ha megszületne egy ilyen megállapodás, akkor minden szempontból nagyot léphetne előre Pestszentimre. Hunyadi István: az építési hatóságnak köteles vizsgálnia, hogy a szükséges parkolószámok megvannak-e. Nem adhatja ki az építési engedélyt, hogy ha ez nincsen meg. Nem tudja, hogy az építési szabályzat itt mit tesz lehetővé. Nyilván a jogszabályok szerint kell mérlegelnie, és nem adhatja ki, ha nem felel meg. Talán két dolog most összekeveredett. Van egy hosszabbítás, amit a hatóság adott és vegyék észre, hogy ez már a választás után volt. Ezért van 2011. november végéig érvényes építési engedélye. Amennyiben két nappal korábban belevágja az ásót a földbe és megnyitja az építési naplót, úgy megkezdi az építkezést. Amennyiben nem teszi meg, úgy lejár az engedélye és új építési engedély iránti kérelmet kell beadnia, mert lehet, hogy egy következő hosszabbítást már nem kaphatna meg. Más szabályok is vannak. A harmadik dolog az, hogy az OTP Bank Zrt. nem ugyanaz a cég, mint az OTP Ingatlan Zrt. Annyira nem, hogy az sem biztos, hogy OTP fiók lesz belőle. Úgy tudja, hogy elvileg bankfiókot szeretnének, de lehet, hogy más banknak adják ki. Talán felesleges is lenne kivenni a pénzt, mert ezzel az OTP Ingatlan Zrt.-t nem lehet presszionálni. A kötbér kapcsán az is lehet egy magatartás, hogy halogatják. Így minél inkább menne az idő és gyarapodna a kötbér. Szerinte azt érdemes megfontolni a tárgyalás során, hogy célszerű-e belekényszeríteni egy rohamtempójú építkezésbe. Nyilván ilyenkor az érdeke, hogy minél kisebb legyen a kötbér, vagy pedig adnak normális időt, hogy megépíthesse rendesen. Mérlegelendő szempont lehet. Egyetért azzal, hogy esetleg ne gondolja át a befektetését. Azt is tudják, hogy az építési szabályok megváltoztak. Ha van egy kis esze, akkor nyilván megnézi, hogy most neki mit lehetne építeni. Hamar rá fog jönni arra, hogy sokkal rosszabb a helyzet. Pándy Tamás: a korábban kiadott építési engedély az akkori szabályoknak felel meg. Csabafi Róbert: ha újat kell jóváhagyni, akkor a mostanit kell figyelembe venni. Pándy Tamás: azt nem tehetik meg, hogy az új építési szabályokat rákényszerítsék korábban meghozott engedélyekre.

18

Hunyadi István: arra nem, de ha lejár és belemegy az új építési engedély kérésébe, akkor azt már az új építési szabályok szerint kell teljesítenie. Csabafi Róbert: a Tervtanács elé is be kell vinnie. Pándy Tamás: így van. Csabafi Róbert: a határozati javaslat arról szól, hogy a szándékukat fejezik ki a szerződésmódosítás kapcsán. Erre felkérik a polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat a szerződésmódosításról. Ehhez módosító vagy kiegészítő javaslatokat vár. Nyilván az is egy módosító, hogy a kötbért fizessék. Perge László: ha bármilyen módosítást beadnak, akkor azonnal nem fog fizetni kötbért. Pándy Tamás: pontosan így van. Vada Gábor: de egyenlőre kötbért kell fizetnie. Baraksó Gábor: fenntartja azt a módosítási javaslatát, hogy vizsgálják meg a felnőttorvosi rendelő területének és a gyermekorvosi rendelő kérésének megfelelően. Vizsgáltassák meg, hogy van-e lehetőség a tárgyalásokba bevonni az épület újraterveztetését oly módon, hogy társasházat ez a rész ne tartalmazzon, csak szolgáltató házat, és cserébe viszont az OTP Ingatlan Zrt. kapja meg a felnőttorvosi rendelő területét kisebb méretű társasház építésének lehetőségével. Egyben vállalja, hogy a gyermekorvosi rendelőt kialakítja a szolgáltató házban. Csabafi Róbert: nem jó úgy, hogy az alábbi szempontokat vegye figyelembe? Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: célszerű lett az egészet zárt ülés keretében tárgyalni, mert ugye itt elhangzottak azok a dolgok, hogy az Önkormányzat vagyonával való rendelkezés kérdésében dönthet úgy, hogy akár a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat, akár a Képviselő-testület zárt ülés keretében tárgyalja. Így a jelen pillanatban elhangzottak, amelyek bekerülnek a jegyzőkönyvbe, hozzáférhetővé válnak bárki számára. El tud képzelni egy olyan határozati javaslatot, hogy a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat elvileg támogatja a szerződés módosítását és felkérik a polgármestert a szükséges tárgyalások megkezdésére. Kérjék, hogy vegyék figyelembe a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat álláspontját a tárgyalásokon, amelyet egy következő, rendkívüli ülésen alakíthatnának ki. Ha a jövő héten sikerülne összeülni, akkor egy zárt ülés keretében történne meg az észrevételek összeszedése. Utána már a határozati javaslat az lenne, hogy felkérik a polgármestert az ülésen elhangzottak figyelembevételére. Az ülésen elhangzottak így nem lennének hozzáférhetőek az üzleti partner számára, akinek nem biztos, hogy ezt mind tudnia kellene. Ha valaki gondosan elolvassa a szerződést, akkor vannak benne olyan dolgok, amelyek egy jogász számára szép feladatot jelentenek. Nem könnyű, amikor azt mondja, hogy „felróható módon maradéktalanul nem tesz eleget”. Csabafi Róbert: ez egy „szép” mondat. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: ez van benne. Pándy Tamás: ez a szomorú. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: erre nem szeretne mondani semmit. Nem hiszi, hogy tudnia kellene mindenről, ami itt elhangzik. Bauer Ferenc: első körben tárgyalhat a polgármester?

19

Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: persze. Ezért mondta ezt a megoldást. Utána ki lehet alakítani egy olyan álláspontot, ami munícióul szolgálna a polgármester részére a következő tárgyalások alkalmával. Külön határozatot kell hozni, hogy a napirendet zárt ülés keretében tárgyalja a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat. Vada Gábor: a jogerős építési engedély december 12-én lejár. Ha addig nem szerez be használatbavételi engedélyt, akkor ezután naponta 100.000.-Ft kötbért kell fizetnie. Akkor, mert jelenleg semmit. Csabafi Róbert: elfogadják Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyző asszony módosítását? Ez egy picivel tágabb megfogalmazás lenne. Hunyadi István: szerinte célszerű, amit címzetes főjegyző asszony javasolt. Pándy Tamás: akkor ezt a napirendi pontot most kiradírozzák? Ez már akkor nyílt dolog. Nem valószínű, hogy a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat egy hét múlva okosabb lesz. Előbb kellett volna mondani. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: most hangzottak el azok, amelyek szerinte indokolják. Hunyadi István: van itt olyan személy, aki nem lehetne itt zárt ülés esetén? Csabafi Róbert: igen, de a jegyzőkönyv így nyilvános. A korábban elhangzottak nem tehetik zárttá. Baraksó Gábor: mit szólnának hozzá, hogy ha jövő hét szerdán zárt ülés keretében újra összejönnének? Úgy fogadják el, ahogy a címzetes főjegyző asszony mondja. Hunyadi István: javasolja, hogy hatalmazzák fel a polgármestert a tárgyalások lefolytatására és vegye figyelembe a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat szempontjait. Ilyen szempontból működik az, amit mondott címzetes főjegyző asszony. A Képviselő-testületnek ki kell egészíteni. Pándy Tamás: mikor lesz Képviselő-testületi ülés? Csabafi Róbert: most Csütörtökön. Dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna: jelzi, hogy fel kell vetni a napirend zárt ülésen való tárgyalását. Hunyadi István: felvetődött a visszavásárlási ár is. Akkor vehetik vissza, hogy ha nem teljesít határidőben. Már pedig nem fog, mert nem fejezi be november végéig, így nem kaphat használatbavételi engedélyt. Ekkor joga van az Önkormányzatnak visszavásárolni. Az a fontos, hogy mi az ára? A visszavásárlási ára nem 80.000.000.-Ft, hanem mindazon összegekkel növelve, amit ő ráfordított. A szerződésben szerepel. Csabafi Róbert: a vitaszakaszt lezárja. Két kérdés van. Módosítsák a határozati javaslatot, és jövő héten tartsanak zárt ülést? Perge László: mivel lesznek okosabbak a jövő héten. Pándy Tamás: ha a polgármester elolvassa a jegyzőkönyvet.

20

Hunyadi István: látja benne a szempontokat. Zárt ülésen el tudja mondani azokat, amelyek itt szempontként elhangzottak. Csabafi Róbert: ha jól érti, akkor nincs értelme zárt ülést tartani. Hunyadi István: a Képviselő-testületi ülésen a napirend tárgyalása majd zárt ülés keretében történik, ha elfogadja a Háztanács. A zárt ülésen Csabafi Róbert el tudja mondani. Csabafi Róbert: akkor a Képviselő-testület ülésén el fogja mondani. Hunyadi István: maga az előterjesztés csak arról szól, hogy felhatalmazza a Képviselő-testület a polgármestert a szerződés módosítással kapcsolatos tárgyalásokra. Pándy Tamás: szerepeljen benne, hogy a vitában elhangzottak figyelembevételével. Baraksó Gábor: elhangzott itt több javaslat is és nem érti, hogy hogyan tudják így elfogadni? Pándy Tamás: az a furcsa, hogy ezzel Baraksó Gábor mindenáron a gyermekorvosi rendelőt akarja megoldani. Nem biztos, hogy ez a megoldás. Millió más megoldást próbáltak már. Csabafi Róbert: a szerződés módosítása még vissza fog kerülni eléjük. Arra lehet majd igent, vagy nemet mondani. Ezekre elmondja, hogy ha nem, akkor miért nem lehetett. Hunyadi István: mit fog tenni az OTP Ingatlan Zrt. hogy ha nincsen szerződésmódosítás? Akkor elképzelhető, hogy az jelenti számára a legkisebb veszteséget, ha nem épít semmit. Egészen addig nincsen kötbérfizetési kötelezettsége, amíg nem látható, hogy milyen későn adta be a használatbavételi engedélyt. Vada Gábor: a szerződés szerinti kötelezettséget tovább kell adni. Benne van a szerződésben. Csabafi Róbert: felsorolja a javaslatokat. Mindenképpen fognak még erről tárgyalni. Akkor még lehet bizonyos fokú módosítást javasolni, de már nem olyan könnyű. Először az eredeti határozati javaslatot teszi fel szavazásra úgy, hogy a vitában elhangzottak figyelembevételével. Határozathozatal következik. 95/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 10 egyhangú igen szavazattal elfogadásra javasolja az alábbi határozati javaslatot a vitában elhangzottak figyelembevételével: A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete együttműködési szándékát fejezi ki az eladó Önkormányzat és a vevő OTP Befektetési, Ingatlanforgalmazási és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársasággal kötött a Budapest XVIII. kerület 140661 hrsz.-ú ingatlan értékesítése kapcsán 2007. december 19-én aláírt adásvételi szerződés módosítására. Felkéri és felhatalmazza a polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat a szerződés módosításáról és tegye meg a szükséges intézkedéseket a mielőbbi döntéshozatal érdekében. Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: 2011. szeptember 30. Csabafi Róbert: a napirendi pont tárgyalását lezárja.

21

3. napirendi pont: A Budapest XVIII. kerület, 140766 helyrajzi számon nyilvántartott, Vasút utca 48. szám alatt található helyiség BKV használatra vonatkozó elvi állásfoglalás. KT-288. Csabafi Róbert: kéri, hogy maradjon még Hunyadi István városigazgató, mivel látta, hogy elolvasta az anyagot. Kiegészítéshez megadja a szót. Hunyadi István: ennek az egésznek lényege a „Pestszentimrei Városközpont Fejlesztése” projekthez kapcsolódik. Tájékoztatja a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzatot, hogy a pótlásokkal és a javításokkal együtt beadásra került a pályázat. Minden esély megvan arra, hogy nyertes pályázat legyen. Hiánypótlást nem kértek és a közreműködő szervezet észrevételei alapján áttervezésre kerültek. Több mint jó esély van az elnyerésére. Egy váratlan és szomorú fordulat történt. Erről is érdemes tudni. Az egyik konzorciumi partner, a JAG MK3 Kft. tulajdonosai Papp Gábor és Szalai Zsolt jelezték, hogy nem tudják vállalni a részvételt. Üzenetük szerint kilépnének a projektből. Ennek a kellemetlen következménye lenne, mivel gyakorlatilag meghiúsulna az egész projekt. Nagyon szomorú és váratlan fordulat. Keresik a lehetőségét, illetve milyen következményei vannak a konzorciumi partnerre vonatkozóan. Nyilván keresik azt a vállalkozót, akivel helyettesíteni lehetne. Az a probléma, hogy szerves és nélkülözhetetlen eleme a vállalkozói jellegű résztvevő megléte. Pont egy nagyon rossz fázisban tették meg, és mindenképpen pótolni kell az összes többi elem megvalósulása érdekében. Több százmilliós támogatási összegről van szó, amely az Önkormányzat és az egyházak számára is igen magas, 75-80%-os támogatást jelent. Vállalkozó számára csak 25%-os a támogatás és nyilván egészen másképp vetődik fel a kérdés. Gőzerővel azon dolgoznak, hogy ezt megoldják. Reményei szerint valamilyen módon sikerrel zárul. Ennyit mondana el a hátteréről. A BKV helyiségéről azt kell tudni, hogy a Pestszentimrei Közösségi Ház épülettömbjében található. A BKV kialakult hagyomány, vagy szerzett jog alapján sok-sok éve ingyen használja. Ezzel szemben rengeteg igényt fogalmaz meg. Nem érti, hogy miért támaszt elvárásokat, de ilyen világban élnek. Tulajdonképpen a BKV-val történő jó kapcsolat érdekében rendezni kell a helyzetét. Egyrészt rendezni kell azt a jogviszonyt, ami az épület újjáépítése után következik be, tehát tisztességesen fizető bérlő legyen a BKV. Másrészt lesz egy köztes állapot, amikor át kell alakítani az egész épületet. Akkor is meg kell oldani a végállomáson a buszvezetők elhelyezését. Megállapodásra kell jutni a BKV-val, hogy ki és mit vállal ebből. Szeretnék, hogy a BKV is vállaljon magára valamit, mert így lenne tisztességes. A terhekből ők is vállaljanak valamit, ha már kapnak egy rendezett helyiséget. Mindenképpen szeretnének egy pénztárat is, de igények vannak. Ha megnézik Kőbánya-Kispesten, akkor látják, hogy fabódékból árulják a jegyet és a bérletet. Néha elég tréfás a hozzáállás, de remélik, hogy sikerül valamilyen megállapodásra jutni. Az előterjesztés célja, hogy a vitás kérdéseket rendezni lehessen a BKV-val. Ódor Katalin: csak villanyórájuk van, és a vizet is ők szolgáltatják a részükre. Vada Gábor: tehát a vízért nem fizet. Ódor Katalin: az eddigi gyakorlat alapján a felújításokat szokták elvégezni, de a hátsó falon a csatornát már ők tisztítják, hogy ne ázzon a közösségi ház fala is. Egészen érdekes történetek vannak és lehet, hogy még egy szempontra érdemes lenne odafigyelni. Egészen biztosan, hogy meg akarják tartani az óránként közlekedő buszjáratot? Papp Gábor ügyével kapcsolatban felmerült benne ez. Nem is érti, hogy miért jár ez a busz. Régebben kétszer járt, most már csak egyszer. Lehet, hogy racionalizálva, paraméteresítve lesz. Csabafi Róbert: a kérdésszakaszt megnyitja. Pándy Tamás: most kell erről tárgyalniuk? Az sem biztos, hogy ebből a projektből egyáltalán lesz valami. Vada Gábor: akkor is kell tárgyalni, mert nincsen bérleti szerződés.

22

Pándy Tamás: olyan alternatívával kellene tárgyalni, hogy vagy a jelenlegi helyiség, vagy esetleg ha a projekt beindul, akkor a Pestszentimrei Közösségi Ház épületén belüli elhelyezésként. Nem biztos, hogy ennek most van itt az ideje. Meg kellene várni a pályázat elbírálását, mert félő, hogy az egészből nem lesz semmi. Ettől függetlenül jelezni kell a BKV-nak, hogy ezen túl bérleti díjat kellene fizetnie. Perge László: látott egy kiadványt, ami alapján elég impozáns közösségi ház épülne. Nem hiszi, hogy ne lenne olyan vállalkozó, aki ebben ne látna fantáziát. Lehetne ott cukrászda, vagy a Nemes Vendéglő tulajdonosát kellene megkérdezni, mivel szeretne egy kávézót. Akár egy rock kocsma és megoldódna ez a kérdés. Most hallottak először erről. Baraksó Gábor: tárgyalni kell erről a gyorsan gazdagodó BKV-val. Viszont nagyon fontosnak tartja, hogy ne vessék fel kérdésként a buszjárat szükségességét. Nagyon reméli, hogy erre a buszjáratra még hosszú éveken keresztül, egyre sűrűbben szükség van. Ódor Katalin: nem szeretné megszüntetni. Bauer Ferenc: erre a helyiségre létezik érvényes bérleti szerződés? Vada Gábor: nincsen. Hunyadi István: hagyomány alapján van itt. Bauer Ferenc: miért ők vásárolják meg a teakonyha bútorát? Mi az, ami indokolja, hogy berendezzék a saját költségükön? Hunyadi István: nagy valószínűséggel nyerni fognak a pályázaton, és amikor megvan a támogatói levél, akkor gőzerővel el kell kezdeni nagyon sok mindent intézni. Kemény határidők vannak ahhoz, hogy minden tisztázva legyen. Műszaki ellenőr kell, hogy legyen, és a közbeszerzéseket is ki kell írni. Nagyon jó, ha kevés vitatott kérdés van. A BKV és a MÁV döntési mechanizmusát is ismerik. Amikor a 18 négyzetméteres helyiségről tárgyaltak, akkor tucatnyi embernél többen jöttek, mert mindenki értett valamihez. Vada Gábor: a tárgyaló delegáció 12 fős volt. Hunyadi István: valamihez mindenki értett. Ki a buszhoz, ki a helyiséghez, ki a jegyeladáshoz. Arra kell számítani, hogy semmiben sem lehet könnyen megállapodni, és időigényes dolgokról van szó. A BKV-val törekedni kell egy nagyon jó kapcsolatra, mert pont ezek a kertvárosi részek azok, amelyeket előszeretettel elfelejtenek, ha átdolgozzák a paraméterkönyvet. Nem olyan az utas szám és nyilván pénzügyi következményei vannak. Igazából jó, hogy ha jóindulattal állítják össze a paraméterkönyvet. Érdemes proaktívnak lenni és értelmes, indokolható igényeket elfogadni, illetve ha fizetnek is érte, akkor kérdés is könnyebben kezelhető. El kell kérni bérleti díjként azt, amit beépítettek. A pénztár kérdése még érdekes kérdést jelent. Fel kell vetni, hogy milyen ára van? Pándy Tamás: ez azért készült, mert különben nem lett volna buszvégállomás. Ez volt a BKV kérése akkor, hogy a kerület a BKV részére alakítsa ki a pihenőhelyiséget, mert különben nem lesz itt buszjárat. Csabafi Róbert: a kérdésszakaszt lezárja. A vitaszakaszt megnyitja. Vada Gábor: szeretné elmondani a véleményét, és a végén egy kiegészítő határozati javaslatot kíván megfogalmazni. Ma délelőtt megnézte a mellékelt tervrajzot és akkor döbbent rá, hogy nem teszik lehetővé a BKV részére, hogy pénztárat működtessen. Ez a terv nem tartalmaz ilyet, ami nagyon nagy

23

hiba. Utólag azt kell megnézni, hogy a körülményekre tekintettel lehet-e módosítani. Milyen érdekes az élet, mert múlt hét csütörtök éjszaka, szolgálat közben arra lettek figyelmesek, hogy a BKV helyisége ki van világítva és tesznek-vesznek emberek. Nagytakarítás folyt azzal a szándékkal, hogy ha pénteken meghozzák a páncélszekrényt, akkor bérletpénztárt működtet a mai naptól. Azt nem tudták megmondani, hogy időszakosan működik-e. Az itt élő munkatársak azt mondták, hogy nyilván a forgalom függvénye. Érdekes módon az átalakítás előtti utolsó pillanatban megnyitják a pénztárat. Ez mindenképpen dicséretes a BKV részéről, de változatlan álláspontja annak kapcsán, hogy a lakosság mindenképpen folyamatosan igényelné. A 4. határozati javaslatként a következőt terjeszti elő és kéri a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat támogatását: „a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata javasolja a polgármesternek, hogy tegye meg a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy az átalakítás alatt és a projekt befejezését követően a BKV Zrt. Pestszentimrén bérletpénztárt működtessen.” Érjék el azt és álljon vissza az állapot, hogy jegy, illetve bérlet vásárlása esetén ne kelljen azért a postán, vagy a hírlapárusnál jegyet vennie, hogy bemenjen egy bérletpénztárba. Nem a Hortobágyon, vagy a Kiskunság közepén vannak, hanem állítólag a főváros közigazgatási határán belül. Ezért tartja fontosnak, hogy már az átalakítás időszaka alatt történjen meg. Pándy Tamás: a teakonyha és a mellékhelyiség közötti terület mit takar? Két fát lát, aminek a kutyák biztosan örülnek. Ódor Katalin: ott lett volna a bérletpénztár. Pándy Tamás: erre gondolt, hogy a bérletpénztárt itt lehetne kialakítani, és hátulról a teakonyha felől lehetne bejárni. A lehetőség adott itt is a megvalósításra. Vada Gábor: csak van egy érvényes építési engedély, amit át kell dolgozni. Pándy Tamás: az egyik fa helyett a teakonyha ablakából válasszanak le egy részt, és legyen az a bérletpénztár. Csabafi Róbert: ott csak a mackó fér el. Pándy Tamás: a mackót építsék a falba és ott fog brummogni. Csabafi Róbert: úgy is meg kell nézni, hogy miként lehet megoldani. Erről szól a kiegészítő határozati javaslat. Ódor Katalin: azért alakult így, mert a tervezési programban ugyanannyi négyzetmétert kell adni. Ez is jóval modernebb, mint ami most van. Drámaian néz ki, és aki arra jár, megnézheti. Amikor a terveket egyeztették, akkor derült ki, hogy a BKV-nak a saját maga által működtetett pénztárakra milyen extrém előírásai vannak. Szerinte csak a székházban tudják ezeket teljesíteni, és máshol nem tudja elképzelni. Akkor már olyan stádiumban volt, hogy az egészet át kellett volna terveztetni. Akkor is felmerült az, ami változatlanul most is előáll. Ha az alvállalkozó árusítani tud bárhol, akkor itt is be tud ülni. Ha visszagondol az elmúlt 17 év levelezésére a bérleti díj és az ott tartózkodás jogviszonyát firtatva, akkor időszakosan mindig megjelentek az alvállalkozók. Szépen lekopott, de most megint ugyanez van. Baraksó Gábor: a jegyzőkönyv kedvéért szeretné még egyszer elmondani, miközben a kiegészítővel egyetért, hogy reméli senkinek sem merült fel a fejében a buszjárat megszüntetése. Nagyon nagy szükség van rá Pestszentimrén.

24

Csabafi Róbert: a vitaszakaszt lezárja. Módosító indítvány, illetve más kiegészítő határozati javaslat nincsen. Határozathozatal következik. 96/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 10 egyhangú igen szavazattal elfogadásra javasolja az alábbi határozati javaslatot: A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete szándékát fejezi ki arra, hogy a Budapest XVIII. kerületi Önkormányzat kizárólagos tulajdonában álló a Budapest XVIII. kerület 140766 helyrajzi számon nyilvántartott, Vasút utca 48. szám alatti ingatlanon a Pestszentimrei Városközpont Megújítása című pályázat keretén belül átépítésre kerülő épületben a jogerős építési engedély alapján kialakítandó, a mellékelt tervrajzon feltüntetett 22 m 2 alapterületű helyiség BKV Zrt. részére pihenőhelyiség céljából kerüljön bérbe adásra. Felkéri a polgármestert a bérleti szerződés részleteivel kapcsolatos tárgyalások lefolytatására, s a szükséges intézkedések megtételére a végleges döntéshozatal érdekében. Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: 2012. július 31. 97/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 10 egyhangú igen szavazattal elfogadásra javasolja az alábbi határozati javaslatot: A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete szándékát fejezi ki arra, hogy a Budapest XVIII. kerület 140766 helyrajzi számon nyilvántartott, Vasút utca 48. szám alatti ingatlanon kialakítandó BKV pihenőhelyiségben a teakonyha bebútorozását az Önkormányzat saját költségén valósítsa meg. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, a pontos költségek meghatározására a végleges döntéshozatal érdekében. Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: 2011. szeptember 30. 98/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 10 egyhangú igen szavazattal elfogadásra javasolja az alábbi határozati javaslatot: A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete szándékát fejezi ki arra, hogy a Budapest XVIII. kerületi Önkormányzat a Budapest XVIII. kerület 140766 helyrajzi számon nyilvántartott, Vasút utca 48. szám alatti épület tervezett építési munkálatok időtartamára a BKV Zrt. részére ideiglenes pihenő helyiséget biztosítson a felmerülő költségek viselésével. Felkéri a polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, a pontos költségek meghatározására a végleges döntéshozatal érdekében. Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: 2011. szeptember 30. 99/2011. (VII. 4.) sz. PVÖ-határozat A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc – Pestszentimre Önkormányzat Pestszentimrei Városrészi Önkormányzata 10 egyhangú igen szavazattal javasolja a polgármesternek, hogy tegye meg a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy az átalakítás alatt és a projekt befejezését követően a BKV Zrt. Pestszentimrén bérletpénztárt működtessen. Felelős: Ughy Attila polgármester Határidő: 2012. július 31. Csabafi Róbert: a napirendi pont tárgyalását lezárja.

25

Tájékoztató napirendi pont: a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat által elfogadott határozatok Képviselő-testületi elfogadásáról. T-1. Csabafi Róbert: két tájékoztatót kaptak, illetve még egyet Juhász Kálmán főépítésztől, amely a múltkori ülés kapcsán a válaszokat tartalmazza. Más vélemény és észrevétel nem volt. (A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat a napirendi pontban határozatot nem hozott.) 5. napirendi pont: Egyebek Csabafi Róbert: ha jól tudja, akkor szeptemberben lenne a következő Képviselő-testületi ülés. Valószínű, hogy a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzatnak sem lesz ülése szeptemberig. Bauer Ferenc: Pándy Tamás részére elmondja, hogy a Városüzemeltető a patikával szembeni parkolót feltöltötte. Már elvégezték volna a Pestszentimrei Közösségi Ház előtt, és a hétvégére tették, de az állandó parkolók miatt nem tudták megoldani. Írásban felveszik a polgárőrséggel a kapcsolatot, és megoldást keresnek arra, hogy dolgozni tudjanak. Többször kísérelték meg, de a gépjárművek mindig ott álltak a közösségi ház előtt. Csabafi Róbert: megköszöni a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat munkáját és lezárja az ülést. (A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat a napirendi pontban határozatot nem hozott.) K.m.f. Kohut Gyula jegyzőkönyvvezető

Csabafi Róbert sk. elnök