JELENTÉS A jelentés készítıjének intézménye A jelentés készítıjének neve és elérhetısége
TÜV NORD-KTI Kft (GKM Közúti Közlekedési Fıosztály) Brett Gábor
[email protected], tel.:371-5950, 06-30-9522-915, fax: 203-1167 2004 szeptember 26 Kapja: Barna Péter Egri István Pollák Iván Pongrácz Károly Schuchtár Endre Szabó Sándor dr. Szoboszlay Miklós
A szakértıi munkacsoport
Az ülés
1 2
Elızmények/ Dokumentum agenda_110.pdf minutes_109.pdf
neve típusa illetékességi területe
háttérben álló jogszabály sorszáma idıpontja helyszíne
: Motor Vehicle Working Group : a Bizottság szakértıi munkacsoportja az áruk szabad áramlása területén : A keretirányelvek hatálya alá tartozó közúti jármő-mőszaki irányelvek és néhány egyéb, hasonló tárgyú irányelv gondozása, ENSZ-EGB elıírások adaptációja, CATP elé kerülı kérdések elıkészítése : 1999/468/EK, 97/836/EK tanácsi döntések, 70/156/EGK, 2002/24/EK keretirányelvek : 110. : 2004 szept 24. : Brüsszel
Cél/Téma/Rövid ismertetés
Vélemények, eredmény
Javaslat
A tervezett napirend (mellékelve) jóváhagyása Az MVWG 109. ülésérıl (2003 nov. 21.) készült beszámoló jóváhagyása
Elfogadva Elfogadva
-
1/7
3
ENTR/2004/1340
Bizottsági irányelv tervezete a visszapillantó tükrökre vonatkozó 71/127/EGK irányelv módosításáról A IV. (nagylátószögő) és V. típusú (közelbelátó) tükrök mai kialakítása különösen az egyre népszerőbb magas vezetıfülkéjő N2 és N3 kategóriájú jármővek utasoldalán jelentıs holtteret eredményez, ami több tagállam jelzése szerint a gyalogos- és kerékpároselütések számának növekedéséhez vezetett az utóbbi idıben. A már elfogadott 2003/97 irányelv csak 2006ban lép életbe új típusokra és 2007-ben a meglévı típusok egyedeinek fogalomba helyezésére vonatkozólag. Egyenértékő az EGB 46. Elıírás /02 módosítási sorozata, mely a WP.29 novemberi ülésének napirendjén szerepel. A Bizottság úgy ítélte, hogy nem érdemes várni az életbelépésükig, hanem azonnali intézkedést kell hozni a jelenlegi irányelv módosítása útján (egyes tagállamok egyoldalú lépéseinek megelızése érdekében is). A módosítás lényege a nagylátószögő tükör legkisebb megengedett görbületi sugarának leszállítása 400-ról 300 mm-re. Ezáltal szélesebbé válik az utasoldal látómezeje (megfelelıen módosul a látómezıre vonatkozó követelmény). Kisebb görbületi sugár a torzítás és a sebességbecslés romlása miatt nem jön szóba. Mindazon 7,5 tonnánál kisebb N2 kategóriájú tehergépkocsiknál, ahol V. kategóriájú tükör elhelyezhetı, kötelezı lesz a IV. kategóriájú tükör. Ezek a tükrök felszerelhetık az M2 és M3 kategóriákban is. A módosítás 2005 ápr.1-én lép életbe. Megjegyzendı, hogy 300 mm görbülető tükröt utólagos felszerelésre jelenleg is gyártanak, csak új típusokon tiltott.
Az ACEA túl rövidnek tartja a A GRSG magyar bevezetési határidıt, 2005 dec. 31-et küldöttének kér. Gyakran a tükör házát is figyelmébe! módosítani kell, az iparnak hosszabb felkészülési idı kell. A tükör méretének növelése rontja az elırelátást, amire COM úgy reagált, hogy ez még mindig jobb, mintha egy új tükör felszerelését írták volna elı (B vetette fel utóbbi lehetıségét). Már így is 6 féle tükör létezik. UK, D, NL, B támogatta a javaslatot. I, F az elvvel egyetértett, de kifogásolta az eljárást, amely keresztezi az új irányelv és az EGB elıírásváltozat bevezetését. Végsı soron mindenki belátta, hogy a nem jelentıs, de gyors irányelvmódosításra a Bizottság javaslata szerint a közlekedésbiztonság érdekében szükség van.
2/7
4.
GRSG/2004/xxxx
5.
ENTR/2004/1348 Svéd hozzászólás Holland hozzászólás UK hozzászólás ACEA hozzászólás
6.
ENTR/2004/ 690515
A 3. napirendi pontban szereplı javaslattal azonos szöveget az EU a GRSG következı ülésén benyújtja az EGB 46/01 Elıírás 5. kiegészítése gyanánt. A 2004/…./EK irányelv a 88/77/EGK irányelv erıteljes módosítása az „osztott szintő” megközelítés jegyében (A még el nem készült „politikai” rész egy új tanácsi és parlamenti irányelv lesz, a mőszaki rész bizottsági). A tárgyalt anyag maga is módosítása egy korábbi, hivatalosan nem megjelent változatnak. Tárgya a dízelmotorok, LPG és földgázüzemő motorok gáznemő és részecske emissziója. Nem világos, miért nem az MVEG szakértıi csoport elıtt mutatják be azt a tervezetet, melyet az a MVEG egyik alcsoportja dolgozott ki. Mindazonáltal a régi tagállamok küldöttei, állásfoglalásaikból megítélhetıen naprakészek voltak az anyag ismeretében és nem vetettek fel illetékességi kifogást. A téma napirendre kerül a CATP október 4.-i ülésén. (addig már nem lesz MVEG ülés, az utolsó júl. 7.-én volt) és szükség szerint – várhatólag utoljára – a CATP következı, nem ismert idıpontú ülésén is. A Bizottság szeretné, ha a CATP még az idén döntést hozna.
Az EK irányelv és az EGB elıírás összhangjának fenntartásával mindenki egyetértett. Az anyagot a jelenlévık pozitívan értékelték. Az írásos hozzászólók röviden ismertették javaslataikat, kivéve S-t (így az igen kritikus hangvételő hozzászólás tárgyalására így nem került sor). A nagyszámú kisebb-nagyobb módosítási javaslat végigtárgyalására nem volt idı. Néhány fı vitapont: - OBD küszöbértékek (magasak, nem differenciáltak az Euro IV-V. fokozatok szintjei szerint) - az urea tartály feltöltésének elmulasztása esetére javasolt nyomatékkorlátozás jelent-e biztonsági kockázatot (megoszlottak a vélemények, tovább kell vizsgálni) - a jóváhagyások határértékeinek jelölési rendszere (A, B1, B2…). A különbözı fokozatok jelzése nincs összhangban a keretirányelvben lefektetett szabályokkal és tanácsos lenne az Euro-fokozatok feltüntetése. Az ENSZ-EGB elıírások közvetlen beépítése az EK A Bizottság javaslatával mindenki jóváhagyási rendszerébe. (Ld. a szept. 17.-i Tanácsi egyetértett, hangsúlyozva a várható Munkacsoport-ülésrıl szóló beszámoló 3.d.) pontját). elınyöket. A világítóberendezések A 97/836 Tanácsi Határozat, mellyel az EU területén máris vannak olyan csatlakozott az 1958-as genfi egyezményhez, lehetıvé irányelvek, amelyek alig tartalmaznak teszi az EGB elıírások közvetlen alkalmazását az EK többet minimális EGB-
Az MVEG magyar szakértıje figyelmébe! Sürgıs! Az elızmények ismerete és a felkészülésre rendelkezésre álló idı rövidsége miatt javaslom az MVEG szakértıjének részvételét a CATP okt. 4.-i ülésén.
3/7
7
tyres_it_letter.pdf
jóváhagyási rendszerében. Az EGB elıírások szerinti jóváhagyásokat eddig az egyenértékő EK jóváhagyások helyett fogadták el, ezentúl azonban a keretirányelv közvetlenül kötelezıvé tehet olyan EGB elıírásokat is, melyeket az EK egyenértékő EGB-pár nélkül fogad el. A gyakorlati következmény az lesz, hogy az EK felhagy az EGB elıírásoktól jelentısebben elmaradott EK irányelvek felzárkóztatására tett erıfeszítésekkel és azokra a területekre koncentrálja az fejlesztést, amelyek kiegészítik az EGB rendszerét. Az új keretirányelv tervezetét ennek megfelelıen módosítják, mindenekelıtt az egyenértékőséggel foglalkozó 32. cikket. A 2001/43/EK irányelv korlátozó intézkedésének visszavonása (I. melléklet 1.3. pont a gumiabroncsgyártók vizsgálóállomássá történı kijelölésének megszüntetésérıl).
elıíráshivatkozásnál – egyben azonban arra is példák, hogy igen körültekintı összehasonlító elemzésre van szükség minden szóbajövı direktívánál az eltérések meghatározásához. Felvetıdött, vajon az EK ezzel magára vállalja-e az ENSZ elıírások lefordítását nemzeti nyelvekre. A Bizottság válaszából arra lehet következtetni, hogy nem. Tisztázatlan, hogy az elavult irányelveket nemzeti szinten milyen jogeljárással kell majd ENSZ-elıírással felváltani („repeaal” kontra „amendment”). I javaslatát támogatta NL, D, F. Elvileg ellenezte H azzal, hogy bármilyen értelmes átmeneti megoldással (pl. a határidı késıbbre tolása) egyet lehet érteni, de a kivételezett helyzet örökké A jelzett rendelkezés 2006 jan.1-i hatállyal nem tartható fenn. Nem biztosítható a megszüntetné azt a kivételes állapotot, amelyet a gyártóval azonos vizsgálóállomás keretirányelv teljes érvényességi területén egyedül a függetlensége. (Miközben a Tanácsban, gumiabroncsgyártók élveznek azáltal, hogy saját éppen arról folyik a vita, hogy termékeik vizsgálóállomásai lehetnek. A téma az ipar akkreditálni kell-e a kezdeményezésére különbözı fórumokon kb. egy éve vizsgálóállomásokat; az akkreditációt napirenden van, eközben a gumiipar fokozatosan „a kivétel erısíti a szabályt” elvén (?) megszerezte azoknak az országoknak a támogatását, egyes olyan országok is támogatják, melyekben ez a rendszer hosszú ideje mőködik. amelyek fenntartanák a gyártók Olaszország levélben kérte a Bizottságot a vizsgálóállomásként való mőködését). rendelkezés visszavonására. Fı érvei: a A keretirányelv lehetıvé teszi, a gumiabroncsok minıségére nincs panasz, a hatóságok gyakorlatban más elıírások szerinti nem rendelkeznek a szükséges vizsgálatoknál is jellemzı, hogy a
A rendszer fenntartása azzal jár, hogy az ipar nem hajlandó olyan hatóságokkal együttmőködni, amelyek a jóváhagyási rendszerbıl fakadó ellenırzési kötelezettságükkel következetesen élni akarnak. Az új tagállamok hatóságai mindenképp kívülrekednek.Eldöntendı, hogy
4/7
vizsgálóberendezésekkel, az átállás sokba kerülne és megnövelné a jóváhagyások idıszükségletét.
8
hatóság jelenléte mellett a gyártó berendezésén folynak le a vizsgálatok („witnessing”) – ez azonban nem jelenti, hogy a gyártó a saját vizsgálóállomása lenne. S szerint a hatóság és a gyártó közti bizalom kérdése, hogyan mőködik a rendszer – a gumiiparral szemben ez a bizalom fennáll. (Ezen az alapon bármely iparág joggal formál igényt e bizalomra). COM semleges volt (amikor elıször felmerült, még ellenezte a javaslatot). Az új tagállamok nem nyilvánítottak véleményt. Nem vitás, hogy a hatóságok terhei növekednének, hiszen a papírmunka mellé valóban idıigényes ellenırzési többletfeladatok járulnának. Különösen áll ez arra a néhány hatóságra, amely e területen döntı pozíciókkal rendelkezik. Információ az EGB 108. és 109. elıírások kötelezıvé A CATP-ben korában már elhangzott tételérıl az EU-ban (a 2001/509 és a 2001/507 bizottsági információ nyomán (mellyel Tanácsi Határozatok módosítása). mindenki egyetértett) felvetıdött, hogy a 108. és 109. elıírásokat be kellene venni a keretirányelvbe. Más szóval, lehetıvé kellene tenni a felújított gumiabroncsok újként történı kezelését és ezzel új jármővekre való felszerelését. A keretirányelv ezt a lehetıséget jelenleg kizárja. (Megj.: amíg azonban nem teszi kötelezıvé az
ebben az érdekeiket sértı kérdésben próbáljunk-e a körükben támogatást szerezni. A javaslatot egyedül H bírálta, a „folyosói beszélgetések” rezüméje az, hogy az ipari lobbi túl erıs.
5/7
európai típusbizonyítványt haszonjármővekre, addig nem tilos ezek új egyedeire felújított abroncsokat szerelni, és ez a tendencia, különösen pótkocsiknál, valóban megfigyelhetı). DK, I nem támogatja, hogy felújított abroncsokat új jármővekre szereljenek, mert nincs zaj-jóváhagyásuk. A BIPAVER kezdeményezni fogja a zajelıírás kiterjesztését a felújított abroncsokra is. 9. a.)
b.)
Németország levele
ACEA 4 levele
Egyebek D a 70/221/EGK irányelv módosítását kéri. A hátsó emelıfallal rendelkezı tehergépkocsiknál pl. a hidraulika-munkahengerek vannak útban. A javaslat lehetıvé teszi az aláfutásgátló megszakítását ezeken a helyeken. Rendelkezik a vizsgálóerı megnövelésérıl és megfelelı pozícionálásáról, továbbá magasságának csökkentésérıl a légrúgós gépkocsikon. Így terhelt állapotban minden jármőnél kb. 400 mm-re adódna a talajtól való magassága.
Az ACEA azt kéri, hogy a COC-ban az országnevek listáját rövidítéslistával helyettesítsék. Az EU bıvítése miatt a nyomtatványt tipográfiailag át kell szerkeszteni és kevés a rendelkezésre álló hely. A COC formátumát a keretirányelv szabja meg és a TAAM ez év februári ülésén az autógyárak autógyárak azt az elbátortalanító információt kapták, hogy a hatóságok érvénytelennek tekinthetik az okmányt, ha nem felel meg pontosan az elıírásnak.
Minden hozzászóló támogatta a javaslatot, mely közel négy éve merült fel elıször, de nem lett folytatása. DK felvetette, hogy az irányelv azon kitételével, mely szerint az aláfutásgátló elhagyható, ha összeegyeztethetetlen a jármő alkalmazási területével, sokan visszaélnek. A terepjáróknál pl. felhajtható aláfutásgátlót kellene elıírni. A bizottság támogatta a kérést, mely ellen másnak sem volt kifogása. DK megjegyezte, hogy más részleteket is át kellene egyszersmind gondolni. A COC-nak az adott jármőpéldányra kellene illenie, mégis elıfordul, hoy ilyeneket lehet olvasni benne: „ülések száma 1-7”. Valójában ugyanis nem bontják le jobban, mint amit egy adott
6/7
c.)
kivitel feltétlenül szükségessé tesz. D emlékeztette a Bizottságot, hogy ez év februárja óta A Bizottság megköszönte a hatályosak az ISOFIX gyermekülés-elıírások (az figyelmeztetést, intézkedik. EGB 14., 16., 44. elıírások megfelelı módosításai), Az egyenértékő EK-irányelveket aktualizálni kellene.
Melléklet: a napirend
7/7
