MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY Gázipari és Építésügyi Osztály
Tárgy: Fellebbezés elbírálása
MBFH/462-2/2016. Lelkes Péter : 06/1-301-2936 E-mail:
[email protected] Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztály 3527 Miskolc Soltész Nagy Kálmán u. 5. VÉGZÉS
A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) az N+F Mérnökiroda Kft. (3300 Eger, Vörösmarty út 17, továbbiakban: Kft.) fellebbezése alapján felülvizsgálta a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztálya (továbbiakban: Bányászati Osztály) 226912/2015. számú végzését és a döntéshozatalt megelőző eljárást. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a fellebbezést elutasítja és a Bányászati Osztály 226912/2015. számú végzését helybenhagyja. Jelen végzés jogerős, ellene közigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. A végzés bírósági felülvizsgálatát – jogszabálysértésre történő hivatkozással – a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi bíróságtól lehet kérni. A kérelmet a Bányászati Osztályhoz kell 3 példányban benyújtani. A kérelemnek a végzés végrehajtására halasztó hatálya nincs, az ügyfél azonban a kérelmében kérheti a végzés végrehajtásának felfüggesztését. A végzés ellen benyújtott kérelem tárgyában a bíróság nemperes eljárásban – tárgyalás tartása nélkül – végzéssel határoz, de a feleket a szükségeshez képest meghallgathatja. INDOKOLÁS A Bányászati Osztály 2016. január 19-én keltezett 2269-12/2015. számú végzésében (továbbiakban: Végzés) a Kft. kérelmére indult Hejőpapi, 022/7 hrsz.-ú ingatlant ellátó nagyközép-nyomású földgázelosztó vezeték (továbbiakban: gázelosztó vezeték) építési engedélyezési eljárását felfüggesztette. Előzmények: A gázelosztó vezeték nyomvonala és biztonsági övezete érinti a Hejőpapi 033/10 hrsz.-ú külterületi ingatlant (továbbiakban: ingatlan), amely nem a TIGÁZ-DSO Földgázelosztó Kft. (továbbiakban: építtető) tulajdonában van. Mivel az ingatlan tulajdonosa az építtetővel nem tudott megállapodni az ingatlan használatára vonatkozóan, így vezetékjog nem jött létre. Emiatt a Kft. az építtető meghatalmazottjaként
: (06-1) 301 2927 : (06-1) 301 2928
1145 Budapest, Columbus u. 17.-23. : 1590 Budapest, Pf.: 95 e-mail:
[email protected]
MBFH/462-2/2016.
vezetékjog megállapítását kérte a Bányászati Osztálytól. A Bányászati Osztály a kérelemnek helyt adva az ingatlanra vezetékjogot állapított meg 2015. szeptember 28-án keltezett 18186/2015. számú határozatában, mely ellen az ingatlan tulajdonosa fellebbezést nyújtott be. A fellebbezés elbírálását megelőzően a Kft. a gázelosztó vezeték építési engedélykérelmével fordult a Bányászati Osztályhoz, amely az ingatlanra vonatkozó építési jogosultság hiánya miatt – figyelemmel a folyamatban lévő vezetékjogi eljárásra – az építési engedélyezési eljárását 2269-3/2015. számú végzésében 2015. november 17-én felfüggesztette. Az MBFH a Bányászati Osztály 1818-6/2015. számú határozatát 2015. november 26-i MBFH/2467-2/2015. számú határozatával helybenhagyta, ezért a Bányászati Osztály az építési engedélyezési eljárásának felfüggesztését 2015. december 15-i, 2269-7/2015. számú végzésében megszüntette. Az ingatlan tulajdonosa 2015. december 31.-én a Bányászati Osztályon iktatott keresetében az MBFH/2467-2/2015. számú határozat bírósági felülvizsgálatát, valamint a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérte. A Bányászati Osztály fentiek következtében Végzésében az építési engedélyezési eljárását ismételten felfüggesztette. A Végzés ellen a Kft. képviseletében Nikolov István ügyvezető, mint a gázelosztó vezeték építésének kérelmezője fellebbezést nyújtott be az alábbiak szerint. „Az N+F Mérnökiroda Kft. (székhely; 3300 Eger, Vörösmarty út 17., cégjegyzékszám: 10- 09021227, képviseli: Nikolov István ügyvezető, önállóan) kérelmező a Borsod-AbaújZemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztálya, mint elsőfokú hatóság által 2269-12/2015 ügyiratszám alatt 2016.01.19-i keltezéssel meghozott, általunk 2016. január 26-án átvett, építési engedélyezési eljárást felfüggesztő végzésével szemben a Ket. 98. § (3) bekezdés d.) pontja alapján a törvényes 15 napos határidőn belül az alábbi fellebbezést terjeszti elő: Elsődlegesen kérjük az elsőfokú hatóságot, hegy fenti végzését a Ket. 103. (1) bek. alapján saját hatáskörben visszavonni és az építési engedélyezési eljárást lefolytatni szíveskedjen. Másodlagosan kérjük az elsőfokú hatóságot, hogy fenti végzésének indokolását a Ket. 103. § (1) bek. alapján saját hatáskörben módosítani szíveskedjen. Amennyiben az elsőfokú hatóság kérelmünknek nem ad helyt, úgy kérjük a felettes hatóságot, hogy a kifogásolt végzést a Ket. 105. § (1) bek. alapján megsemmisíteni és az elsőfokú hatóságot az építési engedélyezési eljárás lefolytatására utasítani szíveskedjen. Másodlagosan kérjük a felettes hatóságot, hogy a fenti végzést a Ket. 105. (1) bek. alapján megsemmisíteni és az elsőfokú hatóságot új, a jogszabályoknak megfelelő végzés meghozatalára utasítani szíveskedjen. Előzmények: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztálya, mint elsőfokú hatóság (a továbbiakban: Bányafelügyelet) a Hejőpapi 022/7 hrsz.-ú ingatlant ellátó nagyközép-nyomású földgázelosztó vezeték építési engedélyezési eljárását a jelen fellebbezés tárgyát képező végzése szerint felfüggesztette. A Hejőpapi 022/7 hrsz.-ú ingatlant ellátó nagyközép-nyomású földgázelosztó vezeték építési engedélyezési eljárása a Bányafelügyelethez 2015. október 30-án beérkezett kérelmünk alapján indult. A Bányafelügye1et hatáskörébe tartozó sajátos építményekre vonatkozó egyes építésügyi hatósági eljárás szabályairól szóló 53/2012. (III. 28.) Korm. rendelet alapján az építési engedély megadásához az építési jogosultságot igazolni kell. „6. § (1) Az elvi építési és a használatbavételi engedélyezési eljárás kivételével az építésügyi hatósági engedély megadásához, valamint a bányafelügyelet engedélye nélkül, bejelentés
- 2/8 -
MBFH/462-2/2016.
alapján végezhető építési tevékenység végzéséhez az építési tevékenységgel érintett ingatlan tekintetében az építési jogosultságot igazolni kell. (3) Az építési jogosultság a következő okiratokkal igazolható: b) jogerős bírósági vagy jogerős és végrehajtható hatósági határozattal,” A Hejőpapi 022/7 hrsz.-ú ingatlant ellátó nagyközép-nyomású földgázelosztó vezeték nyomvonala többek között érinti a Hejőpapi külterület 033/10 hrsz.-ú ingatlant is, amely nem az építtető tulajdonában van. A 033/10 hrsz.-ú ingatlan tulajdonosával a vezeték építtetője vezetékjog alapításról megállapodni nem tudott, erre tekintettel fordultunk korábban a Bányafelügyelethez, hogy vezetékjog megállapítását kérjük. Az elsőfokon eljáró Bányafelügyelet a vezetékjog megállapítására vonatkozó kérelmünknek helyt adott, 1818-6/2015 számú határozatában a 033/10 hrsz.-ú ingatlanra vezetékjogot állapított meg. A fenti határozat ellen a 033/10 hrsz.-ú ingatlan tulajdonosa meghatalmazottja útján fellebbezést nyújtott be, mely fellebbezést a másodfokon eljáró Magyar Bányászati és Földtani Hivatal MBFH/2467-2/2015 sz. döntésével elutasította. A döntés jogerős és végrehajtható. A 033/10 hrsz.-ú ingatlan tulajdonosa meghatalmazottja útján az MBFH/2467-2/2015 sz. jogerős és végrehajtható, vezetékjogot megállapító közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte és a keresetlevélben kérte az illetékes bíróságtól a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését. A Bányafelügyelet kifogásolt végzése indokolása szerint (2. oldal 3. bekezdése) az építési engedély kérelem megalapozottan nem dönthető el a bíróság döntése nélkül, ezért a Ket. 32. § (1) bekezdése alapján az építési engedélyezési eljárást felfüggesztette. Indoklás: ad 1. A Bányafelügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 32. (1) bekezdésére hivatkozással függesztette fel az építési engedélyezési eljárást a bíróság döntéséig. „Ket. 32. § (1) Törvény lehetővé teheti az eljárás felfüggesztését, ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, vagy ugyanannak a hatóságnak az adott üggyel szorosan összefüggő más hatósági döntése nélkül megalapozottan nem dönthető el. Amennyiben a más szerv előtti eljárás megindítására az ügyfél jogosult, erre őt megfelelő határidő kitűzése mellett ‚fel kell hívni. Ha az ügyfél a felhívásnak nem tesz eleget, a hatóság az eljárást megszünteti” A Bányafelügyelet fenti indokolása jogellenes az alábbiakra tekintettel: „Ket. 1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Hatáskörét a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, mérlegelési és méltányossági jogkörét a jogalkotó által meghatározott szempontok figyelembevételével és az adott ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja. (2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni. A hatóság ügyintézője jóhiszeműen, továbbá a jogszabály keretei között az ügyfél jogát és jogos - ideértve gazdasági - érdekét szem előtt tartva jár el” A Ket. 3. § (1) A közigazgatási hatósági eljárásban a törvény keretei között a hivatalból való eljárás elve érvényesül. (2) A közigazgatást hatóság:
- 3/8 -
MBFH/462-2/2016.
b) hivatalból állapítja meg a tényállást, határozza meg a bizonyítás módját és terjedelmét, ennek során nincs kötve az ügyfelek bizonyítási indítványaihoz, ugyanakkor a tényállás tisztázása során minden, az ügy szempontjából fontos körülményt ‚figyelembe kell vennie,” A Ket. fenti alapelvi jelentőségű rendelkezése szerint a Bányafelügyelet az ügy ura, a tényállást hivatalból állapítja meg. A Ket. 50. § (1) A hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez nem elegendőek a rendelkezésre álló adatok; bizonyítási eljárást folytat le.” A Ket. 50. § (1) bekezdése értelmében a hatóság - jelen esetben a Bányafelügyelet kötelezettsége a tényállás tisztázása. KGD2012.84. Hivatalból indult eljárás során az alperest terheli a tényállás-tisztázási, bizonyítási kötelezettség [2003. évi XCII. tv. 1. § (7) bek; 97. § (4), (6) bek; 1952 évi III.tv. 163. §, 164. §, 275. §, 339/A. §] A fentiek alapján megállapítható, hogy közigazgatási ügyben a tényállást a közigazgatási hatóságnak kell feltárnia. A Bányafelügyelet vezetékjogot megállapító elsőfokú határozatát a másodfokú hatóság helybenhagyta, így álláspontunk szerint az eljárás jelen szakaszában nincs olyan - a Ket. 32. § (1) bek. szerinti - előkérdés, mely alapján az építési engedélyezési eljárás felfüggesztésének lenne helye. A jogszabály nem teszi lehetővé (sőt a hatáskörelvonást külön nevesítve Ket. 19. § (3) bek. alatt tilalmazza), hogy a hatóság a tényállás felderítését más hatóságra - jelen esetben a bíróságra - bízza. Ezen rendelkezéseknek mindenekelőtt garanciális jelentőségük van az alábbiak alapján: A Kúria Közigazgatási - Munkaügyi Kollégium Joggyakorlat-elemző Csoport: A közigazgatási perjog - összefoglaló vélemény –„ című, Budapest, 2013. tanulmánya szerint: “A helyes tényállás megállapítás a jogszerű döntés alapja, márpedig ehhez valamilyen szintű bizonyításra szinte mindig szükség van. A közigazgatási per azonban attól speciális, hogy megelőzte egy- vagy kétfokú közigazgatási eljárás, és valójában a releváns tényállást már ott meg kellett állapítani. A közigazgatási per a határozat törvényességének felülvizsgálatát szolgálja, méghozzá a határozat meghozatalakori tényállás és az akkori jogszabályi környezet alapján (Pp. 339/A.). Leszögezhető, hogy a közigazgatási per nem az alaptényállás felfektetésének tipikus területe, hanem a megállapított tényállás kontrolljáé, ha azt a felperes vitatja.” A Kúria a Kfv. V.35 302/2011. számú - jelen üggyel analóg- eseti döntésében (KGD2012.84) is elvi éllel hangsúlyozta a vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján, hogy hivatalból indult eljárás során az eljáró hatóságot terheli a tényállás-tisztázási, bizonyítási kötelezettség. A Legfelsőbb Bíróság a Kfv.IV 37.392/2010. számú eseti döntésében (BH2011.178) azt is kiemelte továbbá, hogy hivatalból indult közigazgatási eljárás esetén a tényállás valóságának bizonyítására a felperes a közigazgatási perben sem kötelezhető. A fentiek alapján kijelenthető, hogy a Bányafelügyelet jogszabályba ütköző módon függesztette fel az építési engedélyezési eljárást a Ket. 32. § (1) bek-re hivatkozással, mert a Bányafelügyelet nem háríthatja át a bíróságra a hatósági eljárásban tisztázandó kérdések eldöntését. ad.2. Társaságunk az 53/2012 (III. 28.) Korm. rendelet 6. § (3) bek. b) pontja alapján az építési engedély megadásához az építési jogosultságot a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal MBFH/2467-2/2015 sz. jogerős és végrehajtható hatósági határozatával igazolta. „Ket. 72. § (1) A határozatnak - ha jogszabály további követelményt nem állapít meg tartalmaznia kell e) az indokolásban ea) a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat,
- 4/8 -
MBFH/462-2/2016.
ec) a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben. a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket,.. „ Álláspontunk szerint a kifogásolt végzés indokolása a Ket. fenti rendelkezéseibe ütközik, mert a végzés nem jelöli meg, hogy a Bányafelügyelet a jogerős és végrehajtható határozathoz képest, mely körülményekre tekintettel látja indokoltnak az építési engedélyezési eljárás felfüggesztését. A Bányafelügyelet végzése indokolása nem jelöli meg, hogy milyen tények, bizonyítékok beszerzését várja a bírósági eljárástól - mely az ad. 1. pontban előadottak szerint egyébként is jogszabálysértő lenne! ad.3 A közigazgatási eljárásban a 033/10 hrsz.-ú ingatlan tulajdonosa meghatalmazottja útján az MBFH/2467-2/2015 sz. jogerős és végrehajtható, vezetékjogot megállapító közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte és a keresetlevélben kérte az illetékes bíróságtól a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését. Erre az esetre a Bányafelügyelet részére a Ket. 109. § (2) bek-e tartalmaz kötelező rendelkezéseket az alábbiak szerint: (2) Bírósági felülvizsgálat kezdeményezése esetén az elsőfokú döntést hozó hatóság erről az ügy iratainak felterjesztésével, illetve a bíróságra történő továbbításával egyidejűleg értesíti azokat, akiknek jogát vagy jogos érdekét a felülvizsgálat érinti. Ha a kezdeményező a döntés végrehajtásának felfüggesztését is kéri, akkor erről a hatóság a végrehajtást foganatosító szervet is értesíti, kivéve, ha a másodfokú döntést a végrehajtás fejfüggesztése iránti kérelemre tekintet nélkül végrehajthatónak nyilvánította. A jogszabály tehát keresetindítás és abban a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó kérelem esetében csak értesítési kötelezettséget ír elő és tesz lehetővé a Bányafelügyelet részére. A Bányafelügyelet a saját eljárását a kereset megindítását követően már nem függesztheti fel. A kereset megindítását követően a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 332. § (3) bek. alapján a közigazgatatási határozat végrehajtása felfüggesztése tárgyában már csak a bíróság dönthet. A Bányafelügyelet kifogásolt végzésében hivatkozott per tárgya azonban nem az építési engedélyezési eljárás, hanem a vezetékjog létesítése, így ez okból is jogszabálysértő a kifogásolt végzés. ad.4. Ket. 1. § (2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni. A hatóság ügyintézője jóhiszeműen, továbbá a jogszabály keretei között az ügyfél jogát ás jogos - ideértve gazdasági - érdekét szem előtt tartva jár el. Ket. 2. § (1) Az ügyfeleket a hatósági eljárásban megilleti a törvény előtti egyenlőség, ügyeiket indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül kell elintézni. A jelen fellebbezésünkhöz 1. sz. alatt mellékelt szakvélemény szerint a 033/10 hrsz.-ú ingatlan tulajdonosát a vezetéképítés miatt kártalanításként mindösszesen 45.000.-Ft összeg illeti meg értékcsökkenés jogcímén. Ezzel szemben a vezetékjoggal érintett beruházás önmagában több tízmillió forint értéket képvisel. Továbbá a gázvezeték részben a HE-DO Kft. tulajdonában álló Hejőpapi 022/7 hrsz.-ú ingatlanon álló aszfaltkeverő üzem kiszolgálását végezné. Nevezett társaság tevékenysége 90%-ban állami és önkormányzati megrendelésre, út- és közmű építési-, felújítási beruházások elvégzése, mely létesítmények álláspontunk szerint közérdekű üzemnek minősülnek, melyek ellátása kiemelt fontosságú feladat. Álláspontunk szerint a Bányafelügyelet kifogásolt végzése a Ket. fenti hivatkozott rendelkezéseibe ütközik, és az építési engedélyezési eljárás jogszabályba ütköző felfüggesztése aránytalan érdeksérelmet okoz.
- 5/8 -
MBFH/462-2/2016.
A fellebbezés az illetékekről szóló 1990. évi XCIII törvény 29. § (4) bekezdése szerint számított 3.000-Ft illetékét jelen kérelmen illetékbélyeg útján leróttuk.” A fellebbezés és a Bányászati Osztály eljárásának felülvizsgálata tekintetében az MBFH-nak elsődlegesen azt kellett vizsgálni, hogy a Bányászati Osztály hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a rendelkezésre álló iratokból a következőket állapította meg. A fellebbezés nem megalapozott. A Bányászati Osztály az építési engedélyezési eljárását alábbi jogszabályhelyek alapján függesztette fel. A bányafelügyelet hatáskörébe tartozó egyes sajátos építményekre vonatkozó építésügyi hatósági eljárások szabályairól szóló 53/2012. (III. 28.) Korm. rendelet (továbbiakban Korm. rendelet) 6. §-a az alábbiak szerint rendelkezik: (1) „Az elvi építési és a használatbavételi engedélyezési eljárás kivételével az építésügyi hatósági engedély megadásához, valamint a bányafelügyelet engedélye nélkül, bejelentés alapján végezhető építési tevékenység végzéséhez az építési tevékenységgel érintett ingatlan tekintetében az építési jogosultságot igazolni kell. (3) Az építési jogosultság a következő okiratokkal igazolható: b) jogerős bírósági vagy jogerős és végrehajtható hatósági határozattal,” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 32. § (1) bekezdése alapján: „Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, vagy ugyanannak a hatóságnak az adott üggyel szorosan összefüggő más hatósági döntése nélkül megalapozottan nem dönthető el, a hatóság az eljárást felfüggeszti. Amennyiben a más szerv előtti eljárás megindítására az ügyfél jogosult, erre őt megfelelő határidő kitűzése mellett fel kell hívni. Ha az ügyfél a felhívásnak nem tesz eleget, a hatóság az eljárást megszünteti, vagy a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.” Nem helytálló a fellebbezés azon állítása, miszerint „A Bányafelügyelet vezetékjogot megállapító elsőfokú határozatát a másodfokú hatóság helybenhagyta, így álláspontunk szerint az eljárás jelen szakaszában nincs olyan - a Ket. 32. § (1) bek. szerinti - előkérdés, mely alapján az építési engedélyezési eljárás felfüggesztésének lenne helye.”az alábbiakra tekintettel. Mivel az ingatlan tulajdonosa 2015. december 31.-én a Bányászati Osztályon iktatott keresetében az MBFH/2467-2/2015. számú határozat bírósági felülvizsgálatát, valamint a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérte, nem áll rendelkezésre a Korm. rendelet fent idézett 6. § (3) bekezdésének b) pontja szerinti jogerős és végrehajtható hatósági határozat, amely jelen esetben az ingatlan vonatkozásában az építési jogosultságot igazoló bányafelügyeleti vezetékjogi engedély. Az építési jogosultság hiányában alkalmazva a Ket. vonatkozó előírását jogszerűen függesztette fel a Bányászati Osztály az építési engedélyezési eljárását, mivel az építési jogosultság igazolásának számító vezetékjogi engedély a bíróság döntésétől függően válik hatályossá vagy nem lesz hatályos, amennyiben a bíróság a vezetékjogi engedély végrehajthatóságát felfüggeszti. Amennyiben az építési jogosultság nem áll rendelkezésre, az építési engedélyt nem lehet kiadni.
- 6/8 -
MBFH/462-2/2016.
Fentiekre tekintettel nem helytálló a Kft. Ket. 1, 3. § előírásaival indokolt azon állítása, miszerint „A Bányafelügyelet kifogásolt végzése indokolása szerint (2. oldal 3. bekezdése) az építési engedély kérelem megalapozottan nem dönthető el a bíróság döntése nélkül, ezért a Ket. 32. § (1) bekezdése alapján az építési engedélyezési eljárást felfüggesztette. A Bányafelügyelet fenti indokolása jogellenes az alábbiakra tekintettel: „Ket. 1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Hatáskörét a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, mérlegelési és méltányossági jogkörét a jogalkotó által meghatározott szempontok figyelembevételével és az adott ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja. (2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni. A hatóság ügyintézője jóhiszeműen, továbbá a jogszabály keretei között az ügyfél jogát és jogos - ideértve gazdasági - érdekét szem előtt tartva jár el” A Ket. 3. § (1) A közigazgatási hatósági eljárásban a törvény keretei között a hivatalból való eljárás elve érvényesül. (2) A közigazgatást hatóság: b) hivatalból állapítja meg a tényállást, határozza meg a bizonyítás módját és terjedelmét, ennek során nincs kötve az ügyfelek bizonyítási indítványaihoz, ugyanakkor a tényállás tisztázása során minden, az ügy szempontjából fontos körülményt ‚figyelembe kell vennie,” A Ket. fenti alapelvi jelentőségű rendelkezése szerint a Bányafelügyelet az ügy ura, a tényállást hivatalból állapítja meg.” A Kft. ugyanakkor helytelenül idézi a Ket. 32. § (1) bekezdését, mivel az a jelenlegi hatályos rendelkezést tartalmazza, amit a Bányászati Osztály eljárása során nem vehetett figyelembe. Fentiek következtében nem helytálló a Kft. azon állítása, miszerint „A jogszabály nem teszi lehetővé (sőt a hatáskörelvonást külön nevesítve Ket. 19. § (3) bek. alatt tilalmazza), hogy a hatóság a tényállás felderítését más hatóságra - jelen esetben a bíróságra - bízza…. A fentiek alapján kijelenthető, hogy a Bányafelügyelet jogszabályba ütköző módon függesztette fel az építési engedélyezési eljárást a Ket. 32. § (1) bek-re hivatkozással, mert a Bányafelügyelet nem háríthatja át a bíróságra a hatósági eljárásban tisztázandó kérdések eldöntését.” Jelen esetben a bíróságnak nem kell a tényállást felderítenie, azt a Bányászati Osztály mind a vezetékjogi engedélyezési eljárás, mind az építési engedélyezési eljárás során megtette. Nem helytálló a Kft. azon állítása, miszerint „A Bányafelügyelet kifogásolt végzésében hivatkozott per tárgya azonban nem az építési engedélyezési eljárás, hanem a vezetékjog létesítése, így ez okból is jogszabálysértő a kifogásolt végzés.”, mivel a bányafelügyelet által megállapított jogerős és végrehajtható vezetékjogi engedély nélkül az építési engedély nem adható ki, mert abban az esetben az építési jogosultságot a kérelmező nem igazolta a jogszabályi előírásoknak megfelelően. Az MBFH a fellebbezés egyéb, nem az eljáráshoz tartozó kifogásait nem vizsgálta (pl. a Kúria illetve Legfelsőbb Bíróság eseti döntéseinek Kft. általi idézése, kártalanítás kérdése). Az MBFH a fentiek alapján megállapította, hogy a Bányászati Osztály Végzésében és az eljárása során a Ket. szerinti tényállás tisztázási követelményeknek is eleget téve jogszerűen járt el, ezért a fellebbezést elutasította és a Bányászati Osztály végzését helybenhagyta. A Kft. a fellebbezés illetékét megfizette. Az MBFH végzését a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. §-a szerinti hatáskörében, az indokolásban hivatkozott jogszabályok,
- 7/8 -
MBFH/462-2/2016.
valamint a Ket. 104. § és 105. § alapján hozta meg. A végzés bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Ket. 109. § (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2016. február 24.
Bányászatért felelős miniszter egyedi utasítása alapján
Veres Imre főosztályvezető
Az MBFH a végzést közli: Címzett, iratokkal Bányászati Osztály útján: elsőfokú végzés szerint MBFH Irattár
- 8/8 -
