Jegyzőkönyv. MRSZ rendkívüli elnökségi ülés 2012.október :00, Bp. Dagály u. 1. emelet

Jegyzőkönyv MRSZ rendkívüli elnökségi ülés 2012.október 09. 16:00, Bp. Dagály u. 1. emelet Jelen vannak: Mészáros László elnök Szöllösi László alelnök Daróczy János (vitorlázórepülő) Sárai Pál (MESSZ) Kerekes László (HFFA) Ormai János (ballon) Csiga Sándor (ellenőrző bizottság elnök) Talabos Gábor (ellenőrző bizottsági tag) Jóri Tamás (főtitkár) Lőb Gyula (LHBS vezető) Tóth Zsuzsanna (Airborne SE) Fekete Kornélia (Budai Siklórepülő Egyesület) Dr. Hamar Sándor (jogi képviselő) Napirend: -MNV ügyek (LHBS és Dagály u.) Mészáros László elnök megnyitja az ülést. A jegyzőkönyv hangfelvétel alapján készül, ellenvetés nem volt. Jelen van 6 fő elnökségi tag, az elnökségi ülés határozatképes. A rendkívüli elnökségi ülést azért hívta össze, mert múlthéten a Főtitkár és az Alelnök bent voltak a Nemzeti Vagyonkezelőnél, ahol a megküldött és most kézbe adott feljegyzés szerinti megbeszélést folytatták. Kéri, hogy a jegyzőkönyv ezen része, ne kerüljön fel az internetre, csak egy rövidebb változata. Ezek a dolgok meglehetősen bizalmasak és ártanának a további tárgyalásokban. A következő ultimátumot kapta az MRSZ, még ha nem is fejtette ki konkrétan az MNV, átadják a Dagály utcai ingatlant, majd a budaörsi tartozás fejében el is veszik, Budaörsről meg kiteszik az MRSZ-t mint jogcím nélküli bérlőt. Gyakorlatilag azt a lehetetlen helyzetet eredményezné, hogy az MRSZ teljesen hontalanná válna. Ezzel szemben, ahogy ez már a múlthéten is elhangzott az ügyvéd szájából, az MRSZ-nek voltak megjegyzései a vagyonkezelő számláival kapcsolatban, az aláírt szerződésmódosítás jogszerűségével kapcsolatban. A vagyonkezelő ebben a pillanatban azzal az állításával él, hogy ő ezekből nem kapott. Megkérdezi a főtitkárt, hogy ezzel kapcsolatban tértivevényt, vagy ilyesmit talált-e. Jóri Tamás, közli, hogy az idei és a tavalyi levelezések tértivevényei megvannak. Tavaly áprilisban illetve májusban ment ki levél az MNV-nek majd tavaly ősszel is és idén áprilisban,

mind a felújításra költött dolgok elszámolása és ezek elfogadása érdekében, mind a szerződés jogosságát firtatóan. Ezekre nem jött semmilyen válasz. Majd következett az a levél, ami idén augusztus 18-án ment el az MNV-nek és erre válaszul lett az a megbeszélés, ami múlt csütörtökön történt. Tehát írásos választ az MNV-től az MRSZ egyik levélre sem kapott. Most volt a megbeszélés ahol az Alelnökkel jelen voltak, ott azt az ígéretet kapták, hogy a megbeszélésen elhangzottakról az MNV hivatalosan levélben értesíti az MRSZ-t. Ez a mai napig nem érkezett meg. Szöllösi László, hozzá tette, hogy a levélben az ajánlatukat kellett volna, szerepeltessék, ami arról szólt, hogy az MRSZ 5 év alatt kifizetheti a tartozást. Erre kért a a Főtitkár egy írásos megkeresést, amibe ők bele egyeztek. Mészáros László, röviden ismerteti az eddig elhangzottakat mivel megérkezett a két Ellenőrző bizottsági tag. A múlthéten folytatott megbeszélésen az MNV-nél, a vagyonkezelő nem kifejezetten csak rá utaló célzásokkal fejezte ki azt, hogy a Dagály utcai ingatlant megkapja a szövetség teljes tulajdonban és nem gördítenek akadályt az elé, hogy elcseréljék az Újpesti felajánlott ingatlanra. Ugyan akkor azt is jelezték, hogy a Budaörsön eddig elvégzett munkákat nem hajlandóak tudomásul venni, mert a munkálatok megkezdése előtt nem hagyatta jóvá az MRSZ és csak a jövő béli munkálatokat hajlandóak tudomásul venni. Ezt az jelenti, hogy ebben az esetben fenn áll a 40 (törzstőke) + 12 (kamat) milliós tartozás. Szeretné kihangsúlyozni, bár senki nem mondta ki, de burkoltan arra céloztak, hogy ha ezt nem fizeti ki a szövetség, akkor ráterhelik a Dagály utcai ingatlanra. Ennek a végkimenetele az lehet, hogy Budaörsről kiteszik a szövetséget, mint nem fizető bérlőt, a Dagály utcát meg elviszik a budaörsi tartozás fejében, illetve mint az állam képviselője azt mondja, hogy visszavonja a Dagály utcai kijelölést. Erre egy ellentételezést ajánlottak fel, hogy a szövetség ismerje el a tartozást és 5 év alatt vissza kell törleszteni. Ez a szövetségnek évi 10 millió forintot jelent, amihez elnökségi döntés szükséges. Felteszi a kérdést, hogy elfogadják-e az MNV ajánlatát, ha megérkezik postán és elismerik-e a tartozást, amihez kérnek egy 5 éves részletfizetési haladékot, vagy nem ismerik el és az előbb vázolt kockázatoknak teszik ki a szövetséget. Szeretné kihangsúlyozni, hogy az MRSZ jogi képviselője azt mondta, ami lehet a c változat is, hogy többször jelezte a szövetség a vagyonkezelőnek, hogy jogosulatlan az igényük. Ezek a lehetőségek állnak rendelkezésre, a magán véleménye szerint a lehetőségek közül kettőből elvesztheti a szövetség a teljes vagyonát. Felszólít mindenkit egyesével az Elnökségből, hogy mondja el a véleményét. Szöllösi László, egyet ért az elnök úrral, szerinte a közgyűlésre is szükség van. Megkérdezi, ki ismeri a 2005-ös szerződést, ami március 1.-én lett aláírva. Egyedül Kerekes László ismeri. A szerződést Horváth Gyula írta alá, aki akkoriban megbízott főtitkár volt a szövetségnél, erre nem volt jogosultsága, hivatalos pecsétet sem láttak a szerződésen. Az MNV arra hivatkozik, hogy olyan dolgok állnak a szerződésben, amiben minden nemű felújítást és karbantartást a szövetség bevállal. Az elején jelzik, hogy nem köteles a bérlő ezeket megcsinálni, de a bérbe adó sem, viszont mivel a szövetség bérli, a létesítményt ezért ez bevállalja. Úgy gondolja, hogy ez hiba, de benne van szerződésben. A továbbiakban megemlítették az MNV-nek, hogy nem küldtek

számlákat, erre az egyik jogászuk azt mondta, hogy társasági szervezeteknél, hogy ha nem érkezik számla, akkor is köteles elkülöníteni a megfelelő összeget. Abban az esetben, ha a szövetség nem hajlandó aláírni és elismerni a tartozást, akkor ők állnak elébe a jogi procedúrának, de azonnali hatállyal felbontják a szerződést és a szövetségnek ki kell költöznie Budaörsről. Ugyan is a szövetség részéről el nem ismert szerződésben benne van, hogy rendkívüli felmondással 30 nap alatt ki kell költözni, de ha nem hajlandóak, vagy nem tudnak, akkor havi 1 millió forint kötbért kell fizetni. Elég nyilvánvaló volt, hogy a szövetség mehet pereskedni, de akkor ők azonnali hatállyal felbontják a szerződést és keresetet nyújtanak be az MRSZ ellen. Véleménye szerint a jelenlegi helyzetben a szövetség képtelen kifizetni havi 1 millió forint plusz költséget illetve az ezek után életbe lépő 550.000 Ft-os havidíjat. Mészáros László, kiegészítésként szeretné hozzá tenni, hogy a kérdéses 2005-ös szerződést, azóta sem támadta meg a szövetség a bíróságon, ezért ennek az óta jogvesztő hatályai vannak. Kerekes László, neki 3 problémája van az üggyel kapcsolatban. Szerinte a dolognak politikai színezete van. Felmerült benne a kérdés, hogyan lehet az, hogy erről a tartozásról az MRSZ két évvel ezelőtt értesült. A Vári Gyula időszakában a közgyűléseken azt kommunikálta az elnök, hogy olyan megállapodást sikerült kötni a vagyonkezelővel, hogy 300.000-ft a szövetség Budaörsön tartózkodási díja, de ezt le lehet lakni, ha ebben az értékben az MRSZ állagmegóvást hajt végre, amit meg is tett minden hónapban, tehát gyakorlatilag sosem fog erről számla érkezni és a közgyűlés ilyen formában járult hozzá, hogy Budaörsre költözzön a Dagály utcából az MRSZ teljes gárdája. 2 éve előkerült a 21 milliós tartozás, ami az utóbbi két évben meg duplázódott. Ugyanakkor ugyan ebben az épületben a LABE, aki két szinttel lejjebb lakik a mai napig nem fizetett semmiért, 140 m2-t használ, túl használatai vannak és egész egyszerűen olyan viselkedést folytat az állammal szemben, hogy nem veszi át a postát, nem vesz át semmit. Bizonyos költségeket a Magyar Repülő Szövetség sokszor az erején felül is kifizet, másnak meg megengedik, hogy ne fizesse ki, ezért úgy gondolja, hogy koncepciós ez az eljárás a szövetséggel szemben. Azon is gondolkozott, hogy vajon nem-e azért járnak így el a szövetséggel, mert egy társadalmi szervezet közgyűlésén nem azt választották meg vezetőnek, akit a vagyonkezelő szeretett volna. Konkréten a politikai színezetet érzi, mert itt a jogszabályok már labdába se rúgnak. Nehezményezi, hogy az MRSZ jogászát ezeken a tárgyalásokon az összes vezetés mindig kihagyta. Mészáros László, szeretné megjegyezni, hogy a koncepciónak valószínűleg a részét képezi a szétosztott Magyar Hírlap cikk. A Magyar Hírlap megkereste őt a múlthéten. Jóri Tamás, hozzáteszi, hogy a Magyar Hírlap csütörtökön este először őt hívta fel, és mondta, hogy nem nyilatkozik az MRSZ nevében, mert ő nyilatkozásra nem jogosult, keressék az Elnököt. Mészáros László, nem nyilatkozott nekik semmiről, mivel olyan kérdéseket tettek fel, amire úgy gondolta, hogy nem lehet egyértelmű választ adni. Az újságíró egy korábbi nyilatkozatára hivatkozott, amit ő erőteljesen megkérdőjelez, mert egészen biztos, hogy emlékezne, ha

nyilatkozott volna korábban a Magyar Hírlapnak vagy bármelyik politikai pártnak. Itt valami nem stimmel, annyi időt sem hagyott, hogy körbejárják a kérdéseket, nem is érti miről beszélt, azt gondolta, hogy egy hét alatt felmérhették a repteret műszakilag? Nem tudja, az újságíró honnan veszi ezeket az információkat illetve a megjelent fényképet. Sárai Pál, úgy gondolja, hogy a pénzről szól ez a dolog hosszútávon és most már úgy látszik rövidtávon is, elveszik a szövetségtől a repteret, ami egyáltalán nem is váratlan. 100 hektár, az 1 millió m2, 10000 forintjával az 10 milliárd forint, ez nem a mi méretünk. A politikai segítség vagy ellenszél csak annyiban nyilvánulhat meg, hogy viszonylag méltányos feltételekkel, mármint a működés lehetőségét szem előtt tartva vagy még erre is fittyet hányva fogják kitenni a szövetséget a reptérről. Daróczy János, egyeztettek az elnökség tagjaival és Gyöngyösi Andrissal és nekik nem tűnt drasztikusnak a megjelent cikk és merev nyilatkozatok. Egyértelműen arra utalnak, hogy átjátsszák a repteret valakinek még akkor is, ha magánrepülőtérként akarják üzemeltetni. Véleményük szerint meg kellene próbálni kormányzati segítséget kérni ebben az ügyben, már ha lehetséges. Az a baj, hogy a korábbi Elnökségben és a hatóság vitájában is az tűnt, hogy az egész MRSZ-t úgy tekintik, mint egy állampárti kommunista hagyományt és mindenképpen szét kell verni. Volt egy fél év szünet és úgy tűnik, hogy egy újabb hasonló támadásban van része a szövetségnek. Ha sikerülne előnyösebb feltételekkel, mint pl. 10 év részletfizetéssel és egy olyan variációval, hogy felújítás letudható ebből és nem külön, így esetleg képes lenne a Magyar Repülő Szövetség talpon maradni. Ha ezt nem sikerül elérni, akkor tényleg reménytelen a helyzet. További javaslata, hogy ha mégis jogi útra tereli a szövetség az esetet, akkor Dr. Hamar mellé kell egy fiatal, a témához közelebb álló személy, akit be kellene vonni. Ormai János, mindenképpen meg kell keresni a kormánytól egy olyan személyt, amely kormány pontosan azt hirdeti ifjúságpolitikájával és sportpolitikájával, hogy mindenképpen növelni kell a fiatalságnak az egészségi állapotát, le kell kötni a gyerekeket, segíteni kell a sportra való nevelésüket és mindenképpen egészséges nemzetet akar a szövetség létrehozni. Ennyit a politikai színezetről. A másik fele, hogy a vagyonkezelő kifejezetten olyan helyzetet hozott létre, ahol 3/0. Egyszerűen azért, mert ennyi pénz nincs, a szövetség nem tudja előteremteni és egyértelműen az látszik az egészből, hogy ezt a repülőteret valahol valaki valamilyen érdekszféra szeretné megszerezni és innen kirakni az MRSZ-t. Hogy nehogy véletlenül talpon maradjon az MRSZ, elveszi a Dagály utcát helyette. Amennyiben bevállalja, a szövetség a havi 500.000 forintot a saját szervezetét fogja a padlóra küldeni, hiszen mindennapos filléres gondokkal küzd. Jön a tél, az objektumok fenntartása, fűtése, hihetetlen pénzek mentek ki magára a repülőtérre, hogy működjön és éljen. Volt a legutolsó elnökségi ülésen a kimászásra egy ötlet, azonnal kihúzták ezt a szőnyeget az MRSZ lába alól. Keresni kell egy olyan embert, akinek el lehet magyarázni, hogy nem kifejezetten jó irányú az a dolog, hogy ha így bánnak az egyedüli igazán repülést támogató szervezettel, az egyedül létező és minden szempontból fiatalságot nevelő szervezettel. Nem tudja a vagyonkezelőt ki inspirálta erre az ötletre, hogy 2002-es szerződésre azt mondja, hogy az nem szerződés, a 2005-ös szerződés már szerződés, nem tudja, hogy akkor a vagyonkezelőnél kik voltak, vagy akkor volt-e már egyáltalán vagyonkezelő. Az a jogi személy, aki most hivatkozik

ezekre véleménye szerint nem is létező, hiszen akkor lehet nem is így hívták. Aki az üzleti életben dolgozik, tudja, hogy egy telephelyváltozást is szerződésmódosítás követ. A jogsértések sorozatát nem csak a szövetség követte el, de az erőnek a jogán a vagyonkezelő nem enged visszaszólni, ez nem szép dolog és nem illik bele a normális gondolkodású világba. Az erősebb jogán nem lehet politizálni. Nem lehet lesöpörni egy 75 éves repülőtér karbantartásával foglalkozó szervezetet, ami az óta is mindig csak a repülést csinálta. Javaslata, hogy meg kell keresni valakit valahol a nagyok között, aki hátha azt fogja mondani, hogy igen kell a repülőtér, ezekkel a célokkal fejelje meg a saját politikai koncepciójával, elméletével. Nincs értelme belemenni a fizetésbe, mert akkor az MRSZ saját magának ássa a gödröt. Csiga Sándor, egyet ért Kerekes Lászlóval, nem szabad lefeküdni. Körbe kell járni nagyon a kérdést, ki és mi rejlik a szándék mögött. Talabos Gábor, teljes joggal követelik, ha az MRSZ nem küldte el az állagmegóvás papírjait. Az MRSZ elnökei eddig szinte mind különböző politikai pártokhoz tartoztak. Meg kell tudni a valós okokat. Mészáros László, az elmúlt időszak megbeszélései nem sejtetnek politikai támadásokat. Jó viszonyban van az MRSZ a Honvédelmi Minisztériummal. A valós okot a Magyar Hírlap cikkének a vége rejti, miszerint van a reptérre vevő. Szerinte ez politikailag semleges történet, ez egy gazdasági dolog. Az állam ebben a pillanatban minden pénzt szeretne behajtani, ez szintén nem politikai kérdés. Felvetődik az a kérdés, hogy valós-e hír és akar e valaki repteret vásárolni. Szerinte ez nonszensz gazdaságilag. El kell dönteni, hogy ha feladja a szövetség, akkor az összes bevételi forrásától elesik, és nem tudja magát fenntartani sem a Dagály utcai ingatlant, mert a tartozás fejében biztos, hogy elviszik a Dagály utcát és az összes vonzatait. A másik része az, hogy megpróbál a szövetség Budaörsből egy rentábilis vállalkozást csinálni és megpróbálja kifizetni a havi 500.000 forint bérleti díjat vonzataival együtt. Javaslata, hogy ha elismerik a tartozást a jogi procedúrák megfutása után, még mindig van esély, hogy vagy a jogi lehetőségeknek köszönhetően életben maradjon a szövetség, adott esetben ki is tudja gazdálkodni az összeget, vagy ha nem tudja ki gazdálkodni, akkor az állam nem 50 millió, hanem 100 milliós tartozás fejében veszi el a Dagály utcát. Mivel más vagyona nincs a szövetségnek így túl sokra nem tehetik rá a kezüket. Dr. Hamar Sándor, szeretne választ kapni arra, hogy mi volt az oka, hogy az Alelnök és a Főtitkár bele ment egy olyan tárgyalásba, aminél sejthető volt, hogy esetleg jogi képviseletek is kellenek. Ugyanis ez közgazdasági, számviteli kérdés, egy adott el nem ismert követelés tekintetében valóban kell e számlát nyitni és azon tartalékolni, ez badarság jelenleg, amíg nem módosítják kedvük szerint a törvényhozó atyák a törvényt. Felteszi a kérdést, hogy mi volt az oka a tárgyalásnak? Jóri Tamás, az augusztus 18-án megküldött levélre válaszul jött, hogy az Elnök urat keresték meg telefonon és az Elnök szervezte le a múlthét csütörtöki megbeszélést az MNV-vel. Úgy adódott, hogy az nap az Elnök a megbeszélésre nem tudott elmenni, mert dolga akadt, de mivel

az Alelnök amúgy is ment volna, így elmentek ketten. Az emlékeztetőben nem véletlenül mondta, több alkalommal is elhangzott szóban hogy nem jogosultak az MRSZ nevében nyilatkozatot tenni, sem kötelezettség vállalást, sem elutasítást, egyebeket nem hajlandóak és nem jogosultak tenni. Kifejezetten kérték az MNV-t, hogy ne szóban mondják, hanem végre a több éves levelezgetés után hivatalosan, írásban az arra jogosult személy az MNV részéről nyilatkozzon és tegye meg észrevételét, ajánlatát és ezt küldjék meg postán. Mondták, hogy társadalmi szervezet az MRSZ és egy személyben erről a dologról senki nem dönthet MRSZ-en belül, alsó hangon 30 nap kell a levelük megérkezése után, hiszen elnökségi ülést kell összehívni, adott esetben közgyűlési felhatalmazás kell és csak ezek után tud az MRSZ hivatalos levelükre hivatalos választ adni. Dr. Hamar Sándor, mindig mondta, hogy ilyen esetben szóljanak neki. Mészáros László, szeretné hangsúlyozni, hogy a telefonbeszélgetésnek nem ez volt a tartalma. Arról volt szó, hogy a beküldött levéllel kapcsolatban átadnák a Dagály utcai szerződés tervezetet és szó nem volt arról, hogy eszkalálódik egy ilyen beszélgetésbe. Nem erről volt szó, a szerződés tervezetért kellett volna bemenni. Dr. Hamar Sándor, a múltkori megbeszélés után ő számított erre. Felhívja a figyelmet, hogy hátszelet kell keresni. Kidolgoztak légügyi stratégiákat melynek első lépése volt a Honvédelmi Minisztériummal a megállapodás. A politikai hátszél nélkülözhetetlen. Meg kell találni azt a személyt aki, kiáll az MRSZ-ért. Támogatja az ifjú kollégák feltűnését, legyen ilyen, jöjjenek, segítsenek, semmi akadálya. Ami a jogi kérdéseket illeti a részükről nyújtott szerződés megtámadható és érvénytelen. Érvénytelen a szerződés, mert Horváth Gyulának nem volt hatalma aláírni, az elnök kompetens ebben. A bérleti szerződés alapján a bérlőt a kis javítások terhelik, nem a nagy felújítások. Hiába van benne a szerződésben, a törvényt felülírni nem lehet. A tavalyi leomlott fallal kapcsolatban kiment levélre sem reagáltak. Valóban felmondhatják a szerződést, ami nem lesz hatályos, hiszen nekik ahhoz pert kell indítani. A per indítás feltételei ahhoz kötődöttek, hogy eddig az MRSZ milyen kifogásokat terjesztett elő. A szövetség megküldte a tételes kimutatását a felújításoknak, annak értékét, javasolták, hogy álljon fel egy bizottság akár csak a vagyonkezelő részéről és nézzék meg helyén való-e a szövetség állítása és akkor kezdjenek el erről a problémáról beszélni. A tartozást nem terhelhetik rá a Dagály utcára. Az ingatlan tulajdoni lapjára bejegyezhető igényeket tételesen felsorolja a törvény, a vagyonkezelőnek legfeljebb perfeljegyzési joga van és nem a Dagály utcai ingatlanra, hanem a nem tulajdonunkban lévő Budaörsre, de oda is miért tenné, tehát még ez is kétséges. Jogi szempontból a helyzet nem rózsás, de vannak a szövetségnek jogi fogódzkodói. A Dagály utcai ingatlannal kapcsolatban törvényi kötelezettségei vannak az államnak, ezt az állam a Nemzeti Vagyonkezelő által megtestesített hatóság vagy szerv nem hajtotta végre. Az átadás-átvételi jegyzőkönyvnek nincsen tárgya. Nincs megjelölve, hogy mit ad át, és ha nincs pontosan megjelölve semmi, akkor mit tudott volna a szövetség túlhasználni. A Dagály utca feketén fehéren az MRSZ tulajdona. Ezt a tulajdont a vonatkozó jogszabályok szerint csak akkor veheti vissza az állam, ha a szövetség nem tartja be azokat a szabályokat, ami az ingyenesen juttatott sportvagyon használatával, kezelésével kapcsolatos előírás. Felhívja a figyelmet, hogy kerülni

kell a sajtót. Keresni kell valakiket, akik védik az MRSZ-t. Nem a szövetség van a központban, hanem a reptér. Megkérdezi Jóri Tamást, hogy a 2002-es szerződésben milyen kötelezettségei vannak az MRSZ-nek. Jóri Tamás, a 2002-es szerződés úgy néz ki, hogy amennyiben a szövetség, mint az ingatlan használója a használatból és egyéb tevékenységből származóan több bevételhez jut, mint amennyit ráfordít az ingatlanra, abban az esetben áll fenn bérleti díjfizetési kötelezettsége. A bérleti díj nincsen meghatározva. A 2005-ös szerződés már tartalmazza számszerűen, és tételesen le van írva, hogy milyen fenntartási munkálatokat kell végeznie a szövetségnek. Mészáros László, a szövetség nincs kitéve politikai üldöztetésnek. Megkérte a szakágakat, hogy ágazatonként mutassák be, hogy milyen eredményeket értek el, nagyon sajnálja, hogy olyan anyagokat kapott, ami egész egyszerűen beküldhetetlen a minisztériumnak, ennek ellenére, hogy Halász János államtitkár támogatásáról biztosította a szövetséget. Az MRSZ folyamatos beszélő viszonyban van a Honvédelmi Minisztériummal, a miniszter Úrral kétszer sikerült beszélni. A cikkel kapcsolatban is folytattak megbeszéléseket, és a támogatásukról biztosították a szövetséget. Az illetékes szervek részéről mindenféle politikai felhangzás nélkül támogatásban részül. A következő határozati javaslat fogalmazódott meg benne: a, az elnökség azt javasolja, hogy várják meg az MNV írásos válaszát, az írásos válaszában rögzített felsorolásokat, amennyiben arra vannak megfelelően alátámasztható érveik azt indokolják meg, majd kezdjenek tárgyalást arról, hogy mekkora az összeg amit el lehet kezdeni törleszteni, majd állapodjanak meg velük és ezzel időt nyernek öt évre. Jóri Tamás, mint az MRSZ operatív vezetője, azt kell látni, hogy a szövetség az egész magyar sportrepülésnek a létezését jelenti. Amennyiben az MRSZ olyan helyzetbe kerül, hogy megfosztják attól a bevételi forrásától, amit a Budaörsi repülőtér és az ott működő egyéb szolgáltatásai generálnak akkor feketén fehéren kimutatható és látható lesz az, hogy gyakorlatilag anyagilag teljesen ellehetetlenedik a szövetség. A Budaörsi reptérből, mint helységbérletekből, repülési szolgáltatási díjakból adódó plusz bevételek azok, amelyek amúgy az egyéb tevékenységeit kereszt finanszírozzák. Látható az is, hogy amennyiben ettől a plusz bevételtől elesik a szövetség, vagy olyan helyzetbe kerül, hogy a Dagály utcából tulajdont veszít, még ha részben is, akkor nem tartható fent sem az üzembentartó szervezet, sem az FLF szervezet, sem a REBISZ, sem a kiképző szervezet. Azt kell látni, hogy jelenleg Magyarországon mindenki az MRSZ jogán repül, aki sportrepülő. Amennyiben ez a tevékenység megakad, akkor gyakorlatilag azonnal lehúzhatja a szövetség a rolót és a szövetség akkor valójában egy tagnyilvántartó és pecsétből álló egyszemélyes céggé alakul át. Úgy gondolja, hogy ezt megengedni nem szabad. Úgy gondolja, hogy ha használnak valamit és abból nekik bevételük van, jogos, hogy a tulajdonos kérhet érte valamit. Tekintve, hogy az elmúlt években több kimutatás készült arról, hogy az MRSZ az elmúlt években mennyit fordított a repülőtér működésére, működésének fenntartására, úgy érzi, hogy a lelkiismeretük tiszta lehet, mert amennyit kellett ráfordított azért, hogy tudja azt repülőtérként működtetni. Máshonnan egyéb bevételeket bevonni nem tudnak. Amennyiben az MRSZ-nek el kell jönnie Budaörsről a Dagály utcába, akkor a rájuk eső rész

durván 4-4,5 millió forint évente, ezek a közmű díjak. Amennyiben a megmaradt részt is tulajdonba kapják, akkor az összeg bőven 6 millió forint felett megy. Ez azt jelenti, hogy az éves tagdíjbevétel fele arra megy el, hogy fönntartsák a Dagály utcát. Ezt nem hasznosíthatják, itt egyéb bevételeket nem realizálhatnak, nem adhatják ki iskolának, nem csinálhatnak belőle műhelyt, semmit nem csinálhatnak belőle. A helyzet nagyon drámai, mindenképpen meg kell gátolni azt, hogy a Budaörsi repülőtérnek a használati jogát az MRSZ-től elvegyék. Szerinte is hátrányos a 2005-ös szerződés az MRSZ-re, nem szabad elismerni, ebben az évben ő is küldött vissza követelés fejében el nem ismert számlákat 2 alkalommal. Azt kéri a döntést hozó testülettől, hogy mindenképpen egyezzenek meg az MNV-vel. Ez nem azt jelenti, hogy le kell nekik feküdni, de a kompromisszum készségünket ki kell nekik mutatni, a megoldási javaslatot a szövetségnek kell föltenni. Úgy látja, hogy mivel az MRSZ nem lépett sok éven keresztül, ezért a vagyonkezelő nagyon a nyeregben érzi magát, és látható, hogy elkezdték irányítani az eseményeket. Reagálva az Elnök Úr által elmondottakra mind a két cikkből az látszik, hogy az MNV adott ki információkat, nem az MRSZ. Látható, hogy a kommunikáció az MNV-től megy ki. Azért kiabál az MNV, mert tudja, hogy nincs igaza, de ő az erősebb. Javasolja, hogy próbálja ezt a szövetség az előnyére fordítani és menjen elébe a dolgoknak. Ahogyan megérkezik a vagyonkezelő levele, üljön össze újra a társaság és a jogászok által megnézett levélre kell egy támadhatatlan választ hivatalosan megküldeni, amely azután megállja a helyét részeiben is és egészében is. Nem szeretné megkérdőjelezni a jogi képviselő szakmai hozzáértését, de úgy gondolja, hogy ő már egyedül kevés ehhez az ügyhöz. Dr. Hamar Sándor, volt már arra példa, hogy a vezetőség elődei fordultak más jogászokhoz, aminek a vége az lett, hogy oda adták nekik az anyagot és ők fejezték be, úgy ahogy tudták. Ennek ellenére szívesen vár mindenkit, aki ebben segíteni tud. Mészáros László, felhívja a figyelmet, hogy két megoldás van ebben a pillanatban. Megvárják az MNV levelet és megpróbálják jogi úton a lehető legjobbat abból kihozni, vagy úgy ahogy van, visszautasítják a dolgot. Jóri Tamás, a harmadik lehetőség, hogy elismerik a tartozást és megpróbálják elérni a lehető leghosszabb törlesztést. Ez hiba lenne. Dr. Hamar Sándor, a harmadik lehetőséget ajánlja mindenképpen, mert az a legjobb lehetőség. Ezzel el is ismerik a tartozást és nem is. Oda kell tenni, hogy 46 millió forintot, amit okmányosan, okiratokkal igazolni lehet, hogy a szövetség ekkora kiadásokra kényszerült, azért, hogy a rendeltetésszerű használatot biztosítani tudja, ami viszont a tulajdonos kötelezettsége. Csak az egynemű követelést lehet szembeállítani egymással. Mészáros László, valóban tény, hogy írt a szövetség levelet a vagyonkezelőnek az elvégzett munkákkal kapcsolatban a baj csak az, hogy ez mindig egyfajta lejelentése volt az elvégzett munkának. Most azt kifogásolják, hogy ezt ők akkor tudják tudomásul venni, ha ez velük egyeztetett tevékenység volt. Gábor elmondta, hogy ő havonta jár hasonló ügyből kapcsolódóan, sajnos a szövetség elődei ezt elmulasztották.

Fölteszi a kérdést, hogy kinek a véleménye az, hogy a teljes elfogadás lehetőségét vessék el teljes egészében. Az elnökség elvetette a harmadik lehetőséget. Fölteszi a kérdést, hogy megvárják a levelet és annak alapján a szerintük jogszerű követeléseket és ellenköveteléseiket szeretnék érvényesíteni. Tehát elismerik a szerződét valamilyen szinten szerződésnek, hiszen jogi lépést nem tettek annak kapcsán, hogy ezt megvétózzák. Kompromisszum. Elismerik, hogy valamennyit fizetni kell majd a jövőben, de igyekeznek minél többet elismertetni a szövetség kötelezettségeiből. 4 szavazat mellette. Kerekes László, saját véleménye az, hogy ez a bérleti szerződés, nem a Magyar Repülő Szövetség bérleti szerződése, jogi úton kellene megtámadni. Egyet ért azzal, hogy ha kisebbségben marad a véleményével, mert az túl radikális és nagy benne a kockázat. 1. határozati javaslat, hogy az elnökség elutasít mindenféle együttműködést és érvénytelennek nyilvánítja a szerződést. 5 nem, 1 igen (Kerekes László) 2. határozati javaslat a szövetség feltétel nélkül elfogadja a vagyonkezelő követelését 6 nem 3. határozati javaslat a szövetség megvárja a vagyonkezelő levelét, majd megpróbálják ész érvekkel a saját igazukat bebizonyítani, mely tartalmaz egyfajta kockázatot, de ezt vállalni kell. 4 igen, 1 nem (Kerekes László), 1 tartózkodik (Sárai Pál) Sárai Pál, nem tud 3-ból választani, szerinte ez felszínes dolog, ahogy az elnökség megközelíti a témát. Több 10 milliós tételekről van szó, amivel a szövetséget generációkra előre tönkre lehet tenni. Már korábban azzal kellett volna foglakozni, hogy a szakágak álljanak meg a saját lábukon. Nem létezik, hogy 500 millió forintos kamatbevétellel rendelkező tőkét itt fog hagyni a vagyonkezelő a szövetségnek játszani, mikor 10 millió forint támogatást nem adnak egy évben. Lehetséges alternatíva, hogy húzni ezt az ügyet ameddig csak lehet, de nem annak érdekében, hogy az MRSZ megszerezze a repteret, mert be kell látni, hogy ez nem fog menni. Annak érdekében kell húzni, hogy pénz kifizetése nélkül, a jövő eladósodása nélkül tudjon kimenni a szövetség ebből a dologból. Szerinte most is ki lehetne lépni ebből egy alkuval, hogy ha a szövetség megtartja a Dagály utcát és visszaadja a repteret.

Daróczy János, véleménye szerint meg kell várni, hogy mit ír le az MNV. Szerinte nem lesz ennyire drasztikus a vagyonkezelő álláspontja, mint a tárgyalás alatt és lehetséges, hogy amit leírnak lényegesen kompromisszum képesebb lesz. Olyan hatalmi pozícióban beszélt a vagyonkezelő a szövetséggel a megbeszélés alatt, hogy ha azt leírják, akkor támadási felületet adnak maguk ellen. Annak a megoldásnak, hogy megvárni a levél megérkezését és majd újra összeülni, annak ismételten lesz majd egy abc alternatívája, amiről újra szavazni kell. Mészáros László, akkor megvárják a vagyonkezelő levelét és újra összeülnek. Szöllösi László, megkérdezi, hogy akkor az elnökség felvállalta, hogy ebben az ügyben ők döntenek, és nem hívnak össze közgyűlést? Mészáros László, az elnökség semmi ilyet nem vállalt fel, csak azt, hogy megvárják a levelet az MNV-től. Szöllösi László, szerinte harcászati szempontból az lenne a jó, ha most nem állnának és várnának, amíg megérkezik a levél, hanem felhívnák őket és megkérdeznék, hogy hol a levél. Támadni kell és nem várni a pofonokat. Mészáros László, megkérdezi, hogy ki az, aki egyért Lászlóval? Az elnökség elvetette ezt a lehetőséget.

Mészáros László lezárja az ülést, megköszöni a részvételt. A következő rendes elnökségi ülés a Dagály utcában lesz november 06-án kedden, 14:30-tól. Amennyiben megérkezik az MNV levél, akkor lesz rendkívüli elnökségi ülés előtte is.

Lezárva 17:35-kor.

Budapest, 2012. október 09.

……........... Elnök

…………………

………………….

Főtitkár

Elnökségi tag