Jegyzőkönyv Készült:
A 2010. február 2-án 1030 órai kezdettel a Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának első emeleti 107. számú tárgyalójában megtartott egyeztető tárgyalásról (1123. Budapest, Böszörményi u. 23-25)
Tárgy:
Budapest XII. ker. Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat és annak mellékletét képező Hegyvidék Kerületi Szabályozási Terv módosítása, a Költő utca - Hangya utca által határolt területen
Jelen vannak: Levezető elnök:
Mellékelt jelenléti ív szerint, mely jelen jegyzőkönyv elválaszthatatlan részét képezi Borsodiné Glaser Krisztina főépítész
Jelen tárgyalás a tárgyi tervek véleményezési eljárása során a beérkezett eltérő vélemények tisztázása érdekében kerül összehívásra az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 9. § (4) bekezdése szerint, valamint az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Kormányrendelet 5. § (3) bekezdése értelmében. Borsodiné Gláser Krisztina főépítész köszöntötte a megjelenteket, ismertette az egyeztető tárgyalás tárgyát, valamint beszámolt az eljárásban részt vevő szervezetek állásfoglalásairól, az írásban megküldött véleményeket és az azokra adott válaszokat. Budai Tűzmegelőzési Régió képviselői: Kovács Tibor ezredes, Veres Péter alezredes előzetes állásfoglalásukban leírt kikötések: a. A területen meglévő, ill. létesíteni kívánt építményekhez a mértékadó tűzszakasz terület alapján számított szükséges tűzoltóvíz mennyiséget kell biztosítani, oly módon, hogy a védendő építményektől a tűzcsap(ok) 100 m-en belül legyen(ek). Amennyiben új tűzoltóvíz-vezeték kerül kiépítésre, úgy az oltóvizet föld feletti kivitelű tűzcsapok létesítésével kell biztosítani, melyek telepítési helyét előzetesen Régiónkkal egyeztetni kell. b. Amennyiben a munkálatok meglévő, altalaji (földalatti) tűzcsapokat is érintenek, úgy azokat föld feletti tűzcsapokra kell cserélni. c. A meglévő, ill.- létesíteni kívánt épületekhez olyan felvonulási utat, illetőleg területet kell biztosítani, amely alkalmas a tűzoltó gépjárművek nem rendszeres közlekedésére és működésére. Kovács Tibor: A korábban megküldött állásfoglalásukban közölteket továbbra is fenntartják, kérik azok betartását. Egyéb észrevételük nincs. Borsodiné: Természetesen, a tervek ennek megfelelően készülnek. Budapest Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal képviselői: Egervári Márta Városrendezési Ügyosztály, Gaskóné Mahunka Magdolna Főépítészi Iroda 1 Észrevétel: Új beépítés a Költő utca menti meglévő 8483 és 8485/1 hrsz-ú L6–XII/Sz1 jelű lakóövezetek telkein is tervezett. Összesen a tervezési területen cca. 50 lakás megépítésre lesz lehetőség.
1
Válasz: Észrevételét a véleményezésre megküldött dokumentáció nem támasztja alá. A Költő utca mentén elhelyezkedő 8483 és 8485/1 hrsz-ú telkeken a Kerületi Szabályozási Terv módosítása építési övezeti átsorolást nem javasol, továbbá a véleményezési dokumentáció alátámasztó munkarészének beépítési javaslata sem jelöl új beépítést az említett telkeken. 2. Észrevétel: A Fővárosi Önkormányzat előzetes véleményében kért tervezői egyeztetések azonban elmaradtak. Továbbá az abban megfogalmazottak, miszerint „… az IZ jelű keretövezetek területeinek fejlesztését a lakófunkció kizárásával javasoljuk” nem teljesülnek. A hatályos kerületi KVSZ-ben mind a lakóterületre, mind a jelentős zöldfelületű intézményterületre vonatkozó építési övezetek oly módon történő megváltoztatása, hogy azok az intenzívebb, új beépítést és jelentős számú lakásépítést megengedjenek – a Hegyvidék területén – kedvezőtlen irányú beavatkozás. Ugyancsak a Fővárosi Önkormányzat előzetes véleményében szerepel, hogy „ a természeti és az épített települési értékek, valamint a kilátás és a rálátás védelme szigorú feltételekkel biztosított legyen. …Kívánatos, hogy az egyes területegységek környezetterhelése ne növekedjen.” – melyeket a terv szintén figyelmen kívül hagyott. Válasz: A Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal előzetes véleményében kért tervezői egyeztetéseket jogszabályi előírások nem teszik szükségessé. A jelen véleményében idézett, lakófunkció kizárásra vonatkozó megjegyzést előzetes véleménye csupán a 10. és 11. számmal jelölt területek esetén javasolja, e területekre a jelen terv nem terjed ki. (Előzetes véleményében a jelen tervezési területet 6. számú területként jelölte meg.) Előzetes véleményében kérte a környező beépítés paramétereihez és egyéb mutatóihoz való igazodást. Ennek a véleményezésre megküldött terv eleget tesz. Fontos megjegyzés ugyanakkor, hogy a jelenleg hatályos építési övezeti besorolás sem telekterület, sem szintterületi mutató, sem maximális építménymagasság szempontjából nem igazodik a környező területen lévő építési övezetek paramétereihez, hiszen intenzívebb beépítésre lenne mai előírások szerint lehetőség, tehát a területen a jelen módosításnak köszönhetően kedvező változás történik. (A környező területek építési övezeti besorolását lásd. 2.38 fejezetben.) A tervezési terület déli részének jelenlegi és javasolt beépítési paramétereinek összehasonlítása alapján megállapítható, hogy a változás – a következő táblázatban bemutatott, különböző feltételekhez kötött szintterületi mutató alkalmazásának köszönhetően – a jelenleginél kedvezőbb környezetterhelést jelent. Jelenlegi
Javasolt
Az építési övezeti átsorolással érintett 36.479 m2 terület nagysága Legnagyobb beépítési %
15
15 25
Szintterület mutató
0,5
0,35+0,05 0,3+0,1 0,5
Építménymagasság
9,0 m
6,5 m 7,5 m 9,0 m
Beépíthető terület Elhelyezhető szintterület
2
5.471 m2
5.857 m2
18.239 m2
14.606 m2
Amint azt a mellékelt táblázat bizonyítja, az építhető szintterület összességében megközelítőleg 4.000 m2-rel kisebb, mint a jelenleg hatályos terv alapján lehetővé tett érték. A területen a beépítethető terület nagysága valóban nagyobb a jelenleginél, mintegy 400 m2-rel, ezt azonban pontosan a kilátás és rálátás védelem szempontját figyelembe vevő építménymagasság értékek meghatározása indokolja. E beépítethető területnagyság a szintterülethez viszonyítva elenyésző, másrészt a kilátás- és rálátás-védelem szempontjait figyelembe vevő értékek. Az elhelyezhető szintterület nagyságát tekintve látható, hogy a terv nem alapozza meg a jelenleginél intenzívebb beépítést. A természeti értékek védelmével kapcsolatos megállapítása nem elfogadható. A KSZT módosítás során az elkészült fakataszter alapján kijelölésre kerültek a megtartandó fák. A KVSZ-ben jelenleg is több bekezdés foglalkozik a meglévő természeti értékek védelmével, az általános jellegű előírásokat a zöldfelületek védelme érdekében a jelen rendelettervezet kiegészíti. Ezekkel az előírásokkal kellőképpen biztosítható az előzetes véleményében kért természeti értékek védelme. A terület élővilágának védelme fontosságát egyébként az alátámasztó munkarész 3.57 fejezete is hangsúlyozza. A kilátás és rálátás védelmét a már ismertetett, jelenleg hatályos, az épület legnagyobb megengedett építménymagasság értékénél kisebb építménymagasság meghatározása biztosítja. 3. Észrevétel: A beépítés szabályozása a tervdokumentációban a „Zöldfelületi programjavaslat” (3.43.) és az Élővilág védelme (3.57.) című fejezetekben foglaltak egymással ellentmondásban vannak. A terület felaprózódását jelentős 1200 m2 nagyágú legkisebb telekméret, amint azt a „Beépítési javaslat” című tervlapon szereplő konfiguráció is mutatja, jelentős mértékben hozzájárul a védendőnek leírt élővilág sérüléséhez az összefüggő zöldfelület az összefüggő zöldfelület épületekkel, közmű- és közlekedési felületekkel való megbontása miatt. A terv ugyanakkor nem javasolja az élővilág védelmének biztosítását. Válasz: A jelzett fejezetek ellentmondásosságára vonatkozó megállapítása nem értelmezhető. A hatályos településrendezési eszközök által megalapozott építési lehetőségekkel ellentétben a jelen terv az építési helyeket a meglévő faállomány és egyéb zöldfelületek védelmi szempontjaihoz igazítja, a legkisebb telekméret terv szerinti meghatározása a zöldfelület-védelmi szempontoknak nem mond ellen. A fent leírtaknak figyelembe vétele miatt nem elfogadható az a megállapítása, hogy a terv nem javasolja az élővilág védelmének biztosítását; ellenkezőleg, számos előírással biztosítja azt. 4. Észrevétel: A Főpolgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztályával sem történtek egyezetések. A tervezési területen összesen 50 lakást tartalmazó – egy és négylakásos – lakóépület egységek és azokhoz kapcsolódó építmények kisebb méretű telkeken történő elhelyezése a kialakult lakókörnyezetben nem támogatható a jelentős közlekedési környezetterhelés megjelenése miatt sem. Válasz: A jelenlegi építési övezeti besorolás alapján a területen elhelyezhető: oktatási, művelődési és kulturális célú, egészségügyi, igazgatási és kiskereskedelmi funkciójú épület. A KSZT módosítás kapcsán a közlekedési környezetterhelés növekedésére vonatkozó megjegyzése nem helyt álló, ugyanis a jelenleg elhelyezhető funkciók kiszolgálása egész napos forgalmat jelent, ugyanakkor lakóterületek esetén ez nem jellemző. Az alábbi kimutatásba szereplő, kötelező parkoló elhelyezésre vonatkozó értékek alapján az is látható, hogy az elhelyezendő gépkocsik száma a hatályos terv szerinti funkciókhoz szükséges parkolószámhoz képest nem növekszik. A lakófunkció elhelyezést lehetővé tevő építési övezet nagysága:
12.157 m2
Jelenlegi paraméterekkel az adott funkcióval történő beépítése esetén 6.078 m2
az építhető szintterület : 3
A nettó szintterület feltételezett mérete az építhető szintterület 50%-os 3.040 m2
csökkentéséből adódik:
A teljes terület adott funkcióval történő beépítés esetén az elhelyezendő gépjárművek száma: Alsó-, közép, vagy felsőfokú oktatási épület, vagy kiskereskedelmi funkciójú épület elhelyezése esetén: 152 db (Kiskereskedelmi egység esetén azonban már tehergépjárművek megjelenésével is számolni kell a területen.) Igazgatási épület elhelyezése esetén:
304 db
Művelődési épület elhelyezése esetén:
61 db
Kiskereskedelmi egység elhelyezése esetén:
152 db
A javaslat szerint a területen kialakuló lakásszám: A javaslat szerint építhető lakófunkció parkolóigénye:
56 db 56 db
5. Észrevétel: Tekintettel arra, hogy az összefüggő magánkertek részei a belterületi zöldfelületi rendszerének jelentőségük a környezet kondicionálásában meghatározó. A Főpolgármesteri Hivatal Környezetgazdálkodási és Energetikai Ügyosztálya álláspontja szerint az értékes zöldfelületek elaprózódása és csökkenése nem támogatható. Válasz: A terv az értékes zöldfelületek csökkentésére éppen a már fentiekben is említett zöldfelületi előírások, illetve a megtartandó faállomány meghatározása miatt nem ad lehetőséget. A terv a jelenleg hatályos településrendezési eszközöknél több biztosítékot nyújt a környezet kondicionálásában meghatározó zöldfelületek megőrzésére, megtartására. 6. Észrevétel: A Fővárosi Vízművek Zrt. És a Csatornázási Művek Zrt. Közművekre vonatkozó nyilatkozataiban foglaltakat be kell tartani. Válasz: A Fővárosi Vízművek Zrt. és a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt. közművekre vonatkozó nyilatkozataiban foglaltak értelemszerűen betartandók, a nélkül építés nem lehetséges. 7. Észrevétel: A meglévő zöldfelületek védelme érdekében az „építési hely”-ek kijelölése elengedhetetlenül szükséges. Válasz: Észrevételében rögzíti, hogy „az „építési helyek” kijelölése elengedhetetlenül szükséges”. A tervlapon éppen a zöldfelületek szabályozása miatt – nem jelöltük ugyan – de az építési helyek meghatározásra kerültek. A KVSZ ugyanis meghatározza az előkertek méretét, mely 5,0 m, a KSZT módosítása a terület magánútja felől 10,0 m-es előkertet javasol, az oldalkert, illetőleg hátsókert mérete pedig az OTÉK 35. § (3)-(4) bekezdése szerint meghatározott. A jelzett építési helyeken belül az épületek a védett zöldfelületek zöldfelület-védelmi szempontjainak figyelembe vételével helyezhetők el. 8. Észrevétel: A tervjavaslat figyelmen kívül hagyta a Fővárosi Önkormányzat előzetes véleményében foglaltakat, és részleteiben elfogadhatatlan megoldásokat alkalmaz. Válasz: A terv ellen jogszabályon alapuló kifogás nem merült fel, mint azt a vélemény is rögzíti a tervjavaslat az FSZKT és BVKSZ egyéb előírásaival összhangban van. A tervjavaslat figyelembe vette a Fővárosi Önkormányzat előzetes véleményében foglaltakat, a felsőbb jogszabályoknak, továbbá a kerület fejlesztési elképzeléseinek is megfelel, tehát sem összességében, sem részleteiben nem tartalmaz elfogadhatatlan megoldásokat. Egervári Márta: Észrevételeire kapott válaszokat többségét elfogadja, azonban azt az általános érvényű kívánalmat továbbra is fenntartja, miszerint kedvezőtlen irányú beavatkozás a kerületben a meglévő jelentős zöldfelületű alapintézményi területeken az új intenzív, jelentős számú 4
lakásépítés kialakítása. Szerinte ezért a módosítás, a terület felaprózódása nem kedvező irányú változtatás. A rendeletben több előírás lehetne az élővilág védelme érdekében. Gaskóné Mahunka Magdolna: Sajnálatosnak tartja azt a tendenciát – ami a többi kerületnél is tapasztalható –, miszerint a szóban forgó területhez hasonló nagyobb kiterjedésű részeket „feláldozzák” a pillanatnyi érdekeknek. Ezek az ingatlanokon jelentős zöldfelület alakult ki a természetben, melyet a lakásépítés miatt felapróznak. A másik jelentős probléma, amely ebből adódik, hogy az egészségügyi és intézményi funkciókat, pedig kis telkeken lakóövezetben szeretnének elhelyezni. Koszorú Lajos: Amennyiben a lakófunkció helyett valamilyen intézmény kerül kialakításra a területen, akkor sokkal intenzívebb beépítés jön létre (több parkolóval, nagyobb forgalommal,…). Valóban szükség van alapintézményekre, de látni kell, hogy a Hegyvidéken bezárnak a szállodák, az egészségügyi intézmények, és a tervező véleménye szerint egy normális folyamat, hogy az ilyen frekventált területeken megváltozik a funkcionális szerkezet. Egervári Márta: Az elhangzottak ellenére fenntartja, hogy a tendencia nem szerencsés. Közép-Magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal – Állami főépítész képviselői:
Kovács Zsófia
1. Észrevétel: Az FSZKT kivonatát a dokumentáció nem tartalmazza, pótlása szükséges. Válasz: A kért FSZKT-kivonat a dokumentációban pótlásra kerül. Kovács Zsófia: Választ elfogadja 2. Észrevétel: 3.§ (1) bekezdés – 10. sz. táblázata: A TSZ jelölés alkalmazása – mely kizárólag megkötött településrendezési szerződés esetén alkalmazható beépítési paramétereket jelent – jogilag nem helytálló. Jelen rendelet ugyanis nem kötelezhet polgárjogi szerződés megkötésére és feltételként sem írhatja elő. Az önkormányzat rendelete nem tartalmazhat az ingatlantulajdonost korlátozó egyedi döntéseket, mivel a rendeleti formában való megjelenítés gyakorlatilag kizárja a fellebbezés és a bírósági felülvizsgálat benyújtásának a lehetőségét, ezáltal sérti a tulajdonvédelemre is garanciát nyújtó – az Alkotmány 57.§ (5) bekezdése alapján az érintetteket megillető – jogorvoslat érvényesülési lehetőségét. Válasz: A TSZ-jelölés alkalmazása a hatályos KVSZ-ben is szerepel, e jelölés nem kötelez településrendezési szerződés megkötésére, csupán engedményes határértéket biztosít a megvalósulás érdekében, de megkötött településrendezési szerződés nélkül sem akadályoz építést. Ez az engedmény hasonlít a BVKSZ közhasznált céljára átadott területek kialakítása esetén növelhető beépítési paraméterhez. Kovács Zsófia: A Közép-Magyatországi Regionális Közigazgatási Hivatal Felügyeleti Osztály álláspontja szerint a szerződés tartalmát a felek szabadon kell, hogy megállapítsák és mivel a „TSZ” jelölésnél a KVSZ-ben meghatározásra kerül a településrendezési szerződés egy tartalmi eleme, így jogilag aggályos a jelölés alkalmazása. Addig azonban míg az Állami Főépítészi Iroda és a Felügyeleti Osztály nem alakítja ki közös álláspontját, addig az erre adott választ elfogadni nem tudják. 3. Észrevétel: A táblázatban módosulnak az IZ-XII/AI8 jelű építési övezet paraméterei, mellyel nem értünk egyet. Kérjük annak bemutatását, hogy ezen módosítással a kerületben hány további területen emelkednek meg a beépítési paraméterek. Válasz: A jóváhagyandó munkarész 3. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul: 5
3. § (1) A KVSZ 49.§ 10. számú táblázat az alábbi sorokkal egészül ki Az A telek Az épület építési legkisebb legnagyobb legnagyobb megengedett legkisebb megengedett legkisebb legnagyobb övezet területe beépítési szintterületi terepszint szélessége mélysége zöldfelületi megengedett jele mértéke mutatója alatti mértéke építménymagassága (m2) (%) beépítettsége (m) (m) (%) (m) 0,2 IZ(0,35 XII/L7 1.200 – 15 25 20 30 70 3,5 7,5 +0,05**)TSZ IZ0,2 XII/L8 25 20 30 70 3,5 6,5 1.200 – 15 (0,3 +0,1**)TSZ IZ5.000 – 25 0,5 50 30 30 40 3,5 9,0 XII/AI8 TSZ
Kizárólag megkötött településrendezési szerződés esetén alkalmazható beépítési paraméterek A véleményezésre megküldött dokumentáció csak a 8494, 9498/1 és 9498/2 hrsz-ú ingatlanok esetében határozott meg építési övezeti átsorolást, így a jelen, Költő utca Kerületi Szabályozási Tervének módosításához kapcsolódó jóváhagyandó munkarészben meghatározott építési övezetek csak e területet érintik módosítással.
Kovács Zsófia: Amennyiben csak a tervezési területet érintik az övezetek, úgy a választ elfogadja. 4. Észrevétel: Kérjük tájékoztatását arra vonatkozóan, hogy az IZ-XII/L6 jelű építési övezet mely rendelettel került megalkotásra, mivel a rendelkezésünkre álló KVSZ ezt nem tartalmazza. Válasz: Az IZ-XII/L6 jelű építési övezetet, a Budapest Hegyvidék XII. kerület Városrendezési és Építési Szabályzatáról szóló 14/2005. (VIII. 10.) Budapest Hegyvidék XII. kerületi Önkormányzat rendeletének módosításáról és a Budapest XII. kerület Hegyvidék Kerületi Szabályozási Tervének megállapításáról szóló Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat 34/2008. (XII.20.) rendelete állapította meg, mely sajnálatos adminisztratív hiba következtében, 2009. szeptemberében került megküldésre Önöknek. Kovács Zsófia: választ elfogadja 5. Észrevétel: 3.§ (3) bekezdés – KVSZ 49.§ (9) bekezdés: jelen rendelet magánút létesítésére nem kötelezhet és nem is korlátozhatja a kialakítását. A KVSZ felülvizsgálata során külön felhívtuk a figyelmét arra, hogy „A magánút létesítése nem tagadható meg, azaz nem zárható ki létesítése abban az esetben, ha a KSZT nem tartalmazza.” A szakmai véleményünkben foglaltak nem kerültek figyelembe vételre. Véleményünket a magánúttal kapcsolatban fenntartjuk. Válasz: A jóváhagyandó munkarész tervlapja azt határozza meg, hogy a magánút kialakítása hol lehetséges, mely városrendezési szempontból indokolt. Kovács Zsófia: A „TSZ” alkalmazásához hasonlóan egyeztetést kezdeményeztek a jogi osztállyal. Irodájuk álláspontja szerint amennyiben városrendezésileg indokolt a magánút létesítése azt támogatják, azonban általánosságban azt mondani, hogy bizonyos területeken ki lehet alakítani magánutat, máshol pedig nem, ez jogbizonytalanságot okoz és ezt jelezték már a KVSZ véleményezése alkalmával is. Így ebben a formában a választ elfogadni nem tudja. 6. Észrevétel: A rendelet a szabályozási terv módosításáról nem rendelkezik. Válasz: A jóváhagyandó munkarész új paragrafussokkal egészül ki az alábbiak szerint: - „A KVSZ Budapest XII. kerület övezeti tervlapját tartalmazó 1/A. számú mellékletének Budapest XII. kerület Költő utca – Hangya lépcső – Hangya utca által határolt területre vonatkozó része helyébe e rendelet 1. számú melléklete lép.”
6
- „A KVSZ Budapest XII. kerület Hegyvidék Kerületi Szabályozási Tervét megállapító 1/B. számú mellékletének Budapest XII. kerület Költő utca – Hangya lépcső – Hangya utca által határolt területre vonatkozó része helyébe e rendelet 2. számú melléklete lép.” Kovács Zsófia: választ elfogadja 7. Észrevétel: Az alátámasztó munkarészben dokumentált zöldfelületi vizsgálat jóval több – és más helyen jelölt – értékes illetve megtartandó fát jelöl, mint a jóváhagyásra kerülő SZT. Válasz: Köszönjük az észrevételt. A zöldfelületi vizsgálat tervlapon szereplő értékes fákat jelölte ki a KSZT módosítása megtartandó fának, az eltérő jelölés pontosításra kerül. Kovács Zsófia: választ elfogadja 8. Észrevétel: A tervlap nem tartalmaz „komplett” jelkulcsot. A „közhasználatra átadandó terület” előírása jogilag nem helytálló, irányadó elemként történő feltüntetése félreértelmezésre adhat okot. Jelen rendelet nem kötelezheti a tulajdonos területének, vagy annak egy részének átadására, azonban „irányadó” szabályozási elem így nem egyértelmű a kötelezettség (mivel az elem figyelmen kívül is hagyható). Javasoljuk a szabályozási elem nevének pontosítását. Válasz: A „komplett” jelkulcsot a hatályos KVSZ tartalmazza, jelen módosítási javaslaton csak az azt kiegészítő jelkulcsi elem került feltüntetésre, de kérésének megfelelően kiegészítjük a dokumentációt, „komplett” jelkulccsal. Véleménye félreértésen alapul, hiszen a „közhasználatra átadandó terület” előírása – mint, ahogyan azt említi is – jogilag nem helytálló, ezért a véleményezésre megküldött dokumentáció tervlapján irányadó szabályozási elemként, mint közhasználatra átadható terület került feltüntetésre. Kovács Zsófia: választ elfogadja, azonban a közhasználatra átadható terület jelölés helyett – hiszen szakmailag indokolt a feltüntetett területen – kiszabályozást javasolt. 9. Észrevétel: Az Étv. 16.§ (1) bekezdése és a tervezői jogosultságról szóló rendeletek figyelembe vételével a dokumentációban az irányadó tervező mellett a közreműködő szakági tervezők tervezői jogosultságát igazoló névjegyzéki számot is fel kell tüntetni(az aláírások mellett). Ez a jóváhagyásra kerülő tervlapról hiányzik. A szabályozási terven fel kell tüntetni: „Készült az állami alapadatok felhasználásával” (OTÉK 4.§ (4) bekezdés). Válasz: Köszönjük az észrevételt. Az irányító tervező mellett a közreműködő szakági tervezők tervezői jogosultságát igazoló névjegyzéki szám (az aláírások mellett) a terven feltüntetésre kerül, valamint feltüntetésre kerül, hogy „Készült az állami alapadatok felhasználásával.” Kovács Zsófia: választ elfogadja 10. Észrevétel: Tájékozatjuk, hogy az Étv. 12.§ (4) bekezdése és az OTÉK 4.§ (4) bekezdése rögzíti, hogy a szabályozási terv jóváhagyandó munkarészeit, magassági adatokat is tartalmazó, az illetékes földhivatal által hitelesített, záradékolt ingatlan-nyilvántartási térkép felhasználásával kell elkészíteni. A jóváhagyásra kerülő tervlapról a magassági adatok hiányoznak, kérjük pótlását, valamint a hiteles térkép másolatának csatolását is. Válasz: Köszönjük az észrevételt. A rétegvonalak és a magassági értékek pótlásra kerülnek. A kerületi Önkormányzat szerződéses viszonyban áll a földhivatallal, mely megállapodás értelmében negyedévente rendelkezésére bocsátja a XII. kerület teljes területére vonatkozó alaptérkép digitális állományát. Jelen tervdokumentáció a 2009. július 8-ai adatszolgáltatás szerinti digitális alaptérképre készült.
7
Az észrevételben említett jogszabályok alapján nem szükséges a hitelesített földhivatali alaptérképet csatolni a dokumentációhoz. (Amennyiben szükséges bemutatjuk a földhivatal által lepecsételt CD adathordozót.) Kovács Zsófia: a választ elfogadja és tervezési területről egy alaptérképet kér becsatolni a dokumentációba. Szeretné megjegyezni, hogy az egyeztető tárgyalás meghívója mellé kérik az összesített véleményeket a válaszokkal együtt a későbbiekben. Nemzeti Közlekedési Hatóság Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága képviselői:
előzetes levélben jelezték, hogy nem tudnak részt venni, de az előzetesen megküldött véleményüket továbbra is fenntartják Észrevétel: Tekintettel a várhatóan „exkluzív” lakások létesítésére, lakásonként legalább két parkolóhely épületen belüli biztosítását tartjuk indokoltnak. Válasz: A hatályos jogszabályok lakásonként 1 gépkocsi elhelyezését írják elő, ezért kötelezően csak ezt lehet meghatározni. Levegő Munkacsoport képviselői:
előzetes levélben jelezték, hogy nem tudnak részt venni, de az előzetesen megküldött véleményüket továbbra is fenntartják 1. Észrevétel: Bár a Fővárosi Közgyűlés 46/1998 (X.15.) rendelete a Fővárosi Szabályozási kerettervről IZ jelentős zöldfelületű intézményterületbe sorolja ezt a területet,melyre vonatkozóan a Fővárosi Közgyűlés 47/1998. (X.15.) rendelete a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról (BVKSZ) 35%-os beépíthetőséget enged meg, a KSZT pedig a tervezési terület déli tömbjét L6/XII-Sz1 és IZ-XII/AI3 övezetekbe sorolta, mely övezetek beépíthetőségi paraméterei nem lépték túl a 15%-ot, e telkek zárt lombkoronát alkotó fás szárú növényzetre olyan értéket képvisel együttesen és egyenként is, amelynek teljes megőrzése több szempontból is indokolt. Válasz: A telkek zárt lombkoronát alkotó fás szárú növényzetének védelmét a jelen terv messzemenően biztosítja. A KSZT módosítás során az elkészült fakataszter alapján kijelölésre kerültek a megtartandó fák. A KVSZ-ben jelenleg is több bekezdés foglalkozik a meglévő természeti értékek védelmével, az általános jellegű előírásokat a zöldfelületek védelme érdekében a jelen rendelettervezet kiegészíti. Ezekkel az előírásokkal kellőképpen biztosítható a természeti értékek védelme. 2. Észrevétel: A 8494 és a 8498/1, 8498/2 hrsz. 3,68 hektáros területre vonatkozóan elkészült fakataszter csatolását a KSZT módosításához szükségesnek tartjuk, valamint a 8483 és 8485/1 hrsz-ú telkeket borító „hasonló növényállomány” fakataszterének elkészítését is. Válasz: A 8494, 8498/1 és 8498/2 hrsz-ú telkekre elkészült fakataszter rajzi munkarésze pótlásra kerül az alátámasztó munkarész 2.39 fejezetében. A 8483 és 8484/1 helyrajzi számú telkek fakataszterének elkészítése nem kapcsolódik a jelen KSZT módosításához. Az építési övezeti besorolás módosítására a 8494, 8498/1 és 8498/2 hrsz-ú telkek területén kerül sor, ennek megfelelően az alátámasztó munkarészek is e terület vonatkozásában készültek el. A véleményében jelzett többi terület övezeti besorolása – ennek megfelelően az építésjogi követelmény – nem változik. A módosítással nem érintett területeken a Levegő Munkacsoport által is véleményezett hatályos KVSZ szerinti épület-elhelyezésre van lehetőség. 3. Észrevétel: A felmérés szerint az összefüggő lombkorona borítottságot kis részben ültetett, és többségében sarjakból nőtt faállomány alkotja. A fák együttesen hozzák létre az életkörülményeikhez szükséges mikroklímát. Az építési helyek miatt történő rikításuk ezt megváltoztatná, vagyis, a meghagyott, értékesnek minősített fák, facsoportok életkörülményei hátrányosan változnának. 8
Válasz: A hatályos településrendezési eszközök által megalapozott építési lehetőségekkel ellentétben a jelen terv az építési helyeket a meglévő faállomány és egyéb zöldfelületek védelmi szempontjaihoz igazítja, a beépítési paraméterek terv szerinti meghatározása a zöldfelület-védelmi szempontoknak nem mond ellen. A fent leírtaknak figyelembe vétele miatt nem elfogadható az a megállapítása, hogy a terv a meghagyott, értékesnek minősített fák, facsoportok életkörülményein hátrányosan változtatna. 4. Észrevétel: Az építési helyek papíron hatékony, de az építkezés felvonulási területe az építési helyen kívül is tönkreteszi a növényzetet, tömöríti a talajt. Válasz: Az építkezés felvonulási területére vonatkozó megjegyzése általánosságban helyt álló. Igaz, hogy a terület jelenleg alacsony beépítéssel rendelkezik, azonban az építés lehetősége jelenleg is biztosított. A hatályos KVSZ-ben jelenleg is több bekezdés foglalkozik a meglévő természeti értékek védelmével. A KVSZ előírásaira a jelen módosítás további kiegészítéseket javasol, többek között az épület környezetére vonatkozóan is. 5. Észrevétel: Ellenezzük a KSZT olyan módosítását, amely lehetővé teszi az aktuális üzleti szándékok megvalósulását, és beépítésre ösztönöz. A tervezési terület még beépítetlen telkei (8494, 8498/1, 8498/2, 8483 és 8485/1 hrsz-ú telkek) lombkorona borítottságának zavartalanságát javasoljuk megőrizni, és javasoljuk erdő övezetbe való átsorolásukat, valamint növényzetüknek a szomszédos Jókai kert növényzetével együttes védetté nyilvánítását. Válasz: A dokumentációban bemutatásra került, hogy: ▫ A Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről szóló 2005. évi LXIV. törvény alapján a tervezési terület egésze városias települési térség. ▫ A Fővárosi Közgyűlés 2005. május 25-i ülésén a 1125/2005. (V. 25.) számú határozatával elfogadta Budapest Főváros Településszerkezeti Tervét (továbbiakban: TSZT). A TSZTben a tervezési terület egésze Lke – kertvárosias (laza beépítésű, 7,5 m-t meg nem haladó megengedett legnagyobb építménymagasságú) lakóterület, ahol a szintterületi mutató értéke maximálisan 0,6. ▫ A Fővárosi Közgyűlés 47/1998. (X.15.) rendelete a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról (továbbiakban: BVKSZ), a Fővárosi Közgyűlés 6/1998. (X. 15.) rendelete a Fővárosi Szabályozási Kerettervről (továbbiakban: FSZKT) szól. A Költő utca – Hangya utca által határolt területen fekvő 8494, 8498/1 és 8498/2 hrsz-ú ingatlanokat az FSZKT jelentős zöldfelületű intézményterületbe (IZ) sorolja, környezetét hegyvidéki kertvárosias, jellemzően szabadonálló beépítésű lakóterület (L6) alkotja. A 8494, 8498/1, 8498/2, 8483 és 8485/1 hrsz-ú telkek tulajdonosai beépítésre szánt területként birtokolják és továbbra is ilyen céllal – és nem új erdőként – kívánják hasznosítani a telkeket. A tulajdonost, a haszonélvezőt az építésben korlátozni az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Étv) 30. § paragrafusának megfelelően lehet.
Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) által meghatározott véleményezési eljárásban részt vevő és a jelen egyeztető tárgyaláson meg nem jelent érdek-képviseleti szervek, a dokumentációval kapcsolatban kifogással nem éltek. Kmf. Összeállította: Borsodiné Gláser Krisztina
9
