Jegyzőkönyv amely készült Herceghalom Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. augusztus 28-án 19 órakor a Kulturális Egyházi Központban megtartott közmeghallgatáson. Jelen vannak: a jelenléti ív szerint. A lakosságot képviselte kb. 80 fő. NAPIREND: 1.) Konténerátrakó állomás létesítése Herceghalomban (külterület) Előadó: Erdősi László polgármester Erdősi László polgármester megnyitotta a közmeghallgatást, majd köszöntötte a megjelent helyi polgárokat és a Metrans Danubia Kft. képviseletében megjelent vezetőket és szakértőket. Bevezetőjében elmondta, hogy a Metrans Danubia Kft. konténer átrakó állomás létesítését tervezi a település mellett, a vasút mentén, a Biatorbágy- Zsámbék felé irányuló csomópontnál a KITE Kft. telephelyéig terjedő mintegy 60 ezer m2 területen. A bevezető mondatok után átadta a szót a Metrans Danubia Kft. ügyvezetőjének, Kiss Péternek. Kiss Péter ügyvezető bemutatta az 1991-ben alapított Metrans Danubia Kft. működését, a környező országok nagyvárosaiban megvalósított hasonló jellegű beruházásaikat, azok méretét és forgalmát. A Képviselő-testület által meglátogatott, 223 ezer m2 alapterületű, dunaszerdahelyi átrakót egy kisfilm segítéségével részletesebben is bemutatta, amely kialakításában mintául szolgálhat a Herceghalomban tervezett beruházásnak is. Ezt követően ismertette a Herceghalomban megvalósítani szándékozott beruházással kapcsolatos terveiket. A tervezett projekt bemutatása után Erdősi László polgármester átadta a szót a megjelent lakosoknak. Stark Zoltán (Árvalányhaj u.3.sz.) az alábbi kérdéseket intézte a Metrans Danubia Kft. vezetéséhez: - Elmondta, hogy a bemutató, illetve az internetről szerzett információk alapján sikeresnek tartja a bemutatott vállalkozást. Megkérdezte, hogy mit kap Dunaszerdahely település a konténerátrakó megvalósításával okozott kellemetlenségek ellentételezéseként. - Mire alapozzák azon véleményüket, hogy a beruházás nem terheli a környezetet? - Elfogadja, hogy az iparűzési adóbevétel és a munkahelyteremtés pozitívum, de véleménye szerint ezzel szembe kell állítani a környezetterhelést. - Idézett egy Szlovákiában megjelent újságból, mely szerint a beruházás nyomán a település zajszintje, a rezonancia és a légszennyezés szintje megemelkedett. A Beruházó a mozdonyok lecserélésével a légszennyezést megszüntette, de a zaj és a rezonancia okozta környezeti károk továbbra is fennállnak. - Meggyőződése, hogy a beruházó által tervezett 0-24 órás üzemmód, a folyamatos éjszakai rakodás zavarná a lakosság nyugalmát. - A várható iparűzési adó bevétel kapcsán elmondta, hogy annak Önkormányzatnál maradó mértéke a mindenkori kormányzat akaratától függ. - Végezetül megkérdezte, hogy valóban olyan képet kívánunk-e kialakítani a településről, amely mellett egy konténerátrakó állomás fekszik.
1
dr. Reszler Ákos (Thallóczy Lajos u.) elmondta, hogy 2012. februárjában költöztek a településre. Sajnálattal értesült a konténerátrakó állomás létesítésére vonatkozó tervekről. Kijelentette, hogy amennyiben ismerték volna a beruházásra vonatkozó terveket, nem költöztek volna a településre. Meggyőződése, hogy bármilyen modern technológiai megoldásokat is alkalmaz a Beruházó, az okozott környezeti károkat nem lehet kiküszöbölni, legfeljebb csökkenteni. Kifogásolta, hogy a prezentációban a látványtervet nem helyezték el a település térképén. Kiss Szilárd (Dombhát u.20.sz.) úgy véli, hogy ez a tervezett beruházás nem illeszkedik a település arculatához. Meggyőződése, hogy a tervezett fejlesztés az ingatlanok értékének csökkenését vonná maga után, ezért a maga részéről nem támogatja a beruházás megvalósítását. Elmondta, hogy a látványterv alapján Kőbánya jut eszébe, ezért ha tudta volna, hogy a későbbiekben így változik meg a település arculata, akkor nem építkeztek volna a településen. Lányi István (Liget u.4.sz.) elmondta, hogy a település fejlesztési terveiben korábban Herceghalom a „zöld település” koncepcióját képviselte. Véleménye szerint ezen az irányvonalon nem kellene változtatni. Maga részéről a beruház megvalósítását nem támogatja. Megkérdezte, hogy a Beruházó körülnézett-e más településeken is a környéken, keresett-e más, a beruházás megvalósítására alkalmas területet. Jakab Zoltán ( ) Arra hívta fel a jelenlevők figyelmét, hogy a jelenlegi vasúti forgalom zajterhelése mellett a beruházás megvalósulása esetén az évi 60.000 konténer le,-és átrakásából származó 60.000 kamion forgalmából származó plusz zaj,-és légszennyezésével is számolni kell. dr. Lipka Sándorné (Akácos u.1.sz.) arra kérte az illetékeseket, hogy néhány gyakorlati kérdésre adjanak választ: - Hány sínpáron kívánják az árumozgatást megoldani? - Napi hány órában fog működni a konténerátrakó állomás? - Ha a beruházás megvalósul, a herceghalmiak hogyan juthatnak el Biatorbágyra? - A tervezett beruházás légvonalban milyen messze fekszik az óvodától? Szalai Balázs () hiányolta a beruházás látványtervében a közlekedési útvonalterveket. Dregusné Pusztai Márta (Liget u.) Elégedetlen a Beruházó bemutatkozó anyagával. Véleménye szerint a társaság eredményeinek bemutatása helyett arról kellett volna tájékoztatni a lakosokat, hogy hány sínpáron tervezik az áruforgalom lebonyolítását, naponta mekkora kamionfogalom várható és hogyan tervezik a forgalomszervezést. Véleménye szerint a tervezett körforgalom lassítani fogja a forgalmat, amely tovább növeli a zajterhelést és az már így is a kritikus határérték környékén van. Véleménye szerint a tervezett beruházás túl közel van a településhez, ezért annak megvalósítását nem támogatja. Dávid Gábor (Bocskai u.) Figyelmeztetett arra, hogy a körforgalom megvalósítása állami,- európai uniós beruházás keretében történik, annak költségeit nem a Beruházó viseli. Elmondta továbbá, hogy a település mellett húzódó vasútvonal elsősorban az elővárosi közlekedést kívánja biztosítani. Tudomása szerint a MÁV a teherszállítási vonalak áthelyezését tervezi. Megkérdezte, hogy naponta mekkora konténer forgalommal számol a Beruházó. Részletes adatokkal szolgált a megengedett és a jelenleg Herceghalomban tapasztalható éjszakai zajszintekről, a településen éjszaka áthaladó vonatok számáról, stb.
2
Kiss Péter ügyvezető: megközelítőleg napi 320 konténer ki-be mozgatását tervezzük. Stark Zoltán (Árvalányhaj u.3.sz.) az eddig elhangzottak alapján úgy véli, hogy a jelenlevők nem támogatják a beruház megvalósítását, nem érti, hogy miért kellene a település lakosainak kisvárosi nyugalmát feláldozni. Lipka Dorottya (Pipacs u.3.sz.) megkérdezte, hogy mi a célja a mai közmeghallgatásnak. A meghívó szövegéből azt véli kiolvasni, hogy a testület támogatná a beruházás megvalósítását, ugyanakkor a jelenlevők többségében elutasítanák. Tekintettel arra, hogy a lakossági fórum résztvevői nem szavazhatnak, nem tudja hogyan befolyásolhatnák a döntést. Lipka Dorottyához kapcsolódva Szalai Balázs (Arany János u.) megkérdezte, hogy ki dönt a kérdésben. Erdősi László polgármester elmondta, hogy bár a döntési jog a Képviselő-testületé, a döntéshozatalnál a legmesszebbmenőkig figyelembe veszik a lakossági véleményeket. Jakab Zoltán ( ) osztja az előbbiekben elhangzott aggályokat. Garanciákat szeretne arra nézve, hogy a lakossági véleményeket is figyelembe veszik a döntéshozatalnál. Ring László építőmérnök reagált arra, hogy sokan kifogásolták a bemutatott tájékoztató információ tartalmát. A vetített anyag csupán bemutatkozási célokat szolgált. Elmondta, hogy a település jelenlegi Szabályozási Terve nem teszi lehetővé a beruházás megvalósítását, a projekt támogatása esetén annak módosítására van szükség. Ez a módosítás kb. 4-7 hónapos folyamat, melynek során nagyon sok (kb. 100) hatósági engedélyt kell beszerezni. Erdősi László polgármester véleménye szerint sem alkalmas a bemutatott anyag a jelenlevők érdemi tájékoztatására. Farkas József (Gesztenyés út) szerint sem ad választ a prezentáció a felmerülő kérdésekre. Ő a maga részéről számokról, zajvédő falról szeretne hallani. Kiss Péter ügyvezető elmondta, hogy minden beruházás előtt lakossági ellenszenv fogadta a beruházási kezdeményezésüket. Elmondható, hogy jellemzően nappal nagyobb a közúti személyforgalom, ezért a teherforgalmat inkább éjjel bonyolítják. A beruházási terület adott, 60.000 m². Tekintettel arra, hogy a tervezett beruházás további fejlesztésre területhiány miatt nincs lehetőség, a lakosoknak nem kell aggódni beruházás esetleges további bővülése miatt. Görömbei József (Liget u.) Úgy véli, hogy ez a tervezett fejlesztés nem fér bele a település fejlesztési koncepciójába. A településfejlesztési tervek készítésekor elsődleges szempont volt, hogy a településen nagy zöld területek kerüljenek kialakításra. Ezt szolgálták a kialakított nagy közparkok, melynek karbantartására, gondozására az Önkormányzat eddig is jelentős összegeket költött. Számára úgy tűnik, hogy a képviselők támogatják a beruházás megvalósítását, míg a lakosok túlnyomó többsége elutasítja azt. Végezetül elmondta, hogy - amennyiben a beruházás előkészítése továbbra is folytatódik – a beruházás ellen tiltakozók élére áll. Vas Károly (Margaréta köz) megkérdezte, hogy korábban ki támogatta a TESCO és az Agrogate beruházásait. Véleménye szerint azzal a kérdéssel is kellene foglalkozni, hogy a beruházás megvalósulásából milyen előnyei származnának a településnek, de a ő maga is hiányolta a hatástanulmányt. 3
Erdősi László polgármester elmondta, hogy a településrendezési szerződésben minden feltételt rögzíteni lehet. Vörös Attila (Széchenyi u.) javasolta, hogy néhány hét múlva tartson újabb közmeghallgatást a Képviselő-testület. Az elhangzott kérdések, felvetések alapján a Beruházó készítsen egy olyan anyagot, amely alkalmas a lakosság teljeskörű tájékoztatására. Megfelelő információk birtokában megalapozottabb döntés hozható. Akkor azt is el lehet majd dönteni, hogy szükség van-e helyi népszavazás kiírására. Samu Ádám (Gesztenyés út 2.sz.) elmondta, hogy a KITE-ben történő éjszakai rakodás is zavarja az éjszakai nyugalmukat, ez a beruházás tovább nehezítené életüket. Szeretné, ha hatástanulmány készülne és megfelelő idő állna a lakosság rendelkezésére annak megismerésére és arra, hogy érdemben bele tudjon szólni a döntésbe. Megkérdezte, hogy ki volt a kezdeményező és a Beruházó keresett-e másik alternatív helyszínt a fejlesztés megvalósítására? Erdősi László polgármester elmondta, hogy a sem az Önkormányzatra sem a településre nézve nincs döntési kényszer. A tárgyalásokat a Beruházó kezdeményezte. A megalapozott döntés érdekében a Képviselő-testület megtekintette a Dunaszerdahelyi konténerátrakó állomást, ahol kedvező benyomásokat szereztek a konténerátrakó működésével kapcsolatban. Budai Zoltán (Móriczi u.5.sz.) megkérdezte, hogy milyen irányban hagyják el a kamionok a települést. Erdősi László polgármester: az M1-es autópálya felé. Tóvári Tibor (Kozáromi u.) elmondta, hogy a Zsámbék felé vezető út éjszakai forgalma már most is zavarja a pihenésüket, a beruházás megvalósulása utáni napi plusz 100 kamion forgalma azonban már elviselhetetlen lenne számukra. Szabó György (Akácos u.5.sz.) megkérdezte, hogy az említett napi 100 kamion hány tonna áruforgalmat bonyolít le. Kiss Péter ügyvezető elmondta, hogy egy konténer átlagos súlya 10 tonna, ehhez hozzáadódik még a szállító jármű súlya. Lányi István (Liget u.) felhívta a figyelmet arra, hogy nem csak a beruházás okozta környezetterheléssel kell számolnunk hosszú távon, hanem figyelembe kell venni a település tágabb környezetében történő fejlesztések nyomán esetlegesen fellépő környezetkárosító hatásokat is. Például a szél időnként a település felé hozza a százhalombattai erőmű által kibocsátott káros anyagokat is. Erdei László képviselő megkérdezte, hogy foglalkoznak-e veszélyes – és sugárzó áruk szállításával, illetve végeznek-e vámkezelést. Kiss Péter ügyvezető elmondta, hogy foglalkoznak veszélyes áruk szállításával, de tájékoztatásul elmondta, hogy szállítmányozás szempontjából már a háztartási vegyi áru is veszélyes anyagnak minősül. Sugárzó anyagokat ugyanakkor nem szállítanak. Vámkezelést természetesen bonyolítanak, hiszen ez a tevékenység a nemzetközi szállítmányozáshoz szorosan kapcsolódik.
4
Jakab Zoltán () megkérdezte, hogy hogyan tovább? Erdősi László polgármester elmondta, hogy a közmeghallgatásról jegyzőkönyv és felvétel is készül. A jegyzőkönyv alapján felmerülő kérdéseket továbbítjuk a Metranshoz. A Beruházó a kérdések alapján egy újabb anyagot állít össze, amelyet egy következő lakossági fórumon ismertet majd a település lakosaival. Az Önkormányzat megrendelt egy független szakértő által elkészítendő hatástanulmányt is, amely szintén közelebb visz ahhoz, a testület felelős döntést hozhasson. Végső esetben helyi népszavazás kiírására is sor kerülhet. Lipka Dorottya (Pipacs u.) megkérdezte, hogy nem lehetne-e a közmeghallgatáson bemutatott prezentációt és a lejátszott videofilmet a település honlapjára feltenni. Erdősi László polgármester: erre a kérdésre az informatikus tud válaszolni. Szabó György (Akácos u.5.sz.) nem tartja meggyőzőnek a prezentációt. Abonyi Zoltán() megkérdezte, hogy nem lehet-e a beruházást településtől távolabb megvalósítani. Samu Ádám (Gesztenyés út 2.sz.) megkérdezte, hogy kinek a tulajdonában van jelenleg az ingatlan és szükséges-e a terület átsorolása a beruházás megvalósításához. Erdősi László polgármester: az ingatlan magántulajdonban van, ugyanakkor a terület övezeti besorolásának módosítása az Önkormányzat kompetenciájába tartozik. Rózsa Norbert (Móriczi u.) szerint rengeteg a nyitott kérdés. A véleménye az, hogy ha Herceghalomba kerül a beruházás, akkor a település lakóinak lesz beleszólása a körülmények alakításába, ha település vonzáskörzetén kívülre kerül a beruházás, akkor a falunak nem lesznek eszközei a Beruházóval szembeni érdekérvényesítésben. Erdei László képviselő elmondta, hogy a tervezett beruházás helyszíne külterület, GKSZ- 4. övezet, amely övezeti besorolást még az előző Képviselő-testület alakította ki. Megkérdezte továbbá, hogy vajon milyen döntés született volna 10 évvel ezelőtt a TESCO raktárbázis építésekor, ha akkor népszavazást tartanak a kérdésben és honnan várná folyamatosan az Önkormányzat a helyi iparűzési adót, amelyből a beruházásokat megvalósíthatja. Izsák Irén képviselő (Boróka u. 26.) örül, hogy ilyen nagy számban jelentek meg az érdeklődők a kérdésben. Arra kérte a jelenlevőket, hogy a véleményük kialakításánál a beruházás előnyeit és hátrányait egyaránt vegyék figyelembe. Galai Katalin (Özike köz 1.sz) egyetért az előtte szólóval. Arra kéri a jelenlevőket, hogy véleményüket az elhangzott kérdésekre adott válaszok ismeretében alakítsák majd ki. Gyanó János (Boróka u.) is a konkrétumokat hiányolta a tájékoztatóból. Kéri, hogy tartsanak egy második lakossági fórumot is, ahol már konkrét számok tükrében a beruházás hozadékiról is szó esik majd.
5
Jeles Antal (Liget u.) Örül a beruházásnak, úgy véli, hogy sok előnnyel járhat a település számára, munkát adhatna a település lakóinak. Miután több kérdés, hozzászólás nem hangzott el, Erdősi László polgármester 21 óra 50 perckor az ülést bezárta. Kmf.
Erdősi László polgármester
Dr. Szmodis Jenő jegyző
Jegyzőkönyv hitelesítők:
Hunya Krisztina képviselő
Makay István a Humán és Környezetvédelmi Bizottság elnöke
6
