Jegyzőkönyv A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás 2008. október 21-i üléséről Készült:
A Szolnoki Műszaki Szakközép- és Szakiskola tárgyaló termében (Szolnok, Baross u. 37.)
Jelen vannak: -
Dr. Wirth István elnök Karcagi Nagy Zoltán elnökhelyettes Szűcs Gyula igazgató Szutorisz-Szügyi Csongor (Szolnok MJV Humán Igazgatóság) Bogdán Péter képviselő, polgármester (Kenderes) Cserta Istvánné képviselő (Jászberény) Mlinárcsek János alpolg.m. (Mezőtúr) Szegő János alpolg.m. (Törökszentmiklós) Huber Ferenc képviselő, polgármester (Fegyvernek) Rózsa György képviselő (Újszász) Szűcs István képviselő (Tiszafüred) Debreczeny Zoltán (Illéssy Szki. Ig.) Ozsváth László (Ványai Gimn. Ig.) Werner-Várkonyi Attila képviselő (Kunszentmárton) Tichy-Rács István (Kenderesi SZKK) Gúth Ferenc igazgató (Szolnoki Műszaki SZKI) Szegő János (Törökszentmiklós alpolgármester) Baczúr István (Tiszaföldvár) Sinka Albert szakmai referens (Műv. és Népjóléti Iroda) Balog Ilona jegyzőkönyvező.
A jelenléti ívben megjelölt 15 Társulási tag közül a következők adtak le meghatalmazást:
Mlinárcsek János Mezőtúr város alpolgármestere (Dr. Draskovits Dénes polgármester helyett) Szegő János Törökszentmiklós város alpolgármestere (Dr. Juhász Enikő polgármester helyett) Debreczeny Zoltán Illéssy Sándor SZKI igazgatója (Kecze István polgármester helyett) Szutorisz-Szügyi Csongor SZMJV P.H. Humán Igazgatóság igazgatója (Ferenczné Teleky Éva elnökhelyettes helyett) Ozsváth László Ványai Gimn. igazgatója (Cseh Sándor polgármester helyett).
Napirendi pontok: 1. Tájékoztató az IT ülésről Előadó: Szűcs Gyula igazgató 2. Előterjesztés a 9. osztályos beiskolázásról Előadó: Szűcs Gyula igazgató
1
3. Javaslat a 11. és 13. évfolyamok beiskolázási döntésmechanizmusára. Előadó: Szűcs Gyula igazgató 4. Tájékoztató/javaslat a Tanácsadó Testület megalakításával kapcsolatosan. Előadó: Szűcs Gyula igazgató 5. Egyebek Előadó: Szűcs Gyula igazgató Dr. Wirth István: Köszöntötte a Társulási Tanács tagjait és az Igazgató Urat. Megállapította, hogy a határozathozatalhoz szükséges létszám a jelenléti ív alapján együtt van. Kérte, hogy a szavazati joggal rendelkezők és a szakértők 1-1 percig reagáljanak. Iskolaigazgatók csak a tanulmányi ügyekkel kapcsolatosan kaptak 1-1 percet. Megállapította, hogy a Tanács határozatképes. Ismertette a napirendi pontokat, majd megkérdezte, van-e más javaslat? Karcagi Nagy Zoltán: Technikai jellegű napirendi javaslattal élt az 5. napirendi ponthoz: a megyeházán a parkolást meg kellene oldani, megkérvényezni a Társulási Tagok részére az ingyenes parkolási lehetőséget a megyeháza parkolójában. Dr. Wirth István. Megpróbál szólni az ügyben. Egyéb javaslat a napirendekhez nem volt, így megszavaztatta a napirendi pontokat. Szavazás: Elfogadja-e mindenki a napirendi pontokat? Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott:.. Ellenvélemény: . 1. napirendi pont Tájékoztató az IT ülésről Szűcs Gyula: Röviden ismertette a 2008. október 18-ai Igazgatók Tanácsa ülésen történteket (az ülésről a jegyzőkönyvet megkapták a fenntartók). Elmondta, hogy november 15-e a határidő arra, hogy az Igazgatók Tanácsának területi szekciói (Szolnok-Törökszentmiklós, Jászság, Nagykun területek) válasszanak vezetőt. Felvetődött, hogy nem kell teljesen azonosan működnie az Igazgatók Tanácsának, mint a Társulási Tanácsnak. Elmondta, hogy a szekciók vezetésével nem jár pénz, a vezetők „társadalmi munkában” végzik. Az Igazgatók Tanácsa egyetértett abban, hogy néhány kérdést meg kell fogalmaznunk, egyeztetnünk kell. A 11-13. évfolyamokat érintően kérte az Igazgatók Tanácsa is, hogy még ne tárgyalják a kérdést, mert sarkalatos kérdésekre választ várnának még az RFKB-tól, írásban. Ismertette az előterjesztés határozati javaslatát. A határozati javaslatban szereplő 6. ponthoz elmondta, hogy jobb lenne, ha személyes konzultációt biztosító szakmai fórum lenne Szolnokon. Dr. Wirth István: Megkérdezte, óhajt-e valaki kérdést feltenni? Dr. Bakonyi Péter: Megkérdezte, hogy mi az összefüggés a határozati javaslat 1. és a 2. pontjai között? Itt ugyanis kérjük, hogy felmenő rendszerben vezessük be. A 2. pont viszont kimondottan erre van.
2
Szűcs Gyula: Elmondta, hogy annyi az összefüggés, hogy az Igazgatók Tanácsa olyan testület, mint a képviselő testületek munkáját megkönnyítő bizottságok. Tettek egy ilyen jellegű javaslatot, ez nem döntés. Itt mi döntünk, ha úgy döntünk, hogy ha ez ellentmond a 2. pontban a határozati javaslatnak, akkor nyilván a Társulási Tanács majd feloldja ezt az ellentmondást. Úgy gondolta, tolmácsolni kell az Igazgatók Tanácsának véleményét, kérését. Dr. Bakonyi Péter: Egyetértett és kérdezte, hogy ez jelent-e védelmet az RFKB felé? Szűcs Gyula: Védelmet nem tudja hogy jelent-e, esély viszont mindig van. Dr. Wirth István: 1-1 perc engedélyezett a szakértőknek, szót kért Tichy-Rács István. Tichy-Rács István: Elmondta, hogy ez nem ellentmondás. A 9-es gyerekek beiskolázása a felmenő rendszer kezdete. Az igazgatók kérése, hogy aki bent van a képzésben, egy képzés kezdetében, alapozásában, arra ne vonatkozzon a döntés. Senki nem látta az RFKB döntést, hogy mit döntenek, kaptak egy kész anyagot, amibe besorolták a szakmákat: támogatott, nem támogatott, kiemelten támogatott. Azt mondták hogy ez van, nekünk észrevételeket kellene tennünk ezzel kapcsolatban, egy módosításra való kérelem benyújtásával. Dr. Wirth István: Megjegyezte, hogy logikus, hogy ilyen észrevételekkel éljünk. Huber Ferenc: Elmondta, hogy az Igazgatók Tanácsa a legkompetensebb a témában, fogadjuk el. Technikai módosítással élt: a rövidítéseket szüntessük meg az írott anyagban. Javasolta a szavazást. Dr. Bakonyi Péter: Egyetértett, aggodalomból tette fel kérdéseit, de Igazgató Úr válaszát elfogadja. Szutorisz-Szügyi Csongor: Kifogással élt az 5. pont megfogalmazását illetően. Erre a pontra vonatkozóan mondhatja az RFKB: rendben, mi is ezt mondtuk. Szerinte az igazgatók itt mást akartak megfogalmazni. Az RFKB azt mondja, hogy a támogatott szakmák esetében, ha mondjuk 10.-ben száz fő volt, 11.-ben sem lehet több száz főnél. Az igazgatók iskolai szinten gondolkoznak, itt viszont TISZK szintről kell beszélni. Elmondta, hogy azokban az iskolákban, ahol volt ilyen képzés, csoportszám rögzítésével indíthassanak képzéseket.. Dr. Wirth István: Megkérdezte, hogy a kulcsszó akkor a „változatlan csoportszám”? Szutorisz-Szügyi Csongor: Ahol eddig is volt támogatott képzés, ott ugyanazzal a csoportszámmal lehessen indítani és engedjék meg a maximális létszámot. Dr. Wirth István: Szövegszerű módosító javaslat hangzott el Szutorisz-Szügyi Csongor úr által: „Azokban az iskolákban, ahol volt támogatott szakma, ott változatlan számú csoportban maximális csoportlétszámmal …. „ szöveg szerepeljen az 5. pontban. A szövegszerű módosító indítványt megszavaztatta: Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . Egyéb kérdést kíván valaki feltenni?
3
Szűcs István: Elmondta, hogy ugyanezt a 6. pontot látta az Igazgatók Tanácsa ülését összefoglaló anyagban. Ez az határozat az Igazgatók Tanácsának véleményét tükrözi. Kérdezte, hogy nekünk is annyi a véleményünk, ami az Igazgatók Tanácsának? Ha igen, hozzáfűznivalója van az előterjesztéshez. Elolvasta az Észak-alföldi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottság döntéseit, ugyanis Tiszafüred négy megye, két régió határán fekszik. 10 km-rel odébb az RFKB mást határozott meg, mint itt az Észak-alföldi RFKB. A másik régióban jóval több a „kiemelten támogatott” szakmák köre. Ami szakma ott „támogatott”, az a szakma nálunk, a mi régiónkban „nem támogatott” és fordítva. A mi városunkba jönnek diákok Poroszlóról és a környékbeli településekről és ami munkaerőt amit mi „előállítunk”, az is ezekbe a régiókba áramlik vissza. Például az ügyviteli titkár és az irodai asszisztens szakmák esetében: itt „nem támogatott” szakma, a másik régióban pedig támogatott. Ezek részinformációk. Véleménye az, hogy az RFKB döntését nem tartja jogszabályszerűnek, nincs úgy megfogalmazva, mint egy döntés, nincs formalizálva, nincs eleje-vége. Ez a döntés egy előzetes szándékot jelez, nem lehet ez alapján cselekedni. Nem végrehajtható. Nem így kell közzé tenni. Javasolta, hogy minden képzési dokumentumba – ami tájékoztató jellegű és a szülőknek megy ki - legyen benne az RFKB döntése, hivatkozási alapként. Az a szándék, hogy olyan irányba tereljük a képzéseket, amivel el lehet helyezkedni, vagy amire igény van. Az RFKB levele nem azt mondja, hogy „támogatott”, „nem támogatott” és „kiemelten támogatott”, hanem azt, hogy konkrétan a szakmára: fejlesztési eszközzel támogatandó. Két TISZK között ekkora különbség nem lehet, és ez elkerülhető azzal, hogy ha alakszerűen, jogszerűen fogalmaznak. Sosem lehetünk olyan fegyelmezettek, hogy azt végrehajtjuk, ami szándék. Annyira végre akarunk hajtani valamit, azt sem tudjuk pontosan micsodát. Dr. Wirth István: Alapszabályunk szerint az a dolgom, hogy felolvassam ezt a módosító indítványt. Ez a 2. napirendi ponthoz tartozik. Huber Ferenc: Elhangzott a múlt ülésen, hogy mennyi probléma van az RFKB-val. Szerinte a 6. pont éppen azt fogalmazza meg, azokat ott el lehet mondani. Szegő János: Elmondta, hogy szerinte az a jobb, ha van egy állásfoglalás, amit értelmezhetünk. Értelmezzük azt, amit az RFKB tanácsol. Saját érdekeinket szeretnénk érvényesíteni. Javasolta az Elnök Úrnak, hogy a szavazásnál tartson mindig ellenpróbát a tartózkodások miatt. Rózsa György: Kérdezte, hogy mennyire érvényes az RFKB döntése az iskolarendszerű és iskolarendszeren kívüli képzésre? Szűcs Gyula: Iskolarendszeren kívülire nem érvényes. Rózsa György: Tehát nem kell figyelembe venni. Dr. Wirth István: Kérdezte Rózsa Úrtól, hogy konkrétan milyen képzésre gondol: iskolarendszeren kívüli, felnőttképzés? Rózsa György: Bármelyikre. Tichy-Rács István: Felnőttképzésben úgy tudom korlátlan. Szűcs Gyula: Így van, ez így igaz.
4
Dr. Wirth István: Kérdezte, hogy Rózsa Úr elfogadja-e a kérdésre adott választ? Rózsa György: Nem, nem fogadom el a választ. Szűcs Gyula: Iskolák is megtehetik azt, ha akkreditált képzésük van, akkor indítják. Dr. Wirth István: Elmondta, hogy a főiskolán egykoron logisztikai ügyintéző képzést indítottak egy céggel közösen, akkreditált képzés volt. A felnőttképzésnek más mechanizmusa van, mint az iskolarendszerű képzésnek, oda nem vonatkoznak az RFKB döntései. Piaci alapon működik. Tichy-Rács István: Nem piaci alapon működik. Dr. Wirth István: Szűcs István alpolgármester Úr írásbeli módosító indítványt nyújtott be 6. pontként (ha a 2. pont kimarad, akkor ez az 5. pont lesz): Szövegszerűen: „A Társulás javasolja, hogy – a 311/2007. (XI.17.) Kormányrendelet 2. számú melléklete szerinti – a 33 leghátrányosabb helyzetű kistérségekbe sorolt településeken működő szakképző intézmények a jelenlegi profiljukban mentesüljenek az RFKB tanulói létszám csökkentésére irányuló korlátozásai alól a „támogatott” és „nem támogatott” szakmákban, és ezen iskolák folytathassák az alapítói okiratukba tartozó képzéseket azzal, hogy a TISZK mentesüljön azoktól a szankcióktól, amit e települések intézményeinek esetleges létszám túllépései okoznak. Javaslom továbbá 8. pontnak, hogy az RFKB döntését minden Pályaválasztási füzetben – a hivatkozott források között – is közzé kell tenni és itt legyen feltüntetve a testület tagjainak névsora is. Nem javaslom, hogy a „nem támogatott” szakmák kerüljenek ki a propaganda anyagokból, mert ezek nem törlendő szakmák, csak csökkentendők. Ezek mellé a „korlátozás várható” megjegyzést kell feltüntetni a propaganda anyagokban.” Kérte, szívleljük meg ezt a felvetést, mert Szűcs Úr problémája speciális. Dr. Bakonyi Péter: Kérte, hogy a módosítás az összes kistérségre vonatkozzon. Dr. Wirth István: Megadta a szót Szutorisz-Szügyi Csongor Úrnak. Szutorisz-Szügyi Csongor: Az, amit Tiszafüred mond, az érthető. A törvénykezés, ami pedig erről szól, az ellentmondásos. Várhatóan a kistérségek akkor tudnak felzárkózni, ha olyan a szakképzésük, ami aztán később támogatja az ottani vállalkozások, az ottani gazdaság megerősödését. Ha ők valami miatt nehéz helyzetbe kerültek, nem hiszi hogy az RFKB azt támogatni fogja amit kér Tiszafüred, hiszen ez ellentétes lenne az egésszel. Elmondta, hogy ezt a régiót egyként kezelni blődség. Hiszen egészen más a probléma Tiszafüreden, Szabolcsban, Szatmárban is. Az RFKB figyelmét arra kell felhívni, hogy legyen tekintettel erre: ne régiószinten, hanem azon belül, különböző térségekre határozzon meg direktívákat. Szűcs Gyula: Megértette, amit Szűcs István mond. Keverednek a dolgok. Szutorisz Úr is arról beszélt, hogy hívjuk fel az RFKB figyelmét. Ez a 2. napirendi pont az nem az 1. pont, ahol pontosan arról volt szó, hogy az RFKB-nak fogalmazunk meg levelet. Itt most TISZK-en belül le akarjuk bontani az RFKB döntéseit. Itt nincs helye az RFKB felé figyelemfelhívásnak. Nekünk arról kell határozni, hogyan bontjuk le az ő döntésüket. Ha
5
akarjuk az RFKB figyelmét felhívni, azt az 1. napirendi pontnál kell megtennünk. Itt viszont csak úgy szabad igent mondani és támogatni a javaslatot, hogyha tudjuk azt, hogy közben a többi iskolának kell akkor csökkenteni az igényeit. Vállaltuk a Társulás megalakulásakor, hogy alávetjük magunkat az RFKB döntéseinek. Ezt a döntést akkor tudjuk véghez vinni, ha a többi iskola enged a kvótáiból. Ha erre van szándék, akkor válasszuk ketté a dolgot. Szűcs István: Amit Tiszafüred kezdeményez és javasol az semmiképpen nem az, hogy a TISZK bármelyik tagja kárát lássa, rovására menjen. Ha ez csak így megy, akkor a kezdeményezést visszavonja. Ha a többieknek ezzel nem árt, de valamilyen előnyt elérhetünk, akkor beterjeszti a kezdeményezést azzal együtt, amit a Szügyi Úr elmondott. A leghátrányosabb pozíció az azt jelenti, hogy minden olyan lehetőségbe kapaszkodik, az országos pályázatok is azt szorgalmazzák, ezen régiókat támogassuk. Ezt a kezdeményezést fenntartjuk, Tiszafürednek joga az, hogy érdekeit képviselje, minden vonalon próbálja érvényesíteni. Huber Ferenc: Egyetért a kezdeményezéssel, támogassuk. Elmondta, hogy az egész TISZK lényegével találjuk magunkat szemben. Kimondtak egy csökkentést, nekünk kell felvállalni, hogy hol csökkentjük. Ezen belül Tiszafürednek van egy ilyen kérése, ezt a többieknek kell figyelembe venni. Bele tehetjük mint kezdeményezést, ezt a problémát nekünk kell megoldani. Kellene egy előterjesztés. Dr. Bakonyi Péter: Elmondta, hogy megszavazza, ami másnak jó illetve nekünk sincs kárunkra. Pontosítást kért. A határozatból kiérti, hogy van egy kvóta, amivel csökkenteni kell itt a csoportokat. Ez érinteni fogja Újszászt, érinteni fog bennünket. Martfű vagy Újszász nem indíthatja azt a csoportot, le kell venni a kínálatból. Ezen települések mentesülnek ezen kötöttségek alól, mint leghátrányosabb helyzetű kistérségben lévők? Nem értem jól? Dr. Wirth István: Jól érti. Dr. Bakonyi Péter: Erkölcsi alapon ezt nem várhatja el a többiektől a hátrányos helyzetű kistérség, hogy megszavazzák, azért mindenki nehéz helyzetben van. Tudjuk, hogy ez a hátrányos – leghátrányosabb besorolás ez egy kívánt pozíció a kistérségek és a települések körében, mert egy pályázaton 100 pontból már + 8 ponttal indul, hogyha hátrányos – leghátrányosabb településről van szó. Így nem tudja támogatni. Dr. Wirth István: Szavazás: - Ki az a szavazati joggal bíró Társulási Tanács tag, aki egyetért azzal, hogy 7. pontként szövegszerűen bekerüljön Szűcs István alpolgármester Úr javaslata az RFKB részére küldött levélben, mely így szól: „A Társulás javasolja, hogy – a 311/2007. (XI.17.) Kormányrendelet 2. számú melléklete szerinti – a 33 leghátrányosabb helyzetű kistérségekbe sorolt településeken működő szakképző intézmények a jelenlegi profiljukban mentesüljenek az RFKB tanulói létszám csökkentésére irányuló korlátozásai alól a „támogatott” és „nem támogatott” szakmákban, és ezen iskolák folytathassák az alapítói okiratukba tartozó képzéseket azzal, hogy a TISZK mentesüljön azoktól a szankcióktól, amit e települések intézményeinek esetleges létszám túllépései okoznak. Javaslom továbbá 8. pontnak, hogy az RFKB döntését minden Pályaválasztási füzetben – a hivatkozott források között – is közzé kell tenni és itt legyen feltüntetve a testület tagjainak névsora is.
6
Nem javaslom, hogy a „nem támogatott” szakmák kerüljenek ki a propaganda anyagokból, mert ezek nem törlendő szakmák, csak csökkentendők. Ezek mellé a „korlátozás várható” megjegyzést kell feltüntetni a propaganda anyagokban.” Egyetért: 5 igen szavazat (Tiszaföldvár, Kunszentmárton, Tiszafüred, Fegyvernek, Jászberény) 16,3 % Tartózkodott: 9 szavazat (Szolnok, JNSZ megye, Újszász, Törökszentmiklós, Kenderes, Mezőtúr, Túrkeve, Kisújszállás, Martfű) 78 % Ellenvélemény: 1 szavazat (Karcag) 5,7 % Megállapította, hogy nem fogadtuk el a módosító indítványt. Szutorisz-Szügyi Csongor Úr javasolta még a következő módosítást: „Az RFKB a területi különbségek figyelembe vételével hozza meg döntéseit, lehetőség szerint TISZK-ekre lebontva.” Szavazás: Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . Megállapította, hogy a Társulási Tanács a módosító indítványt elfogadta. Dr. Wirth István: Az Igazgatók Tanácsának javaslataival kapcsolatos szavazás: - Ki az a jelenlévő szavazati jobbal bíró Társulási Tanács tag, aki Szügyi Csongor úr szövegszerű módosító javaslatával együtt elfogadja a tájékoztatót? Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . Megállapította, hogy az 1. napirendi pont határozata egyhangúlag elfogadva. A Társulási Tanács egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás Társulási Tanácsának 33/2008. (X. 21) számú határozata megkeresés kezdeményezéséről az Észak-Alföldi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottság felé A Társulási Tanács felhatalmazta a munkaszervezetet, hogy az alábbi tartalmú levelet megfogalmazza és eljuttassa az Észak-Alföldi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottság elnökének: 1. Az egyes régiókban működő RFKB-k országos szinten azonos módon végrehajtandó döntéseket hozzanak. 2. Az RFKB határozatok csak felmenő rendszerben, a 9. osztálytól kezdődően lépjenek életbe. 3. A TISZK szintű döntések meghozatalakor a RFKB vegye figyelembe a TISZK méretét, iskoláinak, illetve tanulóinak számát. 4. Legalább az átlagos lemorzsolódási arányt – a pályázatban vállalt indikátorértékkel módosítva – figyelembe véve lehessen meghatározni az osztályok, csoportok létszámát. 5. Azokban az iskolákban, ahol volt „támogatott” szakma, ott változatlan számú csoportban maximális összhangban lévő – 12, 24, 36 fős – csoportok legyenek kialakíthatók. 7
6. A régió másik két megyéjéhez hasonlóan Jász-Nagykun-Szolnok megyében is kerüljön megtartásra egy olyan szakmai fórum, ahol az Észak-Alföldi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottság, valamint a szakképzésben érdekelt minisztériumok kompetens képviselői ismertetnék szakmai elképzeléseiket és biztosítanának konzultációs lehetőséget a szakképzésben érdekelt fenntartók és intézményeik vezetői számára. Határidő:azonnal Felelős: Szűcs Gyula igazgató 2. napirendi pont Előterjesztés a 9. osztályos beiskolázásról Szűcs Gyula: Elmondta, hogy az Igazgatók Tanácsának szombati ülésen ez volt a központi téma. A területi munkabizottsági üléseken is már megbeszélték. Így született meg az az 5 pont, amit a határozatban az „Eredeti javaslat” címszó alatt szerepel. Erre két szövegszerű módosító javaslat érkezett. Elmondta, hogy nyugodtabb lenne, ha a 2. pont – a „kell” szóval közte maradna az 5 pontnak. A szavazati arányok ismertetve lettek. Dr. Wirth István: Elmondta,hogy az alapszabály szerint elő kell hogy terjessze az Igazgatók Tanácsának véleményét. A 2. pont esetében a „kell” szó helyett a „célszerű” szót alkalmazzuk. Van valakinek kérdése? Szűcs István: Ha a propagada anyagban nem szerepel a „nem támogatott” képzés, akkor hogy tudják meg, hogy vannak? Illetve mit jelent az iskolahasználó fogalom? Szűcs Gyula: Diákok- szülőket jelent az iskolahasználó. Dr. Bakonyi Péter: Tájékoztatást kért: az RFKB hozott egy döntést, mely szerint bizonyos szakmacsoportokra azt mondja, hogy „támogatott”, bizonyos szakmacsoportokra azt mondja, hogy „nem támogatott”. Mindenkinek vannak csoportjai, akar valahány fős csoportokat indítani, ebből összeszedi magának, ennyi veszteség ér. Szűcs Gyula: Az előbb is elhangzott válaszként: a táblázat alapvetően a 11-13. évfolyamos osztályok majdani beiskolázási keretszámait tartalmazták. Mi itt a leendő kilencedikesek beiskolázásairól szólunk, ami tulajdonképpen amiatt, hogy az RFKB úgy fogalmazta meg a döntését, ahogy, ez tűnt a legkönnyebben megválaszolhatónak és talán a legkönnyebben teljesíthetőnek. Azok a számadatok ebben az előterjesztésben meg sem jelennek. Itt nem kell keresni az összefüggést. Az egy másik előterjesztés témája lesz. Huber Ferenc: Javasolta, hogy a „célszerű” szót fogadjuk el, a T legyen kiírva: „támogatott”, a NT pedig „nem támogatott”-ként. Szutorisz-Szügyi Csongor: Szövegszerű módosító javaslatokat tett: - a határozatokban javítani kell a T és a NT betűket, ki kell írni „támogatott” és „nem támogatott” - „célszerű” helyett maradjon a „kell” - 2. pontban „…csak az eggyel fentebbi évfolyam előző évi (okt. 1-jei statisztikai adatok alapján ) létszámának megfelelő számú….” módosítás,
8
-
3. pontban „...propagandaanyagban az nem szerepelhet potenciálisan választható szakmaként …” helyett a „… propagandaanyagban csak korlátozott számban választható szakmaként….” 4. pontban elhagyni a „Saját védelmünkben….” két szót 5. pontban kimarad a „szüleikben” szó.
Baczúr István: Szövegszerű módosító javaslatokat tett: - 2. pontban maradjon a „kell” szó, - 4. pontnál elhagyni a „Saját védelmünkben…” két szót - 4. pontban a „kommunikálnunk” szó helyett a „tájékoztatni” szó legyen, az „iskolahasználók felé” helyett pedig az „iskolahasználókat arról” legyen. Werner-Várkonyi Attila: Ő másképpen látja: az RFKB konkrétan, egyértelműen nem határozza meg számunkra a 9. évfolyamra vonatkozva a beiskolázást. Erre nem kaptunk választ. Akkor nem érti, miért kell a 2. ponttal szigorítani? Már beépítünk magunknak egy erős korlátozást, és közben lehet, hogy nem is így van, saját magunknak nehezítjük meg a helyzetet. Miért nem hagyjuk ki a 2. pontot? Nem javaslom az eredeti javaslatot. Szegő János: Egyetért Várkonyi Úrral. A módosító javaslatok ügyében Szügyi Úrral ért egyet. Felhívta a figyelmet arra, hogy TISZK szintjén számoltatnak el bennünket létszámmal, itt iskolai korlátok vannak. Amíg nincs összefésülve, szerinte is hagyjuk ki. Dr. Wirth István: Először a módosító indítványokat szavaztatta meg: Két álláspont van: első a Baczúr és Szutorisz Úr által képviselt szövegszerű módoítások, a második pedig Várkonyi Úr által az, hogy maradjon ki a 2. pont. Kérdezte a napirendi pont előterjesztőjét, hogy a módosító indítványokat befogadja-e? Ozsváth László: Úgy értelmezi, hogy az Igazgatók Tanácsa által elhatározottak képezik az alapfeltevést. Az Igazgatók Tanácsa azt fogadta el többségében, amit Várkonyi Úr mondott. Ne legyen benne a 2. pont. Innentől kezdve kell befogadni a módosító javaslatokat. Dr. Wirth István: Képezze a gondolkodás alapját az Igazgatók Tanácsának határozata, és ahhoz képest kell dönteni. Az Igazgatók Tanácsa úgy döntött 14 szavazattal, hogy maradjon ki a 2. pont. Eltekint attól, hogy a módosító indítványokkal kezdjen. Szavazás: - Elfogadván az Igazgatók Tanácsának döntését: javasoljuk a 2. pont mellőzését. Egyetért: 14 igen szavazat, 98 %. Tartózkodik: 1 szavazat (Tiszaföldvár), 2 %. Ellenvélemény: . A 2. pont elhagyását egyhangúlag megszavazta a Társulási Tanács. - a rövidítések kiírása, javítása (nincs szavazás) - Szügyi Úr és Baczúr Úr előterjesztésében a 3. pontnál: „...propagandaanyagban az nem szerepelhet potenciálisan választható szakmaként …” helyett a „… propagandaanyagban csak korlátozott számban választható szakmaként….” szerepeljen, Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %.
9
Tartózkodott: . Ellenvélemény: . A szövegszerű módosításokat egyhangúlag megszavazta a Társulási Tanács. Dr. Bakonyi Péter: Elmondta, hogy a propaganda anyagok már kimentek. Dr. Wirth István: További szövegszerű módosítások megszavaztatása: - 4. pontban módosítás: maradjanak ki a „Saját védelmünkben” szavak Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . A szövegszerű módosítást egyhangúlag megszavazta a Társulási Tanács. - 5. pontban elmarad a „szüleik” szó Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . A szövegszerű módosítást egyhangúlag megszavazta a Társulási Tanács. Dr. Wirth István: Szavazás: - A szövegszerű módosításokkal, a 2. pont kihagyásával ki az a tagja a Társulási Tanácsnak, aki egyetért azzal, hogy a 2. napirendi pont határozatát elfogadjuk? Egyetért: 15 igen szavazat, 100 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . A Társulási Tanács egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás Társulási Tanácsának 34/2008. (X. 21) számú határozata az RFKB Jász-Nagykun-Szolnok-TISZK-szintű döntésének lebontására a 2009/2010. tanév 9. évfolyamos tanulócsoportjai vonatkozásában 1. Minden, az ebben a tanévben indított szakmacsoportos orientáló, alapozó osztály indítható az egyes iskolákban, ha erre fenntartói szándék van. 2. Amennyiben egy szakma „nem támogatott” besorolást kapott, akkor a nyolcadikosoknak szóló propagandaanyagban az csak korlátozott számban választható szakmaként szerepelhet az adott szakmacsoportos képzés szakképzési kínálatában. 3. A beiskolázási tevékenység folyamán dokumentálhatóan tájékoztatni kell a leendő iskolahasználókat arról, hogy ez az állapot az RFKB idei döntését tükrözi, később, ha változik a besorolás, változhat az iskola által választásra felkínált szakmák köre is. 4. Minden lehetséges módon és dokumentálhatóan tudatosítani kell a leendő iskolahasználókban és az általános iskolák pályaválasztásban érintett dolgozóiban, hogy mostantól nem mondható ki teljesen egyértelműen, hogy ha valaki beiratkozik 9. osztályba akkor már biztosan tudhatja, hogy milyen szakmát kap majd a szakképzési évfolyamok elvégzésével Határidő: azonnal Felelős: Szűcs Gyula igazgató
10
3. napirendi pont Javaslat a 11. és 13. évfolyamok beiskolázási döntésmechanizmusára. Szűcs Gyula: Többször történt már arra utalás, hogy a témával kapcsolatban mi várható. Elfogadtuk az 1. napirendi pontban egy olyan levél megírását, melyre a választ meg kellene, hogy várjuk, hogy a 11-13. évfolyamok vonatkozásában a döntéseket előkészítsük. Ha a levelet elküldjük, örülhetünk, ha 2-3 héten belül válasz jön az RFKB-tól. Így a november végi Társulási Tanácsülésre nem valószínű, hogy előkészített, az iskolákkal és az Igazgatók Tanácsával többször egyeztetett javaslatot tudnánk beterjeszteni. De nem baj, itt az idő annyira nem sürget. Ezért javasolta, hogy a januári Társulási Tanácsülésre alakuljon meg ez a javaslat. Dr. Wirth István: Szavazás rendelt el a 11-13. évfolyamok beiskolázásának januári ülésen való megtárgyalásáról. Egyetért: 14 igen szavazat, 66,9 %. (Szolnok 33,1 % távozott) Tartózkodott: . Ellenvélemény: . Egyszerű többség (51 %) szükséges a tájékoztató elfogadásához. A Társulási Tanács az alábbi határozatot hozta: A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás Társulási Tanácsának 40/2008. (X. 21) számú határozata a 11. és 13. évfolyamok beiskolázási döntésmechanizmusáról A Társulási Tanács 2009. januári ülésén tárgyalja a 11. és 13. évfolyamok beiskolázását. Határidő: 2009. január Felelős: Szűcs Gyula igazgató 4. napirendi pont Tájékoztató/javaslat a Tanácsadó Testület megalakításával kapcsolatosan. Szűcs Gyula: A Tanácsadó Testület a PIK-ben leírt komoly funkciót ellátó testület. Amikor a döntés előkészítés folyamata zajlik, szinte minden olyan kérdésben ami a szakképzést érinti és a TISZK hatáskörében van, ott véleményezési joga van a Testületnek. Tájékozódott, hogy ez a gyakorlatban a többi TISZK-nél hogyan működik: 12-18 főből áll ez a Testület. Ebben a Testületben döntő többségben cégek képviselői ülnek. Eltérés lehet, hogy milyen arányba vonják be a munkavállalók képviselőit is, de 2/3 arányban főleg a munkaadók képviselői ülnek benne. Fontos, hogy az élet elvárásait tolmácsolják felénk. Javasolta, hogy a munkaadók képviselői üljenek itt. Hogy kell őket kiválasztani? Lehetséges megoldás: a három területi munkabizottság mintájára delegáljanak a Testületbe a jászsági – a nagykunsági – a szolnoki-törökszentmiklósi bizottságok tagokat. Ez a következő képen lenne: 15 fő Tanácsadó Testületi tag Jászság 3 fő (15 %) Szolnok-Törökszentmiklós 7 fő (47 %)
11
Nagykun 5 fő (38 %). A területi munkabizottságok javaslatot tesznek a következő Társulási Tanácsülés előtt, hogy a neveket be tudjuk terjeszteni. Tichy-Rács István: Javasolta, hogy a 15 főbe férjenek bele a Kamarák képviselői is. Huber Ferenc: A TISZK vagy a pályázat tanácsadója ez a Testület? Szűcs Gyula: A TISZK általános működésénél, de ha a majdani decentralizált pályázatokra gondolunk, ott is véleményezési joga van. Tichy-Rács István: Nehezebb egyenként kiszemelni egy-egy munkaadót, míg a Kamarákban sokan benne vannak. Cserta Istvánné: Így a Kamarák szerepét erősítjük meg. A munkaadói oldalt kell erősíteni, a magunk pártjára állítani. Dr. Wirth István: Két vélemény hangzott el idáig: - legyenek a kamarák képviselve, - ne legyenek a kamarák képviselve. Huber Ferenc: Legyen a kamara, csak melyik? Ne határozzunk meg létszámot a Testületben, mind a 15 fenntartó delegálhasson. Ő 18 főre növelné a Tanácsadó Testület létszámát. Dr. Wirth István: Kivitelezhető ez a 18 fő. A kamarákkal kapcsolatos döntést bízzuk Szolnokra és a Megyére. Lehetne azt tenni, hogy amit az Igazgató Úr javasolta, hogy a területi munkabizottságok az adott létszám kvóta szerint 15 fő legyen, ezt bővítsük 18 főre, a plusz 3 főt kijelölné Szolnok és a megye. Határideje: 2008. november 15-ig delegáljanak a területi munkabizottsági tagokat a Tanácsadó Testületbe. Szavazás: Egyetért: 14 igen szavazat, 66,9 %. Tartózkodott: . Ellenvélemény: . Egyszerű többség (51 %) szükséges a tájékoztató elfogadásához. A Társulási Tanács az alábbi határozatot hozta: A Jász-Nagykun-Szolnok Szakképzés-szervezési Társulás Társulási Tanácsának 41/2008. (X. 21) számú határozata a Tanácsadó Testület megalakításáról A megalakuló Tanácsadó Testületbe a három területi munkabizottság (Jászsági Munkabizottság, Nagykun Munkabizottság, Szolnok-Törökszentmiklós Munkabizottság) delegál összesen 15 főt, majd további 3 főt delegál Szolnok Város és a Megyei Önkormányzat együttesen. Így a Tanácsadó Testület létszáma 18 fő lesz. Határidő: 2008. november 15. Felelős: Szűcs Gyula igazgató Dr. Bakonyi Péter: Technikai javaslattal élt a vidékiek nevében: lehetne-e a Társulási Tanácsülést 13.00 óra helyett 14.00 órakor kezdeni?
12
5. napirendi pont Egyebek Szűcs Gyula: Elmondta, hogy kiírt 13 fő külső megvalósítói állásra beérkezett pályázatok száma lassan eléri az ötvenet, melyben a jelölt neve, lakcíme, betölteni kívánt beosztás megnevezése szerepel. A kiválasztás menete a következő fő lépésekből áll: 1. A Munkaszervezet egy táblázatot készít, melyben a jelentkezők neve, területi illetősége, a betölteni kívánt pozíció, illetve egyéb releváns megjegyzés kerül rögzítésre. 2. A Munkaszervezet a fenti szempontok alapján egy elsődleges rendszerezést, majd szűrést végez, mely után pozíciónként legfeljebb 2-3 jelölt marad. 3. A Társulási Tanács elnöksége áttekinti a jelölteket, véleményezi őket, esetleg kiemelten figyelembe veendő egyéb szempontokat fogalmaz meg a döntéshozóknak. 4. Amennyiben szükséges, a végső döntés meghozatala előtt személyes beszélgetésre kerül sor a jelöltekkel. 5. A Munkaszervezet (a PIK alapján) döntést hoz, kiválasztja az egyes pozíciókra a legalkalmasabb jelölteket. 6. A jelöltek személyre szabott munkaköri tervét, az elvárt feladatütemezést, a projektmunka során érvényesítendő alá-fölérendeltségi viszonyokat a Munkaszervezet lerögzíti és személyes beszélgetésen megismerteti a jelöltekkel. 7. Kölcsönös megfelelés esetén a jelölttel megkötjük a megbízási szerződést, illetve szükség esetén a ragsorban következő jelölttel folytatjuk a 6. ponttól. Az alapelvek, alapvető szempontok a kiválasztáshoz: 1. Szakmai alkalmasság, gyakorlati tapasztalatok hasonló munkaterületen 2. Projektmegvalósításban szerzett gyakorlat 3. Csapatmunkára való hajlandóság 4. Innovatív gondolkodásmód 5. Azonosulás a JNSZ TISZK céljaival 6. Területi elosztási aránytalanságok elkerülése a kiválasztáskor 7. Adott esetben hosszú távú megoldást jelentsen 8. Az egymással kapcsolódó területeken dolgozó kollégákkal szakmai kompetenciáik egészítsék ki egymást. 9. Rugalmasság, az egyenetlen terhelés elviselése (kevésbé kötött főállású munkaviszony, a felettes(ek) legalább hallgatólagos támogatása előnyös) 10. Megbízható, többcsatornás kapcsolattartás (munkahelyi és otthoni „külön bejáratú” internet, vezetékes és mobiltelefon, saját személygépkocsi) lehetősége. Dr. Fekete Nóra: Van olyan, amikor a gazdálkodó szerv pályázat útján adja a szakképzési hozzájárulását. Kérdezte, hogy a szakképzési hozzájárulásokkal kapcsolatban mi a teendő ilyenkor? Szűcs Gyula: Ha a cég ír ki pályázatot, akkor a TISZK-nek kell pályáznia, csak tudni kellene hogy miről van szó, még ilyen gyakorlattal nem találkoztam. Dr. Wirth István: Ha bármilyen aláírni való van, azonnal megcsináljuk. Megköszönte Gúth Ferenc Igazgató Úrnak a vendéglátást.
13
Szűcs Gyula: Tájékoztatta a tagokat, hogy az NSZFI adatlapok kitöltése során mindösszesen 11.500 gyermekről van regisztrációs lap a 15.000 gyermek helyett. Kérte a Társulási Tanács tagjait, hogy tájékoztassák iskoláikat, hogy néhány intézményből rossz adat érkezett az NSZFI regisztrációs adatlapokkal kapcsolatosan, kérte a pontosításokat. Dr. Wirth István: Megköszönte az aktív munkát és a részvételt, az ülést lezárta.
Kmf. ………………………………… Dr. Wirth István a Társulási Tanács elnöke
14
