Javasolt új TIOP-indikátorok Az ÚMFT humán programjai indikátorainak felülvizsgálata Értékelő jelentés
Budapest, 2010. február.
1
TIOP –3a és 3b Specifikus célok: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek javítása
Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája
Egy oktatási intézményre jutó Internet-kapcsolattal rendelkező számítógépek száma OP. szintű indikátor. A humán infrastruktúra területi esélyegyenlőségének javítása
Indikátor típusa
nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor
Indikátor tartalma
Egy oktatási intézményre jutó Internet-kapcsolattal rendelkező számítógépek száma. Oktatási intézmény: általános iskola, szakiskola, speciális szakiskola, gimnázium, szakközépiskola. (3b indikátor csak általános iskola) Csak olyan oktatási intézmény,
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka Indikátor forrása
ahol van Internet-kapcsolattal rendelkező számítógép és a megnevezett feladatellátási hely (is) működik. Arány, db Nincs. De lehetne. Primér adatok alapján az indikátor kiszámítható az LHH kistérségekre, s azok leszakadása, illetve relatív helyzete ily módon is vizsgálható lenne. Év Érték Csak általános iskolákra 2006 31,6 21 2010 46 37 2015 52 49 OKM Statisztika, Oktatásstatisztikai Évkönyv 1. és 15. tábla
Számított adat. Éves adat mindig tanévekre vonatkozik. Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége A területi egyenlőtlenségek mérséklése szempontjából az Internet Indikátor relevanciája terjedése fontos eszköz, így a mutató megfelelően tükrözi ezt. Fontos, hogy ebben a formában a mutató nem érzékeny az oktatási intézmények számának csökkenésére. Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Minden oktatási feladatellátóhely, kivéve Csak általános iskolák felsőoktatás 2007 2008 2007 2008 Teljesülés éve 38,3 42,4 27,5 30,5 Eredmény A pályázati konstrukciók, az általános oktatási trend, a számítógép és az A teljesülés értékelése Internet hozzáférés feltételeinek javítása elősegítik az indikátor teljesülését. 2
III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések
Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Konklúzió
Az indikátor stabil fejlődést mutat, ebben a formában nem annyira érzékeny egyéb hatásokra. Rendszeresen gyűjtött adatok, könnyen kiszámíthatók. Érdemes lenne az indikátor segítségével a kistérségi különbségeket is mérni. Ehhez a primér-adatok szükségesek. Itt vagy relatív szórást lenne érdemes mérni, vagy pedig az LHH kistérségek relatív helyzetének alakulását az indikátor szempontjából. Nincs. Könnyen előállítható, stabil indikátor. Kistérségi különbségek kiszámítása fontos lenne.
3
Az Internetet rendszeresen használók aránya, felzárkózás az EU-27 átlagához TIOP –3c Specifikus célok: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek javítása
Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája
Az Internetet rendszeresen használók aránya, felzárkózás az EU-27 átlagához OP. szintű indikátor. A humán infrastruktúra területi esélyegyenlőségének javítása nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Ez az indikátor a 16-74 éves korosztály Internet-használatáti szokásait vizsgálja. Feltétel a mintában szereplő egyén – a felvételt megelőző elmúlt három hónapban - legalább heti egy alkalommal használta az Internetet. Mindenfajta Internet-elérés beleszámít. Az indikátor egyik adata a korosztályon belüli %-os arányt mutatja. Másik adata viszont Magyarország relatív helyzetét az EU-27 átlagához képest. %, arány Nincs. Év Érték EU-27 átlagához viszonyítva 2006 42% 93 2010 58% 95 2015 64% 100 Eurostat, Információs társadalom indikátor Eurostat honlapján, rendszeres frissítéssel elérhető adat, felzárkózási indikátor számított adat. Könnyen értelmezhető, nemzetközileg elfogadott indikátor. EU indikátor A területi egyenlőtlenségek mérséklése szempontjából az Internet terjedése, illetve az Internet-használati szokások gyakoribbá válása fontos eszköz, így a mutató megfelelően tükrözi ezt.
Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése
Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések
Internetet rendszeresen használók aránya 2007 2008 2009 49% 56% 57% A teljesülést több OP is segíti.
EU-27 átlagához viszonyítva 2007 96
2008 97
Az indikátor stabil fejlődést mutat Rendszeresen gyűjtött adatok, könnyen kiszámíthatók.
4
2009 95
Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Konklúzió
Nincs. Könnyen előállítható, stabil indikátor.
5
TIOP –6a Specifikus célok: A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése
Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja
Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése
Nyilvántartott pályakezdő álláskeresők aránya az összes álláskeresőn belül OP. szintű indikátor. A humán közszolgáltatások hatékonyságának növelése, átfogó reformjuk elősegítése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az indikátor a nyilvántartott pályakezdő álláskeresők számát veti össze az összes nyilvántartott álláskeresővel. A KSH módszertan szerint nyilvántartott álláskereső, az az állami munkaközvetítő irodában nyilvántartásba vett személy, aki munkaviszonnyal nem rendelkezik; nem nyugdíjas, nem tanuló; foglalkoztatást elősegítő támogatásban (átképzés, közhasznú foglalkoztatás stb.) nem részesül; munkát vagy önálló foglalkozást keres, munkavégzésre rendelkezésre áll és a Foglalkoztatási Szolgálattal álláskeresési megállapodást kötött. A közölt adatok december 20-ra vonatkoznak. Nyilvántartott pályakezdő álláskeresők: a nyilvántartott álláskeresők közül azok a 25. életévüket – felsőfokú végzettséggel rendelkezők esetén 30. életévüket – be nem töltött fiatalok, akik tanulmányaik befejezését követően munkanélküli ellátásra nem szereztek jogosultságot. %, arány Nincs. Év Érték 2006 7,9% 2010 7,3% 2015 6,5% KSH Területi Statisztika Számított adat, a KSH létszámadatai alapján. Az országos átlag a kistérségi átlagoknak a munkaképes korú állandó népességgel súlyozott átlaga. Az indikátor kistérségi adatokra is létezik, egy potenciális indikátor lehetne a mutatónak a LHH kistérségek szintjén való vizsgálata. Az adat minden további nélkül kiszámítható. A problémát az jelenti, hogy a 33 LHH kistérség esetében a mutató viszonya az országos átlaghoz képest leszakadást jelez még akkor is, ha a mutató maga kismértékben javul. (2006: 10,8%, 2007: 11%, 2008: 10,7%) Könnyen értelmezhető indikátor Releváns indikátor. Indikátor a specifikus célhoz jól kapcsolódik.
6
Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Konklúzió
2007 7,4% A teljesülést több OP is segíti.
2008 7,3%
2009 na
Indikátor a konjunkturális folyamatokra, a munkaerőpiac keresletikínálati változására érzékeny. Rendszeresen gyűjtött adatok, könnyen kiszámíthatók. Nincs. Könnyen előállítható, stabil indikátor.
7
TIOP –10a 1. prioritás: Az oktatási infrastruktúra fejlesztése. Az iskolarendszerű oktatás informatikai fejlesztése beavatkozási irány – az „Intelligens iskola”
Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája
Indikátor típusa Indikátor tartalma
IKT eszközökkel rendelkező tantermek aránya az összes tanteremhez képest az 1. prioritás keretében támogatottak körében Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése. Az iskolarendszerű oktatás informatikai fejlesztése beavatkozási irány – az „Intelligens iskola” nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Indikátor azt mérné, hogy a konkrét beavatkozás hatására a kedvezményezett iskolákban a tantermek IKT eszközökkel történő felszereltsége hogyan javul. IKT eszközökkel rendelkező tantermek száma definíció az alábbi értendő: azon tantermek és szaktantermek száma, ahol minimálisan fixen szerelt projektor és hordozható (vagy szintén fixen rögzített) tanári számítógépes munkaállomás található. A hordozható eszközökből összeállítható szett: hordozható projektor, hordozható munkaállomás, és „virtuális” interaktív tábla (vagy szavazó szett) egyetlen tanteremnek felel meg. Az ily módon definiált tantermeket kell a pályázóknak az összes tanteremhez viszonyítania. A pályázóktól elvárt minimális arány 40%. Ezt a projekt lezárása előtt el kell érniük. A kedvezményezettek köre: általános iskolák, szakisko-
lák, gimnázium, szakközépiskola, gyógypedagógiai, konduktív pedagógiai nevelési-oktatási intézmény, iskolai feladatot ellátó többcélú intézmények. Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja
Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése
%, arány Nincs. Év Érték 2007 0% 2010 0 2015 45% EMIR, pályázók dokumentációja Az indikátor a pályázat kedvezményezettjeinek adatszolgáltatása alapján áll elő. Az átlag kiszámítható az összes kedvezményezett tantermeinek adatai alapján. Vagy pedig a kedvezményezettek által dokumentált arányszámokat lehet súlyozni az egyes intézményekben a pályázati támogatás eredményeképpen IKT-eszközökkel felszerelt tantermek számával. Könnyen értelmezhető indikátor Nincs. Releváns indikátor. Az indikátor közvetlenül mutatja a beavatkozás hatását.
8
Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Konklúzió
2007 2008 2009 0 0 0 A pályázat keretében még nem történt folyósítás a nyilvános EMIR adatai szerint. Az indikátor a pályázati forrás felhasználásától függ. Lásd indikátor előállításának módja. Nincs. Indikátor beemelése javasolt, mivel közvetlenül a beavatkozás hatását méri. A célérték teljesülése kötelező a nyertes pályázó számára. Köztes adat még nincs, tekintettel arra, hogy a TIOP-1.1.1-07/1 most indult, s elfogadott pályázat még nincs.
Megjegyzés: A TIOP-1.1.1-07/1 pályázati kiírás alapján további, a beavatkozások hatását mérő indikátorok beemelése lehetséges. Ilyenek például: -
IKT alapú órai mérés-értékelés aránya az összes órai mérés-értékeléshez képest IKT eszközökkel oktatott hátrányos helyzetű tanulók aránya az összes hátrányos helyzetű tanulók számához képest IKT eszközökkel tartott tanítási órák aránya az összes óra számához képest
Ezekhez jelenleg nem lehet adatot rendelni, tekintettel arra, hogy a jelenleg iktatott 1158 darab pályázat mellett, még egyetlen elfogadott pályázat sem szerepel. (OKMT)
9
TIOP – 12 Az 1. prioritás keretében támogatott projektek hatására a számítógépet használó tanulók aránya az iskolákban A számítógépet használó általános iskolai tanulók aránya az Indikátor megnevezése: iskolákban I. Indikátor jellemzői Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása
II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége
nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A statisztikai adatgyűjtésben megadott definíció szerint azoknak a tanulóknak a száma, akik oktatási célból, valamilyen órakeretben (kötelező, vagy választható) számítógépet használnak az általános iskolákban. Csak olyan általános iskolák, amelyek működnek és ahol van számítógép. % nincs Év
Érték
Módosított év
2006 2010 2015
62,8% 73,5% 95%
nincs
Módosított érték nincs
nincs
nincs
OKM, Oktatás-statisztikai Évkönyv, 15. tábla, Részletes adatok 2. tábla, számítás. Az adat tanévekre vonatkozik. Adatgyűjtés alapján számítható. Lásd indikátor forrása. Egyértelmű indikátor. Nem EU indikátor. Statisztikai adat országos trendet mér, nem a beavatkozás hatásait. Az indikátor „Az iskolarendszerű oktatás informatikai fejlesztése – az „Intelligens iskola”” beavatkozási irányhoz kapcsolódik. TÁMOP/TIOP konstrukciók egyaránt hozzájárulnak az indikátor teljesüléséhez.
2007 2008 2013 65,8% 68% 95% Adat jelenleg az általános iskolákat mutatja, térségi különbségek a primér adatok alapján kiszámíthatók lennének. Indikátor többféle külső tényező hatására is alakul. Kérdés, hogy ez utóbbi esetben az iskola felszerelése a számítógéppel a jelen fejlesztési időszakban történt, vagy már korábban. Ez utóbbi esetben az indikátor nem csak a beavatkozás hatásait méri.. .
10
Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Konklúzió
OKM Oktatásstatisztikai évkönyv adatai alapján számítható adat.
Könnyen számítható indikátor, rendszeres adatközlésre épül. Ebben a formában nem érzékeny az iskolabezárásokra, illetve egyéb intézményi változásokra. Érdemes lenne a térségi különbségekre is kiszámítani adatot, a primér adatok alapján.
11
TIOP – 12a Az 1. prioritás keretében támogatott projektek hatására a számítógépet használó tanulók aránya az iskolákban A számítógépet használó tanulók aránya az iskolákban Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája
Indikátor típusa Indikátor tartalma
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája Indikátor kapcsolódása
II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése
Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése. Az indikátor „Az iskolarendszerű oktatás informatikai fejlesztése – az „Intelligens iskola” beavatkozási irányhoz kapcsolódik. nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A statisztikai adatgyűjtésben megadott definíció szerint azoknak a tanulóknak a száma, akik oktatási célból, valamilyen órakeretben (kötelező, vagy választható) számítógépet használnak az általános iskolákban. Iskola definíciója alatt: általános iskola, szakiskola, speciális szakiskola, gimnázium, szakközépiskola értendők. % nincs Év
Érték
Módosított év
2006 2010 2015
70,4% 77,9% 95%
nincs
Módosított érték nincs
nincs nincs OKM, Oktatás-statisztikai Évkönyv, 15. tábla, Részletes adatok 2. tábla, számítás. Az adat tanévekre vonatkozik. Adatgyűjtés alapján számítható. Lásd indikátor forrása. Egyértelmű indikátor. Nem EU indikátor. Statisztikai adat országos trendet mér, nem a beavatkozás hatásait. Az indikátor „Az iskolarendszerű oktatás informatikai fejlesztése – az „Intelligens iskola”” beavatkozási irányhoz kapcsolódik. TÁMOP/TIOP konstrukciók egyaránt hozzájárulnak az indikátor teljesüléséhez.
2007 2008 2015 72,3% 74% 95% Adat jelenleg általános iskola, szakiskola, speciális szakiskola, gimnázium, szakközépiskola körére vonatkozik, térségi különbségek a primér adatok alapján kiszámíthatók lennének.
III. Indikátor értékelése
12
Az indikátor érzékenysége
Indikátor többféle külső tényező hatására is alakul. Kérdés, hogy ez utóbbi esetben az iskola felszerelése a számítógéppel a jelen fejlesztési időszakban történt, vagy már korábban. Ez utóbbi esetben az indikátor nem csak a beavatkozás hatásait méri. Ennek ellenére jól használható, stabil, rendszeresen előállítható indikátor.
Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Konklúzió
OKM Oktatásstatisztikai évkönyv adatai alapján számítható adat.
Könnyen számítható indikátor, rendszeres adatközlésre épül. Ebben a formában nem érzékeny az iskolabezárásokra, illetve egyéb intézményi változásokra.
13
TIOP – 13a Az 1. prioritás : Oktatási infrastruktúra fejlesztése. 1. prioritás keretében támogatott, közművelődési intézményekben szervezett nem formális, informális képzésre alkalmas terek bővülése a fejlesztések által.
Indikátor megnevezése:
I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Köztes érték (feltétlezett) Cél Módosítás oka Indikátor forrása
Közművelődési intézményekben szervezett nem formális, informális képzésein résztvevők száma. Új elnevezés: A közművelődési intézményekben szervezett nem formális, informális képzésre alkalmas terek bővülése a fejlesztések által Prioritás szintű indikátor. Az oktatási infrastruktúra fejlesztése nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az új indikátor a fejlesztések eredményeképpen létrejövő új képzésre alkalmas terek nagyságát méri. nm Év
Érték
Módosított év
2006 2010 2015
0 2000 m2 16000m2
nincs
Módosított érték nincs
nincs
nincs
Közművelődési Statisztika vagy EMIR
Indikátor előállításának módja
OM azonosítóval rendelkező intézményeknél az adat gyűjthető. Ezen intézmények köre azonban folyamatosan változik, ez a minta stabilitását nehézkessé teszi. Ha a fejlesztések hatását mérjük, akkor az EMIR a megfelelő forrás. A becsült célérték az AGÓRA és az AGÓRA pólus konstrukciók vállalt, illetve várható célértékeire épül.
Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája
Jól értelmezhető indikátor. Nem EU indikátor
Indikátor kapcsolódása II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése
Indikátor az új definíció alapján a közművelődés területén elköltött TIOP-források felhasználását tükrözi. Az oktatási és a kulturális intézmények együttműködését támogató infrastruktúra fejlesztése beavatkozási irány. 2007 2008 0 0 A teljesülés az EMIR adatok alapján mérhető
14
2015 (cél)? 16000
Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk)
Új definíció alapján az indikátor a pályázatok megvalósítására reagál.
Módosítás javasolt-e? Konklúzió
Új javaslat elfogadható. Az eredeti indikátornál az indikátor elhagyását javasoltuk és alternatív . indikátor kidolgozását. A tárca új javaslatával egyetértünk.
A pályázók által vállalt tervértékek alapján leszűrhető indikátor. Indikátor új javaslatként született. Stabilabb, jobban mérhető indikátor, mint az eredeti javaslat volt.
A közművelődési intézmények oktatási tevékenységének (iskolarendszerű, illetve nem iskolarendszerű) aránya is mérhető. A mérés alapja a közművelődési intézményekben szervezett különböző alkalmakon belül az iskolarendszerű, illetve a nem iskolarendszerű képzésekre fordított alkalmak aránya. A 2008-as adatok alapján (Oktatás, képzés (terembérletben megvalósuló) - Iskolarendszeren kívüli képzések) aránya mintegy 37%-ra tehető. Ezzel az indikátorral mérhető lenne, hogy a fizikai infrastruktúra mellett milyen mértékben járulnak hozzá a közművelődési intézmények az informális képzési lehetőségekhez. Korábbi adatok is vannak (ezek technikai okok miatt nem voltak elérhetők). Céladat kidolgozása megfontolandó.
15
TIOP – 14 Prioritási tengely: Az oktatási infrastruktúra fejlesztése
Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája
Könyvtári távhasználatok száma (megjegyzésekkel kiegészítve) Prioritás szintű indikátor. 1. számú prioritás: Az oktatási infrastruktúra fejlesztése
Indikátor tartalma
nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A megadott bázisérték az összes magyarországi nyilvános könyvtár által jelentett távhasználat, a célérték is a teljes spektrumra vonatkozik. A távhasználat fogalma: telefon, e-mail, fax, OPAC, honlap használata. Használat alkalmat jelent.
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték
db nincs
Indikátor típusa
Év
Érték
Módosított év
Módosított érték 41 733 931
Bázis Köztes cél Cél Módosítás oka
2005 24 100 000 2006 2010 58 000 000 2013 38 000 000 2015 60 000 000 Alultervezett célérték. Már akkor is teljesült, amikor egyetlen beavatkozás sem történt.
Indikátor forrása
Kulturális statisztika. Éves OSAP felmérés.
Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége
Rendszeresen, kérdőíves lekérdezés alapján gyűjtött adat.
EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája
Nem EU indikátor
Indikátor kapcsolódása
A humán infrastruktúra területi esélyegyenlőségének javítása. Oktatási infrastruktúra fejlesztése prioritási tengely.
II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény
Könnyen értelmezhető. A megadott bázisérték az összes magyarországi könyvtár által jelentett távhasználat, a célérték is a teljes spektrumra vonatkozik.
Oktatási infrastruktúra fejlesztésének hatását tükrözi egy területen. Indikátor tulajdonképpen egy konstrukció szintű indikátor, amely OP prioritás szintre bekerült.
2007 50 800 000
2008 55 164 000
16
2015 60 000 000
A teljesülés értékelése
III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége
Az indikátor az Internet-használat terjedésével gyors felfutási volt. Az indikátor csak az Internet-használatot méri, s nem a könyvtári távhasználatot általában. A használat számszerűsítése kattintást jelent, ha számláló rögzíti, célérték nehezen értelmezhető. Kattintás helyett letöltés jobb lenne, de a célérték bizonytalansága itt is megvan. Indikátor elsősorban az Internet-szolgáltatások fejlődésére, az Internethasználat terjedésére reagál. A távhasználat bővülése természetesen azzal is összefügg, hogy a könyvtárhasználati szokások hogyan változnak, amit számos egyéb tényező (e-olvasás feltételeinek megteremtése, digitalizálás forrásainak biztosítása stb.) is befolyásol.
Módszertani megjegyzések
Az indikátor előnye, hogy rendszeres, kötelező adatgyűjtés alapján készül, így a változás évente nyomon követhető. Az indikátor a TIOP 1.2.3/08/01 és 1.2.3/09/01 monitoring indikátora is, amelyre vonatkozóan a nyertes pályázóknak tartós adatszolgáltatási kötelezettsége van. Tehát lehetőség van a beavatkozások közvetlen hatásának mérésére is.
Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk)
Az indikátor előnye, hogy rendszeres, kötelező adatgyűjtés alapján készül, így a változás évente nyomon követhető
Módosítás javasolt-e?
Indikátor konstrukció szinten releváns. Az, hogy az eredeti célindikátor minden beavatkozás nélkül teljesült, jelzi, hogy OP szinten nem igazán van a helyén. Elhagyása, vagy új, a kultúra területén releváns indikátor beemelése javasolt. Ha az indikátor marad akkor a tárca javaslata új, az OKM Statisztikában gyűjtött adatnak megfelelő elnevezés. „Könyvtári szolgáltatás igénybe vétele személyesen vagy telekommunikációs eszköz révén, függetlenül attól, hogy a használó beiratkozott- vagy sem (telefon, fax, e-mail, Internet: OPAC honlap).
Konklúzió
Indikátor konstrukció szinten releváns. OP szinten közvetetten tükrözi csak a könyvtári fejlesztések hatásait. Új, az OKM Statisztikában gyűjtött adatnak megfelelő elnevezés. „Könyvtári szolgáltatás igénybe vétele személyesen vagy telekommunikációs eszköz révén, függetlenül attól, hogy a használó beiratkozott- vagy sem (telefon, fax, e-mail, Internet: OPAC honlap). Felmerült a letöltés vagy látogatás számolása, tekintve, hogy az jobban tükrözheti az informatikai fejlesztések eredményességét, azonban ezzel a tárca nem értett egyet, tekintettel arra, hogy * A honlapon a „látogatások” számát kell megadni (Látogatás: A beazonosított munkaállomás illetve felhasználó a honlap látogatása során több oldalt is megnézhet. Ha két oldalletöltés között az eltelt idő nagyobb mint (a szabványosan elfogadott) 30 perc, akkor az oldalletöltés új látogatásnak minősül.)
Alternatív indikátor: könyvtárakban bevezetett online katalógusok száma. Erre vonatkozóan jelenleg nincsen kérdés: azt lehet tudni, hogy mely könyvtárakban elektronikus katalógus és hol nincsen, mely könyvtárakban van Internet-elérés, de, hogy a katalógus online elérhető-e azt nem tudni. A fejlesztések nyomon követésének egy másik formája lehetne a digitalizált tartalom aránya az összes könyvtári állományon belül. Ez a címek alapján történő nyilvántartás szerint mérhető lenne. Hasonló a helyzet az e-kölcsönzéssel: ez is megfelelő indikátor lenne annak mérésére, 17
hogy a könyvtárak a fejlesztési lehetőségeket mennyiben tudták hasznosítani. A fenti indikátorok 2008-ra előállíthatók, a korábbi adatok technikai okokból nem voltak elérhetők. Amennyiben tervszám előállításra a kerül, a fenti indikátorok jobban tükröznék a fejlesztések hatásait, mint a könyvtári távhasználat indikátora.
18
TIOP (18a) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége
A programok hatására azon települések számának növekedése, ahonnan 20 percen belül elérhető járóbeteg-szakrendelés
nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Azon kistelepülések arányát adja meg, ahonnan a program („Kistérségi járóbeteg-szakellátó központok kialakítása és fejlesztése”) eredményeképpen a legközelebbi járóbeteg-szakrendelőt 20 percen belül tömegközlekedéssel el lehet érni db országos Év
Érték
Módosított év
20% n.a. 50%
nincs -
2007 2008 2013
Módosított érték nincs -
A pályázók részére előírt monitoring-kötelezettség, A pályázó önkormányzatok és szolgáltatók saját mérései, közlekedési eszközönként, különböző napszakokban mérve az átlagos eljutási időt Könnyen értelmezhető indikátor, problémája, hogy korlátozottan, csak a programban résztvevő kistérségek esetében mutatja a járóbeteg-rendelés elérhetőségének javulását. elvárások Nem EU indikátor
EU követhetősége Indikátor relevanciája
Indikátor kapcsolódása
II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések
Releváns indikátor, az egészségügyi infrastruktúra fejlődését a járóbeteg-szolgáltatás elérhetőségi idejével méri Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése 2007 (bázis) 20%
2008 -
2013 (cél) 50%
Az indikátor formális mutatója a lakossági ellátást nyújtó egészségügyi infrastruktúra fejlődésének, de számtalan ezen kívüli hatás befolyásolhatja alakulását. Legkézenfekvőbb ilyen tényező a közlekedési infrastruktúra állapota, ill. ennek alakulása. Az adat előállításának módszertana nem standardizált, a pályázók számításait, azok módszertanát, a közölt adatok helyességét ellenőrizni kell. A pályázók által nyújtott helyi, a programok következtében előálló adatok nem használhatók fel országos indikátor kialakításához, mivel nem minden kistérségben történik fejlesztés.
19
Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió
Az indikátor program szintű eredményindikátor, s mint ilyen releváns mutató az egészségügyi szolgáltatók kiegyensúlyozottabb területi elérhetőségének alakulását tekintve.
20
TIOP (19a) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése:
I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása
A programok hatására a nagy értékű gépek és műszerek átlagéletkorának rövidülése a pólusokban, a sürgősségi osztályokon és a fejlesztett kórházakban
nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor Az 500 ezer Ft-nál nagyobb értékű gépek és berendezések használati idejét adja meg, években mérve. % országos Év 2007 2008 2013
Érték
Módosított év
10 év n.a. 6,5 év
nincs -
Módosított érték nincs -
Az indikátor a pályázók adat- és indikátor-szolgáltatási kötelezettsége alapján az NFÜ számára kerül benyújtásra, így végső soron az EMIRbe kerülő adatok alapján állítható elő. Az indikátor könnyen és jól értelmezhető, a nagy értékű eszközpark Értelmezhetősége átlagéletkorának rövidülése a kórházi infrastruktúra javulását tükrözi. EU elvárások Nem EU indikátor követhetősége Releváns indikátor, az egészségügyi infrastruktúra fejlődését a Indikátor relevanciája programok következtében a pólusokban, a sürgősségi osztályokon és a fejlesztett kórházakban használatos, nagy értékű eszközpark átlagéletkorának rövidülésével méri. Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi Indikátor kapcsolódása egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) Teljesülés éve 11 év 7 év Eredmény A teljesülés értékelése III. Indikátor értékelése Az indikátor alakulása a programok előrehaladásától, a programokban Az indikátor finanszírozott gépek és berendezések cseréjének, megújulásának érzékenysége ütemétől függ. Csak a nem EU-s forrásokból megvalósuló gépcserére lehetne érzékeny, de mivel az ilyenek volumene napjainkban igen csekély, gyakorlatilag nincs más tényező, ami befolyásolhatná, mint az NFÜ kórházi fejlesztési programjai. A nagy értékű gépek és berendezések átlagéletkorát a magyar Módszertani számviteli standardoknak megfelelően kell kiszámítani. megjegyzések
21
Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk)
Módosítás javasolt-e? Konklúzió
Az indikátor mint egy lehetséges alternatíva merült fel az interjúk során a „Súlyponti kórházak kiemelt feladatok ellátáshoz kapcsolódó szolgáltatásainak hozzáférési standardoknak megfelelő elérhetősége” mutató helyett. A tárcától végül is nem jött konkrét javaslat az új indikátor(ok)ra. Az indikátor a nagy értékű programok közvetlen hatását mérő outputmutató, megfelelő indikátora a lakossági ellátást biztosító egészségügyi infrastruktúra fejlődésének.
22
TIOP (22a) 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis Időközi teljesülés Cél Módosítás oka Indikátor forrása Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége EU elvárások követhetősége Indikátor relevanciája
Indikátor kapcsolódása
II. Indikátor teljesülése Teljesülés éve Eredmény A teljesülés értékelése
III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége
TIOP 22/a Szív- és érrendszeri megbetegedések okozta standardizált halálozási arányszám, 100 000 lakosra
nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás magindikátor, nem magindikátor A 100 000 főre jutó szív- és érrendszeri betegségek okozta halálozás számával méri e betegségek magyarországi elterjedtségét, kezelésének helyzetét fő Országos Év Érték 2007 226,6 2008 216,9 2013 190 Eurostat A szolgáltatók rendszeres statisztika jelentéséből származó adat, OEP és KSH közreműködéssel kerül az Eurostathoz egyszerű, világos és egyértelmű indikátor Nem EU indikátor Releváns mutató, a szív- és érrendszeri betegségekben meghaltak számának csökkenésével méri az egészségügyi, azon belül is a sürgősségi és a kardiológiai gyógyító infrastruktúra magyarországi fejlődését Specifikus célok: 221: A humán infrastruktúra területi egyenlőtlenségeinek csökkentése; 222: Humán közszolgáltatások hatékonyságának javítása, valamint TIOP. 2. prioritás: Az egészségügyi infrastruktúra fejlesztése 2007 (bázis) 2008 2013 (cél) 226,6 216,9 190 Az indikátorban 7 év alatt 17%-os csökkenést tervez, ami ambíciózusnak tűnhet, de tekintve, hogy 1. az elmúlt években jelentős ingadozások voltak a mutató értékében, 2. a z egészségügyi infrastruktúra-fejlesztés következtében számottevően javulnak a kardiológiai és sürgősségi ellátás feltételei, 3. a környező országokban (Szlovákiát leszámítva) sokkal kisebb a szív- és érrendszeri betegségekben elhunytak száma, elérhetőnek tűnik. Az indikátor nagyon érzékeny az egyéb tényezőkre: az alakulását befolyásoló számtalan tényező közül a kardiológiai kezelések infrastruktúrája csak az egyik, nem is a legjelentősebb elem.
23
Módszertani megjegyzések
Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió
Az Eurostat által közölt standardizált halálozási arányszámok a kor- és nemek szerinti lakosság-megoszlás eltéréseinek kiküszöbölésére, a nemzetközi összehasonlíthatóság elősegítésére a WHO által megadott standard európai népesség kor- és nem szerinti összetétele alapján végzett standardizálással van előállítva, 100 ezer főre számítva. A mutató a lakosság egészségi állapotát leíró egyik kulcs-indikátor, amelynek előállítása az OEP feladata, azonban a KSH is közli. Mint alapindikátor, széleskörű nemzetközi összehasonlítására van lehetőség. Az OECD és az Eurostat is évente előállítja és publikálja. Érzékenysége ellenére fontos és a beavatkozásokra is reagáló mutató Nem Mint a második leggyakoribb halálok, a keringési betegségekben elhunytak standardizált halálozási mutatója fontos OP-szintű eredményindikátor lehet.
24
TIOP (23a) – 3. prioritás A munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése – ÚJ INDIKÁTOR Indikátor megnevezése: I. Indikátor jellemzői Indikátor fajtája Indikátor típusa Indikátor tartalma
Indikátor mértékegysége: Bontás: OP bázis ill. célérték Bázis köztes Cél Módosítás oka Indikátor forrása Adatgazda Indikátor előállításának módja Értelmezhetősége
Innovatív, integrált kis- és mikro-térségi szolgáltató-központok száma A 3. ’A munkaerő-piaci részvételt és a társadalmi befogadást támogató infrastruktúra fejlesztése’ prioritáshoz tartozó output indikátor nyomon követési, értékelési output, eredmény, hatás Modellértékű innovatív, többfunkciós szolgáltató központok száma, amelyek a komplex kistérségi felzárkóztató programokhoz kapcsolódóan az ott élők általános hozzáférési problémáinak enyhítése érdekében jönnek létre. Az integrált központok legalapvetőbb szolgáltatásait a kistérség, mikro-térség lakosságának szükségletei függvényében kell meghatározni. A fejlesztés középpontjában szociális és gyermekjóléti ellátások állnak, amelyekhez a térségi szükségleteknek megfelelően egészségügyi, rekreációs, sport-, ifjúsági, informatikai/információs, illetve ügysegédi, kulturális, közigazgatási szolgáltatások, valamint az iskolába való visszakerülést támogató intézkedések csatlakozhatnak. Központok száma (db) Kisrégiók és régiók szerint Év Érték 2007 2010 2015
Módosított év
Módosított érték
0 0 200
EMIR Kiíró szerv (NFÜ) A már működő központok számának egyszerű összesítése.
Könnyen értelmezhető output indikátor, a létrehozott integrált kistérségi központok számát méri kistérségi illetve régiós szinten. elvárások -
EU követhetősége Indikátor relevanciája
Indikátor kapcsolódása
A 3. prioritáshoz kapcsolódó output indikátor, releváns az beavatkozás szempontjából A 3. prioritás az OP átfogó cél teljesülését közvetetten támogatja. Az OP célja szempontjából a prioritás teljesítése közvetetten kapcsolódik az OP-hoz.
II. Indikátor teljesülése 2007 (bázis) 2010 2015 (cél) Teljesülés éve 0 0* 200 Eredmény * A 2010-es köztes érték abból indul ki, hogy az eddigi első felhívás, a 2009. őszi LHH-knak szóló tervezési felhívásban tervezett max. támogatandó 26 terv alapján 2010-re még nem jön létre működő központ.
25
A teljesülés értékelése
III. Indikátor értékelése Az indikátor érzékenysége Módszertani megjegyzések Indikátorral kapcsolatos tapasztalatok (interjúk) Módosítás javasolt-e? Konklúzió
A célérték megállapításának módja: az OP szerint kistérségenként 1-3 központ létrehozása a cél, de az idő rövidsége miatt reálisabb 2015-ig a kistérségenkénti egy központ, illetve a nagyobb kistérségekben kettő. A 2010-es köztes érték várhatóan 0, mivel eddig csak LHH kistérségekre történt kiírás (2009. októberi határidővel, max. 26 LHH számára, „tervezési felhívás” megjelöléssel), amely alapján nem valószínű, hogy működő központok 2010-re létrejönnek. Az indikátor a beavatkozás eredményét mutatja, nem érzékeny külső hatásokra. A már működő, nem csak tervezett központok számának egyszerű összesítése, nincs speciális módszertan. Célérték felülvizsgálata a pályázati kiírások ütemezése miatt javasolt, a köztes érték a 2009-es pályázatok elbírálása és a megvalósuló projektek előrehaladása alapján szintén javasolt. Releváns output indikátor, az OP célokhoz a prioritás hozzájárul.
26
