Jarní semináře pro pěstitele olejnin
Sborník vzdělávacích materiálů pro účastníky seminářů v rámci Programu rozvoje venkova České republiky Reg. č. 12/015/1310a/164/000016
Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova Evropa investuje do venkovských oblastí
Obsah publikace: PESTICIDNÍ SLEDY 2011 - 2013
1
Jan Kazda, Marek Seidenglanz
ŘEPKA OLEJKA NA JAŘE 2014
4
Petr Baranyk
MARKETINGOVÉ INFORMACE
7
Martin Volf
SLUNEČNICE 2014 – AKTUÁLNÍ SITUACE
10
Božetěch Málek
JARNÍ OŠETŘENÍ POROSTŮ ŘEPKY
12
Jaromír Šaroun a kol.
POKUSY S LISTOVÝMI HNOJIVY A STIMULÁTORY V ROCE 2013
17
Josef Škeřík a kol.
JARNÍ HNOJENÍ DUSÍKEM U OZIMÉ ŘEPKY
21
Jindřich Černý a kol.
ÚLOHA FOSFORU A DRASLÍKU VE VÝŽIVĚ OZIMÉ ŘEPKY
24
Luděk Hřivna
HNOJENÍ OZIMÉ ŘEPKY STOPOVÝMI PRVKY A DIGESTÁTEM (FUGÁTEM)
29
Tomáš Lošák a kol.
ZÁSADY INTEGROVANÉ OCHRANY V POLNÍCH PLODINÁCH Jan Kazda, Roman Hnilička, Josef Škeřík
ISBN 978-80-87065-51-8
32
Uhříněves Šumperk
Slapy
Humpolec
Trebon OSR (etofenprox) Viking (chlorpyrifos + betacyfluthrin)
Jan Kazda Marek Seidenglanz
60 insekticidních sledů
Název přípravku
Dávka l (kg)/ha
Nurelle D Proteus 110 OD Vaztak 10 EC Vaztak ME Vaztak Active Cyperkill 25 EC Rafan Rapid Mospilan 20 SP + Vaztak 10 EC Mospilan 20 SP + Vaztak Active Trebon OSR Viking Dursban Delta Rafan + Dursban Delta
0,6 0,75 0,15 0,2 0,3 0,1 0,1 0,08 0,1 + 0,1 0,2 + 0,1 0,2 1,2 2,25 0,1 + 1,5
Viking
Trebon
Proteus
Nurelle
Účinnost (%)
0
20
40
60
Název přípravku Nurelle D Plenum Karate Zeon 5 CS Vaztak 10 EC Vaztak ME Vaztak Active Rapid
80
100
Dávka l (kg)/ha 0,6 0,15 0,1 0,15 0,2 0,3 0,08
Mospilan 20 SP + Vaztak 10 EC
0,1 + 0,1
Mospilan 20 SP + Vaztak Active Trebon OSR Viking Dursban Delta Biscaya 240 OD Mavrik 2 F + kys. citronová Nexide Avaunt 15 EC Mospilan 20 SP + Spartan Reldan Proteus 110 OD
0,1 + 0,2 0,2 1,2 1,75 0,3 0,2 0,08 0,17 0,12 + 0,1 % 2 0,75
Vaztak Active + Avaunt 15 EC
2013 2012 2011 Marek Seidenglanz
Viking thiacloprid Trebon
2013
Vaztak
2012 Plenum
2011
Nurelle Účinnost (%)
0
20
40
60
80
100
0,2 + 0,17
1
Viking
Viking
Marek Seidenglanz
Marek Seidenglanz
Viking
Marek Seidenglanz
Marek Seidenglanz
Výskyt blýskáčka Humpolec 2
Výskyt blýskáčka Humpolec 1 70
70
60
60
Počet dospělců blýskáčka
Vaztak 10 EC 40
Vaztak Active 30
Vaztak Active 20
Vaztak Active + Mospilan Vaztak Active
10
Počet dospělců blýskáčka
Kontrola
50
50 Kontrola Plenum
40
Plenum 30
Avaunt Avaunt
20
Plenum Plenum
10
0
0
Datum pozorování
Datum pozorování
2
Výskyt blýskáčka Humpolec 4 70
60
60
50
Kontrola Avaunt
40 Trebon 30
Proteus Nurelle
20
Počet dospělců blýskáčka
Počet dospělců blýskáčka
Výskyt blýskáčka Humpolec 3 70
Kontrola
50
Nurelle 40
Nurelle Reldan
30 Reldan 20
Reldan
Trebon 10
Proteus
0
Pyrinex 10 Mavrik 0
Datum pozorování
Název přípravku Karate Zeon 5 CS Vaztak 10 EC Vaztak ME Vaztak Active Rapid + Spartan Mospilan 20 SP + Vaztak 10 EC Mospilan 20 SP + Vaztak Active Biscaya 240 OD Mavrik 2 F Nexide Mospilan 20 SP + Spartan Mospilan 20 SP Decis Mega Atonik Pro N-fenol
Datum pozorování
Dávka l (kg)/ha 0,15 0,15 0,2 0,3 0,08 + 0,1 % 0,1 + 0,1 0,1 + 0,2 0,3 0,2 0,08 0,18 + 2 0,18 0,15 0,2 0,2
N-fenol
Atonik
Vaztak
2013 2012 2011
Mospilan + Vaztak
Biscaya
Účinnost (%)
0
20
40
60
80
100
Viking +Mavrik+ Biscaya
Viking+Viking +Mavrik
Marek Seidenglanz
Marek Seidenglanz
3
Bodový graf z Výnos semen (t/ha) proti Počet rostlin po přezimování (r/m2) Výnos semen (t/ha) = 1,8763+0,0401*x; 0,95 Int.spol. (POP SPZO 2011/12)
5,0 4,5
Řepka olejka
4,0
Výnos semen (t/ha)
3,5
na jaře 2014
3,0
Rokytnice u Přerova TKK 12,4 mm
2,5 2,0 1,5
Doc. Ing. Petr BARANYK, CSc.
1,0
SPZO Praha, ČZU Praha
0,5
Ing. Jiří ZEMAN
0,0
Staré Město
SPZO Praha
POP SPZO 2013/14
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
r = 0,3617; p = 0,2245; r 2 = 0,1309
TKK 4,3 mm
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Počet rostlin po přezimování (r/m2)
K + K Břilice Měcholupská a.s. ZD Čechtice ZOD Brniště Dobrosev Dobronín a.s. Agricola Bylany ZD Budkov Agro Podlesí a.s. Č. Janovice AGRO Žlunice ZD Opařany Zem. společnost a.s. Sloveč ZD Sedlejov ZS Pobečví Rokytnice u Přer. ZD Dobříč Kralovická zemědělská a.s. Zdobnice a.s. Slatina n. Zdob. 1. zemědělská a.s. Chorušice Kladrubská a.s. VFU Brno, ŠZP Nový Jičín Agrocom Hrušovany a.s. Agro-Monet a.s. Moutnice Agrova a.s. Prusinovice ZD Smilovy Hory CETA Kobeřice s.r.o. Agra Řisuty s.r.o. Otrokovice Agrivep Velké Přílepy a.s. Šťastný Josef, SHR, Radíčeves Sylan Hradec nad Svitavou Z.A.S. Koloveč
JH KT BN CL JI CR TR KH JC TA NB JI PR PS PS RK ME RO NJ CV BI KM TA OP KL ZL PZ LN SY DO
TKK
PL
PR
13,9 13,8 11,7 11,2 11,1 11,1 11,0 10,9 10,8 10,7 10,7 10,6 10,6 10,3 10,0 9,9 9,8 9,7 9,5 9,4 8,9 8,7 8,7 8,1 8,1 7,6 7,6 5,9
10,1 10,7 9,8 10,4 10,6 10,9 10,4 9,1 10,4 9,3 8,4 9,7 8,2 10,7 9,8 9,0 9,1 9,5 10,0 9,6 8,8 7,7 8,5 7,6 8,6 7,2 8,5 6,2
45 38 28 32 41 51 27 29 37 41 38 34 42 25 42 46 44 51 38 34 45 37 45 40 31 28 32 58
2
Tloušťka kořenového krčku v POP SPZO
Tloušťka kořenového krčku
Tloušťka kořenového krčku
POP SPZO 2013/14, sortiment A
POP SPZO 2013/14, sortiment B
11,5
13,0 Průměr
12,5
Průměr
11,0
Průměr ±0,95 Int. spolehl. n = 15
12,0
Průměr ±0,95 Int. spolehl. n = 13
10,5 10,0
TKK (mm)
11,0 10,5 10,0
9,5 9,0
9,5
8,5
9,0
8,0
CORTES
HARRY
SIDNEY
SHERLOCK 2
GOYA
SHERLOCK 1
NK GRANDIA
SHERLOCK 3
MARATHON (H)
DK IMMINENT CL (H)
ROHAN (H)
DOBRAVA (H)
PR45D03 (ptH)
RUMBA (H)
BONANZA (H)
DK EXCELLIUM (H)
5
DK EXQUISITE (H)
SLAKI CS
SHERLOCK 2
SHERLOCK 3
BUZZ
RESCATOR
ES ALEGRIA
LOHANA
DK SENSEI (ptH)
JUMPER (H)
DK EXPLICIT (H)
ARIZONA (H)
DK EXSTORM (H)
INSPIRATION (H)
DK EXSSENCE (H)
SHERPA (H)
SHERLOCK 1
7,5
8,0
DA VINCI
8,5
ARTOGA (H)
TKK (mm)
11,5
6
4
Vztah mezi TKK a výnosem
SDO IA řepka ozimá 2012/13
POP SPZO 2012/13, sortiment A + B 200
Výnos semen (t/ha)
100 y = -0,1409x + 106,63
7,0
??? n = 332
90 6,5
5,5 5,0 4,5 4,0
6,26 t/ha 70
5,98 t/ha 6,0
50 5,5
IA (%, ZA = 100 %)
Výnos semen (t/ha)
6,0
30
3,5
Základní agrotechnika (ZA)
5,0
3,0
10
Intenzivní agrotechnika (IA) Přírůstek výnosu IA/ZA (%)
Graf je průměrem výsledků maloparcelních pokusů z těchto 7 lokalit: Domanínek, Hněvčeves, Humpolec, Krásné Údolí, Kujavy, Opava, Slapy
Spojnice lineárního trendu IA (%)
y = 4,0002 + 0,0319*x; r = 0,1270; p = 0,0206; r 2 = 0,0161
-10
Řepka ozimá SDO IA - reakce odrůd na intenzifikační opatření
Průměr
Buzz (L)
Harry (L)
Lohana (L)
Cortes (L)
NK Grandia (L)
Jumper
Da Vinci (L)
Slaki CS (L)
PT205
Artoga
Rohan
Xenon
Řepka ozimá SDO IA - reakce odrůd na intenzifikační opatření
Pokusy pro SDO ÚKZÚZ, sklizeň 2013 ← ← ← stabilní odrůdy
NK Morse (L)
7
Rescator (L)
TKK (mm)
200
Primus
100
Sherpa
22 0
DK Exquisite
20
Rumba
18
Arot (L)
16
Marathon
14
PR46W26
12
DK Exstorm
10
Inspiration
8
SY Cassidy
6
4,5
Sherlock (L)
2,5
DK Explicit
Výnos semen (t/ha)
110
7,0
6,5
2,0
130
7,5
0
Pokusy pro SDO ÚKZÚZ, průměr sklizní 2012 a 13
adaptabilní odrůdy → → →
← ← ← stabilní odrůdy
7,10
adaptabilní odrůdy → → →
5,80
Inspiration (H)
PT205 (H)
Základní agrotechnika - výnos semene (t/ha)
Základní agrotechnika - výnos semene (t/ha)
DK Explicit (H)
DK Exquisite (H) Marathon (H)
SY Cassidy (H) Inspiration (H)
6,20
PR46W26 (H)
Rescator Rumba (H) NK Morse Lohana
NK Grandia
DK Exstorm (H)
Sherpa (H) Xenon (H) Primus (H)
Artoga (H) Slaki CS
Harry
Da Vinci
Rohan (H) Sherlock
DK Exquisite (H) Sherpa (H) NK Grandia
NK Morse Rumba (H)
SY Cassidy (H)
PR46W26 (H) 5,40
Rohan (H)
Artoga (H)
Arot
Primus (H) Arot
Lohana Da Vinci
Jumper (H) Cortes
Buzz
Xenon (H)
Cortes
Sherlock Jumper (H)
Intenzivní agrotechnika - přírůstek výnosu (t/ha)
• • • • • •
ARIZONA (H, Limagrain) BONANZA (H, VP Agro) DK EXCELLIUM (H, Monsanto) DK EXSSENCE (H, Monsanto) DK IMAX (IMMINENT) CL (H, Monsanto, Clearfield) DK SENSEI (sdH, Monsanto)
•
Komplexní účinnost proti všem dvouděložným a jednodělož-ným plevelům v řepce (včetně výdrolu obilnin)
•
Vysoká účinnost i na obtížně hubitelné plevele v řepce - zejména • brukvovité (hořčice rolní, penízek rolní, kokoška pastuší tobolka, úhorník mnohodílný, hulevník, atd.) i kulturní řepici
(L, Saatbau Linz) Nasycené palmitová stearová 4,2 1,5 3,9 1,5
olejová 63,4 74,7
Nenasycené linolová linolenová 18,4 9,3 8,8 7,7
10
Přednosti a nedostatky technologie Clearfield
Skladba mastných kyselin v oleji řepky olejky Typická řepka Odrůda SIDNEY
0,80
Intenzivní agrotechnika - přírůstek výnosu (t/ha)
B. Liniové odrůdy SIDNEY
0,40
9
Nové registrace ÚKZÚZ pro zásev 2014/15 A. Hybridní odrůdy
0,00
5,00
0,80
0,30
5,30
-0,20
Buzz
•
•
Dobrá polní hygiena = omezení pohybu semen s mechanizací, stimulace klíčení a následná mechanická nebo chemická regulace Kontrola výdrolu v následných plodinách = nutnost použití herbicidů mimo skupinu B (ALS inhibitory = např. sulfonylmočoviny), ve všech plodinách existuje řešení
Vynikající selektivita
5
Příklady hubení výdrolu CL řepky v následných plodinách Plodina
Metodika odrůdového pokusu
Název účinné látky
Obchodní název
Obilniny - podzimní aplikace
Isoproturon, Picolinafen
Maraton*, Cougar*, Legato Plus*, Picona*, atd.
Obilniny - jarní aplikace
2,4-D, MCPA, Dichlorprop-P, Mecoprop-P
Mustang, Mustang Forte, Optica Trio, Husar Active, Agritox, atd.
Lenacil + Metamitron
Venzar v kombinaci s Goltixem a Betanaly, Betanal Maxx Pro**
Cukrovka Brambory
Metribuzin, Bentazone
Sencor, Plateen, Cetux, Basagran Super, atd.
Kukuřice
Terbuthylazine, Tembotrione, Mesotrione, Topramezone, Bentazone, 2,4-D
Akris, Outlook + Click, Gardoprim Plus Gold, Laudis, Stellar, atd.
Luskoviny
Bentazone, MCPB
Basagran Super, Corrum***, Butoxone 400, atd.
Soja
Bentazone
Basagran, Corrum***
*pouze při časně postemergentní aplikaci
**účinnost se ověřuje
• přesné maloparcelní pokusy 2012/13 • lokality Humpolec, Krásné Údolí a Kujavy • 3 odrůdy – DK IMMINENT CL (Monsanto) – RG29001 (Bayer) – konvenční hybrid (Rapool)
• 3 opakování ve dvou různých blocích – Butisan Star (2 l/ha) – Cleravis + Dash HC (2 + 1 l/ha)
• výsevek 45 semen/m
***přípravek v registračním řízení
Porovnání výnosu semen
Závěr
jednotlivých variant (%) – průměr 3 lokalit 125,0
115,0 110,0
• • • •
(BS) = herbicidní ošetření Butisanem Star (CL) = ošetření přípravkem Cleravis
120,0 113,9 112,2
110,8 +1,0 q/ha
107,1
Navzdory velmi solidní kontrole CL odrůdy uspěly Opakující se synergický efekt Jednoleté výsledky Rostoucí zájem firem, pokusy 2013/14
+2,1 q/ha
Odrůda
105,0 100,0 100,0 95,0 90,0
DK DK IMMINENT IMMINENT CL (BS) CL (CL)
2
RG29001 (BS)
RG29001 (CL)
Konvenční hybrid (BS)
1 ANISSE CL 2 DK IMMINENT CL 3 DK IMIDO CL 4 DK IMPRESSION CL 5 EDIMAX CL 6 PX111 CL 7 SUNSET CL 8 VERITAS CL 9 Konvenční hybrid (kontrola)
HTS (g) 7,7 4,2 4,9 5,7 5,9 5,5 5,3 6,3 7,6
Klíčivost (%) 95 95 95 95 97 94 92 97 95
Firma Agrofinal Monsanto Monsanto Monsanto Rapool Pioneer Rapool Rapool
POP jarní řepka SPZO 2013
POP jarní řepka SPZO 2012 a 2013
Výnos semen (t/ha)
Výnos semen (t/ha)
17
18
6
Marketingové informace
Ing. Martin Volf
Světová produkce obilovin (mil. t) +11,8 %
Kukuřice Pšenice
950 900 850 800 750
+8,5 %
700 650 600 550 500 2008/09
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
2013/14
Světová produkce olejnin (mil. tun) 400 +16 %
350
+9,5 %
300 +6,3 %
250 200 150 slunečnice
řepka
08/09
10/11
sója
100 06/07
07/08
09/10
11/12
12/13
13/14
7
Světové zásoby olejnin (mil. t)
ŘEPKA na burze MATIF (Kč/t) 11 500 11 000
MATIF na listopad 2013
10 500 10 000 9 500 MATIF na únor 2014
9 000 8 500
ŘEPKA na burze MATIF (Kč/t) 11 500 11 000 10 500
MATIF na srpen 2013
10 000 9 500 MATIF na srpen 2014
9 000 8 500
8
Cena sóji a sójových šrotů (€/t) 500 450 400 350
sója
šroty
300
Zdroj: AMI
Ceny olejů burza ARAG (€/t) (ARAG = Amsterdam, Rotterdam, Antverpy, Gent)
1000 řep. oil
950
soj. oil
900
slu. oil
850 800 750 700 650 600
EU-produkce a zpracování (mil. t) 50
5%
produkce
zpracování
40 28 % 30 67 % 20 10 řepka
slunečnice
sója
0
9
Produkce slunečnice v mil. t 11,5 11,0 10,5 10,0 9,5 9,0 8,5 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 5,5 5,0 4,5
Světové zásoby a produkce nažek v marketingových letech 2010 - 2014 (v mil. t, *odhad) zdroj: OIL WORLD, leden 2014 Stát/producent Počáteční zásoby
2011/12*
2012/13*
2013/14*
2 200
2,16
2,44
2,50
2,35
2 000
33,53
39,48
35,43
41,59
EU-28
6,98
8,30
7,03
8,78
1 600
Rusko
5,82
9,50
7,99
9,70
1 400
Ukrajina
8,07
9,50
8,39
11,04
1 200
Jižní Afrika
0,86
0,52
0,57
0,67
1 000
USA
1,24
0,92
1,26
0,92
800
Argentina
3,67
3,78
2,89
2,40
600
Čína
1,71
1,70
1,73
1,75
400
Turecko
1,02
0,94
1,10
1,45
200
Ostatní země
4,87
4,32
4,47
4,88
0
Celkové zásoby
35,69
41,92
37,93
43,94
45
Plocha (ha) Výnos (t/ha)
30 25 20
2,0
H
E
I
(v tis. t., zdroj: ČSÚ, 2000 - 2013, * aktuální odhad SPZO)
120 100 90 70 60
1,0 0,5
50 40 30
5 0
F
80 1,5
15 10
BG
110 2,5
40 35
2011 2012 2013*
Produkce slunečnicových nažek v ČR
(v tis. ha, zdroj: ČSÚ, 2000 - 2013, *odhad SPZO: 2013, 2014)
50
EU-28 (2010/13)
RO
Sklizňové plochy a hektarové výnosy v ČR 3,0
Ukrajina
(v tis. t, zdroj: OIL WORLD, leden 2014, *odhad)
2010/11
55
Rusko
Produkce slunečnice v EU-28 - nejvýznamnější producenti
1 800
Produkce
(*odhad OIL WORLD: leden 2014)
0,0
20
10
Srovnání výnosů slunečnice členů SPZO a ČR
Vývoj trhu s osivy slunečnice HT - ČR
(v t/ha, zdroj: ČSÚ, SPZO, *odhad ČR dle SPZO)
(v tisících ha, dle šetření SPZO)
3,20
Průměrný rozdíl: 0,39 t/ha
3,00 2,80
12,3
SPZO 22,6
2,60
konvenční ExpressSun Clearfield
17,0
22,1
24,1
24,0
2,40 2,20
4,4
ČR
2,00
5,0
1,80
Účinnost herbicidu Express 50 SX na plevele
(pokusy ČZU a SPZO)
Účinnost do fáze 4 listů plevelů
Účinnost ve fázi 6 - 8 listů/ odnožování plevelů
Poznámka
Ježatka kuří noha
□
□
Oves hluchý
□
□
Béry
□
□
za vlhka je vhodné použít preemergentně herbicid obsahující úč. látku: dimethenamid, metolachlor, pethoxamid, za sucha je vhodnější listový graminicid
Pýr plazivý
□
□
nutno řešit listovými graminicidy
■■■
■■
nutná včasná aplikace
■■
■
nutná včasná aplikace
Heřmánkovité plevele
■■■
■■■
Hluchavky
■■■
■■■
Hořčice polní
■■■
■■■
Laskavec ohnutý
■■■
■■
za sucha může dojít ke snížení účinnosti
Lilky
■■■
■■
vhodná dělená aplikace
Merlík bílý
Trávovité plevele
4,6 2,6
0,7 2011
0,3 2010
2012
8
2013
Využití EXPRESS® technologie v systému regulace plevelů ve slunečnici EXPRESS 50 SX
EXPRESS 50 SX
+ TREND 0,1 %
Graminicid
+
Dvouděložné plevele
EXPRESS 50 SX
Bažanka roční Durman obecný
■■■■
■■■
Opletka obecná
■
□
Rdesno blešník
■■■
■■
Řepka
■■■
■■■
Svízel přítula Pcháč rolní
■
□
■■■
■■
vždy ze smáčedlem
PRE herbicid
BBCH 00
10
+ TREND 0,1 %
11
12
18
32
53
57
59
61
65
79
89
92
vhodná dělená aplikace
nejlépe včasná, dělená aplikace, pcháč do 10 cm
Účinnost herbicidu Pulsar 40 na plevele (pokusy ČZU a SPZO) Účinnost do fáze 4 listů plevelů
Účinnost ve fázi 6 - 8 listů/ odnožování plevelů
Poznámka
Ježatka kuří n.
■■■
■■
Oves hluchý
■■■
■■
za sucha a při vyšší intenzitě zaplevelení raději dělená aplikace
Béry
■■■
■■
Pýr plazivý
■■
■
pouze při nižší intenzitě zaplevelení, vhodné se smáčedlem
Bažanka roční
■■■
■
nutná včasná aplikace, nejlépe dělené ošetření
Durman obecný
■■■
■■
Heřmánkovité plevele
■■
■■
Hluchavky
■■■
■■■
Hořčice polní
■■■
■■■
Laskavec ohnutý
■■■
■■■
Lilky
■■■
■■■
Merlík bílý
■■■
■■
Opletka obecná
■■
■
nutná včasná aplikace, nejlépe dělené ošetření
Rdesno blešník
■■■
■■
vhodná včasná aplikace, nejlépe dělené ošetření
Řepka
■■■
■■■
Svízel přítula
■■
■
nutná včasná aplikace
Pcháč rolní
■■
■
nutná včasná, nejlépe dělená aplikace, pcháč do 10 cm
Trávovité plevele
5,8
4,3 1,6 0 2009
0,5 0 2008
reziduální působení
Využití ClearField® technologie v systému regulace plevelů ve slunečnici PULSAR 40
+
Dvouděložné plevele
nutná včasná aplikace, především za sucha
PRE herbicid
BBCH 00
10
11
+ PULSAR 40
12
18
32
53
57
59
61
65
79
89
92
reziduální působení
11
Kvalitativní parametry porostu
Jarní ošetření porostů řepky regulace a fungicidní ošetření pro vysoký výnos
Větší množství větevních pupenů
Větší množství větevních pupenů
Přisedlý kořenový krček
Mohutný kořenový systém
Ing. Karel Říha Ing. Karel Sypták Ing. Jaromír Šaroun
SPZO s.r.o. PRAHA
Základem vysokého výnosového předpokladu porostu je jeho kvalitní podzimní vývoj
Počasí podzim - zima 2013/2014
Hmota kořenů podzim - srovnání vlhko ovlivnilo rychlost vzejití, ale současně se porosty rychle zapojily = omezení růstu kořenů do hloubky září – vlhko a nízké teploty = menší hmota kořenů
teplota odchylka °C od normálu
5,0
4
1,3
2
1,4
1
2,2
16,0
-1
0 8
-2
9
10
11
12
11,2
12,0
11,3
11,2
9,9
10,0 8,0
150
6,0 146
4,0
107
2,0
75 42
0,0 kontrola
0
počet listů 2013 %
Hmota kořene 2013 %
110 100
1,2
90 80 70 60 50
100,0
1,3 117,8
120
1,1 100,0
1,0 0,9 0,8
poměr výška průměr veg. vrchol
113,9
100 95
hmota kořene v %
118,5
110,2
112,0
118,0
120
105
poměr výška veg.vr/koř.kr. 2013
1,03
110
110
Výška veg. vrch. 2013 %
Difen. + pacl. 2013
113,0
125
100
Metcon. 2012
Kontrola 100 % = počet listů - 8,7 ks (0 %), výška v. vrch – 13,3 mm (-30 %) 130 poměr výška/průměr v. vrch. 1,33 (- 18,8 %)
130
115
2011
1,03
Kontrola 100 % = délka kořene 15,9 cm ( -7,4 %) průměr krčků 9,9 mm ( -9,8 %) hmota kořenů 9,86 g (-29,7 %)
105
Tebucon. 2009 2010
1
122,3
Průměr koř. krč. 2013 %
12
0,99
115
11
118,2
délka kořene 2013 %
10
114,4
9
1,09
8
119,4
40
1,05
50
1,04
109
1,33
100
114,9
srážky v % normálu
12,8
14,0
1
srážky v % normálu podzim zima 2013/14
délka kořene a průměr krčků v %
snížení hmoty kořenů Kontrola 9,9 g = -23 %
18,0
počet listů a výška veg. vrch. v %
odchylka °C
6
95
90
90 kontrola
Tilmor
Caryx
Staccato Staccato děleně
Orius
Toprex
12
Zdravotní stav - podzim 2013/14 Po říjnovém ochlazení následoval dlouhý podzim
Zdravotní stav - podzim 2013/14 Nebývale vysoké napadení Peronospora parasitica
Phoma lingam
Plíseň zelná
Čerň řepková Nástup chorob pozdní, po odeznění účinku fungicidů s regulačním účinkem - druhá dekáda listopadu
Průběh zimy 2013/2014 není výjimkou % srážek na normál
průběh srážek vegetace podzim - zima 250
224
Zdravotní stav porostů
200 150 100
154 109
146
91
85 107
50
odchylka teploty od normálu °C
72
68
9
10
11
12
1
průběh teplot vegetace podzim zima
3
4,1
2,2 1,3
1
2
3
5,0
4 2
3,4
1,4
1 0 -1 -2
předpoklad vývoje podle stavu porostů na podzim
40 8
5
90
73 75
0 6
148
9
-1,5
0,5
0,1
-1 8
10
-0,8
11
12
1
2
3
-1,3
2007/2008
2013/2014
Možný vývoj počasí 2013/2014 V únoru a březnu bývají výkyvy počasí poměrně časté V roce 2003 došlo k největšímu poškození porostů právě koncem zimy
Teplotně nadprůměrný prosinec a leden + neustále vlhké rostliny = PODPORA ROZVOJE CHOROB
Jaro 2014 – výchozí stav porostů Středně silné porosty, (váha kořenů cca 10 g/ks) střední zásoba živin v kořenech (menší kapacita) vyšší výskyt chorob na podzim. Konec února počátek března - teplo
počátek regenerace
Konec března počátek dubna návrat zimy a mrazů
Poškození kořen. krčků, vegetačních vrcholů a již zregenerovaných listů
Problematické bývá i předjaří – půda, nasycená vodou a střídání teplot vyvolává značné pohyby půdy, poškození kořenů a kořenových krčků Zároveň dochází ke značnému poškození již regenerující zelené hmoty porostů,
= další prostor pro rozvoj jarních infekcí
Ideální prostředí pro rozvoj infekce Phoma lingam, Botrytis cinerea
13
Jarní infekce houbovými chorobami
Fungicidní ošetření porostů
Nástup chorob na podzim pozdní
Pro fungování klasických azolových fungicidů je důležitá teplota
- po odeznění účinku fungicidů - Phoma lingam pomalý vývoj, ale již za teploty 5° C od prvních příznaků na listech po napadení krčků se uvádí potřebných 180 – 200 dní
Nízké teploty noční mrazíky
Vyšší denní teploty
Phoma + Botrytis
carbendazim
Phoma + Botrytis
101,5
Účinná autoregulace rostliny
98,0
96,0
93,0
100,0 kontrola
99,2 Tilmor
97,8 Staccato
výška v % 2012
95,4 Caryx
98,2 Orius
96,7 Toprex
zvýšení počtu větví
Výsledek regulace – i přes malou intenzitu růstu a pozdní aplikaci výška rostlin snížena jen o minimum (max.- 4,6 %), počet větví ale narostl o 1,8 – 2,4 ks/rostlinu.
100,3
99,7
99,0
100,1
0,6 100
100,3
počet větví 2011
Výsledky regulace rostlin jaro Výška porostů a počet větví - průměr 3 roky
99,0
1,4
1,4
1,4
99,5
1,3
2
100,0 1,4
2,5
1,6
1,3 větví x 30 rostl. x 10 šeš. x 15 zrn x HTS 4,0 g = 2,34 q/ha
1,2
3
1,2
98,5
1,0
1,5
98,0
0,8
1
97,5
0,6
0,5
97,0
95,0 94,0
101,0
100,0
výška 2011 %
100,5
2,1
2,2
2,4 2,0
1,8
97,0
0,5
98,5
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0
Výsledek regulace – porost nereagoval snížením výšky Ovlivnění zvýšení počtu větví bylo minimální
teploty nízké a sucho, malá intenzita růstu
98,0
0,6
99,0
Rok 2012 - velice silné kořeny 12,6 g/ks, aplikace RR pozdní,
99,0
0,5
99,5
0,5
100,0
Výsledky regulace rostlin jaro 2012
Kontrola Výška - 136 cm Počet větví - 6,3 ks/r
0,8
100,5
0,4
V nových přírůstcích kořenů se tvoří cytokininy, které v nadzemní části fungují jako antigibereliny, dodávané RR Mohutný kořen = hodně nových přírůstků = hodně cytokininů
100,0
Rok 2011 – slabé kořeny a pozdní aplikace RR za nižších teplot a při dlouhém dni.
101,0
pro rok 2014 střední kapacita kořenů cca 10 g/ks
Výška porostu a počet větví 2012
Tebuconazol Metconazol, Difenoconazol, Protioconazol
Výsledky regulace rostlin jaro 2011
Účinnost regulace ovlivňuje – teplota, délka dne výška porostu intenzita růstu Regulační účinek podporuje – hmotnost kořenů
101,0
Tebuconazol Metconazol, Difenoconazol, Protioconazol
Phoma
Difenoconazol, Prothioconazol
Regulace porostů jaro 2014
Phoma
Difenoconazol, Prothioconazol
0
0,4
96,5 96,0
100,0
98,8
98,2
kontrola
Prosaro*
Staccato
97,1
98,7
97,7
Caryx
Orius
Toprex
95,5
0,2 0,0
výška v % 2012
zvýšení počtu větví
14
Závěry jaro 2014
Choroby období květu a dozrávání Sclerotinia sclerociorum
- v posledních letech pozdní nástup choroby, daný nepříznivými podmínkami pro její časný rozvoj hlavně suché a chladné průběhy dubna a sucho v květnu. Velký podíl má i v poslední době masivně prováděná ochrana.
Botrytis cinerea
- napadení šešulí v posledních letech hlavně z důvodu jejich poškození škůdci a v poslední době častými mrazy v květnu.
Peronospora parasitica
- důvody výskytu na šešulích obdobné.
Porosty v období květu 2013 Konec dubna ale naplnil podmínky pro výskyt sclerotinia sclerotiorum
Výskyt chorob v době dozrávání 2013 počasí v průběhu dozrávání s vysokými rozdíly denních a nočních teplot podporoval vnik velkých ros. neustálé zvlhčování porostů a jejich osychání podporovalo rozvoj chorob z listů na dozrávající šešule
teplo a vlhko
Počátek kvetení Vysočina 04 - 08.5.
Dokonce již koncem dubna se objevila primární forma infekce hlízenky obecné
Výskyt chorob v době dozrávání 2013 Botrytis cinerea
Peronospora parasitica
Vývoj porostů v červnu 2013 V oblastech sucha po intenzivním dešti rozvoj půdních infekcí
Erysiphe cruciferarum
15
Účinnost přípravků v ročnících
Výskyt chorob v ročnících 2008 - 2013
výskyt chorob na PP fungicidy po ošetření - průměr 3 roky
výskyt chorob na kontrolách pokusů PP- fungicidy 2008 - 2013 9,0 8,5 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 5,5 5,0 4,5 4,0
kontrola
Bumper Sup.
Prosaro
Acanto
Pictor
8,4
7,4
2008 2009 2010 2011 2012 2013 průměr
6,3
6,3
7,9
8
7,4
5,9
Bumper S + Mirador ***
8,3
8,5
7,6
7,5
Amistar Xtra
9 7,9
7,5 7 6,9
6,5
6,7
6,5
6
6,3
5,5 5 Phoma lignam
Sclerocinia sclerociorum
100,0 95,0
100,0 95,0
90,0 90,0
4,17
4,20 4,00
3,91
105,0
4,40 114,8
4,17 3,92
110,0
3,80 3,60
100,0 3,40 3,41
výnos v %
100,0
105,0
115,0
115,0
122,3
116,9
3,98
121,6
122,0
120,0
111,4
117,8
117,7
120,1
115,1
116,5
125,0
110,0
průměr 122,5
výnos t/ha
výnos v % 125,0
Kontrola = 100 % - 3,91 t/ha
115,0
Peronospora parasitica
Výnos PP fungicidy - průměr 2012 - 13
Výnos PP fungicidy 2013 výnos v % - PP fungicidy 2012/2013 technologie
120,0
Botrytis cinerea
3,20 3,00
0,59 3 680 6 372 2 692
0,78 5 274 8 424 3 150
0,64 4 265 6 912 2 647
0,69 4 805 7 452 2 647
Orius +Bumper
0,44 2 684 4 752 2 068
0,84 6 058
0,86 6 334
4 777
0,44
Tilmor Tilmor+Prosaro Staccato Staccato 2x + Prosaro + Agrov + Acanto +Acanto
přírůstek prod. zisk přírůstek tržby cena ošetření
zisk 0,69
2 684
4 805
0,59
0,64
0,69
4 265
5 274
0,78
3 680
přírůstek výnosu t/ha
přírůstek produkce 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
6000 5000 4000 3000 2000 1000 0
zisk z aplikací Kč/ha
Tržby a zisk PP fungicidy 2013
Orius+Mirador+ Caryx + Toprex Bump+Roll. Pictor + Amistar Xtra
0,69 4 777 7 452 2 675
0,86 6 334 9 288 2 954
0,84 6 058 9 072 3 014
16
Výnos a HTS po aplikaci přípravků Energenpozdní výsev 18.9., odrůda: ROHAN – výsevek 0,9 MKS/ha
POKUSY S LISTOVÝMI HNOJIVY A STIMULÁTORY V ROCE 2013
Aplikace I.
Aplikace II.
butonizace
plný květ
Výnos t/ha
HTS g
Kontrola
Kontrola
4,95
5,42
Energen CLEANSTORM
Energen CLEANSTORM
5,42
5,36
5,52
5,52
5,52
5,41
0,6 l/ha
0,4 l/ha Energen STIMUL 1 l/ha
Josef Škeřík Jiří Havel, Libor Mičák, Michaela Škeříková Agroslužba SPZO, členské podniky SPZO
EKONOMIKA APLIKACE PŘÍPRAVKŮ ENERGEN 114 112 110
Výnos PříTržba Náklad Zisk t/ha růstek
Aplikace II
108 106
Kontrola
Kontrola
4,95
kg/ha Kč/ha
Energen CLEANSTORM
Energen CLEANSTORM
5,42
0,47
4 700
440
4 260
Energen STIMUL
5,52
0,57
5 700
440
5 260
Energen FULHUM Energen STIMUL
5,52
0,57
5 700
840
4 860
Kč/ha
Kč/ha
104 102 100 98 96
4,95 100,0
Fulhum 1 l a Stimul 1 l 5,52 111,5
0 a Stimul 1 l 5,52 111,6
94
Parametr
Kontrola 1
Kontrola 2
Yaravita
3
3
YaraVita Bortrac YaraVita Thiotrac
Tloušťka koř. krčku (mm):1)
19
19,1
19,0
9,7
9,8
10,9
14,40 14,95 103,8
1 + 3
Počet listů/r. podzim:
7,2
11
13,8
9,2
9,3
9,7
9,18
11,75 128,1
Výnos (t/ha při 8% vlhkosti):
4,88
4,99
5,13
4,16
3,99
4,14
4,50
4,50
YaraVita Bortrac – 150 g B/l, YaraVita Thiotrac – 200 g/l N, 200 g/l S Yaravita Kombiphos – 440 g/l P2O5, 75 g/l K2O, 67 g/l MgO, 10 g/l Mn, 5 g/l Zn YaraVita Brassitrel – 79 g/l N, 103 g/l CaO, 50 g/l B, 70 g/l Mn, 4 g/l Mo
Průměr
Yaravita
2
YaraVita Brassitrel
Jizerka
l/ha
Kontrola YaraVita Kombiphos
Pertoltice Kontrola 2
l/ha
Aplikace II, butonizace
POLOPROVOZNÍ POKUS S TECHNOLOGIÍ YARAVITA Kontrola 1
Aplikace podzim, 4 - 8 listů
Aplikace I. B, 1. A, regenerace začátek dlouživého listové růžice růstu l/ha l/ha
Yaravita
kontrola
Cleanstorm 0,6 l a 0,9 l 5,42 109,6
POLOPROVOZNÍ POKUS S TECHNOLOGIÍ YARAVITA
YaraVita Bortrac
Aplikace I
% na průměr kontrol
výnos %
1 l/ha
Kontrola
5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5,0 4,9 4,8 4,7 4,6
Energen STIMUL
1 l/ha
%
t/ha
Výnos po aplikaci přípravku Energen, pozdní setí, Uhříněves
Energen FULHUM
4,63
Výnos
(%)
99
101
104
102
98
102
100,0 102,7 102,7
HTS
G
5,17
5,17
5,28
4,79
4,56
4,51
4,92
Olejnatost
%
44,87 45,88 45,17 43,13 43,73 43,78 44,40 44,48 100,2
4,90
99,4
17
4,99
4,88
105,0
103,9 102,0
101,1
101,5
98,9
4,5
98,0 4,16
Výnos v t/ha
dávka l/ha
100,0 4,50
102,7 4,63
100,0 95,0
4,14 3,99
4,0
Výnos v %
5,0
YaraVita v řepce SPZO
110,0
Výnos (t/ha při 8% vlhkosti):
5,13
90,0
3,5
85,0
3,0
80,0 Kontrola 1 Kontrola 2 Yara Vita
Kontrola 1
Pertoltice
Kontrola Yara Vita kontrola YARAVITA 2 Jizerka
průměr
YaraVita Bortrac 2 l podzim + 1 l jaro YaraVita Kombiphos
2013
2012
cena dávka cena/ha Kč/l l/ha
cena cena/ha Kč/l
3
65
195
1
63
63
3
111
333
3
111
333
YaraVita Brassitrel
3
124
372
3
124
372
YaraVita Thiotrac Dodatečný náklad celkem Kč/ha Výnos YaraVita v t
3
70
210
3
70
210
4,63
Dodatečný výnos 2013 v t
2,70 %
0,13
Dodatečná tržba Kč/ha při ceně 10.000 Kč/t
10 000
0
1 110 3,56 17,50 % 0,42 1 300 10 500
Dodatečný zisk Kč/ha
VÝSLEDKY MALOPARCELNÍCH POKUSŮ S TECHNOLOGIÍ UREA STABIL Aplikace I.
1q Urea Stabil 0,54 q Urea Stabil
Aplikace II. počátek jarní vegetace 1,83 q Urea Stabil 2,28 q Urea Stabil
57.
0,54 q Urea Stabil
2,28 q Urea Stabil
58.
0,54 q Urea Stabil
3,89 q LAD 27 2,83 q Urea Stabil
6 - 8 listů
55. 56.
59.
2,83 q Urea Stabil
60.
Průměr pokusu
Aplikace III. výška řepky 15 - 20 cm 2,3 q DASA 2,3 q DASA
Výnos %
g
6,79
99,4
5,64
7,57
AmisaN 263 l/ha + 4,98 StabilureN 0,47 l/ha 2,3 q DASA 2,3 q DASA
HTS
t/ha
7,29
98,8
1
5,74
101,8
t/ha %
106,8 5,67
100,5
7,42
108,7 5,64
100,0
DAM 154 l/ha + 6,92 StabilureN 0,31 l/ha
101,3 5,58
98,9
6,83
100,0 5,640 100,0
MALOPARCELKOVÝ POKUS S TECHNOLOGIÍ AGROBIOSFER V OPAVĚ Metodika
s postřikem na krytonosce
s postřikem na blýskáčka
1
kontrola bez ošetření
kontrola bez ošetření
2
0,5 l Alga +1 l Softguard++
0,5 l Alga +1 l Softguard++
Alga
•
Přírodní stimulanty 600 ppm
•
Hodnota pH 9 - 11
120
100,0 100 80 60 40
2
20
t/ha %
0
55.
56.
57.
58.
59.
60.
6,79 99,4
7,57 110,9
4,98 72,9
7,29 106,8
7,42 108,7
6,92 101,3
55.
56.
57.
58.
0
Průměr pokusu 6,83 100
59.
60.
1q
Urea Stabil
0,54 q
Urea Stabil
0,54 q
Urea Stabil
0,54 q
Urea Stabil
1,83 q
Urea Stabil
2,28 q
Urea Stabil
2,28 q
Urea Stabil
3,89 q
LAD 27
2,83 q
Urea Stabil
2,83 q
Urea Stabil
2,3 q
DASA
2,3 q
DASA
AmisaN 263 StabilureN l/ha + 0,47 l/ha
2,3 q
DASA
2,3 q
DASA
DAM 154 l/ha +
StabilureN 0,31 l/ha
MALOPARCELKOVÝ POKUS S TECHNOLOGIÍ AGROBIOSFER V OPAVĚ
Varianta
t/ha
6,99
2 Alga + SoftGuard++ 7,39
Výnos HTS Olejnatost
1
%
100
105,69
g
4,24
4,23
Kontrola
Výsledky
Softguard++
Alga 600 je 100% vodorozpustný práškový extrakt z mořských řas, který je vhodný především na porost řepky, Aktivuje a zesiluje imunitní systém rostlin ale je možné jej použít i do ostatních plodin. před plísněmi, bakteriemi a viry. • Organický podíl 55 % • Chitosan oligosacharid 26 g/l • Aminokyseliny 6 % • N 50 g/l • N1% • P2O5 40 g/l • K2O 17 % • K2O 30 g/l • S1% • Cu (EDTA) 0,2 g/l • Mg 0,04 % • Zn (EDTA) 0,1 g/l • Fe 0,15 % • Hodnota pH 4 - 5 • Cu 25 ppm
101,3
72,9
4 3
72,9
3 432
108,7
106,8
5
100,0
110,9 5,57
4 410
190
110,9
99,4
6
%
0
VÝSLEDKY POKUSŮ S N HNOJENÍM, UHŘÍNĚVES
7
t/ha
vari ant a
8
978
%
Výnos po aplikaci listových hnojiv Yara
5,5
% %
100
99,69
44,66
45,08
100
100,95
18
1. A, regenerace listové růžice
Spojit s regulací
samostatně
l/ha
Aplikace I. B, začátek dlouživého růstu
107,7
Aplikace II. butonizace
spojit s ochr. krytonosci spojit s ochr. blýskáček
l/ha
l/ha
l/ha
Kontrola
5,0
4,88
107,6
98,9
4,5
3,99
92,3 3,77
2
Agrosol
2,5
Agrosol
100,0 96,2
4,12
4,07 4,14
3,43
3,32
3
85,0
Datum
10.11.2012
27.4.2013
21.5.2013
Fáze porostu
4 - 5 listů
BBCH 36 - 39
t/ha
%
LovoCaN - 40 l/ha Borosan F - 2 l/ha
Fertimag - 5 l/ha
4,87
103,0
1
3 514.
F Kombi - 5 l/ha
515.
kontrola
Borosan F - 2 l/ha
kontrola
Fertimag - 5 l/ha
kontrola
4,95
4
104,7
4,72
5
100,0
Var.
1. 2.
1. aplikace na podzim s poslední regulací * bez ošetření Envistart 1 l/ha
3.
Envistart 1 l/ha
4.
BORiS P + K 3 l/ha
5.
BORiS P + K 3 l/ha
2. aplikace na jaře prodlužovací růst s ošetřením na krytonosce
3. aplikace na jaře tvorba poupat začátek kvetení
bez ošetření
bez ošetření
Envistart N-Fenol 1,2 l/ha Envistart N-Fenol 1,2 l/ha Envistart N-Fenol 1,2 l/ha BORiS Energy 3 l/ha
průměr Agrosol
Agrosol
kontrola
Agrosol
kontrola
Kontrola 2
Agrosol
Kontrola 1
Kontrola 2
Agrosol
průměr kontrol
průměr kontrol
jaro, tvorba poupat, kvetení - TM blýskáček
l/ha
l/ha
l/ha
Borosan Humine 3
Fertimag
kontrola
Borosan F 2 Borosan F 2 Borosan F 2
MikroK 2 LovoCan 190 Borosan Humine 2
5 Fertimag 5 Fertimag 5 Fertimag 5
t/ha
%
7,03
100
7,25
103,1
7,37
104,8
7,37
104,8
7,4
105,3
MALOPARCELKOVÉ POKUSY S PŘÍPRAVKY ENVI PRODUKT
MALOPARCELKOVÉ POKUSY S PŘÍPRAVKY ENVI PRODUKT Metodika Uhříněves
Krásensko
jaro, prodlužovací růst - TM s krytonoscem
2 513.
Jizerka
podzim, 4. - 6. pravých listů TM s růst. regulátorem Výnos
plný květ
Luže
POKUS S LISTOVÝMI HNOJIVY NA STANICI V OPAVĚ
Uhříněves, pozdní setí, 18.9. Aplikace III
Kontrola 1
Pertoltice
POKUS S LISTOVÝMI HNOJIVY NA POZDNÍM SETÍ NA STANICI V UHŘÍNĚVSI Aplikace II
Kontrola 2
80,0 Kontrola 1
3,0
Aplikace I
95,0
3,08
Po aplikaci Agrosol došlo k těmto výsledkům: Zvýšení tloušťky kořenového krčku (podzimní měření) – na 104,4 % oproti kontrole Zvýšení počtu listů (podzimní měření) – na 105,8 % oproti kontrole Zvýšení výnosu na 102,4 % oproti kontrole, na lokalitě Pertoltice bylo aplikováno 25 t hnoje a zde byl vliv aplikace nejnižší. Zvýšení HTS na 100,3 % oproti kontrole
Varianta
100,0
90,0
3,5
Agrosol
102,4
101,1 98,0
4,16
93,8
4,0
4,40
105,0
103,6
102,0 4,40
110,0
107,1
4,99 101,1 4,62
Výnos v t/ha
Aplikace podzim, 4 - 8 listů
Výnos po aplikaci Agrosol v t/ha a v %
5,5
5,70
105
5,65
104
5,60
103
5,55
102
5,50
101
5,45
bez ošetření
100
5,40
99
5,35 5,30
BORiS Energy 3 l/ha
Kontrola
Envistar + Envistart NFENOL + neošetřeno
5,42 100,00
5,46 100,72
BORiS Energy 3 l/ha BORiS Energy 3 l/ha
Výnos v %
POLOPROVOZNÍ POKUS S TECHNOLOGIÍ AGROSOL
t/ha %
Envistart +Envistart NFENOL+ BORiS ENERGY 5,63 103,93
BORiS P+K + BORiS P+K + BORiS Envistart NENERGY + FENOL+BORi BORiS S ENERGY ENERGY 5,47 5,42 100,88 100,03
98
19
POLOPROVOZNÍ POKUS S TECHNOLOGIÍ GALLEKO
POLOPROVOZNÍ POKUS S TECHNOLOGIÍ GALLEKO Aplikace podzim, 4 - 8 listů Spojit s regulací l/ha Kontrola
Parametr
Aplikace I.
Aplikace II.
začátek dlouživého butonizace růstu spojit s ochr. krytonosci spojit s ochr. blýskáček l/ha l/ha Galleko kořen
0,8 l/ha BBCH 30
Průměr kontrol
Galleko
% na průměr
Tloušťka koř. krčku
mm
13,38
14,10
105,35
Počet listů
ks/r
9,30
10,47
112,54
Výnos při 8% vlhkosti
t/ha
4,07
4,21
103,37
Výnos
(%)
99,96
103,68
HTS
g
5,24
5,26
100,38
Olejnatost
%
43,46
43,44
99,95
MALOPARCELKOVÉ POKUSY S PŘÍPRAVKEM TERRA-SORB COMPLEX Pokus Uhříněves: Terra-Sorb Complex – pšenice
Pokus Uhříněves: Terra-Sorb complex – řepka Aplikace II Aplikace III Aplikace I 5 - 6 listů
výška řepky 25 - 30 cm
t/ha
%
kontrola bez ošetření
6,59
100,0
1,25 l TSC/ha 0,625 l TSC/ha 0,625 l TSC/ha
7,1
107,9
0,872 l TSC/ha 0,872 l TSC/ha
7,12
108,0
1,25 l TSC/ha
7,14
108,4
1,75 l TSC/ha 0,872 l TSC/ha 0,872 l TSC/ha
7,17
108,8
1,75 l TSC/ha
7,24
109,9
1,25 l TSC/ha
kontrola bez ošetření
Aplikace I
Aplikace II
Datum
30.4.2013 15:00 hod.
13.6.2013 - při 12% vlhkosti 16:00 hod.
Fáze porostu
konec odnožování
Výnos
vymetání klasů
(t/ha)
Objemová
HTS
%
(g)
hmotnost
%
(g/l)
%
501.
kontrola
kontrola
7,48
100
44,3
100
764,9
100
504.
0,375 l/ha
0,375 l/ha
7,73
103,3
43,9
99,1
764
99,9
508.
1,25 l/ha
7,84
104,8
44,2
99,7
768,5
100,5
503.
0,75 l/ha
8,03
107,4
44,7
101,1
763,5
99,8
509.
0,62 l/ha
8,15
108,9
45,3
102,3
772
100,9
0,62 l/ha
VÝSLEDKY APLIKACÍ LISTOVÝCH HNOJIV A STIMULÁTORŮ V SEZÓNĚ 2012/13
plný květ výnos
Kontrola bez ošetření
Varianta
• Byl velmi dobrý průběh počasí a vysoký výnos řepky v celé ČR. • Kvůli tomu řada stimulátorů měla nižší přírůstky než v letech minulých, u stresovaných porostů však přírůstky byly stále vysoké. • Projevil se i nízký účinek stimulátorů na porostech, kde byl aplikován hnůj. • Díky vysoké ceně řepky byly i nízké přírůstky na výnosu ziskové.
20
JARNÍ HNOJENÍ DUSÍKEM U OZIMÉ ŘEPKY Jindřich Černý, Jiří Balík, Lucie Peklová, Šárka Shejbalová, Martin Kulhánek, Zuzana Peklová Katedra agroenvironmentální chemie a výživy rostlin, ČZU v Praze Pro dobrý růst ozimé řepky je třeba zvolit správnou dávku dusíku. Je potřeba vycházet ze skutečnosti, že optimální dávka dusíku umožňuje dostatečné olistění i velikosti listů. Působí tak na intenzitu fotosyntézy a pozitivně ovlivňuje tvorbu výnosotvorných prvků (počet větví, nasazení květů, počet šešulí a HTS).
Nároky řepky na dusík Řepka patří mezi intenzivní plodiny, což znamená, že reaguje velmi dobře na úroveň výživy a hnojení. Potřeba dusíku je přitom u této plodiny značná. Celková potřeba dusíku pro tvorbu nadzemních částí rostliny činí přibližně 200 – 250 kg N/ha, na úrodných stanovištích může přesáhnout 300 kg N/ha. Je třeba však posoudit, jaký je skutečný vývoj porostů a jakého reálného odběru (potřeby) dusíku je možné dosáhnout. S ohledem na značnou variabilitu půdně – klimatických podmínek i rozdílné stavy porostů ozimé řepky po přezimování není možný jednotný obecný návod pro hnojení dusíkem. Každý pěstitel musí vycházet z obecných znalostí o přeměnách dusíku v půdě a uplatňovat je pro podmínky příslušného pozemku. Nezbytné je také respektování poznatků o příjmu dusíku rostlinami s přihlédnutím ke zvláštnostem pěstované odrůdy. Při posouzení těchto skutečností je možné správně stanovit dávku dusíkatých hnojiv a termín jejich aplikace v souladu s fyziologickými potřebami ozimé řepky.
Rozhodování pro jarní hnojení Již na podzim (a v teplých dnech zimního období) řepka přijala značné množství dusíku. S ohledem na vývoj porostů (v souvislosti s termínem výsevu, hnojením na podzim, použitím regulátorů, vlivu předplodiny) je odhadováno, že řepka přijala 40 – 80 kg N/ha. Většina N je akumulována v listech (zhruba 80 % z uvedeného množství), zbytek je ukládán do kořenů. Během jarního období začne řepka tento přijatý dusík využívat a remobilizovat. Celkové množství remobilizovaného (dále využitelného) dusíku bude ovlivněno vývojem počasí v průběhu zimy a v předjarním období. Pokud bude mírnější zima, řepka využije větší část pohotové zásoby N. V případě většího poškození porostů mrazy spojeného s redukcí listové plochy, bude nezbytné řešit hnojení dusíkem poměrně brzy. Z tohoto hlediska řepka patří mezi plodiny, které požadují včasnou aplikaci regenerační dávky dusíku. Jsou k tomu však i další důvody: • kořenový systém regeneruje již při teplotě +2 °C, v závislosti na ročníku toto období nastává většinou v 1. dekádě března, • pod porosty řepky je zpravidla nízký obsah minerálního dusíku, • k zabezpečení vysokých výnosů semene potřebuje řepka vysoký obsah dusíku v biomase rostlin v počátečních jarních fázích. Jestliže je řepka nedostatečně vyživována dusíkem na počátku vegetace, projeví se to později redukcí počtu šešulí a ostatních výnosotvorných prvků. První jarní dávkou dusíku je podpořena regenerace rostlin po zimě a zabezpečení dostatku dusíku v kořenové zóně rostlin na začátku prodlužovacího růstu. První dávka dusíku může být od 40 kg N/ha (při časném hnojení, slabé porosty, hnojení na promyvných, svažitých a podmáčených půdách), následovaná dávkou 50 – 70 kg N/ha. Toto rozdělení dávek je otázkou průběhu počasí,
21
stavu a vývoje porostů. V oblastech s jarními přísušky nebo při rychlém nástupu jara je však vhodné aplikovat jednorázově vyšší dávku dusíku (80 – 100 kg N/ha).
Využití výsledků Nmin Ačkoliv je při regeneračním hnojení často využíváno rozborů půd na obsah minerálního dusíku (Nmin), což je vhodný diagnostický nástroj pro optimalizaci hnojení N, je potřeba si uvědomit, že vypovídací schopnost těchto analýz je krátkodobá. Vzhledem k pozvolnému prohřívání půdy je stále nízká mineralizace N z půdní organické hmoty, případně aplikovaných organických hnojiv nebo posklizňových zbytků předplodiny. Vliv má také zpracování půdy, neboť například u minimalizace se ve srovnání s orbou půda pomaleji prohřívá, a tím dochází k pozvolnějšímu uvolňování živin z půdní zásoby. Níže uvedené dávky uvádějí zohlednění obsahu Nmin pro stanovení celkové dávky regeneračního hnojení. Celková regenerační dávka podle obsahu Nmin v půdě Obsah Nmin (mg/kg zeminy) 0 až 10 10,1 až 12,5 12,6 až 15 15,1 až 17,5 17,6 až 20 20,1 až 22,5 22,6 až 25 25,1 až 27,5 27,6 až 30
Dávka N (kg/ha) 100 95 90 85 80 75 70 65 60
Pokud jsou využívány rozbory Nmin i pro upřesnění pozdějších dávek N (produkční hnojení), to znamená již po aplikaci N hnojiv do půdy, je nutné zároveň počítat (analyzovat) i dusík obsažený v nadzemní biomase, aby bylo možné stanovit, kolik z aplikovaného dusíku již porost přijal.
Hnojiva pro regenerační hnojení První dávka dusíku by měla být především v tuhých hnojivech. Vhodná hnojiva jsou LAV (LAD), DASA (DASAMAG). U těchto hnojiv se výhodně kombinuje a doplňuje účinek obou forem dusíku (nitrátové a amonné) a zároveň jimi můžeme dodat i další živiny – Mg, S. Hnojiva s amidickou formou dusíku (močoviny) lze aplikovat při rychlejším nástupu jarní vegetace, pokud je půda dostatečně vlhká, nebo jsou v období po aplikaci očekávány srážky. Tato hnojiva nejsou vhodná na slabé a po zimě poškozené porosty, neboť pokud rostlina není fotosynteticky aktivní, nepřijímá N ve formě amonné. Amonnou formu N musí rostliny vázat na organické látky, jejichž tvorba je významně ovlivněna právě průběhem fotosyntézy. Použití močoviny, jejíž dusík je přeměňován na amonný N a dále na nitrátový, je proto ovlivněno aktuálním průběhem počasí, především vlhkostí a teplotou půdy a dále stavem a vývojem porostů.
Produkční hnojení a dlouživý růst U řepky je důležité pamatovat na to, že velkou část dusíku přijme v poměrně krátkém období. Období dlouživého růstu nastává zpravidla na počátku dubna. Pro toto období již musí být větší část dusíku pro předpokládaný příjem naaplikována v půdě. Je tedy nezbytné řešit hnojení včas, aby došlo k uvolnění dusíku hnojiv a jeho posunu z povrchu půdy do zóny prokořenění. Rozhodnutí pro termín aplikace hnojiv, formu dusíku a jeho dávku, je nezbytné skloubit s aktuálním průběhem počasí. Běžná dávka je 60 – 80 kg N/ha. Důležitým faktorem je také stav porostu. Silné porosty, kde činí hustota 30 až 40 rostlin na m2, je účelné hnojit vyššími dávkami dusíku (asi o 20 kg N/ha). Dlouživý růst končí počátkem kvetení, kdy rostlina vytvoří asi 30 – 40 % své nadzemní hmoty, ale 22
přijme rozhodující podíl dusíku. Průběh dlouživého růstu je ovlivněn průběhem počasí, a může tak být uskutečněn ve velice krátkém období (cca 14 dnů), nebo jako například v loňském roce, může být rozložen do několika fází. Je známo, že aktuální rychlost růstu (zejména za nepříznivých podmínek) a doba trvání vegetačního období určují do značné míry možnosti pro další zvýšení výnosu řepky. Například za podmínek, které se nejvíce blíží optimu, byla maximální rychlost růstu až 283 kg sušiny/ha za den (Grosse et al., 1992). Tvorba sušiny je ovlivněna třemi důležitými agronomickými faktory: předplodina, typ N hnojiv a dávka N. Ačkoliv křivka růstu nepopisuje zvláštní události, ke kterým dochází v průběhu tvorby výnosu, ukazuje se, že dávka N, následně typ N hnojiva a předplodina mají velký účinek na výnos.
Hnojiva pro produkční hnojení Pro produkční hnojení je tedy vhodné opět využít hnojiva s kombinací jednotlivých forem dusíku. Mohou zde být tedy aplikována hnojiva LAV/LAD, DASA/+Mg, Ensin apod. S ohledem na vysoký obsah N (46 %) jsou vhodné i močoviny, ale u těchto hnojiv je potřeba pamatovat na podmínky pro aplikaci (vlhká půda, očekávané srážky). Obdobné zásady platí i při použití hnojiva DAM. Pokud je možné aplikovat stájová organická hnojiva (např. kejdu), je jejich použití u řepky vítáno. Postupné uvolňování N z organických látek je důležité i po odkvětu řepky, jelikož řepka přijímá dusík až téměř do sklizně.
Využití dusíku ozimou řepkou Dusík v druhé polovině vegetace N je nezbytný pro vytváření generativních orgánů. Z hlediska tvorby výnosu má u ozimé řepky značný význam utváření pokryvnosti listoví (LAI) a stejně tak tvorba sušiny. U ozimých a jarních odrůd byl sledován vztah mezi pokryvností listoví, počtem šešulí a semen, přičemž byla zjištěna pozitivní korelace mezi pokryvností listoví na začátku kvetení a utváření hlavních výnosotvorných prvků. Při tvorbě semen řepka využívá do značné míry dusík doposud uložený v listech, stoncích a šešulích. Později ale dochází k opadu listů řepky, a snižuje se tak využití N již přijatého rostlinou. V tomto období je příjem dusíku z půdy menší, avšak často ještě významně ovlivňuje tvorbu výnosu. Produkčním hnojením bychom tak měli významně působit jak na tvorbu vegetativních částí rostlin, a s tím spojenou akumulaci N v nich, ale také zajistit využití dusíku ve druhé polovině jarní vegetace. Úkolem pěstitelů je tak nejen zabezpečit potřebné množství dusíku přístupného rostlinám v době intenzivního růstu, ale zároveň zajistit jeho dlouhodobé působení.
Pozdní hnojení Část dusíku lze aplikovat ještě i v dalším období („pozdní přihnojení“), avšak s ohledem na obtížný vstup do porostů a účinnost tohoto hnojení by měl hlavní význam hnojení N spočívat na regeneračním a produkčním období.
Poděkování Příspěvek byl připraven s podporou Specifického výzkumu „S projekt“ MŠMT ČR a v rámci řešení grantů IGA FAPPZ č. 21140/1312/3138/001 a 21140/1312/3138/002. Použitá literatura je u autorů.
23
ÚLOHA FOSFORU A DRASLÍKU VE VÝŽIVĚ OZIMÉ ŘEPKY Doc. Ing. Dr. Luděk Hřivna Mendelova univerzita v Brně Ozimá řepka je plodinou, která je velmi náročná na živiny. Nejlépe jí vyhovují půdy biologicky činné s neutrální až mírně alkalickou reakcí (6,0 - 7,5). Řepka má 2 - 3 x větší požadavky na živiny než obiloviny. Na 1 t semen a odpovídající množství slámy odčerpá v průměru 50 kg N, 10,9 kg P, 50 kg K, 45 kg Ca a 4,8 kg Mg. Poměrně značné nároky má i na síru a z mikrobiogenních prvků na bór a zinek. Na druhou stranu je potřeba uvést, že značné množství živin do půdy se v posklizňových zbytcích zase vrací, což je příznivé pro následující plodiny, u kterých můžeme úměrně tomu omezit hnojení. Platí to především u draslíku (90 %), vápníku (90 %) a hořčíku (84 %). Řepka má vysoké nároky na draslík. Ten zvyšuje mrazuvzdornost rostlin, zajišťuje optimální vodní provoz (snižuje výpar), což se příznivě projevuje v období, kdy hrozí stresy ze sucha. Pozitivně působí na kvetení a vylučování nektaru, což vede k intenzivnějšímu náletu včel. Dále působí fytosanitárně (snižuje napadení černí řepkovou - Alternaria brassicacea). Fosfor je významný již při zakořeňování rostlin, ovlivňuje růst a životnost vlásečnicových kořenů, pozitivně působí již na počáteční růst rostlin, má významnou úlohu při kvetení a tvorbě plodů. Nedostatek P vede k nevyrovnanému kvetení a omezuje tvorbu semen. To se neagtivně projevuje v jejich výnosu i olejnatosti. Pro dobré zásobení porostu řepky fosforem a draslíkem v průběhu celé vegetace je nezbytné vybrat vhodné stanoviště s odpovídajícími agrochemickými vlastnostmi půdy. To, že je to stále těžší, dokládá tab. 1, ve které je uvedeno relativní srovnání zastoupení půd dle jejich zásobenosti fosforem a draslíkem. Tab. 1: Obsah přístupných živin v % z celkové výměry orných půd v ČR (ÚKZÚZ 2006 - 2011) Obsah živin - zásoba
P
K
26
7,8
Vyhovující
28,7
28,5
Dobrá
22,1
43,9
Vysoká
17
12
Velmi vysoká
6,2
7,8
Nízká
Poznámka: spotřeba č. ž. v minerálních hnojivech (r. 2012) v kg.ha-1 z.p.: P2O5 - 12,2; K2O - 6,5;
Při hodnocení pozemku vycházíme z kritérií uvedených v tabulce 2 a vybíráme ty lokality, kde se hodnoty blíží nebo překračují rozmezí uvedená v tabulce 3.
24
Tab. 2: Kritéria hodnocení obsahu přístupných živin dle Mehlicha III Obsah živin v mg.kg-1 Obsah
P
K lehká
střední
těžká
50
do 100
do 105
do 170
Vyhovující
51 - 80
101 – 160
106 - 170
171 - 260
Dobrý
81 - 115
161 – 275
171 - 310
261 - 350
Vysoký
116 - 185
276 – 380
311 - 420
351 - 510
185
nad 380
nad 420
nad 510
Nízký
Velmi vysoký
Ne vždy ale máme takové pozemky k dispozici. Pak je nezbytné na to reagovat zvýšením dávky aplikovaných minerálních hnojiv, která zapracujeme již při přípravě půdy k setí. Při stanovení dávky živin je nezbytné vycházet z bilanční metody, kdy na základě odhadovaného výnosu a znalosti potřeby živiny na vytvoření jedné tuny produkce vypočítáme odběr živiny výnosem. Přitom si musíme uvědomit, že hnojíme nejenom rostliny řepky ale také půdu, takže využitelnost živiny z hnojiva je poměrně nízká a většina potřebných živin je čerpána ze staré půdní síly. I proto na půdách s nízkou nebo pouze vyhovující zásobou živin dávku hnojiv dle možností zvyšujeme. Tab. 3: Půdní vlastnosti pro řepku ozimou Ukazatel
Hladina živin v půdě minimální
optimální
maximální
pH/KCl
5,8
6,0 - 6,5
7,2
P (mg.kg-1)
51
81 - 115
-
K (mg.kg-1)
150
171 - 310
-
Jak se promítá zásoba přístupných živin P a K v půdě do výnosu semen, můžeme pozorovat v historicky cenných výsledcích polních pokusů Janovce (1982 (viz graf 1 - 2).
25
Graf 1:Výnos ozimé řepky v závislosti na obsahu fosforu v půdě
zásoba
<
nízká
><
vyhovující
><
dobrá
>
Graf 2:Výnos ozimé řepky v závislosti na obsahu draslíku v půdě
zásoba
<
vyhovující
><
dobrá
>
V průběhu vegetace je dynamika příjmu fosforu i draslíku odlišná. Zatímco draslík kopíruje v příjmu dusík a jeho příjem před květem představuje cca 80 % celkové potřeby, u fosforu je dynamika příjmu pozvolnější a čerpání na počátku květu představuje pouze cca 60 % celkového množství (graf 3). Potvrzují to i výsledky našeho pokusu s hybridní odrůdou Embleme, pěstovanou
26
v ročníku 2003/2004 (graf 4), kdy na konci měsíce dubna (29.4.04) na počátku květu měl porost odebraných 63 % celkové potřeby P a 81 % K.
Graf 3:Odběr živin během vegetace u řepky (podle Voškeruši a kol. 1975): I. – podzim, II. – po přezimování, III. – počátek kvetení, IV. – kvetení, V. – plný květ, VI. – po odkvětu, VII. – sklizeň
Graf 4:Dynamika příjmu P a K během vegetace 100% 73
90% 80%
12,08
70%
26,4
15
5
133
60% 50%
15,6 6,28
72
40% 30% 20% 10% 0%
11,3 3,56 1,4 2,608
17,3
1,732
8,8
104
0
0,5
sušina (28,16 t/ha)
P
70
(84,4 kg)
K
(467 kg)
kg, g živiny odebrané v určité fázi vegetace 17.10.
26.3.
15.4.
21.4.
29.4.
18.5.
17.6.
Rostliny ozimé řepky přijímají P i K od počátku vegetace. Z údajů uvedených v grafu 4 můžeme vyčíst, že porost řepky přijal do poloviny října cca 9 kg P a 70 kg K. Proto je nutné sledovat jejich výživný stav již na podzim a následně pak v průběhu celé vegetace až do květu.
27
Obsah živin, charakterizující optimální výživný stav v jednotlivých fázích vegetace, je uveden v tab. 4. I když P i K- hnojiva by měla být aplikována při předseťové přípravě, můžeme na základě rozboru rostlin při zjištěném deficitu provádět úpravu výživného stavu i během vegetace. Vzhledem k tomu, že se jedná o makroživiny, je uplatnění nízkoprocentních roztoků hnojiv málo účinné a vyplatí se spíše aplikace tuhých hnojiv v období regenerace nebo na počátku dlouživého růstu. Z draselných hnojiv volíme zpravidla draselnou sůl, z fosforečných amofos, případně trojitý superfosfát nebo YARA Mila NP aj. Je důležité na etiketě hnojiva sledovat podíl vodorozpustného fosforu, aby využitelnost byla co nejvyšší. Později pro drobné korekce výživného stavu u draslíku můžeme využít např. hnojiva Krista K, Campofort speciál K apod., u fosforu se vyplatí i výraznější zásahy. Zde můžeme s úspěchem uplatnit NP roztok, který se dá využít od regenerace až do počátku květu v poměrně vysokých dávkách. Tab. 4:Optimální výživný stav rostlin během vegetace %
biomasa suš. (t.ha-1)
P
K
Podzim
1,0
0,39
3,80
Regenerace rostl. na jaře
2,5
0,48
2,90
Butonizace
5,5
0,50
3,60
Kvetení
10,0
0,46
3,00
Nasazení šešulí
18,0
0,34
2,10
Semena - sklizeň
3,0
0,60
0,82
Fáze růstu
28
HNOJENÍ OZIMÉ ŘEPKY STOPOVÝMI PRVKY A DIGESTÁTEM (FUGÁTEM) Doc. Ing. Tomáš Lošák, Ph.D. 1), Prof. Ing. Jaroslav Hlušek, CSc. 1), Ing. Jiří Dostál, CSc.2) Mendelova univerzita v Brně 1) AGROEKO Žamberk, spol. s r.o. 2) Ozimá řepka vyžaduje pro svůj růst a vývoj řadu biogenních prvků, ze stopových především dostatek bóru (B) a zinku (Zn), což bylo prokázáno řadou experimentů. Jejich optimální příjem rostlinami je zajišťován vhodným pH půdy (6,0 – 7,2). Při zvýšené hodnotě pH (alkalické a silně alkalické půdy) dochází často k imobilizaci Mn, Zn a B v půdě, zatímco pohyblivost Mo se zvyšuje (Richter et al., 2001). Dynamiku odběru mikroelementů u ozimé řepky uvádí graf 1. Graf 1: Dynamika odběru mikroelementů u ozimé řepky (Cramer, 1997, cit. Vašák et al., 1997)
Bór má v rostlině důležitou funkci zvláště ve výstavbě meristému (např. ve vegetačních vrcholech a kořenových špičkách), dále má důležitou roli v procesu opylování, a tím i při tvorbě výnosu semen. Bór je nutný pro floémový transport sacharózy. Prokázaná je jeho nezbytnost při syntéze buněčných stěn a lignifikaci (Hřivna et al., 2000). Účastní se mnoha fyziologických procesů, které jsou iniciovány světlem, působením zemské tíže, fytohormony (Tanada, 1995). Bór příznivě ovlivňuje metabolismus sacharidů a jejich transport. Při jeho nedostatku je tato cesta blokovaná a zvyšuje se akumulace fenolických látek. Dále je důležitý pro syntézu nukleových kyselin a pro utilizaci N do RNA, pro proteosyntézu a má vztah i k syntéze cytokyninů (Richter et al., 2001). Bór v interakci se sírou rovněž zvyšuje obsah oleje u řepky (Chakraborty et al., 2000). Kladnou odezvu na preventivní aplikaci bóru lze očekávat na půdách potenciálně deficitních, jsou to půdy podzolované, promyvné, lehké či převápněné, kde dochází k silné absorpci bóru (Vaněk et al., 1998). K deficitu B často dochází po delším suchém období. Bór mimo jiné napomáhá lepšímu využití vápníku v procesech látkové výměny. Při nedostatku bóru rostliny
29
nemohou normálně využít vápník, i když se ho v půdě nachází dostatečné množství. Je prokázán intenzivnější příjem bóru v půdách s vyšším obsahem draslíku (Anspok, 1990). Příznaky deficitu jsou v poruchách výstavby meristému, praskání lodyh (obr. 1), dlouhém kvetení, špatném opylování – redukci a nízkém výnosu semene (Vašák et al., 2000). Důsledkem toho je slabší nasazení šešulí s menším počtem semen. Při větším deficitu bóru odumírají vegetační vrcholy rostlin. Zvýšení výnosu řepky tedy úzce souvisí s obsahem bóru v půdě a jeho přijatelností rostlinami (Fecenko, Ložek, 2000). Obr. 1:Projevy deficience bóru na stonku a listech řepky (Bergmann, 1986)
Podle Richtera (1986) působí příznivě na ozimou řepku rovněž zinek, který podporuje její větvení. Jedna tuna semene a odpovídající množství slámy odčerpá v průměru 0,6 kg Zn.ha-1. Zinek má vztah k N metabolismu a je nezbytný pro syntézu tryptofanu. Ten je stavební látkou pro tvorbu indolyloctové kyseliny, podmiňující dlouživý růst rostlin (Richter, 2001). Nedostatek zinku se projevuje především u mladých částí rostlin vytvářením růžic s úzkými a drobnými listy a zkrácením internodií. Charakteristická je drobnolistost (Richter, Hlušek, 1994). Z hlediska vlastního hnojení je vždy výhodnější (než paušální aplikace) znalost aktuálního výživného stavu rostlin na základě rozborů rostlin, který může být doplněn rozborem půd na obsah stopových prvků. Obsah bóru a zinku v sušině rostlin by se měl již na podzim a následně v jarním období (do fáze kvetení) pohybovat v podobných hodnotách 25 - 50 mg B·kg-1, resp. 25 – 70 mg Zn·kg-1 (tab. 1). Tab. 1: Obsah živin v sušině rostlin ozimé řepky (Richter et al., 2001) mg.kg-1
%
Biomasa suš. (t/ha)
N
P
K
Ca
Mg
S
Podzim
1,0
4,2
0,39
3,80
2,00
0,20
0,45
25 - 50 25 - 70
Jarní regenerace
2,5
4,8
0,48
2,90
1,60
0,18
0,50
25 - 50 25 - 70
Butonizace
5,5
4,9
0,50
3,60
1,90
0,18
0,60
25 - 50 25 - 70
Kvetení
10,0
4,2
0,46
3,00
1,60
0,15
0,50
25 - 50 25 - 70
Nasazení šešulí
18,0
2,0
0,34
2,10
1,50
0,11
0,45
15
20 - 40
Semena - sklizeň
3,0
3,3
0,60
0,82
0,50
0,25
0,26
7 - 11
40 - 60
Fáze růstu
B
Zn
Zvýšení hladiny stopových prvků lze zajistit především foliární výživou na počátku dlouživého růstu ozimé řepky, kdy je jejich nejvyšší odběr (Richter et al., 2001). Jako roční foliární 30
dávka Zn i B se doporučuje cca 200 - 400 g/ha. V uvedené fázi se realizuje taktéž i tzv. produkční hnojení řepky dusíkem, většinou ve formě kapalných hnojiv, ke kterým je zpravidla možno přidat i hnojiva se stopovými prvky. Foliární výživou je možné dodat rostlině rychle deficitní živinu, a tím omezit negativní vnější vlivy způsobené i nepříznivými povětrnostními podmínkami, eventuálně náhlými změnami v chemismu půdy. Efektivnost mimokořenové výživy je závislá na rychlosti absorpce a na mobilitě použité živiny, ale i na vhodné formě hnojiva (Hřivna, Richter, 2002). Na našem trhu, resp. v registru hnojiv, je celá řada hnojiv, která jsou vhodná k mimokořenové (foliární) aplikaci, přičemž účinnější jsou hnojiva se stopovými prvky v chelátových vazbách (větší penetrace do listů a rychlejší utilizace v rostlinách, často menší smyv deštěm). Pokud jsou používána hnojiva s iontovými vazbami stopových prvků, doporučujeme volit dávky vyšší (tj. k horní hranici uvedeného rozmezí), roční dávku rozdělit na dílčí ve 2, případně ve 3 termínech aplikace, z toho první již aplikovat na konci fáze přízemní listové růžice (tj. společně s N v termínu druhé dávky jarního regeneračního přihnojení, při hnojení bórem lze již i na podzim pro lepší kvalitu srdéčka odolnějšího mrazu a vyzimování). Zlepšení výživného stavu rostlin řepky, včetně zinku, je rovněž možné po aplikaci tekutého fermentačního zbytku z bioplynové stanice - BPS (digestát, fugát), což je hnojivo s rychle uvolnitelným dusíkem (poměr C : N do 10) a sušinou do 13 %. Pokud se jako vstupní surovina používá do BPS prasečí kejda, vykazují digestáty poměrně vysoký obsah Zn, který ovšem nemůže podle platné vyhlášky č. 271/2009 Sb. překročit hodnotu 1200 mg Zn/kg sušiny hnojiva. Obvyklé obsahy Zn v digestátech jsou v rozpětí 300 - 1000 mg Zn/kg sušiny hnojiva. Protože se dávka digestátu na ha odvozuje od obsahu dusíku (zpravidla 0,2 - 0,8 % N v čerstvé hmotě digestátu), je nezbytné znát složení digestátu (fugátu) kromě makroprvků (N, P, K, Ca, Mg, S) alespoň na obsah Zn a B a dopočítat si, jaké množství těchto živin se rostlinám řepky dodá danou aplikační dávkou. Hnojení digestátem je možné jak na podzim před setím či po vzejití řepky (ve fázi od 3 pravých listů), tak i na jaro jako regenerační hnojení formou hadicových aplikátorů. Za dobrých vláhových podmínek je hnojení digestátem srovnatelné s minerálním hnojením, za sucha nutno aplikovat digestát v předstihu (pozor na ztráty emisí čpavku) a v extrémním suchu raději digestát nahradit ledky. Aplikace nesmí nikdy odporovat platné legislativě (Zákon o hnojivech; Nitrátová směrnice – omezení ve zranitelných oblastech ve smyslu celkové dávky N, omezené dávky N v předseťové a podzimní aplikaci a ve smyslu termínů zákazu hnojení). Nicméně při hnojení do porostů je potřeba počítat s určitým poškozením rostlin řepky, jehož intenzita bude záviset (kromě hmotnosti cisterny, typu pneumatik) především na půdně-klimatických podmínkách při aplikaci – především vlhkosti půdy a teplotě. Doporučuje se při vlhkém jaru aplikovat digestát k řepce z rána při teplotách mírně pod 0 (0 až – 3 °C), kdy je poškození nejmenší, přičemž dle znalostí z provozu se průměrná dávka digestátu pohybuje kolem 20 t/ha. Aplikace při větším mrazu již způsobí větší poškození rostlin pneumatikami (vyjeté koleje a lámání křehkých pletiv). Jenom připomínáme, že ve zranitelné oblasti je celkový limit hnojení pro ozimou řepku 230 kg/N vztažený na výnosovou úroveň 4,5 t/ha (podrobnější informace byly publikovány loni).
Použitá literatura je k dispozici u autorů.
31
Zásady integrované ochrany v polních plodinách Zásada IOR 1. Opatření pro prevenci anebo potlačení škodlivých organismů 1.1. Střídání plodin
Kontrola
Vysvětlivky/doporučení/zdůvodnění
1. Byl zaveden systém střídání plodin, který je doporučen?
Časový odstup mezi pěstovanými plodinami byl dodržen v plném rozsahu na více než 50 % obhospodařované plochy/nebo byla zařazena do zkráceného sledu plodin alespoň jedna hlavní jarní neobilná plodina, která je zastoupena na více než 20 % obhospodařovaných ploch/nebo je plněn GAEC 3 Časový odstup mezi pěstovanými plodinami byl dodržen v plném rozsahu na 25 - 50 % obhospodařované plochy/nebo byla zařazena do zkráceného sledu plodin alespoň jedna hlavní jarní neobilná plodina, která je zastoupena na 10 - 20 % obhospodařovaných ploch/nebo byly zařazeny meziplodiny na více než 50 % obhospodařované plochy Časový odstup mezi pěstovanými plodinami byl dodržen v plném rozsahu na 10 - 25 % obhospodařované plochy/nebo byla zařazena do zkráceného sledu plodin alespoň jedna hlavní jarní neobilná plodina, která je zastoupena na 5 - 10 % obhospodařovaných ploch/nebo byly zařazeny meziplodiny na 25 - 50 % obhospodařované plochy
1.2 Vhodné pěstitelské postupy
2. Byly zavedeny doporučené pěstitelské postupy?
Časový odstup mezi pěstovanými plodinami byl dodržen v plném rozsahu na méně než 10 % obhospodařované plochy/nebo byla zařazena do ozimého sledu plodin alespoň jedna jarní neobilná plodina na méně než 5 % obhospodařovaných ploch/nebo byly zařazeny meziplodiny na méně než 25 % obhospodařované plochy Agrotechnické lhůty doby výsevu/výsadby (polní zelenina) a hustota výsevu byla upravena podle pěstebních podmínek a pěstované odrůdy/hybridu na více než 75 % obhospodařované plochy Agrotechnické lhůty doby výsevu/výsadby (polní zelenina) a hustota výsevu byla upravena podle pěstebních podmínek a pěstované odrůdy/hybridu na 50 - 75 % obhospodařované plochy
bodování Vaše hodnocení
40
20
5
0
10
5
32
3. Byly posklizňové zbytky zapraveny orbou?
1.3 Pěstování odolných nebo tolerantních odrůd a používání standardního nebo certifikovaného mořeného osiva a sadby.
4. Byly využity odrůdy odolné/tolerantní vůči abiotickým stresům či ŠO, které jsou v dané oblasti hospodářsky významné?
5. Bylo využito certifikované osivo/sadba?
6. Bylo využito mořené osivo/sadba?
Agrotechnické lhůty doby výsevu/výsadby (polní zelenina) a hustota výsevu byla upravena podle pěstebních podmínek a pěstované odrůdy/hybridu na méně než 50 % obhospodařované plochy
0
Úprava půdy byla provedena orbou/hlubokým kypřením na více než 75 % obhospodařované plochy
30
Úprava půdy byla provedena orbou/hlubokým kypřením na 50 - 75 % obhospodařované plochy
10
Úprava půdy byla provedena orbou/hlubokým kypřením na méně než 50 % obhospodařované plochy
0
Variety/odrůdy s potvrzenou odolností/tolerancí k ŠO/abiotickým stresům, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují, byly pěstovány na více než 75 % obhospodařované plochy
20
Variety/odrůdy s potvrzenou odolností/tolerancí k ŠO/abiotickým stresům, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují, byly pěstovány na 50 - 75 % obhospodařované plochy
10
Variety/odrůdy s potvrzenou odolností/tolerancí k ŠO/abiotickým stresům, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují, byly pěstovány na méně než 50 % obhospodařované plochy
0
Certifikované osivo/sadba bylo použito na více než 75 % obhospodařované plochy Certifikované osivo/sadba bylo použito na 50 -75 % obhospodařované plochy Certifikované osivo/sadba bylo použito na méně než 50 % obhospodařované plochy Mořené osivo/sadba proti ŠO, které způsobily škody na lokalitě/v regionu v předchozích letech a u kterých je riziko škod vysoké, bylo použito na více než 75 % obhospodařované plochy Mořené osivo/sadba proti ŠO, které způsobily škody na lokalitě/v regionu v předchozích letech a u kterých je riziko škod vysoké, bylo použito na 50 -75 % obhospodařované plochy
10 5 0 10
5
33
Mořené osivo/sadba proti ŠO, které způsobily škody na lokalitě/v regionu v předchozích letech a u kterých je riziko škod vysoké, bylo použito na méně než 50 % obhospodařované plochy 1.4. Vyvážené hnojení, vápnění, zavlažování a odvodňování.
7. Byla upravena půdní reakce (pH půdy) dle výsledků AZZP, či jiného relevantního půdního rozboru?
8. Byl rozsah aplikace hnojiv v množství odpovídajícím doporučeným dávkám a potřebě vycházející z půdního rozboru/rozboru rostlin?
1.5 Hygienická opatření pro zamezení šíření škodlivých organismů
9. Byla zavedena a používána doporučovaná hygienická opatření pro zamezení šíření škodlivých organismů?
Výsledky rozborů prokázaly, že hodnota pH je vyrovnaná a není potřeba upravovat půdní reakci nebo uživatel upravil půdní reakci dle potřeby v předchozích 3 letech na více než 50 % obhospodařované plochy Úprava půdní reakce byla provedena dle potřeby v předchozích 3 letech na 25 – 50 % obhospodařované plochy Úprava půdní reakce byla provedena dle potřeby v předchozích 3 letech na 10 – 25 % Úprava půdní reakce byla provedena dle potřeby v předchozích 3 letech na méně než 10 % obhospodařované plochy, ačkoliv výsledky rozborů prokázaly tuto potřebu Hnojiva byla použita v doporučeném dávkování, termínu a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na více než 75 % obhospodařované plochy Hnojiva byla použita v doporučeném dávkování, termínu a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na 50 – 75 % obhospodařované plochy Hnojiva byla použita v doporučeném dávkování, termínu a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na 25 – 50 % obhospodařované plochy Hnojiva byla použita v doporučeném dávkování a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na méně než 25 % obhospodařované plochy anebo nebyla použita vůbec, ačkoliv výsledky rozborů prokázaly tuto potřebu Hygienická opatření pro zamezení šíření ŠO, které byly na pozemcích potvrzeny a hrozí jejich rozšíření, byla zavedena a používána (v případě, že se na obhospodařované ploše nevyskytují žádné ŠO vyžadující zvláštní hygienická opatření, je uživatel hodnocen stejně, jako kdyby tato opatření provedl)
0
15 10 5 0
15
10
5
0
10
34
Hygienická opatření pro zamezení šíření ŠO, které byly na pozemcích potvrzeny a hrozí jejich rozšíření/nebo kde se ŠO vyskytuje v důsledku porušení hygienických opatření, nebyla zavedena a používána 1.6 Ochrana a podpora užitečných organismů
10. Byla přijata doporučovaná opatření na ochranu a podporu užitečných organismů na produkčních plochách a mimo nich?
Opatření pro podporu užitečných organismů byla zavedena/nebo byla zavedena opatření Greening/nebo bylo zavedeno opatření Biopásy v rámci AEO/nebo je plněno GEAC 6 údržba krajinných prvků Opatření pro podporu užitečných organismů v podobě menších půdních bloků obklopených křovinnými pásy či udržováním remízků v blízkosti obhospodařované půdy byla zavedena Opatření pro podporu užitečných organismů nebyla zavedena
0
20
10 0
Počet bodů v oblasti preventivních opatření 2. Monitoring výskytu škodlivých organismů, včetně využívání systémů předpovědí (prognóz) a systémů varování a včasné diagnózy
11. Zavedl nebo využíval uživatel vhodné monitorovací metody a systémy, metody prognóz a systémy varování?
12. Využíval uživatel služeb poskytovaných rostlinolékařskými poradci?
Monitorovací pomůcky/dostupné systémy varování a prognostické modely byly využívány pro více než 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí a jsou pro ně monitorovací metody doporučené
15
Monitorovací pomůcky/dostupné systémy varování a prognostické modely byly využívány pro 25 – 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí a jsou pro ně monitorovací metody doporučené
10
Monitorovací pomůcky/dostupné systémy varování a prognostické modely byly využívány pro méně než 25 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí a jsou pro ně monitorovací metody doporučené
0
Uživatel využil služeb akreditovaného rostlinolékařského poradce Uživatel využil služeb rostlinolékařského poradce s osvědčením III. stupně odborné způsobilosti/nebo vlastní certifikát s osvědčením III. stupně Uživatel nevyužil služeb certifikovaného rostlinolékařského poradce ani poradce s osvědčením III. stupně odborné způsobilosti ani nevlastní certifikát s osvědčením III. stupně
20 15
0
35
3. Rozhodování o provedení ošetření podle prahů škodlivosti ve srovnání s výskytem škodlivého organismu na poli
4. Preference všech nechemických prostředků a metod před chemickými přípravky
5. Výběr přípravků selektivních k přirozeným nepřátelům s co nejmenšími vedlejšími účinky pro lidské zdraví, necílové organismy a životní prostředí
13. Využil uživatel při řízení ochrany prahy škodlivosti, které byly doporučeny?
14. Využíval uživatel při ochraně biologické/pomocné prostředky na ochranu rostlin či jiné nechemické metody?
15. Byly při aplikacích použity přípravky s nízkým vlivem na necílové organismy, lidské zdraví a životní prostředí s ohledem na oblast použití?
Při řízení ochrany byly využity prahy škodlivosti pro více než 75 % ŠO, pro které jsou známy nebo byly využity objektivní metody hodnocení výskytu ŠO, při čemž termín aplikace a doporučená růstová fáze byly vztaženy k této hodnotě/metodě. Při řízení ochrany byly využity prahy škodlivosti pro 25 -75 % ŠO, pro které jsou známy nebo byly využity objektivní metody hodnocení výskytu ŠO, při čemž termín aplikace a doporučená růstová fáze byly vztaženy k této hodnotě/metodě. Při řízení ochrany byly využity prahy škodlivosti pro méně než 25 % ŠO, pro které jsou známy nebo byly využity objektivní metody hodnocení výskytu ŠO, při čemž termín aplikace a doporučená růstová fáze byly vztaženy k této hodnotě/metodě. Biologické přípravky či jiná nechemická opatření byla použita na více než 50 % obhospodařované plochy Biologické přípravky či jiná nechemická opatření byla použita na 25 - 50 % obhospodařované plochy Biologické přípravky či jiná nechemická opatření byla použita na 10 - 25 % obhospodařované plochy Biologické přípravky či jiná nechemická opatření byla použita na méně než 10 % obhospodařované plochy
15
10
0
30 20 10 0
Při ochraně byl použit přípravek, s co možná nejnižším vlivem na necílové organismy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu na více než 75 % obhospodařované plochy
15
Při ochraně byl použit přípravek, s co možná nejnižším vlivem na necílové organismy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu na 50 - 75 % obhospodařované plochy
10
Při ochraně byl použit přípravek, s co možná nejnižším vlivem na necílové organismy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu na méně než 50 % obhospodařované plochy
0
36
6. Používání pesticidů a dalších způsobů ochrany v nezbytném rozsahu
16. Využil uživatel při ochraně plodin nějaká opatření, která umožňují snížit množství aplikovaného přípravku, nebo použil přípravky jen v nezbytném rozsahu? (týká se i herbicidů) 17. Zahrnovala regulace plevelů nechemické opatření či kombinaci nechemického a aplikaci herbicidu?
7. Uplatňování antirezistentních strategií
8. Ověřování úspěšnosti provedených ochranných
18. Uplatnil uživatel při ochranných opatření antirezistetní strategii?
19. Provedl uživatel ověření úspěšnosti ochranných
Opatření snižující množství aplikovaného přípravku/nebo přípravky v nezbytném rozsahu byly použity na více než 75 % obhospodařované plochy Opatření snižující množství aplikovaného přípravku/nebo přípravky v nezbytném rozsahu byly použity na 50 -75 % obhospodařované plochy Opatření snižující množství aplikovaného přípravku/nebo přípravky v nezbytném rozsahu byly použity na méně než 50 % obhospodařované plochy Při regulaci plevelů bylo použito nechemické opatření/nebo kombinace nechemické metody a herbicidu a to i v případě opakovaného zásahu na více než 75 % obhospodařované plochy
10 5 0
20
Při regulaci plevelů bylo použito nechemické opatření/nebo kombinace nechemické metody a herbicidu a to i v případě opakovaného zásahu na 50 - 75 % obhospodařované plochy
10
Při regulaci plevelů bylo použito nechemické opatření/nebo kombinace nechemické metody a herbicidu a to i v případě opakovaného zásahu na méně než 50 % obhospodařované plochy
0
Odpovídající antirezistentní strategie byla použita na více než 75 % obhospodařované plochy s výskytem ŠO, u kterého se rezistence k pesticidům vyskytla a který vyžadoval ošetření
20
Odpovídající antirezistentní strategie byla použita na 50 - 75 % obhospodařované plochy s výskytem ŠO, u kterého se rezistence k pesticidům vyskytla a který vyžadoval ošetření
10
Odpovídající antirezistentní strategie byla použita na méně než 50 % obhospodařované plochy s výskytem ŠO, u kterého se rezistence k pesticidům vyskytla a který vyžadoval ošetření
0
Hodnocení úspěšnosti ochranných opatření bylo provedeno pro více než 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí
15
37
opatření
9. Vzdělávání
opatření?
Hodnocení úspěšnosti ochranných opatření bylo provedeno pro 50 – 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí Hodnocení úspěšnosti ochranných opatření bylo provedeno pro méně než 50 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí
20. Zúčastnil se profesionální uživatel v tomto roce školení a odborných přednášek či seminářů týkajících se problematiky IOR?
5 0
Uživatel se zúčastnil v daném roce školení, semináře, odborné přednášky týkající se problematiky IOR
10
Uživatel se nezúčastnil v daném roce školení, semináře, odborné přednášky týkající se problematiky IOR
0
Celkový počet bodů
38
Průvodce kontrolním systémem plnění zásad integrované ochrany v polních plodinách
Úvod Pro pěstitele, profesionální uživatele přípravků na ochranu rostlin, je důležité pochopení významu zavádění systému integrované ochrany rostlin (dále jen „IOR“). Legislativní zavádění systému IOR v Evropské Unii umožňuje současně plnit dva cíle, prvním je regulace rizikových pesticidů pro životní prostředí a zdraví člověka a druhým je zachování nebo zvýšení ekonomické efektivnosti pěstebních opatření. Uplatňování systému IOR vede ke zvyšování ekonomické efektivnosti ochrany, zvyšování účinnosti ochranných opatření a vede k omezení nezdůvodněných aplikací. Zavádění systému IOR musí být i ekonomicky přínosné. Tomu má sloužit i kontrolní bodový systém, který umožňuje pěstiteli autokontrolu a nalezení chyb a nedostatků při naplňování zásad IOR bez ohledu na to, zdali byla nebo nebyla provedena kontrola plnění povinnosti orgány státní správy. V důsledku chyb v řízení ochranných opatření dochází ke snižování efektivnosti pěstování. Nízký počet bodů při hodnocení systému může indikovat zvýšení ztrát na výnosech (na zisku) anebo zvýšení nákladů na ochranu, kterým lze zabránit zdokonalením systému stávajících technologie ochrany. Stručná informace k průvodci kontrol IOR Průvodce kontrolním systémem plnění zásad integrované ochrany rostlin v polních plodinách včetně polní zeleniny (dále jen „průvodce“) je určen všem profesionálním uživatelům přípravků na ochranu rostlin (dále jen „uživatel“). Cílem této publikace je poskytnout podrobnější informace o náplni kontroly dodržování zásad IOR. Právní opora kontrol IOR Dle čl. 14 směrnice 2009/128/ES a v souladu se zněním § 5 zákona č. 326/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“), jsou uvedeny zásady IOR v § 3 vyhlášky č. 205/2012 Sb. (dále jen „vyhláška“, viz příloha č. 1.). Dodržování 8 zásad vyjmenovaných ve vyhlášce je od 1. 1. 2014 pro všechny uživatele povinné podle § 5 zákona, za podmínek uvedených v odstavci 1. citace odst. 1 a odst. 2: 1) „Opatření IOR udržují používání přípravků a ostatních metod ochrany rostlin na úrovních, které lze z hospodářského a ekologického hlediska odůvodnit, přičemž je kladen důraz na růst zdravých plodin při co nejmenším narušení zemědělských a lesních ekosystémů. 2) Profesionální uživatelé jsou povinni za podmínek uvedených v odstavci 1 uplatňovat obecné zásady IOR…“. Je nutné zdůraznit, že používání zásad IOR musí být uplatňováno s ohledem na hledisko ekologické, tak ekonomické. Z důvodu plnění povinností vyplývající z legislativy byl vytvořen kontrolní systém, jehož cílem je zhodnotit úroveň plnění předepsané povinnosti. Přílohou tohoto průvodce je i kontrolní list, oba tyto dokumenty lze nalézt na internetových stránkách Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (dále jen „ÚKZÚZ“) od 1. 1. 2014. Plnění zásad bude kontrolováno inspektory ÚKZÚZ v rámci povinností definovaných v § 74 odstavce 1 písm. b) zákona, kteří budou při kontrole zaznamenávat do kontrolního listu rozsah a kvalitu plnění bodovým ohodnocením. Uživatel bude hodnocen plným/zkráceným/nulovým počtem bodů pro většinu zásad podle plochy obhospodařované půdy, na které danou zásadu plní. Body se při neplnění neodečítají. Kontroly se budou vztahovat i na uživatele zařazené v titulu Integrovaná produkce a Ekologické zemědělství, ačkoliv oba tato systémy splňují principy trvale udržitelného používání pesticidů. (dle Národního akčního plánu ke snížení používání pesticidů v České republice, 2012).
0
120 b.
350 b.
39
Rozsah a organizace kontrol Kontrola se vztahuje na všechny pozemky uživatele, na kterých jsou pěstovány polní plodiny včetně polní zeleniny aktuálního roku (bude-li potřeba posoudit technologie uživatele z dlouhodobého hlediska, bude se tak dít z období maximálně tříletého, viz osevní postupy, zpracování půdy, vápnění, atd.). Hodnocení je prováděno plošně pro všechny polní kultury pěstované na pozemcích uživatele. Pro získání maximálního počtu bodů pro hodnocenou zásadu musí uživatel splňovat podmínky na daném % obhospodařované plochy (pro dané % škodlivých organizmů). V případě, že plnění zásady není aplikováno plně, je uživateli přidělen snížený počet bodů, eventuelně počet nulový. Výjimky z plnění zásad je možné tolerovat v následujících případech: 1) uživatel hospodaří na erozně ohrožených plochách a plní standardy GAEC 1 a 2, případně se musí řídit některou z povinností z Nařízení vlády č. 262/2012 Sb., o stanovení zranitelných oblastí (dále jen „nařízení“); 2) uživatel používá přípravky v maximálních povolených dávkách tak, aby nedocházelo vzniku rezistence; 3) uživatel nemohl dané opatření přijmout z objektivních důvodů (např. odrůda či přípravek nejsou pro dané použití registrovány, nepříznivý průběh počasí v době setí/sázení plodiny). V těchto případech je plocha, na které jsou uplatňovány výjimky, vyjmuta z hodnocení. Při kontrole je možné využít písemné/elektronické evidence uživatele, pokud takové údaje uživatel vede (týká se evidence spotřeby přípravků a hnojiv, expertní systémy, portál farmáře eAGRI, atd.). Při kontrole mohou být předkládány i účetní/daňové doklady o využití služby, nákupu zboží, certifikát o absolvovaném vzdělání/účasti na odborném semináři. Dále je uživatel hodnocen za to, že při rozhodování užívá informace zveřejňované na stránkách ÚKZÚZ („semafor“ přípravků, plodinové metodiky, znalost a praktické využití výstupů v podobě Situačních zpráv o výskytu škodlivých organizmů, prognostických modelů, atd.), popřípadě z jiných relevantních zdrojů. V případech, že nebude možné ověřit plnění zásady doložitelným dokladem, bude hodnocení vycházet z informací podaných uživatelem ústně. Tyto informace musí být objektivní a relevantní. Zjištěné informace jsou formou bodového hodnocení zaneseny do kontrolního listu. Výsledkem kontroly je určitý obdržený počet bodů, který odpovídá úrovni praktikovaných zásad. Z maximálního možného počtu 350 bodů, je nutné získat alespoň 120 bodů. Sankce Plnění IOR není v současnosti navázáno na žádné dotační tituly, proto v případě neplnění, nebude uživatel postižen krácením dotací. V případě, že počet dosažených bodů nedosahuje požadovaného minima, je uživatel povinen zvážit přijetí opatření definovaných v § 3 vyhlášky. Jednou z možností řešení je řídit se doporučenými postupy popsanými v Metodické příručce integrované ochrany rostlin pro polní plodiny (polní zeleninu), případně využít (akreditovaného) odborného poradce. Při následné kontrole je hodnocena účinnost přijatých opatření, tzn. zda uživatel dosáhl alespoň požadovaného minima bodů. Sankční kompetence jsou v rukou ÚKZÚZ, který může při opakovaném porušení zásad IOR využít § 79e odst. 1 písm. a) zákona. V případě, že kontrola odhalí porušení základních povinností fyzických a právnických osob podle § 3 zákona je tento přestupek řešen formou úředního opatření podle § 75 zákona. Jak je průvodce strukturován Průvodce je strukturován dle seznamu otázek kontrolního listu, u každé z 20 otázek kontroly je uvedeno vysvětlení, za jakých podmínek lze dosáhnout při hodnocení plný/zkrácený/nulový počet bodů, zdůvodnění kontroly a upřesnění, co bude při kontrole kontrolní orgán požadovat. Součástí průvodce je také stručný seznam doporučení, které slouží jako vodítko pro plnění požadavků. K publikaci náleží i přílohy upřesňující parametry některých z kontrolovaných prvků.
0
120 b.
350 b.
40
Aktualizace Průvodce je platný pro rok kontroly od 1. 1. 2014. Finální verze průvodcem zveřejněna na internetových stránkách ÚKZÚZ. Elektronická forma kontrolního listu umožňuje všem uživatelům provést autokontrolu. Zdroje informací ÚKZÚZ Hroznová 63/2 656 06 Brno Telefon: +420 543 548 111 Fax: +420 543 211 148 E-mail:
[email protected] Právní rámec Evropské právní předpisy Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2009/128/ES ze dne 21. října 2009, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství za účelem dosažení udržitelného používání pesticidů. Národní právní předpisy Novela Zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů Zákon č. 219/2003 Sb., o uvádění do oběhu osiva a sadby pěstovaných rostlin a o změně některých zákonů Zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství Vyhláška č. 205/2012 Sb., o obecných zásadách integrované ochrany rostlin Vyhláška č. 327/2012 Sb., o ochraně včel, zvěře, vodních organizmů a dalších necílových organizmů při použití přípravků na ochranu rostlin Vyhláška č. 326/2012 Sb., kterou se mění vyhláška č. 32/2012 Sb., o přípravcích a dalších prostředcích na ochranu rostlin Národní akční plán ke snížení používání pesticidů v České republice (NAP) soubor opatření, kterým je ve členských státech EU realizován program snížení nepříznivého vlivu přípravků na ochranu rostlin na zdraví lidí a životní prostředí. Podle čl. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/128/ES, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství za účelem dosažení udržitelného používání pesticidů.
0
120 b.
350 b.
41
Slovníček pojmů Integrovaná ochrana rostlin (IOR) je souhrn opatření, která po zvážení veškerých dostupných metod ochrany rostlin potlačují rozvoj populací škodlivých organizmů, podporují přirozené mechanizmy ochrany před škodlivými organizmy a snižují rizika pro lidské zdraví a životní prostředí. Dodržování IOR je od 1. 1. 2014 pro všechny uživatele povinné. Definice a zásady jsou uvedeny v zákoně č. 326/2004 Sb. o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů a prováděcí vyhlášce č. 205/2012 Sb. Zásady IOR je 8 principů definovaných ve vyhlášce č. 205/2012 Sb., které představují seznam závazků, které je uživatel povinen dodržovat od 1. 1. 2014 a které budou od téhož data kontrolovány státní kontrolní organizací (ÚKZÚZ). Kontrolní list je seznam 20 kontrolních otázek ověřující míru plnění uživatelem praktikovaných zásad IOR. Míra plnění je zaznamenávaná v podobě bodového hodnocení, jehož výsledkem je určitý součet bodů odpovídající úrovni praktikovaných zásad. Kontrolní list slouží pro autokontrolu uživatele a zároveň jako příloha ke kontrolnímu protokolu kontrolního orgánu. Pro uživatele je volně přístupná na internetových stránkách ÚKZÚZ. Profesionální uživatel je pro tyto účely myšlena osoba, jak fyzická tak právnická, která používá přípravky v rámci svých profesních činností v oblasti zemědělství. Přípravek na ochranu rostlin (POR) je formulovaná směs obsahující jednu nebo více účinných látek určené k ochraně rostlin nebo rostlinných produktů proti škodlivým organizmům nebo k zabránění působení těchto organizmů, k ovlivňování životních pochodů rostlin jinak než jako živiny, ke konzervaci rostlinných produktů či k ničení nežádoucích rostlin. Obhospodařovaná plocha je pro tyto účely myšlena veškerá orná půda uživatele osetá nebo osázená polními plodinami či zeleninou. Zahrnuje plochu osetou nebo osázenou na jaře daného roku, u ozimých plodin plochu osetou na podzim předchozího roku a u víceletých plodin pěstovaných na orné půdě plochu osetou v předešlých letech. Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (ÚKZÚZ) je pro tyto účely pověřeným orgánem Ministerstva zemědělství pro kontrolu dodržování zásad IOR. Inspektoři tohoto ústavu budou od roku 2014 kontrolovat úroveň plnění závazných povinností vyplývajících ze zákona a prováděcí vyhlášky. Registr přípravků na ochranu rostlin je elektronická aplikace obsahující informace o všech přípravcích na ochranu rostlin, i souběžně dovážených, registrovaných v ČR, včetně ekotoxikologických vlastností a případných omezení. Lze jej nalézt na webových stránkách ÚKZÚZ. Semafor je elektronický nástroj, který umožňuje zobrazovat přípravky na ochranu rostlin podle ekotoxikologických vlastností v barevném rozlišení (červená - rizikový, oranžová – méně rizikový, zelená – bez rizika). Jde o modifikovanou podobu Registru přípravků na ochranu rostlin, který generuje přípravky v návaznosti na škodlivý organizmus a plodinu. Nástroj tak umožňuje uživateli rychlou orientaci v seznamu registrovaných přípravků s informací o vlivu přípravků na zdraví lidí, vodní organizmy, půdu, necílové organizmy a životní prostředí v podobě barevného rozlišení pro jednotlivé atributy.
0
120 b.
350 b.
42
Agrotechnické zkoušení zemědělských půd (AZZP) představuje pravidelné zjišťování vybraných parametrů půdní úrodnosti s možností usměrňovat používání hnojiv. Výsledky zkoušení jsou pro zemědělce podkladem pro zpracování racionálního systému hnojení. AZZP provádí ÚKZÚZ, který metodicky a organizačně zabezpečuje odběr půdních vzorků, provádí analýzy, zpracovává výsledky a předává je k využití MZe ČR a dalším orgánům státní správy, jakož i dotčeným zemědělským subjektům. Odběry probíhají v pravidelných šestiletých cyklech. Evidence spotřeby hnojiv a přípravků (EPH) povinností každého profesionálního uživatele je vést evidenci spotřeby hnojiv a přípravků na ochranu rostlin podle vyhlášky č. 32/2012 Sb., o přípravcích a dalších prostředcích na ochranu rostlin a podle vyhlášky č. 274/1998 Sb., o skladování a způsobu používání hnojiv. LPIS je geografický informační systém (GIS), který je tvořen primárně evidencí využití zemědělské půdy. Hlavním účelem registru půdy je ověřování údajů v žádostech o dotace poskytovaných ve vazbě na zemědělskou půdu. Tento nástroj je využíván jako podklad pro vedení zákonných evidencí o použití hnojiv, pastvy, přípravků na ochranu rostlin, dále je využíván jako podklad pro stanovení omezení hospodaření z titulu nitrátové směrnice, erozní ohroženosti apod. Cross Compliance je anglický výraz pro Kontrolu podmíněnosti. Mezi užívané ekvivalenty patří také výrazy „křížová shoda“ či „křížové plnění“. GAEC (Podmínky dobrého zemědělského a environmentálního stavu) je seznam standardů pro poskytnutí podpor definovaných nařízením vlády č. 479/2009. Obsahuje 5 tematických okruhů (eroze půdy, organické složky půdy, struktura půdy, minimální úroveň péče, ochrana vody a hospodaření s ní) a je od 1. 1. 2009 součástí kontrol Cross Compliance. Agroenvironmentální opatření (AEO) jsou závazná opatření podporovaná z osy II PRV, která se řídí nařízením vlády č. 79/2007 Sb. Obsahují tři podopatření a čtrnáct titulů, které zahrnují mimo jiné oblasti ekologického zemědělství, integrované produkce, pěstování meziplodin a biopásy. Greening jde o systém zaváděných plateb pro „ozelenění“ současných pěstebních technologií a podporující zemědělské postupy příznivé pro klima a životní prostředí. Pro přidělení tohoto titulu musí žadatel splnit podmínky diverzifikací plodin nejméně 3 plodiny v osevním postupu, zatravněním a ekologickým opatření v rozsahu nejméně 7 % z plochy. Metodická příručka IOR pro polní plodiny je publikace, která obsahuje informace o všech hospodářsky významných škodlivých organizmech polních plodin pěstovaných na našem území. Jsou zde uvedeny postupy a opatření pro využití preventivních metod ochrany, monitoringu, nechemických metod ochrany a informace o použití přípravků na ochranu rostlin. Uvedené postupy a doporučení umožňují uživateli provádět ekonomicky účelná opatření, která snižují dopad používání pesticidů na lidské zdraví, necílové organizmy a životní prostředí. Škodlivý organizmus (ŠO) je jakýkoliv druh, kmen nebo biotyp rostlin, živočichů nebo původců chorob (například virů, bakterií, hub) škodící rostlinám nebo rostlinným produktům a proti kterým jsou používána ochranná opatření. Práh škodlivosti se rozumí vědecky podložený stupeň výskytu ŠO, při kterém je nutno provést ochranné opatření, aby se zabránilo hospodářské škodě v důsledku negativního vlivu ŠO na snížení výnosu nebo kvality rostliny nebo rostlinného produktu.
0
120 b.
350 b.
43
Hodnocení úspěšnosti ochranných opatření představuje proces zjišťování účinnosti prováděných přímých a nepřímých opatření, jenž zahrnuje hodnocení biologické účinnosti použitých vstupů vztažených ke stupni poškození porostu, výši výnosu a kvalitě produktů, včetně bilance nákladů na ochranu a zachráněných ztrát na výnosech. Cílem hodnocení je zjistit příčiny neúspěšnosti provedených opatření tak, aby mohlo dojít v dalším pěstebním období k nápravě.
0
120 b.
350 b.
44
Obsah Úvod ................................................................................................................................................... 39 Slovníček pojmů. .................................................................................................................................42 1. Opatření pro prevenci anebo potlačení škodlivých organizmů (dále jen „ŠO“) (mimo přípravků) .....46 2. Monitoring výskytu ŠO, včetně využívání systémů předpovědí (prognóz) a systémů varování a včasné diagnózy . ............................................................................................................................... 54 3. Rozhodování o provedení ošetření podle objektivizace rizik výskytu a prahů škodlivosti ve srovnání s výskytem škodlivého organizmu na poli . ......................................................................................... 56 4. Preference všech nechemických prostředků a metod před chemickými přípravky . ........................ 57 5. Výběr přípravků selektivních k přirozeným nepřátelům s co nejmenšími vedlejšími účinky pro lidské zdraví, necílové organizmy a životní prostředí . .................................................................................. 58 6. Používání přípravků a dalších způsobů ochrany v nezbytném rozsahu ........................................... 59 7. Uplatňování antirezistentních strategií . ......................................................................................... 61 8. Ověřování úspěšnosti provedených ochranných opatření. ............................................................. 62 9. Vzdělávání .................................................................................................................................... 63 Příklad postupu při zjišťování příčin neúspěšnosti ochranných opatření ............................................ 64
Kompletní informace nalezneta na : www.ukzuz.cz
0
120 b.
350 b.
45
1. Opatření pro prevenci anebo potlačení škodlivých organizmů (dále jen „ŠO“) (mimo přípravků) Tato zásada má podle Vyhlášky jako jediná, vnitřní strukturu v podobě 6 samostatných dílčích zásad. Pro dosažení účinného systému ochrany rostlin je nezbytné kombinovat a integrovat různá opatření. Jedním ze základních požadavků IOR je využívat souboru preventivních nebo podpůrných opatření, která patří do nepřímých metod ochrany. 1.1. Střídání plodin Formulace otázky č. 1: Byl zaveden systém střídání plodin, který je doporučen? Důvod: Zkracování intervalů řazení plodin nebo pěstování monokultur vede ke kumulaci ŠO, zvýšení zaplevelení, omezení mikrobiální aktivity půdy a snížení celkové úrodnosti. Kontroluje se, zda byly dodrženy doporučené odstupy plodin v rámci osevních postupů (OP), případně pěstovány zlepšující meziplodiny (viz příloha č. 3):
40 bodů – uživatel dodržel časový odstup mezi pěstovanými plodinami v případě vícehonného osevního postupu v plném rozsahu (např. řepka 4 roky, ozimé obilniny 2 roky) na více než 50 % obhospodařované plochy, nebo zařadil do zkráceného sledu plodin alespoň jednu jarní neobilnou plodinu (okopanina, leguminóza) či obilnou plodinu s podsevem leguminóz (jeteloviny, vikev, bob polní, lupina, hrách setý), která je zastoupena na více než 20 % obhospodařovaných ploch, nebo plní podmínky GAEC 3 (viz příloha č. 6). V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení.
20 bodů – uživatel dodržel časový odstup mezi pěstovanými plodinami v případě vícehonného osevního postupu v plném rozsahu na 25 – 50 % obhospodařované plochy, nebo zařadil do zkráceného sledu plodin alespoň jednu jarní neobilnou plodinu (okopanina, leguminóza) či obilnou plodinu s podsevem leguminóz (jeteloviny, vikev, bob polní, lupina, hrách setý), která je zastoupena na 10 – 20 % obhospodařovaných ploch, nebo nahradil opatření zařazením meziplodin na více než 50 % obhospodařované plochy. V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení.
5 bodů – uživatel dodržel časový odstup mezi pěstovanými plodinami v plném rozsahu na 10 – 25 % obhospodařované plochy, nebo zařadil do zkráceného sledu plodin alespoň jednu jarní neobilnou plodinu (okopanina, leguminóza) či obilnou plodinu s podsevem leguminóz (jeteloviny, vikev, bob polní, lupina, hrách setý), která je zastoupena na 5 – 10 % obhospodařovaných ploch, nebo nahradil opatření zařazením meziplodin na 25 – 50 % obhospodařované plochy. V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení.
0
120 b.
350 b.
46
0 bodů – uživatel dodržel časový odstup mezi pěstovanými plodinami v plném rozsahu na méně než 10 % obhospodařované plochy, nebo zařadil do zkráceného sledu plodin alespoň jednu jarní neobilnou plodinu (okopanina, leguminóza) či obilnou plodinu s podsevem leguminóz (jeteloviny, vikev, bob polní, lupina, hrách setý), která je zastoupena na méně než 5 % obhospodařovaných ploch, nebo nahradil opatření zařazením meziplodin na méně než 25 % obhospodařované plochy. V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení. Doporučená dokumentace k otázce č. 1: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o technologických postupech na stanovených plochách a osevních plánech (provozní dokumentace v písemné nebo elektronické podobě), agronomický software, LPIS, záznamy EPH, faktury za osivo na výsev meziplodin. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů se zjišťuje, zda byly dodrženy doporučené OP, nebo byly zařazeny do zkráceného OP zlepšující plodiny, případně zda byly použity meziplodiny s ohledem na omezení vyplývající ze závazných předpisů (viz nařízení). Doporučení k zásadě střídání plodin Doporučuje se: využívat vhodné režimy střídání plodin (osevní postupy); vyhodnotit rizika nevhodných osevních postupů pro zvyšování výskytu a škodlivosti škodlivých organizmů a pro zvyšování potřeby chemického ošetření; využívat speciální osevní postupy na erozně ohrožených plochách (a další postupy pro dodržování opatření v rámci GAEC). 1.2 Vhodné pěstitelské postupy Formulace otázky č. 2: Byly zavedeny doporučené pěstitelské postupy? Důvod: Při nedodržení termínu výsevu je nebezpečí zvýšeného rizika vymrznutí nebo naopak při opožděném výsevu jsou porosty slabé, často jen částečně vzešlé, které hůře odolávají nepříznivým podmínkám zimy a předjaří. Hustota výsevku ovlivňuje výskyt ŠO během vegetace a náchylnost k poléhání (obilniny). Kontroluje se, zda byla dodržena doporučená agrotechnika u vysetých plodin (viz příloha č. 3):
0
10 bodů – uživatel dodržel agrotechnické lhůty doby výsevu/výsadby (polní zelenina) a hustotu výsevu byla upravena podle pěstebních podmínek a pěstované odrůdy/hybridu na více než 75 % obhospodařované plochy.
5 bodů – uživatel dodržel agrotechnické lhůty doby výsevu a hustotu výsevu/výsadby (polní zelenina) byla upravena podle pěstebních podmínek a pěstované odrůdy/hybridu na 75 – 50 % obhospodařované plochy.
0 bodů – uživatel dodržel agrotechnické lhůty doby výsevu/výsadby (polní zelenina) a hustotu výsevu byla upravena podle pěstebních podmínek a pěstované odrůdy/hybridu na méně než 50 % obhospodařované plochy.
120 b.
350 b.
47
Doporučená dokumentace k otázce č. 2: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o technologických postupech na stanovených plochách, agronomický software (evidence provedené práce), fyzická kontrola, záznamy EPH1. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů se zjišťuje, zda byly dodrženy agrotechnické termíny výsevu/výsadby a hustota vysévané plodiny vzhledem k OP (časně či pozdně sklízené plodiny vyžadují další vstupy u následně vysévané plodiny – navýšení počtu fungicidních postřiků, aplikací regulátorů růstu atd.). Během kontroly je možno srovnávat tvrzení uživatele s meteorologickými údaji v době zakládání porostu (např. nevhodné meteorologické podmínky ovlivnily termín výsevu). V oblastech s potvrzenými problémy výskytu viróz obilnin (WDV a BYDV) a jejich přenašečů lze tolerovat časný výsev obilnin na podzim. Formulace otázky č. 3: Byly posklizňové zbytky zapraveny orbou nebo hlubokým kypřením? Důvod: Orbou či hlubokým kypřením2 se posklizňové zbytky předplodiny, biomasa meziplodin a vyklíčené plevele zapracovávají do půdy, což přispívá k půdní úrodnosti, snížení utužení půdy a omezení výskytu přezimujících ŠO. Kontroluje se, zda byla provedena úprava půdy s dokonalým zapravením posklizňových zbytků:
30 bodů – uživatel provedl orbu/hluboké kypření na více než 75 % obhospodařované plochy. V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení.
10 bodů – uživatel provedl orbu/hluboké kypření na 50 – 75 % obhospodařované plochy. V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel provedl orbu/hluboké kypření na méně než 50 % obhospodařované plochy nebo nebyly posklizňové zbytky zapraveny vůbec. V případě, že uživatel hospodaří ve zvláštním režimu podle nařízení, je plocha, na které je opatření uplatňováno, vyjmuta z hodnocení.
Doporučená dokumentace k otázce č. 3: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o technologických postupech na stanovených plochách, LPIS, agronomický software (evidence provedené práce), fyzická kontrola pozemků na podzim. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů se zjišťuje, jaké technologie byly při zpracování půdy použity s ohledem na půdně klimatické podmínky, výskyty ŠO vázané svým vývojem na posklizňové zbytky a s ohledem na uživatelem uplatňované praktiky (tzn. zda historicky uplatňuje určitou technologii zpracování půdy).
1
V některých případech je na etiketě POR uvedeno, které plodiny nesmí být po jeho aplikaci následně pěstovány, protože by došlo k jejich poškození rezidui v půdě, případně je uvedeno, jaké agrotechnické opatření je nutno provést, aby byl účinek POR zajištěn (např. neprovedeme posekání natě, provedeme orbu apod.). 2 Hluboké kypření do hloubky 20-30 cm lze považovat za ekvivalent střední/hluboké orby za předpokladu, že při zpracování dochází k dokonalému zapravení posklizňových zbytků.
0
120 b.
350 b.
48
Doporučení k zásadě vhodné pěstitelské postupy Doporučuje se: 1) využívat vhodná agrotechnická opatření, např. doby výsevu, hustotu výsevu, podsev, způsob obdělávaní půdy, vhodné mechanizační prostředky; 2) využívat vhodnou mechanizaci a agrotechniku pro omezování výskytu škodlivých organizmů a pro zabránění eroze půdy; 3) vyhodnotit přínosy a rizika minimalizace zpracování půdy pro ochranu rostlin a využívat opatření na minimalizaci takových rizik. 1.3 Pěstování odolných nebo tolerantních odrůd a používání standardního nebo certifikovaného mořeného osiva a sadby Formulace otázky č. 4: Byly využity odrůdy odolné/tolerantní vůči abiotickým stresům či ŠO, které jsou v dané oblasti hospodářsky významné? Důvod: Volbou odolných/tolerantních odrůd plodin lze předejít problémům snížené odolnosti vůči stresům ze sucha/mrazu a napadení ŠO v období vegetace. Kontroluje se, zda byly využity dostupné odolné nebo tolerantní odrůdy vůči abiotickým stresům či ŠO3, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují a jsou hospodářsky významné:
20 bodů – uživatel pěstoval variety/odrůdy s potvrzenou odolností/tolerancí k ŠO/abiotickým stresům, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují a jsou proti nim používána přímá opatření na více než 75 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný pěstitelský účel žádná vhodná odrůda registrována, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
10 bodů – uživatel pěstoval variety/odrůdy s potvrzenou odolností/tolerancí k ŠO/abiotickým stresům, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují a jsou proti nim používána přímá opatření na 50 – 75 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný pěstitelský účel žádná vhodná odrůda registrována, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel pěstoval variety/odrůdy s potvrzenou odolností/tolerancí k ŠO/abiotickým stresům, které se v regionu/na pozemku pravidelně vyskytují a jsou proti nim používána přímá opatření na méně než 50 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný pěstitelský účel žádná vhodná odrůda registrována, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
Formulace otázky č. 5: Bylo využito certifikované osivo/sadba? Důvod: Používáním certifikovaného osiva/sadby s deklarovaným zdravotním stavem, se snižuje pravděpodobnost napadení rostlin chorobami přenosnými osivem. Kontroluje se, zda bylo použito certifikované osivo/sadba4:
3
Seznam odrůd s deklarovanou odolností (rezistencí) je zveřejněn na webových stránkách ÚKZÚZ. Povinností uživatele je zvážit použití odrůdy ze seznamu odrůd povolených pro pěstování v ČR dle Zákona č. 219/2003 Sb., zákon o oběhu osiva a sadby.
0
120 b.
350 b.
49
10 bodů – uživatel použil certifikované osivo/sadbu proti ŠO přenosným osivem, proti kterým zasahuje v průběhu sezóny, na více než 75 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný pěstitelský účel žádné osivo/sadba certifikována, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
5 bodů – uživatel použil certifikované osivo/sadbu proti ŠO přenosným osivem, proti kterým zasahuje v průběhu sezóny, na 50 – 75 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný pěstitelský účel žádné osivo/sadba certifikována, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel použil certifikované osivo/sadbu proti ŠO přenosným osivem, proti kterým zasahuje v průběhu sezóny, na méně než 50 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný pěstitelský účel žádné osivo/sadba certifikována, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
Formulace otázky č. 6: Bylo využito mořené osivo/sadba? Důvod: Moření osiva umožňuje předcházet následným přímým zásahům proti chorobám přenosných osivem a díky systemickému účinku chrání vzcházející porost proti celé řadě ŠO. Kontroluje se, zda bylo použito mořené osivo proti ŠO, se kterými se: a) uživatel při ochranných opatření pravidelně setkává a mořením lze riziko výskytu prokazatelně snížit; b) nebo je riziko výskytu ŠO, které lze mořením prokazatelně eliminovat, na obdělávaných pozemcích vysoce pravděpodobné (podmínky prostředí, průběh počasí, výskyty v předchozích letech):
10 bodů – uživatel použil mořené osivo/sadbu proti ŠO, které způsobily škody na lokalitě/v regionu v předchozích letech a u kterých je riziko škod vysoké na více než 75 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný ŠO registrováno účinné mořidlo nebo se daná plodina nemoří, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
5 bodů – uživatel použil mořené osivo/sadbu proti ŠO, které způsobily škody na lokalitě/v regionu v předchozích letech a u kterých je riziko škod vysoké na 50 – 75 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný ŠO registrováno účinné mořidlo nebo se daná plodina nemoří, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel použil mořené osivo/sadbu na méně než 50 % obhospodařované plochy. V případě, že není pro daný ŠO registrováno účinné mořidlo nebo se daná plodina nemoří, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
Doporučená dokumentace k otázce č. 4, 5, 6: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o technologických postupech na stanovených plochách (údaje o vysévaných odrůdách plodin), agronomický software, účetní/daňové doklady o nákupu a původu (ošetřeného) osiva, záznamy EPH – mořidla (v případě, že uživatel vlastní certifikované mořící zařízení a moří si osivo sám). 4
Certifikované osivo/sadba je certifikovaným rozmnožovacím materiálem rozmnožovací materiál vyrobený přímo z uznaného šlechtitelského rozmnožovacího materiálu, z rozmnožovacího materiálu předstupňů nebo ze základního rozmnožovacího materiálu, anebo z certifikovaného rozmnožovacího materiálu (dle § 2 Zákona č. 219/2003 Sb., zákon o oběhu osiva a sadby).
0
120 b.
350 b.
50
Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů a Registru odrůd se zjišťuje, jaké osivo/sadba byla vyseta/vysázena z pohledu problematiky pravidelných výskytů ŠO či problémům vymrzání/sucha. Při kontrole bude brán zřetel především na to, zda uživatel upřednostňoval pouze výnosové prvky pěstovaných odrůd bez ohledu na prvky zajišťující odolnost/toleranci k biotickým či abiotickým stresům. Při hodnocení lze vycházet i ze situačních zpráv o výskytu ŠO/klimatických poměrů dané oblasti či záznamů EPH použitých při ochranných opatření. Tyto záznamy jsou zohledněny při rozhodování, zda uživatel opatření uplatnil a v jaké míře. Dále kontrola dokladu o certifikaci mořícího zařízení v případě, že si uživatel moří osivo/sadbu sám. Doporučení pro zásadu pěstování odolných nebo tolerantních odrůd a certifikovaného mořeného osiva a sadby Proti škodlivým organizmům, které působí v určitém regionu pravidelně hospodářské škody nebo je riziko takových škod vysoké, se doporučuje: 1) přednostně využívat odolné (rezistentní) odrůdy (včetně geneticky modifikovaných), pokud jsou dostupné; 2) využívat také odrůdy s vyšší polní odolnosti, pokud jsou takové odrůdy dostupné, nebo odrůdy tolerantní, pokud nejsou zdrojem jiných problémů v ochraně rostlin; 3) přednostně využívat certifikovaného osiva a sadby a osiva mořeného proti spektru ŠO, které pravidelně v regionu způsobují hospodářsky významné škody; 4) vyhodnotit rizika využívaní farmářského osiva a při zjištěni zvyšování škodlivosti některých ŠO omezit používaní takového osiva. 1.4 Vyvážené hnojení, vápnění, zavlažování a odvodňování Důvod: Půdní reakce ovlivňuje biochemické procesy v půdě, efektivnost využití hnojiv a příjem živin. Tyto faktory pak mohu ovlivnit odolnost pěstovaných rostlin proti napadení ŠO. Formulace otázky č. 7: Byla upravena půdní reakce (pH půdy) dle výsledků AZZP, či jiného relevantního půdního rozboru? Kontroluje se, zda bylo pH půdy upraveno dle požadavků a potřeby:
15 bodů – uživatel nemusel provádět úpravu půdní reakce, neboť výsledky rozborů prokázaly, že hodnota pH je vyrovnaná nebo upravoval hodnotu půdní reakce dle potřeby v předchozích 3 letech na více než 50 % obhospodařované plochy.
10 bodů – uživatel prováděl úpravu půdní reakce dle potřeby v předchozích 3 letech na 25 – 50 % obhospodařované plochy.
5 bodů – uživatel prováděl úpravu půdní reakce dle potřeby v předchozích 3 letech na 10 – 25 % obhospodařované plochy.
0 bodů – uživatel prováděl úpravu půdní reakce v předchozích 3 letech na méně než 10 % obhospodařované plochy, ačkoliv výsledky rozborů prokázaly tuto potřebu.
Formulace otázky č. 8: Byl rozsah aplikace hnojiv v množství odpovídajícím doporučeným dávkám a potřebě vycházející z aktuálního půdního rozboru/rozboru rostlin?
0
120 b.
350 b.
51
Důvod: Dobře zásobené půdy vytváří optimální prostředí pro růst a vývoj plodin, rostliny s vyrovnanou výživou dokáží lépe konkurovat stresu a napadení ŠO. Kontroluje se, zda rozsah a množství aplikovaných hnojiv odpovídá doporučenému dávkování, termínu a aktuálním potřebám rostlin (případně korigovaným normativům pro stanovení potřeby hnojení N a dalších prvků, viz příloha č. 4):
15 bodů – uživatel použil hnojiva v doporučeném dávkování, termínu a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na více než 75 % obhospodařované plochy.
10 bodů – uživatel použil hnojiva v doporučeném dávkování, termínu a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na 50 – 75 % obhospodařované plochy.
5 bodů – uživatel použil hnojiva v doporučeném dávkování a termínu a dle potřeb vycházejících z aktuálních rozborů půdy/rostlin na 25 – 50 % obhospodařované plochy.
0 bodů – uživatel použil hnojiva v doporučeném dávkování či termínu na méně než 25 % obhospodařované plochy, ačkoliv výsledky rozborů prokázaly tuto potřebu.
Doporučená dokumentace k otázce č. 7, 8: Písemné nebo elektronické záznamy o provedených zkouškách, účetní/daňové doklady za služby diagnostické laboratoře, záznamy EPH. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů o vykonaných expertízách výživového stavu půdy/rostlin, případně záznamů v LPIS (vrstva zobrazující výsledky AZZP a pH půd) se zjišťuje, zda byly dodrženy doporučené postupy z pohledu výživy rostlin a v souladu se standardy (Nitrátová směrnice a limity hnojení pro polní plodiny, viz příloha č. 4). Ověření používání softwaru a hardwaru pro precizní zemědělství (aplikace hnojiv dle výnosových map) či dle korigovaných normativů pro stanovení potřeby hnojení N a dalších prvků. Doporučení pro zásadu vyvážené hnojení, vápnění, zavlažování a odvodňování Doporučuje se: 1) provádět vyvážené hnojení živinami, dodržovat maximální limity například při hnojení dusíkem; 2) provádět rozbory půdy/rostlin pro zabránění vzniku deficience u citlivých odrůd a dohnojovat mikroprvky; 3) regulovat zavlažovaní pro zajištění optimálního vývoje rostlin a pro omezení vlivu nepříznivého působení abiotických faktorů a omezení škod působených škodlivými organizmy; 4) využívat pomocné prostředky na ochranu rostlin a metody pro podporu přirozené obranyschopnosti rostlin vůči škodlivým organizmům.
1.5 Hygienická opatření pro zamezení šíření škodlivých organizmů Důvod: Dodržování hygienických opatření omezuje šíření např. nepůvodních druhů ŠO a nebo druhů marginálního významu, které se vyskytují jen omezeně a představují velký problém z pohledu ochrany rostlin do budoucna.
0
120 b.
350 b.
52
Formulace otázky č. 9: Byla zavedena a používána doporučovaná hygienická opatření pro zamezení šíření škodlivých organizmů? Formulace otázky č. 9: Byla zavedena a používána doporučovaná hygienická opatření pro zamezení šíření škodlivých organizmů? Kontroluje se, zda byla zavedena hygienická opatření pro zamezení šíření karanténních ŠO (týká se i invazivních druhů plevelů), či ŠO5, které představují rostoucí problém z pohledu ochrany rostlin a které byly: a) na pozemcích potvrzeny a hrozí jejich rozšíření; b) nebo se vyskytují v důsledku porušení hygienických opatření:
10 bodů – uživatel vedl a používá hygienická opatření pro zamezení šíření karanténních/invazivních ŠO, které byly na pozemcích potvrzeny a hrozí jejich rozšíření. V případě, že se na obhospodařované ploše nevyskytují žádné ŠO vyžadující zvláštní hygienická opatření, je uživatel hodnocen stejně, jako kdyby tato opatření provedl.
0 bodů – uživatel nezavedl a nepoužívá žádná hygienická opatření pro zamezení šíření karanténních/invazivních ŠO, které byly na pozemcích potvrzeny a hrozí jejich rozšíření ani v případě kde se ŠO vyskytuje v důsledku porušení hygienických opatření.
Doporučená dokumentace k otázce č. 9: Písemné nebo elektronické záznamy o provedených hygienických opatřeních (fumigace, sanace či čištění pracovních nástrojů), účetní/daňové doklady o nákupu přípravků na sanaci, provedení služby, záznamy EPH. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů a informací podaných uživatelem ústně, případně z informací o biologii a dynamice šíření ŠO, které jsou v ČR či konkrétních lokalitách potvrzeny, anebo hrozí jejich šíření pravidelným porušováním preventivních opatření, je zjišťováno, zda uživatel dodržuje doporučené postupy k zamezení výskytu těchto ŠO. Při kontrole budou zohledňovány pěstební technologie, které mohou podporovat výskyt a šíření ŠO. Doporučení pro zásadu hygienická opatření pro zamezení šíření škodlivých organizmů Doporučuje se čištění strojů a zařízení pro zabránění šíření škodlivých organizmů u těch druhů, pro které jsou tato opatření účinná a provádění karanténních a dalších opatření při výskytu regulovaných škodlivých organizmů. 1.6 Ochrana a podpora užitečných organizmů Formulace otázky č. 10: Byla přijata doporučovaná opatření na ochranu a podporu užitečných organizmů na produkčních plochách a mimo nich? Důvod: Zavedením opatření pro podporu výskytu a množení užitečných organizmů se přispívá ke stabilizaci agro-ekosystémů a umožňuje regulaci části populace ŠO přirozenou cestou. Kontroluje se, zda byla zavedena opatření pro podporu užitečných organizmů (viz příloha č. 5) nebo že bylo zavedeno jedno z opatření GAEC či „greening“6:
5
Např. doporučená opatření proti šíření bázlivce kukuřičného (Diabrotica virgifera virgifera) nebo opatření proti šíření nádorovitosti košťálovin (Plasmodiophora brassicae) z oblastí, kde se tento problém vyskytuje. 6 Jedno z opatření, které navyšuje podíl tzv. „ozelenění“ orné půdy formou diverzifikace plodin nejméně 3 plodiny v osevním postupu, zatravněním a ekologickým opatření v rozsahu nejméně 7 % z plochy.
0
120 b.
350 b.
53
20 bodů – uživatel zavedl opatření pro podporu užitečných organizmů v podobě záměrně zakládaných kvetoucích pásů z doporučených směsí bylin či výsadby živých plotů, výstavby bidýlek pro dravce, tvorby úkrytů pro dravý hmyz a obratlovce7 nebo zavedl opatření greening nebo plní opatření Biopásy v rámci AEO dle Nařízení vlády č.79/2007 Sb. (viz příloha č. 7) nebo plní opatření standardu GAEC 6 údržby krajinných prvků (viz příloha č. 6).
10 bodů – uživatel podpořil výskyt užitečných organizmů rozdělováním honů přesahujících 100 ha na menších bloky obklopené křovinnými pásy či udržuje remízky v blízkosti obhospodařované půdy na více než 50 % obhospodařované plochy.
0 bodů – uživatel nezavedl žádná z opatření na podporu užitečných organizmů.
Doporučená dokumentace k otázce č. 10: LPIS, agronomický software, účetní/daňové doklady o nákupu směsí bylin na založení květnatých pásů/rostlin k založení živých plotů, biokoridorů, bidýlek, úkrytů pro hmyz a obratlovce apod., fyzická kontrola na místě (bidýlka, úkryty pro hmyz a obratlovce), fyzická kontrola mechanizačních zařízení, záznamy EPH, zařazení do titulu AEO, GAEC. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, v jaké míře je opatření zavedeno (např. pomocí mapových záznamů LPIS – kontrola krajinných prvků, AEO, GAEC), dále je posuzováno, jak byla aplikována doporučení vztahující k ochraně necílových členovců, nebo jiných organizmů (např. věta SPe3: Za účelem ochrany necílových členovců dodržte neošetřené ochranné pásmo X m od okraje ošetřovaného pozemku). Kontrolu lze provést i fyzicky na místě (ověřit přítomnost deklarovaných úkrytů pro dravý hmyz a obratlovce apod.). Doporučení pro zásadu ochrana a podpora užitečných organizmů Doporučuje se: 1) podporovat biodiverzitu využíváním ekologických infrastruktur na produkčních plochách i mimo ně (biokoridory atd.); 2) využívat doporučení pro podporu biodiverzity pro integrované systémy pěstování (příloha č. 5).
2. Monitoring výskytu ŠO, včetně využívání systémů předpovědí (prognóz) a systémů varování a včasné diagnózy Formulace otázky č. 11: Zavedl nebo využíval uživatel vhodné monitorovací pomůcky, metody a postupy, metody prognóz a systémy varování? Důvod: Monitoring a prognostické modely podávají informace o aktuálním výskytu ŠO a umožňují předpovědět vývoj infekce chorob/gradaci hmyzích škůdců. Využíváním těchto nástrojů lze upřesnit termín použití přímých opatření a potlačit ŠO v nejcitlivější fázi vývoje. Kontroluje se, zda byl v procesu rozhodování využit informační systém ÚKZÚZ8 nebo jiné nástroje/postupy doporučené v Metodikách IOR příslušných plodin. Mimo těchto nástrojů je 7
Nejméně 1úkryt či bidýlko/100 ha (platí pro hony přesahujících velikost 100 ha) nebo 0,5 ha úhoru/100 ha. Informační systém ÚKZUZ zahrnuje monitorování ŠO a prognózy jejich výskytu, které obsahují aktualizované přehledy o výskytu hospodářsky významných ŠO, zahrnující mapy výskytu ŠO, monitorovací zprávy, monitoring mšic pomoci nasávacích pastí, monitoring vybraných škodlivých druhů motýlů pomoci světelných lapačů a monitoring škůdců pomoci feromonových 8
0
120 b.
350 b.
54
hodnoceno i to, zda byly uživatelem využívány i objektivní metody monitorování ŠO v in situ (vlastní monitorovací činnost):
15 bodů – uživatel využíval monitorovacích pomůcek/anebo dostupných systémů varování a prognostických modelů pro více než 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí a jsou pro ně monitorovací metody doporučené.
10 bodů – uživatel využíval monitorovacích pomůcek/anebo dostupných systémů varování a prognostických modelů pro 25 – 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí a jsou pro ně monitorovací metody doporučené.
0 bodů – uživatel využíval monitorovacích pomůcek/anebo dostupných systémů varování a prognostických modelů pro méně než 25 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí a jsou pro ně monitorovací metody doporučené.
Formulace otázky č. 12: Využíval uživatel služeb poskytovaných rostlinolékařskými poradci? Důvod: Využívání odborných poradců přispívá k efektivnějšímu využití informací týkající se IOR v praxi.
20 bodů – uživatel využil služeb akreditovaného rostlinolékařského poradce9.
15 bodů – uživatel využil služeb rostlinolékařského poradce s osvědčením III. stupně odborné způsobilosti/nebo vlastní certifikát s osvědčením III. stupně.
0 bodů – uživatel nevyužil služeb certifikovaného rostlinolékařského poradce ani poradce s osvědčením III. stupně odborné způsobilosti, ani nevlastní certifikát s osvědčením III. stupně.
Doporučená dokumentace k otázce č. 11, 12: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o sledování klíčových ŠO (evidence výskytu), pokud takové uživatel vede, vlastnictví nebo přístup k expertnímu systému, účetní/daňové doklady o nákupu monitorovacích zařízení (optické lapače – žluté misky, lepové desky, feromonové lapače, atd.), fyzická kontrola monitorovacích zařízení (dle termínu kontroly), účetní/daňové doklady za provedené služby RL poradce, certifikát odborné způsobilosti s osvědčením III. stupně. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, v jaké míře je opatření zavedeno a to jak z praktického hlediska - vedení vlastních záznamů monitorovací činnosti, ověření dokladu o vlastnictví monitorovacích pomůcek/fyzickou kontrolou, tak teoretického hlediska využívání informačního systému ÚKZÚZ (situačních zpráv, prognostických modelů – např. plísně bramborové, SET pro vybrané hmyzí škůdce polních plodin, nastavený profil uživatele), expertních systémů, případně odborné služby poskytované poradenskými centry/poradci (signalizační zprávy či doporučení poradce v písemné/elektronické formě apod.). Doporučení pro zásadu monitorování výskytu škodlivých organizmů, včetně využívání systémů předpovědí (prognóz) a systémů varování a včasné diagnózy či optických lapáků, využití SET pro monitoring škůdců a simulační modely epidemii některých chorob rostlin a vývoje škůdců, atd. 9 Do skupiny akreditovaných poradců lze momentálně zahrnout i soukromé firmy či výzkumná pracoviště, která poskytují informace týkající se ochrany rostlin servisním způsobem. Seznam akreditovaných poradců v rostlinolékařství lze nalézt na: http://www.agroporadenstvi.cz/registr/
0
120 b.
350 b.
55
Doporučuje se: 1) sledovat ŠO pomocí vhodných a dostupných postupů a nástrojů (metody diagnostiky, metody monitorování, automatické meteorologické stanice s příslušným software, expertní systémy atd.) na konkrétních stanovištích; 2) využívat vhodných monitorovacích systémů a informací ze systémů předpovědi a varování jiných organizací; 3) využívat služeb odborně kvalifikovaných poradců.
3. Rozhodování o provedení ošetření podle objektivizace rizik výskytu a prahů škodlivosti ve srovnání s výskytem škodlivého organizmu na poli Formulace otázky č. 13: Využil uživatel při řízení ochrany prahy škodlivosti, které byly doporučeny? Důvod: Načasování aplikace přípravků dle dosažených prahů škodlivosti lze efektivně využít potenciálu přímých opatření a předcházet tak případům nezdůvodněných aplikací. Kontroluje se, zda byly v procesu rozhodování o ošetření využity dostupné prahy škodlivosti a metody signalizace podmínek vzniku infekce a negativní prognózy průběhu epidemií chorob a výskytu hmyzích škůdců (viz Monitorování ŠO) a tyto vztaženy následovně k termínu aplikace, příp. doporučené růstové fázi 10:
15 bodů – uživatel využil prahu škodlivosti pro více než 75 % ŠO, pro které jsou známy nebo využil objektivní metody hodnocení výskytu ŠO, při čemž termín aplikace a doporučená růstová fáze byly vztaženy k této hodnotě/metodě.
10 bodů – uživatel využil prahu škodlivosti pro 25 – 75 % ŠO, pro které jsou známy nebo využil objektivní metody hodnocení výskytu ŠO, při čemž termín aplikace a doporučená růstová fáze byly vztaženy k této hodnotě/metodě.
0 bodů – uživatel využil prahu škodlivosti pro méně než 25 % ŠO, pro které jsou známy nebo využil objektivní metody hodnocení výskytu ŠO, při čemž termín aplikace a doporučená růstová fáze byly vztaženy k této hodnotě/metodě.
Doporučená dokumentace k otázce č. 13: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele/odborného poradce o pravidelném sledování klíčových ŠO (možno součástí EPH, případně jiné evidence, pokud takovou uživatel vede), vlastnictví nebo přístup k expertnímu systému, ověření povědomí nebo znalosti prahů škodlivosti pro klíčové ŠO uvedené v Metodické příručce IOR pro polní plodiny/na internetových stránkách ÚKZÚZ. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, zda uživatel dokázal propojit informace o znalosti prahů škodlivosti pro klíčové ŠO s termínem a dávkou aplikovaného přípravků. Doporučení pro zásadu rozhodování o provedení ošetření podle objektivizace rizik výskytu a prahů škodlivosti (kritického počtu) ve srovnání s výskytem škodlivého organizmu na poli 10
Při aplikaci je nutno se řídit mimo jiné i doporučeními uvedenými na etiketě přípravku.
0
120 b.
350 b.
56
Doporučuje se: 1) využívat známé prahy škodlivosti uvedené v Metodické příručce IOR pro polní plodiny (polní zeleninu)/na internetových stránkách ÚKZÚZ; 2) vést pravidelné záznamy o výskytu klíčových ŠO na obhospodařovaných pozemcích.
4. Preference všech nechemických prostředků a metod před chemickými přípravky Formulace otázky č. 14: Využíval uživatel při ochraně biologické/pomocné prostředky na ochranu rostlin či jiné nechemické metody? Důvod: Používání přípravků/prostředků a metod založených na nechemickém přístupu snižuje zatížení prostředí pesticidy a představuje přirozený přístup v regulaci ŠO. Kontroluje se, zda byly využívány registrované biologické přípravky na ochranu rostlin povolené pro danou oblast použití a použity v souladu s návodem nebo byly použity jiné nechemické metody (fyzikální, mechanická regulace – netkané textilie, termická regulace, atd.) či nové nechemické strategie v ochraně rostlin zajišťující dostatečnou účinnost (pozn. biologické přípravky lze aplikovat společně s přípravky chemickými – pozor na kompatibilitu):
30 bodů – uživatel použil při ochraně biologické přípravky či jiná nechemická opatření na více než 50 % obhospodařované plochy. V případě, že pro daný ŠO biologický přípravek/opatření není registrováno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
20 bodů – uživatel použil při ochraně biologické přípravky či jiná nechemická opatření na 25 – 50 % obhospodařované plochy. V případě, že pro daný ŠO biologický přípravek/opatření není registrováno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
10 bodů – uživatel použil při ochraně biologické přípravky či jiná nechemická opatření na 10 – 25 % obhospodařované plochy. V případě, že pro daný ŠO biologický přípravek/opatření není registrováno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel použil při ochraně biologické přípravky či jiná nechemická opatření na méně než 10 % obhospodařované plochy nebo vůbec. V případě, že pro daný ŠO biologický přípravek/opatření není registrováno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
Doporučená dokumentace k otázce č. 14: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o provedení nechemických opatření (pracovní deník), záznamy EPH, účetní/daňové doklady o nákupu zařízení pro fyzikální, mechanickou regulaci ŠO (netkané textilie, termická regulace apod.), účetní/daňové doklady za provedené služby, fyzická kontrola zařízení. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, zda byly použity přípravky/prostředky/metody založené na nechemickém přístupu buď formou záznamů EPH, či kontrolou dokladů o pořízení. Další možností kontroly je fyzická kontrola obhospodařované plochy, na které je opatření uplatňováno (v případě mechanických metod – netkané textilie v pěstování polní zeleniny).
0
120 b.
350 b.
57
Doporučení pro zásadu preference všech nechemických prostředků a metod před chemickými přípravky, pokud uspokojivě zajistí ochranu před škodlivými organizmy Doporučuje se: 1) využívat dostupné nechemické prostředky (biopreparáty, bioagens a pomocné prostředky na ochranu rostlin, včetně semiochemikálií, botanických pesticidů a pasivních prostředků ochrany rostlin), pokud tyto prostředky uspokojivě zajistí ochranu; 2) využívat při takových aplikacích odborné poradce neboť používání těchto přípravků je náročné na podmínky aplikace, dávkování a navazuje na výsledky monitoringu ŠO. 3) využívat informací o kompatibilitě chemických a biologických přípravků v případě společných aplikací (http://www.biobest.be/neveneffecten, http://side-effects.koppert.nl/).
5. Výběr přípravků selektivních k přirozeným nepřátelům s co nejmenšími vedlejšími účinky pro lidské zdraví, necílové organizmy a životní prostředí Formulace otázky č. 15: Byly při aplikacích použity přípravky s nízkým vlivem na necílové organizmy, lidské zdraví a životní prostředí s ohledem na oblast použití? Důvod: Používání přípravků specifických pro daný účel umožňuje snižovat negativní vliv vyplývající z používání přípravků. Sledováním ekotoxikologických vlastností používaných přípravků lze předcházet zatížení rizikových oblastí. Kontroluje se, zda byly použity registrované přípravky na ochranu rostlin s co nejvyšší specifitou, s minimálním dopadem na necílové organizmy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu a v souladu s návodem k použití. Pro výběr nejvhodnějšího přípravku je možno vycházet z informací zveřejněných na internetových stránkách ÚKZÚZ11 či z informací na etiketě přípravků:
15 bodů – uživatel při ochraně použil chemický přípravek, s co možná nejnižším vlivem na necílové organizmy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu na více než 75 % obhospodařované plochy. V případě, že pro daný ŠO či oblast použití není přípravek registrován, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
10 bodů – uživatel při ochraně použil chemický přípravek, s co možná nejnižším vlivem na necílové organizmy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu na 50 – 75 % obhospodařované plochy. V případě, že pro daný ŠO či oblast použití není přípravek registrován, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel použil chemický přípravek, s co možná nejnižším vlivem na necílové organizmy/lidské zdraví/životní prostředí a to i v případě opakovaného zásahu na méně než 50 % obhospodařované plochy nebo vůbec. V případě, že pro daný ŠO či oblast použití není přípravek registrován, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
Doporučená dokumentace k otázce č. 15: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o provedení ošetření, záznamy EPH s ohledem na omezení vyplývající z podmínek pěstování (pásma ochrany vod, svažitost pozemku, skleníky, necílové organizmy, včely, apod.).
11
Registr přípravků na ochranu rostlin ve formě „Semaforu“, který zobrazuje přípravky v barevném rozlišení červená – žlutá – zelená pro jednotlivé parametry (zdraví člověka, voda, vodní organizmy, půdní organizmy, včely, necíloví členovci, ptáci, necílové rostliny, životní prostředí).
0
120 b.
350 b.
58
Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, zda byly použity přípravky v souladu s doporučeními a zda byl preferován přípravek s co nejnižším vlivem na rizikovou oblast, která se může lišit podle konkrétní situace (př. v oblasti PHO využívat přípravky v souladu s omezením, při výsevu biopásu následně využívat přípravky bez omezení pro necílové organizmy, apod.). Při kontrole bude přihlíženo k ekotoxikologickým charakteristikám používaných přípravků a budou srovnávány s variantami méně rizikovými, pokud jsou registrovány (lze využít „semafor“). Doporučení pro zásadu výběr přípravků selektivních k přirozeným nepřátelům, s co nejmenšími vedlejšími účinky pro lidské zdraví, necílové organizmy a životní prostředí Doporučuje se: 1) přednostně využívat přípravky s co nejmenšími riziky pro životní prostředí, zdraví člověka a necílové organizmy; 2) využívat informací o vedlejších vlivech pesticidů uvedených v Registru přípravků na ochranu rostlin a zveřejněných na internetových stránkách ÚKZÚZ a z dalších dostupných zdrojů, například z Metodik pro integrované systémy pěstování plodin; 3) využívat informace o vlivu pesticidů na přirozené nepřátele škůdců („semafor“); 4) omezit používaní širokospektrálních pesticidů a dávat přednost druhově nebo skupinově specifickým přípravkům; 5) pro minimalizaci rizik na lidské zdraví využívat informace o dynamice degradace reziduí pesticidů v produktech (dostupné jsou z odborného tisku a ze speciálních metodik zveřejněných výzkumnými organizacemi). 6) využívat doporučení týkající se ochrany necílových organizmů podle SPe vět
6. Používání přípravků a dalších způsobů ochrany v nezbytném rozsahu Formulace otázky č. 16: Využil uživatel při ochraně plodin nějaká opatření, která umožňují snížit množství aplikovaného přípravku, nebo použil přípravky jen v nezbytném rozsahu? Důvod: Opatření snižující množství aplikovaného přípravku a optimalizující dávkování zvyšují efektivitu využití přípravků. Cílenou aplikací lze předejít navýšení spotřeby přípravků. Kontroluje se, zda byla použita opatření snižující množství aplikovaného přípravku12 (např. rosení či mlžení) či zda byla použita opatření k optimalizaci dávek s preferencí výběrových ošetření či úletu přípravků, to vše v souladu s návodem k použití přípravků – týká se i herbicidů:
10 bodů – uživatel použil opatření snižující množství aplikovaného přípravku/nebo použil přípravky jen v nezbytném rozsahu na více než 75 % obhospodařované plochy. V případě, že pro danou oblast použití není opatření doporučeno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
5 bodů – uživatel použil opatření snižující množství aplikovaného přípravku/nebo použil přípravky jen v nezbytném rozsahu na 50 – 75 % obhospodařované plochy. V případě, že pro danou oblast použití není opatření doporučeno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení.
0 bodů – uživatel použil opatření snižující množství aplikovaného přípravku přípravku/nebo použil přípravky jen v nezbytném rozsahu na méně než 50 % obhospodařované plochy nebo
12
Je nutné rozlišovat mezi pojmy snižování množství aplikovaného přípravku ve smyslu účinné látky a snižování objemu postřikové kapaliny, tedy snížení množství vody pro přípravu postřikové jíchy.
0
120 b.
350 b.
59
vůbec. V případě, že pro danou oblast použití není opatření doporučeno, je plocha, na které nelze opatření uplatnit, vyjmuta z hodnocení. Formulace otázky č. 17: Zahrnovala regulace plevelů nechemické opatření či kombinaci nechemického a aplikaci herbicidu? Důvod: Používáním postupů založených na kombinaci přímých opatření snižuje riziko vzniku rezistence vůči herbicidům. Kontroluje se, zda byla použita opatření a metody regulace plevelů založené na kombinaci nechemických opatření (např. vláčení, plečkování, vyrývání, sekání) a aplikace herbicidu:
20 bodů – uživatel použil při regulaci plevelů nechemické opatření nebo kombinaci nechemické metody a aplikaci herbicidu a to i v případě opakovaného zásahu na více než 75 % obhospodařované plochy.
10 bodů – uživatel použil při regulaci plevelů nechemické opatření nebo kombinaci nechemické metody a aplikace herbicidu a to i v případě opakovaného zásahu na 50 – 75 % obhospodařované plochy.
0 bodů – uživatel použil při regulaci plevelů kombinaci nechemické metody a aplikace herbicidu a to i v případě opakovaného zásahu na méně než 50 % obhospodařované plochy.
Doporučená dokumentace k otázce č. 16, 17: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o technologických postupech aplikace přípravků na stanovených plochách (pracovní deník), evidence spotřeby smáčedel a záznamy nechemických opatření, záznamy EPH, účetní/daňové doklady o provedení služby či vlastnictví zařízení pro aplikaci herbicidů snižujícího množství aplikovaného přípravku, účetní/daňové doklady o nákupu zařízení pro fyzikální, mechanickou regulaci plevelů či doklady o vlastnictví mechanizace pro precizní zemědělství, fyzická kontrola mechanizačních zařízení. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, zda uživatel použil nižší dávky přípravků (v rámci povoleného rozmezí dávkování). U řady přípravků (zejména u fungicidů) je v návodu k použití podrobněji vymezeno, jak přistupovat k povolenému rozmezí dávek. Nižší dávka může být v případě nižšího infekčního tlaku dostatečná, zejména to pak platí u kombinací dvou a více účinných látek s rozdílným mechanizmem účinku, kde mohou mít jednotlivé komponenty směsi sníženu dávku oproti samostatné aplikaci. Tato kombinace se sníženými dávkami může vykazovat vyšší účinnost, než samostatné aplikace týchž přípravků v maximálních dávkách. Při kontrole je brán ohled i na technologie využívané v ochraně rostlin (nízkoúletové technologie, výběrové ošetření ohnisek výskytu a mechanizace pro precizní zemědělství). Při kontrole otázky zaplevelení, je nutno brát ohled na konkrétní situaci a problém s vytrvalými plevely. Doporučení pro zásadu používání přípravků a dalších způsobů ochrany v nezbytném rozsahu Doporučuje se: 1) dodržovat zásady správné aplikace přípravků na ochranu rostlin a ochranných pasů podél vodních zdrojů; 2) využívat nízkoúletové technologie při posouzení jejich přínosů a možných rizik; 3) využívat výběrová ošetření podle stupně výskytu škodlivého organizmu, například cíleného ošetření okrajů (při okrajovém efektu výskytu škůdců) a mechanizaci pro precizní zemědělství; 4) optimalizovat dávky a četnosti aplikací přípravků na ochranu rostlin a maximalizovat využití smáčedel a pomocných látek při zhodnocení jejich výhod a rizik.
0
120 b.
350 b.
60
7. Uplatňování antirezistentních strategií Formulace otázky č. 18: Uplatnil uživatel při ochranných opatřeních antirezistentní strategii? Důvod: Střídáním přípravků s různým mechanizmem účinku výrazně snižuje nebezpečí vzniku rezistentních populací ŠO. Kontroluje se, zda byla použita doporučovaná antirezistentní strategie:
20 bodů – uživatel využil odpovídající antirezistentní strategii na více než 75 % obhospodařované plochy s výskytem ŠO, u kterého se rezistence k pesticidům vyskytla a který vyžadoval ošetření.
10 bodů – uživatel využil odpovídající antirezistentní strategii na 50 - 75 % obhospodařované plochy s výskytem ŠO, u kterého se rezistence k pesticidům vyskytla a který vyžadoval ošetření.
0 bodů – uživatel využil odpovídající antirezistentní strategii na méně než 50 % obhospodařované plochy s výskytem ŠO, u kterého se rezistence k pesticidům vyskytla a který vyžadoval ošetření.
Doporučená dokumentace k otázce č. 18: Písemné nebo elektronické záznamy uživatele o provedení ošetření13, záznamy EPH. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, jaká byla použita opatření na ochranu proti ŠO v případě, že byl postřik opakován, případně jsou využívány dlouhodobě přípravky se stejnou účinnou látkou. Během kontroly je hodnoceno, zda byl pro opakovaný zásah použit přípravek s jiným mechanizmem účinku/skupiny účinných látek či jiný nechemický postup snižující riziko vzniku rezistence. Doporučení pro zásadu uplatňování antirezistentních strategií Doporučuje se: 1) využívat antirezistentní strategie při provádění ochrany proti škodlivým organizmům, u kterých je v ČR rezistence k přípravkům prokázaná, nebo pro které je vysoké riziko vzniku rezistence k pesticidům; 2) zejména střídat přípravky s různým mechanismem účinku účinných látek pro zachování biologické účinností přípravků (některá doporučení součástí etikety přípravků); 3) sledovat informace o výskytu rezistentních populací škodlivých organizmů k pesticidům a doporučené antirezistentní strategie zveřejňované příslušnými plodinově zaměřenými organizacemi, zemědělskými univerzitami a organizacemi FRAC, IRAC a HRAC na svých internetových stránkách, popř. využívat služeb odborných poradců.
13
Kontrola četnosti opakování ošetření proti ŠO, který vyžadoval opakovanou aplikaci z důvodů selhání preventivních opatření či snížené biologické účinnosti přípravku.
0
120 b.
350 b.
61
8. Ověřování úspěšnosti provedených ochranných opatření Formulace otázky č. 19: Provedl uživatel ověření úspěšnosti ochranných opatření? Důvod: Zhodnocením účinnosti ochranných opatření se vyhodnocuje úspěšnost/selhání přijatých opatření. Výsledky hodnocení se zahrnují do plánů pro následné pěstební období/následnou plodinu. Kontroluje se, zda uživatel provedl ověření úspěšnosti používaných opatření14:
15 bodů – hodnocení úspěšnosti ochranných opatření bylo provedeno pro více než 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí.
5 bodů – hodnocení úspěšnosti ochranných opatření bylo provedeno pro 50 – 75 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí.
0 bodů – hodnocení úspěšnosti ochranných opatření bylo provedeno pro méně než 50 % ŠO, proti kterým pěstitel ochranu provádí.
Doporučená dokumentace k otázce č. 19: Záznamy uživatele o výnosech (zpeněžení) a nákladů na ha pěstované plodiny, agronomický software, expertní systémy, výnosové mapy, pokud jsou k dispozici. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů, případně slovního zhodnocení je ověřováno, zda uživatelem uplatněné metody odpovídají výsledkům - výnosu či kvalitě produktu. Při kontrole je brán zřetel na průběh počasí v dané lokalitě (např. nepříznivé/extrémní jevy v průběhu sezóny či při zakládání porostu). Selhání opatření bude vztaženo k objektivním příčinám (nedodržení preventivních opatření v podobě OP, agrotechniky aj. či opakované aplikace z důvodu špatného načasování či volby přípravku s potvrzenou rezistencí). Doporučení pro zásadu ověřování úspěšnosti provedených ochranných opatření Doporučuje se: 1) propojit evidenci o ochraně rostlin s evidencí o výši výnosů a ztrát na výnosech a na kvalitě produktů způsobených škodlivými organizmy; 2) využít expertních systémů a softwarových aplikací poskytovaných v rámci poradenství; 3) hodnotit úspěšnost opatření přibližně ve třech časových obdobích: (a) krátce po ošetření (obvykle za jeden až tři dny, maximálně za týden u přípravků/prostředků s pomalým mechanismem účinku), kdy se hodnotí biologická účinnost přípravku, tj. pokles výskytu populace škůdce nebo snížení stupně výskytu patogenu, (b) v době, kdy se všechny příznaky poškození rostlin projeví v maximální intenzitě, nebo v době před sklizní, kdy se hodnotí stupeň poškozeni rostlin (pokud to lze oproti neošetřované kontrole), (c) po sklizni produktu, kdy se hodnotí narůst nebo pokles ve výši výnosu, nebo v kvalitě produktu.
14
Jde o zhodnocení biologické účinnosti použitých vstupů vztažených ke stupni poškození porostu, výši výnosu a kvalitě produktů, včetně bilance nákladů na ochranu a zachráněných ztrát na výnosech. Cílem hodnocení je zjistit příčiny neúspěšnosti provedených opatření tak, aby mohlo dojít v dalším pěstebním období k nápravě.
0
120 b.
350 b.
62
9. Vzdělávání Důvod: Zvyšováním povědomí o možnostech zařazování prvků IOR do stávajících technologií a prezentací pozitivních příkladů z praxe se zvyšuje pravděpodobnost, že budou tyto postupy aplikovány vyšším procentem uživatelů. Formulace otázky č. 20: Zúčastnil se uživatel v aktuálním roce školení a odborných přednášek či seminářů týkajících se problematiky IOR?
10 bodů – uživatel se zúčastnil v aktuálním roce školení, semináře, odborné přednášky týkající se problematiky IOR.
0 bodů – uživatel se nezúčastnil v aktuálním roce školení, semináře, odborné přednášky týkající se problematiky IOR.
Doporučená dokumentace k otázce č. 20: Certifikát o absolvování školení/semináře, potvrzení o zaplacení účastnického poplatku. Co bude kontrolní orgán kontrolovat: Z předložených podkladů je ověřováno, zda se uživatel v daném roce zúčastnil školení/semináře zaměřeného na problematiku integrované ochrany rostlin, integrované produkce či ekologického zemědělství.
0
120 b.
350 b.
63
Příklad postupu při zjišťování příčin neúspěšnosti ochranných opatření Možný formalizovaný postup pro zjišťování neúspěšnosti ochranných opatření je hledat odpovědi na otázky v pořadí podle časové následnosti prováděných opatření (nebo podle pořadí zásad IOR). I. Preventivní opatření (podle zásady č. 1) - Byly použity vhodné režimy střídání plodin, vhodné pěstební postupy, prováděno vyvážené hnojení, zavlažování, použito vhodné osivo nebo sadba, certifikované/anebo mořené osivo, pokud to bylo potřebné? - Byla provedena nějaká opatření na ochranu a podporu prospěšných organizmů? (Častou příčinou opakovaných škodlivých výskytů stejných škodlivých organizmů může byt soustavné nedodržování doporučených osevních postupů, nebo jednostranná orientace na minimalizační technologie. Potom ani dodržování ostatních zásad IOR nemusí vest k nápravě. Nebo naopak zavedení certifikovaného osiva nebo sadby, nebo mořených osiv, nebo tolerantních nebo rezistentních odrůd, zvýší významně úspěšnost provádění přímých ošetření). II. Zjišťování výskytu škodlivých organizmů (monitorování a využití prahů škodlivosti) v systému rozhodování (podle zásad č. 2 a č. 3) - Byly použity vhodné monitorovací zařízení, metody a postupy nebo systémy? - Jsou údaje z těchto systémů spolehlivé a aktuální? - Byl správně určen cílový druh škodlivého organizmu? - Byl vůči němu správně zvolen účinný nebo selektivní přípravek? - Byly využity prahy škodlivosti a byly pro rozhodnutí o provedení ošetření použity správně hodnoty výskytu a četnosti škodlivých organizmů? - Byla použita správná metoda zjišťování stupně výskytu škodlivého organizmu v porostu? - Nemohlo dojít při zjišťování výskytu k selhání lidského faktoru? III. Přímá ochranná opatření (podle zásad č. 4 až č. 6) - Byl zvolen odpovídající prostředek nebo metoda ochrany? - Nedošlo k chybě při aplikaci, k nedodržení dávky nebo k chybě lidského faktoru? - Nebyly nepříznivé povětrnostní podmínky v době aplikace nebo bezprostředně po ní (smytí kontaktních přípravků po aplikaci)? IV. Přímá ochranná opatření týkající se antirezistentních strategii (podle zásady č. 7) - Není podezření na neúčinnost ošetření způsobeno výskytem rezistentní populace škodlivého organizmu k použitému/použitým přípravku/ům/prostředku/ům? - Pokud je podezření na rezistenci k tomuto organizmu známé, byla použita odpovídající antirezistentní strategie? Výsledkem hodnocení může byt jeden z dvou výroků: „příčina neúspěšnosti provedeného opatření nezjištěna“ nebo „příčina neúspěšnosti provedeného opatření zjištěna“. V případě zjištěni příčiny neúspěšnosti provedeného opatření, je třeba tuto příčinu do dokumentace zaznamenat. V případě, že se na základě zhodnocení opatření podle výše uvedeného postupu nalezne skutečná nebo potenciální příčina, je třeba provést nápravná opatření, pokud jsou ještě možná, nebo se pěstitel připraví na provedení takových opatření v příští sezoně (nebo na následně plodině).
0
120 b.
350 b.
64
Jarní semináře pro pěstitele olejnin
Sborník vzdělávacích materiálů pro účastníky seminářů v rámci Programu rozvoje venkova České republiky reg. č. 12/015/1310a/164/000016
Podklady k přednáškám a prezentacím pro semináře pořádané Svazem pěstitelů a zpracovatelů olejnin
Podporováno Evropskou unií v rámci realizace projektů Programu rozvoje venkova č. 12/015/1310a/164/000016
Vydává: Svaz pěstitelů a zpracovatelů olejnin, Jankovcova 18, 170 37 Praha 7
Redakční a grafická úprava: Ing. Roman Hnilička, Ph.D., e-mail:
[email protected] Ing. Josef Škeřík, CSc., e-mail:
[email protected] www.spzo.cz
Tisk: Garret – Kostelec n. Č. lesy
Zveme Vás na jarní semináře SPZO 2014 Den
Místo
Obec
Okres
Garant
Spojení 777 757 986
11.2. Telnice
restaurace Orlovna
Brno - venkov
Ing. Petrucha
12.2. Nitrianske Hrnčiarovce
kultúrny dom
Nitra
Ing. Pomikala 902 843 530
13.2. Vsisko
restaurace U Facků
Olomouc
Ing. Sypták
777 757 987
18.2. Bitozeves
Golf club
Louny
Ing. Čech
777 757 993
19.2. Řisuty
Staročeská hospoda
Kladno
Ing. Zeman
777 757 981
20.2. Radim
Obecní dům Radim
Kolín
Ing. Zeman
777 757 981
21.2. Pěnčín
kulturní dům
Liberec
Ing. Dědek
777 757 984
25.2. Větrný Jeníkov
kulturní dům
Jihlava
Ing. Šaroun
777 757 988
26.2. Hradec Králové
Kongresové centrum Aldis
Hr. Králové
Ing. Hrdina
777 757 985
27.2. Veselí nad Lužnicí
kulturní dům
Tábor
Ing. Markytán 777 757 982
28.2. Kralovice
kulturní dům
Plzeň - sever
Ing. Čech
777 757 993
6.3. Nepomuk
hotel U zeleného stromu
Plzeň - jih
Ing. Kokaisl
777 757 983
Prezence začíná v 900, přednášky od 930 hodin
