Co Martin Paštika ve svém článku : „Vimperský krytý bazén – správný záměr bez dostatečné dynamiky v realizaci.“ , uveřejněném v 10 čísle VN, neuvádí popravdě a co v nás proto musí automaticky vyvolávat otázku :
„Jak je to vlastně s rekonstrukcí Centrálního zásobování teplem (CZT) a jeho financováním a financováním Krytého plaveckého bazénu v našem městě?“. Ve výše uvedeném článku se Martin Paštika opět vyjadřuje ke Krytému plaveckému bazénu. Jestli jsem zaznamenal všechny jeho články ke krytému bazénu, tak je to již jeho druhý článek. Vzhledem k tomu, že nejsem podrobně seznámen, tak jako Martin Paštika, s technickým řešením projektu zamýšleného krytého bazénu, tak se nebudu vyjadřovat k technickým údajům, které zde Martin Paštika uvádí a kritizuje. A možná, že je kritizuje i oprávněně. Ale to opravdu nevím. Já jsem dodnes nevěděl, a ani jsem se o to nezajímal, zda je někde vystavena projektová dokumentace připravované výstavby Krytého plaveckého bazénu, případně i s modelem, kde by se mohl občan našeho Města seznámit s tímto projektem. Podle mne by dokumentace mohla být vystavena ve veřejně přístupném prostoru, např. ve vstupní hale Měst. Kulturního střediska, kde by si jej občané mohli v klidu prostudovat. Nemám ale na mysli jenom výkresy, protože těm mnoho našich spoluobčanů nerozumí,. Ale jde mi i o celkem podrobné a srozumitelné popisy celého zařízení i jeho jednotlivých částí, včetně technických údajů, jako je velikost a hloubka bazénu, kapacita koupajících a nebo, což je velice důležitá informace pro občany předpokládaná cena za 1 hod. pobytu v bazénu apod. A kdyby mohl být vystaven i model, pak by informace pro občany byla kompletní. A podle informací získaných od pracovníka odboru investic, tento projekt pro veřejnost vystaven nikde není. Nevím, jestli je to dobře. Podle mne, určitě ne. Ale v každém případě by se měla mít možnost široká veřejnost s tímto záměrem Města povšechně seznámit a případně se k němu i seriózně vyjádřit. A nejenom na nějaké veřejné schůzce s občany, protože při takovémto velice rychlém setkání s pouze ústní výměnou názorů, si člověk, bez předchozího hlubšího seznámení se s tímto záměrem, na mnoho potřebných informací, na které by se chtěl a měl zeptat, ani nevzpomene.
Já se ale musím vyjádřit k velice neserióznímu, a řekl bych doslova, jenom čistě účelovému uvažování a vyjadřování Martina Paštiky, ohledně zbytečně promrhaných investic do rekonstrukce Centrálního zásobování teplem (CZT), které se „prý !!!“ raději měly investovat do Krytého bazénu. Což Paštika uváděl již i ve svém prvním článku s názvem „Plavecký bazén – „kliknutí“ pro Vimperk“, ve VN č. 2/2008. Jako účelové vyjadřování to vnímám proto, že Martin Paštika také podniká, nebo by chtěl výrazněji podnikat v turistickém ruchu. A tak by celkem pochopitelně rád získal pro své podnikání určité výhody za městské peníze, např. výstavba Krytého plaveckého bazénu. Musíme si ale uvědomit, že bez těchto zmíněných konkrétních výhod se u nás v turistickém ruchu podstatně mnohem hůře podniká, a soukromník na tyto nemůže jen tak snadno dosáhnou. Proto, i když Martin Paštika jedná v tomto momentu ryze účelově, musíme si všichni přiznat, že Krytý bazén je velice potřebnou záležitostí pro celé naše město, že to tedy není jenom proto, aby byly uspokojeny soukromé zájmy určitých spoluobčanů. Paštika zmiňuje i zbytečnou výstavbu bytů v Mírové ulici pod Pekárnou. K těmto bytům mohu zase, podle mne dostupných informací dodat, že jedním z důvodů, proč se tato výstavba realizovala byl původní záměr Města, vystěhovat nájemníky domu čp. 150, v Pasovské ulici. Jestliže k tomuto již nedošlo, tak to jsou zase jiné důvody či problémy vedení Města. Nevím, proč toto nevysvětlí přesněji pracovník či funkcionář Města, protože toto Paštika napadal již ve svém prvním a možná i v jiném článku.
Umím si proto velice dobře představit, že toto mylné uvažování Martina Paštiky 1
ohledně rekonstrukce CZT, zcela určitě vychází z nestoudných, hloupých, mohlo by se říci i sprostých a doslova neomalených článků profesora Jirky Horáka, uveřejněných ve VN v č. 3/2006, v č. 4/2006, v č. 10/2008 a v č. 4/2009. V těchto článcích Jirka Horák používá k naplnění svých pouze jednostranných a vyloženě účelových cílů, to je, k nemorálnímu a bezcharakternímu zostouzení pracovitého komunisty - Zámečníka, nepravdivých, smyšlených a doslova vylhaných nesmyslů, bez jediného hmatatelného důkazu! Podle mne můžeme toto Horákovo jednání označit i jako jednání přímo proti lidskosti!!! Proto je na těchto předmětných článcích Martina Paštiky také přesvědčivě vidět, k jakým obludným dezinformacím vedou zveřejňované lži a pomluvy ve VN, v tomto případě konkrétně profesorem Jirkou Horákem. Jiné takto negativní, hloupé a lživé informace o „Rekonstrukci tepelného hospodářství“, jsem nikde nenašel, a proto musel Martin Paštika čerpat z těchto Horákových sprostot. Redakce internetového média „Vimperk.eu“, mi začátkem r. 2012 vyzvala, abych se jako první „porevoluční“ předseda MěstNV vyjádřil k vývoji společnosti v našem městě po r. 1989. Ale stejně tak prý redakce vyzvala všechny žijící předsedy a starosty Města. A při zpracování tohoto tématu jsem se musel dopodrobna zabývat záslužným přínosem tehdejšího místostarosty Jardy Zámečníka pro naše Město. Takže jsem se musel zabývat i těmi nehoráznými nesmysly a lži, nemající „hlavu ani patu“, které zplodil Jirka Horák v čistě účelové a nemorální kritice na „Rekonstrukci tepelného hospodářství našeho Města.“, jež se uskutečnila v r. 2004 a v r. 2005 byly dokončeny terénní úpravy. A věřte, že mi to čtení hodně bolelo. Takže mám naprostou většinu těchto Horákových nesmyslů a sprostot skoro detailně zdokumentovánu na asi celkem 55 stranách textu. Je to takto obsáhlé proto, že v tomto rozboru dávám Horákovo jednání i do přímých souvislostí s nesprávným jednáním či fungováním vedení Města. Mohu říci, že v některých momentech lze toto jednání charakterizovat tak, že je v rozporu s platnými zákony! A zrovna tak lze označit za protizákonné i jednání Jirky Horáka, při plnění povinností člena Kontrolního výboru Zastupitelstva v r. 2006, kdy tuto funkci vykonával a kdy zveřejnil první dva ostudné články. Také se zde zabývám i dalšími záležitostmi, jako je vývoj ceny paliva, nebo technickými údaji o palivech a jejich porovnáváním, abych v co nejširším záběru mohl potvrdit mé závěry o Horákově zlotřilosti na základě technických a naprosto nezvratitelných důkazů. Nebo také píši o možných úsporných opatřeních CZT a o dalších potřebných informacích.
To, že informace uveřejněné Horákem ve svých článcích ve VN, nejsou absolutně vůbec důvěryhodné, dostatečně vypovídá celkem stručný názorný příklad z mého rozboru, podrobně popsaného v textech pro „Vimperk.eu“. Tento konkrétní příklad jsem vybral z celkem obrovského množství Horákových nesmyslů, pro jeho relativně malý rozsah. A pro potřebu tohoto článku jsem jej ještě zkrátil. Vybraný příklad : Ve svém článku uveřejněném v č. 10/2008 VN – vložil Jirka Horák do nadpisu článku otázku, cituji : „Ad: Proč je teplo ve Vimperku nejdražší v celé ČR.“. Profesor zde ale ani jediným slovem, ani jediným cenovým údajem neodůvodňuje tuto svoji pouze lživou myšlenku, tuto svoji nepodloženou a proto smyšlenou a účelovou otázku. Neuvádí zde jediné tepelné hospodářství jiného Města, kde by bylo teplo lacinější než v našem městě. Uvádí zde pouze své účelové smyšlenky, které jak jinak, jak již uvádím výše, absolutně neopírá o žádná známá technická či cenová fakta. To znamená, že je to pouze souhrn Horákových nic neříkajících slátanin!, které však jsou účelově laděny do nemorálního, až urážlivého a ponižujícího tónu vůči tehdejšímu místostarostovi Zámečníkovi. Horák zde neuvádí jeden jediný důkaz, který by podpořil jeho myšlení. Naopak, já z jeho textu a z údajů uveřejněných v „Prachatickém deníku“ vyvozuji následující naprosto jasné argumenty : Např. Město Prachatice - (kombinované palivo topný olej - zemní plyn), srovnatelné s naší plynovou
2
kotelnou a s přihlédnutím k ostatním ovlivňujícím vlivům, kdy prachatické tepelné hospodářství je rozsahem o dost větší a Prachatice se nacházejí i v teplejším klimatickém pásmu, to znamená na teplo úspornější. Přesto byla cena 1 GJ v Prachaticích vyšší než u nás : v r. 2008 = 708,81 kč
a pro letošek (r.2012) je stanovena na 784,- kč
– uvedeno v Prachatickém deníku, v sobotu 21.7.2012, v článku Jiřího Hagary s názvem „ Ad: Je minutu po dvanácté“, kde vlastně mimo jiné uvádí cenovou statistiku 1 GJ od r. 2000, téměř každý rok, až po r. 2012. A ve Vimperku byla v roce 2008 tato cena jen !!! 667,10 kč/GJ !!! - a již byly spalovány i štěpky.
Tedy v roce, kdy profesor Horák napadá výši ceny 1 GJ a uveřejňuje tento svůj další z řady lží, nesmyslů a sprostoty, byla u nás cena 1 GJ absolutně o hodně nižší, a to o celých 41,71 kč !!! než v Prachaticích !!! To se ten „profesor“ ani trochu nestydí ?!!! A takto podobně ve svém rozboru zveřejněných Horákových článků dokazuji, že téměř ve všech slovních útocích Horák uvádí jenom lži, pomluvy, smyšleniny, tedy slovní slátaniny. Nic více! Neuvádí zde jediný skutečný, pravdivý a seriózní důkaz. Tyto údaje přesvědčivě vypovídají, jak neomaleně, drze, sprostě a bez jakéhokoli důkazu, se Jirka Horák vyjadřuje o údajně špatném postupu vedení Města !!!, respektive, tehdejšího místostarosty Zámečníka při rozhodování o samotné rekonstrukci CZT v r. 2003 až 2004 !!! Je to podle mého názoru vyjadřování naprosto nedospělého, ješitného a velice pyšného člověka! Proto musím ještě doplnit z uvedených textů pro „Vimperk.eu“, že : „Profesor se ve svých
článcích nikdy!!!, neodvolával na dohledatelný dokument, doklad apod. !, ale opíral své nesmysly o informace typu : „Jedna bába povídala“. A u jím předkládaných návrhů či názorů, na technické řešení CZT, nikdy nedokládal odůvodnění jak technickými či provozními, tak ani finančními údaji. Pouze zde operuje s nějakou?!, celkovou cenou!, pouze s obecným odůvodňováním!, např. : „.....že by to bylo výhodnější nebo úspornější, lacinější apod.“. Konec příkladu. Samozřejmě, že v případě zájmu odpovědných, rád poskytnu svůj rozbor, prokazující toto mé hodnocení. Tato má analýza potvrdila, že rekonstrukce CZT byla oprávněná. A v rámci velice omezených možností, které nám dává současný společenský a politický systém, nazývající se „Svoboda a demokracie“, tak i dostatečně hospodárná. Mám na mysli situaci v cenách např. v oblasti paliv, kdy dnes je stav takový a třeba již za ½ roku či za rok je úplně jiný, mnohonásobně horší. Tak, jako se to odehrálo v r. 2005 s růstem ceny zemního plynu, kdy se uskutečnilo zdražení o celých 24 % za pouhé druhé pololetí tohoto roku. A že to nebylo zdražení zanedbatelné, dokazuje můj propočet, kdy toto zdražení činí celých 61,49 kč/GJ! Proto je na místě otázka, jak se v tomto „svobodném a demokratickém chaosu !!!“ mají odpovědní funkcionáři zodpovědně rozhodovat!, když není nic o co by se mohli v nějakých dlouhodobých záměrech pevně opřít! I na základě tohoto naprosto nepředpokládatelného a skokového růstu ceny zemního plynu pak vyplynula i nutnost okamžité rekonstrukce uhelné kotelny na spalování dřevních štěpků, vlastně téměř ihned po dokončení celkové rekonstrukce CZT, to je i výstavby plynové kotelny. Aby výše platby za cenu spotřebovaného tepla v bytech, byla ještě únosná pro všechny odběratele tepla. Podrobně dokládám výpočty v textech pro „Vimperk.eu“. Nevím, jestli se uskuteční uveřejnění tohoto mého obsáhlého textu – celkem má 92 stran. Ale nejenom podle mne, ale i podle spoluobčanů, kteří již tento text četli jako nezávislí korektoři obsahu i gramatiky, by bylo velice prospěšné, aby se s uvedenými myšlenkami a závěry seznámila nejenom
3
veřejnost, ale hlavně i minulí, současní a i budoucí funkcionáři vedení našeho Města. Avšak toto seznámení by mělo probíhat bez předsudků a bez jakýchkoli ješitností na nedotknutelnost osoby funkcionáře apod. Takže Martine Paštiko, nemáš ani v nejmenším pravdu v tom, že Město mělo investovat namísto do rekonstrukce CZT, do Krytého bazénu. Tím by Město vystavilo naprosto vědomě všechny uživatele bytů vytápěných systémem CZT, a že jich je odhadem možná na 4 000 až 5 000, do možných častých krizových situací, kdy by mohli být jeden i více dní bez tepla a teplé vody a rekonstrukce by se v poměrně krátké době stejně musela provést. Vždyť na konci zimy r. 2004, již došlo k havárii nejnovějšího kanálového potrubního vedení v Luční ulici, které bylo uváděno do provozu někdy v letech 1992 až 1993. To znamená cca 10 roků od uvedení do provozu! A což potom ta o více jak deset let starší potrubní vedení?! A co výměníkové stanice! Martine Paštiko, chtěl bych Tě vidět, jak by jsi se choval v případě, že by jsi byl také připojen na CZT. To by ses určitě takto nepřiměřeně kriticky a sebejistě nevyjadřoval. Martine Paštiko, nevím, jestli jsi se zajímal o veřejný život v našem městě od samého počátku, po tzv. „revoluci“, od voleb v r. 1990. V této době (do r. 2002) všechna zvolená vedení Města deklarovala skokové rozšíření turistického ruchu v našem Městě a nové podnikatele ucházející se o zavedení nové průmyslové výroby v našem městě, z města v maximální míře a zcela nekompromisně, naivně a hloupě vykázala s tím, že ONI chtějí mít čisté město a tomu nejlépe odpovídá turizmus. ONI ani nebyli schopni rozeznat čistotu lehkého průmyslu, který měl být u nás těmito zájemci rozšiřován, od průmyslu těžkého!!! Tyto vykázané podniky dnes sídlí např. ve Čkyni, v Husinci i ve Zdíkově a snad i jinde. Ale pro rozšíření turistického ruchu vůbec nic, ale doslova vůbec nic, jakékoli vedení Města v této době, neudělalo. Proto museli být členové těchto vedení Města určitě jednak líní, jednak naivní, kdy si zřejmě mysleli, že se práce udělá sama od sebe, a že pro dosažení svého naivně vytčeného cíle bude stačit, že se tak jenom rozhodli ve výkonném orgánu Města. A pak také, což byl sice těžko ovlivnitelný, ale zcela zásadní nedostatek výsledků voleb, že tito funkcionáři nebyli určitě obdaření dostatečnou myšlenkovou a rozumovou výbavou, aby vůbec mohli domyslet gigantické negativní následky, které toto jejich naivní rozhodnutí a tato jejich naprostá nečinnost přinese našemu Městu. Podrobně rozebírám ve výše uvedených textech pro „Vimperk.eu“ v odpovědi č. 7, 8, 10, 11 a 13. V pojednání č. 12 pak rozebírám ty nesmysly a sprostoty Jirky Horáka. Takže Martine Paštiko, měl by ses obracet s tvrdou kritikou nicnedělání v problému Krytého plaveckého bazénu především na všechny aktéry – členy všech vedení Města od voleb v r. 1990 do r. 2002. V těchto letech se podle mých dostupných informací pro Město udělalo velice málo. Takže byla velice příhodná doba na investování třeba i do Krytého bazénu.
Nakonec tito členové vedení Města měli, respektive veřejně deklarovali, eminentní zájem na skokovém rozvoji turizmu, tak zajištění výstavby „Krytého bazénu“ bylo vlastně jejich pracovní či funkční povinností! Nic z toho ale neudělali. Stejně tak, jako v jiných velkých problémech Města. Tuto problematiku ve výše zmiňovaném textu pro „Vimperk.eu“, také podrobně rozebírám. Potřebné informace by nám všem mohl poskytnout např. Jirka Horák, jako tehdejší představitel nejsilnější politické síly ve Městě – Občanského fóra, poté Občanského hnutí a posléze i Občanské demokratické strany – v jejíchž začátcích byl, dle mých informací, také jejím představitelem, a který se proto musel výrazně podílet na sestavování tehdejších vedení Radnic a měl také co říci do chodu Města. Samozřejmě, že Tě Martine Paštiko musím dát za pravdu, a já to i v těchto svých zmiňovaných
4
textech také píši, že by každé vedení Města, i po r. 2002, mělo pro vybudování Krytého bazénu udělat maximum i za cenu, že se jeho provoz bude muset městem z části dotovat. Tak jako je to ve většině těchto zařízeních v menších městech, jako je naše město. Ale pro občany je to velice prospěšné zařízení a Město by jej proto mělo vybudovat. Ale především pro občany. Turisté a ostatní návštěvníci našeho města jsou podle mne přirozeně až ve druhém sledu nutnosti vybudování krytého plavečáku. Což je opět zásadní rozdíl v uvažování a přístupu nás obou, a se mnou i mnohých našich spoluobčanů, k tomuto problému. U Tebe toto uvažování vyplývá jenom z účelového zájmu, jak píši výše. Martine Paštiko, turizmus bude více přínosný pro naše Město, až bude vybudováno veškeré, nebo z větší části, nezbytné zázemí pro skokový nárůst turistického ruchu - o velkém objemu turistů a dostatek ubytovacích kapacit, jak podrobněji popisuji ve zmiňovaných textech pro „Vimperk.eu“. Do té doby je to nesplnitelný sen podnikatelů v turistickém ruchu a Radnice, ani naši spoluobčané nemůžou počítat s výrazně vyššími příjmy z turistického ruchu. Samozřejmě, že Krytý plavecký bazén je jednou z nutných podmínek pro rozvoj turistického ruchu v našem městě, ale uvádět to tak, jak to vyplývá z Tvého článku, že Krytý plavecký bazén zajistí vlastně sám o sobě zvýšení příjmů z turizmu, a že turizmus všechno zaplatí, tak to tedy já rozhodně nevidím a myslím si, že se mnou ani mnoho našich spoluobčanů opírajících se o nezvratná fakta. Významné či skokové zvýšení turistického ruchu se musí řešit komplexně, např. vypracováním „Koncepčních plánů Města pro celkovou oblast turistického ruchu“ a na to navazující „Koncepční plány ostatních oblastí života našeho města a tyto plány postupně a systematicky naplňovat. A nikoli jenom pro jakési pouhé účelové odůvodnění výstavby Krytého bazénu vypracovat pouze jakýsi „Koncepční záměr“, jak píšeš Ty. Protože výsledkem takového záměru zcela určitě nebudou pravdivé a seriózní údaje o nákladnosti a zejména o komplexu příjmů z turistiky všech možných činností v našem městě. V tomto případě by se zde nejednalo o skokový rozvoj turizmu v našem městě, který by mohl mít příznivý vliv na zvýšení příjmu z turistiky, ale jen a pouze o vývoj čistě nahodilý, jaksi samospádem, který by proto ihned nevyžadoval vybudování zázemí pro výrazné zvýšení turistického ruchu. Jak také popisuji dosti podrobně v textech pro „Vimperk.eu“. Já osobně jsem přesvědčen, že kdyby socialismus v r. 1989 nadále pokračoval, tak bychom Krytý bazén již měli dávno v provozu. Minimálně 10 až 15 roků. A tak jak uvádím i v kritických názorech směrem k Horákovi, v mém rozboru jeho uveřejňovaných nepravdivých nesmyslů, sprostot a lží, které zavádějí a matou jak laickou, tak i odbornou veřejnost, tak to musím uvést i nyní, Martine Paštiko, ve směru k Tobě : „Protože vše, co pisatel zveřejňuje, by se mělo zakládat jen na pravdivých informacích a nikoli na blábolech, vzniklých na základě politické demagogie nějakého prolhaného pisálka!!! , nebo na zcela neověřených informacích!“! „Povinností každého pisatele, který zveřejňuje své myšlenky nebo závěry je, aby se jednalo jenom o ověřená či ověřitelná fakta! A v obou Tvých článcích, Martine Paštiko, uvádíš řadu nepravdivých rozporů naprosto sebejistě, bez jakékoli zmínky, že to nemáš ověřené.“. A to je podle mne zásadní pochybení autora zveřejňovaných myšlenek či závěrů! Taková je Martine Paštiko skutečnost. Takže je potřeba se zamyslet a přehodnotit svůj přístup ke zveřejňování informací. Ve Vimperku dne 13.11. 2013
Jiří Potužník
5
