J E GY Z İ KÖ NY V
Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Alpolgármesteri Iroda 2010. március 9-én 14 30 perc Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Vrbovszki Viktor, a bizottság tagja Fodor Lajos, a bizottság tagja Baji Lajos, a bizottság tagja Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Herczeg Tamás, a bizottság tagja Galisz Géza, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Sódar Anita - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport vezetıje Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a Hivatal munkatársait! A bizottság 4 fıvel határozatképes. Az ülést megnyitom. A kiküldött napirend annyiba változna, hogy egy helyben kiosztott anyaggal bıvülne ki, ez pedig a Jaminai Közösségi Ház bıvítése és felújítású tárgyú anyag, tehát ez lenne az ötödik napirendi pont. Kérdezem, hogy a napirenddel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, észrevétele. Akkor ebben a bıvített formában egyetért a napirenddel, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 1. „Kórházi gépek, berendezések beszerzése szállítási szerzıdés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése (nyilvános ülés) 2. „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése (nyilvános ülés) 3. „Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevık kiválasztása (nyilvános ülés) 4. „Munkácsy Emlékház melléképület vizesblokk átalakítás, akadálymentesítés kivitelezési munkái” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban döntés a beérkezett ajánlatokról (nyilvános ülés) 5.
„Jaminai Közösségi közbeszerzési eljárás
Ház
bıvítése és
felújítása”
tárgyú
keretmegállapodásos
Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 4 egyhangú igen szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Elıször még amíg itt van mindenki csütörtökön délután 14.00 órakor kellene egy újabb ÖKDB ülést tartanunk. Az elsı napirendi „Kórházi gépek, berendezések beszerzése szállítási szerzıdés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése. Gondolom mindannyian megkaptátok a kiküldött anyagot. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, illetve a Hivatal részérıl külön kiegészítés. Ha nincsen, akkor kérem 1
szavazzunk a határozati javaslatról, aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta: 5/2010. (III.9.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az alábbi határozat elfogadását javasolja a közgyőlésnek: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a 2009. évi céltámogatással megvalósuló Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet egészségügyi gépmőszer beszerzésére vonatkozó fejlesztéshez 2.495.875,- Ft többlet saját forrást biztosít a támogatási szerzıdésben meghatározott ütemezés szerint. A többlet saját forrás fedezete 2010. évben 1.996.700,- Ft összegben az általános tartalék, a fennmaradó 499.175,- Ft-ot a 2011. évi költségvetésben tervezni szükséges. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Kórházi gépek, berendezések beszerzése szállítási szerzıdés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárásban a Green Sound Kft. (1095 Budapest, Nevegy köz 3.) és a Dräger Medical Magyarország Kft. (1135 Budapest, Szent László út 95.) ajánlatát érvényesnek minısíti. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Kórházi gépek, berendezések beszerzése szállítási szerzıdés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárás 1. része vonatkozásában nyertes ajánlattevınek a Green Sound Kft.-t (1095 Budapest, Nevegy köz 3.) rendeli el kihirdetni. 4. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „Kórházi gépek, berendezések beszerzése szállítási szerzıdés keretében” tárgyú közbeszerzési eljárás 2. része vonatkozásában nyertes ajánlattevınek a Dräger Medical Magyarország Kft.-t (1135 Budapest, Szent László út 95.) rendeli el kihirdetni. 5. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a nyertes ajánlattevıkkel kötendı szerzıdések aláírására. (Dr. Ferenczi Attila megérkezett a bizottsági ülésre) Hirka Tamás: A második napirendi pontunk a „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése A határozati javaslat két alternatíva szerepel. A Hivatal részérıl van valakinek kiegészítése, észrevétele ill. a képviselıtársaimnak van –e kérdése? Fodor Lajos: A Pénzügyi Bizottsági ülésen az a kérdés merült fel, hogy a 23.000.000 .- Ft többlet saját forrásbiztosítása az áfanak a többletköltsége, és ezt az ÁFA különbözetet meg tudjuk –e igényelni? Azaz, hogy ne legyen ennyi a saját költség, hanem kevesebb? Csernus István: Elıször azt kell megnéznünk a 2. Számú Általános Iskola projekttel kapcsolatos közbeszerzés lezárása után, hogy a többi közbeszerzés adat alapján maradt-e az elıirányzatból szabad forrás, ami átcsoportosítható. Elıször is ezt kell kérvényeznünk a támogató szervnél és hogy a projekten belül a többletátcsoportosításból ne fedezhetı ez a többlet, már pedig úgy tőnik, hogy ekkora nem, akkor van lehetıség a szabályok szerint az ÁFA kompenzáció megigénylésére, és ahogy megnéztük a feltételeknek meg fogunk felelni. De ez csak a projekt lezárása elıtt lehetséges, amikor már látható válik, hogy az egyes projekt elemek milyen költséggel valósíthatóak meg. A jogszabály szerint jogosultak vagyunk rá. 2
Baji Lajos: Tegnap a kórháznál maradt 2.000.000 -.Ft, de akkor ez csak a kórház projektben használható fel, akkor az külön téma? Tehát az nem számítható ide? Csernus István: A korábbi céltámogatott gépmőszer maradéka nem számítható ide. A fennmaradó összeg visszafolyik az általános tartalékba és az nyílván részben forrása így. A 2. Számú Általános Iskola komplex felújításához kapcsolódó minden közbeszerzési és beszerzési eljárás lefolytatása után lehetséges ez az ÁFA kompenzáció az átcsoportosítás után. Hirka Tamás: Nekem egyetlen egy kérdésem van, a Sebestyén és Társa Kft. ajánlata lehetetlen, illetıleg kirívóan aránytalan kötelezettség. Ki szerint lehetetlen ill. kirívóan aránytalan? Dr. Sódar Anita: A bíráló bizottság szerint. Hirka Tamás: A bírálóbizottságban ülnek építészek, szakértık, akik megmondják, hogy ki miatt, lehetetlen, illetıleg kirívóan alacsony. Tehát nem értem, hogy mi miatt kirívóan alacsony, hiszen jóval olcsóbb,jóval rövidebb teljesítési határidı, jóval drágább kötbér vállalás van a Sebestyén és Társa ajánlatában. Dr. Sódar Anita: Valóban a Sebestyén és Társa Kft. tette az összességében legelınyösebb ajánlatot, de a Kbt. elıírt kötelezettsége van az ajánlatkérınek, hogy amennyiben lehetetlen kötelezettségvállalásnak tőnik az egyik bírálati szempont, akkor rá kell kérdeznie. A bíráló bizottság megszavazta ezt és rákérdeztünk. A Sebestyén és Társa Kft. megválaszolta a kérdésünket, de az indokolásában viszont ellentmondásokat észlelt a bíráló bizottság. Hirka Tamás: Ez bármilyen mőszaki ellenır, bárki alá bírja támasztani, hogy ezek lehetetlen vállalások? Dr. Sódar Anita: Igen, szerintem. Fodor Lajos: Kirívóan rövid idıt adott, mert az van ide írva, hogy 2011. november 4-e elıtti napokban van megadva, a 250 nap. A november 4-i napot beleszámítva 250 nap elıtt fogja befejezni? Ez erre vonatkozik. Azt vállalta, azaz a 2011. januárjában kapja meg a második, azaz az új épületnek a munkaterületét és ez annyit jelent, hogy ez 250 nap ez 8 hónap. Azaz két hónap alatt be tudja ezt fejezni ? Ez is beleszámított abba a bizonyos kirívóan alacsony és rövid idıbe? Kérdésem lenne, hogy mi a lehetısége annak, hogy mivel a 2-es iskolának a mostani gázfogyasztásmérı órája az, ha jól tudom egy 40 KW-os, ugye ? És egy 4 KW-os és a mostani óra tervezésnél pedig G 65-ös, azaz 65 KW-os vagy nem tudom, köbméteres óra van beállítva. És a másik, hogy 1 db 290 KW-os kályha van beállítva, amit tudjuk, hogy a CO2 kibocsátás még igaz, hogy 2010-11-ig még talán odázza a Magyar Állam, de késıbb a 2012 után a széndioxid kibocsájtásnak a mértéke nagyon magas lesz. Meg lehet- oldani esetleg a kivitelezıvel, aki lesz, hogy két kisebb darab kazánt rakjon be, de nem mert, a két kisebb kazánnak a széndioxid kibocsájtása mind egy egység, az már alatta van annak a bizonyos mostani szabályzásnak, mert 140 KW-ig nem veszik ezt figyelembe. A másik nem a mi hatáskörünk, de késıbb a fenntartása az intézménynek a fenntartása az sokkal meg fogja drágítani az lehetıségeinket, jó ha most ezt nézzük, hogy igaz, hogy mert a két kisebb kazánnak az árából kijön vagy egy nagyobb kazán árából kijön két kisebb kazán is és a további fenntarthatóságot sokkal-sokkal, hát olcsóbban tudnánk megvalósítani. A tervezési fı 3
igény és a kivitelezési tervben való hıigény az sokkal magasabb. A tervezési hıigény talán 150 KW, a kivitelezési tervezésnél pedig 190. Miért kell nagyobb kazánokat beépíteni, amikor, kisebb kazánok elég lennének. Vagy ez csak a kiviteli tervben van benne, ezt valószínőleg a kivitelezıvel kell utána leülni és utána akkor ezt átbeszélni, mert ezek a költségek sokkal-sokkal magasabbak lesznek, mint ami jelentıs a költségvetésben. Baji Lajos: Ha jól értem, te meg azt mondod, hogy van egy kiírási tervdokumentáció, amibe ezek így le voltak írva. Az ajánlatok erre jöttek be. Ha ez kardinális probléma, akkor a „B” variáció szerint hirdessünk eredménytelenséget, de ebben az esetben egy új kiírást kell közzétennünk, mert ez egy rögzített mőszaki tartalom volt az ajánlati dokumentációban. Azt gondolom, hogy ez nem hozzánk tartozik. Dr. Sódar Anita: Igen, a Tervezı és az Önkormányzat ellenırizte és úgy fogadta el a kiviteli terveket, de ha már az ajánlatkérı elfogadta a kiviteli terveket és ennek alapján lett kiírva a közbeszerzés, akkor a megvalósíthatóság során már nem térhetünk el a kiviteli tervtıl, ha csak nem egyeztetünk a támogató szervvel, aki beleegyezik az eltérésbe. Hirka Tamás: Két kazánt az effektíve nem tudsz sorba kötni. De adja le ugyanazt a teljesítményt nem adja le ugyanazt a teljesítményt. Tehát kizárt dolog, hogy ugyanazt a teljesítményt leadja. Dr. Ferenczi Attila: Van –e mód esetleg arra, hogy a Sebestyén és Társa Kft. ajánlatát ne érvénytelenítsük? Dr. Sódar Anita: Igen, de akkor össze kell hívni újból a bíráló bizottságot és valakinek be kell vonnia egy másik mőszaki szakértıt, aki más véleményen van, mint a már kiválasztotta projekt beruházásáért felelıs mőszaki ellenır. Hirka Tamás: Én csak azt szeretném kérdezni, hogy ebben a kérdésben itt nekünk kell dönteni és ugye az elızetes bizottság kizárta. Mindenféle egyéb felelısség nélkül, viszont döntést meg nekünk kell hozni. Tehát legfeljebb ez egy javaslat lehet. Dr. Sódar Anita: A bizottsági ülésekre is közgyőlési elıterjesztést kell írni, az ÖKDB csak javasolja a döntéshozónak, közgyőlésnek a határozati javaslatban foglaltak elfogadását. Dr. Ferenczi Attila: Van –e lehetıség arra, hogy visszaküldjük a bíráló bizottság elé az anyagot mert nem értünk a javaslatával egyet. Hirka Tamás: Hát azt meg tudjuk csinálni, hogy a mi határozati javaslatunkban nem lesz kizárva a Sebestyén és Társa. És akkor majd a Közgyőlés dönt. Dr. Ferenczi Attila: Szakértık indokolták, hogy a Sebestyén és Társa ajánlata érvénytelen. Hirka Tamás: Nem, nem indokolta meg egyetlen egy szakértı sem. Azt mondták, hogy szerintük, de hát ez most mivel támasztják alá? A Sebestyén és Társának ahogy én utána néztem 15 vagy 20 munkája van. Fodor Lajos: İk nem tudják tartani az idıponti átadást, az új épület megvalósítására szerintem, mert az minimális, 60 nap.
4
Dr. Sódar Anita: Igen, de a közgyőlés lényegében egy ígérvényt ad erre a 24 millió forintra, hiszen a 24 millió forintot az átcsoportosítással, illetve az ÁFA kompenzációból az Önkormányzat vissza tudja igényelni. Hirka Tamás: Jó akkor „A és „B” alternatívát kellene feltennem szavazásra, igaz ? Baji Lajos: Tegnap a Pénzügyi és Gazdasági Bizottságon az az érvelés volt, hogy ez a kvázi többlet ez a program lezárása után ezekbıl visszaigényelhetık. Most innentıl kezdve én mindig azt érzem, hogy a támogatási intenzitás még mindig egy elég komoly rész ahhoz, hogy egy intézményi felújítást meg tudjunk tenni. Egy általános iskolában, ahol meg kell szervezni a gyermekeknek a programját így is úgy is feszített lesz a dolog, hogy most oda mehet, nem mehet, meg kell kérdezni, hogy ide kell tenni, oda kell tenni, tehát nem szabad építési terület, hanem egy élı intézményen kell ezt végrehajtani. Az abszolút jogosnak érzem azt a felvetését, hogy nézzük meg és az elsı dilemmát, hogy akkor egyáltalán 24 millió forint, ha ez most tiszta saját plusz forrás lenne, én akkor is azt gondolom, hogy érdemes így gondolni ennek a programnak a menetét, ha pedig ennek egy részét, vagy jelentıs részét vissza lehet igényelni, akkor pedig én azt gondolom, hogy indítani kellene. Az a felvetés, amit te mondtál Lajos, tényleg hogy most a kazánoknak a menete most kettı legyen, vagy egy külön, vagy egybe számoljuk, ez annyira a szakmai dolog, de biztos, hogy lényeges és akkor ezeknek a késıbbi üzemeltetésre vonatkozó hatása, hogy most egy évben meg tud-e spórolni még plusz 200 – 300.000 .- Ft gázt, biztos, tehát nem tudom mi a szórási tartomány. De én azt gondolom, hogy én a magam részérıl tegnap is ezt az érvet fogadtam el és bizottsági tagként akkor ezt támogattam. Most pillanatnyilag nem érzem azt a nagy dilemmát, hogy milyen döntést is kellene hoznunk. Ha tényleg egy új eljárást indítunk, akkor egy része az eddigi készítı bizottság határozata alól is kirúgjuk a széket és akár a Sebestyénének akár másnak alapot adunk arra, hogy joggal támadhatják az eljárásnak a menetét, én ezt nem veszélyeztetném. Hirka Tamás: Jó, hát „A” és „B” alternatívát úgy is fel kell, hogy tegyem, úgyis a Közgyőlés lesz a végsı döntéshozó ebben a kérdésben. Addig még van mód átnézni ezt. Dr. Ferenczi Attila: Semmiképpen nem szabad veszélyeztetni a programot, mert 90 %-os intenzitású, de 24 millió sincs rá. A bíráló bizottság, hozott egy véleményt kire támaszkodott.Teljesen laikusok, ugyan olyanok, mint mi. Van aki csinált ilyet. Képviselık ugyanúgy, most honnan tudják ? Kibıl áll ez a bíráló bizottság. Dr. Sódar Anita: Aki dönthet a Szente Béla, Kutyej Pál, Tímár Ella, Hrabovszki György és Hricsovinyi Tamás. Hirka Tamás: Öt. Abból az egyik alapvetıen elfogult, innentıl kezdve az már csak négy. Baji Lajos: Ha aláírta az összeférhetetlenségi és titoktartási nyilatkozatot akkor nem kellene, hogy elfogult legyen. Dr. Sódar Anita: Az ÖKDB-nek jelen esetben egy véleményezı szerepe van, a Közgyőlés dönt majd ebben, bárhogyan dönthet. Dr. Ferenczi Attila: Ha a Sebestyént hirdetjük ki nyertes ajánlattevınek akkor az LBL támadja meg az eljárást, ha az LBL-t hozzuk ki nyertesnek, akkor pedig a Sebestyén támadja meg.
5
Hirka Tamás: Közgyőlés mondja ki a döntést, a végsı szót. Baji Lajos: Szerintem is abszurd, hogy januárban átadott munkaterületet március 9-re befejezi. Fodor Lajos: Azt kérdeztem tegnap a bizottsági ülésen, hogy mekkora kötbér. Anita, Anita mekkora kötbér? Dr. Sódar Anita: 300.000 .- Ft van elıírva. Fodor Lajos: A Gazdasági bizottságban is az volt, a Csernus István is azt mondta, hogy az áfát amikor az befejezıdik, akkor azt vissza tudjuk igényelni. A visszaigényelhetı áfa mértéke 20 millió környékén van. Dr. Ferenczi Attila: Melyik nagyobb vesztesség, ha csúszik egy hónapot, vagy 24 millió forinttal drágább lesz. Mennyire sürgetı? Csernus István: Nem sürgetı, itt a mőszaki megvalósíthatóság a kérdés. Meg tudja –e valósítani az emeletes épületnek a felújítását, akkor amikor január 3-án adunk munkaterületet és március 9-re vállalja. Tudjuk, hogy vannak belsı munkák, benne van a homlokzat külsı szigetelése, az összes nyílászáró cseréje és a tetı fölsı födémének a hı –és vízszigetelése. Elıre nem lehet tudni, hogy mennyi lesz azoknak a napoknak a száma, amikor technológiailag lehet külsı munkát végezni. A Sebestyén és Társa a feltett kérdésre adott egy választ, hogy ı itt akkora létszámmal fog itt dolgozni, hogy meg tudja ezt valósítani, leírta, hogy melyik munkanemet hány fıvel hány nap alatt végzi el. Készített mellé egy vonalas ütemtervet, hogy lássuk, hogy mikor szeretné ezeket egymásra építve megvalósítani. A vonalas ütemtervben meghatározott munkanapok és létszám nem egyezik a szöveggel. Ha a szövegben jelzett munkaerı ráfordítást megszorzom a napokkal kiszámolom, hogy hány órát kíván a teljes projektre a teljes épületre fordítani és azt elosztom erre az épületre megadott munkadíjjal akkor megkapom egy rezsi óradíj. Ez a rezsi óradíj nem egyezik az általa közölt rezsi óradíjjal, annál kevesebb. Plusz ehhez hozzájön, hogy télen történik a kivitelezés, ami miatt plusz költséggel jár a kivitelezés (fóliázás és főtés miatt). Ezek ismeretében mondta a bíráló bizottságnak, hogy abból az árból amit ı megajánlott meg lehetne valósítani ezt a beruházást. A másik ajánlattevıt, azért zártuk ki, mert a rezsi óradíja a Közbeszerzések Tanácsa által kiadott ajánlásában szereplı rezsi óradíjat nem éri el, ami fekete munkára utal. Hirka Tamás: A bizottság most nem hoz döntést csak javasol, hanem majd a Közgyőlés fog dönteni. Valakinek van kérdése, észrevétele, kiegészítıje? Ha nincs akkor kérem szavazzunk a határozati javaslat A alternatívájáról, aki egyetért A alternatívában foglaltakkal kérem kézfeltartással jelezze. 2 igen 3 tartózkodással a következı határozatot hozta 6/2010. (III.9.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az alábbi határozat elfogadását javasolja a közgyőlésnek: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a DAOP-4.2.1/2/2F-2f2009-0004 pályázati azonosító jelő „2. Számú Általános Iskola komplex felújítása” 6
címő projekt építési munkáinak megvalósításához bruttó 23.384.109.- Ft többlet saját forrást biztosít. A 2010. évben szükséges többlet saját forrás (9.880.609.- Ft) fedezete a 2010. évi költségvetés általános tartaléka, a további 13.503.500.- Ft-ot a 2011. évi költségvetésben kell tervezni. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárásban az alábbi ajánlatokat érvénytelennek minısíti: - a Dél-Konstrukt Kft. (6724 Szeged, Gyöngytyúk u. 26.) ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontra tekintettel mivel „egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályban meghatározott feltételeknek”, -
a PRO-FA ST. Kft. (4030 Debrecen, Lahner u. 24/A) ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontra tekintettel, mivel az ajánlat „kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz”,
-
a Sebestyén és Társa Kft. (1139 Budapest, Csongor u. 5-7. „C” ép. 2. em. 1.) ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pont szerint, mivel az ajánlat „lehetetlen, illetıleg kirívóan aránytalan kötelezettségvállalást tartalmaz”.
3.
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárásban az alábbi ajánlatokat érvényesnek minısíti: BÁÉV Zrt. (5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 4.) Integrál Építı Zrt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10.) HAND Konzorcium (5600 Békéscsaba, Berényi út 73) LBL Fıvállalkozó és Szállítási Kft. (5600 Békéscsaba, Andrássy út 37-43.)
4.
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás nyertesének az LBL Fıvállalkozó és Szállítási Kft.-t (5600 Békéscsaba, Andrássy út 37-43.) rendeli el kihirdetni.
5.
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése a „2. Számú Általános Iskola komplex felújításának kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás második helyezettjeként a BÁÉV Zrt.-t (5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 4.) rendeli el kihirdetni.
6.
Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlése felhatalmazza Vantara Gyula polgármestert a nyertes ajánlattevıvel kötendı szerzıdés aláírására.
Felelıs: Vantara Gyula polgármester Határidı: 2010. március 19. (Dr. Ferenczi Attila elhagyta a bizottsági ülést) Hirka Tamás: A harmadik napirendi pontunk „Békéscsaba Megyei Jogú Város úthálózatának, járda és kerékpárút hálózatának felújítására, karbantartására, fejlesztésére a járulékos munkákkal együtt” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevık kiválasztása. Azt én megkérdezhetem közben, hogy ezt a keretmegállapodásos szerzıdést milyen feltételeket bonthatnánk fel? Csak, azért mert megint tárgyalunk, megint nincsenek áron belül. Járdánál sem voltak, most sincsenek, tehát effektíve az önkormányzatnak elınye nincs. 7
Dr. Sódar Anita: A keretmegállapodásos szerzıdést a Ptk. szabályai szerint lehetne felbontani. Annyi elınye van a keretmegállapodásnak, hogy nem kell minden munkára közbeszerzési eljárást lefolytatni és egy-két hét alatt lehet szerzıdést kötni. Ezekre a munkákra nyílt eljárást kellene lebonyolítani, ami nagyon lelassítaná a folyamatot – ez 1,5-2 hónapot jelentene –.
Hirka Tamás: Van még valakinek kérdése, hozzáfőznivalója? Ha nincs, akkor kérem szavazzunk aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal az kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot: 6/2010. (III.9.) számú ÖKDB határozat: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Békéscsaba Megyei Jogú Város járdáinak, kerékpárútjainak, valamint úthálózatának felújítása, fejlesztése, valamennyi járulékos munkával együtt” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban az alábbi cégeket hirdeti ki nyertesnek: 1. rész: Duna Aszfalt Kft. (6060 Tiszakécske, Béke u. 150.) 2. rész: COLAS ÚT Zrt. (3300 Eger, Deák Ferenc út 49.) 5. rész: Duna Aszfalt Kft. (6060 Tiszakécske, Béke u. 150.) 6. rész: COLAS ÚT Zrt. (3300 Eger, Deák Ferenc út 49.) 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Békéscsaba Megyei Jogú Város járdáinak, kerékpárútjainak, valamint úthálózatának felújítása, fejlesztése, valamennyi járulékos munkával együtt” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás 3. és 4. részét a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánítja 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Békéscsaba Megyei Jogú Város járdáinak, kerékpárútjainak, valamint úthálózatának felújítása, fejlesztése, valamennyi járulékos munkával együtt” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás 3. és 4. rész vonatkozásában egyfordulós tárgyalást tart a következı bizottsági ülésen. Ennek során a az eredeti ajánlattól csak kedvezıbb ajánlatot tehetnek, a rendelkezésre álló összeg figyelembevételével. Felelıs: Vantara Gyula polgármester Határidı: 1-2. határozati javaslat vonatkozásában: 2010. március 10. 3.határozati javaslat vonatkozásában 2010. március 24. Hirka Tamás: „Munkácsy Emlékház melléképület vizesblokk átalakítás, akadálymentesítés kivitelezési munkái” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban döntés a beérkezett ajánlatokról. Van valakinek kérdése, hozzáfőznivalója kiegészíteni valója ehhez a naprendi ponthoz? Ha nincs akkor kérem szavazzunk, aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot: 8
7/2010. (III.9.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Munkácsy Emlékház (Békéscsaba, Gyulai út 5.) melléképület vizesblokk átalakítás, akadálymentesítés kivitelezés munkái” tárgyú keretmegállapodás második szakaszában indított eljárást eredménytelenné nyilvánítja a Kbt. 92. § c) pontjára tekintettel, mivel „egyik ajánlattevı sem vagy az összességében legelınyösebb ajánlatot tevı sem tett – az ajánlatkérı rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelı ajánlatot”. Felelıs: Vantara Gyula polgármester Határidı: 2010. március 10. Hirka Tamás: Az utolsó napirendi pontunk a„Jaminai Közösségi Ház bıvítése és felújítása” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás. Aki egyetért, a határozati javaslattal kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 4 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot: 8/2010. (III.9.) számú ÖKDB határozat: 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Jamina Közösségi Ház bıvítése és felújítása” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás 2. részét a Kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánítja. 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Jamina Közösségi Ház bıvítése és felújítása” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárásban, a 2. rész vonatkozásában egyfordulós tárgyalást tart. A tárgyalás során az ajánlattevık az ajánlattételi határidıre, írásban benyújtott ajánlatukat, a tárgyalási napon egy alkalommal, írásban módosíthatják. Ennek során az eredeti ajánlattól csak kedvezıbb ajánlatot tehetnek, a rendelkezésre álló összeg figyelembevételével. 3. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a „Jamina Közösségi Ház bıvítése és felújítása” tárgyú keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás 1. részére vonatkozó döntést, a 2. részre lefolytatott tárgyalás eredményének a figyelembevételével hozza meg. Felelıs: Vantara Gyula polgármester Határidı: 2010. március 12. Hirka Tamás: A napirendi pontokon kívül van valakinek kérdése, észrevétele, ha nincs akkor a bizottsági ülést berekesztem. Még annyit, hogy akkor ezen a héten csütörtökön tartanánk meg a tárgyalásokat. Köszönöm szépen a bizottság és a képviselı urak munkáját, az iroda közremőködését. k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke 9
