JEGYZİKÖNYV
Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala 138. sz. iroda, 2010. május 11-én 14 30 perc Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Herczeg Tamás, a bizottság tagja Fodor Lajos, a bizottság tagja Baji Lajos, a bizottság tagja Galisz Géza, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Vrbovszki Viktor, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Sódar Anita - a Stratégiai – Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport csoporvezetıje További jelenlévık Gelicz József –a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda képviselıje Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a Hivatal munkatársait! A bizottság 4 fıvel határozatképes. Az ülést megnyitom. Kérdezem, hogy a napirenddel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, észrevétele. Aki egyetért a napirenddel az kérem kézfelnyújtással jelezze. 1. „A Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításának kivitelezéshez kapcsolódó mőszaki ellenıri (független mérnök) feladatok végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása (nyilvános ülés) 2.
„Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításához szükséges épületbontási munkák végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlat értékelése (nyilvános ülés)
3. „Agóra – Program Békéscsaba – A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása” címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának az elfogadása (nyilvános ülés) 4. „Balassa utca 6147/9. helyrajzi számú telken 3167 m2 beépített alapterülető gépipari összeszerelı üzemcsarnok és a kapcsolódó teleken belüli út, parkoló, térburkolat, közmőcsatlakozás építési beruházás teljes körő kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának az elfogadása (nyilvános ülés)
5. „ HPV által okozott nemi szervi szemölcs és méhnyakrák elleni oltóanyag beszerzése szállítási szerzıdés keretében 2010-ben” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlat értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása (nyilvános ülés) Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 4 egyhangú igen szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Az elsı napirendi pontunk „A Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításának kivitelezéshez kapcsolódó mőszaki ellenıri (független mérnök) feladatok végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása. A Darázs és Társai Ügyvédi Irodából itt van a közbeszerzési szakértı (Dr. Gelicz József), aki felmerülı kérdésekre választ tud adni. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Szeretné-e Gelicz Úr kiegészíteni a mellékelt anyagot? Dr. Gelicz József: Amennyiben a tisztelt bizottságnak volt módja a szakvéleményt áttekinteni úgy nem tartom szükségesnek, hogy különösebb kiegészítést tegyek. Az a bírálati szempont döntött, amit annak idején preferált az ajánlatkérı azaz, hogy minél gyorsabban tudjon reagálni a mőszaki ellenır az építés során felmerülı teendıknél, amik sürgıséggel jelentkeznek. Egyébként a becsült értékhez képest jelentısen alacsonyabb ajánlatokat tettek. Becsült érték 15.200.000,- Ft volt, ehhez képest a nyertes ajánlattevı 8.990.000. Ft-os ellenszolgáltatásért tesz eleget. Fodor Lajos: Egy kérdésem lenne, mivel az értékelési szempont nem a legalacsonyabb ellenszolgáltatás, hanem összességében legelınyösebb ajánlat, a 0,9 óra és 0,5 óra között a nettó 1.090.000,- Ft ekkora különbséget számít? Azaz annyit jelent, hogy 30 perc és 20 perc különbség a helyszínre való gyorsaság szempontjából. Dr. Gelicz József: Van egy bírálati szempontrendszer képlettel, ami alapján össze lettek hasonlítva és pontos számítás alapján két tizedesjegy pontossággal végeztük el. Ez az eredmény jött ki, minimális különbség. Dr. Ferenczi Attila: Van-e olyan részfeladata vagy tevékenysége ennek a beruházásnak, ahol 20 percen múlhat komoly érdeksérelem, érdekvesztés vagy anyagi kár keletkezhet? Ér-e 1.100.000,- Ft-ot ez a 20 perc? Mi ez a feladat, ami veszélyeztetheti a kivitelezést olyan formában, hogyha 50 és nem 30 perc alatt van ott az ellenır, akkor nagyon komoly balesetveszély, anyagi veszteség vagy érdeksérelem merül fel? Hány perc hány Ft-ot ér? Dr. Sódar Anita: Az AGÓRA projektnek nagyon szőkös határidın belül kell megvalósulnia és bíráló bizottságnak az volt a szándéka, hogy ezt a rendkívüli munkavégzést, kivitelezést egy olyan mőszaki ellenır felügyelje, aki a helyszínen szinte mindig ott van. Nehogy elıforduljon, hogy olyan munkavégzésre is sor kerül, amit az adott esetben a mőszaki ellenır és a mőszaki ellenırön keresztül az ajánlatkérı nem tud ellenırizni. Bontási munkálatok, ahol leginkább azbesztmentesítésrıl van szó, de a kivitelezés során felmerülnek olyan épületvillamossági, épületgépészeti munkák is, ahol egymásra épülı munkafázisokról, munkanemekrıl van szó. Az volt a bíráló bizottság szándéka, hogy mőszaki ellenır folyamatosan figyelemmel kísérje a kivitelezést és ezt bírálati szempontként kívánta a bizottság értékelni, ezért próbálta ezt a kettes bírálati szempontot beépíteni egy viszonylag magasabb súlyszámmal. Dr. Ferenczi Attila: Még egyszer megkérdezném, hány perc hány Ft-ot ér? Volt olyan
bírálati szempont, hogy helyben tartózkodik a mérnök, tehát 15 percen belül rendelkezésre áll? Egy ilyen kivitelezés nem tervek alapján történik? Dr. Sódar Anita: Nem feltétlenül kiviteli tervek alapján. Kivitelezési munkáknak egy része tendertervekre lesz kiírva. Vannak olyan tervek, olyan munkanemek, amikre még nincsenek kiviteli tervek. Nagyon fontos a mőszaki ellenır ezekre a munkanemekre nagyon figyeljen oda. Vannak olyan munkafázisok, amikre kiviteli tervek vannak, de vannak olyanok, amelyekre csak tendertervek vannak és a kivitelezınek feladata lesz a tendertervek alapján elkészíteni a kiviteli tervet. Ezért nagyon fontos, hogy a mőszaki ellenır folyamatosan figyelemmel kísérje a munkát és így az ajánlatkérıt tájékoztassa. Ha a nettó ajánlati árak között nem ilyen kevés a különbség, akkor valószínő nem a kettes szempont határozta volna meg, hogy ki a nyertes ajánlattevı. Annyira egymás melletti ajánlati árakról van szó, hogy emiatt dönthetett a kettes bírálati szempont a nyertes mellett. Dr. Ferenczi Attila: 15 %-os áreltérítésrıl van szó. Igyekeztek elkerülni azt, hogy nagy idıvárakozások legyenek. Fodor Lajos: Folyamatosan a mérnöknek ott kell lennie a kivitelezéseknél. (Herczeg Tamás megérkezett a bizottsági ülésre) Baji Lajos: A mőszaki ellenır a beruházó érdekeit védi ebben az esetben, mert ı fogja a kivitelezı által elkészített dolgokat jóváhagyni. Szerintem a kiírásban volt a hiba, mert az egy értelmezhetetlen dolog, hogy mennyi idı alatt áll rendelkezésre. Az építési naplóban a mőszaki ellenır ellenjegyzésével lehet bejegyzéseket eszközölni, de beleírhat a felelıs mőszaki vezetı, a mővezetı, a mérnök, a munkavédelmi felügyelıtıl kezdve akinek erre jogosultsága van. Mindegyes kritikus beavatkozást az adott ágazati szabályok szerint kell végrehajtani. Dr. Gelicz József: Gyakorlatilag abban az esetben, ha nem fogadja el tisztelt bizottság a határozati javaslatban foglaltakat, kiteszi magát annak a veszélynek, hogy megtámadják az eljárást és nyilvánvalóan meg fogják támadni, mert ezt az eredményt az ajánlati felhívás alapján ki kell hirdetni. Tehát egy döntıbizottsági eljárás következhet, akkor ha ezt az eredményt nem fogadja el a bizottság. Még egy megjegyzést tennék a szakemberekkel kapcsolatosan. Nem egy szakértınek a rendelkezésre állásáról van szó, hanem több, valamennyi szakági munkában kapcsolatosan egy szakértıi gárdával kell ilyen rövid idı alatt rendelkezésre állni. Dr. Ferenczi Attila: Értesítéstıl számított idırıl van szó és különbözı szakértık lesznek. Hirka Tamás: Aki egyetért azzal, hogy az eljárás a nyertesének a Verker Kft.-t hirdessük ki, ajánlati ára nettó 8.990.000,- Ft + áfa, kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta. 41/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „A Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításának kivitelezéshez kapcsolódó mőszaki ellenıri (független mérnök) feladatok végrehajtása” tárgyú általános egyszerő
közbeszerzési eljárás a nyertes ajánlattevıjének a Verker Kft.-t (5553 Kondoros, Csabai út 49.) rendeli el kihirdetni. Ajánlati ár: 8.990.000,- Ft + áfa Hirka Tamás: Aki egyetért azzal, hogy eljárás a második legkedvezıbb ajánlattevıjének az Épber Építıipari Beruházási Szervezı Zrt.-t hirdessük kérem kézfeltartással jelezze. A bizottság 5 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta. 42/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „A Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításának kivitelezéshez kapcsolódó mőszaki ellenıri (független mérnök) feladatok végrehajtása” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárás második legkedvezıbb ajánlattevıjének az Épber Építıipari Beruházási Szervezı Zrt.-t (1056 Budapest, Belgrád rkp. 3-4.) rendeli el kihirdetni. Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. május 12. Hirka Tamás: A második napirendi pontunk „Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításához szükséges épületbontási munkák végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlat értékelése. Mindannyian láttátok a szakvéleményt. Szeretnék erre valamiféle magyarázatot kapni akár Dr. Sódar Anitától. Dr. Sódar Anita: Egy ajánlattevı nyújtotta be az ajánlatát, konzorcium volt. Az ajánlatkérı az ajánlattevı ajánlatába számítási hibát fedezett fel. A számítási hibára a hivatalos közbeszerzési tanácsadó felvilágosító kérdést keretében kiigazítást kért, a cég megválaszolta és tulajdonképpen a jó ajánlati ár nettó 50.878.192,- Ft, amit már az elıterjesztés is tartalmazott. (Galisz Géza megérkezett a bizottsági ülésre) Dr. Gelicz József: Bontási jegyzıkönyvbe az ajánlati adatlapon szereplı összeget kellett feltüntetni, de szakvéleménybıl kiderül, hogy milyen oknál fogva kellett a számítási hibát korrigálni, ami egyébként nemcsak joga, hanem kötelessége is az ajánlatkérınek, mert éppúgy hiba, éppúgy törvénysértés lenne, hogyha a lehetséges számítási hiba korrigálása elmaradna mintha saját magától próbálná az eredményt változtatni. Hirka Tamás: Aki egyetért, hogy a Bencsik Polgári Betonszabászati Kft. (5674 Kétsoprony, Kert u. 7.) és Csabavill Kft. (5600 Békéscsaba, Fényes tanya 1381.) ajánlatát érvényesnek nyilvánítsuk, kérem kézfelnyújtással jelezze.
A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta
43/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításához szükséges épületbontási munkák végrehajtása” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárásban a Bencsik Polgári Betonszabászati Kft. (5674 Kétsoprony, Kert u. 7.) és Csabavill Kft. (5600 Békéscsaba, Fényes tanya 1381.) közös ajánlattevı ajánlatát érvényesnek nyilvánítja. Hirka Tamás: A határozati javaslat második pontjában pedig az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítanunk. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta. 44/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Békéscsaba, Derkovits sor 1. szám alatti telken kialakítandó AGÓRA multifunkcionális közösségi központ megvalósításához szükséges épületbontási munkák végrehajtása” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárást a kbt. 92. § c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánítja, mert az egyik ajánlattevı sem vagy az összességében legelınyösebb ajánlatot tevı sem tett – az ajánlatkérı rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelı ajánlatot. Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. május 12. Hirka Tamás: A harmadik napirendi pontunk „Agóra – Program Békéscsaba – A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása” címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának az elfogadása. Az anyagot mindannyian megkaptátok. Egyetlenegy állásfoglalás érkezett a bíráló bizottságtól, ami az ajánlati felhívás a III.2.3) M.2. Mőszaki illetve szakmai alkalmassági pont kiegészítését javasolja, mely szerint kerüljön bele a szakemberek elıírásához, hogy az ajánlattevınek rendelkeznie kell legalább egy fı egyetemi vagy fıiskolai végzettségő rendezvény vagy mővelıdésszervezıvel, akinek legalább 3 év rendezvényszervezıi gyakorlata van. Fodor Lajos: Rendezvénytervezıi vagy rendezvényszervezıi? Dr. Sódar Anita: Rendezvényszervezı. Hirka Tamás: Rendezvényszervezı ez el van írva, nyilván nem tervezı. A bíráló bizottság javaslata még, hogy az ajánlati dokumentáció mőszaki leírásában kommunikációs feladatok indítása után szerepeljen a sajtó megjelenésének gyakoriságáról szóló táblázat, ez nyilván csak technikai módosítás. Kérdezem, hogy az anyaggal kapcsolatban, van-e valakinek kérdése? Galisz Géza: Miért kell ehhez ilyen feltételeket kiírni? Miért kell az, hogy az ajánlattételi felhívásban szeretnénk, hogy egy diplomás rendezvényszervezı álljon rendelkezésre?
Dr. Ferenczi Attila: Egy ekkora projekthez szükséges, hogy rendelkezzen ilyen végzettséggel. Fodor Lajos: Ennek a munkának az egyik legjelentısebb kb. nettó 2.000.000,- Ft értékre van beárazva az intézmény nyitórendezvénye és projekt zárórendezvénye ezt egy olyan volumenő rendezvénynek kellene az ajánlatevınek megrendeznie, ami szükségelteti valamiféle szakmai tapasztalatot vagy végzettséget. Herczeg Tamás: Egy olyan jellegő intézmény jön létre, amelyikben ez a profil lesz majd a magától értetıdı. Egy ilyen végzettségő szakember a projekt PR-ját, marketingjét szakszerőbben fogja kezelni. Baji Lajos: Indokolatlan szőkítésnek érzem a dolgot. Hirka Tamás: A bíráló bizottság elsı kiegészítése az ajánlati felhívásban III.2.3) M.2 Mőszaki, illetve szakmai alkalmassági pont alábbival való kiegészítését javasolja továbbá legalább egy fı egyetemi vagy fıiskolai végzettségő rendezvény vagy mővelıdésszervezıvel, akinek legalább 3 év rendezvényszervezıi gyakorlata van. A másik módosító javaslat az ajánlati dokumentáció mőszaki leírásában kommunikációs feladatok indítása után szerepeljen a sajtó megjelenésének gyakoriságáról szóló táblázat. Ez technikai jellegőnek tőnik számomra. Aki egyetért a módosításokkal kiegészített ajánlati felhívással ill. dokumentációval az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 4 igen szavazattal és 2 tartózkodással a következı határozatot hozta. 44/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Agóra – Program Békéscsaba – A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása” címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása” tárgyú közbeszerzési eljárás, eljárást megindító iratait a módosításokkal együtt megismerte és elfogadja. Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. május 12. Hirka Tamás: A negyedik napirendi pontunk „Balassa utca 6147/9. helyrajzi számú telken 3167 m2 beépített alapterülető gépipari összeszerelı üzemcsarnok és a kapcsolódó teleken belüli út, parkoló, térburkolat, közmőcsatlakozás építési beruházás teljes körő kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának az elfogadása. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Dr. Ferenczi Attila: Mennyi pénz van rá? Dr. Sódar Anita: Nettó 272.019.152,- Ft Dr. Ferenczi Attila: Milyen támogatottságú volt ez a projekt? Hirka Tamás: 50 %.
Galisz Géza: Milyen alapinfrastruktúra tartozik ehhez a csarnokhoz? Hogyan történik a kiépítése? Tudomásom szerint az egész Balassa utcára kívánja a beruházó kiépíteni ezt az infrastruktúrát. Marik Tibor: A pályázatban megbontottuk az infrastruktúrát. Van egy telekhatáron belüli, ami a csarnokhoz tartozik, és van a Balassa utca infrastruktúrája. Ez két külön projektelem, ezt úgy kell érteni, hogy magára a Balassa utcára teljes infrastruktúra épül ki, annak már megvan a kivitelezıje és a csarnok és a telekhatáron belüli infrastruktúra most lesz megjelentetve. Baji Lajos: Mindig probléma szokott lenni. 9. oldalon az mőszaki ill. szakmai alkalmasság minimumkövetelményeiben megjelölt referencia, az elmúlt három naptári évbıl vagy három május 16-ától visszafele számított 3 évig kell rendelkeznie ilyen referenciával? Ez probléma szokott lenni. Marik Tibor: Felhívás feladását megelızı 3 évbıl kell mőszaki átadás-átvétellel lezárult referenciával rendelkezni. Baji Lajos: Azt javaslom, ennyivel bıvítsük, legyen egy egzakt idıpont, ahonnan számoljuk az „x” évet. Galisz Géza: Bıvítik a lehetséges vállalkozók körét. Baji Lajos: M.2. ha nem rendelkezik - 1db 3 tonna teherbírású kistehergépjármővel - minimum 300 m2 állványzattal - 1 db 5 méter magas gördülıállvánnyal. Ezek a paraméterek meghatározóak? Dr. Sódar Anita: Minimális kitételként muszáj kiírni. Marik Tibor: Növelhetık, bonyolíthatók ezek az elıírások is. Baji Lajos: Illetve ezek bérléséhez szükséges szerzıdések. Ha ı ezt az 5 méter magas gördülıállványt bérli, akkor nem alkalmas? Marik Tibor: A rendelkezésre állást igazolhatja, nem kifejezetten szükséges saját tulajdonában állnia. Baji Lajos: Itt azt írja „amennyiben együttesen nem rendelkeznek”. Azt nem értem, ha egyszer kell egy olyan kitétel, hogy legalább a minimum feltétellel rendelkeznie kell, nem a bérleti szerzıdés által biztosítottan kell rendelkeznie, hanem a tulajdonában kell lennie. Bérleti joggal rendelkezik, nem pedig tulajdonjoggal. Ez tulajdonjog vagy bérleti jog? Dr. Sódar Anita: Mindkettı lehet. Marik Tibor: Rendelkezhet úgyis, hogy nem tulajdonos, hanem bérleti szerzıdéssel használati joggal rendelkezik ezzel.
Galisz Géza: 8/A § (2) bekezdése alapján azoknak a vezetıknek, a felelıs mőszaki vezetıknek, valamint szakembereknek a megnevezését, létszámadatait, végzettségét, képzettségét és gyakorlati idejét bemutató nyilatkozatot, akiket az ajánlattevı be kíván vonni a teljesítésbe. Annak igazolására, hogy a felsorolt személyek a megkívánt képzettséggel, illetve végzettséggel rendelkeznek az ajánlattevı csatolja be a képzettséget, végzettséget, jogosultságot és névjegyzékbe vételt, illetve a kamarai regisztrációt igazoló dokumentumok egyszerő másolatát, továbbá a bemutatott személyek saját kézzel aláírt szakmai önéletrajzának egyszerő másolatát. Az ajánlathoz csatolni kell a bemutatott személyek kifejezett nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy az ajánlattevı nyertessége esetén a teljesítés teljes idıtartama alatt rendelkezésére állnak és abban közremőködnek. Egy projekt jellegő építkezés lebonyolításánál, amikor van egy fıvállalkozó, aki vállalkozik egy bizonyos építési teljesítmény elvégzésére – ez a kákán is csomót keresésre alkalmas. Marik Tibor: Az alkalmasságát kell igazolja az ajánlattevı. A hatályos kormányrendelet elıírja, hogy az ajánlatkérınek építési beruházás esetén az ajánlattevınek ilyen eljárásban igazolnia kell, hogy a vezetı tisztségviselıi, felelıs mőszaki vezetıi és milyen szakemberei állnak rendelkezésre. Elı kell írnunk alkalmassági kritériumot vezetı tisztségviselıvel, felelıs mőszaki vezetıvel és szakemberrel kapcsolatban. A megkívánt szakemberekkel kapcsolatban valamilyen igazolási módot is elı kell írni. Baji Lajos: A 2-es iskola kapcsán egyszer már belefutottunk, hogy elıteljesítés mértéke napokban meghatározva és az egyik kivitelezı egy nagy számot írt be, és azt mondtuk rá, hogy ez teljesíthetetlen feltétel. Dr. Sódar Anita: Egy lehetıség lenne ha bírálati szemponthoz tartozó súlyszámot csökkentenénk. Három bírálati szempontnak muszáj maradnia a hatályos kormányrendelet szerint, de le lehetne csökkenteni a súlyszámot, mert mint kiderült maximalizálni az elıteljesítés maximum idejét nem lehet, mert az versenyellenes. Baji Lajos: Én azt javaslom, azt csökkentsük le és az ár súlyszámát nyomjuk fel. Ami számomra sokat jelent az az ajánlati ár, meg, hogy mennyi garanciát ad még pluszba. 30 nappal elıbb vagy késıbb fejezi be a megkezdett tevékenységbe teljesen mindegy. Dr. Sódar Anita: Az Ügyvéd Úrral végig konzultáltuk a felhívás elkészítésekor és természetesen egyeztetések voltak. Mind a közbeszerzési törvény és vonatkozó jogszabályok alapján lettek kiírva. A bírálati szempontnál valóban elfogadható az a javaslat, hogy elıteljesítést csökkentsük, legalábbis a súlyszámát, de javasolnám, az ajánlati árat növeljük meg. Hirka Tamás: Az egyik javaslat, hat-három-egyre lenne a súlyszám módosítva. Lajosnak volt egy másik javaslata öt éven belüli. Baji Lajos: Öt éven Az M1-esnél az ajánlattételi felhívás feladását megelızı naptári három évbıl, tehát 2010. május valahányadikán történik a feladása, onnantól kezdve visszaszámolva 2007. január 1-je. Hirka Tamás: A bírálati szempontoknál a súlyszámok módosulnának az egyösszegő nettó ajánlati ár 5-rıl 6-ra, a meghatározottnál kedvezıbb jótállási idıtartam az marad három pont, illetve az elıteljesítés mértéke napokban meghatározva elıteljesítési határidıtıl számítva
kettırıl egy pontra módosulna. Aki egyetért a módosításokkal kiegészített ajánlati felhívással ill. dokumentációval az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta. 45/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „Balassa utca 6147/9. helyrajzi számú telken 3167 m2 beépített alapterülető gépipari összeszerelı üzemcsarnok és a kapcsolódó teleken belüli út, parkoló, térburkolat, közmőcsatlakozás építési beruházás teljes körő kivitelezése” tárgyú közbeszerzési eljárás, eljárást megindító ajánlati felhívását és dokumentációját a módosításokkal együtt megismerte és elfogadja. Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. május 12. Hirka Tamás: Az ötödik napirendi pontunk „HPV által okozott nemi szervi szemölcs és méhnyakrák elleni oltóanyag beszerzése szállítási szerzıdés keretében 2010-ben” tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlat értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása. Megkaptátok az anyagot, a bíráló bizottság írásbeli szakvéleménye mellékelve van. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Dr. Ferenczi Attila: Osztályvezetı Asszonytól szeretném kérdezni, ki kezdeményezte ezt a kiírást? Az elızı években keretet határoztunk meg, mennyi pénzünk van oltóanyagra, ennek birtokában tudtak ajánlatot tenni a cégek. Nyilván ha többet akart eladni, akkor alacsonyabb árat adott és kiegészítette. Ez egy nyílt kiírás, itt semmi egyéb megszorító, vagy ösztönzı részükre nincs. Két gyártó van. Mit fogunk elfogadni 20.000,- Ft-os áron mekkora keret vagy korlátlan mennyiséget? Dr. Sódar Anita: Már több éve így írjuk ki nyílt közbeszerzési eljárásban a HPV elleni vakcina beszerzését. Az ajánlattevık elıtt nyilvános volt a rendelkezésre álló összeg mértéke, ez nettó 8.761.905,- Ft. Ez benne van az írásbeli szakvéleményben is az elsı oldalon, és a nettó 8.761.905,- Ft-os keretig rendelhetı meg vakcina. Hirka Tamás: Határozati javaslatot tenném fel szavazásra. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 6 egyhangú igen szavazattal a következı határozatot hozta. 46/2010. (V.11.) számú ÖKDB határozat: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága „HPV által okozott nemi szervi szemölcs és méhnyakrák elleni oltóanyag beszerzése szállítási szerzıdés keretében 2010-ben” tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıjének az alábbi céget hirdeti ki: Ajánlattevı neve: HUNGAROPHARMA Gyógyszerkereskedelmi Zrt. Székhely: 1060 Budapest, Király u. 12. 1 db vakcina ajánlati ára: Nettó 19.306,- Ft + 965,- Ft ÁFA, azaz bruttó 20.271,- Ft
Felelıs: Vantara Gyula Határidı: 2010. május 12. Hirka Tamás: A napirendi pontokon kívül van valakinek kérdése, észrevétele, ha nincs akkor a bizottsági ülést berekesztem. Köszönöm szépen a bizottság és a képviselı urak munkáját, az iroda közremőködését.
k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke
