INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK INDONESIA TAHUN 2009

INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK INDONESIA TAHUN 2009

Direktorat Penelitian dan Pengembangan 2010

INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK INDONESIA TAHUN 2009 FAKTA KORUPSI DALAM LAYANAN PUBLIK ii Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Disusun oleh Direktorat Penelitian dan Pengembangan Kedeputian Bidang Pencegahan Komisi Pemberantasan Korupsi Diterbitkan oleh Direktorat Penelitian dan Pengembangan Kedeputian Bidang Pencegahan Komisi Pemberantasan Korupsi Jakarta, September 2010

ISBN 978-979-19557-3-7 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009 Fakta Korupsi dalam Layanan Publik 166 hlm + vi Kegiatan Survei Integritas Sektor Publik 2009 didanai oleh APBN Terjemahan dan Pencetakan didanai oleh World Bank www.kpk.go.id Jl. H.R. Rasuna Said Kav C-1 Jakarta Selatan-Indonesia Telp. (021) 2557 8300 Fax. (021) 5289 2448

KATA PENGANTAR

Puji syukur kami panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa bahwa buku “Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009: Fakta Korupsi dalam Layanan Publik” telah diselesaikan oleh Direktorat Penelitian dan Pengembangan Kedeputian Bidang Pencegahan Komisi Pemberantasan Korupsi. Survei Integritas Sektor Publik telah kami lakukan sejak tahun 2007. Survei tahun 2009 dilakukan terhadap 39 instansi pusat, 10 pemerintah provinsi dan 49 pemerintah kabupaten/kota dengan total 371 unit layanan yang memberikan pelayanan kepada publik (masyarakat, perusahaan maupun layanan antar lembaga). Responden dalam survei ini adalah pengguna layanan langsung (bukan calo atau biro jasa) dari layanan yang disediakan oleh instansi tersebut. Survei dilaksanakan pada April-September 2009. Seluruh data yang diperoleh dalam laporan survei ini adalah data primer yang bersumber dari hasil wawancara secara langsung dengan responden di lapangan. Kami menyampaikan terima kasih kepada semua pihak yang telah memberikan dukungan maupun bantuan dalam pelaksanaan survei serta dalam penyusunan buku ini. Mudah-mudahan buku ini bermanfaat bagi peningkatan integritas sektor publik di Indonesia. Pimpinan Komisi Pemberantasan Korupsi

Jakarta, September 2010

iii Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

DAFTAR ISI Kata Pengantar Daftar Isi I.

iii

Pendahuluan 1.1. Latar Belakang ..................................................................................................................................................................................................................

2

1.2. Maksud dan Tujuan Survei ......................................................................................................................................................................................

2

1.3. Metodologi ........................................................................................................................................................................................................................

3

II. Integritas Nasional 2.1.Total Integritas Tingkat Nasional ............................................................................................................................................................................. 2.1.1. Nilai Integritas Nasional ........................................................................................................................................................................ 2.1.2. Unit Layanan dan Instansi yang Dinilai ......................................................................................................................................

6 6 8

2.2. Pengalaman Integritas Tingkat Nasional ..................................................................................................................................................... 11 2.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional ......................................... 12 2.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional ..................................... 13 2.3. Potensi Integritas Nasional ................................................................................................................................................................................... 2.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Nasional ................................................................................................. 2.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional ............................................................................................ 2.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Nasional ................................................................................................. 2.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional .........................................................................................

15 17 20 22 24

2.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Nasional ........................................................................................................................................... 26 III. Integritas Sektor Publik Tingkat Pusat 3.1. Total Integritas Tingkat Pusat .............................................................................................................................................................................. 28 3.1.1. Nilai Integritas Pusat .............................................................................................................................................................................. 28 3.1.2. Unit Layanan Tingkat Pusat ............................................................................................................................................................... 31 3.2. Pengalaman Integritas Tingkat Pusat ............................................................................................................................................................ 35 3.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat ................................................ 36 3.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat ............................................ 39 3.3. Potensi Integritas Tingkat Pusat ........................................................................................................................................................................ 3.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Pusat ........................................................................................................ 3.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat ................................................................................................... 3.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Pusat .......................................................................................................... 3.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat .................................................................................................

42 43 50 52 55

3.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Tingkat Pusat ................................................................................................................................. 58 IV. Integritas Sektor Publik Tingkat Provinsi 4.1. Total Integritas Tingkat Provinsi ......................................................................................................................................................................... 61 4.1.1. Nilai Integritas Pemerintah Provinsi ............................................................................................................................................. 61 4.1.2. Unit Layanan Pemerintah Provinsi ................................................................................................................................................ 62 4.2. Pengalaman Integritas Tingkat Provinsi ....................................................................................................................................................... 64 4.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi .......................................... 66 4.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi ....................................... 68 4.3. Potensi Integritas Tingkat Provinsi ................................................................................................................................................................... 4.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi .................................................................................................. 4.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi .............................................................................................. 4.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi .................................................................................................... 4.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi ..........................................................................................

71 73 78 80 82

4.4. Peningkatan Nilai Integritas Tingkat Provinsi .......................................................................................................................................... 84

v Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

V. Integritas Sektor Publik Tingkat Kabupaten/Kota 5.1 Total Integritas Tingkat Kabupaten/Kota .................................................................................................................................................... 86 5.1.1. Nilai Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota ......................................................................................................................... 86 5.1.2. Unit Layanan Pemerintah Kabupaten/Kota ............................................................................................................................ 89 5.2. Pengalaman Integritas Tingkat Kabupaten/Kota ................................................................................................................................... 92 5.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/Kota ................................ 94 5.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/Kota ............................. 96 5.3. Potensi Integritas Tingkat Kabupaten/Kota .............................................................................................................................................. 5.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/Kota ............................................................................... 5.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/Kota .......................................................................... 5.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/Kota ................................................................................. 5.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/Kota ........................................................................

vi Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

99 101 106 107 109

5.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Tingkat Kabupaten/Kota ........................................................................................................ 112 VI. Kesimpulan .............................................................................................................................................................................................................................. 114 Lampiran 1. Metodologi ................................................................................................................................................................................................................................. 2. Nilai Integritas Sektor Publik Nasional ........................................................................................................................................................................ 3. Nilai Pengalaman Integritas Nasional ......................................................................................................................................................................... 4. Nilai Potensi Integritas Nasional ..................................................................................................................................................................................... 5. Peringkat Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat ................................................................................................................................................. 6. Nilai dan Peringkat Integritas Instansi dan Unit Layanan Tingkat Pusat ............................................................................................... 7. Nilai Integritas Instansi BUMN Tahun 2009 ............................................................................................................................................................. 8. Nilai Integritas Lembaga Pemerintah Non Kementerian Tahun 2009 ................................................................................................... 9. Nilai Integritas Kementerian Tahun 2009 .................................................................................................................................. 10. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Instansi Tingkat Pusat ......................................................................................................... 11. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat ............................................................................................. 12. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Instansi Tingkat Pusat ...................................................................................................................... 13. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat .......................................................................................................... 14. Nilai dan Peringkat Integritas Pemerintah Provinsi dan Unit Layanannya Tahun 2009 ............................................................... 15. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Izin Trayek Antar Kota Tingkat Provinsi Tahun 2009 ......................................... 16. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Izin Pendirian Koperasi/UKM Tingkat Provinsi Tahun 2009 .......................................... 17. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Rumah Sakit Umum Daerah Tingkat Provinsi Tahun 2009 ........................................... 18. Nilai dan Peringkat Integritas Pengadaan Barang dan Jasa SKPD Tingkat Provinsi Tahun 2009 ............................................ 19. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Unit Layanan Tingkat Provinsi ......................................................................................... 20. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Unit Layanan Tingkat Provinsi ..................................................................................................... 21. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Tingkat Kabupaten/Kota ................................................................................................... 22. Nilai dan Peringkat Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota dan Unit Layanan Kabupaten/Kota ........................................ 23. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Bantuan Pembangunan/Renovasi/Perbaikan Sekolah dari APBD II .......................... 24. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Akte Kelahiran Tingkat Kabupaten/Kota Tahun 2009 ..................................... 25. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Pelayanan Kesehatan Dasar di Puskesmas/RSUD Kelas C ................................. 26. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota .......................................................................................... 27. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota ......................................................................................................

118 127 129 131 133 136 139 140 140 141 142 146 147 151 152 152 152 153 153 154 155 159 162 163 164 165 166

1

PENDAHULUAN

PENDAHULUAN 2 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

1.1. Latar Belakang Instansi Pemerintah, baik di tingkat pusat dan daerah merupakan sektor publik yang bertugas memberikan pelayanan kepada masyarakat. Di dalam melaksanakan tugasnya, sektor publik ini menggunakan dana dari APBN/ APBD yang sebagian besar bersumber dari dana masyarakat dalam bentuk pajak yang dibayar oleh masyarakat. Salah satu bentuk pertanggungjawaban penggunaan dana tersebut adalah melalui pemberian pelayanan yang terbaik kepada masyarakat dengan tidak membebani mereka dengan berbagai pungutan. Fakta yang dijumpai saat ini, pelayanan sektor publik merupakan salah satu sektor di mana tindak pidana korupsi terutama dalam bentuk penyuapan, pemerasan maupun gratifikasi masih banyak terjadi. Bahkan hal tersebut sudah mulai dilakukan secara sistematis serta semakin meluas dan semakin canggih dalam proses pelaksanaannya. Untuk dapat mencegah secara efektif terjadinya korupsi, hendaknya dihindari pengukuran korupsi yang sematamata bertujuan untuk mendeteksi pelaku korupsi dan menghukumnya. Penting untuk menempatkan strategi pencegahan korupsi dengan tujuan untuk mengeliminasi faktor-faktor penyebab terjadinya korupsi sejak awal. Dalam menetapkan strategi pencegahan korupsi, perlu diidentifikasi dan dianalisa faktor-faktor yang menjadi akar penyebab yang berkontribusi menimbulkan korupsi pada sektor publik. Olehkarena itu penting untuk menilai tingkat integritas sektor publik yang secara sistematis dapat menggambarkan sifat-sifat korupsi di sektor publik tersebut. Penilaian yang dilakukan langsung oleh pengguna layanan publik ini diharapkan mampu mengubah perspektif layanan

dari orientasi pada penyedia layanan (supply) menjadi perspektif pengguna layanan (demand). Survei Integritas Sektor Publik yang dilakukan Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) secara reguler tiap tahun dilakukan untuk mengukur hal tersebut. Melalui diseminasi secara aktif hasil survei integritas sektor publik kepada media massa, masyarakat dan lembaga penyedia layanan, diharapkan akan mendorong sektor publik secara sukarela melakukan upaya-upaya pemberantasan korupsi terutama di unit layanan publiknya. Upaya tersebut bila dilakukan secara komprehensif pada akhirnya akan menaikkan integritas sektor publik yang bersangkutan dan meningkatkan kepercayaan masyarakat pada sektor publik.

1.2. Maksud dan Tujuan Survei Mendapatkan informasi data primer dari pengguna layanan mengenai unsur-unsur integritas sektor publik dan bagaimana unsur integritas tersebut dimiliki dan diterapkan oleh sektor publik menurut penilaian pengguna layanan. Survei ini bertujuan untuk : a. Memetakan tingkat integritas sektor publik melalui kegiatan survei rutin setiap tahun; b. Memberikan informasi mengenai kinerja sektor publik di Indonesia; c. Memberikan informasi tingkat pelaksanaan unsur-unsur integritas di sektor publik di Indonesia; d. Memberikan masukan dalam rangka peningkatan integritas sektor publik di Indonesia.

1.3. Metodologi Penjelasan singkat mengenai metodologi pelaksanaan survei dijelaskan dalam tabel berikut. No 1 2

Uraian

Penjelasan

Waktu Pelaksanaan Survei

Survei dilaksanakan pada 21 April hingga 7 September 2009

Lokasi Survei

Untuk Unit Layanan Tingkat Pemerintah Pusat dilakukan di Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang dan Bekasi

Untuk Unit Layanan Tingkat Pemerintah Provinsi dilakukan di 10 provinsi

3 Jumlah Instansi dan Unit

Untuk Unit Layanan Tingkat Pemerintah Kabupaten/Kota dilakukan di 49 kabupaten/ kota

Tingkat Provinsi: masing-masing 4 unit layanan di 10 pemerintah provinsi, kecuali Jawa Timur hanya 3 unit layanan

4 Nama Unit Layanan yang disurvei

Tingkat Kab/Kota : masing-masing 4 unit layanan di 49 kabupaten/Kota yang tersebar di 10 Provinsi

Tingkat Provinsi:1) Izin trayek antar kota dalam provinsi; 2)Izin pendirian koperasi/ UKM; 3)Pelayanan RSUD Kelas B Tingkat Provinsi; dan 4)Pengadaan barang&jasa di SKPD lingkungan pemerintah provinsi

5 Responden

Tingkat Kab/Kota : 1) Akte kelahiran; 2)Bantuan pembangunan/renovasi/ perbaikan fisik sekolah dari APBD II; 3)Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD Kelas C; 4)Pengadaan barang&jasa di SKPD di lingkungan Pemkab/ Pemkot

6 Alat Ukur

Jumlah Responden total 11.413 orang, terdiri dari 4.592 di pusat, 1.039 di tingkat provinsi dan 5.782 di tingkat kabupaten/kota

Indikator (6) : Pengalaman Korupsi, Cara Pandang terhadap Korupsi, Lingkungan Kerja, Sistem Administrasi, Perilaku Individu, Pencegahan Korupsi

7 Metode pengukuran 8 Instrumen Pengumpulan

Sub-Indikator(18) : Frekuensi pemberian gratifikasi, Jumlah/besaran gratifikasi, Waktu pemberian gratifikasi, Arti pemberian gratifikasi, Tujuan pemberian gratifikasi, Kebiasaan pemberian gratifikasi,Kebutuhan pertemuan di luar prosedur, Keterlibatan calo, Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan, Suasana/kondisi di sekitar pelayanan, Kepraktisan SOP, Keterbukaan informasi, Pemanfaatan teknologi informasi, Keadilan dalam layanan, Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi, Perilaku pengguna layanan, tingkat/upaya anti korupsi korupsi, Mekanisme pengaduan masyarakat

Data dan Informasi 9 Nilai Indeks

Wawancara

Arti Nilai : semakin mendekati 10 maka integritas semakin baik

Tingkat Pusat : 136 unit layanan pada 39 Instansi (19 Kementerian, 8 LPND, Layanan yang disurvei 12 BUMN/ BLU)

3 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Tingkat Pusat: Program, Layanan Perizinan, Layanan Non Perizinan dan Pengadaan Barang & Jasa

Kriteria : pengguna langsung unit layanan dalam 1 tahun terakhir, telah selesai menjalani seluruh prosedur pelayanan, individu atau mewakili perusahaan/instansi, berusia di atas 18 tahun

Variabel (2): Pengalaman Integritas dan Potensi Integritas

Pembobotan variabel, indikator dan sub indikator oleh para pakar melalui diskusi kelompok terfokus (Focus Group Discussion) dengan metode Analytical Hierarchy Process (AHP) Penilaian kuesioner oleh responden Kuesioner Pengamatan Sebaran Nilai : 1-10

Tabel 1 Metodologi pelaksanaan survei ingegritas sektor publik

Metodologi yang digunakan pada tahun 2009 ini tidak jauh berbeda dengan yang digunakan pada tahun 2008, perbedaannya hanya pada penambahan ruang lingkup survei untuk tahun 2009 yang juga mencakup layanan publik di tingkat Pemerintah Provinsi.


Sementara pada tahun 2008 survei baru dilakukan pada layanan publik Pemerintah di tingkat pusat dan pemerintah Kabupaten/Kota. Penjelasan lebih lengkap tentang metodologi ada pada lampiran.

2 INTEGRITAS NASIONAL

INTEGRITAS NASIONAL 6 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Nilai Integritas Nasional disusun berdasarkan variabel Pengalaman Integritas dan Potensi Integritas yang keduanya diperoleh dari indikator dan sub indikator pada unit layanan-unit layanan publik yang disurvei di tingkat pusat, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota.

Secara lebih terperinci, nilai integritas nasional berasal dari: (a) 136 unit layanan di 39 instansi pusat; (b) 39 unit layanan di 10 pemerintah provinsi; dan (c) 196 unit layanan di 49 pemerintah kabupaten/kota.

2.1. Total Integritas Tingkat Nasional 2.1.1. Nilai Integritas Nasional Nilai rata-rata Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009 adalah 6,50. Nilai tersebut lebih rendah dibanding dengan nilai integritas tingkat pusat dan daerah tahun 2008 yang rata-rata 6,84 dan 6,69, namun sedikit lebih tinggi dari nilai integritas pusat tahun 2007 yang rata-rata 5,53. Penurunan tersebut sebagian dikarenakan mulai tahun 2009, KPK menetapkan standar minimal integritas sektor publik, dengan nilai 6 sebagai standar integritas minimal yang harus dipenuhi oleh instansi penyedia layanan publik. Penetapan standar minimal integritas tersebut sekaligus bertujuan untuk membatasi keragaman jawaban responden atas persepsi yang berbeda akibat perbedaan tingkat pendidikan, golongan umur, domisili, jenis pekerjaan maupun status responden terhadap pertanyaan yang diajukan.

Nilai integritas 6,50 dianggap masih cukup rendah, mengingat hanya sekitar 0,5 di atas standar integritas minimal yang ditetapkan oleh KPK. Nilai tersebut juga masih jauh lebih rendah bila dibandingkan dengan negara lain seperti Korea yang memiliki nilai integritas mencapai 9. Gambaran secara menyeluruh mengenai nilai masing-masing indikator dan sub-indikator untuk tingkat nasional dijelaskan dalam tabel berikut:

Integritas

Total 2 Variabel

6 Indikator

18 Sub-Indikator Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7

Pengalaman Korupsi (0,800)= 6,73 Pengalaman Integritas (0,750)=6,71

Jumlah/Besaran gratifikasi (0,140)= 6 Waktu pemberian gratifikasi (0,528) = 7 Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 5

Cara Pandang Terhadap Korupsi (0,200)= 6,65

Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7 Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6

7

Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8

Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Keterlibatan calo (0,222) =7

Lingkungan Kerja (0,357)= 6,54

Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6

Integritas Total (1,00)= 6,50

Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 7 Potensi Integritas (0,250)= 5,87

Sistem Administrasi (0,394)= 5,53

Kepraktisan SOP (0,258)= 6 Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4 Keadilan dalam layanan (0,281)= 6

Perilaku Individu (0,156)= 7,02

Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7 Perilaku pengguna layanan (0,135) = 7

Pencegahan Korupsi (0,094)= 2,82

Dengan nilai rata-rata integritas 6,50, terlihat bahwa nilai potensi integritas masih rendah yaitu 5,87, di bawah nilai integritas minimal yang ditetapkan KPK sebesar 6,0. Dari variabel potensi integritas, indikator sistem administrasi dan pencegahan korupsi merupakan kontributor terbesar yang menurunkan nilai potensi integritas. Pada indikator sistem administrasi, pemanfaatan teknologi informasi memiliki nilai yang sangat rendah. Sementara pada pencegahan korupsi, seluruh sub indikator (tingkat upaya anti korupsi dan mekanisme pengaduan masyarakat) berkontribusi dalam rendahnya nilai pencegahan korupsi.

Tabel 2.1. Nilai Integritas, Variabel, Indikator dan Sub Indikator Sektor Publik Tingkat Nasional

Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 3 Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200)= 3

Keterangan: (...) = Bobot; .... = Nilai

Nilai total integritas terhadap 98 instansi di tingkat nasional memiliki rentang nilai yang tidak terlalu lebar yaitu berkisar antara 7,62 sampai 4,75. Rentang yang sempit tersebut sebagai akibat penetapan standar integritas minimal sektor publik yang ditetapkan oleh KPK. Dengan standar yang ditetapkan tersebut, pengguna layanan akan menjawab pertanyaan dengan standar yang seragam sehingga perbedaan persepsi bisa diminimalisir. Peringkat nasional integritas sektor publik ditunjukkan dalam Lampiran 2.

Dengan nilai rata-rata integritas nasional 6,50 terdapat 49 instansi/pemprov/pemkab-Pemkot (50%) yang nilainya sama atau di bawah rata-rata, dan 49 instansi (50%) yang nilai integritasnya di atas rata-rata. Berdasarkan standar minimal yang ditetapkan KPK sebesar 6,0 sebagai dasar bahwa instansi yang bersangkutan sudah bisa memenuhi standar minimal pelayanan yang berintegritas, terlihat bahwa masih terdapat


15 instansi/pemprov/pemkab-Pemkot yang memiliki nilai integritas di bawah 6,0. Artinya, 15 persen instansi di Indonesia masih memiliki standar pelayanan di bawah yang ditetapkan KPK dan harus terus meningkatkan kualitas layanannya supaya paling tidak bisa mencapai standar minimal integritas yang 6,0, seperti ditunjukkan oleh tabel berikut.

No

Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot

Nilai Integritas Total di bawah 6,0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Kabupaten Garut Kota Makasar Kabupaten Gowa Kota Manado Kabupaten Deli Serdang Kepolisian Kabupaten Maros Kementerian Perindustrian Provinsi DKI Jakarta Kota Samarinda Kota Bandar Lampung Kabupaten Kuningan Kota Jakarta Selatan Provinsi Sulawesi Utara Provinsi Sulawesi Selatan

5,99 5,89 5,86 5,86 5,84 5,71 5,70 5,66 5,65 5,65 5,59 5,08 4,92 4,80 4,75

Namun demikian 85 persen instansi/provinsi/pemkabPemkot dianggap sudah cukup memenuhi standar minimal integritas dalam pelayanan, walaupun bila diperinci secara lebih detail dari instansi yang sudah memenuhi standar integritas minimal tersebut masih banyak memiliki kelemahankelemahan dalam praktek pelayanannya. Informasi lain yang menarik adalah ada 2 pemerintah provinsi dan 1 pemerintah kota yang mempunyai nilai total integritas di bawah 5,0. Kondisi ini menggambarkan masih ada layanan publik pada pemerintah daerah yang masih dibayangi oleh nilai merah dalam memberikan layanannya karena masih suburnya perilaku korup. Nilai integritas yang diperoleh di tiap instansi baik di tingkat pusat maupun daerah, merupakan akumulasi dari nilai pengalaman integritas dan potensi integritas dengan masingmasing bobot 0,750 dan 0,250. Nilai rata-rata integritas sektor publik tingkat nasional Tahun 2009 sebesar 6,50 tersebut diperoleh dengan memperhitungkan nilai rata-rata pengalaman integritas 6,71 dan nilai rata-rata potensi integritas 5,87. Terlihat bahwa nilai rata-rata pengalaman integritas lebih tinggi dibandingkan dengan nilai potensi integritas. Oleh karena bobot pengalaman integritas yang lebih tinggi, tingginya skor pengalaman integritas membuat nilai total

Peringkat (1-100) 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Tabel 2.2. Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot dengan Nilai Integritas di bawah Standar Minimal Integritas yang ditetapkan KPK

integritas nasional juga menjadi tinggi. Nilai pengalaman integritas yang lebih tinggi daripada nilai potensi integritas dapat menjelaskan kondisi berikut: 1. Nilai potensi integritas yang masih rendah menunjukkan bahwa secara umum belum tersedia sistem dan lingkungan yang berpotensi mendukung terselenggaranya transparansi dan profesionalitas petugas dalam melayani masyarakat. Peluang terjadinya korupsi masih terbuka karena sistem pendukung layanan belum menunjukkan ke arah anti korupsi 2. Sistem dan fasilitas yang telah tersedia untuk mendukung pelayanan publik dinilai masyarakat belum mendukung terselenggaranya pelayanan sesuai yang diharapkan oleh masyarakat 3. Nilai pengalaman integritas yang cukup baik menunjukkan bahwa praktek-praktek suap dan pungutan liar secara nyata telah mulai berkurang.

2.1.2. Unit Layanan dan Instansi yang Dinilai Penilaian integritas sektor publik nasional tahun 2009 dilakukan terhadap 371 unit layanan di tingkat pusat, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota. Secara terperinci unit layanan tersebut dijelaskan dalam tabel berikut.

Instansi

Unit Layanan

Pusat

1. 2. 3. 4.

Catatan: nama layanan berbeda tiap instansi

1. 2. Pemerintah Provinsi 3. 4.

Program Perizinan Non Perizinan Pengadaan Barang dan Jasa Pelayanan RSUD Tingkat Provinsi (Kelas B) Pengadaan Barang dan Jasa di SKPD Lingkungan Pemerintah Provinsi Izin Trayek antar Kota dalam Provinsi Izin Pendirian Koperasi/UKM

Catatan: nama layanan sama untuk tiap provinsi

1. 2. Pemerintah Kabupaten/Kota 3. 4.

Pelayanan RSUD Tingkat Provinsi (Kelas C) Pengadaan Barang dan Jasa di SKPD Lingkungan Pemerintah Kabupaten/ Kota Akte Kelahiran Bantuan Pembangunan/Renovasi/ Perbaikan Fisik Sekolah dengan APBD II


Tabel 2.3. Unit Layanan pada Survei Integritas Sektor Publik 2009

Catatan: nama layanan sama untuk tiap provinsi

Pada unit layanan tingkat pusat oleh karena nama unit layanannya berbeda untuk tiap instansi maka ditetapkan unit layanan yang dipilih dapat digolongkan sebagai program, layanan perizinan, layanan non perizinan dan pengadaan barang dan jasa. Sedangkan untuk pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota, ditetapkan unit layanannya seragam yang mewakili golongan pelayanan dasar, perizinan, non perizinan, program dan pengadaan barang dan jasa.

Pusat 6,94

Program

6,73

Perizinan

Nilai rata-rata integritas per unit layanan yang disurvei menunjukkan bahwa pelayanan pengadaan barang dan jasa baik di tingkat pusat, pemerintah provinsi maupun pemerintah kabupaten/kota merupakan unit layanan yang nilainya masih rendah. Nilai integritas yang relatif baik dicapai oleh unit pelayanan dasar dan program-program pemerintah pusat maupun daerah. Sedangkan layanan perizinan dan non perizinan masih harus dilakukan perbaikan dan peningkatan. Lihat gambar berikut.

Pemprov

Pemkab/Pemkot

7,18 6,67

Non Perizinan

6,21

PBJ Pusat

5,75

RSUD Kelas B

7,36

7,10

Izin Trayek Antar Kota

5,89

5,97

5,75

Izin Pendirian Koperasi/ UKM

PBJ Pemprov

5,41

Kesehatan dasar Puskesmas RSUD kelas C

Akte Kelahiran

Bantuan Pembangunan/ perbaikan Fisik Sekolah

PBJ Pemkab/ Pemkot

Gambar 2.1. Nilai Rata-rata Unit Layanan pada Survei Integritas Tahun 2009 di Tingkat Pusat, Pemerintah Provinsi dan Pemerintah Kabupaten/Kota

Bila nilai integritas unit layanan dibandingkan dengan nilai rata-rata integritas nasional, secara nasional dapat dilihat bahwa terdapat 23 instansi di tingkat pusat, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota yang unit layanan sampelnya seluruhnya memiliki nilai integritas di atas rata-rata Nilai Integritas Unit Layanan (Nasional)

10

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat Nasional seluruhnya di atas rata-rata

Jumlah Instansi Pusat/ Provinsi/ Kabupaten/Kota

23


Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat Nasional sebagian di atas rata-rata dan sebagian di bawah rata-rata

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat Nasional seluruhnya di bawah rata-rata

70

5

nasional (6,50). Namun masih ada 5 instansi yang berada di pusat dan pemerintah kabupaten yang seluruh unit layanannya memiliki nilai integritas di bawah rata-rata nasional. Lihat tabel berikut.

Jumlah Instansi Pusat/Provinsi/ Kabupaten/Kota (1) Kementan; (2) PT Pos Indonesia; (3) PT Pertamina; (4) Badan Pengawas Obat dan Makanan; (5) PT Jamsostek; (6) Badan Akreditasi Negara; (7) PT Angkasa Pura II; (8) PT Pelayaran Nasional Indonesia; (9) Kemdiknas; (10) PT Perusahaan Gas Negara; (11) Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat; 12) PT KAI; (13) PT Asuransi Jasa Raharja; (14) Kemenkeu; (15) Kemenkes; (16) Pemprov Jatim; (17) Pemprov Kalsel; (18) Pemkot Denpasar; (19) Pemkot Balikpapan; (20) Pemkab Tanah Bumbu; (21) Pemkot Banjarmasin; (22) Pemkot Malang; (23) Pemkab Sampang (1) PT Kawasan Berikat Nusantara; (2) Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia; (3) Kemenkop UKM; (4) Kemenakertrans; (5) PT Pelindo II; (6) Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional; (7) BPN; (8) Kemenhub; (9) Kemendag; (10) Kemenhut; (11)Kesdm; (12) KKP; (13) MA; (14) Kemenkumham; (15) PLN; (16) Kemenag; (17) Kemlu; (18) Kemen PU; (19) Kemenpera; (20) POLRI; (21) Pemprov Jabar; (22) Pemprov Kaltim; (23) Pemprov Bali; (24) Pemprov Lampung; (25) Pemprov Sumut; (26) Pemprov DKI Jakarta; (27) Pemprov Sulut; (28) Pemprov Sulsel; (29) Pemkot Medan; (30) Pemkab Langkat; (31) Pemkab Deli Serdang; (32) Pemkab Tapsel; (33) Pemkot Bandar Lampung; (34 )Pemkab Lampung Selatan; (35) Pemkab Lampung Tengah; (36) Pemkot Metro; (37) Pemkot Jakarta Selatan; (38) Pemkot Jakarta Timur; (39) Pemkot Jakarta Barat; (40) Pemkot Jakarta Pusat; (41) Pemkot Jakarta Utara; (42) Pemkab bandung; (43) Pemkab garut; (44) Pemkab Majalegka; (45) Pemkab Cirebon; (46) Pemkot Bekasi; (47) Pemkab Sukabumi; (48) Pemkab Cianjur; (49) Pemkot Bogor; (50) Pemkot Surabaya; (51) Pemkab Sumenep; (52) Pemkab Sidoarjo; (53) Pemkab Gresik; (54) Pemkab Lamongan; (55) Pemkab Kediri; (56) pemkab Bojonegoro; (57) Pemkab Badung; (58) Pemkab Gianyar; (59) Pemkot Kotabaru; (60) Pemkot Banjarbaru; (61) Pemkab Kutai Kertanegara; (62 )Pemkot Samarinda; (63) Pemkot Bontang; (64) Pemkot Makassar; (65) Pemkab Gowa; (66) Pemkab Pangkep; (67) Pemkab Maros; (68) Pemkot Manado; (69) Pemkot Tomohon; (70) Pemkab Minahasa Utara (1) Kejaksaan; (2) RSCM; (3) Kemenkominfo; (4) Kemenperin; (5) Pemkab Kuningan

Tabel 2.4. Kelompok Nilai Integritas Unit Nasional

Bagian yang paling besar adalah instansi di mana sebagian nilai integritas unit layanannya di atas rata-rata dan sebagian lagi di bawah rata-rata dengan jumlah mencapai 70 instansi. Dari 70 instansi tersebut, 23 instansi yang unit layanan sampel nya sebagian besar (4 dari 5 unit layanan sampel, 3 dari 4, atau 2 dari 3) memiliki nilai integritas di atas rata-rata,

jumlah unit layanan yang nilai integritasnya di atas rata-rata dan di bawah rata-rata sama (2-2 atau 1-1) sebanyak 29 instansi, sedangkan untuk instansi yang unit layanannya lebih banyak yang nilai integritasnya di bawah rata-rata sebanyak 18 instansi.

2.2. Pengalaman Integritas Tingkat Nasional Pengalaman Integritas (Experienced Integrity) merupakan salah satu unsur penyusun nilai integritas publik. Experienced Integrity disusun dari indikator Pengalaman Korupsi

Variabel

(Experienced Corruption) dengan bobot 0,800 dan Cara Pandang Korupsi (Perceived Corruption) dengan bobot 0,200.

Indikator

11

Sub-Indikator Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7

Pengalaman Integritas (0,750)=6,71

Pengalaman Korupsi (0,800)= 6,73

Jumlah/Besaran gratifikasi (0,140)= 6

Waktu pemberian gratifikasi (0,528) = 7

Nilai rata-rata pengalaman integritas dari 98 instansi pusat, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota adalah 6,71. Seperti halnya total integritas nasional, nilai pengalaman integritas memiliki rentang nilai yang tidak terlalu lebar, yaitu dari 7,92 pada Kementerian Pertanian sampai yang terendah 4,55 pada Pemerintah Provinsi Sulawesi Selatan. Gambaran lebih lengkap ditunjukkan dalam Lampiran 3. No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot Kota Manado Kota Makasar Kepolisian Kabupaten Maros Kota Samarinda Provinsi DKI Jakarta Kementerian Perindustrian Kota Bandar Lampung Kabupaten Kuningan Kota Jakarta Selatan Provinsi Sulawesi Utara Provinsi Sulawesi Selatan

Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 5


Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7


Tabel 2.5. Nilai Variabel Pengalaman Integritas beserta Indikator dan Sub Indikatornya Nasional

Terdapat 49 instansi pusat/pemprov/pemkab-pemkot yang nilai pengalaman integritasnya di bawah rata-rata pengalaman integritas nasional. Dari 49 tersebut, 12 diantaranya nilai pengalaman integritasnya di bawah rata-rata standar integritas minimal yang ditetapkan KPK, seperti ditunjukkan oleh tabel berikut.

Nilai Pengalaman Integritas di bawah 6,0

Peringkat (1-100)

5.98 5.93 5.93 5.79 5.79 5.67 5.64 5.64 5.10 4.79 4.66 4.55

87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Tabel 2.6. Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot dengan Nilai Pengalaman Integritas di bawah Standar Minimal Integritas yang ditetapkan KPK

Data yang ditampilkan menggambarkan bahwa nilai pengalaman integritas yang berada di bawah standar integritas minimal KPK sebagian besar adalah pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota. Bahkan 3 pemerintah daerah yaitu Jakarta Selatan, Sulawesi Utara dan Sulawesi Selatan memiliki nilai pengalaman integritas kurang dari 5. Sedangkan instansi pusat yang memiliki nilai pengalaman

integritas kurang dari 6 adalah Kepolisian RI dan Kementerian Perindustrian. Bagian selanjutnya akan membahas 2 indikator dari pengalaman integritas, yaitu pengalaman korupsi dan cara pandang masyarakat terhadap korupsi.

2.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional


Pengalaman korupsi yang langsung dirasakan masyarakat dalam mengurus atau memperoleh layanan publik ditunjukkan dalam bentuk biaya-biaya tambahan (gratifikasi) yang harus dibayarkan oleh masyarakat pengguna layanan di luar

biaya resmi yang ditetapkan, berapa kali biaya tambahan diberikan dan berapa besarnya serta kapan gratifikasi tersebut diberikan.

Indikator

Sub-Indikator

Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7




Nilai rata-rata pengalaman korupsi adalah 6,73. Nilai tersebut sudah masuk dalam standar integritas minimal yang ditetapkan oleh KPK, namun pada faktanya tindakan pemberian gratifikasi pada unit layanan masih dijumpai. Sebanyak 25 persen responden dari total responden 11.413 orang

Tabel 2.7. Nilai Indikator Pengalaman Korupsi dan Sub Indikatornya Nasional

menyatakan bahwa mereka memberikan biaya tambahan pada saat mengurus layanan. Dari 25 persen responden yang memberikan biaya tambahan, terlihat bahwa 30 persennya memberikan uang tambahan lebih dari 1 kali.

2 kali 9%

Sekali 70% 74.36%

25.64% Ya Tidak

Sub indikator jumlah/nilai gratifikasi nilainya masih sama dengan standar minimal KPK. Kondisi tersebut menunjukkan bahwa secara nasional masih dijumpai adanya gratifikasi pada unit layanan walaupun dalam jumlah yang tidak besar. Hampir seluruh responden yang menyatakan membayar biaya tambahan mengatakan bahwa biaya tambahan diberi-

Lebih dari 2 kali 21%

Gambar 2.2. Persentase dan Frekuensi Pengguna Layanan Yang Membayar Biaya Tambahan (Gratifikasi) secara Nasional

kan kepada petugas dalam bentuk uang (96%). Uang tambahan tersebut diberikan di akhir pengurusan (44%). Namun demikian ada juga yang membayar uang tambahan tersebut di awal atau pada saat proses pengurusan, atau bahkan ada yang membayar di 2 dari 3 tahap tersebut atau bahkan di awal, di saat pengurusan maupun akhir pengurusan, seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

Awal Pengurusan

44%

Saat Pengurusan

36%

Awal Pengurusan

Gambar 2.3. Waktu Pengguna Layanan Memberikan Uang Tambahan (jawaban multiple)

33%

2.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional Yang dimaksud dengan cara pandang adalah bagaimana masyarakat memandang korupsi di lembaga layanan publik, bagaimana masyarakat mengartikan biaya-biaya atau imbalan yang mereka keluarkan, apakah tergolong korupsi

13 atau tidak. Apa tujuan mereka membayar biaya tambahan tersebut, dan seberapa jauh tingkat toleransi masyarakat terhadap biaya-biaya tambahan yang harus mereka keluarkan.

Indikator

Sub-Indikator

Tabel 2.8. Nilai Indikator Cara Pandang Terhadap Korupsi dan Sub Indikatornya Nasional




Nilai cara pandang masyarakat Indonesia terhadap korupsi adalah 6,65 dan cukup memenuhi standar integritas minimal yang ditetapkan oleh KPK. Namun bila dilihat dari sub indikatornya terlihat bahwa arti pemberian gratifikasi dengan nilai 5 dianggap masih relatif rendah. Kondisi tersebut mencerminkan bahwa masyarakat umumnya mengartikan gratifikasi belumlah suatu perbuatan yang memalukan dan tercela, tetapi hanyalah suatu perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan. Bahkan sebagian berpendapat bahwa perbuatan tersebut lazim dilakukan. Toleransi yang cukup

tinggi dari masyarakat memiliki toleransi dalam memandang gratifikasi dan korupsi di layanan publik ditunjukkan oleh masih adanya 21 persen masyarakat yang menganggap bahwa pemberian uang tambahan dalam pengurusan layanan publik merupakan perbuatan yang lazim. Berdasarkan fakta yang dijumpai di unit layanan, tujuan utama responden memberikan uang tambahan atau gratifikasi adalah sebagai ucapan terimakasih (57%) dan mempercepat waktu pengurusan (45%).

57% 45%

11%

Ucapan terima kasih

Mempercepat waktu pengurusan

Tidak ada alasan khusus

14% 9%

Meluluskan pengurusan walaupun syarat2 tidak terpenuhi

5%

Menghindari perlakuan semena-mena dari Petugas

3%

Rasa kasihan karena gaji petugas rendah

Lain - lain

Gambar 2.4. Tujuan Pengguna Layanan Memberikan Uang Tambahan? (jawaban multiple)


Bila pertanyaan diperdalam lagi mengenai alasan memberikan uang tambahan, sebagian besar responden (45%) menyatakan bahwa mereka merasa telah dibantu petugas, 43% dalam rangka mempercepat proses pengurusan dan

34% karena petugas meminta secara langsung atau dalam bentuk sinyal, menahan-nahan pengurusan/mempersulit pengurusan dan karena adanya persyaratan yang tidak bisa dipenuhi (5%), seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

45%

Telah dibantu oleh Petugas

43%

Untuk mempercepat proses pengurusan

Petugas meminta secara langsung

15%

Pengguna menawarkan sendiri uang tambahan


11% 9%

Puas dengan pelayanan petugas Pengguna menawarkan sendiri uang tambahan

7%

Petugas menahan-nahan/mempersulit pengurusan

7%

Gambar 2.5. Alasan Pengguna Layanan Memberikan Uang Tambahan dalam Proses Pengurusan Layanan (jawaban multiple)

5%

Ada persyaratan yang tidak bisa dipenuhi

4%

Kasihan kepada petugas

menganggap bahwa adanya uang tambahan dalam pengurusan layanan merupakan perbuatan yang memalukan dan tercela. Lihat gambar berikut.

Sebenarnya secara umum (63%) masyarakat pengguna layanan berpendapat bahwa adanya uang tambahan dalam pengurusan layanan merupakan perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan. Bahkan 34% dari masyarakat

Perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan

63%

34%

Perbuatan yang memalukan dan tercela

21%

Perbuatan yang lazim terjadi Perbuatan yang boleh dilakukan kalau terpaksa

11%

9%

Perbuatan yang boleh dilakukan sesekali Perbuatan yang harus dilakukan dalam setiap pelayanan

1%

Fakta-fakta yang dijumpai dalam pengalaman integritas ini mencerminkan kondisi nyata dari unit layanan dan instansi berdasarkan pengalaman yang langsung dirasakan oleh pengguna layanan. Penilaian pengalaman integritas yang

Gambar 2.6. Pendapat Pengguna Layanan tentang Pembayaran Uang Tambahan dalam Pengurusan Layanan (jawaban multiple)

buruk mencerminkan kondisi pelayanan aktual yang buruk menurut penilaian pengguna layanan yang selama setahun terakhir melakukan pengurusan layanan di unit layanan yang bersangkutan.

2.3.

Potensi Integritas Tingkat Nasional

Potensi Integritas (Potential Integrity) merupakan salah satu unsur penyusun nilai integritas publik. Terdapat empat indikator yang digunakan untuk menyusun Potential Integrity yakni indikator Lingkungan Kerja (Working Environtment) Variabel Indikator Lingkungan Kerja (0,357)= 6,54 Sistem Administrasi (0,394)= 5,53 Potensi Integritas (0,250)= 5,87 Perilaku Individu (0,156)= 7,02 Pencegahan Korupsi (0,094)= 2,82

Nilai rata-rata potensi integritas dari 98 instansi pusat, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota adalah 5,87. Nilai tersebut masih berada di bawah standar integritas minimal yang ditetapkan oleh KPK. Artinya masih cukup banyak indikator potensi integritas terutama sistem administrasi dan pencegahan korupsi yang nilainya masih sangat rendah (5,53 dan 2,82) walaupun sebenarnya nilai indikator lingkungan kerja dan perilaku individu juga terlihat masih kurang memuaskan. Seperti halnya pada pengalaman integritas, nilai potensi integritas memiliki rentang nilai yang tidak terlalu lebar, yaitu dari 6,70 pada Kementerian Pertanian sampai yang terendah 5,00 pada Pemerintah Kabupaten Kuningan. Gambaran lebih lengkap ditunjukkan dalam Lampiran 4.

dengan bobot 0,357, Sistem Administrasi (Administration System) dengan bobot 0,394, Perilaku Individu (Personal Attitude) dengan bobot 0,156 dan Pencegahan Korupsi (Corruption Control Measures) dengan bobot 0,094. Sub-Indikator Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8 Keterlibatan calo (0,222) =7 Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6 Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 7


Kepraktisan SOP (0,258)= 6 Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4 Keadilan dalam layanan (0,281)= 6 Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7 Perilaku pengguna layanan (0,135) = 7 Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 3 Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200) = 3

Tabel 2.9. Nilai Variabel Potensi Integritas beserta Indikator dan Sub Indikatornya Nasional

Dari 98 instansi yang disurvei secara nasional, 53 instansi atau 54 persen berada di bawah rata-rata potensi integritas nasional, bahkan 64 persennya (63 instansi) masih di bawah standar potensi integritas minimal yang ditetapkan KPK. Lihat tabel berikut Tabel ini sekaligus menjelaskan bahwa hanya 35 instansi (36%) yang potensi integritasnya memenuhi standar minimal integritas yang ditetapkan KPK. Artinya masih ada 64% instansi yang lingkungan kerja, sistem administrasi, perilaku individu dan upaya pencegahan korupsinya masih harus terus dilakukan perbaikan supaya paling tidak bisa memenuhi standar minimial integritas yang ditetapkan.

No


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot Kabupaten Bojonegoro Provinsi Jawa Barat Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Provinsi Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Cianjur PT Pelabuhan Indonesia II Kota Bogor Kementerian Agama Kota Metro Kota Jakarta Pusat Kementerian Luar Negeri Kota Tomohon Kabupaten Minahasa Utara Kementerian Kehutanan Kabupaten Lampung Selatan Kementerian Perdagangan Kementerian Pekerjaan Umum PT Asuransi Jasa Raharja Kota Malang Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Komunikasi dan Informatika Kota Bekasi Kabupaten Sampang Kabupaten Cirebon Kabupaten Lampung Tengah Provinsi Lampung Kota Jakarta Utara Kota Makasar Provinsi Sumatera Utara Kementerian Perindustrian PT Perusahaan Listrik Negara Kabupaten Badung Kementerian SDM Kota Banjarmasin Mahkamah Agung Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Provinsi Kalimantan Timur Kejaksaan Kabupaten Sumenep Provinsi DKI Jakarta Kota Surabaya Kabupaten Gresik PT Kereta Api Indonesia Kementerian Perumahan Rakyat Kabupaten Kutai Kartanegara Badan Pertanahan Nasional

Nilai Pengalaman Integritas di bawah 6,0 5.99 5.97 5.96 5.94 5.94 5.93 5.91 5.90 5.89 5.89 5.86 5.86 5.86 5.86 5.85 5.85 5.85 5.83 5.83 5.82 5.82 5.81 5.80 5.80 5.79 5.79 5.79 5.78 5.78 5.76 5.72 5.71 5.70 5.70 5.69 5.68 5.68 5.67 5.64 5.62 5.61 5.61 5.59 5.59 5.55 5.55 5.54 5.52

Peringkat (1-100) 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

Tabel 2.10. Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot dengan Nilai Potensi Integritas di bawah Standar Minimal Integritas yang ditetapkan KPK

Lanjutan Tabel 2.10

No 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63

Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot

Nilai Pengalaman Integritas di bawah 6,0

Kota Manado Provinsi Kalimantan Selatan Kota Bandar Lampung Kabupaten Maros Kabupaten Gowa Provinsi Sulawesi Selatan Kota Jakarta Selatan Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Langkat Kabupaten Garut Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Samarinda Provinsi Sulawesi Utara Kepolisian Kabupaten Kuningan

Nilai Potensi Integritas Rata-rata Nasional

Bagian selanjutnya akan membahas 4 indikator dari potensi integritas, yaitu lingkungan kerja, sistem administrasi,

Peringkat (1-100)

5.51 5.51 5.44 5.44 5.40 5.34 5.32 5.32 5.30 5.26 5.25 5.23 5.23 5.04 5.00

84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Tabel 2.10. Instansi/Pemprov/ Pemkab-Pemkot dengan Nilai Potensi Integritas di bawah Standar Minimal Integritas yang ditetapkan KPK

5.87

perilaku individu dan pencegahan korupsi.

2.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Nasional Lingkungan kerja memiliki potensi untuk mendorong terjadinya praktik korupsi, tidak terkecuali lingkungan kerja di sektor pelayanan publik. Berdasarkan fakta di lapangan, kebiasaan pemberian gratifikasi dan adanya keterlibatan calo akan menurunkan nilai potensi integritas secara signifikan. Indikator

Namun demikian suasana/Kondisi lingkungan pelayanan dan fasilitas yang disediakan serta adanya pertemuan di luar prosedur merupakan faktor yang juga akan menurunkan nilai potensi integritas.

Sub-Indikator Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8


Keterlibatan calo (0,222) =7 Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6 Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 7

Walaupun indikator lingkungan kerja sudah mampu mencapai nilai standar unsur integritas minimal KPK yaitu sebesar 6,54, namun beberapa sub indikator masih harus terus dilakukan perbaikan. Nilai 6 pada sub indikator kebiasaan pemberian gratifikasi menunjukkan bahwa kebiasaan tersebut masih

Tabel 2.11. Nilai Indikator Lingkungan Kerja dan Sub Indikatornya Nasional

terjadi, sekitar 50 % masyarakat pengguna layanan menyatakan bahwa praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan yang mereka datangi masih terjadi.


Selalu terjadi 4% Sering terjadi 15%

Tidak ada 50%

Gambar 2.7. Intensitas Praktek Pemberian Uang Tambahan di Lingkungan pelayanan

Kadang terjadi 32%


Pertanyaan lanjutan disampaikan bahwa menurut pengalaman yang dirasakan sendiri oleh pengguna layanan, bagaimana pemberian uang tambahan di lingkungan

Pernyataan

Dilakukan oleh semua pengguna layanan Dilakukan oleh sebagian besar pengguna layanan Dilakukan oleh sebagian kecil pengguna layanan Tidak pernah dilakukan oleh pengguna layanan

Pernyataan

Diterima oleh hampir semua petugas Diterima oleh sebagian petugas Tidak diterima oleh petugas sama sekali

Pernyataan

Ditolerir oleh pimpinan/pengawas di unit layanan Sebagian ditolerir oleh pengawas/pimpinan unit layanan Tidak ditolerir sama sekali oleh pengawas/pimpinan unit layanan

Kebutuhan pertemuan di luar prosedur dalam pengurusan layanan diakui oleh sebagian besar pengguna layanan sudah tidak ada. Hanya sekitar 6 % dari pengguna layanan yang menyatakan pernah melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan. Bagi yang pernah melakukan pun, sebagian besar menyatakan bahwa pertemuan di luar prosedur tersebut umumnya hanya dibutuhkan dalam satu tahapan saja. Tujuan masyarakat melakukan pertemuan di luar prosedur adalah: a)untuk mempercepat waktu pengurusan (54%); b) untuk menjalin perkenalan/silaturahmi dengan petugas (41%); c)untuk melengkapi sejumlah persyaratan (23%); d) untuk menegosiasikan biaya yang harus dibayar (20%); e) untuk memasukkan permohonan (16%); f )untuk mengambil (dokumen) yang diurus (12%); g)untuk memanipulasi sebagian persyaratan (3%); dan h)lain – lain (9%).

pelayanan, sebagian besar pengguna layanan menyatakan bahwa hal tersebut dilakukan oleh pengguna layanan (48%) dan diterima oleh petugas layanan (22%). Lihat tabel berikut.

Persen 6% 15% 27% 36% Persen 7% 15% 13% Persen 3% 3% 5%

Tabel 2.12. Pemberian Uang Tambahan dalam Layanan Publik berdasarkan Pengalaman Pengguna Layanan (jawaban multiple)

Keterlibatan calo dalam lingkungan kerja juga cukup berpengaruh dalam menurunkan nilai potensi integritas sektor publik. Sebagian pengguna layanan (11%) menyatakan melihat calo/perantara beroperasi di tempat mereka mengurus layanan. Siapakah perantara/calo tersebut? Jawaban yang didapat dari responden pengguna layanan ternyata cukup mengejutkan. Perantara/calo paling banyak ternyata adalah petugas sendiri, baik petugas yang langsung mengurus layanan atau petugas yang bekerja di instansi tersebut tetapi tidak berurusan langsung dalam pengurusan layanan (66%). Bahkan jumlah tersebut jauh lebih besar dibanding dengan perusahaan jasa pengurusan. Calo lain yang dominan menguasai layanan perizinan di Indonesia adalah orang yang secara perorangan memang beroperasi sebagai calo di unit layanan. Keberadaan calo tersebut umumnya sepengetahuan unit layanan maupun petugas layanan. Lihat penjelasan gambar berikut.

Orang luar (perantara diluar prosedur dari eksternal/perorangan)

48%

Petugas yang langsung mengurus layanan

35%

Bukan Petugas langsung tapi bekerja di unit layanan tersebut

31%

Pekerja di sekitar unit layanan (tukang parkir, satpam, pedagang kantin, dll)

Perusahaan/Badan Usaha Jasa Pengurusan

Peran para perantara/calo dalam proses pelayanan menurut responden ternyata cukup signifikan. Empat puluh delapan persen reponden menyatakan bahwa keberadaan perantara mempercepat waktu pengurusan dari waktu yang ditetapkan. Sedangkan 33% menyatakan bahwa dengan menggunakan perantara mereka bisa mempermudah komunikasi

Gambar 2.8. Perantara di Luar Prosedur yang Beroperasi di Unit Layanan Publik (jawaban multiple)

14%

12%

petugas dengan pengguna dalam memenuhi prosedur, dan 20 % bisa melakukan tawar menawar biaya. Namun demikian masih ada pengguna layanan (11%) yang menyatakan bahwa mengurus lewat perantara/calo tidak ada bedanya dengan mengurus sendiri. Lihat tabel berikut.

Pernyataan

Persen

Mempercepat waktu pengurusan dari waktu yang ditetapkan

48%

Mempermudah komunikasi petugas dengan pengguna dalam memenuhi prosedur

33%

Bisa melakukan tawar menawar biaya

20%

Bisa melakukan tawar menawar persyaratan

14%

Bisa melakukan tawar menawar untuk tidak melewati prosedur tertentu

13%

Tidak ada bedanya dengan mengurus sendiri

11%

Menjadi syarat utama: layanan hanya akan diurus jika melalui mereka

8%

Menghindarkan pengguna dari eksploitasi petugas

2%

Mengenai jumlah calo/perantara di tempat layanan, 43% pengguna layanan menyatakan jumlahnya masih banyak. Pada umumnya mereka beroperasi secara sembunyi-sembunyi (46% responden) dan terang-terangan (47% responden). Keberadaan calo/perantara tentu memberikan dampak kepada pengguna layanan. Sebagian besar responden (43%) menyatakan bahwa keberadaan mereka mengganggu, sedangkan 32% menyatakan tidak mengganggu, bahkan 24% menyatakan keberadaan mereka justru menguntungkan. Sementara bila ditanya lebih lanjut, sebagian responden (53 %) menyatakan bahwa mereka sebenarnya tidak terlalu membutuhkan calo/perantara tersebut, namun jumlah yang menyatakan membutuhkan juga masih besar (47%).

Tabel 2.13. Peran Perantara di Luar Prosedur menurut Penilaian Pengguna Layanan berdasarkan Fakta yang Dialami (jawaban multiple)

Fasilitas pelayanan yang disediakan di lingkungan layanan terlihat sudah masuk dalam standar minimal (nilai 6). Sebagian besar responden (91 %) menyatakan bahwa tingkat kesediaan fasilitas di lingkungan unit layanan yang mereka datangi umumnya memadai. Hanya 9% yang menyatakan tidak memadai. Jenis-jenis fasilitas yang dinyatakan tersedia di unit layanan oleh sebagian besar responden adalah ruang tunggu, tempat duduk/kursi, papan pengumuman/informasi, toilet, tempat parkir, tempat sampah. Sedangkan fasilitas yang masih jarang dijumpai di unit layanan adalah toilet, AC, nomor antrian, pengeras suara, mesin fotokopi, dan ATM. Lihat gambar berikut.


Tempat sampah

97%

Tempat duduk / kursi

97%

Toilet

96%

Tempat Parkir

95% 93%

Ruang tunggu Papan Pengumuman/informasi

91% 82%

Kotak pengaduan

Gambar 2.9. Fasilitas yang Tersedia dan kurang Tersedia di Unit Layanan Sesuai dengan Pengalaman Pengguna Layanan (jawaban multiple)

68%

AC

60% 48%

Pengeras Suara

47%

Mesin fotokopi, ATM, dll Nomor antrian

44%


Sebagai akibat dari ketersediaan sebagian fasilitas pada unit layanan, sebagian besar responden (91%) juga menyatakan

bahwa suasana/kondisi fasilitas di lingkungan unit layanan yang didatangi umumnya teratur sistem pelayanannya.

2.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional Keterbukaan informasi dan kemudahan layanan atau kepraktisan SOP serta pemanfaatan teknologi informasi merupakan sub indikator sistem administrasi yang harus

dicapai dalam rangka memenuhi standar potensi integritas sektor publik.

Indikator

Sub-Indikator Kepraktisan SOP (0,258)= 6

Tabel 2.14. Nilai Indikator Sistem Administrasi dan Sub Indikatornya Nasional

Keterbukaan informasi (0,637)= 6


Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4

Hasil survei menunjukkan bahwa nilai sistem administrasi tidak mampu mencapai standar integritas minimum yang ditetapkan KPK. Nilai 5,53 menunjukkan bahwa sub-indikator kepraktisan SOP, keterbukaan informasi dan terutama pemanfaatan teknologi informasi masih harus terus ditingkatkan.

SOP

Prosedur pengurusan layanan Syarat pengurusan layanan Waktu penyelesaian layanan Biaya pengurusan layanan

Terkait dengan SOP (Standar Operasi Prosedur), sebagian besar responden (75%) menyatakan bahwa mereka mengetahui prosedur pengurusan layanan. Menurut mereka prosedur dan syarat pengurusan layanan relatif mudah, tetapi waktu penyelesaian masih dianggap lambat oleh 28% responden dan 22% menyatakan biaya masih terlalu mahal.

Kriteria

% responden

mudah sulit mudah sulit cepat tepat waktu lambat murah mahal

88% 12% 89% 11% 39% 33% 28% 78% 22%

Tabel 2.15. Penilaian Standar Operation Procedure (SOP) Unit Layanan oleh Pengguna Layanan

Jawaban prosedur pengurusan layanan yang mudah didukung oleh data-data bahwa prosedur pengurusan sederhana (69%), pihak yang ditemui hanya beberapa orang (petugas penerima dan pemberi layanan) (16%), lokasi pengurusan berada dalam satu tempat (26%). Hanya 8% yang menyatakan prosedurnya berbelit, 11% menyatakan prosedur terlalu panjang, 9% terlalu banyak pihak yang harus ditemui dan 8 % responden menyatakan lokasi pengurusan terpisahpisah. Sebagian besar pengguna layanan menyatakan bahwa syarat pengurusan layanan adalah mudah. Hal tersebut tercermin dari fakta yang mereka alami, di mana menurut mereka syarat-syarat tidak terlalu banyak (31%), persyaratan mudah dipenuhi (67%). Terkait dengan waktu, sebagian besar pengguna layanan menyatakan waktu penyelesaian cepat dan tepat waktu (72%) ditunjukkan oleh fakta bahwa waktu yang dibutuhkan lebih cepat dari waktu yang ditetapkan dalam SOP (7%), sama/tepat waktu sesuai dengan yang ditetapkan dalam SOP (62%), namun demikian responden juga menyatakan bahwa

Tingkat Keterbukaan Informasi

pelayanan lebih lambat dari waktu yang ditetapkan dengan pemberitahuan sebelumnya (15%), lebih lambat dari waktu yang ditetapkan responden tanpa adanya pemberitahuan sebelumnya (9%), tidak ada kejelasan waktu penyelesaian (7%). Biaya pengurusan layanan dianggap oleh sebagian besar responden (78%) adalah relatif murah. Buktinya adalah responden menyatakan bahwa biaya yang dikeluarkan sama dengan biaya resmi (62%) bahkan lebih kecil dari biaya resmi karena ada discount (4%). Namun demikian masih ada responden yang memberi keterangan bahwa biaya pengurusan layanan lebih besar dari biaya resmi karena ada pungutan tambahan (9%), lebih besar dari biaya resmi karena memberikan tambahan ucapan terimakasih (15%), besar namun tidak sesuai dengan jenis layanan yang diurus (3%) dan besar namun tidak tahu biaya resminya berapa (8%). Mengenai masalah keterbukaan informasi, tabel berikut menjelaskan kondisi keterbukaan informasi pada unit layanan yang didatangi pengguna layanan.

% Responden dengan jawaban ya Prosedur

Syarat

Waktu

Biaya

a. Diumumkan terbuka dan dijelaskan petugas tanpa ditanya

28%

24%

19%

17%

b. Diumumkan terbuka

40%

42%

33%

31%

c. Dijelaskan oleh petugas tanpa ditanya pengguna layanan

11%

12%

15%

12%

d. Dijelaskan oleh petugas hanya jika ditanya pengguna layanan

15%

17%

20%

22%

5%

5%

13%

18%

e. Tidak ada penjelasan

Berdasar tabel terlihat bahwa biaya dan waktu merupakan informasi yang relatif kurang terbuka disampaikan di banding dengan prosedur dan syarat. Pemanfaatan teknologi informasi juga menjadi dasar pengukuran dalam sistem administrasi. Sebagian besar responden (54%) menyatakan tidak ada teknologi informasi dari unit layanan yang mereka datangi. Dari yang menjawab ada teknologi informasi pun menyatakan bahwa mereka tidak pernah menggunakan teknologi tersebut (60 %).

Tabel 2.16. Tingkat Keterbukaan Informasi di Unit Layanan

Bagi yang memakai teknologi, umumnya mereka menggunakan teknologi tersebut untuk mengetahui informasi tentang unit layanan (46%), mengetahui hal – hal yang dibutuhkan terkait dengan layanan (47%), lainnya (7%) . Apabila ditanya lebih lanjut, apakah sebenarnya pengguna layanan membutuhkan teknologi informasi dalam layanan tersebut, sebagian besar (71%) menjawab membutuhkan. Berdasarkan fakta yang ditemui di lapangan, bagaimana intensitas pemanfaatan teknologi informasi, ditunjukkan oleh tabel berikut.


22

Pernyataan

Persen

Proses pendaftaran masih dilakukan secara manual

64%

Proses pengolahan dokumen masih dilakukan secara manual

37%

Proses pengecekan persyaratan dilakukan secara otomatis melalui teknologi informasi

12%

Memiliki website khusus untuk pendaftaran on line

11%

Proses antrian dilakukan secara otomatis dengan metode first come first serve dengan bantuan teknologi informasi

9%

Proses pengecekan dokumen/status pengurusan sudah dilakukan secara on line

8%

Proses di back office seluruhnya sudah menggunakan teknologi informasi

7%

Status pengurusan belum direcord

5%

Komunikasi antara petugas dan pengguna layanan menggunakan email

4%

Proses pendataan pengguna dilakukan secara real time

2%

Tabel 2.17. Intensitas Pemanfaatan Teknologi Informasi oleh Pengguna Layanan (jawaban multiple)


2.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Nasional Perilaku individu baik oleh petugas layanan maupun pengguna layanan yang negatif merupakan salah satu faktor yang mendorong terjadinya korupsi dalam pelayanan publik. Terdapat tiga hal penting dalam menilai perilaku individu dan kaitannya dengan nilai potensi integritas dalam survei ini,

yaitu keadilan perlakuan petugas layanan terhadap pengguna layanan, ada tidaknya harapan petugas terhadap gratifikasi serta perilaku pengguna layanan sendiri pada saat mengurus dan mendapatkan layanan.

Indikator

Sub-Indikator Keadilan dalam layanan (0,281)= 6


Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7 Perilaku pengguna layanan

Tabel 2.18. Nilai Indikator Perilaku Individu dan Sub Indikatornya Nasional

(0,135) = 7

Nilai perilaku individu 7,02 menunjukkan bahwa standar minimal integritas yang ditetapkan oleh KPK sudah mampu dicapai. Kondisi tersebut juga ditunjukkan oleh nilai sub indikator ekspektasi petugas terhadap gratifikasi dan perilaku pengguna layanan yang cukup. Namun demikian keadilan petugas terhadap pengguna layanan masih terlihat kurang. Sebagian besar pengguna layanan (93%) menyatakan bahwa sikap petugas dalam melayani mereka ramah, dengan

penampilan yang menarik (94%). Para petugas layanan tersebut dinilai oleh sebagian besar pengguna layanan juga ahli (92%). Perlakuan petugas dalam memberikan pelayanan juga dinilai oleh pengguna layanan seperti yang dijelaskan pada tabeltabel berikut.

Perlakuan Petugas % persen Ya Tidak Dibeda-bedakan berdasarkan jumlah uang tambahan yang diberikan Dibedakan berdasarkan status sosial politik pengguna layanan (pejabat publik lebih diutamakan) Dibedakan antara pengguna lama dengan pengguna baru Dibedakan berdasarkan kelompok sosial ekonomi (yang kaya lebih disukai) Dibedakan dengan alasan hubungan kekerabatan dengan petugas (keluarga/tetangga lebih disukai) Dibedakan karena kesukuan Dibedakan karena agama Dibedakan berdasarkan jenis kelamin Dibedakan berdasarkan kelengkapan persyaratan (persyaratan lengkap lebih didahulukan) Dibedakan berdasarkan status pengurusan (loket perpanjangan dengan pengurusan baru dibedakan) Dibedakan berdasarkan urgensi (yang batas waktunya sudah mendekati/kadaluarsa lebih didahulukan) Dibedakan berdasarkan yang melakukan pengurusan (orang tua dan ibu hamil didahulukan) Dibedakan berdasarkan lokasi tempat tinggal pengurus (rumah yang lebih jauh didahulukan)

Tabel di atas menunjukkan pendapat responden terhadap perbedaan perlakuan petugas, sebagian besar dibedakan berdasarkan kelengkapan persyaratan. Terdapat sedikit perbedaan perlakuan petugas dengan alasan hubungan kekerabatan, jumlah uang tambahan yang diberikan dan status sosial pengguna layanan (10-20%).

13%

87%

12%

88%

8% 9%

92% 91%

14%

86%

2% 1% 2%

98% 99% 98%

25%

75%

9%

91%

7%

93%

5%

95%

2%

98%

23 Tabel 2.19. Penilaian Pengguna Layanan terkait Perlakuan Petugas dalam Memberikan Layanan

layanan terhadap gratifikasi. Sebagian responden (12%) menyatakan bahwa petugas meminta uang tambahan dalam memberikan pelayanan. Bagi pengguna layanan yang dimintai uang tambahan oleh petugas mengatakan bahwa umumnya petugas meminta uang tambahan secara langsung tidak terbuka (47%), langsung terbuka (42%) dan melalui pihak lain (11%).

Perilaku petugas layanan lain yang sangat berpengaruh terhadap integritas pelayanan adalah ekspektasi petugas

Melalui pihak lain 11%

Langsung terbuka 42%

Langsung tidak terbuka 47%

Perilaku pengguna layanan juga sangat berpengaruh kepada integritas layanan. Sikap permisif masyarakat terhadap korupsi dalam layanan publik kadang membuat mereka berinisiatif menawarkan uang tambahan kepada petugas layanan, baik itu diminta atau tidak oleh petugas (7%). Namun ada

Gambar 2.10. Cara Petugas Meminta Uang Tambahan kepada Pengguna Layanan

juga yang menyatakan bahwa mereka memberikan uang tambahan jika ada sinyal-sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan (11%), ataupun hanya memberikan jika petugas memintanya secara langsung (15%).


2.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Nasional Tingkat upaya anti korupsi dan pelayanan pengaduan atas layanan yang diberikan merupakan faktor yang bisa

Indikator

Sub-Indikator



mencegah terjadinya korupsi, sehingga menjadi salah satu aspek yang dinilai dalam survei ini.


Fakta menunjukkan bahwa dibanding dengan indikator lain, pencegahan korupsi memiliki nilai yang paling buruk. Nilai 2,82 masih jauh dari standar integritas minimal yang ditetapkan KPK yang sebesar 6. Kondisi tersebut ditunjukkan masih sangat lemahnya upaya anti korupsi (3) dan pelayanan pengaduan masyarakat (3) dari unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan

Tabel 2.20. Nilai Indikator Pencegahan Korupsi dan Sub Indikatornya Nasional

Sebagian besar pengguna layanan menyatakan bahwa tidak ada kampanye anti korupsi dari unit layanan yang mereka datangi (71%). Hanya 29% pengguna layanan yang menyatakan ada kampanye anti korupsi di instansi yang mereka datangi. Bentuk-bentuk kampanye yang dilihat oleh pengguna layanan dijelaskan pada gambar berikut.

Bentuk Kampanye pada Unit Layanan

Persen

Menempel stiker/poster/spanduk anti korupsi di sekitar loket pelayanan (sumbangan dari pihak lain, mis : dari KPK)

62%

Menempel stiker/poster/spanduk anti korupsi di sekitar loket pelayanan 58% (produksi sendiri) Melakukan kegiatan workshop/seminar antikorupsi kepada petugas

4%

Melakukan kegiatan workshop/seminar antikorupsi yang melibatkan masyarakat

2%

Menyebarkan buku/modul/komik/dll tentang antikorupsi

1%

Memutar video antikorupsi di monitor yang dipasang sekitar lokasi unit layanan

1%

Menyebarkan iklan antikorupsi

3%

Menyebarkan video antikorupsi

0,49%

Terkait dalam kemudahan menyampaikan pengaduan/ keluhan, sebagian besar masyarakat merasa mudah dalam menyampaikan pengaduan (78%). Pengaduan umumnya mereka sampaikan melalui kotak pengaduan (3%), datang langsung ke petugas (49%) ataupun melalui hotline pengaduan telpon (12%) dan sms (9%)

Tabel 2.21. Bentuk Kampanye Anti Korupsi yang Dilihat Pengguna Layanan (jawaban multiple)

Berdasarkan fakta yang dialami oleh pengguna layanan, bagaimana tanggapan petugas jika ada pengaduan dari pengguna layanan di unit layanan yang mereka datangi ditunjukkan oleh tabel berikut.

Peryataan

Persen

Petugas mengucapkan terima kasih dan memohon maaf

33%

Petugas menghubungi kembali dan menanyakan kelengkapan informasi

20%

Petugas hanya mendengarkan dan tidak memberikan tanggapan apa apa (dan hanya menyatakan akan disampaikan ke pihak yang lain)

19%

Petugas menyampaikan progres pengaduan (status pengaduan) dalam 12% jangka waktu yang tidak tertentu Petugas menyampaikan progres pengaduan (status pengaduan) dalam jangka waktu yang tertentu

12%

Petugas marah/menampakkan wajah/kesan tidak suka

3%

Petugas tidak ingin mendengarkan keluhan

3%

Petugas membantah isi pengaduan

2%

Petugas memberikan penghargaan tertentu karena sudah memberikan pengaduan

1%

Lainnya

Tabel 2.22. Tanggapan Petugas jika ada Pengaduan dari Pengguna Layanan di Unit Layanan yang Didatangi (jawaban multiple)

19%

Bagaimana dengan keseriusan petugas dalam mengelola pengaduan yang mereka terima dari masyarakat? Sebagian besar pengguna layanan menyatakan bahwa walaupun 40% pengaduan yang mereka sampaikan ditanggapi oleh petugas, namun hanya 25% yang ditindaklanjuti.


Tiga puluh satu persen pengguna layanan juga menyatakan bahwa pengaduan yang mereka sampaikan hanya sekedar ditampung oleh unit layanan. Bahkan 4% pengaduan diabaikan dan ditolak. Lihat gambar berikut.

Pengaduan ditanggapi

40%

Pengaduan ditampung

31%

Pengaduan ditindaklanjuti

25%

Pengaduan diabaikan Pengaduan ditolak

4%

0.21%

Upaya menaikkan nilai potensi integritas menunjukkan keseriusan unit layanan dan instansi di sektor layanan publik dalam memerangi korupsi secara komprehensif di luar upaya penindakan yang dilakukan. Semakin intensif usaha-usaha

25

Gambar 2.11. Tindak Lanjut/Respon Petugas terhadap Pengaduan yang Disampaikan Pengguna Layanan

dilakukan untuk meningkatkan potensi integritas, maka semakin efektif pula upaya pemberantasan korupsi bisa dilakukan di unit layanan dan instansi yang bersangkutan.

2.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Nilai integritas unit layanan sangat tergantung dari nilai integritas instansi yang membawahinya. Artinya karakteristik unit layanan dalam suatu instansi yang sama akan relatif lebih sama daripada unit layanan dari instansi yang berbeda. Sedangkan karakteristik setiap instansi dengan instansi lainnya dapat serupa atau berbeda.


Berdasarkan analisis biplot yang menghubungkan nilai sub indikator untuk setiap instansi, terjadi pengelompokan di mana instansi dalam satu kelompok yang sama akan memiliki karakteristik yang sama pula. Pada tingkat nasional, kelompok instansi yang memiliki nilai integritas tinggi, ternyata memiliki nilai yang tinggi untuk sub indikator: • Frekuensi Pemberian Gratifikasi • Jumlah / Besaran Gratifikasi • Waktu Pemberian Gratifikasi • Arti Pemberian Gratifikasi • Tujuan Pemberian Gratifikasi • Kebiasaan Pemberian Gratifikasi • Kebutuhan Pertemuan di Luar Prosedur • Keterlibatan Calo • Kepraktisan SOP • Ekpektasi petugas terhadap gratifikasi • Perilaku Pengguna Layanan

Bila ingin meningkatkan nilai integritas unit layanan secara nasional, maka faktor-faktor yang perlu diperbaiki dan ditingkatkan adalah faktor yang terkait dengan sub indikator tersebut di atas. Bila dikelompokkan, faktor-faktor tersebut berasal dari eksternal dan internal. Faktor eksternal terdiri dari sikap, cara pandang dan perilaku pengguna unit layanan serta keterlibatan pihak perantara (calo). Sedangkan 2 (dua) sub indikator yang berasal dari internal adalah kepraktisan SOP dan ekspektasi petugas terhadap gratifikasi. Olehkarena faktor internal unit layanan dan instansi merupakan faktor yang paling mudah dikendalikan, maka upaya peningkatan nilai integritas pada tahap awal bisa dilakukan dengan mempermudah prosedur dan syarat pengurusan layanan, mempercepat waktu pengurusan layanan, biaya pengurusan dapat terjangkau oleh semua lapisan masyarakat. Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam perannya sebagai trigger mechanism sangat mendorong upaya-upaya pemberantasan korupsi melalui perbaikan layanan publik. Potret kondisi aktual pelayanan publik terkait dengan transparansi, suap, pungutan liar, gratifikasi, sistem administrasi, perilaku individu, lingkungan kerja dan upaya-upaya pencegahan korupsi ini dilakukan juga dalam upaya meningkatkan efektifitas pemberantasan korupsi yang dilakukan KPK terutama di sektor layanan publik.

3

INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK TINGKAT PUSAT


INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK TINGKAT PUSAT Integritas Sektor Publik Tingkat Pusat merupakan satu dari 3 unsur penyusun integritas tingkat nasional. Integritas Sektor Publik tingkat pusat disusun berdasarkan variabel Pengalaman

Integritas dan Potensi Integritas yang keduanya diperoleh dari indikator dan sub indikator pada unit layanan-unit layanan publik yang disurvei di tingkat pusat.

3.1. Total Integritas Tingkat Pusat 3.1.1. Nilai Integritas Pusat

Penilaian integritas sektor publik tingkat pusat tahun 2009 dilakukan terhadap 136 unit layanan di 39 instansi pusat. Instansi Pusat tersebut terdiri dari 19 Kementerian, 8 Non Kementerian, dan 12 BUMN/BLU. Instansi Jumlah Kementerian Non Kementerian BUMN

70 29 37

Sedangkan jenis layanannya meliputi 20 layanan perizinan, 22 layanan non perizinan, 10 program, 18 layanan pengadaan barang dan jasa.

Jenis Layanan Perizinan 20 1 1

Nilai rata-rata Integritas Sektor Publik Tingkat Pusat Tahun 2009 adalah 6,64. Nilai tersebut tidak terlalu jauh dari batas minimal nilai integritas 6 yang ditetapkan KPK. Namun nilai ini dianggap masih cukup rendah, mengingat negara lain seperti Korea yang memiliki nilai integritas mencapai 9. Besaran tersebut juga menginformasikan bahwa di tingkat pusat, tindakan gratifikasi relatif sudah menurun namun

Non Perizinan 22 21 36

PBJ

Program

18 4 0

10 3 0

Tabel 3.1.

Jumlah Unit Layanan Tingkat Pusat

beberapa variabel potensi integritas terutama untuk indikator sistem administrasi dan pencegahan korupsi masih terlihat lemah. Gambaran secara menyeluruh mengenai nilai masingmasing indikator dan sub-indikator untuk tingkat pusat dijelaskan dalam tabel berikut.

Integritas

Total 2 Variabel

18 Sub-Indikator

6 Indikator

Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7 Pengalaman Korupsi (0,800)= 6,89

Jumlah/Besaran gratifikasi (0,140)= 6 Waktu pemberian gratifikasi (0,528) = 7

Pengalaman Integritas (0,750)=6,85 Cara Pandang Terhadap Korupsi (0,200)= 6,71

Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 6 Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7 Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6


Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8

29







Kepraktisan SOP (0,258)= 6 Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4 Keadilan dalam layanan (0,281)= 6




Dengan nilai rata-rata integritas tingkat pusat 6,64, nilai potensi integritas sebesar 5,99 masih sangat rendah dibanding nilai pengalaman integritas yang sebesar 6,85. Nilai tersebut juga masih lebih rendah dibanding standar integritas minimal yang ditetapkan KPK. Nilai potensi integritas tingkat pusat yang rendah terutama disebabkan oleh rendahnya nilai indikator sistem administrasi dan pencegahan korupsi. Pada sistem administrasi rendahnya pemanfaatan tek nologi menjadi sebab utama rendahnya nilai sistem administrasi, sedangkan pada pencegahan korupsi, penyebabnya adalah pada rendahnya tingkat upaya anti korupsi dan mekanisme pengaduan masyarakat yang kurang baik.

Tabel 3.2. Nilai Integritas, Variabel, Indikator dan Sub Indikator Sektor Publik Tingkat Nasional



Nilai total integritas pada 39 instansi di tingkat pusat memiliki rentang nilai yang tidak terlalu lebar yaitu berkisar antara 7,62 sampai 5,66. Rentang ini tidak terlalu lebar walaupun tingkat keragaman layanan antar instansi cukup beragam. Rentang yang sempit tersebut sebagai akibat penetapan standar integritas minimal sektor publik yang ditetapkan oleh KPK. Dengan standar yang ditetapkan tersebut, pengguna layanan akan menjawab pertanyaan dengan standar yang seragam sehingga perbedaan persepsi bisa diminimalisir. Peringkat integritas instansi pusat ditunjukkan oleh tabel berikut.

No


Instansi

Nilai Integritas

Peringkat (1-39)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Kementerian Pertanian PT Pos Indonesia PT Pertamina Badan Pengawas Obat dan Makanan PT Jamsostek Badan Akreditasi Negara PT Kawasan Berikat Nusantara PT Angkasa Pura II PT Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI) Kementerian Pendidikan Nasional Perusahaan Gas Negara Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Koordinator Kesejahteraan Rakyat PT Kereta Api Indonesia PT Asuransi Jasa Raharja Kementerian Keuangan Kementerian Kesehatan Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi PT. Pelabuhan Indonesia II Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Badan Pertanahan Nasional Kementerian Perhubungan Kementerian Perdagangan Kementerian Kehutanan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kejaksaan Kementerian Kelautan dan Perikanan Mahkamah Agung Kementerian Hukum dan HAM PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Agama Kementerian Luar Negeri Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo (RSCM) Kementerian Pekerjaan Umum Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perumahan Rakyat Kepolisian Kementerian Perindustrian

7.62 7.39 7.32 7.32 7.32 7.29 7.11 7.10 7.09 7.08 7.03 6.97

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

6.91 6.90 6.89 6.85 6.83 6.83 6.70 6.65 6.42 6.40 6.34 6.34 6.33 6.32 6.31 6.28 6.27 6.26 6.24 6.23 6.21 6.14 6.13 6.05 6.03 5.71 5.66

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Rata-rata

6.64

Pada tabel dijelaskan bahwa 20 instansi memiliki nilai integritas di atas rata-rata pusat dan sisanya (19 instansi) masih memiliki nilai integritas di bawah rata-rata. Dua dari 19 instansi

Tabel 3.3. Nilai dan Peringkat Integritas Instansi Tingkat Pusat

tersebut yaitu Kepolisian dan Kementerian Perindustrian bahkan memiliki nilai integritas di bawah standar integritas minimal yang ditetapkan oleh KPK.

Kementerian Pertanian

7.62

PT Pos Indonesia

7.39

PT Pertamina

7.32

Badan Pengawas Obat dan Makanan

7.32

PT. Jamsostek

7.32

Kementerian Pekerjaan Umum

6.13

Kementerian Komunikasi dan Informatika

6.05

Kementerian Perumahan Rakyat

6.03

Kepolisian

5.71

Kementerian Perindustrian

5.66

Gambar menunjukkan bahwa BUMN mendominasi kelompok nilai integritas tinggi, sedangkan pada kelompok nilai integritas

Gambar 3.1. Nilai Integritas Sektor Publik Instansi Pusat (5 tertinggi dan 5 terendah)

31

rendah didominasi oleh Kementerian.


3.1.2. Unit Layanan Tingkat Pusat Penilaian integritas sektor publik tingkat Pusat dilakukan terhadap 136 unit layanan pada 39 instansi. Nama unit layanan yang disurvei di 39 instansi tersebut beragam, namun dapat dikelompokkan dalam layanan Program, Perizinan, Non Per-

izinan serta Pengadaan Barang dan Jasa. Nilai rata-rata integritas empat kelompok layanan tersebut ditunjukkan oleh gambar berikut.

6.94 6.73

6.67

6,21

Program

Perizinan

Walaupun tingkat keragaman yang tinggi pada unit layanan pusat, nilai total integritas terhadap 136 unit layanan pada 39 instansi di tingkat pusat memiliki rentang nilai yang tidak terlalu lebar yaitu berkisar antara 7,75 sampai 4,66. Rentang yang sempit tersebut sebagai akibat penetapan standar integritas minimal sektor publik yang ditetapkan oleh KPK. Dengan standar yang ditetapkan tersebut, pengguna layanan akan menjawab pertanyaan dengan standar yang seragam sehingga perbedaan persepsi bisa diminimalisir. Peringkat 136 unit layanan yang disurvei beserta instansinya ditunjukkan secara lengkap pada Lampiran 5 dan Lampiran 6.

Non Perizinan

Gambar 3.2. Nilai rata-rata Unit Layanan Tingkat Pusat pada Survei Integritas 2009

PBJ Pusat

Unit layanan yang hampir seragam disurvei pada instansi pusat adalah layanan pengadaan barang dan jasa (PBJ). Terdapat 22 dari 39 instansi, yang layanan pengadaan barang dan jasanya dijadikan sampel dalam survei. Dari 22 tersebut, 18 diantaranya berasal dari Kementerian. Hasilnya menunjukkan bahwa nilai integritas PBJ di Kementerian masih relatif rendah dibanding integritas pada unit layanan lain. Lihat tabel berikut.

No 1


Instansi


Nilai Integritas 7.68

2

Kementerian Pendidikan Nasional

7.01

3

Badan Pertanahan Nasional

6.96

4

Kementerian Kelautan dan Perikanan

6.73

5

Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi

6.65

6

Kementerian Kesehatan

6.62

7

Kementerian Keuangan

6.47

8

Kejaksaan

6.47

9


6.46

10

Kementerian Perdagangan

6.23

11

Kementerian Perhubungan

6.16

12

Mahkamah Agung

6.11

13

Kementerian Agama

6.09

14

Kementerian Hukum dan HAM

6.07

15

Kementerian Koperasi & UKM

5.95

16

Kementerian Luar Negeri

5.88

17


5.85

18

Kementerian Kehutanan

5.80

19


5.66

20

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral

5.58

21


5.10

22

Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional

5.05

Hanya 2 dari 22 layanan PBJ yang memiliki nilai integritas mencapai 7. Bahkan masih terdapat 8 instansi yang memiliki pelayanan PBJ dengan nilai integritas masih di bawah 6. Kondisi ini menunjukkan bahwa pelayanan pengadaan barang dan jasa memang sangat rawan terjadi peluang gratifikasi yang mengarah pada korupsi. Kondisi tersebut didukung dengan kurang baiknya sistem administrasi, lingkungan kerja, perilaku individu serta tidak adanya upaya

Tabel 3.4. Nilai Integritas Pengadaan Barang dan Jasa Instansi Pusat

pencegahan korupsi yang dilakukan secara nyata oleh instansi. Dengan nilai rata-rata integritas pusat 6,64 masih terdapat 65 unit layanan pusat (48%) yang nilainya berada di bawah ratarata. Dari 65 unit layanan tersebut, masih ada 25 unit layanan yang nilainya di bawah standar integritas minimal yang ditetapkan KPK, seperti ditunjukkan oleh tabel berikut.

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

19 20 21 22 23 24

25

Izin Trayek Angkutan Darat antar Provinsi Layanan Pendirian Balai Latihan Kerja Administrasi Pernikahan (Nikah+Rujuk) Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Rekomendasi BFLN, TKI Cuti Pelayanan gangguan Layanan pengujian beton dan jembatan di lapangan Pengadaan barang dan jasa Layanan Sertifikasi Produk (SNI) Layanan keperdataan Pengadaan barang dan jasa Sertifikat kelayakan pengolahan (SKP) Pelayanan pelaksanaan Ibadah haji reguler Pengadaan barang dan jasa Rawat Inap Program Pemberian fasilitas usaha dalam rangka pengembangan Industri Kecil Menengah (IKM). Layanan pengaduan ke polisi (curanmor, pencurian, dll) Pengurusan Paspor Keimigrasian Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK) Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Teknis Pengujian dan Kalibrasi dalam bentuk jasa pelayanan teknis (JPT) Pembuatan dan Perpanjangan SIM

Nilai Integritas Peringkat

Instansi

Unit Layanan


5.99

112

Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kementerian Agama

5.97

113

5.97

114

Kementerian Koperasi & UKM

5.95

115

Kementerian Luar Negeri Kementerian Pekerjaan Umum Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Pekerjaan Umum

5.88 5.85 5.85

116 117 118

5.82 5.81

119 120

Kementerian Kehutanan Kementerian Perindustrian Mahkamah Agung Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Kelautan dan Perikanan

5.80 5.67 5.67 5.66 5.66

121 122 123 124 125

Kementerian Agama

5.62

126

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Perindustrian

5.58 5.53 5.51

127 128 129

Kepolisian

5.47

130

Kementerian Hukum dan HAM Kepolisian

5.34 5.29

131 132

Kementerian Perumahan Rakyat Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kementerian Perindustrian

5.10 5.05

133 134

5.00

135

Kepolisian

4.66

136

Tabel di atas menjelaskan bahwa dari 25 unit layanan yang nilainya berada di bawah standar integritas minimal KPK, 32 persen (8 unit layanan) adalah layanan pengadaan barang


Tabel 3.5. Unit Layanan Tingkat Pusat dengan Nilai Integritas di Bawah Standar Minimal Integritas KPK

dan jasa, layanan non perizinan 52 persen (13 unit layanan), 12 persen (3 unit layanan) layanan perizinan dan sisanya (1 unit layanan) adalah program.

Perbandingan nilai integritas unit layanan tingkat pusat dengan nilai rata-rata integritas pusat menunjukkan terdapat 10 instansi di tingkat pusat yang unit layanan sampelnya seluruhnya memiliki nilai integritas di atas rata-rata Nilai Integritas Total Instansi (Pusat)

pusat (6,64), namun masih ada 6 instansi yang seluruh unit layanannya memiliki nilai integritas di bawah rata-rata integritas pusat. Lihat penjelasan tabel berikut.

Nama Kementerian/ LPND/BUMN

Jumlah Instansi Pusat 10

(1)Kementan; (2)PT Pos Indonesia; (3)PT Pertamina; (4)Badan Pengawas Obat dan Makanan;

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat seluruhnya di atas rata-rata

(5) PT.Jamsostek; (6)Badan Akreditasi Negara (7)PT Angkasa Pura II; (8)PT PELNI; (9)Kemdiknas; (10)Perusahaan Gas Negara (1)Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan

34

23


Rakyat; (2 PT KAI; (3)PT Asuransi Jasa Raharja; (4)Kemenkeu; (5)Kemenkes; (6)PT Kawasan Berikat Nusantara; (7)Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia;

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat sebagian di atas rata-rata dan sebagian di bawah rata-rata

(8)Kemenkop UKM; (9)Kemenakertrans; (10)PT Pelindo II; (11)Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional; (12)BPN; (13)Kemenhub; (14)Kemenhut; (15)Kesdm; (16)KKP; (17)MA; (18)Kemenkumham; (19)Kemenag; (20)Kemlu; (21)Kemen PU; (22)Kemenpera; (23)POLRI 6

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat seluruhnya di bawah rata-rata

(1)Kemendag; (2)PLN; (3)Kejaksaan;

Tabel 3.6. Kelompok Nilai Integritas Pusat

(4)RSCM; (5)Kemenkominfo; (6)Kemenperin

Sebagian besar instansi pusat (23) memiliki unit layanan yang nilai integritasnya di atas dan di bawah rata-rata integritas pusat. Dari 23 instansi tersebut, 10 instansi memiliki lebih banyak unit layanan yang nilai integritasnya di atas rata-rata dan 2 instansi memiliki unit layanan yang nilai integritasnya di atas dan di bawah rata-rata sama banyak . Sedangkan untuk instansi yang unit layanannya dominan memiliki nilai integritas di bawah rata-rata sebanyak 11 instansi.

Apabila dikelompokkan berdasarkan asal instansi, terlihat bahwa secara umum unit layanan yang berasal dari BUMN memiliki nilai integritas yang relatif bagus dibanding unit layanan yang berasal dari Kementerian dan LPND. Rata-rata nilai Integritas BUMN, LPND dan Kementerian ditunjukkan oleh gambar berikut.

6.93

6.59

Gambar 3.3. Nilai rata-rata Integritas Instansi BUMN, LPND dan Kementerian

6.47

Kementerian

LPND

BUMN

Bila diperhatikan lebih lanjut, instansi yang masuk dalam kelompok 10 integritas tertinggi, ternyata 6 diantaranya berasal dari BUMN. Sedangkan dari 10 instansi dengan nilai integritas terendah, 7 diantaranya berasal dari Kementerian (Lihat Lampiran 7,8,9). Kondisi tersebut diharapkan bisa menjadikan pemacu bagi unit layanan dan instansi di bawah Kementerian dan LPND untuk lebih meningkatkan nilai integritasnya di tahun-tahun mendatang.

3.2.

Nilai rata-rata integritas sektor publik tingkat pusat Tahun 2009 sebesar 6,64 diperoleh dengan memperhitungkan nilai rata-rata pengalaman integritas 6,85 dan nilai rata-rata potensi integritas 5,99. Pada bagian selanjutnya akan dilakukan pembahasan lebih detail terkait dengan Pengalaman dan Potensi Integritas Unit Layanan pada Instansi Tingkat Pusat.

Pengalaman Integritas Tingkat Pusat

Pengalaman Integritas tingkat pusat disusun dari indikator Pengalaman Korupsi dengan bobot 0,800 dan Cara Pandang Korupsi dengan bobot 0,200. Dengan nilai 6,75, unit layanan

dan instansi tingkat pusat masih harus terus melakukan perbaikan dan peningkatan kualitas layanan sehingga diharapkan nilai integritas akan meningkat di tahun berikutnya.

35

Variabel

Indikator

Pengalaman Korupsi (0,800)= 6,89 Pengalaman Integritas Pusat (0,750)=6,85 Cara Pandang Terhadap Korupsi (0,200)= 6,71

Dari 39 instansi pusat, terdapat 5 instansi dengan nilai pengalaman integritas tertinggi yaitu: Kementerian Pertanian (7,92), PT. Pos Indonesia (7,73), PT. Jamsostek (7,66), PT. Pertamina (7,62), Badan Akreditasi Negara (7,55) dan 5 instansi dengan nilai pengalaman integritas terendah yaitu Kementerian Pekerjaan Umum (6,23), Kementerian Perumahan Rakyat (6,19), Kementerian Komunikasi dan Informatika (6,13), Kepolisian (5,93), dan Kementerian Perindustrian (5,64). Sebagian besar instansi dengan nilai pengalaman integritas terendah adalah instansi yang berasal dari Kementerian dan LPND, sedangkan instansi yang memiliki nilai pengalaman integritas tinggi umumnya berasal dari BUMN. Peringkat pengalaman integritas instansi tingkat pusat ditunjukkan dalam Lampiran 10.

Sub-Indikator Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7 Waktu pemberian gratifikasi (0,528) = 7 Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 6 Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7


Tabel 3.7. Nilai Variabel Pengalaman Integritas beserta Indikator dan Sub Indikatornya Pusat

Bila dipersempit dalam unit layanan, data menunjukkan bahwa nilai pengalaman integritas tertinggi adalah 7,97 pada 3 unit layanan yaitu Izin pemasukan dan pengeluaran benih (Kementerian Pertanian), Program Bantuan Sosial (Kementerian Koordinator Kesejahteraan Rakyat), dan Angkutan muatan barang antar pulau (PT.PELNI). Nilai pengalaman integritas nomor 2 adalah 7,94 yang seragam ada pada 9 unit layanan. Sedangkan nilai pengalaman integritas terendah adalah 4,57. Sepuluh unit layanan dengan pengalaman integritas terendah ditunjukkan oleh gambar berikut. Peringkat pengalaman integritas unit layanan tingkat pusat secara keseluruhan ditunjukkan pada Lampiran 11.

Pembuatan dan Perpanjangan SIM (Kepolisian)

4.57

Pengadaan barang dan jasa (BKBN)

4.86

Teknis Pengujian dan Kalibrasi dalam bentuk JPT (Kemenperin)

4.96

Pengadaan barang dan jasa (Kemenpera)

5.01

Pengurusan Paspor-Keimigrasian (Kemenkumham)

5.28

5.45

Rawat Inap (RSCM)


Surat Keterangan Catatan Kepolisian-SKCK (Kepolisian)

5.47

Program Pemberian fasilitas usaha dalam rangka pengembangan IKM (Kemenperin)

5.48

Pengadaan barang dan jasa (Kesdm)

5.55

Pelayanan pelaksanaan Ibadah haji reguler (Kemenag)

5.58

Berdasarkan gambar terlihat bahwa dari 10 unit layanan dengan nilai pengalaman integritas terendah, 2 unit layanan masing-masing dari Kementerian Perindustrian dan Kepolisian RI termasuk dalam 10 unit layanan dengan nilai integritas terendah. Instansi lain yang unit layanannya berada di 10 terbawah adalah Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional, Kementerian Perumahan Rakyat, Kementerian Hukum dan HAM, Kementerian SDM dan Kementerian

Gambar: 3.4. Sepuluh Unit Layanan Tingkat Pusat dengan Nilai Pengalaman Integritas Terendah

Agama. Informasi lain adalah dari 10 unit layanan integritas terbawah, tiga merupakan pelayanan pengadaan barang dan jasa, satu program, satu perizinan dan lima pelayanan non perizinan. Bagian selanjutnya akan membahas 2 indikator dari pengalaman integritas, yaitu pengalaman korupsi dan cara pandang masyarakat terhadap korupsi.

3.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat Pengalaman korupsi yang langsung dirasakan masyarakat dalam mengurus atau memperoleh layanan publik ditunjukkan dalam bentuk biaya-biaya tambahan (gratifikasi) yang harus dibayarkan oleh masyarakat pengguna layanan di luar Indikator





Tabel 3.8. Nilai Pengalaman Korupsi dan Sub Indikatornya Pusat

Nilai rata-rata pengalaman korupsi tingkat pusat adalah 6,89. Nilai tersebut walaupun sudah masuk dalam standar integritas minimal KPK, namun pada faktanya tindakan pemberian gratifikasi pada unit layanan masih dijumpai. Masih ada 23 persen responden pengguna layanan di tingkat pusat menyatakan bahwa mereka memberikan biaya tambahan pada saat mengurus layanan. Pemberian umumnya dalam bentuk pernah 1 kali

kadang-kadang

Kementerian Pertanian PT. Pos Indonesia PT. Pertamina Badan Pengawas obat dan Makanan PT. Jamsostek

sering

selalu

1% 2% 2% 5% 1% 3% 5% 3% 0%

37

3%1% 25%


9%

21%


15%

11%


9%

13%

Gambar tersebut menjelaskan bahwa pada kelompok nilai integritas rendah ternyata cukup banyak pengguna layanan yang menjawab sering dan selalu pada saat ditanya seberapa sering mereka membayar biaya tambahan saat mengurus layanan. Bahkan pada Pengurusan Paspor-Keimigrasian di Kemenkumham dan Layanan Kapal (Jasa Labuh dan Tambat) di PT Pelindo II jawaban paling dominan adalah sering dan selalu.

PT. Jamsostek Kementerian Pekerjaan Umum

Kepolisian Kementerian Perindustrian

5% 2%

Uang tambahan umumnya diberikan di akhir pengurusan. Namun demikian ada juga yang membayar uang tambahan tersebut di awal atau pada saat proses pengurusan, atau bahkan ada yang membayar di 2 dari 3 tahap tersebut atau bahkan di awal, di saat pengurusan maupun akhir pengurusan, seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

di awal

Gambar 3.6. Waktu Pemberian Gratifikasi di Instansi Pusat (pada 5 Instansi dengan nilai integritas tertinggi dan terendah) (jawaban multiple)

7% 5%

1% 4%

0% 3% 1%1% 11%

11%

6%

26% 22%

Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perumahan Rakyat

Gambar 3.5. Frekuensi Pemberian Gratifikasi di Tingkat Pusat (pada instansi dengan nilai integritas 5 tertinggi dan 5 terendah)

1% 2%

PT. Pos Indonesia

Badan Pengawas obat dan Makanan

8%

7%

saat pengurusan

PT. Pertamina

3% 3%

43%




3% 1%

4%

22%

Kepolisian

di akhir

uang dan sedikit sekali yang memberikannya dalam bentuk barang maupun voucher. Bagi yang memberikan biaya tambahan, sebagian besar satu kali, namun yang menjawab kadang-kadang, sering, bahkan selalu memberikan ternyata masih ada. Bahkan di instansi Kepolisian dan Kemenkominfo, jawaban pengguna layanan menyebar pada 4 jenis jawaban tersebut. Lihat gambar berikut.

22%

2%

12%

12% 28%

8% 38%

13% 14%

1%

Pada gambar terlihat bahwa di Kementerian PU dan Kemenkominfo, sebagian besar pembayaran gratifikasi dilakukan pada saat pengurusan. Namun demikian terlihat pula bahwa pemberian yang dilakukan di awal masih cukup banyak terjadi di Kepolisian, Kemenpera maupun Kemenkominfo dan Kemlu. Untuk pembahasan yang lebih detail pada unit layanan ditunjukkan bahwa pemberian yang dilakukan di awal dan proses masih sangat banyak terjadi. Pemberian gratifikasi di awal dan proses pengurusan mengindikasikan terjadinya suap dan pemerasan. Pada pelayanan pembuatan dan per-


panjangan SIM (Kepolisian) sebagian besar pengguna layanan yang mengaku memberikan biaya tambahan menyerahkannya pada awal pengurusan, sedangkan pada layanan PBJ (Kementerian PU) lebih banyak menyerahkan uang tambahan pada saat proses pelayanan. Selain dari itu didapat fakta bahwa beberapa pengguna layanan memberikan biaya tambahan tidak hanya pada saat awal, proses maupun akhir saja, tetapi ada yang di 2 atau 3 tahap proses tersebut, seperti yang terjadi di layanan Pengaduan (Curanmor, pencurian, dll) (kepolisian), PBJ (Kementerian Perumahan Rakyat), SKCK (Kepolisian), Legalisasi Dokumen (Kemlu), PBJ (Kemenkominfo, Rawat inap (RSCM) . Lihat gambar berikut.

Pemberian Fasilitas Industri Kecil Menengah (Kemenperin)

100%

Pelayanan Gangguan (PLN)

100%

SIM (Kepolisian)

Layanan Penganduan (curanmor, pencurian, dll) (Kepolisian)

11% 11%

78% 39%

PBJ (Kemenpera)

67% 9%

SKCK (Kepolisian)

18% 82% 36% 41% 32%

Legalitas Dokumen (Kemlu)

36% 41%

PBJ (Kemenkominfo)

Saat Awal

PBJ (Kementerian PU)

Saat Akhir

64% 17% 22%

Saat Proses Rawat Inap (RSCM)

67%

17% 17%

61%

21% 79%

Gambar 3.7. Waktu Pemberian Gratifikasi pada 10 Unit Layanan dengan Pemberian Gratifikasi Paling Banyak (jawaban multiple)

3.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat membayar biaya tambahan tersebut, dan seberapa jauh tingkat toleransi masyarakat terhadap biaya-biaya tambahan yang harus mereka keluarkan?

Bagaimana masyarakat memandang korupsi di lembaga layanan publik di tingkat pusat?, bagaimana masyarakat mengartikan biaya-biaya atau imbalan yang mereka keluarkan, apakah tergolong korupsi atau tidak? Apa tujuan mereka Indikator

Sub-Indikator Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 6



Bagaimana masyarakat pengguna layanan mengartikan pemberian gratifikasi? Sebagian besar masyarakat pengguna layanan di tingkat pusat menyatakan gratifikasi merupakan perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan (65%) bahkan 41% responden menyatakan gratifikasi merupakan perbuatan yang memalukan dan tercela. Berikut adalah gambaran mengenai bagaimana masyarakat mengartikan pemberian uang tambahan pada pengurusan layanan publik di 5 instansi pusat dengan nilai integritas tertinggi dan terendah

Walaupun nilai cara pandang terhadap korupsi tingkat pusat secara rata-rata telah memenuhi standar minimal integritas, namun secara umum masih bisa dinyatakan bahwa masyarakat memiliki toleransi yang cukup tinggi dalam memandang korupsi di lembaga layanan publik. Kondisi tersebut ditunjukkan oleh masih adanya 41 persen masyarakat yang menganggap bahwa pemberian uang tambahan dalam pengurusan layanan publik merupakan perbuatan yang boleh dilakukan bahkan lazim dan harus dilakukan dalam setiap pelayanan. tercela

tidak boleh

boleh kalau terpaksa

lazim

71%

PT. Pertamina

35%

BPOM

32%

7% 4% 10%

54% 41%


51%


23%

61%

6%

13%

12%

6% 3%

9%

28%

27% 30% 12%

64% 32%

16% 59%

33%

Kepolisian

4% 6% 14%

72%

45%

Gambar 3.8. Arti Pemberian Gratifikasi Instansi Tingkat Pusat (pada instansi dengan nilai integritas 5 tertinggi dan 5 terendah) (jawaban multiple)

25%

3% 10%

68%


8% 3%5%1%

2%5% 14%

72%

PT. Jamsostek

harus

72%

26%

PT. Pos Indonesia


boleh sesekali

66%


Tabel 3.9. Nilai Indikator Cara Pandang terhadap Korupsi dan Sub Indikatornya Pusat

11%

29%

1%

2% 19%

15%

64%

Gambar tersebut menjelaskan bahwa terjadi perbedaan pandangan dari pengguna layanan di instansi dengan nilai integritas tinggi dan rendah. Pada instansi dengan nilai integritas tinggi terlihat bahwa sebagian besar responden mengartikan gratifikasi dalam layanan publik adalah perbuatan yang tidak boleh dilakukan dan tercela. Sementara pada instansi dengan nilai integritas rendah, responden mengartikan pemberian gratifikasi pada layanan publik

dengan lebih menyebar antara perbuatan tercela sampai dianggap lazim dilakukan. Namun bila diperhatikan padai 10 unit layanan dengan pemberian gratifikasi yang paling banyak, terlihat bahwa masih banyak unit layanan yang menyatakan bahwa pemberian biaya tambahan pada pengurusan layanan merupakan hal yang boleh dilakukan atau bahkan dianggap lazim terjadi.


3% 14% 7%

Pemberian Fasilitas Industri Kecil Menengah (Kemenperin) Pelayanan Gangguan (PLN)

10%

SIM (Kepolisian)

21%

30%


47%

55%

PT. Pertamina Badan Pengawas obat dan Makanan PT. Jamsostek Kementerian Pekerjaan Umum

1% 2% 2% 1% 7% 2% 5%

5%12%

Kepolisian Kementerian Perindustrian

15% 13%

13%

44%

harus dilakukan dalam setiap pelayanan

2%

43%

Gambar 3.9. Arti Pemberian Gratifikasi (Uang Tambahan) dalam Pengurusan Layanan pada 10 unit layanan dengan kondisi pemberian gratifikasi paling banyak) (jawaban multiple)

40%


Pada instansi dengan nilai integritas 5 tertinggi dan 5 terendah terlihat bahwa instansi dengan nilai integritas tinggi, tujuan utama pengguna layanan memberikan gratifikasi adalah sebagai ucapan terimakasih, sedangkan pada instansi dengan nilai integritas rendah, tujuan utama pengguna layanan memberikan uang tambahan adalah untuk mempercepat proses pengurusan layanan. Lihat gambar berikut.

tidak ada alasan terima kasih meluluskan pengurusan lainnya

7%

kasihan petugas hindari perlakuan semena2 mempercepat 1% 4%

36% 35%

2% 3%

7%

lazim terjadi

0% 1% 3% 4% 1%

3%

23%

tidak boleh dilakukan

Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perumahan Rakyat

25%

3% 14% 14% 53%

Berdasarkan fakta yang dijumpai di unit layanan, tujuan utama pengguna layanan memberikan uang tambahan atau gratifikasi adalah sebagai ucapan terima kasih (57%), mempercepat waktu pengurusan (54%), selanjutnya adalah meluluskan pengurusan walaupun syarat – syarat tidak terpenuhi (15%), menghindarkan perlakuan semena mena dari petugas (7%), hanya 2% yang menjawab sebagai wujud rasa kasihan karena petugas dianggap memiliki gaji yang rendah.

PT. Pos Indonesia

22%

59%

43%

17%

50%

63%

47%

tercela boleh dilakukan sesekali


17%

PBJ (Kemenkominfo)

19%

28%

7% 20%

27%

31%

Rawat Inap (RSCM)

14%

63%

34%

Legalitas Dokumen (Kemenlu)

27%

48%

13%

SKCK (Kepolisian)


30%

30%

PBJ (Kemenpera)

40

37%

21%

Layanan Penganduan (curanmor, pencurian, dll) (Kepolisian)

86%

1% 1%

15% 9%

16% 3%

6%

33%

Bila dilihat dari tujuan responden sesuai dengan unit layanan yang didatangi, pada 10 unit layanan dengan pemberian gratifikasi terbanyak, terlihat bahwa tujuan utama pengguna

Gambar 3.10. Tujuan Pemberian Gratifikasi Instansi Tingkat Pusat pada Instansi dengan Nilai Integritas 5 Tertinggi dan Terendah (jawaban multiple)

28%

14%

38%

2%

1% 22% 4%

13% 48%

layanan di unit layanan/gratifikasi adalah untuk mempercepat pengurusan layanan. Alasan tersebut tidak berbeda jauh dengan unit layanan di instansi lain. Lihat gambar berikut.

Pemberian Fasilitas Industri Kecil Menengah (Kemenperin)

100%

100%

100%

Pelayanan Gangguan (PLN) 6% 6% 6% 17%

SIM (Kepolisian) Layanan Penganduan (curanmor, pencurian, dll) (Kepolisian)

6%

89%

33%

28%

PBJ (Kemenpera)

11%

SKCK (Kepolisian)

14% 9% 14% 14% 18%

Legalitas Dokumen (Kemlu)

61%

5% 32%

78%

18%

27%

32%

50%

86%

PBJ (Kemenkominfo)

5%

96%


55%

tidak ada alasan khusus

rasa kasihan petugas gajinya rendah

ucapan terima kasih

Meluluskan pengurusan walaupun syarat2 tidak terpenuhi


lainnya

Kementerian Perdagangan

9%


5%

Kementerian Luar Negeri

2%


menghindarkan perlakuan semena mena petugas

jika ada sinyal – sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan. Bila dilihat alasan responden berdasarkan instansi tempat unit layanan yang didatangi, pada 10 instansi dengan frekuensi gratifikasi terbanyak, ditunjukkan oleh gambar berikut.

3% 6% 17% 6% 29%

57%

65%

17% 4%

71%

Bila pertanyaan diperdalam lagi mengenai alasan memberikan uang tambahan, sebagian besar responden (51%) menyatakan bahwa mereka memberikan uang tambahan karena merasa telah dibantu oleh petugas, responden lain (45%) menyatakan karena ingin mempercepat proses pengurusan dari waktu yang seharusnya dan (14%) menyatakan jika merasa puas dengan pelayanan petugas dan (14%)

95%

17%

17% 13%

Rawat Inap (RSCM)

Gambar 3.11 . Tujuan Pemberian Gratifikasi pada Unit Layanan Pusat pada 10 Unit Layanan Pusat dengan Frekuensi Gratifikasi Terbanyak (jawaban multiple)

50%

9% 5%

Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Agama Kementerian Komunikasi dan Informatika

10% 12% 5% 20%

61% 2% 2% 20% 10%5%5% 10%

40%

18%


4%

Kepolisian

8%

44% 23%

2% 2% 13%

63%

49%

24%

2% 59% 5% 19%

52%

40%

80%

7% 5% 15%

12%

12% 7% 14%

2% 23% 5% 7%

PT Perusahaan Listrik Negara


34%

64%

2%

16% 5%11%

70%

2% 5%

75% 11% 13% 9%

19%

18%

3% 14%

44%

39%

7% 17%

9% 16% 3% 2%

71%

Mereduksi sebagian persyaratan

Mempercepat proses pengurusan

Pengguna memulai tawarkan uang tambahan

Merasa telah dibantu oleh petugas

Ada sinyal dari petugas

Jika petugas meminta secara langsung

Petugas mempersulit pengurusan

Merasa kasihan sama petugas

Fakta-fakta yang dijumpai dalam pengalaman integritas ini mencerminkan kondisi nyata dari unit layanan dan instansi berdasarkan pengalaman yang langsung dirasakan oleh pengguna layanan. Penilaian pengalaman integritas yang

55%

Gambar 3.12. Alasan Pengguna Layanan Memberikan Uang Tambahan dalam Proses Pengurusan Layanan (jawaban multiple) Puas dengan pelayanan petugas

buruk mencerminkan kondisi pelayanan aktual yang buruk menurut penilaian pengguna layanan yang selama setahun terakhir melakukan pengurusan layanan di unit layanan yang bersangkutan.

3.3.

Potensi Integritas Tingkat Pusat

Indikator Potensi Integritas adalah Lingkungan Kerja dengan bobot 0,357, Sistem Administrasi dengan bobot 0,394, Perilaku Individu dengan bobot 0,156 dan Pencegahan

Variabel

Indikator


Korupsi dengan bobot 0,094 seperti yang ditunjukkan oleh tabel berikut.

Sub-Indikator Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8 Keterlibatan calo (0,222) =7 Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6

42

Suasana/kondisi di sekitar pelayanan(0,112) = 7


Kepraktisan SOP (0,258)= 6 Potensi Integritas (0,250)= 5,99


Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4 Keadilan dalam layanan (0,281)= 6




Nilai rata-rata potensi integritas dari 39 instansi pusat dan 136 unit layanan di tingkat pusat adalah 5,99. Nilai tersebut walaupun tidak jauh dari standar minimal KPK namun masih cukup banyak indikator potensi integritas terutama sistem administrasi dan pencegahan korupsi yang nilainya masih sangat rendah (5,75 dan 3,12). Namun demikian seperti halnya di tingkat nasional, indikator lingkungan kerja juga terlihat masih kurang memuaskan. Dari 39 instansi pusat yang disurvei, terdapat 5 instansi dengan nilai potensi integritas tertinggi yaitu: Kementerian Pertanian (6,70), Badan Pengawas Obat dan Makanan (6,68), Badan Akreditasi Negara (6,50), PT Pertamina (6,43) dan PT Angkasa Pura II (6,37). Sedangkan 5 instansi tingkat pusat dengan nilai potensi integritas terendah adalah: Kepolisian RI (5,04), Badan Pertanahan Nasional (5,52), Kementerian Perumahan Rakyat (5,55), PT Kereta Api Indonesia (5,55) dan Kejaksaan RI (5,62). Terlihat bahwa tidak ada pola khusus tentang asal instansi dari Kementerian, BUMN, ataupun LPND terkait kelompok potensi integritas tinggi maupun rendah. Kondisi tersebut mencerminkan bahwa tinggi rendahnya potensi integritas tercermin dari kemauan dan usaha instansi itu send-

Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 3 Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200) = 3

Tabel 3.10. Variabel, Indikator dan Sub Indikator Potensi Integritas Tingkat Pusat

iri dalam melakukan upaya-upaya perbaikan dalam layanan publiknya. Peringkat dan nilai potensi integritas seluruh instansi tingkat pusat ditunjukkan dalam Lampiran 12. Pada tingkat unit layanan, 5 unit layanan tingkat pusat dengan nilai potensi integritas tertinggi adalah Izin pemasukan dan pengeluaran benih dari Kementerian Pertanian (7,09), Program bantuan sosial dari Kemenkokesra (6,96), Rekomendasi visa Taiwan dari Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia (6.94), Pengadaan barang dan jasa dari Kementerian Pertanian (6,91), dan Izin ekspor/impor atas barang kategori makanan dan obat dari Badan Pengawas Obat dan Makanan (6,87). Sedangkan 5 unit layanan dengan nilai potensi integritas terendah adalah Layanan pengaduan (curanmor,pencurian,dll) dari Kepolisian RI (4,64), SKCK dari Kepolisian RI (4,73), Penerbitan sertifikat tanah dari BPN (4,91), Pembuatan dan perpanjangan SIM dari Kepolisian (4,95), dan Layanan rumah tahanan dari Kejaksaan RI (5,11). Peringkat dan nilai potensi integritas seluruh unit layanan tingkat pusat ditunjukkan dalam Lampiran 13. Gambar berikut menampilkan 10 unit layanan dengan nilai potensi integritas terendah.

4.64

Layanan pengaduan ke polisi (curanmor, pencurian, dll) (Kepolisian)

4.73

Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK) (Kepolisian)

4.91 4.95

Pembuatan dan Perpanjangan SIM (Kepolisian) Layanan Rutan milik Kejaksaan (Kepolisian)

5.11

Teknik Pengujian dan Kalibrasi dalam bentuk JPT (Kemenperin)

5.14

Layanan pengukuran dan pemetaan bidang tanah (BPN)

5.33

Layanan Keperdataan (Mahkamah Agung)

5.33

Pengadaan barang dan jasa (Kemenpera)

5.37

Layanan Pemeriksaan dalam proses penyidikan (Kejaksaan)

5.39


Gambar 3.13. Sepuluh Unit Layanan Tingkat Pusat dengan Nilai Potensi Integritas Terendah



3.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Pusat Berdasarkan fakta di lapangan, kebiasaan pemberian gratifikasi dan adanya keterlibatan calo akan menurunkan nilai potensi integritas secara signifikan. Pada unit layanan di tingkat pusat keterlibatan calo sudah tidak terlalu signifikan, Indikator

hanya kebiasaan pemberian gratifikasi dan fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan yang masih memerlukan perbaikan serius.



Keterlibatan calo 0,222) =7 Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6 Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 7

Nilai 6 pada sub indikator kebiasaan pemberian gratifikasi menunjukkan bahwa kebiasaan tersebut walaupun sedikit tetapi masih terjadi. Lebih dari 52% masyarakat pengguna layanan tingkat pusat menyatakan bahwa praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan yang mereka datangi masih ada.

Tabel 3.11. Nilai Indikator Lingkungan Kerja dan Sub Indikatornya Pusat

Gambar berikut menjelaskan pendapat responden terkait dengan praktek pemberian uang tambahan di unit-unit layanan yang mayoritas pengguna layanannya memang mengeluarkan biaya tambahan dalam pengurusan layanan.

Kepidanaan (Mahkamah Agung) Keperdataan (Mahkamah Agung) SKCK (Kepolisian RI) SIM (Kepolisian RI) Pengaduan Kepolisian (Kepolisian RI)

37%

63% 50% 3%

43%

16%

69%

7%

34%

30%

23%

53% 4%

Pengujian Beton dan Jembatan (Kementerian PU)

4%


38%

56%

sering terjadi

11%

menyatakan bahwa intensitas praktek pemberian uang tambahan di layanan tersebut sering dan selalu terjadi. Untuk memberi gambaran lebih luas terkait intensitas praktek gratifikasi di instansi pusat, gambar berikut menjelaskan intensitas pemberian uang tambahan pada 5 instansi dengan integritas tertinggi dan terendah.

14%

80%

14%

80%

PT. PERTAMINA Badan Pengawas obat dan Makanan

23%

28%

Kadang-kadang terjadi

Pada gambar terlihat bahwa pada kelompok nilai integritas tinggi, praktek pemberian uang tambahan dalam pengurusan layanan dominan ‘tidak ada’, sedangkan pada kelompok dengan integritas rendah yang terjadi adalah sebaliknya. Sebagian besar pengguna layanan menjawab ‘kadangkadang’ maupun ‘sering’ terjadi’ bahkan ‘selalu terjadi’ untuk pertanyaan bagaimana intensitas praktek pemberian uang tambahan di unit layanan yang mereka datangi.

sering terjadi

4%

17% 37%

72%

14%

4%

19% 37%

44%

Kepolisian

10%

49%

28%

1%

9%

66%

20%


4% 2%

32%

58%


2%

15%

85%

PT. Jamsostek

4% 2% 12%

86%

PT. Pos Indonesia

tidak ada

13%

Gambar 3.14. Intensitas Praktek Pemberian Uang Tambahan di Lingkungan Pelayanan (pada 10 unit layanan dengan intensitas praktek pemberian uang tambahan tersering).

selalu terjadi



4%

33%

Gambar tersebut menjelaskan bahwa pada sepuluh unit layanan tingkat pusat di atas hampir semua pengguna layanannya menyatakan bahwa masih terjadi pemberian uang tambahan pada saat pengurusan layanan. Bahkan pada layanan paspor keimigrasian dari Kemenkumham, pengaduan dan SKCK dari Kepolisian dan layanan Keperdataan dari Mahkamah Agung mayoritas pengguna layanan


20%

78%


13%

27% 58%

Paspor Keimigrasian (Kemenkumham)

tidak ada

23%

63%

Jasa Pelayanan Teknis (JPT) (Kemenperin)

10%

43%

Pengukuran dan Pemetaan Bidang Tanah (BPN)

44

13%

48%

3%

7%

2% 11%

14%

selalu terjadi

Gambar 3.15. Intensitas Praktek Pemberian Uang Tambahan di 5 instansi pusat dengan integritas tertinggi dan terendah

Pertanyaan lanjutan disampaikan bahwa menurut pengalaman yang dirasakan sendiri oleh pengguna layanan, bagaimana pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan,sebagian besar pengguna layanan (49%) menyatakan bahwa masih dilakukan oleh pengguna layanan (dari sisi pengguna layanan). Dari sisi petugas, 24% pengguna layanan menyatakan bahwa uang tambahan masih diterima oleh petugas, dan mengenai pengawasan 6% responden tingkat pusat menyatakan bahwa pemberian uang tambahan sebagian ditolerir oleh pengawas/pimpinan di unit layanan.

Pernyataan

Persen

Dilakukan oleh semua pengguna layanan

5%

Dilakukan oleh sebagian besar pengguna layanan

16%

Dilakukan oleh sebagian kecil pengguna layanan

28%

Tidak pernah dilakukan oleh pengguna layanan

32%

Pernyataan

Persen

Ditolerir oleh pimpinan/pengawas di unit layanan

3%

Sebagian ditolerir oleh pengawas/pimpinan unit layanan

3%

Tidak ditolerir sama sekali oleh pengawas/pimpinan unit layanan

7%

Pernyataan

Persen

Diterima oleh hampir semua petugas

8%

Diterima oleh sebagian petugas

16%

Tidak diterima oleh petugas sama sekali

15%

Kebutuhan pertemuan di luar prosedur dalam pengurusan layanan diakui oleh sebagian besar pengguna layanan sudah tidak ada. Hanya sekitar 5% dari pengguna layanan yang masih melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan. Pertemuan di luar prosedur tersebut umumnya hanya dibutuhkan dalam satu tahapan saja (50%). Dan hanya 2% yang menjawab dibutuhkan di setiap tahapan

Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) (PT. KAI) PBJ (MA)

33%

PBJ (Kemenhub)

Tujuan masyarakat melakukan pertemuan di luar prosedur berdasarkan unit layanan yang mereka datangi pada 10 unit layanan yang dinilai respondennya paling sering melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan ditunjukkan oleh gambar berikut

17% 17%

29%

PBJ (BKKBN)

Tabel 3.12. Kondisi Pemberian Uang Tambahan pada Layanan Tingkat Pusat (jawaban multiple)

100%

57%

29%

57%

13%

88%

100%

29%

Memasukkan permohonan

43% 13%

Mengambil dokumen yg diurus

75%

Menjalin perkenalan dg petugas

13%

Menegosiasikan biaya PBJ (Kemenag)

38%

PBJ (Kemenkop UKM) PBJ (Kemenkumham) Tower Rusunami dan Rusunawa (Kemenpera) PBJ (Kemenakertrans) PBJ (Kemenkominfo)

38% 13% 67%

11%

10% 60%

18% 9%


44% 100%

40%

63% 100% 56%

11% 11%

Melengkapi sejumlah persyaratan

100%

33%

40% 30% 82%

100% 55%

10% 91%

18%

Memanipulasi sebagian persyaratan

Gambar 3.16. Tujuan Masyarakat Melakukan Pertemuan di Luar Prosedur (jawaban multiple)


Bagi masyarakat yang pernah melakukan pertemuan di luar prosedur, tujuan utama mereka melakukan hal tersebut adalah untuk mempercepat waktu pengurusan dan menjalin perkenalan/hubungan dengan petugas. Tujuan lain adalah untuk menegosiasikan biaya. Ketiga jawaban masyarakat tersebut sangat membuka peluang terjadinya korupsi dalam kegiatan layanan publik. Olehkarena itu penetapan prosedur, biaya serta persyaratan yang transparan sangat dibutuhkan


untuk mencegah terjadinya pertemuan di luar prosedur tersebut. Keterlibatan calo di unit layanan tingkat pusat secara umum dianggap cukup rendah oleh masyarakat. Namun bila diperhatikan lebih jauh beberapa unit layanan dan instansi tingkat pusat dalam praktek pelayanannya masih ada calo yang terlibat. Lihat gambar berikut.

Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) (PT.KAI)

71%

29%

SIM (Kepolisian)

69%

31%

Layanan Kapal (Jasa labuh&tambat) (PT. Pelindo II)

62%

38%

Hak Kekayaan Intelektual (Kemenkumham)

58%

42%

Pelayanan rupa-rupa (PT. Pelindo II)

50%

50%


48%

52%

PBJ (Kemenpera)

47%

53%


46%

54%

Pelayanan cargo (PT. Angkasa Pura II)

41%

59%

Layanan jasa angkutan penumpang DN (di atas kapal) (PT. PELNI)

40%

60% Ya

Kegiatan pelayanan yang langsung berhubungan dengan kepentingan masyarakat umum termasuk pengusaha ternyata dilihat masyarakat masih rawan dikuasai calo. Penjualan tiket kereta api luar kota, pelayanan SIM oleh Kepolisian, layanan kapal dan rupa-rupa oleh Pelindo II, hak kekayaan intelektual, paspor sampai layanan jasa angkutan penumpang dalam negeri oleh PELNI keseluruhannya merupakan layanan yang langsung menyentuh masyarakat secara luas. Peluang keberadaan calo terbuka lebar karena frekuensi pelayanan untuk unit layanan-unit layanan tersebut memang tinggi.

Gambar 3.17. Keberadaan Perantara di Luar Prosedur (calo) pada Unit Layanan Publik (pada 10 Unit Layanan dengan Intensitas Calo Tertinggi)

Tidak

Bila diperluas dalam perspektif instansi pusat, PT Pelindo II, PT KAI, dan PT Pelayaran Nasional Indonesia merupakan instansi yang menurut penilaian pengguna layanannya paling rawan dikuasai calo. Ketiga instansi tersebut merupakan instansi yang melayani kebutuhan pokok masyarakat dalam transportasi. Kemenkumham, Kepolisian, RSCM dan Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia merupakan instansi lain yang juga dinilai masyarakat rawan calo. Lihat gambar berikut.

PT. Pelabuhan Indonesia II

39%

61%

PT. Kereta Api Indonesia

34%

66%

PT. Pelayaran Nasional Indonesia

30%

70%


25%

75%


25%

75%

Kepolisian

18%

82%

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral

17%

83%

Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo

17%

83%

PT. Angkasa Pura II

17%

83%

Badan Nasional Penempatan Dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia

16%

84% Ya

Tidak

Gambar 3.18. Apakah Anda melihat perantara di luar prosedur (calo) pada instansi ini?

Siapakah perantara/calo tersebut? Jawaban yang didapat dari responden pengguna layanan ternyata cukup mengejutkan. Jawaban responden pada 10 instansi dengan intensitas calo tertinggi menunjukkan bahwa ternyata sebagian besar

Badan Nasional Penempatan Dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia

14%

PT. Angkasa Pura II

19%

24% 6%

Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo

38%

Kementerian ESDM

39%

Kepolisian

36%


PT. Kereta Api Indonesia PT. Pelabuhan Indonesia II

33% 6%6% 32% 45%

25% 10%

12% 17% 20%

20%

39% 11%

Org yg bekerja di sekitar unit layanan (tkg parkir, satpam, pedagang kantin)

39%

27%

45%

28%

17%

47%

3% 14%

Org luar (eksternal/perorangan)

24%

61%

58% 28%

Perusahaan /badan usaha jasa pengurusan

71% 81%

21%

Kementerian Hukum dan HAM PT. Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI)

14%

perantara/calo adalah petugas sendiri, baik petugas yang langsung mengurus layanan atau petugas yang bekerja di instansi tersebut tetapi tidak berurusan langsung dengan layanan. Lihat penjelasan gambar berikut.

47

Petugas langsung mengurus layanan

17%

6%

58%

Petugas tdk mengurus ttp msh bekerja di unit tsb

5%

58%


47%

6%

Gambar 3.19. Perantara di Luar Prosedur yang Ada pada Unit Layanan yang Didatangi oleh Pengguna Layanan (pada 10 instansi dengan intensitas calo tertinggi) (jawaban multiple)

54% 18%

80%

Menurut pengguna layanan, peran calo/perantara memang masih ada dalam proses pengurusan layanan. Peran tersebut bisa dalam bentuk mempercepat waktu pengurusan. Untuk responden yang melihat terdapat perantara di luar prosedur di unit layanan yang mereka datangi, sebagian besar (51%) menyatakan bahwa calo/perantara di luar prosedur berperan

dalam mempercepat waktu pengurusan. Peran lain yang signifikan adalah untuk mempermudah komunikasi petugas dan pengguna dan perantara untuk tawar menawar biaya, persyaratan dan prosedur, seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

51%

Mempercepat waktu pengurusan 32%

Mempermudah komunikasi petugas dan pengguna Bisa tawar menawar biaya

26%

Bisa tawar menawar persyaratan

18%

Bisa tawar menawar tidak melewati prosedur tertentu

17%

Tidak ada bedanya mengurus sendiri

11%

Layanan hanya akan diurus jika melalui mereka Menghindarkan pengguna dari eksploitasi petugas

Bila diperhatikan berdasarkan unit layanan, gambar berikut menjelaskan peran calo/perantara pada unit layanan-unit

8% 4%

Gambar 3.20. Peran dari Perantara di Luar Prosedur/Calo (jawaban multiple)

layanan tingkat pusat dengan intensitas calo tertinggi.

Layanan jasa angkutan penumpang dalam negeri (di atas kapal)(PT.PELNI)

17%


42% 62%


27%

9%

PBJ (Kemenpera)

21%

21%


8% 17% 8%

25%

17%

62% 64%

23%

38%

23% 8%

18%

14%

64%

8%8%8%

54%

31%

14%

64%

Tidak ada bedanya mengurus sendiri

7%

Menghindarkan pengguna dari eksploitasi petugas Mempermudah komunikasi

Pelayanan rupa-rupa (PT. Pelindo II) Hak Kekayaan Intelektual (Kemenkumham)

7%7%

Layanan Kapal (Jasa labuh & tambat) (PT. Pelindo II) SIM (Kepolisian)

48

28%

21%

21%

petugas dan pengguna Mempercepat waktu pengurusan

29%

86%

17%

56%

5% 20% 10%10%

14% 33%

65%

Bisa tawar menawar tidak melewati prosedur tertentu

17%


50%

Bisa tawar menawar biaya

5%5%

Layanan hanya akan diurus jika Penjualan tiket luar kota (PT. KAI)

7%10% 7%7%

45%

3%17%

melalui mereka

Gambar 3.21. Peran dari Perantara di Luar Prosedur/ Calo (pada 10 unit layanan pusat dengan intensitas calo tertinggi) (jawaban multiple)


Bagaimana cara calo beroperasi? Umumnya mereka beroperasi secara sembunyi-sembunyi (55 %) dan 43% responden yang menyatakan bahwa cara operasi calo tersebut secara terang-terangan.

dari Pelni, penjualan tiket luar kota dari PT KAI, pelayanan rupa-rupa dari Pelindo II, pelayanan cargo dari Angkasa Pura II, SIM dari Kepolisian, paspor dari Kemenkumham merupakan unit layanan di mana sebagian besar calonya beroperasi secara terang-terangan. Sedangkan operasi calo yang sembunyi-sembunyi umumnya ada di unit layanan jasa labuh dan tambat kapal dari Pelindo II dan JPT dari Kementerian Perindustrian. Lihat gambar berikut.

Bila cara operasi calo dilihat berdasarkan tempat unit layanan di mana mereka beroperasi, terlihat bahwa unit layanan-unit layanan HAKI dari Kemenkumham, jasa angkutan penumpang

Layanan Kapal (Jasa labuh dan tambat) (PT. Pelindo II)

63%


55%


50%

48%

SIM (Kepolisian)

38%

Pelayanan rupa-rupa (PT. Pelabuhan Indonesia II)

36%

Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) (PT. Kereta Api Indonesia)

38%

Layanan jasa angkutan penumpang (di atas kapal) PT. PELNI)

30%

55% 62% 64% 69%

3%

70%

6%

93%

0% Sembunyi-sembunyi

50% Terang-terangan

Dampak keberadaan calo/perantara dinilai berbeda oleh pengguna layanan. Bila di PT.KAI, PT Angkasa Pura II, dan Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia keberadaan calo menurut pengguna layanan dianggap mengganggu, tapi di instansi Pelindo II, PELNI,

7%

52%

45%


5%

45%

43%

PBJ (Kemenpera)

Hak Kekayaan Intelektual (Kemenkumham)

32%

100%

Gambar 3.22. Cara Perantara/Calo Beroperasi (pada 10 unit layanan dengan intensitas calo tertinggi)

Lainnya

Kemkumham,Kemenpera, Kepolisian, Kementerian SDM, dan RSCM keberadaan calo dianggap tidak mengganggu. Bahkan di Kepolisian dan RSCM dianggap menguntungkan. Lihat gambar berikut.

PT. Pelabuhan Indonesia II 2% PT. Kereta Api Indonesia PT. Pelayaran Nasional Indonesia

39%

10%

54%

8%

31%


11%


9%

Kepolisian Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo PT. Angkasa Pura II Badan Nasional Penempatan Dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia (BNP2TKI)

50%

14% 29%

20%

42%

19%

27%

23%

23%

36%

33%

10%

Gambar 3.23. Dampak dari Keterlibatan Perantara di Luar Prosedur dalam Pengurusan Layanan (pada 10 instansi dengan intensitas calo terbanyak)

20%

38%

56%

33%

6%

29%

29%

6%

63%

13%

24%

33%

33%

0% Sangat Mengganggu

17%

54%

14% 6%

9%

19% 10%

50% Mengganggu

100%

Tidak mengganggu

Fasilitas pelayanan yang disediakan di lingkungan layanan terlihat masih dalam standar minimal. Sebagian besar responden (94%) menyatakan bahwa tingkat ketersediaan fasilitas di lingkungan unit layanan yang mereka datangi umumnya memadai. Sementara 6% menyatakan tidak memadai. Jenis-jenis fasilitas yang dinyatakan tersedia di unit layanan oleh sebagian besar responden adalah ruang tunggu, tempat duduk/kursi, papan pengumuman/informasi, Sedangkan fasilitas yang masih jarang dijumpai di unit layanan adalah toilet, AC, nomor antrian, pengeras suara.

Sebagian besar responden di unit layanan – unit layanan rumah tahanan milik kepolisian, pemeriksaan tiket di kereta (Kereta Api), Layanan Pengaduan (curanmor, pencurian, dll) (Kepolisian), Kridamas (Kop UKM) menyatakan bahwa suasana/kondisi fasilitas masih kurang memadai karena kurang nyaman dan sebagian karena ribut. Sebaliknya di unit layanan-unit layanan izin pemasukan dan pengeluaran benih (Kementerian Pertanian), uji tipe dan penerbitan sertifikat kendaraan bermotor (Kementerian Perhubungan), program bansos (Kemenkokesra) kondisi yang dijumpai sebaliknya. Ruangan sudah ber AC, tenang, teratur sistem penataan ruangnya dan sistem pelayanannya. Lihat gambar berikut.

87%

97% 93%

81% 84%

(Kementan)

67%

73%

47% 70% 54% 57%

34%

Teratur Penataan Ruang

41%

94% 79% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

91% 89% 94%

51%

Tenang (tidak ribut)


Menguntungkan

83%

Nyaman

49

87% 84% 86% 86%

62% 62% 72%

88%

Teratur Sistem Pelayanannya

Gambar 3.24. Suasana/Kondisi Fasilitas di Lingkungan Unit Layanan yang Didatangi Pengguna Layanan (jawaban multiple)

3.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat Keterbukaan informasi dan kemudahan layanan atau kepraktisan Sistem Adminstrasi dan Prosedur (SOP) serta

pemanfaatan teknologi informasi merupakan sub indikator yang mendukung terciptanya sistem administrasi yang baik.

Indikator

Sub-Indikator Kepraktisan SOP (0,258)= 6 Keterbukaan informasi (0,637)= 6


Tabel 3.13. Nilai Indikator Sistem Administrasi dan Sub Indikatornya Pusat

Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4


Hasil survei menunjukkan bahwa nilai sistem administrasi tidak mampu mencapai standar integritas minimum yang ditetapkan KPK. Nilai 5,75 menunjukkan bahwa sub-indikator kepraktisan SOP, keterbukaan informasi dan terutama pemanfaatan teknologi informasi masih harus terus ditingkatkan. Standar Operasi Prosedur (SOP) yang ditetapkan pada umumnya sudah diketahui oleh sebagian besar responden (72%). Menurut mereka secara umum, prosedur dan syarat

pengurusan layanan relatif mudah, tetapi hanya 34% responden yang menjawab bahwa waktu penyelesaian cepat dan 21% menyatakan biaya masih terlalu mahal. Bila dilihat berdasarkan unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan, terlihat bahwa sebagian besar keluhan pengguna layanan di unit layanan manapun adalah mengenai mahalnya biaya pengurusan layanan dan waktu pengurusan yang lama. Lihat gambar berikut.

26% 15%

65%

7% 19%

63%

32%

24%

47%

8% 8%

79%

38%

61% 22%

57% 50%

13%

33%

56% 56% Syarat Sulit

Mengenai masalah keterbukaan informasi, tabel berikut menjelaskan kondisi keterbukaan informasi pada unit layanan

55%

50% 92%

50%

57% 33%

35%

50%

50%

Prosedur Sulit

47%

33%

57%

43%

54%

56% 50%

64%

78% 100%

Waktu Lama

63%

150%

200%

250%

Biaya Mahal

yang didatangi pengguna layanan.

Gambar 3.25. Prosedur, Syarat, Waktu dan Biaya Pengurusan Layanan di Unit Layanan yang Didatangi Pengguna Layanan (Pada 10 unit layanan tingkat pusat) (jawaban multiple)


% Responden dengan jawaban ya Prosedur

Syarat

Waktu

Biaya


31%

25%

18%

17%


40%

43%

32%

32%


12%

14%

19%

14%


13%

15%

21%

24%

4%

3%

11%

13%


Pemanfaatan teknologi informasi juga menjadi dasar pengukuran dalam sistem administrasi. Sebagian besar responden (46%) menyatakan tidak ada teknologi informasi dari unit layanan yang dia datangi. Dari yang menjawab ada teknologi informasi pun menyatakan bahwa mereka tidak pernah menggunakan teknologi tersebut (53%).

Tabel 3.14. Tingkat Keterbukaan Informasi pada Unit Layanan di Tingkat Pusat

tentang unit layanan (45%), mengetahui hal-hal yang dibutuhkan (49%), dst. Membandingkan tingkat kebutuhan dan pemanfaatan teknologi, gambar berikut menjelaskan kondisi tingkat kebutuhan dan pemanfaatan teknologi pada instansi pusat dengan nilai integritas 5 tertinggi dan terendah.

Bagi yang memakai teknologi, umumnya mereka menggunakan teknologi tersebut untuk mengetahui informasi

65%

36% 39%

57% 51%

62% 78%

Badan Pengawas obat dan Makanan 71% Kementerian Pekerjaan Umum

60%

76% 72%

28% Tingkat Kebutuhan

84% 81%

42% 42%

97%

79%

70% 86%

Gambar 3.26. Tingkat Kebutuhan dan Pemanfaatan Teknologi (pada instansi dengan nilai integritas 5 tertinggi dan terendah).

Pemanfaatan teknologi

Pada kelompok instansi dengan tingkat integritas rendah terlihat bahwa tingkat pemanfaatan teknologi informasi masih sangat rendah. Kondisi ini ironis bila dikaitkan fakta bahwa

sesungguhnya masyarakat sangat mebutuhkan adanya teknologi informasi pada unit layanan-unit layanan di instansi tersebut.


3.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Pusat Terdapat tiga hal penting dalam menilai perilaku individu dan kaitannya dengan nilai potensi integritas dalam survei ini, yaitu keadilan perlakuan petugas layanan terhadap Indikator

pengguna layanan, ada tidaknya harapan petugas terhadap gratifikasi serta perilaku pengguna layanan sendiri pada saat mengurus dan mendapatkan layanan. Sub-Indikator Keadilan dalam layanan (0,281)= 6 Tabel 3.15. Nilai Indikator Perilaku Individu dan Sub Indikatornya Pusat

Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7


Perilaku pengguna layanan (0,135) = 7


Nilai perilaku individu 7,02 didukung oleh nilai sub indikator ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (7) dan perilaku pengguna layanan (7) yang cukup. Namun demikian keadilan petugas terhadap pengguna layanan masih terlihat kurang (6). Perilaku petugas dapat tercermin atas sikap, penampilan dan keahlian petugas layanan dan dinilai oleh pengguna layanan.

Secara umum pengguna layanan tingkat pusat menilai sikap petugas ramah (93%), penampilan menarik (94%) dan memiliki keahlian yang cukup (93%). Penilaian pengguna layanan terhadap petugas layanan berdasarkan jenis layanan yang mereka datangi memberikan hasil yang lebih detail. Lihat gambar berikut.

83%

100% 100% 97% 100% 100%

(Kemenkop UKM)

83%

(Kemenag)

(Kemenhut)

89%

82% 82% 78%

(Kemenhub) 61%

100% 100%

100% 100% 87% 87% 90%

79% 81%

(Kemenkominfo)

74%

86% 95%

84% 90%

Petugas bersikap ramah

Petugas berpenampilan menarik

Perlakuan petugas dalam memberikan layanan juga dinilai oleh pengguna layanan. Berdasarkan unit layanan dengan nilai keadilan layanan terendah, berikut adalah perlakuan

95% 95%

100% 100%

Petugas memiliki keahlian

Gambar 3.27. Penilaian Pengguna Layanan terhadap Petugas dalam Pelayanan

petugas yang dinilai negatif oleh masyarakat pengguna layanan.

Di bedakan berdasarkan kelengkapan persyaratan (persyaratan lengkap lebih didahulukan)

Di bedakan berdasarkan status pengurusan (loket perpanjangan dengan pengurusan baru dibedakan)

Di bedakan berdasarkan urgensi (yang batas waktunya sudah mendekati/kadaluarsa lebih didahulukan)

Di bedakan berdasarkan lokasi tempat tinggal pengurus (rumah yang lebih jauh di dahulukan)

Di bedakan dengan alasan hubungan kekerabatan dengan petugas (keluarga/ tetangga lebih disukai)

39%

35%

52%

-

-

-

58%

32%

29%

3%

-

32%

32%

-

16%

21%

-

-

-

42%

26%

42%

5%

-

22%

21%

40%

17%

31%

9%

1%

4%

55%

21%

17%

5%

1%

36%

38%

41%

38%

41%

33%

33%

36%

67%

72%

59%

38%

33%

32%

45%

65%

45%

61%

10%

6%

6%

68%

39%

26%

10%

10%

28%

42%

44%

42%

75%

3%

3%

3%

81%

50%

25%

8%

3%

71%

64%

11%

57%

57%

4%

-

-

39%

7%

18%

4%

-

17%

42%

67%

38%

75%

-

-

-

88%

54%

38%

4%

-

35%

32%

56%

41%

56%

6%

-

-

62%

50%

59%

6%

6%

48%

65%

74%

61%

70%

-

-

4%

70%

70%

52%

13%

4%

Di bedakan karena agama

Di bedakan berdasarkan yang melakukan pengurusan (orang tua dan ibu hamil di dahulukan)

Di bedakan berdasarkan kelompok sosial ekonomi (yang kaya lebih di sukai)

23%

Di bedakan berdasarkan jenis kelamin

Di bedakan antara pengguna lama dengan pengguna baru

19%

Di bedakan karena ke sukuan

Di bedakan berdasarkan status sosial politik pengguna layanan (pejabat publik lebih di utamakan

Pengadaan barang dan jasa (KKP) Layanan Kepidanaan (MA) Pengadaan barang dan jasa (Kemenkominfo) Layanan pengurusan Santunan kematian (Jasa Raharja) Pengadaan barang dan jasa (Kemenhut) Pengadaan barang dan jasa (Kemenhub) Layanan keperdataan (MA) Pengadaan barang dan jasa (Kemenag) Pengadaan barang dan jasa (MA) Pengadaan barang dan jasa (Kemenkop UKM)

Di bedakan berdasarkan jumlah uang tambahan yang diberikan

Unit Layanan

Tabel 3.16. Perlakuan Petugas dalam Memberikan Pelayanan berdasarkan Penilaian Pengguna Layanan

Perilaku petugas layanan lain yang sangat berpengaruh terhadap integritas pelayanan adalah ekspektasi petugas layanan terhadap gratifikasi. Masih ada 11% responden tingkat pusat yang menyatakan bahwa petugas meminta meminta uang tambahan dalam memberikan pelayanan.

Bagi pengguna layanan yang dimintai uang tambahan oleh petugas mengatakan bahwa umumnya petugas meminta uang tambahan secara langsung (terbuka/tidak terbuka) (86%) atau melalui pihak lain (14%).


17%

83%

23%

77% 100%

31%

44%

7%

25%

93%

11%

56%

33%

100% 40%

40%

30%


70% 60%

0% Melalui Pihak Lain

Langsung tidak terbuka

Pada gambar dijelaskan beberapa unit layanan seperti SKCK dan layanan pengaduan dari Kepolisian, layanan pemesanan dan pembelian tiket dari PELNI dan penerbitan sertifikat tanah dari BPN pengguna layanannya menyatakan bahwa petugas meminta uang tambahan secara langsung dan terbuka. Sementara layanan karantina ikan dari KKP dan pengadaan barang dan jasa dari Kemenkominfo permintaan lebih banyak yang langsung dan tidak terbuka.

Gambar 3.28. Cara Petugas Meminta Uang Tambahan (pada 10 unit layanan yang memiliki ekspektasi tinggi terhadap uang tambahan

20%

40% 50%

100%

Langsung terbuka

kepada petugas layanan, baik itu diminta atau tidak oleh petugas (9%). Namun ada juga yang menyatakan bahwa mereka memberikan uang tambahan jika ada sinyal-sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan (14%), ataupun hanya memberikan jika petugas memintanya secara langsung (12%). Bila dilihat berdasarkan unit layanan yang didatangi pengguna layanan, berikut adalah perilaku pengguna layanan pada 10 unit layanan dengan nilai sub indikator perilaku pengguna layanan terendah.

Perilaku pengguna layanan dalam bentuk perilaku permisif masyarakat terhadap korupsi dalam layanan publik kadang membuat mereka berinisiatif menawarkan uang tambahan

8% 4% 4% 6%

18% 25%

memberikan jika petugas meminta langsung 13%

memberikan jika ada sinyal dari petugas

7%

inisiatif pengguna menawarkan uang tambahan

6% 18%

23%

Gambar 3.29. Perilaku Pengguna Layanan terkait dengan Inisiatif Pemberian Biaya Tambahan (jawaban multiple)

5%

6% 6% 6% 6%

11% 23%

50% 59%

3.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Pusat Pencegahan korupsi diukur dari tingkat upaya kampanye anti korupsi dan mekanisme pengaduan pengguna layanan yang

dilakukan oleh unit layanan.

Indikator

Sub-Indikator

Tabel 3.17. Nilai Indikator Pencegahan Korupsi dan Sub Indikatornya Pusat

Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 3


Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200)= 3

Fakta menunjukkan bahwa dibanding dengan indikator lain, pencegahan korupsi di instansi pusat memiliki nilai yang paling buruk. Nilai 3,12 masih jauh dari standar integritas minimal yang ditetapkan KPK yang sebesar 6. Kondisi tersebut ditunjukkan masih sangat lemahnya upaya anti korupsi (3) dan pelayanan pengaduan masyarakat (3) dari unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan

Sebagian besar masyarakat pengguna layanan di tingkat pusat (66%) menyatakan bahwa unit layanan yang mereka datangi tidak melakukan kampanye anti korupsi dalam rangka pencegahan korupsi. Bagi yang menjawab ada kampanye anti korupsi, umumnya mereka melihat hanya satu kali kegiatan anti korupsi di unit layanan tersebut dilaksanakan seperti ditunjukkan oleh unit-unit layanan berikut.


34%

31%

35%


34%

27%

39%

Kementerian Agama

39%

18%

33%

Kejaksaan

42%

24%

43%

Mahkamah Agung

22%

28%

50%

Kementerian Pendidikan Nasional

24%

26%

50%

PT. Jamsostek

7%

39%

Kepolisian

31% 11%

PT. Asuransi Jasa Raharja

54% 15%

26%

63%

27%

Perusahaan Gas Negara (PGN)

73%

0% lebih dari 2 kali

50% 2 kali

Bila dianalisa lebih lanjut, bagi instansi yang melakukan kampanye anti korupsi, bentuk kampanye yang dilakukan

Gambar 3.30. Intensitas Kampanye Anti Korupsi yang Dilakukan oleh Instansi Tingkat Pusat

54%

100%

1 kali

oleh instansi layanan tingkat pusat ditunjukkan oleh gambar berikut.


Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja

40% 72%

Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi PT Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI)

3% 2% 2%

73% 40%

61%

Kementerian Kesehatan

81%


72%

menyebarkan video anti

2% 2%

68%

korupsi menyebarkan iklan anti korupsi

2%

memutar video antikorupsi

2% 14% 2% 2% 1% 1%

59% 60%

di monitor sktr lokasi pelayanan menyebarkan buku/modul/ komik dll tentang antikorupsi melakukan workshop/seminar antikorupsi melibatkan masyarakat

Mahkamah Agung Kementerian Perhubungan

56

Kementerian Pertanian Kementerian Kelautan dan Perikanan


44%

77% 79%

2%

77% 59%

melakukan workshop/seminar antikorupsi kepada petugas

1% 53% 1% 1% 1%1% 82%

menempel stiker, poster, spanduk di sktr loket (pro6%

80%

1% 1%

67%

6%

duksi sendiri) menempel stiker, poster, spanduk di sktr loket (sumbangan pihak lain)

PT. Pelabuhan Indonesia II

71%

Berdasarkan gambar terlihat bahwa instansi melakukan kampanye antikorupsi sebagian besar hanya dengan cara menempel stiker, poster, spanduk di sekitar loket pelayanan. Materi kampanye bisa berasal dari produksi sendiri maupun sumbangan pihak lain (KPK, pemerintah daerah, kejaksaan). Alat kampanye lain seperti workshop, menyebarkan buku,video maupun iklan masih sangat jarang terjadi. Kepuasan pengguna layanan merupakan tujuan utama bagi instansi penyedia layanan publik. Sebagai wujud kepedulian dalam mengoptimalkan kepuasan pelangganan, unit layanan umumnya menyediakan mekanisme pengaduan.

Gambar 3.31. Bentuk Kampanye yang Dilihat Pengguna Layanan pada Unit Layanan di Instansi yang Didatangi. (jawaban multiple)

Terkait dalam kemudahan menyampaikan pengaduan/ keluhan, sebagian besar masyarakat (80%) sebenarnya menyatakan mudah dalam menyampaikan pengaduan. Pengaduan umumnya mereka sampaikan secara langsung melalui lisan kepada petugas (40%), hot line/telepon pengaduan (20%), petugas menanyakan langsung ke pengguna (18%) ataupun melalui sms pengaduan (15%). Namun bila dilihat pada unit layanan, terlihat bahwa masih banyak pengguna layanan yang pernah melakukan komplain mengalami kesulitan dalam menyampaikan komplainnya. Lihat penjelasan gambar berikut.

77%

23%

76%

24%

66%

32%

62%

38%

60%

40%

60%

40%

50%

50%

50%

50%

38%

63%

36%

64%

Gambar 3.32. Tingkat Kemudahan Pengaduan/ Pengajuan Komplain (pada 10 unit layanan di tingkat pusat )

Berterima kasih dan minta maaf

Menghubungi kembali & menanyakan kelengkapan informasi

Menyampaikan progres pengaduan dg waktu tak tentu

Menyampaikan progres pengaduan dg jangka waktu ttt

memberikan penghargaan

lainnya

Tidak ingin mendengar keluhan

Bagaimana tanggapan petugas jika ada pengaduan dari pengguna layanan di unit layanan yang mereka datangi ditunjukkan oleh tabel berikut.

mendengarkan, tidak memberi tanggapan

Pengelolaan property bandara 5% (PT. Angkasa Pura II) Bongkar muat barang untuk kapal 3% PT. PELNI) Indsustri obat tradisional 16% (Kemenkes) Izin penyelenggara jasa 9% telekomunikasi (Kemenkominfo) Pengadaan barang dan jasa - (Kemenkominfo) Izin impor 3% (Kemendag) Izin trayek angkutan darat - (Kemenhub) Pengujian K3 5% (Kemenakertrans) Rumah tahanan 5% (Kejaksaan) SIM (Kepolisian) -

Membantah isi pengaduan

Marah/ menampakkan wajah/ kesan tidak suka

Bagi unit yang memiliki media pengaduan, ternyata masih sekitar 40 persen pengguna layanan menyatakan bahwa pengaduan disampaikan secara langsung kepada petugas.

-

2%

71%

50%

7%

17%

10%

2%

-

-

3%

32%

29%

19%

-

6%

-

19%

10%

10%

48%

35%

10%

23%

6%

-

-

3%

-

46%

26%

6%

14%

17%

-

14%

-

2%

74%

44%

5%

-

7%

-

5%

3%

10%

25%

35%

5%

10%

15%

-

23%

-

7%

61%

25%

-

14%

18%

-

7%

3%

5%

59%

41%

5%

26%

3%

3%

-

2%

12%

59%

2%

12%

41%

15%

-

2%

-

10%

38%

28%

48%

17%

0%

-

7%

Tabel 3.18. Tanggapan Petugas jika Ada Pengaduan dari Pengguna Layanan (pada 10 unit layanan di tingkat pusat) (jawaban multiple)

Keseriusan unit layanan dalam mengelola pengaduan ditunjukkan oleh respon dan tindak lanjut unit layanan yang bersangkutan atas pengaduan yang disampaikan oleh pengguna layanannya. Rata-rata pengaduan sebatas ditampung, dan masih sedikit yang ditindaklanjuti .

Upaya menaikkan nilai potensi integritas menunjukkan keseriusan unit layanan dan instansi di sektor layanan publik dalam memerangi korupsi secara komprehensif di luar upaya penindakan yang dilakukan. Semakin intensif usaha-usaha dilakukan untuk meningkatkan potensi integritas, maka semakin efektif pula upaya pemberantasan korupsi bisa dilakukan di unit layanan dan instansi yang bersangkutan.


3.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Tingkat Pusat Nilai integritas unit layanan sangat tergantung dari nilai integritas instansi yang membawahinya. Artinya karakteristik unit layanan dalam suatu instansi yang sama akan relatif lebih sama daripada unit layanan dari instansi yang berbeda. Sedangkan karakteristik setiap instansi dengan instansi lainnya dapat serupa atau berbeda.


Berdasarkan analisis biplot yang menghubungkan nilai sub indikator untuk setiap instansi, terjadi pengelompokan di mana instansi dalam satu kelompok yang sama akan memiliki karakteristik yang sama pula. Di tingkat pusat, kelompok instansi yang memiliki nilai integritas tinggi, ternyata memiliki nilai yang tinggi untuk sub indikator: • • • • • • • •

Jumlah / Besaran Gratifikasi Waktu Pemberian Gratifikasi Arti Pemberian Gratifikasi Tujuan Pemberian Gratifikasi Kepraktisan SOP Keterbukaan informasi Keadilan dalam layanan Ekpektasi petugas terhadap gratifikasi

Bila ingin meningkatkan nilai integritas unit layanan pusat, maka faktor-faktor yang perlu diperbaiki dan ditingkatkan adalah faktor yang terkait dengan sub indikator tersebut di atas. Bila dikelompokkan, faktor-faktor tersebut berasal dari eksternal dan internal. Faktor eksternal adalah persepsi masyarakat terhadap gratifikasi (diterjemahkan dalam arti dan tujuan pemberian gratifikasi). Sedangkan 4 sub indikator lain berasal dari internal adalah kepraktisan SOP, keterbukaan informasi, keadilan dalam layanan dan ekspektasi petugas terhadap gratifikasi. Olehkarena faktor internal unit layanan dan instansi merupakan faktor yang paling mudah dikendalikan, maka upaya peningkatan nilai integritas pada tahap awal bisa dilakukan dengan sosialisasi intensif tentang gratifikasi, kampanye anti korupsi, pembenahan SOP, perbaikan sistem informasi dan penataan petugas layanan. Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam perannya sebagai trigger mechanism sangat mendorong upaya-upaya pemberantasan korupsi melalui perbaikan layanan publik. Potret kondisi aktual pelayanan publik terkait dengan transparansi, suap, pungutan liar, gratifikasi, sistem administrasi, perilaku individu, lingkungan kerja dan upaya-upaya pencegahan korupsi ini dilakukan juga dalam upaya meningkatkan efektifitas pemberantasan korupsi yang dilakukan KPK terutama di sektor layanan publik.

INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK TINGKAT PROVINSI

4


INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK TINGKAT PROVINSI Integritas Sektor Publik Tingkat Provinsi merupakan satu dari 3 unsur penyusun integritas tingkat nasional. Integritas Sektor Publik Tingkat Provinsi disusun berdasarkan variabel Pengalaman Integritas dan Potensi Integritas yang keduanya

diperoleh dari indikator dan sub indikator pada unit layananunit layanan publik yang disurvei di Tingkat Provinsi. Nilai integritas tingkat provinsi berasal dari 39 unit layanan di 10 pemerintah provinsi.

4.1. Total Integritas Tingkat Provinsi 4.1.1. Nilai Integritas Pemerintah Provinsi Penilaian integritas sektor publik tingkat provinsi tahun 2009 dilakukan terhadap 4 unit layanan yang tersebar di 10 Provinsi, kecuali satu provinsi (Jawa Timur) yang hanya 3 unit layanan karena alasan satu unit layanan sudah dilakukan di tingkat pemerintah kabupaten/kota. Empat jenis layanan tersebut meliputi (1) izin trayek angkutan antar kota dalam provinsi pada Dinas Perhubungan; (2) izin pendirian koperasi/UKM pada Dinas Perindagkop; (3) layanan rumah sakit minimal kelas B RSUD Provinsi pada Dinas Kesehatan/Pemerintah Provinsi; dan (4) pengadaan barang dan jasa pada Lintas Instansi/ SKPD di lingkungan Pemerintah Provinsi.

Nilai rata-rata Integritas Sektor Publik Tingkat Provinsi Tahun 2009 adalah 6,18. Nilai tersebut tidak terlalu jauh dari batas minimal nilai integritas 6 yang ditetapkan KPK. Besaran tersebut sekaligus juga menginformasikan bahwa di tingkat provinsi, tindakan gratifikasi relatif masih ada. Sedangkan variabel potensi integritas terutama untuk indikator sistem administrasi dan pencegahan korupsi masih terlihat lemah. Gambaran secara menyeluruh mengenai nilai masingmasing indikator dan sub-indikator untuk tingkat provinsi dijelaskan dalam tabel berikut.

Integritas

Total 2 Variabel

6 Indikator





Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 5 Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7 Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8

61







Kepraktisan SOP (0,258)= 5


Keterbukaan informasi (0,637)= 5 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4 Keadilan dalam layanan (0,281)= 7 Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7


Perilaku pengguna layanan (0,135) = 7 Pencegahan Korupsi (0,094)= 2,51

Dengan nilai rata-rata integritas tingkat provinsi 6,18, nilai potensi integritas sebesar 5,66 masih jauh lebih rendah dibanding dengan nilai pengalaman integritas yang sebesar 6,35. Nilai 5,66 tersebut juga masih lebih rendah bila dibanding dengan standar minimal integritas yang ditetapkan sebesar 6. Nilai potensi integritas yang rendah di tingkat pemerintah provinsi terutama disebabkan oleh rendahnya nilai indikator sistem administrasi dan pencegahan korupsi. Pada sistem administrasi seluruh sub indikator yaitu kepraktisan SOP, keterbukaan informasi dan pemanfaatan teknologi informasi memberikan kontribusi pada rendahnya nilai sistem administrasi. Sedangkan pada indikator pencegahan korupsi, 2 sub indikatornya yaitu tingkat upaya anti korupsi dan mekanisme pengaduan masyarakat berkontribusi terhadap rendahnya nilai pencegahan korupsi.

Tabel 4.1. Nilai Integritas, Variabel, Indikator dan Sub Indikator Sektor Publik Tingkat Provinsi



Berbeda dengan unit layanan di tingkat pusat yang jumlah instansinya lebih banyak dengan unit layanan yang beragam, nilai total integritas pada 10 pemerintah provinsi dengan unit layanan yang cenderung seragam memiliki rentang nilai yang lebih lebar yaitu berkisar antara 4,75 sampai 7,15. Rentang yang cukup lebar menunjukkan bahwa pelayanan publik pada masing-masing provinsi walaupun dengan jenis layanan yang seragam memiliki standar yang berbeda dan sangat bervariasi, sehingga pada saat standar minimal integritas ditetapkan oleh KPK, perbedaan dan variasi tersebut terlihat dari rentang yang lebar tersebut. Peringkat integritas sektor publik pada pemerintah provinsi ditunjukkan oleh tabel berikut.

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Pemerintah Provinsi

Nilai Integritas

Peringkat (1-10)

7,15 7,04 6,81 6,73 6,53 6,25 6,06 5,65 4,80 4,75 6,18

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Jawa Timur Kalimantan Selatan Jawa Barat Kalimantan Timur Bali Lampung Sumatera Utara DKI Jakarta Sulawesi Utara Sulawesi Selatan Rata-rata

Pada tabel dijelaskan bahwa 6 pemerintah provinsi yaitu Jawa Timur, Kalimantan Selatan, Jawa Barat, Kalimantan Timur, Bali dan Lampung memiliki nilai integritas di atas rata-rata pemerintah provinsi dan empat sisanya yaitu Sumatera Utara, DKI Jakarta, Sulawesi Utara dan Sulawesi Selatan memiliki

Tabel 4.2. Nilai dan Peringkat Integritas Pemerintah Provinsi

nilai integritas di bawah rata-rata. Tiga dari 4 dengan nilai di bawah rata-rata yaitu Pemprov DKI Jakarta, Sulawesi Utara dan Sulawesi Selatan nilai integritasnya masih di bawah standar integritas minimal yang ditetapkan KPK.

4.1.2. Unit Layanan Pemerintah Provinsi Penilaian integritas sektor publik tingkat provinsi dilakukan terhadap 39 unit layanan pada 10 pemerintah provinsi. Dari 4 jenis layanan yaitu pelayanan RSUD Kelas B, Izin trayek antar kota, Izin pendirian koperasi dan UKM serta Pengadaan

barang dan jasa di SKPD yang disurvei, nilai rata-rata integritas dari empat unit layanan di tingkat provinsi ditunjukkan oleh gambar berikut.

RSUD Kelas B

Izin Pendirian Koperasi/UKM

Izin Trayek Antar Kota

PBJ Pem prov

Layanan rumah sakit kelas B RSUD Provinsi memperoleh peringkat dengan nilai tertinggi diantara 4 unit layanan provinsi karena pada umumnya RSUD tersebut sudah memiliki standar pelayanan kesehatan yang berlaku umum di tiap tempat pelayanan kesehatan. Bahkan di beberapa daerah pelayanan rumahsakit dijadikan pelayanan dasar unggulan daerah.

7,18

5,89

5,75

5,75

Gambar 4.1. Nilai rata-rata Unit Layanan Tingkat Provinsi pada Survei Integritas 2009

Walaupun jenis layanan relatif seragam dengan jumlah yang lebih sedikit, namun nilai total integritas dari 39 unit layanan pada 10 pemerintah provinsi relatif memiliki rentang nilai yang lebar bila dibanding dengan unit layanan di tingkat pusat. Peringkat integritas unit layanan pada 10 pemerintah provinsi ditunjukkan oleh tabel berikut. Peringkat dan nilai integritas pemerintah provinsi beserta unit layanannya ditunjukkan dalam Lampiran 14.

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Unit Layanan RSUD Provinsi RSUD Provinsi Izin trayek antar kota RSUD Provinsi Pengadaan barang dan jasa di SKPD RSUD Provinsi RSUD Provinsi Izin pendirian koperasi/ UKM Izin pendirian koperasi/ UKM RSUD Provinsi Pengadaan barang dan jasa di SKPD RSUD Provinsi RSUD Provinsi RSUD Provinsi Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota RSUD Provinsi Pengadaan barang dan jasa di SKPD Pengadaan barang dan jasa di SKPD Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/ UKM Pengadaan barang dan jasa di SKPD Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/ UKM Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/ UKM Izin pendirian koperasi/ UKM Izin pendirian koperasi/ UKM Pengadaan barang dan jasa di SKPD Pengadaan barang dan jasa di SKPD Pengadaan barang dan jasa di SKPD Izin pendirian koperasi/ UKM Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/ UKM Pengadaan barang dan jasa di SKPD Pengadaan barang dan jasa di SKPD Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota

Provinsi

Nilai Integritas

Peringkat

Jawa Timur Bali Jawa Barat Jawa Barat Jawa Timur DKI Jakarta Lampung Kalimantan Selatan Kalimantan Timur Kalimantan Selatan Kalimantan Selatan Sumatera Utara Kalimantan Timur Sulawesi Selatan Jawa Timur Kalimantan Selatan Sulawesi Utara Kalimantan Timur Bali Lampung Lampung Jawa Barat Bali Jawa Barat Kalimantan Timur Sumatera Utara Bali DKI Jakarta Sumatera Utara Sumatera Utara DKI Jakarta Lampung Sulawesi Utara DKI Jakarta Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Sulawesi Selatan

7,42 7,35 7,34 7,33 7,31 7,28 7,18 7,17 7,15 7,15 7,14 7,13 7,13 7,13 6,73 6,71 6,71 6,66 6,61 6,55 6,39 6,35 6,31 6,22 6,00 5,87 5,83 5,78 5,67 5,56 5,11 4,87 4,64 4,43 4,18 3,96 3,96 3,89 3,72

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Dengan nilai rata-rata integritas tingkat provinsi 6,18, masih terdapat 15 unit layanan (38%) yang nilai integritasnya masih di bawah rata-rata, bahkan dari 15 tersebut, 14 diantaranya nilainya masih di bawah standar integritas minimal yang ditetapkan oleh KPK. Nilai dan peringkat integritas berdasarkan jenis layanan ditunjukkan oleh Lampiran 15,16,17 dan 18. Perbandingan nilai integritas unit layanan tingkat provinsi dengan nilai rata-rata integritas provinsi menunjukkan


Tabel 4.3. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Tingkat Provinsi Tahun 2009

terdapat 3 pemerintah provinsi yang unit layanan sampelnya seluruhnya memiliki nilai integritas di atas rata-rata provinsi (6,18), dan 7 pemerintah provinsi yang sebagian unit layanannya nilai integritasnya di atas rata-rata dan sebagian di bawah rata-rata. Kondisi baiknya adalah tidak ada pemerintah provinsi yang memiliki unit layanan yang seluruhnya berada di bawah rata-rata.

Nilai Integritas Total Instansi (Pemprov)


Jumlah Pemerintah Provinsi

Nama Pemerintah Provinsi

Nilai Integritas Unit layanan Tingkat Provinsi seluruhnya di atas rata-rata

3

(1) Pemprov Jatim; (2) Pemprov Kalsel; (3) Pemprov Jabar

Nilai Integritas Unit layanan Tingkat Provinsi sebagian di atas rata-rata dan sebagian di bawah rata-rata

7

(1) Pemprov Kaltim; (2) Pemprov Bali; (3) Pemprov lampung; (4) Pemprov Sumut; (5) Pemprov DKI Jakarta; (6) Pemprov Sulut; (7) Pemprov Sulsel

Nilai Integritas Unit layanan Tingkat Provinsi seluruhnya di bawah rata-rata

0

Sebagian besar pemerintah provinsi (7) memiliki unit layanan yang nilai integritasnya di atas dan di bawah ratarata integritas provinsi. Dari 7 pemerintah provinsi tersebut, 3 pemerintah provinsi memiliki lebih banyak unit layanan yang nilai integritasnya di atas rata-rata, dan 4 pemerintah provinsi memiliki lebih banyak unit layanan yang nilai integritasnya di bawah rata-rata.

Tabel 4.4. Kelompok Nilai Integritas Provinsi

Nilai rata-rata integritas sektor publik Tingkat Provinsi Tahun 2009 sebesar 6,18 diperoleh dengan memperhitungkan nilai rata-rata pengalaman integritas 6,35 dan nilai rata-rata potensi integritas 5,66. Pada bagian selanjutnya akan dilakukan pembahasan lebih detail terkait dengan Pengalaman dan Potensi Integritas Unit Layanan Tingkat Provinsi.

4.2. Pengalaman Integritas Tingkat Provinsi Pengalaman Integritas Tingkat Provinsi disusun dari indikator Pengalaman Korupsi dengan bobot 0,800 dan Cara Pandang Korupsi dengan bobot 0,200. Dengan nilai 6,35, unit layanan dan instansi tingkat provinsi masih harus terus melakukan

Variabel

sosialisasi anti korupsi termasuk di dalamnya suap dan pungutan liar kepada petugas maupun pengguna layanan sehingga diharapkan nilai pengalaman integritas akan meningkat di tahun berikutnya.

Indikator




Pengalaman Integritas Provinsi (0,750)= 6,35 Cara Pandang Terhadap Korupsi (0,200)= 6,37

Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 5 Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7

Dari 10 Pemerintah Provinsi, terdapat 3 instansi dengan nilai pengalaman integritas terendah (dibawah 6,00) yaitu DKI Jakarta, Sulawesi Utara, dan Sulawesi Selatan dan terdapat 4 Pemerintah Provinsi dengan nilai integritas di atas 7,00, yaitu

Tabel 4.5. Nilai Variabel Pengalaman Integritas beserta Indikator dan Sub Indikatornya Provinsi

Provinsi Kalimantan Selatan, Jawa Timur, Kalimantan Timur dan Jawa Barat. Nilai dan peringkat pengalaman integritas pemerintah provinsi ditunjukkan oleh gambar berikut.

Kalimantan Selatan

7,56

Jawa Timur

7,46

Kalimantan Timur

7,10

Jawa Barat

7,09 6,67

Bali

6,41

Lampung Sumatera Utara

6,17

DKI Jakarta

5,67

Sulawesi Utara

Gambar 4.2. Nilai Pengalaman Integritas pada 10 Pemerintah Provinsi Tahun 2009

4,66

Sulawesi Selatan 4,55

Lebih detail lagi, 5 unit layanan di tingkat pemerintah provinsi dengan nilai pengalaman integritas tertinggi adalah pelayanan RSUD Kelas B dan pengadaan barang dan jasa di Jawa Timur (7,94), Izin pendirian koperasi/ UKM di Kalimantan Selatan (7,83), serta Izin trayek antar kota dan pelayanan RSUD Kelas B di Jawa Barat. Sedangkan 5 unit layanan dengan nilai pengalaman integritas terendah adalah pengadaan barang dan jasa pada SKPD di Provinsi Sulawesi Utara (3,36), pengadaan barang dan jasa pada SKPD

65

di Provinsi Sulawesi Selatan (3,43), Izin Trayek antar Kota di Sulawesi Utara (3,47), Izin trayek antar kota di Sulawesi Selatan (3,48) dan Izin pendirian koperasi dan UKM di Sulawesi Selatan (3,88). Terlihat bahwa Jawa Timur dan Jawa Barat mendominasi unit layanan dengan nilai pengalaman integritas tertinggi, sementara Sulawesi Utara dan Sulawesi Selatan mendominasi nilai pengalaman integritas terendah.

Pelayanan RSUD Provinsi - Jawa Timur

7,94

Pengadaan barang & jasa SKPD - Jawa Timur

7,94

Izin pendirian koperasi/UKM - Kalimantan Selatan

7,83

Izin trayek antar kota - Jawa Barat

7,83

Pelayanan RSUD Provinsi - Jawa Barat

7,83

Izin pendirian koperasi/UKM - Sulawesi Selatan

3,88

Izin trayek antar kota - Sulawesi Selatan

3,48

Izin trayek antar kota - Sulawesi Utara

3,47

Pengadaan barang & jasa SKPD - Sulawesi Selatan

3,43

Pengadaan barang & jasa SKPD - Sulawesi Utara

3,36

Berdasarkan gambar terlihat bahwa unit layanan RSUD relatif memiliki nilai pengalaman integritas yang tinggi, sedangkan pengadaan barang dan jasa pada SKPD-SKPD di lingkungan pemerintah provinsi rata-rata memiliki nilai pengalaman integritas yang rendah. Gambar tersebut sekaligus menjelaskan bahwa nilai pengalaman integritas 5 terbawah berasal dari Pulau Sulawesi, yaitu Sulawesi Utara dan Sulawesi Selatan.

Gambar 4.3. Lima Unit Layanan Tingkat Provinsi dengan Nilai Pengalaman Integritas Tertinggi dan Terendah

Pengadaan barang dan jasa serta izin trayek antar kota merupakan 2 unit layanan dengan nilai-nilai terendah di kedua provinsi ini. Peringkat secara keseluruhan pengalaman integritas unit layanan pada pemerintah provinsi ditunjukkan dalam Lampiran 19. Bagian selanjutnya akan membahas 2 indikator dari pengalaman integritas, yaitu pengalaman korupsi dan cara pandang masyarakat terhadap korupsi.


4.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi Pengalaman korupsi yang langsung dirasakan masyarakat dalam mengurus atau memperoleh layanan publik ditunjukkan dalam bentuk biaya-biaya tambahan (gratifikasi) yang harus dibayarkan oleh masyarakat pengguna layanan di luar


Indikator

Sub-Indikator Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7 Jumlah/Besaran gratifikasi (0,140)= 5




Tabel 4.6. Nilai Pengalaman Korupsi dan Sub Indikatornya Provinsi

Nilai rata-rata pengalaman korupsi tingkat provinsi adalah 6,34. Nilai tersebut walaupun sudah masuk dalam standar integritas minimal KPK, namun pada faktanya tindakan pemberian gratifikasi pada unit layanan masih dijumpai. Masih ada 34 persen responden dari total responden pengguna layanan di tingkat provinsi menyatakan bahwa mereka memberikan biaya tambahan pada saat mengurus layanan.

Jawa Timur Kalimantan Selatan Jawa Barat

3% 1% 2% 2% 3% 11%

7%

Kalimantan Timur

4%

Bali

4%

Lampung

Pemberian umumnya dalam bentuk uang, dan sedikit sekali yang memberikannya dalam bentuk barang maupun voucher. Bagi yang menjawab memberikan biaya tambahan, sebagian besar diberikannya satu kali (29%), namun yang menjawab kadang-kadang (44%), sering, (20%) bahkan selalu (7%) ternyata masih ada. Di Sulawesi Selatan, 26% responden menjawab sering dan selalu memberikan biaya tambahan. Lihat gambar berikut.

8%

7%

Sumatera Utara DKI Jakarta

16% 12%

8%

11% 10%

19%

Sulawesi Utara

18%

Sulawesi Selatan

17%

Pernah 1 kali

2%

Gambar 4.4. Frekuensi Pemberian Gratifikasi Tingkat Provinsi

2% 4%

16%

11%

2%

39%

5%

26% Kadang-kadang

Pada kelompok dengan nilai integritas rendah terlihat bahwa persentase pengguna layanan yang membayar uang tambahan relatif jauh lebih tinggi dibanding kelompok nilai integritas tinggi. Pada kelompok nilai integritas rendah juga terlihat bahwa frekuensi pemberian gratifikasi oleh pengguna layanan menyebar mulai dari pernah satu kali, kadang-kadang, sering sampai selalu. Sedangkan pada kelompok integritas tinggi cenderung hanya sebagian saja. Namun demikian yang perlu diwaspadai adalah walaupun dengan jumlah sedikit jawaban ‘selalu’ memberikan uang tambahan pada kelompok integritas tinggi juga masih ada. Apabila frekuensinya lebih diperinci,

19% Sering

1% 7%

Selalu

pengguna layanan di tingkat provinsi yang membayar biaya tambahan satu kali adalah 66 persen, dua kali 10 persen dan lebih dari 2 kali 24 persen. Waktu yang dipilih pengguna layanan dalam memberikan uang tambahan sebagian besar di akhir pengurusan (33%). Namun demikian ada juga yang membayar uang tambahan tersebut di awal atau pada saat proses pengurusan, atau bahkan ada yang membayar di 2 dari 3 tahap tersebut atau bahkan pada setiap tahap pengurusan, seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

Jawa Timur Kalimantan Selatan Jawa Barat Kalimantan Timur Bali

3% 4% 2% 3%

7%

4% 5%

18%

15%

7% 15%

16%

23%

DKI Jakarta

5%

12%

20%

Sumatera Utara

Sulawesi Selatan

7%

4%

Lampung

Sulawesi Utara

9%

7%

31%

27%

18% di akhir

Gambar 4.5. Waktu Pemberian Gratifikasi Instansi Tingkat Provinsi (jawaban multiple)

40%

21%

4%

saat pengurusan

Pada gambar dijelaskan bahwa pada kelompok integritas rendah selain banyaknya jumlah pengguna layanan yang memberikan uang tambahan, umumnya waktu pemberian uang tambahan tersebut dilakukan di awal dan selama proses pengurusan. Kondisi tersebut menunjukkan upaya suap oleh pengguna layanan atau pungutan liar dan pemerasan oleh petugas layanan dalam rangka memperlancar proses dan penyelesaian pengurusan layanan. Pada kelompok integritas tinggi, selain jumlah pengguna layanan yang membayar uang tambahan sedikit, umumnya mereka memberikan uang tambahan di akhir, saat seluruh proses

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sumatera Utara

di awal

layanan selesai dilakukan dalam rangka ucapan terimakasih. Namun demikian patut mendapat perhatian, walaupun jumlahnya sedikit pada kelompok integritas tinggi masih ada pengguna layanan yang membayar uang tambahan di awal dan proses pengurusan dalam rangka memperlancar penyelesaian pengurusan. Gambaran lebih detail pada unit layanan mengenai waktu pemberian gratifikasi di unit layanan yang mewakili kondisi pembayaran biaya tambahan yang masih sering terjadi ditunjukkan oleh gambar berikut.

38%

57%

14%

4% 70%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Utara Izin trayek antar kota-Sulawesi Utara Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Selatan Izin trayek antar kota-Sulawesi Selatan

10%

90%

22%

78%

25% 7%

Izin pendirian koperasi/UKM-Sulawesi Selatan

36%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Lampung

34%

31%

saat pengurusan

Pada gambar terlihat unit layanan pengadaan barang dan jasa SKPD di lingkungan pemerintah provinsi merupakan unit layanan yang pengguna layanannya banyak memberikan uang tambahan yang waktu pemberiannya mayoritas dilakukan pada saat pengurusan, walaupun pemberian pada awal

68% 32%

44%

66%

9% 82%

44% 63%

Izin trayek antar kota-DKI Jakarta di akhir

22%

55%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Jawa Barat Pengadaan barang&jasa SKPD-DKI Jakarta

37%

31% 25%

33%

9%

Gambar 4.6. Waktu Pemberian Gratifikasi pada 10 Unit Layanan yang Masih Sering Terjadi Praktek Pemberian Gratifikasi (jawaban multiple)

di awal

dan akhir juga cukup dominan. Kondisi tersebut menunjukkan bahwa pada layanan pengadaan barang dan jasa (juga izin trayek), peluang untuk melakukan suap, pungutan liar, pemberian uang pelicin sangat besar.


4.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi

Bagaimana masyarakat memandang korupsi di lembaga layanan publik di tingkat provinsi? Bagaimana masyarakat mengartikan biaya-biaya atau imbalan yang mereka keluarkan, apakah tergolong korupsi atau tidak? Apa tujuan mereka

membayar biaya tambahan tersebut, dan seberapa jauh tingkat toleransi masyarakat terhadap biaya-biaya tambahan yang harus mereka keluarkan?

Indikator

Sub-Indikator

Tabel 4.7. Nilai Cara Pandang terhadap Korupsi dan Sub Indikatornya Provinsi





Walaupun nilai cara pandang terhadap korupsi tingkat provinsi secara rata-rata telah memenuhi standar minimal integritas, namun secara umum masih bisa dinyatakan bahwa masyarakat memiliki toleransi yang cukup tinggi dalam memandang korupsi di lembaga layanan publik. Kondisi tersebut ditunjukkan oleh masih adanya 23 persen masyarakat yang menganggap bahwa pemberian uang tambahan dalam pengurusan layanan publik merupakan perbuatan yang lazim dan bahkan harus dilakukan dalam setiap pelayanan.

20%

Jawa Timur

69%

11% 11% 3%

Kalimantan Selatan

34%

66%

Jawa Barat

34%

68%

40%

Kalimantan Timur

11%

21% 82%

DKI Jakarta

17%

Sulawesi Utara

19%

44%

5%

14%

11% 9%

72% 23%

38%

13% 23%

8%

20%

25% 10%

35%

2% 1% 26%

26% 26%

tercela

tidak boleh


boleh sesekali

lazim terjadi

harus dilakukan

Gambar di atas menjelaskan bahwa rata-rata pengguna layanan di seluruh pemerintah provinsi menyatakan bahwa pemberian gratifikasi atau uang tambahan merupakan perbuatan yang tidak boleh bahkan tercela bila dilakukan. Namun demikian pada kelompok provinsi dengan nilai integritas terendah terlihat bahwa cukup signifikan yang menyatakan bahwa gratifikasi boleh dilakukan bila terpaksa, diperbolehkan sesekali bahkan lazim terjadi.

20%

7% 4% 12%

27%

49% 49%

31%

3% 16%

75%

35%

Sumatera Utara

Sulawesi Selatan

6%7% 12%

50%

Bali Lampung

Bagaimana masyarakat pengguna layanan mengartikan pemberian gratifikasi? Sebagian besar masyarakat pengguna layanan di tingkat provinsi menyatakan gratifikasi merupakan perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan (58%). Pada pemerintah provinsi dengan kelompok integritas rendah terlihat bahwa pemberian uang tambahan diartikan pengguna layanan sebagai perbuatan yang boleh dilakukan, bahkan lazim terjadi dan sebagian kecil menyatakan harus dilakukan. Lihat gambar berikut.

3% 29%

2%

2%

Gambar 4.7. Arti Pemberian Gratifikasi (Uang Tambahan) pada 10 Pemerintah Provinsi Sampel (jawaban multiple)

Bila diperhatikan dari 10 unit layanan dengan pemberian gratifikasi yang paling banyak, terlihat bahwa unit layananunit layanan pengadaan barang dan jasa di SKPD lingkungan pemerintah provinsi merupakan unit layanan di mana pengguna layanannya menyatakan bahwa pemberian biaya tambahan pada pengurusan layanan merupakan hal yang boleh dilakukan, bahkan beberapa menyatakan bahwa hal tersebut justru lazim dan harus dilakukan.

38%

Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi-Sumatera Utara Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Utara Izin pendirian koperasi-UKM-Sulawesi Utara

40%

10% 13%

12% 27%

tercela

tidak boleh

14%

36%

10%

Kalimantan Timur

4% 2%


6% 53%

17%

2% 60% 18%


52%

29%

19% boleh sesekali

3% 3%

43%

50%

Gambar 4.8. Arti Pemberian Gratifikasi (Uang Tambahan) dalam Pengurusan Layanan (pada 10 Unit Layanan dengan pemberian Gratifikasi Tinggi) (jawaban multiple)

11%

23% lazim terjadi

37%

69

harus dilakukan

rendah terlihat bahwa mempercepat waktu pengurusan dan ucapan terimakasih merupakan tujuan utama, namun tujuan lain seperti sebagai wujud kasihan kepada petugas, menghindari perlakuan semena-mena dari petugas dan meluluskan pengurusan walaupun syarat-syarat tidak terpenuhi bahkan tidak ada alasan/tujuan juga ada dalam jawaban pengguna layanan. Sementara pada pemerintah provinsi di kelompok integritas tinggi, tujuan utamanya adalah sebagai ucapan terimakasih. Namun di Jawa Barat terlihat bahwa tujuan mempercepat waktu pengurusan juga cukup dominan.

3% 3% 1% 6% 2%3%

Jawa Barat

Bali

9%

12%

Bila dilihat dari tujuan responden memberikan uang tambahan, pada pemerintah provinsi di kelompok integritas

Kalimantan Selatan

43%

59%

Umumnya tujuan utama pengguna layanan memberikan uang tambahan atau gratifikasi dalam pengurusan layanan adalah sebagai ucapan terima kasih (64%), mempercepat waktu pengurusan (51%), selanjutnya adalah meluluskan pengurusan walaupun syarat – syarat tidak terpenuhi (5%), menghindarkan perlakukan semena mena dari petugas (4%), hanya 4% yang menjawab sebagai wujud rasa kasihan karena petugas dianggap memiliki gaji yang rendah.

Jawa Timur

50%

47%

28%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Jawa Barat

8%

35% 6%

2%

1% 3%

37%

32% 40%

Izin trayek antar kota-Lampung 3%

Izin pendirian koperasi-UKM-DKI Jakarta

15%

31% 13%

24%

70%

46%

Izin trayek antar kota-Sulawesi Selatan 3% 10%

Pengadaan barang&jasa SKPD-DKI Jakarta

1%

57%

Pengadaanbarang&jasa SKPD-Sulawesi Selatan 3% 13%


13%

3%

15%

4% 5% 1% 8% 1% 24%

3% 3%

Sulawesi Utara

3% 3%

Sulawesi Selatan

9%

1% 7%

11% 2%1% 9%

27%

5% 1%

DKI Jakarta

2%

3%

1% 7%

30%

30%

50% 4%

33%

7% 2% 1%

tidak ada alasan

kasihan petugas

terimakasih

meluluskan pengurusan

mempercepat

lainnya

Pada 10 unit layanan dengan frekuensi gratifikasi yang masih banyak, terlihat bahwa tujuan utama pengguna layanan di

30% 46%

1% 2%

Gambar 4.9. Tujuan Pemberian Gratifikasi pada 10 Pemerintah Provinsi (jawaban multiple)

hindari perlakuan semena-mena

unit layanan/gratifikasi adalah ucapan terima kasih dan untuk mempercepat waktu pengurusan. Lihat gambar berikut.


29%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sumatera Utara

11%

74%

Izin trayek antar kota-Sulawesi Utara

3% 10%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Selatan

15%


3%

Pengadaan barang&jasa SKPD-DKI Jakarta

6%

63%

6%

Izin trayek antar kota-DKI Jakarta

4%

63%

17%

66%

3% 19%

29%

7%

7%

43%

kasihan petugas

terimakasih

mempercepat

lainnya

11%


fikasi lebih kepada ucapan terimakasih karena merasa telah dibantu petugas, kecuali pada Provinsi Jawa Barat di mana ada unsur mempercepat layanan dari waktu yang seharusnya, karena alasan petugas yang menahan-nahan pengurusan/ mempersulit, serta adanya sinyal petugas menginginkan uang tambahan. Sementara pada kelompok provinsi dengan nilai integritas rendah, alasan utama lebih kepada keinginan untuk mempercepat proses pengurusan dari waktu yang seharusnya, inisiatif pengguna layanan sendiri untuk menawarkan uang tambahan maupun adanya sinyal petugas yang menginginkan uang tambahan. Namun demikian alasan memberikan karena merasa telah dibantu petugas juga cukup dominan. Lihat gambar berikut.

Gambar 4.11. Apa alasan Anda memberikan uang tambahan. (jawaban multiple)

89%

5%

82%

5%

18%

32%

56% 26%

7%

14%

5%

50%

100%

Lampung

Sulawesi Selatan

79%

100%

Bali

Sulawesi Utara

56%


Kalimantan Timur

DKI Jakarta

19%

tidak ada alasan

Jawa Timur

Sumatera Utara

38%

64%

Bila dilihat berdasarkan pemerintah provinsi dengan kelompok nilai integritas tinggi dan rendah, terlihat bahwa pada kelompok integritas tinggi alasan utama pemberian grati-

Jawa Barat

4%

92%

Bila pertanyaan diperdalam lagi mengenai alasan memberikan uang tambahan, sebagian besar responden (51%) menyatakan karena ingin mempercepat proses pengurusan dari waktu yang seharusnya dan (50%) menyatakan bahwa mereka memberikan uang tambahan karena merasa telah dibantu oleh petugas, petugas menahan - nahan pengurusan/ mempersulit pengurusan (10%), responden lain (8%) jika ada sinyal – sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan dan (5%) menyatakan jika merasa puas dengan pelayanan petugas.

Kalimantan Selatan

74%

43%

36%

32%


55%

7% 4%

78%

4%

70

4% 16%

Izin pendirian koperasi/UKM-Sulawesi Selatan

Izin pendirian koperasi/UKM-DKI Jakarta

26%

100%

39%

Izin trayek antar kota-Sulawesi Selatan

10% 5%

71%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Utara

Gambar 4.10. Tujuan Pemberian Gratifikasi pada 10 Unit layanan di pemerintah provinsi dengan frekuensi gratifikasi yang masih banyak) (jawaban multiple)

6%

6%

50%

12%

50%

11%

2%

58% 2%

19%

7% 13%

10%

12%

62% 64%

40%

35% 81%

2% 18% 13%

4%

15% 7%

5% 13%

15%

4%4% 7% 12%

Mereduksi sebagian persyaratan

Mempercepat proses pengurusan

Ada sinyal petugas ingin uang tambahan

Petugas meminta langsung

7%

38%

4% 5%

85% 20%

8%

2%

Inisiatif pengguna menawarkan uang tambahan Petugas menahan/mempersulit pengurusan

Merasa telah dibantu petugas Puas dengan pelayanan petugas Kasihan pada petugas

Fakta-fakta yang dijumpai dalam pengalaman integritas ini mencerminkan kondisi nyata dari unit layanan dan instansi

berdasarkan pengalaman yang langsung dirasakan oleh pengguna layanan.

4.3. Potensi Integritas Tingkat Provinsi Variabel potensi integritas disusun dari 4 indikator, yaitu Lingkungan Kerja dengan bobot 0,357, Sistem Administrasi dengan bobot 0,394, Perilaku Individu dengan bobot 0,156

Variabel

dan Pencegahan Korupsi dengan bobot 0,094. Masingmasing indikator terdiri dari 2-5 sub indikator, seperti yang ditunjukkan oleh tabel berikut.

Indikator


71




Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6 Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 7 Kepraktisan SOP (0,258)= 5

Potensi Integritas (0,250)= 5,66


Keterbukaan informasi (0,637)= 5 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4 Keadilan dalam layanan (0,281)= 7 Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7 Perilaku pengguna layanan (0,135) = 7


Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 2 Pencegahan Korupsi (0,094)= 2,51

Nilai rata-rata potensi integritas dari 10 Provinsi dan 39 unit layanan di Tingkat Provinsi adalah 5,66. Nilai tersebut berada di bawah standar minimal KPK dan indikator potensi integritas terutama sistem administrasi dan pencegahan korupsi yang

Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200)= 3

Tabel 4.8. Variabel, Indikator dan Sub Indikator Potensi Integritas Tingkat Provinsi

nilainya masih sangat rendah (5,14 dan 2,51). Namun demikian indikator perilaku individu terlihat cukup baik berada di atas standar minimal KPK.

Dari 10 pemerintah provinsi yang dijadikan sampel, 3 provinsi dengan nilai potensi integritas tertinggi adalah Pemerintah Provinsi Bali (6,08), Jawa Barat (5,97) dan Jawa Timur (5,94). Sedangkan 3 pemerintah provinsi dengan nilai potensi integritas terendah adalah Pemerintah provinsi Sulawesi Utara (5,23), Sulawesi Selatan (5,34) dan Kalimantan Selatan

(5,51). Namun demikian hanya satu pemerintah provinsi yang memiliki nilai potensi integritas di atas standar integritas minimal yang ditetapkan KPK. Gambar berikut menunjukkan peringkat dan nilai potensi integritas pemerintah provinsi pada tahun 2009.

6,08

Bali


Jawa Barat

5,97

Jawa Timur

5,94

Lampung

5,78

Sumatera Utara

5,72

Kalimantan Timur

5,64

DKI Jakarta

5,61

Kalimantan Selatan Sulawesi Selatan Sulawesi Utara

Berdasar gambar terlihat bahwa nilai potensi integritas dari 10 Provinsi cukup rendah dengan nilai tertinggi hanya mencapai 6,08, yaitu Provinsi Bali. Sedangkan nilai potensi integritas terendah adalah Sulawesi Utara (5,23). Meskipun Jawa Barat, Jawa Timur, Lampung dan Sumatera Utara masuk dalam kategori 5 Potensi Integritas tertinggi, namun nilai yang diperoleh berada di bawah standar 6,0 yang ditetapkan oleh KPK. Artinya, pemerintah provinsi dianggap oleh pengguna layanan belum melakukan upaya yang nyata dalam perbaikan lingkungan kerja, sistem administrasi, perilaku

Gambar 4.12. Nilai Potensi Integritas pada 10 Pemerintah Provinsi Tahun 2010

5,51 5,34 5,23

individu dan pencegahan korupsi sehingga kondisi yang ada pada pelayanan publik saat ini masih terbuka peluang terjadinya korupsi. . Untuk mendapatkan gambaran yang lebih lengkap mengenai nilai potensi integritas di instansi pusat, gambar berikut menjelaskan mengenai nilai potensi integritas 5 tertinggi dan terendah. Peringkat secara keseluruhan potensi integritas unit layanan pada pemerintah provinsi ditunjukkan dalam Lampiran 20.

6.64

Pengadaan barang&jasa SKPD – Bali Pelayanan RSUD Provinsi – Sulawesi Selatan

6.29

Izin trayek antar kota – Lampung

6.17

Pengadaan barang&jasa SKPD – Jawa Barat

6.11

Izin pendirian koperasi/UKM – Jawa Barat

6.07

Izin trayek antar kota – Sulawesi Utara

5.15

Izin trayek antar kota – Kalimantan Selatan

5.14

Izin pendirian koperasi/UKM – Sulawesi Selatan

5.10

Izin pendirian koperasi/UKM – Sulawesi Utara

4.56

Izin trayek antar kota – Sulawesi Selatan

4.43

Bagian selanjutnya akan membahas 4 indikator dari potensi integritas, yaitu lingkungan kerja, sistem administrasi, peri-

laku individu dan pencegahan korupsi.

Gambar 4.13. Nilai Potensi Integritas 5 tertinggi dan terendah, pada Unit Layanan di Pemerintah Provinsi Tahun 2009

4.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi provinsi keterlibatan calo sudah tidak terlalu signifikan, namun kebiasaan pemberian gratifikasi dan fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan yang masih memerlukan perbaikan.

Kebiasaan pemberian gratifikasi dan adanya keterlibatan calo akan menurunkan nilai indikator lingkungan kerja dalam potensi integritas secara signifikan. Pada unit layanan di tingkat Indikator

Sub-Indikator Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8 Keterlibatan calo (0,222) =7


Tabel 4.9. Nilai Indikator Lingkungan Kerja dan Sub Indikatornya Provinsi

Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6 Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 7

Nilai 6 pada sub indikator kebiasaan pemberian gratifikasi menunjukkan bahwa kebiasaan tersebut masih terjadi. Sejumlah 34 persen masyarakat pengguna layanan tingkat provinsi menyatakan bahwa praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan yang mereka datangi

Izin trayek antar kota-Sulawesi Utara


37%

tidak ada

53%

7%

10%

63%

30%

49% 36%

25%

Pengadaan barang&jasa SKPD-DKI Jakarta Izin trayek antar kota-DKI Jakarta

18% 47%

53%

12%

7%

52%


Gambar tersebut menjelaskan bahwa unit layanan-unit layanan pengadaan barang dan jasa mendominasi sebagai unit layanan dengan intensitas pemberian uang tambahan tersering di beberapa provinsi. Untuk memberi gambaran

3%

31%

63%

3%

Izin trayek antar kota-Sulawesi Selatan Izin pendirian koperasi/UKM-Sulawesi Selatan

73%

27%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Selatan

4%

21%

71%

4%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Sulawesi Utara

6% 6%

32%

56%

Pelayanan RSUD Provinsi-Sumatera Utara Pengadaan barang&jasa SKPD-Sumatera Utara

masih ada. Gambar berikut menjelaskan pendapat responden terkait dengan praktek pemberian uang tambahan di unit – unit layanan yang mayoritas pengguna layanannya sering mengeluarkan biaya tambahan dalam pengurusan layanan.

sering terjadi

28%

12%

29%

11%

31%

10%

Gambar 4.14. Intensitas Praktek Pemberian Uang Tambahan di Lingkungan Pelayanan (pada 10 unit layanan dengan intensitas pemberian uang tambahan tinggi)

selalu terjadi

lebih global, berikut adalah pendapat pengguna layanan di 10 provinsi sampel terkait intensitas pemberian uang tambahan pada unit layanan di pemerintah provinsi mereka.


Jawa Timur

69%

Kalimantan Selatan

58%

Jawa Barat

31%

20%

13%

43% 38%

16%

13%

42%

31%

kadang-kadang terjadi

33% sering terjadi

Gambar di atas menjelaskan bahwa pada pemerintah provinsi dengan kelompok integritas tinggi jawaban mayoritas pengguna layanan adalah ‘tidak ada’ dan minoritas ‘kadang-kadang terjadi’. Kondisi sebaliknya terjadi pada kelompok integritas rendah dimana jawaban mayoritas responden mengenai intensitas praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan yang mereka datangi adalah ‘kadang, sering bahkan selalu terjadi’. Pertanyaan lanjutan disampaikan bahwa menurut pengalaman yang dirasakan sendiri oleh pengguna layanan, Pernyataan Dilakukan oleh semua pengguna layanan Dilakukan oleh sebagian besar pengguna layanan Dilakukan oleh sebagian kecil pengguna layanan Tidak pernah dilakukan oleh pengguna layanan Diterima oleh hampir semua petugas Diterima oleh sebagian petugas Tidak diterima oleh petugas sama sekali Ditolerir oleh pimpinan/ pengawas di unit layanan Sebagian ditolerir oleh pimpinan/ pengawas unit layanan Tidak ditolerir sama sekali oleh pimpinan/ pengawas diunit layanan

Kebutuhan pertemuan di luar prosedur dalam pengurusan layanan diakui oleh sebagian besar pengguna layanan sudah tidak ada. Hanya sekitar 8% dari pengguna layanan yang masih melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan. Namun demikian, masih ada 4 unit layanan yang lebih dari 20 persen pengguna layananannya masih melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat melakukan pengurusan layanan, yaitu layanan pengadaan barang dan jasa SKPD di Pemprov Jawa Barat (52%), Izin trayek antar kota

20% 37%

49%

2% 7%

34%

38%

DKI Jakarta

tidak ada

18%

48%

Sumatera Utara

Sulawesi Selatan

4% 1% 26%

63%

Lampung


37%

80%

Bali

Sulawesi Utara

9%

74%

Kalimantan Timur

74

23%

4% 7% Gambar 4.15. Intensitas Praktek Pemberian Uang 5% Tambahan pada 10 Pemerintah Provinsi 3% Sampel

6%

selalu terjadi

bagaimana pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan, sebagian besar pengguna layanan (55%) menyatakan bahwa masih dilakukan oleh pengguna layanan (dari sisi pengguna layanan). Dari sisi petugas, 26% pengguna layanan menyatakan bahwa uang tambahan masih diterima oleh petugas, dan mengenai pengawasan 3% responden tingkat provinsi menyatakan bahwa pemberian uang tambahan sebagian ditolerir oleh pengawas/pimpinan di unit layanan.

Persen 8% 16% 31% 32% 10% 16% 10% 1% 2% 4%

Tabel 4.11. Kondisi Pemberian Uang Tambahan pada Layanan Tingkat Provinsi (jawaban multiple)

di Pemprov Sulawesi Utara (31%), layanan pengadaan barang dan jasa SKPD di Pemprov Lampung (28%) dan layanan pengadaan barang dan jasa SKPD di Pemprov Sulawesi Selatan (23%). Apa sebenarnya tujuan masyarakat melakukan pertemuan di luar prosedur ditunjukkan oleh 10 unit layanan yang dinilai respondennya paling sering melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan. Lihat gambar berikut


27%


18%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Lampung Pengadaan barang&jasa SKPD – Sulawesi Selatan

60%

67%

14% 29%

53%

91%

25% 17% 25%

91%

100%

50%

50%

40%

Pengadaan barang&jasaSKPD – Sulawesi Utara

43%

57%

50%

100% 100%

Izin pendirian Koperasi/UKM – Kalimantan Selatan

75% 25%

50%

100%

58%

100%

Izin trayek antar kota – Sumatera Utara

Pelayanan RSUD Provinsi – Sumatera Utara

33%

100%

Izin trayek antar kota – Jawa Timur


33%

60%

20%

20%

100% 25% 13%13%

Memanipulasi sebagian persyaratan

Melengkapi persyaratan


Menegosiasikan biaya

Silaturahmi dgn petugas

Memasukkan Permohonan

Mengambil (dokumen) yang diurus

Lainnya

Gambar 4.16. Tujuan Masyarakat Melakukan Pertemuan di Luar Prosedur (pada 10 Unit Layanan Tingkat Provinsi yang respondennya paling banyak melakukan pertemuan di luar prosedur) (jawaban multiple)


Tujuan utama pengguna layanan melakukan pertemuan di luar prosedur adalah untuk mempercepat waktu pengurusan dan menjalin perkenalan dengan petugas. Selain itu tujuan lain seperti melengkapi persyaratan dan menegosiasikan biaya juga memungkinkan membuka peluang suap dan

pungutan liar dalam proses layanan. Olehkarena itu penetapan prosedur, biaya serta persyaratan yang transparan sangat dibutuhkan untuk mencegah terjadinya pertemuan di luar prosedur tersebut.

Keterlibatan calo di unit layanan tingkat provinsi secara umum dianggap cukup rendah oleh masyarakat. Namun bila diperhatikan lebih jauh beberapa unit layanan. Tingkat

Provinsi dalam praktek pelayanannya masih ada calo yang terlibat. Lihat gambar berikut.

65%


35%

Izin pendirian koperasi/UKM – Sulawesi Utara

50%

50%

Izin trayek antar kota – Kalimantan Selatan

47%

53%

Izin pendirian koperasi/UKM – Kalimantan Selatan

37%

63%

Izin trayek antar kota – Jawa Barat

35%

65%

Izin trayek antar kota – DKI Jakarta

34%

66%


29%

71%

Izin trayek antar kota – Kalimantan Timur

25%

75%


24%

76%

Izin trayek antar kota – Jawa Timur

20%

80% Ya

Tidak

Gambar 4.17. Keberadaan Perantara di Luar Prosedur (calo) (pada 10 Unit Layanan di Lingkungan Pemerintah Provinsi dengan Intensitas Calo Tinggi)

Unit layanan Izin trayek antar kota dari Dinas Perhubungan Provinsi mendominasi 7 dari 10 unit layanan dengan intensitas calo tertinggi. Namun demikian izin pendirian koperasi dan UKM serta pengadaan barang dan jasa juga harus mendapatkan perhatian karena calo pun masih ada di kedua layanan tersebut.

Jawa Timur Kalimantan Selatan Jawa Barat

20% 13%

17%

16% 16%

Bali

87%

47%

Perusahaan/Bdn

7%

Usaha Jasa Pengurusan

21%

Orang luar (perantara

100%

Kalimantan Timur

76

20%

60% 27%

Siapakah perantara/calo tersebut? Jawaban responden pada 5 pemerintah provinsi dengan kelompok integritas rendah ternyata cukup mengejutkan. Perantara/calo paling banyak ternyata adalah petugas sendiri, baik petugas yang langsung mengurus layanan atau petugas yang bekerja di instansi tersebut tetapi tidak berurusan langsung dalam pengurusan layanan. Lihat penjelasan gambar berikut.

eksternal)

50%

Org yg bekerja di

50%

sekitar unit layanan Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Lampung

33%

13%

Sumatera Utara

40%

DKI Jakarta

41%

20%

67%

7%

(tkg parkir, satpam, pedagang kantin,dll)

60%

Petugas tdk

Sulawesi Utara Sulawesi Selatan

50% 62% 73%

23% 38% 27%

Menurut pengguna layanan, peran calo/perantara memang masih ada dalam proses pengurusan layanan. Peran tersebut bisa dalam bentuk bisa mempercepat waktu pengurusan, mempermudah komunikasi dengan petugas, menghindari eksploitasi petugas sampai pada bisa dilakukannya tawar menawar persyaratan. Sebagian besar responden tingkat

41%

3% 21%

Petugas yg langsung mengurus layanan

provinsi (49%) menyatakan mengurus lewat perantara/calo mempercepat waktu pengurusan dari waktu yang ditetapkan/ biasanya. Hanya 15% yang menyatakan bahwa mengurus melalui calo tidak ada bedanya dengan mengurus sendiri. Lihat gambar berikut.

49% 31% 15% 13%

Bisa tawar menawar tidak melewati prosedur ttt

9%


6%

Syarat utama (layanan hanya diurus jika melalui mereka)

6%


1%

Bila diperhatikan berdasarkan unit layanan, gambar berikut menjelaskan peran calo/perantara pada unit layanan-unit

bekerja di unit tsb

31%

27%

Mempermudah komunikasi petugas dg pengguna layanan

Bisa tawar menawar biaya

langsung mengurus layanan ttp masih


Tidak ada bedanya dg mengurus sendiri

27%

Gambar 4.18. Perantara di Luar Prosedur yang Ada pada Unit Layanan yang Didatangi Pengguna Layanan (pada 10 pemerintah provinsi sampel) (jawaban multiple)


layanan Tingkat Provinsi yang memiliki intensitas calo tertinggi.

Izin trayek antar kota – Sulawesi Selatan Izin pendirian koperasi/UKM – Sulawesi Utara Izin trayek antar kota – Kalimantan Selatan

5% 10%

30%

35%

8%

25%

21%

64%

29%

Izin pendirian koperasi/UKM – Kalimantan Selatan

45%

27%

Izin trayek antar kota – Jawa Barat

45%

27%

27% 45%

70%

Izin trayek antar kota – DKI Jakarta 10%

10%

25%

67%


Gambar 4.20. Peran dari Perantara di Luar Prosedur/Calo (pada 10 unit layanan tingkat provinsi dimana calo masih beroperasi) (jawaban multiple)

50%

30%

10%

10% 10%

100%

90% 71%

Layanan RSUD Provinsi – Lampung

14%


14%

14% 57%

Izin pendirian koperasi/UKM – DKI Jakarta

17%

50%

100%

29%

17%

77 syarat utama (layanan hanya

bisa tawar menawar biaya

diurus jika melalui mereka)

bisa tawar menawar

bisa tawar menawar tidak

persyaratan

melewati prosedur ttt

Mempercepat waktu

Mempermudah komunikasi

Menghindarkan pengguna dari

Tidak ada bedanya dg

pengurusan

petugas dg pengguna layanan

eksploitasi petugas

mengurus sendiri

Bagaimana cara calo beroperasi? Umumnya mereka beroperasi secara sembunyi-sembunyi (48%) . Namun demikian, 41% responden menyatakan bahwa cara operasi calo di tempat unit layanan yang mereka datangi langsung secara terang-terangan. Bila cara operasi calo dilihat berdasarkan tempat unit layanan di mana mereka beroperasi, terlihat bahwa unit layanan izin

trayek antar kota merupakan unit layanan di mana calo beroperasi secara sembunyi-sembunyi maupun terangterangan, pada izin pendirian koperasi/UKM operasi calo cenderung terang-terangan (walaupun ada juga yang secara sembunyi-sembunyi). Sementara pada layanan pengadaan barang dan jasa di SKPD dan layanan RSUD Provinsi calo dominan beroperasi secara sembunyi-sembunyi, walaupun ada juga yang terang-terangan. Lihat gambar berikut.

Layanan RSUD Provinsi

57%

66%

Pengadaan barang&jasa SKPD

Izin Pendirian koperasi/UKM

Izin trayek antar kota Sembunyi-sembunyi

Dampak keberadaan calo/perantara dinilai berbeda oleh pengguna layanan. Tidak ada perbedaan karakteristik yang khas antara pemerintah provinsi di kelompok integritas tinggi dengan kelompok integritas rendah. Bila di Provinsi Sulawesi Utara, DKI Jakarta dan Jawa Barat calo dianggap mengganggu,

39%

35%

45% Terang-terangan

28%

51%

4%

7%

14%

42%

13%

Gambar 4.21. Cara Perantara/ Calo Beroperasi Berdasarkan Unit Layanan

Lainnya

tapi di Provinsi Kalimantan Timur, Kalimantan Selatan, Sulawesi Selatan, Sumatera Utara, Jawa Timur dan Lampung calo bahkan dianggap menguntungkan dalam pengurusan layanan. Lihat gambar berikut.


40%

Jawa Timur Kalimantan Selatan

60%

3% 3%

Jawa Barat

47%

16%

47% 42%

42%

Kalimantan Timur

100%

Bali

50%


13%

78

47%

20%

20%

36%

23%

62% 4%

14%

19%

Sangat m engganggu

13%

50%

27%

Sulawesi Utara Sulawesi Selatan


27%

10%

DKI Ja karta

50%

3%

14% 21%

65% Mengganggu

12%

Tidak mengganggu

Bagaimana sebenarnya tingkat kebutuhan pengguna layanan di Tingkat Provinsi terhadap perantara/calo ini? Sebagian responden (52%) menyatakan bahwa mereka sebenarnya tidak terlalu membutuhkan calo/perantara tersebut, dan hanya 48% yang menyatakan membutuhkannya. Fasilitas pelayanan yang disediakan di lingkungan layanan terlihat telah masuk dalam standar minimal yang ditetapkan KPK. Sembilan puluh empat persen (94%) responden menyatakan bahwa tingkat kesediaan fasilitas di lingkungan unit layanan yang mereka datangi umumnya memadai. Sementara 6% menyatakan tidak memadai.

Gambar 4.22. Dampak dari Keterlibatan Perantara di Luar Prosedur dalam Pengurusan Layanan (pada 10 pemerintah provinsi sampel)

Menguntungkan

Jenis-jenis fasilitas yang dinyatakan tersedia di unit layanan oleh sebagian besar responden adalah tempat parkir, toilet, tempat sampah, tempat duduk/kursi, ruang tunggu, papan pengumuman/informasi, petugas front office, kotak pengaduan. Sedangkan fasilitas yang masih jarang dijumpai di unit layanan adalah AC, mesin fotokopi/ATM, pengeras suara dan nomor antrian. Sebagian besar responden di unit layanan-unit layanan juga menyatakan bahwa suasana/ kondisi fasilitas sudah cukup memadai karena lebih dari 80 persen responden menyatakan bahwa suasana pelayanan cukup tenang (tidak ribut), penataan ruangnya dan sistem pelayanannya juga sudah teratur. Menurut penilaian pengguna layanan, kekurangan hanya pada kenyamanan (karena tidak ada AC, tidak ada TV, tempat duduk tunggu kurang, dsb)

4.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi Kemudahan layanan atau kepraktisan SOP, keterbukaan informasi serta pemanfaatan teknologi informasi merupakan sub Indikator

indikator yang mendukung terciptanya sistem administrasi yang baik. Sub-Indikator Kepraktisan SOP (0,258)= 5


Keterbukaan informasi (0,637)= 5 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 4

Tabel 4.11. Nilai Indikator Sistem Administrasi dan Sub Indikatornya Provinsi

Hasil survei menunjukkan bahwa nilai sistem administrasi tidak mampu mencapai standar integritas minimal yang ditetapkan KPK. Nilai 5,14 menunjukkan bahwa sub-indikator kepraktisan SOP, keterbukaan informasi dan terutama pemanfaatan teknologi informasi masih perlu dibenahi dan harus terus ditingkatkan. Standar Operasi Prosedur (SOP) yang ditetapkan pada umumnya sudah diketahui oleh sebagian besar responden (74%). Menurut mereka secara umum, prosedur dan syarat pengurusan layanan relatif mudah, 41% responden menyatakan

Pelayanan RSUD Provinsi – Lampung

14% 7%

72%

20%

79

12% 10% 10% 19% 56%

56%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Sumatera Utara

56%

45%

64%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Sulawesi Selatan Pengadaan barang&jasa SKPD – Bali

Bila dilihat berdasarkan unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan, terlihat bahwa sebagian besar keluhan pengguna layanan di unit layanan manapun adalah mengenai biaya pengurusan layanan dan waktu yang lama. Namun demikian keluhan mengenai prosedur dan syarat yang sulit juga masih nampak, terutama untuk layanan pengadaan barang dan jasa. Lihat gambar berikut.

51%

Izin trayek antar kota – Sulawesi Utara Pengadaan barang&jasa SKPD – Lampung

bahwa waktu penyelesaian cepat dan 35% menyatakan biaya masih terlalu mahal.

79%

70%

Gambar 4.23. Prosedur, Syarat, Waktu dan Biaya Pengurusan Layanan di Unit Layanan yang Didatangi Pengguna Layanan (jawaban multiple)

7% 3% 23% 4%


89%

4%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Sulawesi Utara

7%


4% 14%


57%

84%

83% 79%

30%

4% Izin trayek antar kota – Bali Prosedur sulit

30% 4%

Syarat sulit

Waktu lama

Mengenai masalah keterbukaan informasi, tabel berikut menjelaskan kondisi keterbukaan informasi pada unit


Biaya mahal

layanan yang didatangi pengguna layanan % Responden dengan jawaban ya Prosedur

Syarat

Waktu

Biaya


24%

24%

21%

16%


36%

36%

42%

30%


10%

10%

10%

10%


21%

21%

21%

22%

9%

9%

6%

22%


Tabel di atas menjelaskan bahwa keterbukaan informasi melalui pengumuman dan penjelasan tanpa ditanya oleh pengguna layanan dalam layanan publik walaupun sudah baik tapi masih perlu ditingkatkan. Rata-rata kurang dari 70 persen pengguna layanan yang menyatakan bahwa ada keterbukaan informasi dalam layanan yang mereka datangi. Apabila diperinci, terlihat bahwa informasi mengenai biaya relatif kurang terbuka di banding prosedur, syarat dan waktu. Pemanfaatan teknologi informasi juga menjadi dasar pengukuran dalam sistem administrasi. Sebagian besar responden (51%) menyatakan tidak ada teknologi informasi dari unit layanan yang dia datangi. Dari yang menjawab ada

Tabel 4.12. Tingkat Keterbukaan Informasi pada Unit Layanan di Tingkat Provinsi

teknologi informasi pun menyatakan bahwa mereka tidak pernah menggunakan teknologi tersebut (62%) Bagi yang memakai teknologi, umumnya mereka menggunakan teknologi tersebut untuk mengetahui informasi tentang unit layanan (46%), mengetahui hal – hal yang dibutuhkan (45%), lainnya (9%). Membandingkan tingkat kebutuhan dan pemanfaatan teknologi, gambar berikut menjelaskan kondisi tingkat kebutuhan dan pemanfaatan teknologi pada kelompok pemerintah provinsi dengan nilai integritas tinggi dan rendah

57%

Jawa Timur

49% 33%

Kalimantan Selatan

Jawa Barat

52% 56% 23% 31% 33%

Kalimantan Timur

56% 60%

Bali

61%

Lampung

48% 83%

Sumatera Utara

57%

80

71%

DKI Jakarta Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Gambar 4.24. Tingkat Kebutuhan dan Pemanfaatan Teknologi pada Pemerintah Provinsi

54% 100%

Sulawesi Utara

52% 93%

Sulawesi Selatan

55% Tingkat Kebutuhan

Pada kelompok pemerintah provinsi dengan nilai integritas rendah terlihat bahwa tingkat kebutuhan akan teknologi sangat tinggi, tetapi tidak diimbangi dengan tingkat pemanfaatan yang relatif rendah. Sementara pada pemerintah

Pemanfaatan Teknologi

provinsi dengan nilai integritas tertinggi kondisi sebaliknya yang terjadi, tingkat kebutuhan rendah tapi tingkat pemanfaatannya relatif tinggi.

4.3.3. Perilaku Individu di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi Penilaian perilaku individu dan kaitannya dengan nilai potensi integritas dalam survei ini diukur berdasarkan sub indikator keadilan perlakuan petugas layanan terhadap pengguna

Indikator

layanan, ada tidaknya harapan petugas terhadap gratifikasi serta perilaku pengguna layanan sendiri pada saat mengurus dan mendapatkan layanan.

Sub-Indikator Keadilan dalam layanan (0,281)= 7



Nilai perilaku individu 7,02 didukung oleh nilai sub indikator yang cukup baik pada ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (7), perilaku pengguna layanan (7) dan keadilan petugas terhadap pengguna layanan (7). Sikap, penampilan dan keahlian petugas layanan dinilai oleh pengguna layanan. Secara umum pengguna layanan tingkat Provinsi menilai sikap petugas ramah (95%), penampilan

Tabel 4.13. Nilai indikator perilaku individu dan sub indikatornya Tingkat Provinsi

menarik (96%) dan memiliki keahlian yang cukup (95%). Perlakuan petugas dalam memberikan layanan juga dinilai oleh pengguna layanan. Berdasarkan unit layanan dengan nilai keadilan layanan terendah, berikut adalah perlakuan petugas yang dinilai negatrif oleh masyarakat pengguna layanan.

19% 27% 32% 77% 67% 14% 27% 11% 21% 13%

11% 17% 32% 16% 3% 20% 11% 6% 3%

16% 10% 29% 13% 17% 11% 20% 11% 10% 10%

Perilaku petugas layanan lain yang sangat berpengaruh terhadap integritas pelayanan adalah ekspektasi petugas terhadap gratifikasi. Masih ada 13% responden Tingkat Provinsi yang menyatakan bahwa petugas meminta uang tambahan dalam memberikan pelayanan. Bagi pengguna

33%

Kalimantan Selatan

Dibedakan berdasarkan kelengkapan persyaratan (persyaratan lengkap lebih didahulukan) Dibedakan berdasarkan status pengurusan (loket perpanjangan dgn pengurusan baru dibedakan Dibedakan berdasarkan urgensi (yg batas waktunya sudah mendekati/ kadaluarsa lebih didahulukan) Dibedakan berdasarkan yang melakukan pengurusan (orang tua dan ibu hamil didahulukan) Dibedakan berdasarkan lokasi tempat tinggal penggurus (rumah yang lebih jauh didahulukan) 33% 50% 46% 42% 17% 26% 20% 11% 29% 27%

11% 23% 39% 16% 13% 7% 4% -

21% 13% 21% 7% 4% 3% 3%

9% 23% 25% 11% 1% -

3% 11% -

50% 33% 78% 100%

20%

Bali

80% 35%

Lampung

65%

7%

80% 33%

13% 39%

28%

45%

55%

Sulawesi Utara

melalui pihak lain

2% 7% 4% 3% -

33%

Kalimantan Timur

Sulawesi Selatan

4% 4% 1% -

layanan yang dimintai uang tambahan oleh petugas mengatakan bahwa umumnya petugas meminta uang tambahan secara langsung (terbuka/tidak terbuka) (92%) atau melalui pihak lain (8%).

22%

Jawa Barat

DKI Jakarta

3% 4% 4% 3% -

50%

Jawa Timur

Sumatera Utara

32% 20% 32% 48% 70% 14% 20% 11% 9% 10%

Dibedakan berdasarkan jenis kelamin

4% 17% 25% 68% 70% 17% 23% 11% 6% 3%

Dibedakan karena agama

Pelayanan RSUD Provinsi - Bali Izin pendirian koperasi/UKM - DKI Jakarta Pengadaan barang&jasa SKPD - DKI Jakarta Izin trayek antar kota - Sulsel Pengadaan barang&jasa SKPD - Sulsel Izin trayek antar kota - Sulut Pengadaan barang&jasa SKPD - Sulsut Pengadaan barang&jasa SKPD - Sumut Pelayanan RSUD Provinsi - Sumut Pelayanan RSUD Provinsi - Jawa Timur

Dibedakan karena kesukuan

Unit Layanan

Dibedakan berdasarkan kelompok sosial ekonomi (yang karya lebih disukai Dibedakan dengan alasan hubungan kekerabatan dengan petugas (keluarga/tetangga lebih disukai)

Dibeda-bedakan berdasarkan jumlah uang tambhana yang diberikan Dibedakan berdasarkan status sosial politik pengguna layanan pejabat publik lebih di utamakan Dibedakan antara pengguna lama dengan pengguna baru

Tabel 4.14. Perlakuan Petugas dalam Memberikan Pelayanan berdasarkan Penilaian Pengguna Layanan

73%

27%

langsung tidak terbuka

Pada gambar dijelaskan bahwa tidak ada pola khusus antara kelompok pemerintah provinsi dengan nilai integritas tinggi dengan kelompok yang bernilai integritas rendah terkait cara petugas dalam meminta uang tambahan. Cara permintaan yang langsung dan terbuka sebagian besar dilakukan di Kalimantan Timur, Bali, Lampung dan Sulawesi Selatan. Sementara di Sumatera Utara dan Jawa Barat lebih dominan langsung tetapi tidak terbuka. Permintaan uang tambahan oleh petugas melalui pihak lain dominan dilakukan di Kalimantan Selatan dan DKI Jakarta.

Gambar 4.25. Cara Petugas Meminta Uang Tambahan (pada 10 pemerintah provinsi sampel)

langsung terbuka

Perilaku permisif masyarakat terhadap korupsi dalam layanan publik kadang membuat mereka berinisiatif menawarkan uang tambahan kepada petugas layanan, baik itu diminta atau tidak oleh petugas layanan (11%). Namun ada juga yang menyatakan bahwa mereka memberikan uang tambahan jika ada sinyal-sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan (8%), ataupun hanya memberikan jika petugas memintanya secara langsung (7%). Bila dilihat berdasarkan unit layanan yang didatangi pengguna layanan, berikut adalah perilaku pengguna layanan pada 10 unit layanan dengan nilai sub indikator perilaku pengguna layanan terendah.


31%

31%

Pengadaan barang&jasa SKPD – DKI Jakarta

6% Petugas meminta

Izin trayek antar kota – DKI Jakarta

4%

langsung

8%

8%


9%

36%


Inisiatif pengguna Pengadaan barang&jasa SKPD – Lampung

9%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Sulawesi Selatan

7%


Pengadaan barang&jasa SKPD – Sulawesi Utara

82

menawarkan uang

13%

7%

tambahan


4%

18%

4%

19%

4%


6% 3%

84%


Pada gambar terlihat bahwa dari alasan yang dipakai oleh pengguna layanan dalam pemberian uang tambahan, secara keseluruhan layanan pengadaan barang dan jasa serta izin trayek antar kota merupakan layanan yang rawan terjadi inisiatif pemberian uang tambahan. Bahkan pada izin trayek

di Sulawesi Utara inisiatif pengguna layanan terlihat sangat menonjol. Sementara bila pada pengadaan barang dan jasa, inisiatif pengguna dipicu oleh adanya sinyal petugas yang menginginkan uang tambahan.

4.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Provinsi Tingkat upaya kampanye anti korupsi dan mekanisme pengaduan pengguna layanan yang dilakukan oleh unit layanan merupakan 2 sub indikator yang akan diukur untuk mendap-

Indikator


Fakta menunjukkan bahwa dibanding dengan indikator lain, pencegahan korupsi di pemerintah provinsi memiliki nilai yang paling buruk. Nilai 2,51 masih jauh dari standar minimal integritas minimal yang ditetapkan KPK yang sebesar 6. Kondisi tersebut ditunjukkan masih sangat lemahnya upaya anti korupsi (2) dan pelayanan pengaduan masyarakat (3) dari unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan

atkan nilai pencegahan korupsi yang merupakan bagian dari potensi integritas.

Sub-Indikator Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 2 Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200)= 3

Tabel 4.15. Nilai indikator pencegahan korupsi dan sub indikatornya Provinsi

Sebagian besar masyarakat pengguna layanan di Tingkat Provinsi (76%) menyatakan bahwa unit layanan yang mereka datangi tidak melakukan kampanye anti korupsi dalam rangka pencegahan korupsi. Bagi yang menjawab ada kampanye anti korupsi, umumnya mereka melihat satu kali kegiatan anti korupsi di unit layanan tersebut (48%). Bila dianalisa lebih lanjut, bentuk kampanye yang dilakukan oleh instansi layanan Tingkat Provinsi cukup bervariasi. Lihat gambar berikut.

100%

Jawa Timur

Video antikorupsi 3%

Jawa Barat

16%

Kalimantan Timur

0%

Bali

Lampung

Kegiatan workshop/seminar antikorupsi pd petugas

Buku/modul/komik dll tentang antikorupsi

stiker/poster/spanduk antikorupsi di sekitar loket (produksi sendiri) stiker/poster/spanduk antikorupsi di sekitar loket (jika ada sumbangan pihak lain, mis: KPK)

65%

41%

100%

38%

5% 5%

61%

66%

DKI Jakarta

Sulawesi Selatan

Memutar video antikorupsi di monitor di sekitar unit layanan

31%

46%

Sumatera Utara

Sulawesi Utara

2%

98%

38%

Iklan antikorupsi

3%

61%

42%

Kalimantan Selatan

Kegiatan workshop/seminar antikorupsi melibatkan masyarakat

Gambar 4.27. Bentuk Kampanye yang Dilihat Pengguna Layanan di Instansi yang Didatangi (jawaban multiple)

13% 5%

67%

49%

86%

Berdasarkan gambar terlihat bahwa sebagian besar bentuk kampanye yang dilihat oleh responden hanya berupa stiker/poster/spanduk antikorupsi di area sekitar loket pelayanan (produksi sendiri). Namun demikian ada juga stiker/poster/spanduk yang berasal dari sumbangan pihak lain. Jenis kampanye lain seperti workshop/seminar tentang antikorupsi, buku/modul, dan video anti masih sangat jarang terlihat. Berdasarkan gambar juga terlihat bahwa pada pemerintah provinsi Kalimantan Timur terlihat belum ada upaya pencegahan korupsi dalam bentuk kampanye. Kepuasan pengguna layanan merupakan tujuan utama bagi instansi penyedia layanan publik. Sebagai wujud kepedulian dalam mengoptimalkan kepuasan pelangganan, unit layanan umumnya menyediakan mekanisme pengaduan.

Pelayanan RSUD Provinsi – Sumatera Utara

2%

Lebih dari 20 persen pengguna layanan menyatakan bahwa unit layanan yang mereka datangi tidak menyediakan media pengaduan apapun. Terkait dengan kemudahan dalam menyampaikan pengaduan/keluhan, sebenarnya sebagian besar masyarakat (79%) menyatakan mudah dan sangat mudah dalam menyampaikan pengaduan. Pengaduan umumnya mereka sampaikan langsung melalui lisan kepada petugas (55%), petugas menanyakan langsung ke pengguna (11%). Bila dilihat pada unit layanan, walaupun tidak dominan pada semua jenis layanan, namun masih ada pengguna layanan yang pernah melakukan komplain merasakan kesulitan dalam menyampaikan keluhannya. Lihat penjelasan gambar berikut.

57%

43%

75%

Pelayanan RSUD Provinsi – Sulawesi Utara

25%


50%

50%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Sulawesi Selatan

50%

50%

Pengadaan barang&jasa SKPD – DKI Jakarta

33%

67%

Izin pendirian koperasi/UKM – DKI Jakarta

34%

66%

mudah

sulit

Bagaimana tanggapan petugas jika ada pengaduan dari pengguna layanan di unit layanan yang mereka datangi

ditunjukkan oleh gambar/tabel berikut.

Gambar 4.28. Tingkat Kemudahan Pengaduan/Pengajuan Komplain pada Unit Layanan di Tingkat Provinsi


40% 37% 14% 21% 3% 10% 5% 3% 31% 11%

67% 40% 79% 59% 3% 30% 10% 45% 75%

56% 40% 14% 24% 3% 19% 30% 31% 18%

9% 17% 10% 7% 37% 37% 5% 7% 21% -

2% 23% 7% 60% 27% 2% 37% -

3% -

lainnya


7% 5% 3% 7% -



2% 7% 7% 2% -

Menyampaikan progres pengaduan dg jangka waktu ttt


2% 3% 13% 2% 7%

Menyampaikan progres pengaduan dg waktu tak tentu


84

Pelayanan RSUD Provinsi - Bali Izin pendirian koperasi/UKM - DKI Jakarta Pengadaan barang&jasa SKPD - Jawa Barat Pelayanan RSUD Provinsi - Jawa Timur Pengadaan barang&jasa SKPD - Kalimantan Selatan Pelayanan RSUD Provinsi - Kalimantan Timur Pengadaan barang&jasa SKPD - Lampung Izin pendirian koperasi/UKM - Sulawesi Selatan Izin trayek antar kota - DKI Jakarta Pengadaan barang&jasa SKPD - Sumatera Utara


Unit Layanan


Tabel 4.15. Tanggapan Petugas jika Ada Pengaduan dari Pengguna Layanan (pada 10 unit layanan di tingkat provinsi)

5% 7% 21% 7% 33% 49% 10% -


Untuk mengukur keseriusan unit layanan dan instansi dalam mengelola pengaduan ditunjukkan oleh respon dan tindak lanjut unit layanan yang bersangkutan atas pengaduan yang disampaikan oleh pengguna layanan. Tabel di atas menjelaskan hal tersebut. Rata-rata pengaduan sebatas ditampung, dan masih sedikit yang ditindaklanjuti.


4.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Tingkat Provinsi Nilai integritas unit layanan pada pemerintah provinsi sangat dipengaruhi oleh nilai integritas pemerintah provinsi yang membawahinya. Artinya, karakteristik unit layanan dalam suatu pemerintah provinsi yang sama akan relatif lebih sama daripada unit layanan dalam suatu pemerintah provinsi yang berbeda. Sedangkan karakteristik antara pemerintah provinsi dapat serupa atau berbeda. Berdasarkan analisis biplot yang menghubungkan nilai sub indikator untuk setiap pemerintah provinsi, terjadi pengelompokan di mana instansi dalam satu kelompok yang sama akan memiliki karakteristik yang sama pula. Di tingkat provinsi, kelompok pemerintah provinsi yang memiliki nilai integritas yang tinggi, ternyata memiliki nilai yang tinggi untuk sub indikator:: • • • • • •

Frekuensi pemberian gratifikasi Jumlah/besaran gratifikasi Waktu pemberian gratifikasi Arti pemberian gratifikasi Tujuan pemberian gratifikasi Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi

Bila ingin meningkatkan nilai integritas unit layanan tingkat provinsi maka faktor-faktor yang perlu diperbaiki dan ditingkatkan adalah faktor yang terkait dengan sub indikator di atas. Lima dari enam sub indikator tersebut berasal dari faktor

eksternal unit layanan yaitu frekuensi pemberian gratifikasi, jumlah/besaran gratifikasi, waktu pemberian gratifikasi, arti pemberian gratifikasi dan tujuan pemberian gratifikasi. Sedangkan satu indikator yaitu ekspektasi petugas terhadap gratifikasi berasal dari faktor internal unit layanan. Hal pertama yang harus dilakukan unit layanan dalam rangka menaikkan integritas adalah melakukan sosialisasi intensif terkait gratifikasi kepada eksternal (pengguna layanan) dan internal (petugas layanan). Selanjutnya adalah dengan melakukan pembenahan secara internal terhadap faktorfaktor yang berpotensi untuk dapat menaikkan/menurunkan integritas, terutama terkait perilaku individu dari petugas layanan. Untuk dapat memberikan hasil yang maksimal, lingkungan kerja, sistem administrasi dan upaya pencegahan korupsi juga harus dilakukan. Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam perannya sebagai trigger mechanism sangat mendorong upaya-upaya pemberantasan korupsi melalui perbaikan layanan publik. Potret kondisi aktual pelayanan publik terkait dengan transparansi, suap, pungutan liar, gratifikasi, sistem administrasi, perilaku individu, lingkungan kerja dan upaya-upaya pencegahan korupsi ini dilakukan juga dalam upaya meningkatkan efektifitas pemberantasan korupsi yang dilakukan KPK terutama di sektor layanan publik.

INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK TINGKAT KABUPATEN/KOTA

5


INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK TINGKAT KABUPATEN/KOTA Integritas Sektor Publik Tingkat Kabupaten/Kota merupakan satu dari 3 unsur penyusun integritas tingkat nasional. Sama dengan yang lain, Integritas Sektor Publik Tingkat Kabupaten/ Kota disusun berdasarkan variabel Pengalaman Integritas dan Potensi Integritas yang keduanya diperoleh dari indikator

dan sub indikator pada unit layanan-unit layanan publik yang disurvei di Tingkat Kabupaten/Kota. Nilai integritas tingkat Kabupaten/Kota berasal dari 196 unit layanan di 49 pemerintah Kabupaten/Kota.

5.1. Total Integritas Tingkat Kabupaten/Kota 5.1.1. Nilai Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota Penilaian integritas sektor publik tingkat Kabupaten/Kota tahun 2009 dilakukan terhadap 4 unit layanan yang tersebar di 49 kabupaten/kota. Empat jenis layanan tersebut meliputi (1) akte kelahiran pada Dinas Kependudukan; (2) bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD Tingkat II pada Dinas Pendidikan; (3) layanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C pada Dinas Kesehatan atau Pemerintah Kabupaten/Kota; dan (4) pengadaan barang dan jasa pada Lintas Instansi/SKPD di lingkungan pemerintah Kabupaten/Kota.

Nilai rata-rata Integritas Sektor Publik Tingkat Kabupaten/ Kota Tahun 2009 adalah 6,46. Nilai tersebut tidak terlalu jauh dari batas minimal nilai integritas 6 yang ditetapkan KPK. Besaran tersebut sekaligus juga menginformasikan bahwa di tingkat kabupaten/kota, tindakan gratifikasi relatif masih ada. Selain itu beberapa indikator pendukung potensi integritas terutama sistem administrasi dan pencegahan korupsi masih terlihat lemah. Gambaran secara menyeluruh mengenai nilai masing-masing indikator dan sub-indikator untuk tingkat Kabupaten/Kota dijelaskan dalam tabel berikut.

Integritas

Total 2 Variabel

6 Indikator




Pengalaman Integritas (0,750)=6,68



Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7 Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8

87






Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 6


Kepraktisan SOP (0,258)= 6


Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 3 Keadilan dalam layanan (0,281)= 7




Dengan nilai rata-rata integritas tingkat kabupaten/kota 6,46, nilai potensi integritas sebesar 5,82 masih jauh lebih rendah dibanding dengan nilai pengalaman integritas yang sebesar 6,68. Nilai 5,82 tersebut juga masih lebih rendah bila dibanding dengan standar minimal integritas yang ditetapkan sebesar 6. Nilai potensi integritas yang rendah di tingkat pemerintah Kabupaten/Kota terutama disebabkan oleh rendahnya nilai indikator sistem administrasi dan pencegahan korupsi. Pada sistem administrasi, sub indikator pemanfaatan teknologi informasi memberikan kontribusi pada rendahnya nilai sistem administrasi pada indikator pencegahan korupsi, 2 sub indikatornya yaitu tingkat upaya anti korupsi dan mekanisme pengaduan masyarakat berkontribusi terhadap rendahnya nilai pencegahan korupsi.


Tabel 5.1. Nilai Integritas, Variabel, Indikator dan Sub Indikator Sektor Publik Tingkat Kabupaten/ Kota


Nilai total integritas pada 49 pemerintah Kabupaten/Kota dengan unit layanan yang cenderung seragam memiliki rentang nilai yaitu berkisar antara 7,48 sampai 4,92. Rentang nilai ini cukup lebar bila dibandingkan dengan unit layanan di tingkat pusat yang unit layananannya beragam namun memiliki rentang yang tidak terlalu lebar. Rentang yang cukup lebar menunjukkan bahwa pelayanan publik pada masing-masing kabupaten/kota walaupun dengan jenis layanan yang seragam memiliki standar yang berbeda dan sangat bervariasi, sehingga pada saat standar minimal integritas ditetapkan oleh KPK, perbedaan dan variasi tersebut terlihat dari rentang yang lebar tersebut. Peringkat integritas sektor publik pada pemerintah Kabupaten/Kota ditunjukkan oleh tabel berikut.


No

Pemerintah Kabupaten/ Kota

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Kota Denpasar Kota Balikpapan Kabupaten Tanah Bumbu Kabupaten Badung Kota Medan Kabupaten Kediri Kota Banjarrnasin Kabupaten Gianyar Kota Malang Kota Jakarta Barat Kabupaten Sampang Kota Bontang Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kota Banjar Baru Kota Metro Kota Bogor Kabupaten Sukabumi Kabupaten Kota Baru Kota Jakarta Timur Kabupaten Bandung Kabupaten Majalengka Kabupaten Lamongan Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Cirebon Kabupaten Cianjur Kota Jakarta Pusat Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Tomohon Kabupaten Langkat Kabupaten Gresik Kabupaten LampungSelatan Kota Surabaya Kabupaten Minahasa Utara Kabupaten Sumenep Kabupaten Kutai Kartanegara Kota Jakarta Utara Kabupaten LampungTengah Kota Bekasi Kabupaten Garut Kota Makasar Kabupaten Gowa Kota Manado Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Maros Kota Samarinda Kota Bandar Larnpung Kabupaten Kuningan Kota Jakarta Selatan Rata-rata

Pada tabel dijelaskan bahwa 26 pemerintah kabupaten/kota memiliki nilai integritas di atas rata-rata pemerintah kabupaten/ kota dan 23 sisanya memiliki nilai integritas di bawah ratarata. Sepuluh dari 23 kabupaten/kota dengan nilai di bawah rata-rata yaitu Kota Jakarta Selatan, Kab Kuningan, Kota Bandar

Nilai Inte6rita8

Peringkat (1-49)

7,48 7,38 7,35 7,16 7,15 7,13 7,04 7,01 6,90 6,89 6,79 6,79 6,79 6,76 6,70 6,70 6,70 6,69 6,64 6,62 6,59 6,56 6,54 6,51 6,50 6,48 6,46 6,46 6,45 6,41 6,40 6,39 6,39 6,37 6,31 6,26 6,24 6,I6 6,04 5,99 5,89 5,86 5,86 5,84 5,70 5,65 5,59 5, 08 4,92 6,46

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Tabel 5.2. Nilai dan Peringkat Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota

Lampung, Kota Samarinda, Kab Maros, Kab Deli Serdang, Kota Manado, Kab Gowa, Kota Makassar dan Kab Garut nilai integritasnya masih di bawah standar integritas minimal yang ditetapkan KPK.

5.1.2. Unit Layanan Pemerintah Kabupaten/Kota Penilaian integritas sektor publik tingkat Kabupaten/Kota dilakukan terhadap 196 unit layanan pada 49 pemerintah Kabupaten/Kota. Dari 4 jenis layanan yaitu bantuan pembangunan/perbaikan/renovasi fisik sekolah, pelayanan

kesehatan dasar puskesmas/RSUD Kelas C, akte kelahiran, serta pengadaan barang dan jasa di SKPD yang disurvei, nilai rata-rata integritas dari empat unit layanan di tingkat Kabupaten/Kota ditunjukkan oleh gambar berikut.

7,36

Bantuan Pembangunan/Perbaikan Fisik Sekolah

7,10

Kesehatan Dasar Puskesmas/RSUD Kelas C

Akte Kelahiran

PBJ Pemkab/Pemkot

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah memperoleh peringkat dan nilai integritas tertinggi diantara 4 unit layanan kabupaten/kota. Sementara seperti halnya di tingkat pusat dan provinsi, pengadaan barang dan jasa pada lintas instansi/SKPD merupakan unit layanan yang nilai rataratanya paling rendah dibanding 4 unit layanan yang lain. Walaupun jenis layanan relatif seragam dengan jumlah yang lebih sedikit, namun nilai total integritas dari 196 unit layanan

5,97

Gambar 5.1. Nilai Rata-Rata Unit Layanan Tingkat Kabupaten/Kota pada Survei Integritas 2009

5,41

pada 49 pemerintah kabupaten/kota relatif memiliki rentang nilai yang lebar bila dibanding dengan unit layanan di tingkat pusat. Peringkat integritas unit layanan pada 49 pemerintah kabupaten/kota ditunjukkan Lampiran 21 dan 22. Dari 196 unit layanan tersebut, terdapat 60 unit layanan yang nilai integritasnya di bawah standar minimal integritas yang ditetapkan KPK, seperti yang ditunjukkan oleh tabel berikut.



No

Unit Layanan

Nilai Integritas

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Akte kelahiran Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Akte kelahiran Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Delayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Akte kelahiran

Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Langkat Kabupaten Minahasa Utara Kota Manado Kota Banjar Baru Kota Jakarta Pusat Kota Manado Kabupaten Langkat Kota Jakarta Utara Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo Kota Metro Kabupaten Gianyar Kabupaten Sumenep Kabupaten Kota Baru Kabupaten Kuningan Kabupaten Gresik Kabupaten Bandung Kabupaten Sumenep Kabupaten Sukabumi Kota Tomohon Kabupaten Tapanuli Selatan Kabupaten Cirebon Kabupaten Deli Serdang Kota Surabaya Kota Bekasi Kabupaten Gresik Kota Samannda Kota Makasar Kabupaten Pangkajene Kep. Kabupaten Maros Kabupaten Bojonegoro Kota Jakarta Pusat Kota Jakarta Utara Kabupaten Lamongan Kota Jakarta Timur Kota Jakarta Barat Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Minahasa Utara Kota Jakarta Selatan Kota Jakarta Selatan Kota Manado Kabupaten Majalengka Kota Bontang Kabupaten Kuningan Kota Bekasi Kabupaten Gowa Kota Makasar Kabupaten Gowa Kabupaten Garut Kota Bandar Lampung Kabupaten Cianjur Kabupaten Lampung Selatan Kota Bandar Lampung Kabupaten Kuningan Kabupaten Maros Kota Samarinda Kabupaten Kutai Kartanegara Kabupaten Lampung Tengah Kota Jakarta Selatan

Sebagian besar kelompok unit layanan pengadaan barang dan jasa di SKPD lingkungan pemerintah Kabupaten/ Kota memiliki nilai rata-rata di bawah standar minimal yang ditetapkan oleh KPK. Hanya 6 pemerintah Kabupaten/Kota yang memiliki nilai integritas pengadaan barang dan jasa di atas 7,0. Lebih dari 70 persen pemerintah Kabupaten/ Kota yang nilai integritas pengadaan barang dan jasanya di

Nilai Peringkat Integritas 5,99 5, 98 5,92 5,92 5, 89 5,83 5,80 5,79 5,77 5,77 5,76 5,68 5,66 5,62 5,58 5,58 5,54 5,53 5,48 5,42 5,38 5,35 5,31 5,29 5,25 5,23 5,14 5,13 5,09 5,09 5,08 5,04 5,00 5,00 4,97 4,97 4,90 4,87 4,70 4,70 4,70 4,69 4,66 4,65 4,60 4,43 4,30 4,20 4,18 4,16 4,05 3,99 3,95 3,85 3,82 3,64 3,46 3,30 3,28 2,83

137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 I80 181 182 183 1S4 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196

Tabel 5.3. Unit Layanan Tingkat Kabupaten/Kota dengan Nilai Integritas di Bawah Standar Minimal Integritas yang Ditetapkan KPK

bawah 6,0. Bahkan dari yang 70 persen tersebut, lebih dari 50 persennya memiliki nilai integritas di bawah 5,0. Gambaran lebih lengkap mengenai nilai integritas unit layanan PBJ pada tiap Kabupaten/Kota dijelaskan dalam tabel berikut. Nilai dan peringkat integritas untuk unit layanan lain pada pemerintah Kabupaten/Kota ditunjukkan pada Lampiran 23,24,dan 25.

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Pemerintah Kabupaten/ Kota Kabupaten Tanah Bumbu Kota Denpasar Kabupaten Badung Kabupaten Gianyar Kota Balikpapan Kota Medan Kota Banjar Baru Kabupaten Sampang Kota Banjarmasin Kabupaten Tapanuh Selatan Kota Malang Kabupaten Garut Kota Bogor Kabupaten Kediri Kabupaten Langkat Kota Jakarta Pusat Kota Jakarta Utara Kabupaten Sidoarjo Kota Metro Kabupaten Kota Baru Kabupaten Gresik Kabupaten Bandung Kabupaten Sumenep Kabupaten Sukabumi Kota Tomohon Kabupaten Cirebon Kabupaten Deli Serdang Kota Surabaya Kota Makasar Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Lamongan Kota Jakarta Timur Kota Jakarta Barat Kabupaten Minahasa Utara Kota Jakarta Selatan Kota Manado Kabupaten Majalengka Kota Bontang Kota Bekasi Kabupaten Gowa Kota Bandar Lampung Kabupaten Cianjur Kabupaten Lampung Selatan Kabupaten Kunmgan Kabupaten Maros Kota Samarinda Kabupaten. Kutai Kartanegara Kabupaten Lampung Tengah

Perbandingan nilai integritas unit layanan tingkat kabupaten/ kota dengan nilai rata-rata integritas kabupaten/kota menunjukkan terdapat 6 pemerintah kabupaten/kota yang unit layanan sampelnya seluruhnya memiliki nilai integritas di atas rata-rata Kabupaten/Kota (6,46), dan 42 pemerintah

Nilai Integritas 7,68 7,59 7,43 7,40 7,25 7,08 6,75 6,70 6,67 6,64 6,53 6,12 6,05 6,03 5,98 5, 83 5,77 5,76 5,68 5,58 5,54 5,53 5,48 5,42 5,38 5,31 5,29 5,25 5,09 5,09 5,04 4,97 4,97 4,90 4,70 4,70 4,69 4,66 4,65 4,43 4,18 4,05 3,99 3,95 3,82 3,64 3,46 3,30 3,28


Tabel 5.4. Nilai Integritas Pengadaan Barang dan Jasa SKPD Pemerintah Kabupaten/Kota

kabupaten/ kota yang sebagian unit layanannya nilai integritasnya di atas rata-rata dan sebagian di bawah ratarata. Dan masih ada 1 pemerintah kabupaten yang memiliki unit layanan yang seluruhnya berada di bawah rata-rata.

Nilai Integritas Instansi (Pemerintah Kab/ Kota)

Jumlah Pemerintah Provinsi

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat kab/ Kota seluruhnya di atas ratarata

6

Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat kab/ Kota sebagian di atas rata-rata dan sebagian di bawah rata-raa

(1)Pemkot Denpasar: (2)Pemkot Balikpapan: (3)Pemkab Tanah Bumbu: (4)Pemkot Banjarmasin; (5)Pemkot Malang: (6)Pemkab Sampang (1)Pemkot Medan: (2)Pemkab Langkat: (3)Pemkab Deli Serdang: (4)Pemkab Tapsel; (5)Pemkot Bandar Lampung; (6)pemkab Lampung Selatan; (7)Pemkab Lampung Tengah: (8)Pemkot Metro; (9)Pemkot Jakarta Selatan; (10)Pemkot Jakarta Timur; (11)Pemkot Jakarta Barat; (12)Pemkot Jakarta Pusat; (13)Pemkot Jakarta Utara: (14)Pemkab bandung: (15)Pemkab garut: (16)Pemkab Majalegka: (17)Pemkab Cirebon: (18)Pemkot Bekasi; (19)Pemkab Sukabumi: (20)Pemkab Cianjur: (21)Pemkot Bogor: (22)Pemkot Surabaya: (23)Pemkab Sumenep: (24)Pemkab Sidoarjo: (25) Pemkab Gresik: 26) Pemkab Lamongan: (27)Pemkab Kediri: (28)pemkab Bojonegoro: (29)Pemkab Badung: (30)Pemkab Gianyar: (31)Pemkot Kotabaru: (32)Pemkot Banjarbaru: (33)Pemkab Kutai Kertanegara; (34)Pemkot Samarinda; (35)Pemkot Bontang; (36)Pemkot Makassar; (37)Pemkab Gowa; (38)Pemkab Pangkep; (39)Pemkab Maros; (40)Pemkot Manado; (41)Pemkot Tomohon; (42)Pemkab Minahasa Utara

42


Nilai Integritas Unit Layanan Tingkat kab/ Kota seluruhnya di bawah ratarata

Nama Pemerintah Provinsi

1

Tabel 5.5. Kelompok Nilai Integritas Kabupaten/Kota

(1)Pemkab Kuningan

Sebagian besar pemerintah Kabupaten/Kota (42) memiliki unit layanan yang nilai integritasnya di atas dan di bawah rata-rata integritas kabupaten/kota. Dari 42 pemerintah kabupaten/kota tersebut, 18 pemerintah kabupaten/kota memiliki lebih banyak unit layanan yang nilai integritasnya di atas rata-rata, dan 18 pemerintah kabupaten/kota memiliki unit layanan yang nilai integritasnya di atas dan di bawah rata-rata sama banyak. Sisanya ada 6 pemerintah kabupaten/ kota yang unit layanannya dominan memiliki nilai integritas di bawah rata-rata.

Nilai rata-rata integritas sektor publik tingkat Kabupaten/ kota Tahun 2009 sebesar 6,46 diperoleh dengan memperhitungkan nilai rata-rata pengalaman integritas 6,68 dan nilai rata-rata potensi integritas 5,82. Pada bagian selanjutnya akan dilakukan pembahasan lebih detail terkait dengan Pengalaman dan Potensi Integritas Unit Layanan Tingkat Kabupaten/kota.

5.2. Pengalaman Integritas Tingkat Kabupaten/kota Pengalaman Integritas Tingkat Kabupaten/Kota disusun dari indikator Pengalaman Korupsi dengan bobot 0,800 dan Cara Pandang Korupsi dengan bobot 0,200. Dengan nilai 6,68, unit layanan dan instansi tingkat kabupaten/kota masih harus

Variabel

terus melakukan sosialisasi anti korupsi terutama terkait pemberian gratifikasi kepada petugas maupun pengguna layanan sehingga diharapkan nilai pengalaman integritas akan meningkat di tahun berikutnya.

Indikator


Sub-Indikator Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)= 7 Jumlah/Besaran gratifikasi (0,140)= 6 Waktu pemberian gratifikasi (0,528) = 7


Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 5 Tujuan pemberian gratifikasi (0,833) = 7

Tabel 5.6. Nilai Variabel Pengalaman Integritas beserta Indikator dan Sub Indikatornya Kabupaten/Kota

Dari 49 pemerintah kabupaten/kota, terdapat 7 pemerintah kabupaten/kota dengan nilai pengalaman integritas di bawah 6,00 yaitu Kota Manado, Kota Makassar, Kab Maros, Kota Samarinda, Kota Bandar Lampung, Kab Kuningan dan Kota Jakarta Selatan. Kota Jakarta Selatan merupakan satu-satunya kota yang memiliki nilai pengalaman integritas kurang dari 5,00. Untuk kelompok pengalaman integritas tinggi dengan nilai integritas di atas 7,00 dimiliki oleh Kota

Denpasar, Kota Balikpapan, Kab Tanah Bumbu, Kab Badung, Kota Banjarmasin, Kota Medan, Kab Kediri, Kab Gianyar, Kota Malang, Kab Sampang dan Kota Jakarta Barat. Berikut adalah nilai pengalaman integritas pemerintah kabupaten/kota 5 tertinggi dan terendah. Nilai dan peringkat pengalaman integritas pemerintah kabupaten/kota secara keseluruhan ditunjukkan dijelaskan di Lampiran 26.

Kota Denpasar

7,81

Kota Balikpapan

7,76

Kab. Tanah Bumbu

7,68

Kab. Badung

7,50

Kota Banjarmasin

7,49

Kab. Maros

5,79

Kota Samarinda

5,79

Kota Bandar Lampung

5,64

93

Gambar 5.2. Nilai Pengalaman Integritas 5 Pemerintah Kabupaten/Kota dengan Nilai Tertinggi dan Terendah Tahun 2009

5,10

Kab. Kuningan

4,79

Kota Jakarta Selatan

Enam unit layanan dengan nilai pengalaman integritas tertinggi di tingkat pemerintah kabupaten/kota, yaitu bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah (7.97), pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD Kelas C (7.97), layanan bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah (7.94), pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/ RSUD Kelas C (7,94), pengadaan barang dan jasa SKPD (7,94), dan layanan akta kelahiran (7.94). Nilai pengalaman integritas tersebut seragam di beberapa pemerintah kabupaten/kota seperti ditunjukkan oleh gambar 5.3. Sedangkan 5 unit layanan dengan nilai pengalaman integritas terendah adalah akte

kelahiran di pemkot Jakarta Selatan (2,44), pengadaan barang dan jasa pada SKPD di Kab Lampung Tengah (2,68), Kab Kutai Kertanegara (2,87), Kota Samarinda (2,98) dan Kab Maros (3,38). Terlihat bahwa layanan bantuan pembangunan/ renovasi/ perbaikan fisik sekolah dan layanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C mendominasi unit layanan dengan nilai pengalaman integritas tertinggi, sementara layanan pengadaan barang dan jasa pada SKPD mendominasi nilai pengalaman integritas terendah. Gambar berikut menjelaskan nilai pengalaman integritas tertinggi dan terendah pada unit layanan di tingkat pemerintah kabupaten/kota.

7,97 layanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Kab Lampung Selatan, Lampung Tengah

7,97 7,94

Pengadaan barang&jasa SKPD Kab Tanah Bumbu, Kota Denpasar

7,94

layanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C di beberapa kota dan kabupaten 3)

7,94

Akte Kelahiran Kota Bontang

7,94

Keterangan: 1) Kab Sukabumi, Majalengka, Tanahbumbu, Lampung Selatan, Bojonegoro, Kotabaru, Gresik, Tapanuli Selatan, Kota Denpasar, Jakarta Pusat, Malang 2) Kota Jakarta Barat, Makassar, Banjarbaru, Bontang, Jakarta Utara, Bogor, Balikpapan, Medan, Metro, Samarinda, Kabupaten Maros, Bandung, Gowa, Gianyar, Cianjur, Minahasa Utara, Kediri, Langkat, Kutai Negara, Kabupaten bandung 3) Kota Medan, Jakarta Timur, Jakarta Pusat, Bandar Lampung, Banjarmasin, Kab Gowa, Gianyar, Lamongan, Tanahbumbu, BadungKediri, Gresik, Sumenep, Cirebon, Kotabaru, Cianjur, Sukabumi, Kabupaten Bandung, Kabupaten Pangkajene Kepulauan

Pengadaan barang&jasa SKPD Kab Maros

3,38

Pengadaan barang&jasa SKPD Kota Samarinda

2,98

Pengadaan barang&jasa SKPD Kab Kutai Kertanegara

2,87

Pengadaan barang&jasa SKPD Kab Lampung Tengah

2,68

Akte Kelahiran Kota Jakarta Selatan

2,44

Gambar 5.3. Unit layanan Tingkat Kabupaten/Kota dengan Nilai Pengalaman Integritas Tertinggi dan Terendah


Bagian selanjutnya akan membahas 2 indikator dari pengalaman integritas, yaitu pengalaman korupsi dan cara

pandang masyarakat terhadap korupsi.

5.2.1. Pengalaman Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/ Kota Pengalaman korupsi yang langsung dirasakan masyarakat dalam mengurus atau memperoleh layanan publik ditunjukkan dalam bentuk biaya-biaya tambahan (gratifikasi) yang harus dibayarkan oleh masyarakat pengguna layanan di luar


Indikator


94

Tabel 5.7. Nilai Pengalaman Korupsi dan Sub Indikatornya Kabupaten/kota


Pengalaman Korupsi (0,800)= 6,68 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009


Nilai rata-rata pengalaman korupsi tingkat kabupaten/kota adalah 6,68. Nilai tersebut walaupun sudah masuk dalam standar integritas minimal KPK, namun pada faktanya tindakan pemberian gratifikasi pada unit layanan masih dijumpai. Masih ada 27 persen responden dari total responden pengguna layanan di tingkat kabupaten/kota menyatakan bahwa mereka memberikan biaya tambahan pada saat mengurus layanan.

Kota Denpasar

1%

Kota Balikpapan

1%

Kab Tanah Bumbu

2%

1% 2%

Kab Badung

7%

3% 2% 1%

Kota Medan

7%

6%

Kab Maros Kota Samarinda

Pemberian umumnya dalam bentuk uang, dan sedikit sekali yang memberikannya dalam bentuk barang maupun voucher. Bagi yang menjawab memberikan biaya tambahan, sebagian besar memberikan satu kali (43%), namun yang menjawab kadang-kadang (30%), sering (16%) bahkan selalu (10%) ternyata masih ada.

3%

13%

9%

Kab Kuningan

34%


35%

Pernah 1 kali

3% 15%

22%

Kota Bandar Lampung

4%

8%

13%

17%

Kadang-kadang

10%

3% 16%

8% 16%

sering

11%

selalu

1%

Gambar 5.4. Frekuensi Pemberian Gratifikasi pada 5 Pemerintah Kabupaten/Kota dengan Nilai Integritas Tertinggi dan Terendah

Pada kelompok dengan nilai integritas rendah terlihat bahwa persentase pengguna layanan yang membayar uang tambahan relatif jauh lebih tinggi dibanding kelompok nilai integritas tinggi. Pada kelompok nilai integritas rendah juga terlihat bahwa frekuensi pemberian gratifikasi oleh pengguna layanan menyebar mulai dari pernah satu kali, kadang-kadang, sering sampai selalu. Sedangkan pada kelompok integritas tinggi cenderung hanya sebagian saja. Apabila frekuensinya lebih diperinci, bagi pengguna layanan yang menyatakan memberikan uang tambahan di tingkat kabupaten/kota,

Kota Denpasar Kota Balikpapan Kab Tanah Bumbu

Waktu yang dipilih pengguna layanan dalam memberikan uang tambahan sebagian besar di akhir pengurusan (43%). Namun demikian ada juga yang membayar uang tambahan tersebut di awal atau pada saat proses pengurusan, atau membayar di 2 dari 3 tahap tersebut atau bahkan pada setiap tahap pengurusan, seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

1% 1% 1% 2% 3%

95

Kab Badung

4% 3% 4%

Kota Medan

4% 1% 9%

Kab Maros

8%

Kota Samarinda

8%

Kota Bandar Lampung

29%


19%

di akhir

3%

28% 33% 43%

saat pengurusan

di awal

13%

Akte Kelahiran – Kab Gowa

14%

83% 73% 64%

23%

67%

33% 100%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kota Bontang

88%

12%

18%

70%

26%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Kuningan 15%

3%

di awal

7%

Gambar 5.6. Waktu Pemberian Gratifikasi pada 10 Unit Layanan yang Masih Sering Terjadi Pemberian Gratifikasi (jawaban multiple)

92% 72%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Jakarta Barat

44%

25%

44%

Akte Kelahiran – Kota Banjarbaru

saat pengurusan

Gambaran lebih detail pada unit layanan mengenai waktu pemberian gratifikasi di unit layanan yang mewakili kondisi pembayaran biaya tambahan yang masih sering terjadi ditunjukkan oleh gambar berikut.

33%

Akte Kelahiran – Kota Bandar Lampung

Akte Kelahiran – Jakarta Selatan

layanan selesai dilakukan dalam rangka ucapan terimakasih. Namun demikian patut mendapat perhatian, walaupun jumlahnya sedikit pada kelompok integritas tinggi masih ada pengguna layanan yang membayar uang tambahan di awal dalam rangka memperlancar penyelesaian pengurusan.

25%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kota Tomohon

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Kutai Kertanegara

9%

8%

Pada gambar dijelaskan bahwa pada kelompok integritas rendah selain banyaknya jumlah pengguna layanan yang memberikan uang tambahan, umumnya waktu pemberian uang tambahan tersebut dilakukan di awal dan selama proses pengurusan. Kondisi tersebut menunjukkan upaya suap oleh pengguna layanan atau pungutan liar dan pemerasan oleh petugas layanan dalam rangka memperlancar proses dan penyelesaian pengurusan layanan. Pada kelompok integritas tinggi, selain jumlah pengguna layanan yang membayar uang tambahan sedikit, umumnya mereka memberikan uang tambahan di akhir, saat seluruh proses

Akte Kelahiran – Kota Medan

Gambar 5.5. Waktu Pemberian Gratifikasi pada 5 Pemerintah Kabupaten/Kota dengan Nilai Integritas Tertinggi dan Terendah. (jawaban multiple)

16%

24% 18%


8%

10%

Kab Kuningan

di akhir

yang membayar biaya tambahan satu kali adalah 72 persen, dua kali 7 persen dan lebih dari 2 kali 21 persen.

44%

50%

Pada unit layanan yang sebagian besar respondennya banyak memberikan uang tambahan terlihat bahwa pemberian uang tambahan di awal pengurusan layanan masih cukup dominan. Kondisi tersebut menunjukkan bahwa pada

layanan pengadaan barang dan jasa dan akte kelahiran peluang untuk melakukan suap, pungutan liar, dan pemberian uang pelicin sangat besar.

5.2.2. Cara Pandang Masyarakat terhadap Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/kota Bagaimana masyarakat memandang korupsi di lembaga layanan publik di tingkat kabupaten/kota?, bagaimana masyarakat mengartikan biaya-biaya atau imbalan yang mereka keluarkan, apakah tergolong korupsi atau tidak? Apa Indikator


tujuan mereka membayar biaya tambahan tersebut, dan seberapa jauh tingkat toleransi masyarakat terhadap biayabiaya tambahan yang harus mereka keluarkan?

Sub-Indikator Arti pemberian gratifikasi (0,167)= 5



Walaupun nilai cara pandang terhadap korupsi tingkat Kabupaten/kota secara rata-rata telah memenuhi standar minimal integritas, namun secara umum masih bisa dinyatakan bahwa masyarakat memiliki toleransi yang cukup tinggi dalam memandang korupsi di lembaga layanan publik. Kondisi tersebut ditunjukkan oleh masih adanya 30 persen masyarakat yang menganggap bahwa pemberian uang tambahan dalam pengurusan layanan publik merupakan perbuatan yang boleh dilakukan sesekali, lazim dan bahkan harus dilakukan dalam setiap pelayanan.

Kabupaten/kota menyatakan gratifikasi merupakan perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan (62%) dan 31 persen responden juga menyatakan bahwa pemberian uang tambahan dalam pengurusan layanan merupakan perbuatan yang memalukan dan tercela. Namun demikian bila fakta tersebut dilihat pada kabupaten/kota dengan nilai integritas rendah, terlihat bahwa pemberian uang tambahan pada pengurusan layanan selain diartikan sebagai perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan, juga masih diartikan sebagian pengguna layananannya sebagai perbuatan yang boleh sesekali dilakukan bahkan dianggap lazim terjadi. Lihat gambar berikut.

Bagaimana masyarakat pengguna layanan mengartikan pemberian gratifikasi? Sebagian besar masyarakat di tingkat

Kota Denpasar

37%

Kota Balikpapan

Kab Kuningan Kota Jakarta Selatan harus dilakukan

33%

21%

12% 8% 8%

73%

8%

64% 48%

4%

22%

21%

56% boleh sesekali

2%

6%

2%

83%

43% lazim terjadi

17%

17%

20% 16%

9%

Gambar 5.7. Arti Pemberian Gratifikasi (Uang Tambahan) pada Pengurusan Layanan (pada 5 pemerintah kabupaten/kota dengan nilai integritas tertinggi dan terendah). (jawaban multiple)

11% 3% 11%

58%

50%

Kota Samarinda Kota Bandar Lampung

83%

48% 5%

2% 15% 1% 1%

78%

43%

Kota Medan Kab Maros

3% 3% 3%

65%

41%

Kab Badung

2% 6%

84%

27%

Kab Tanah Bumbu

Tabel 5.8. Nilai Cara Pandang terhadap Korupsi dan Sub Indikatornya Kabupaten/Kota

10% 2% 16%


8%

22%

tidak boleh

59% 3%

tercela

1%

Bila diperhatikan dari 10 unit layanan dengan pemberian gratifikasi yang masih banyak, terlihat bahwa unit layananunit layanan pengadaan barang dan jasa di SKPD lingkungan pemerintah Kabupaten/kota dan akte kelahiran merupakan unit layanan di mana masih banyak pengguna layanan yang

Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/ RSUD C – Kota Banjarbaru

23%

10%

Akte kelahiran – Jakarta Pusat

7%

Pengadaan barang&jasa – Jakarta Utara

17% 3%

Akte kelahiran – Kota Samarinda Pengadaan barang&jasa – Kota Bandar Lampung

3%

Pengadaan barang&jasa – Kab Maros

19%

Akte kelahiran – Kota Medan

19%

19%

lazim terjadi

boleh sesekali

1% 1%

Kota Balikpapan

1%

35%

6%


Gambar 5.8. Arti Pemberian Gratifikasi (Uang Tambahan) pada Pengurusan Layanan (pada 10 unit layanan dengan kondisi pemberian gratifikasi paling banyak) (jawaban multiple) 38%

83%

3% 7%

Berdasarkan fakta yang dijumpai di unit layanan, tujuan utama pengguna layanan memberikan uang tambahan atau gratifikasi adalah sebagai ucapan terima kasih (56%), mempercepat waktu pengurusan (38%), selanjutnya adalah meluluskan pengurusan walaupun syarat – syarat tidak terpenuhi (5%), menghindarkan perlakukan semena mena dari petugas (4%), dan 3% menjawab sebagai wujud rasa kasihan karena petugas dianggap memiliki gaji yang rendah.

Kota Denpasar

37%

19%

76%

Pengadaan barang&jasa – Kab Deli Serdang harus dilakukan

7%

43%

17%

7%

7%

55%

17%

28%

40%

3%

27%

60%

7%

40%

63%

23%

20%

7%

47%

33%

10%

13%

30%

7% 13%

27%

23%

53%

3% 3%

47% 30%

Pengadaan barang&jasa – Kab Sukabumi

26%

3%6%

51%

10%

Pengadaan barang&jasa – Kab Lamongan

menyatakan bahwa pemberian biaya tambahan pada pengurusan layanan merupakan hal yang boleh dilakukan, bahkan beberapa menyatakan bahwa hal tersebut sudah lazim terjadi.

tidak boleh

tercela

Bila dilihat dari tujuan responden memberikan uang tambahan, pada pemerintah Kabupaten/kota di kelompok integritas rendah terlihat bahwa mempercepat waktu pengurusan dan ucapan terimakasih merupakan tujuan utama. Tujuan lainnya yaitu sebagai wujud kasihan kepada petugas, menghindari perlakuan semena-mena dari petugas dan meluluskan pengurusan walaupun syarat-syarat tidak terpenuhi bahkan tidak ada alasan/tujuan juga ada dalam jawaban pengguna layanan. Sementara pada pemerintah Kabupaten/kota di kelompok integritas tinggi, tujuan utamanya adalah sebagai ucapan terimakasih.

1% Kab Tanah Bumbu Kab Badung

6%

2%

3% 4% 2% 5%

Kota Medan

8%

7%

1% 1%

Kab Maros

3%

12%

Kota Samarinda

11%

Kota Bandar Lampung

8%

Kab Kuningan

1% 2% 4%

30% 1%

16% 1%

22%

9%

24%

1%

1% 3%


Gambar 5.9 Tujuan Pemberian Gratifikasi pada 10 Pemerintah Kabupaten/Kota (jawaban multiple)

6%

39% 17%

1%

2% 6% 16%

4%

6%

tidak ada alasan

kasihan petugas

terimakasih


mempercepat

lainnya

42% 16%


24%


Pada 10 unit layanan dengan frekuensi gratifikasi yang masih banyak, terlihat bahwa tujuan utama pengguna layanan di unit layanan memberikan uang tambahan/gratifikasi adalah 31%

Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Lampung Tengah

untuk mempercepat waktu pengurusan dan sebagai ucapan terima kasih. Lihat gambar berikut.

10%

86%

3%

62%

5% Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Minahasa Utara

82% 12%

Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Maros Akte kelahiran – Kota Makassar

50%

14%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Jakarta Barat

39%

11%

6% 11%

kasihan petugas


mempercepat

100%

Kota Balikpapan

100%

7%

48%

Kota Medan

6%

Kota Samarinda

54% 13% 10%

Kota Bandar Lampung Kab Kuningan Kota Jakarta Selatan

23%

14%

2% 5%

21%

29%

9%


2%

persyaratan (5%) juga merupakan sebagian alasan pengguna layanan dalam memberikan uang tambahan kepada petugas layanan. Bila dilihat berdasarkan pemerintah kabupaten/kota dengan kelompok nilai integritas rendah, alasan utama lebih kepada keinginan untuk mempercepat proses pengurusan dari waktu yang seharusnya, dan karena petugas meminta langsung uang tambahan. Namun demikian alasan memberikan karena merasa telah dibantu petugas juga cukup dominan. Lihat gambar berikut.

22%

26%

4% 47%

7% 10%

19%

3% 3% 2%

48% 4% 1% 15% 6% 65%

Fakta-fakta yang dijumpai dalam pengalaman integritas ini mencerminkan kondisi nyata dari unit layanan dan instansi

13%

16% 6% 8%

2% 40%

Puas dengan Pelayanan Kasihan pada petugas Merasa telah dibantu petugas Menahan/mempersulit pengurusan Petugas meminta langsung Ada sinyal petugas ingin uang tambahan Inisiatif pengguna menawarkan uang tambahan Mempercepat proses Persyaratan tdk bisa Gambar 5.11. dipenuhi Alasan Pengguna Layanan

7% 7% 50%

69% 2% 6%

39%

67%

14%

36% 6%

3% 13%

20% 6%

14%

50%

Kab Maros

17% 6% 17%

48%

terimakasih

43% 36%

44%

lainnya

Kota Denpasar

Kab Badung

41%

25%

Bila pertanyaan diperdalam lagi mengenai alasan memberikan uang tambahan, sebagian besar responden (40%) menyatakan karena ingin mempercepat proses pengurusan dari waktu yang seharusnya dan karena merasa telah dibantu oleh petugas, responden lain (19%) beralasan karena petugas meminta secara langsung dan 10 persen karena ada sinyal – sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan. Namun demikian karena merasa puas dengan pelayanan petugas (6%), merasa kasihan kepada petugas (5%), petugas menahan-nahan pengurusan/mempersulit pengurusan (5%), keinginan pengguna layanan sendiri untuk menawarkan uang tambahan (5%) dan mereduksi sebagian

14%

50%

7%

56%

58%

tidak ada alasan

18%

39%

4% 4%

Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Cianjur

Kab Tanah Bumbu

21%

18%

22%

Akte kelahiran – Kab Gianyar Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

29%

47%

Akte kelahiran – Kab Gresik

Gambar 5.10. Tujuan Pemberian Gratifikasi (pada 10 Unit layanan di pemerintah kabupaten/ kota dengan frekuensi gratifikasi yang masih banyak. (jawaban multiple)

73% 83%

21%

Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Kutai Kertanegara

98

4% 4%

13% 4% 25%

Akte kelahiran – Kab Tapanuli Selatan

5%

5% 23%

13%

30% 17%

4% 6%

1% 3%

memberikan Uang Tambahan (pada 5 pemerintah kabupaten/ kota dengan nilai integritas tertinggi dan terendah) (jawaban multiple)

berdasarkan pengalaman yang langsung dirasakan oleh pengguna layanan.

5.3. Potensi Integritas Tingkat Kabupaten/kota Variabel potensi integritas disusun dari 4 indikator, yaitu Lingkungan Kerja dengan bobot 0,357, Sistem Administrasi dengan bobot 0,394, Perilaku Individu dengan bobot 0,156

Variabel

Indikator


dan Pencegahan Korupsi dengan bobot 0,094. Masingmasing indikator terdiri dari 2-5 sub indikator, seperti yang ditunjukkan oleh tabel berikut. Sub-Indikator Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8 Keterlibatan calo (0,222) =7 Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6

99

Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 6




Kepraktisan SOP (0,258)= 6 Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 3


Keadilan dalam layanan (0,281)= 7 Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)= 7 Perilaku pengguna layanan (0,135) = 7



Nilai rata-rata potensi integritas dari 49 Kabupaten/kota dan 196 unit layanan di Tingkat Kabupaten/kota adalah 5,82. Nilai tersebut berada di bawah standar minimal KPK dengan indikator potensi integritas pada sistem administrasi dan pencegahan korupsi yang nilainya masih sangat rendah (5,43 dan 2,64). Namun demikian indikator perilaku individu terlihat cukup baik dengan nilai 7,02 dan berada di atas standar minimal KPK. Dari 49 pemerintah Kabupaten/kota yang dijadikan sampel, 5 Kabupaten/kota dengan nilai potensi integritas tertinggi

Tabel 5.9. Variabel, Indikator dan Sub Indikator Potensi Integritas Tingkat Kabupaten/Kota

adalah Pemerintah Kota Denpasar (6,48), Kab Tanah Bumbu (6,38), Kota Bontang (6,37), Kab Majalengka (6,35), Kota Balikpapan (6,26). Sedangkan 5 pemerintah Kabupaten/kota dengan nilai potensi integritas terendah adalah Pemerintah Kabupaten Langkat (5,30), Kab Garut (5,26), Kab Tapanuli Selatan (5,25), Kota Samarinda (5,23) dan Kab Kuningan (5,00), seperti ditunjukkan oleh gambar berikut. Peringkat dan nilai lebih lengkap mengenai nilai potensi integritas pemerintah Kabupaten/kota ditunjukkan oleh Lampiran 27.

6,48

Kota Denpasar


Kab. Tanah Bumbu

6,38

Kota Bontang

6,37

Kab. Majalengka

6,35

Kota Balikpapan

6,26

Kab. Langkat

5,30

Kab. Garut

5,26

Kab. Tapanuli Selatan

5,25

Kota Samarinda

5,23

Kab. Kuningan

Bagi pemerintah daerah yang memiliki nilai potensi integritas yang rendah menunjukkan kondisi bahwa pemerintah Kabupaten/kota dianggap oleh pengguna layanan belum melakukan upaya yang nyata dalam perbaikan lingkungan kerja, sistem administrasi, perilaku individu dan pencegahan korupsi sehingga kondisi yang ada pada pelayanan publik saat ini masih terbuka peluang terjadinya korupsi.

Gambar 5.12. Nilai Potensi Integritas pada 5 Pemerintah Kabupaten/Kota dengan Tertinggi dan Terendah Tahun 2009

5,00

Untuk mendapatkan gambaran yang lebih lengkap mengenai nilai potensi integritas di pemerintah Kabupaten/kota, gambar berikut menjelaskan mengenai nilai potensi integritas unit layanan 5 tertinggi dan terendah.

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II – Kab Sukabumi

7,24

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II – Jakarta Barat

6,95

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II – Kab Maros

6,91

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Tanah Bumbu

6,88

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II – Kota Makassar

6,88

Akte kelahiran – Kab Deli Serdang

4,46

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Maros

4,41


4,4

Akte kelahiran – Kab Garut

4,29

Akte kelahiran – Kota Jakarta Selatan


Gambar 5.13. Nilai Potensi Integritas 5 Tertinggi dan Terendah, pada Unit Layanan di Pemerintah Kabupaten/Kota Tahun 2009

4,01


5.3.1. Lingkungan Kerja di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/kota Kebiasaan pemberian gratifikasi dan adanya keterlibatan calo akan menurunkan nilai indikator lingkungan kerja dalam potensi integritas secara signifikan. Pada unit layanan di tingkat kabupaten/kota keterlibatan calo sudah tidak ter-

lalu signifikan, namun kebiasaan pemberian gratifikasi, fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan dan suasana/kondisi di sekitar pelayanan masih memerlukan perbaikan.

Indikator

Sub-Indikator Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) = 6 Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) = 8 Keterlibatan calo (0,222) =7


Tabel 5.10. Nilai Indikator Lingkungan Kerja dan Sub Indikatornya Kabupaten/Kota

Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) = 6 Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112) = 6

Nilai 6 pada sub indikator kebiasaan pemberian gratifikasi menunjukkan bahwa kebiasaan tersebut masih terjadi. Lebih dari 19% masyarakat pengguna layanan tingkat kabupaten/ kota menyatakan bahwa praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan yang mereka datangi masih terjadi.

7%

Akte kelahiran – Kota Banjar Baru

6%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Kota Bontang

10%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Kota Bandar Lampung Akte kelahiran – Kota Makassar

27%

tidak ada

41%

10%

7%


Gambar tersebut menjelaskan bahwa unit layanan-unit layanan pengadaan barang dan jasa dan akte kelahiran mendominasi sebagai unit layanan dengan intensitas pemberian uang tambahan tersering di beberapa kabupaten/ kota. Untuk memberi gambaran lebih global, berikut adalah

7%

19%

37% sering terjadi

23% 24%

56%

20%

10%

57%

48%

Pengadaan barang&jasa SKPD-Kab Deli Serdang

9%

57%

7%

27%

10%

19%

40%

41%

Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD C – Kota Manado


28%

31% 46%

7%

3%

70%

20%

22%

Akte kelahiran – Kab Sumenep

9%

25%

44%

22%

Pengadaan barang&jasa SKPD- Jakarta Pusat Pengadaan barang&jasa SKPD-Kab Kuningan

Gambar berikut menjelaskan pendapat responden terkait dengan praktek pemberian uang tambahan di unit - unit layanan yang mayoritas pengguna layanannya sering mengeluarkan biaya tambahan dalam pengurusan layanan.

37%

19%

Gambar 5.14. Intensitas Praktek Pemberian Uang Tambahan di Lingkungan Pelayanan (pada 10 unit layanan dengan intensitas praktek pemberian uang tambahan relatif tinggi)

selalu terjadi

pendapat pengguna layanan di 5 kabupaten/kota sampel dengan nilai integritas tertinggi dan terendah terkait intensitas pemberian uang tambahan pada unit layanan di pemerintah kabupaten/kota mereka.


89%

Kota Denpasar

79%

Kota Balikpapan

Kab Kuningan Kota Jakarta Selatan


tidak ada

12%

kadang2 terjadi

24%

20%

36%

sering terjadi

Pernyataan Dilakukan oleh semua pengguna layanan Dilakukan oleh sebagian besar pengguna layanan Dilakukan oleh sebagian kecil pengguna layanan Tidak pernah dilakukan oleh pengguna layanan Diterima oleh hampir semua petugas Diterima oleh sebagian petugas Tidak diterima oleh petugas sama sekali Ditolerir oleh pimpinan/ pengawas di unit layanan Sebagian ditolerir oleh pimpinan/ pengawas unit layanan Tidak ditolerir sama sekali oleh pimpinan/ pengawas diunit layanan

Kebutuhan pertemuan di luar prosedur dalam pengurusan layanan diakui oleh sebagian besar pengguna layanan sudah tidak ada. Hanya sekitar 7% dari pengguna layanan yang masih melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan kab/kota. Rata-rata unit layanan yang menurut respondennya masih banyak melakukan pertemuan di luar prosedur adalah unit layanan pengadaan barang dan jasa. Tercatat ada 5 unit layanan pengadaan barang dan jasa pada SKPD di lingkungan pemerintah Kabupaten/kota yang lebih dari 50% pengguna layanannya menyatakan bahwa dalam pengurusan layanan masih memerlukan pertemuan

6%

Gambar 5.15. Intensitas Praktek Pemberian Uang Tambahan pada 5 Pemerintah Kabupaten/Kota dengan Nilai Integritas Tertinggi dan Terendah Tahun 2009

3%

22%

26%

Gambar di atas menjelaskan bahwa pada pemerintah Kabupaten/kota dengan kelompok integritas tinggi jawaban mayoritas pengguna layanan adalah ‘tidak ada’ dan minoritas ‘kadang-kadang terjadi’ sampai ‘selalu terjadi’. Sementara pada kelompok integritas rendah jawaban mayoritas responden mengenai intensitas praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan yang mereka datangi adalah ‘kadang, sering bahkan selalu terjadi’. Pertanyaan lanjutan disampaikan bahwa menurut pengalaman yang dirasakan sendiri oleh pengguna layanan, bagaimana

3%

27%

61% 30%

1%

25%

17%

53%

Kota Bandar Lampung

12%

33%

50%

Kota Samarinda

9%

40%

39%

Kab Maros

1% 2%

39%

47%

Kota Medan

2% 1%

31%

52%

Kab Badung

1%

18%

67%

Kab Tanah Bumbu

102

10%

5% 8%

selalu terjadi

pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan, sebagian besar pengguna layanan (44%) menyatakan bahwa masih dilakukan oleh pengguna layanan (dari sisi pengguna layanan). Dari sisi petugas, 19% pengguna layanan menyatakan bahwa uang tambahan masih diterima oleh petugas, dan mengenai pengawasan 6% responden tingkat Kabupaten/kota menyatakan bahwa pemberian uang tambahan sebagian ditolerir oleh pengawas/pimpinan di unit layanan.

Persen 5% 14% 25% 41% 6% 13% 13% 3% 2% 3%

Tabel 5.11. Kondisi Pemberian Uang Tambahan pada Layanan Tingkat Kabupaten/Kota (jawaban multiple)

di luar prosedur, yaitu pengadaan barang dan jasa di Kab Gowa (67%), Kab Kuningan (67%), Kab Garut (53%), Kab Cianjur (53%) dan Kab Lamongan (50%). Tujuan masyarakat melakukan pertemuan di luar prosedur ditunjukkan oleh penilaian pengguna layanan pada 10 unit layanan pengadaan barang dan jasa yang menurut mereka masih sering melakukan pertemuan di luar prosedur pada saat mengurus layanan, seperti ditunjukkan oleh gambar berikut.

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Bandung

22%

22%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Cianjur 0% Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Kuningan

67%

75%

25%

30%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Garut

85% 56%

20% 20%

56%

5% 15%

Gambar 5.16. Tujuan Masyarakat Melakukan Pertemuan di Luar Prosedur (pada 10 Unit Layanan Pengadaan Barang dan Jasa Tingkat kabupaten/ kota yang respondennya masih banyak melakukan pertemuan di luar prosedur (jawaban multiple)

94%

6%

7% Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Lamongan Pengadaan barang&jasa SKPD – Kota Bontang

40%

60%

7%

18% 18% 9%

7%

55%

7% Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Lampung Selatan

43%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Gowa

5% 5% 5%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Maros

23%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Jakarta Pusat

17%

21% 7%7%

93% 10% 10% 5%

75% 31%

23%

50%

Secara umum tujuan utama pengguna layanan melakukan pertemuan di luar prosedur adalah untuk mempercepat waktu pengurusan dan menjalin perkenalan dengan petugas. Selain itu tujuan lain seperti melengkapi persyaratan dan menegosiasikan biaya juga memungkinkan membuka peluang suap dan pungutan liar dalam proses layanan. Oleh karena itu penetapan prosedur, biaya serta persyaratan yang transparan sangat dibutuhkan untuk mencegah terjadinya pertemuan di luar prosedur tersebut.

31% 33%

17%

33%


33%

Keterlibatan calo di unit layanan tingkat Kabupaten/kota secara umum dianggap cukup rendah oleh masyarakat. Hanya 10 persen pengguna layanan di tingkat Kabupaten/ kota yang menyatakan masih ada calo di unit layanan yang mereka datangi. Namun bila diperhatikan lebih jauh beberapa unit layanan dalam praktek pelayanannya masih ada calo yang terlibat. Terbukti masih 50 persen dan lebih pengguna layanannya yang melihat dan mengamati bahwa unit layanan yang mereka datangi masih terdapat calo yang beraktivitas. Lihat gambar berikut.


73%

27%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Cianjur

60%

Akte kelahiran – Jakarta Pusat

57%

43%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kota Bontang

57%

43%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Sumenep

40%

52%

48%

Akte kelahiran – Kab Deli Serdang

52%

48%

Akte kelahiran – Kab Garut

50%

50%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Garut

50%

50%

Ya

Tidak

103

Gambar 5.17. Keberadaan Perantara di Luar Prosedur (calo) pada Unit Layanan di Lingkungan Pemerintah Kabupaten/Kota

Gambar di atas menjelaskan bahwa unit layanan pengadaan barang dan jasa pada SKPD di lingkungan pemerintah Kabupaten/kota dan layanan akte kelahiran dari Dinas Kependudukan merupakan unit layanan yang menurut penilaian pengguna layanan masih banyak melibatkan calo. Keterlibatan calo tersebut menunjukkan bahwa unit layanan tersebut dianggap pengguna layanan belum transparan dan prosedurnya kurang praktis sehingga calo dianggap dibutuhkan dalam kedua unit layanan tersebut.

Kota Jakarta Selatan Kab Kuningan

104

26%

Kab Deli Serdang

5%

37% 59%

50%

45% 17%

24%

Org yg bekerja di sekitar unit layanan (tkg parkir, satpam, pedagang kantin,dll)

57%

33%

57%

Kota Manado

Orang luar (perantara eksternal)

36%

42%

48%

39%

Perusahaan/Bdn Usaha Jasa Pengurusan

7%

91%

Kota Bandar Lampung

Kab Maros

32%

44%

Kota Samarinda Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

16%

Siapakah perantara/calo tersebut? Jawaban responden pada 10 pemerintah Kabupaten/kota dengan kelompok integritas rendah ternyata cukup mengejutkan. Perantara/calo paling banyak ternyata adalah petugas sendiri, baik petugas yang langsung mengurus layanan atau petugas yang bekerja di instansi tersebut tetapi tidak berurusan langsung dalam pengurusan layanan. Lihat penjelasan gambar berikut.

44%

Petugas tdk langsung mengurus layanan ttp masih bekerja di unit tsb

11% 6%

Petugas yg langsung mengurus layanan

43% 3%

68%

Kab Gowa Kota Makassar Kab Garut

22% 35%

18%

44%

11% 49%

24%

34%

50% 11%

73%

Menurut pengguna layanan, peran calo/perantara memang masih ada dalam proses pengurusan layanan. Peran tersebut bisa dalam bentuk mempercepat waktu pengurusan, mempermudah komunikasi dengan petugas, menghindari eksploitasi petugas sampai pada bisa dilakukannya tawar menawar persyaratan. Sebagian besar responden tingkat kabupaten/

Gambar 5.18. Perantara di Luar Prosedur yang Ada pada Unit Layanan yang Didatangi Pengguna Layanan (pada 10 pemerintah kabupaten/kota dengan intensitas calo tinggi) (jawaban multiple)

27%

kota (46%) menyatakan mengurus lewat perantara/ calo mempercepat waktu pengurusan dari waktu yang ditetapkan/biasanya. Hanya 10% yang menyatakan bahwa mengurus melalui calo tidak ada bedanya dengan mengurus sendiri. Lihat gambar berikut.


45%

Mempermudah komunikasi petugas dg pengguna layanan Bisa tawar menawar biaya

35% 18%


11%

Tidak ada bedanya dg mengurus sendiri

10%

Syarat utama (layanan hanya diurus jika melalui mereka)

10%

Bisa tawar menawar tidak melewati prosedur ttt

9%


1%


Bagaimana cara calo beroperasi? Ternyata umumnya mereka beroperasi secara terang-terangan (51%). Namun demikian, 38% responden menyatakan bahwa cara operasi calo di tempat unit layanan yang mereka datangi adalah secara sembunyi-sembunyi.

kelahiran cenderung dilakukan secara terang-terangan (walaupun ada juga yang secara sembunyi-sembunyi). Sementara pada layanan pengadaan barang dan jasa di SKPD dan layanan bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dengan APBD II calo dominan beroperasi secara sembunyi-sembunyi, walaupun ada juga yang terangterangan. Lihat gambar berikut.

Bila cara operasi calo dilihat berdasarkan tempat unit layanan di mana mereka beroperasi, terlihat bahwa pelayanan akte

52%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD

58%

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II

49%

Pelayanan kesehatan dasar pada puskesmas/RSUD Kelas C

27%

Akte kelahiran Sembunyi-sembunyi

Terang-terangan

Dampak keberadaan calo/perantara dinilai berbeda oleh pengguna layanan. Tidak ada perbedaan karakteristik yang khas antara pemerintah Kabupaten/kota di kelompok integritas tinggi dengan kelompok integritas rendah. Bila di Kabupaten/kota Badung, Medan dan Jakarta Selatan ke-

Kota Denpasar 0%

33%

Kota Balikpapan

19%

41%

10%

62%

Gambar 5.20. Cara Perantara/ Calo Beroperasi Berdasarkan Unit Layanan

11%

lainnya

beradaan calo dianggap mengganggu, tetapi di kabupaten/ kota Tanah Bumbu calo bahkan dianggap menguntungkan dalam pengurusan layanan. Beberapa Kabupaten/kota yaitu Maros, Denpasar, Bandar Lampung dan Kuningan keberadaan calo dianggap tidak mengganggu. Lihat gambar berikut.

33%

25%

25%

22%

25%

78%

Kab Badung

71%


8%

22%

33%

25%

Kab Tanah Bumbu

41%

14%

14%

100% 5%

Kota Samarinda

57% 17%

25%

Kota Bandar Lampung Kab Kuningan

19%

33%

36% 30%

Kota Jakarta Selatan Sangat mengganggu

25%

36% 11%

19%

33% 63%

Mengganggu

27% 26% 32%

Tidak mengganggu

Bagaimana sebenarnya tingkat kebutuhan pengguna layanan di tingkat Kabupaten/kota terhadap perantara/calo ini? Sebagian responden (50%) menyatakan bahwa mereka sebenarnya tidak terlalu membutuhkan calo/perantara tersebut, dan 50% yang menyatakan membutuhkannya.

5%

Gambar 5.21. Dampak dari Keterlibatan Perantara di Luar Prosedur dalam Pengurusan Layanan (pada 5 pemerintah kabupaten/kota dengan integritas tertinggi dan terendah) (jawaban multiple)

Menguntungkan

Fasilitas pelayanan yang disediakan di lingkungan layanan terlihat telah masuk dalam standar minimal yang ditetapkan KPK. Delapan puluh delapan persen (88%) responden menyatakan bahwa tingkat kesediaan fasilitas di lingkungan unit layanan yang mereka datangi umumnya memadai dan sangat memadai. Sementara 12% menyatakan tidak memadai dan sangat tidak memadai.


Jenis-jenis fasilitas yang dinyatakan tersedia di unit layanan oleh sebagian besar responden adalah ruang dan kursi tunggu, papan pengumuman, tempat parkir, dan tempat sampah. Sedangkan fasilitas yang masih jarang dijumpai di unit layanan adalah AC, mesin fotokopi/ATM, pengeras suara dan nomor antrian. Sebagian besar responden di unit layananunit layanan juga menyatakan bahwa suasana/kondisi fasilitas

sudah cukup memadai karena lebih dari 80 persen responden menyatakan bahwa suasana pelayanan cukup tenang (tidak ribut), penataan ruangnya dan sistem pelayanannya juga sudah teratur. Menurut penilaian pengguna layanan, kekurangan hanya pada kenyamanan (karena tidak ada AC, tidak ada TV, tempat duduk tunggu kurang, dsb)

5.3.2. Sistem Administrasi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/kota Kemudahan operasional layanan atau kepraktisan SOP, keterbukaan informasi serta pemanfaatan teknologi informasi

106

merupakan sub indikator yang mendukung terciptanya sistem administrasi yang baik.

Indikator

Sub-Indikator Kepraktisan SOP (0,258)= 6



Tabel 5.12. Nilai Indikator Sistem Administrasi dan Sub Indikatornya Kabupaten/Kota

Keterbukaan informasi (0,637)= 6 Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) = 3

Hasil survei menunjukkan bahwa nilai sistem administrasi pelayanan publik di tingkat pemerintah Kabupaten/kota belum mampu mencapai standar integritas minimal yang ditetapkan KPK. Nilai 5,43 menunjukkan bahwa sub-indikator kepraktisan SOP, keterbukaan informasi dan terutama pemanfaatan teknologi informasi masih perlu dibenahi dan harus terus ditingkatkan. Standar Operasi Prosedur (SOP) yang ditetapkan pada umumnya sudah diketahui oleh sebagian besar responden (77%). Menurut mereka secara umum, prosedur (89%) dan syarat pengurusan layanan relatif mudah (90%), 42% responden


menyatakan bahwa waktu penyelesaian cepat dan 78% menyatakan biaya pengurusan layanan relatif murah. Bila dilihat berdasarkan unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan, terlihat bahwa sebagian besar keluhan pengguna layanan di unit layanan manapun adalah mengenai biaya pengurusan layanan dan waktu yang lama. Namun demikian keluhan mengenai prosedur dan syarat yang sulit juga masih nampak. Mengenai masalah keterbukaan informasi, tabel berikut menjelaskan kondisi keterbukaan informasi pada unit layanan yang didatangi pengguna layanan. % Responden dengan jawaban ya Prosedur

Syarat

Waktu

Biaya


27%

23%

20%

18%


39%

42%

33%

31%


10%

11%

13%

11%


18%

18%

20%

20%

6%

5%

15%

20%


Tabel di atas menjelaskan bahwa keterbukaan informasi melalui pengumuman dan penjelasan tanpa ditanya oleh pengguna layanan dalam layanan publik kurang baik dan masih perlu ditingkatkan. Rata-rata kurang dari 50 persen pengguna layanan yang menyatakan bahwa ada keterbukaan informasi dalam layanan yang mereka datangi. Apabila diperinci, terlihat bahwa informasi mengenai biaya relatif kurang terbuka di banding prosedur dan syarat dan waktu.

Tabel 5.13. Tingkat Keterbukaan Informasi pada Unit Layanan di Tingkat Kabupaten/Kota

Pemanfaatan teknologi informasi juga menjadi dasar pengukuran dalam sistem administrasi. Sebagian besar responden (61%) menyatakan tidak ada teknologi informasi dari unit layanan yang dia datangi. Dari yang menjawab ada teknologi informasi pun menyatakan bahwa mereka tidak pernah menggunakan teknologi tersebut (67%).

Bagi yang memakai teknologi, umumnya mereka menggunakan teknologi tersebut untuk mengetahui informasi tentang unit layanan (46%) mengetahui hal – hal yang dibutuhkan (46%) dan lainnya (8%).

Membandingkan tingkat kebutuhan dan pemanfaatan teknologi, gambar berikut menjelaskan kondisi tingkat kebutuhan dan pemanfaatan teknologi pada kelompok pemerintah kabupaten/kota dengan nilai integritas tinggi dan rendah

tingkat pemanfaatan

75%


51% 82%

Kab. Kuningan Kota Bandar Lampung

29% 76% 20% 92%

Kota Samarinda Kab. Maros Kota Medan

33% 13%


80% 18% 68% 55% 61%

Kab. Tanah Bumbu

Kota Denpasar

107

87%

Kab. Badung

Kota Balikpapan

tingkat kebutuhan

Gambar 5.22. Tingkat Kebutuhan dan Pemanfaatan Teknologi pada Pemerintah Kabupaten/Kota

32% 51% 17% 56% 20%

Pada kelompok pemerintah kabupaten/kota dengan nilai integritas rendah terlihat bahwa tingkat kebutuhan akan teknologi sangat tinggi, tetapi tidak diimbangi dengan tingkat pemanfaatan yang relatif rendah. Sementara pada

pemerintah kabupaten/kota dengan nilai integritas tertinggi kondisi sebaliknya yang terjadi, tingkat kebutuhan rendah tapi tingkat pemanfaatannya relatif tinggi.

5.3.3. Perilaku Individu Penilaian perilaku individu dan kaitannya dengan nilai potensi integritas dalam survei ini diukur berdasarkan sub indikator keadilan perlakuan petugas layanan terhadap pengguna Indikator

layanan, ada tidaknya harapan petugas terhadap gratifikasi serta perilaku pengguna layanan sendiri pada saat mengurus dan mendapatkan layanan. Sub-Indikator Keadilan dalam layanan (0,281)= 7



Nilai perilaku individu 7,02 didukung oleh nilai sub indikator yang cukup baik pada ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (7), perilaku pengguna layanan (7) dan keadilan petugas terhadap pengguna layanan (7). Sikap, penampilan dan keahlian petugas layanan dinilai oleh pengguna layanan. Secara umum pengguna layanan tingkat Kabupaten/kota menilai sikap petugas ramah (92%),

Tabel 5.14. Nilai Indikator Perilaku Individu dan Sub indikatornya Tingkat Kabupaten/ Kota

penampilan menarik (94%) dan memiliki keahlian yang cukup (91%). Perlakuan petugas dalam memberikan layanan juga dinilai oleh pengguna layanan. Perbedaan perlakuan kadang masih dirasakan pengguna layanan karena berbagai alasan seperti yang ditunjukkan dalam gambar berikut.

Dibedakan berdasarkan kelengkapan persyaratan (persyaratan lengkap lebih didahulukan) Dibedakan dengan alasan hubungan kekerabatan dengan petugas (keluarga/tetangga lebih disukai)

14%

Dibeda-bedakan berdasarkan jumlah uang tambahan yang diberikan

13%

Dibedakan berdasarkan status sosial politik pengguna layanan (pejabat publik lebih diutamakan Dibedakan berdasarkan kelompok sosial ekonomi (yang kaya lebih disukai) Dibedakan berdasarkan urgensi (yang batas waktunya sudah mendekati/ kadaluarsa lebih didahulukan) Dibedakan berdasarkan status pengurusan (loket perpanjangan dengan pengurusan baru dibedakan)

9% 7% 7% 7%

Dibedakan berdasarkan yang melakukan pengurusan (orang tua dan ibu hamil didahulukan)

5%

Dibedakan berdasarkan jenis kelamin

2%

Dibedakan berdasarkan lokasi tempat tinggal pengurus (rumah yang lebih jauh didahulukan)

1%

Dibedakan karena kesukuan

1%

Dibedakan karena agama

1%


Perilaku petugas layanan lain yang sangat berpengaruh terhadap integritas pelayanan adalah ekspektasi petugas terhadap gratifikasi. Masih ada 13% responden tingkat Kabupaten/kota yang menyatakan bahwa petugas meminta meminta uang tambahan dalam memberikan pelayanan.

Kota Balikpapan

12%

Dibedakan antara pengguna lama dengan pengguna baru

108

Kota Denpasar

25%

Gambar 5.23. Perlakuan Petugas dalam Memberikan Pelayanan berdasarkan Penilaian Pengguna Layanan (jawaban multiple)

Bagi pengguna layanan yang dimintai uang tambahan oleh petugas mengatakan bahwa umumnya petugas meminta uang tambahan secara langsung (terbuka/tidak terbuka) (90%) atau melalui pihak lain (10%).

0% 1% 1%

Kab Tanah Bumbu

1%

1%

Kab Badung

1%

Kota Medan

1% 2% 14%

Kab Maros

15%

1% 28%

Kota Samarinda Kota Bandar Lampung

1% 1% 7%

Kab Kuningan Kota Jakarta Selatan

23% 19%

5%

melalui pihak lain

3%

Gambar 5.24. Cara Petugas Meminta Uang Tambahan (pada 5 pemerintah kabupaten/kota dengan kelompok nilai integritas tinggi dan rendah)

38% langsung tidak terbuka

Pada gambar dijelaskan bahwa pada kelompok nilai integritas rendah, cara petugas meminta uang tambahan dominan langsung dan terbuka. Kondisi tersebut sangat jelas terlihat di kota Jakarta Selatan, Kota Samarinda, dan Kota Bandar Lampung. Di Kab Kuningan permintaan uang tambahan juga dilakukan oleh petugas melalui pihak lain dan dominan langsung tidak terbuka. Sementara di Kab Maros, cara petugas meminta uang tambahan bervariasi antara langsung tidak terbuka dan langsung terbuka.

langsung terbuka

Perilaku permisif masyarakat terhadap korupsi dalam layanan publik kadang membuat mereka berinisiatif menawarkan uang tambahan kepada petugas layanan, baik itu diminta atau tidak oleh petugas layanan (5%). Namun ada juga yang menyatakan bahwa mereka memberikan uang tambahan jika ada sinyal-sinyal dari petugas yang menginginkan uang tambahan (10%), ataupun hanya memberikan jika petugas memintanya secara langsung (19%).

Bila dilihat berdasarkan unit layanan yang didatangi pengguna layanan, berikut adalah perilaku pengguna layanan pada

10 unit layanan yang masyarakat pengguna layananannya cenderung permisif terhadap korupsi dalam layanan publik.

67%

22%

Akte kelahiran – Kab Minahasa Utara

95%

Akte kelahiran – Jakarta Selatan Akte kelahiran – Kab Langkat

14%

Akte kelahiran – Kota Bandar Lampung

4% 4%

Akte kelahiran – Kota Samarinda

Pengadaan barang&jasa SKPD – Jakarta Timur Petugas meminta langsung

4% 12% 6%

38%

71%

6%

13%

47%

30%


Pada unit layanan dengan intensitas pemberian uang tambahan terbesar yaitu pengadaan barang dan jasa serta layanan akte kelahiran, terlihat bahwa pada pengadaan barang dan jasa inisiatif pemberian uang tambahan berasal dari dua

17% Inisiatif pengguna menawarkan uang tambahan

sisi yaitu petugas dan pengguna layanan. Sementara pada layanan akte kelahiran inisiatif umumnya datang dari petugas layanan dengan cara meminta secara langsung kepada pengguna layanan.

5.3.4. Pencegahan Korupsi di Pelayanan Publik Tingkat Kabupaten/kota Tingkat upaya kampanye anti korupsi dan mekanisme pengaduan pengguna layanan yang dilakukan oleh unit layanan merupakan 2 sub indikator yang akan diukur untuk Indikator Pencegahan Korupsi (0,094)= 2,64

Fakta menunjukkan bahwa dibanding dengan indikator lain, pencegahan korupsi di pemerintah Kabupaten/kota memiliki nilai yang paling buruk. Nilai 2,64 masih jauh dari standar integritas minimal yang ditetapkan KPK yang sebesar 6. Kondisi tersebut ditunjukkan dengan masih sangat lemahnya upaya anti korupsi (2) dan pelayanan pengaduan masyarakat (3) dari unit layanan yang didatangi oleh pengguna layanan. Sebagian besar masyarakat pengguna layanan di tingkat Kabupaten/kota (75%) menyatakan bahwa unit layanan yang

mendapatkan nilai pencegahan korupsi yang merupakan bagian dari potensi integritas.

Sub-Indikator Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800)= 2 Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200)= 3


24%

35%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Bojonegoro


30%

19%

Pengadaan barang&jasa SKPD – Kota Metro Pengadaan barang&jasa SKPD – Kab Kutai Kertanegara

67%

5%5%


64%

7%

Tabel 5.15. Nilai Indikator Pencegahan Korupsi dan Sub Indikatornya Kabupaten/Kota

mereka datangi tidak melakukan kampanye anti korupsi dalam rangka pencegahan korupsi. Namun sebenarnya bagi yang menjawab ada kampanye anti korupsi, umumnya mereka melihat lebih dari dua kali (46%) dan satu kali (42%) kegiatan anti korupsi yang dilakukan di unit layanan tersebut. Bila dianalisa lebih lanjut, bentuk kampanye yang dilakukan oleh instansi layanan tingkat Kabupaten/kota cukup bervariasi. Lihat gambar berikut.

Video antikorupsi Kota Denpasar

39%

50%

Kab Badung

31%

66% 44%

33%

110

47%

Kota Bandar Lampung

85%


11%

14%

Buku/modul/komik dll tentang antikorupsi

17%

Kegiatan workshop/seminar antikorupsi melibatkan masyarakat Kegiatan workshop/seminar antikorupsi pd petugas stiker/poster/spanduk antikorupsi di sekitar loket (produksi sendiri) stiker/poster/spanduk antikorupsi di sekitar loket (jika ada sumbangan pihak lain, mis: KPK)

44%

11% 45%

56%

Kota Samarinda

Kab Kuningan

6%

82%


Memutar video antikorupsi di monitor di sekitar unit layanan

100%

Kota Balikpapan Kab Tanah Bumbu

Iklan antikorupsi

17%

80% 33%

20% 7%

49%

93% 71%

11% 58%

7%

2%

9% 7% 9% 2%


Berdasarkan gambar terlihat bahwa tidak ada karakteristik khusus mengenai bentuk kampanye di Kabupaten/kota dengan nilai integritas tinggi atau rendah. Tiga pemerintah daerah yaitu Kab Tanah Bumbu, Kab Badung dan Kota Jakarta Selatan tercatat memiliki bentuk kampanye anti korupsi paling beragam dibanding Kabupaten/kota lain. Bentuk kampanye anti korupsi yang paling umum dan sering dilihat pengguna layanan dari unit layanan yang mereka datangi adalah dalam bentuk stiker/poster/spanduk anti korupsi di sekitar loket layanan baik atas produksi sendiri atau sumbangan pihak lain. Jenis kampanye lain seperti workshop/ seminar tentang antikorupsi,buku/modul, dan video anti korupsi masih sangat jarang terlihat. Kepuasan pengguna layanan merupakan tujuan utama bagi instansi penyedia layanan publik. Sebagai wujud kepedulian dalam mengoptimalkan kepuasan pelanggan, unit layanan umumnya menyediakan mekanisme pengaduan.

Gambar 5.26. Apa bentuk kampanye yang Anda lihat? (pada 5 pemerintah kabupaten/ kota dengan kelompok integritas tinggi dan rendah) (jawaban multiple)

Terkait dalam kemudahan menyampaikan pengaduan/ keluhan, sebenarnya sebagian besar masyarakat (77%) menyatakan mudah dan sangat mudah dalam menyampaikan pengaduan. Pengaduan umumnya mereka sampaikan langsung melalui lisan kepada petugas (62%), petugas menanyakan langsung ke pengguna (9%). Sisanya adalah melalui kotak pengaduan 3%), sms pengaduan (5%), telepon (6%), email (1%). Namun masih ada responden yang menyatakan tidak ada media pengaduan apapun dalam unit layanan yang mereka datangi (17%). Bila dilihat pada unit layanan, walaupun tidak dominan pada semua jenis layanan, namun masih ada pengguna layanan yang pernah melakukan komplain merasakan kesulitan dalam menyampaikan keluhannya. Lihat penjelasan gambar berikut.

Akte kelahiran – Kab Kota Baru

67%

33%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Sumenep

67%

33%

Bantuan pemb/renov/perbaikan sekolah dr APBD II – Kab Kutai Kertanegara

64%

36%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Kediri

64%

36%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kota Bontang

63%

37%

40%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Pangkep

60%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Cianjur

32%

68%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Garut

32%

68%

Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Gowa Pengadaan barang dan jasa pada SKPD – Kab Maros mudah

22% 11%

78% 89%

sulit

Gambar 5.27. Tingkat Kemudahan Pengaduan/ Pengajuan Komplain pada Unit Layanan di Tingkat Kabupaten/Kota


29% 23% 3% 3% 14% 3% 10%

19% 40% 67% 3% 33% 25% 52% 17%

61% 57% 7% 7% 23% 11% 3% 20%

50% 7% 23% 6% 3% 33%

7% 40% 10% 3% 24% 13%

33% 17% 3% 3% -

lainnya


10% 27% 20% 20% 3% 14% 3% 10%



10% 50% 30% 10% 27% 20% 22% 17% 10%

Menyampaikan progres pengaduan dg waktu tak tentu Menyampaikan progres pengaduan dg jangka waktu ttt


Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Jakarta Pusat Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Kab Cirebon Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Garut Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Kab Kuningan Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Kab Samarinda Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Kab Maros Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Kab Langkat Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSUD kelas C - Kab Tapsel Pengadaan barang&jasa SKPD - Kab Tapanuli Selatan


Unit Layanan

ditunjukkan oleh gambar/tabel berikut.


Bagaimana tanggapan petugas jika ada pengaduan dari pengguna layanan di unit layanan yang mereka datangi

7% 3%

19% 47% 13% 53% 3% 56% -

Tabel 5.16. Tanggapan Petugas jika ada Pengaduan dari Pengguna Layanan di Unit Layanan yang Mereka Datangi (jawaban multiple)

Untuk mengukur keseriusan unit layanan dan instansi dalam mengelola pengaduan ditunjukkan oleh respon dan tindak lanjut unit layanan yang bersangkutan atas pengaduan yang disampaikan oleh pengguna layanan. Tabel di atas menjelaskan hal tersebut. Terlihat bahwa layanan kesehatan dasar pada puskesmas/RSUD Kelas C dan beberapa layanan pengadaan barang dan jasa kurang memberikan tanggapan yang baik pada pengaduan yang disampaikan oleh pengguna layananannya



5.4. Upaya Peningkatan Nilai Integritas Tingkat Kabupaten/kota Nilai integritas unit layanan pada pemerintah Kabupaten/ kota sangat dipengaruhi oleh nilai integritas pemerintah Kabupaten/kota yang membawahinya. Artinya, karakteristik unit layanan dalam suatu pemerintah Kabupaten/kota yang sama akan relatif lebih sama daripada unit layanan dalam suatu pemerintah Kabupaten/kota yang berbeda. Sedangkan karakteristik antara pemerintah Kabupaten/kota dapat serupa atau berbeda.


Berdasarkan analisis biplot yang menghubungkan nilai sub indikator untuk setiap pemerintah Kabupaten/kota, terjadi pengelompokan di mana instansi dalam satu kelompok yang sama akan memiliki karakteristik yang sama pula. Di tingkat Kabupaten/kota, kelompok pemerintah Kabupaten/kota yang memiliki nilai integritas yang tinggi, ternyata memiliki nilai yang tinggi untuk sub indikator: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Jumlah/besaran gratifikasi Waktu pemberian gratifikasi Arti pemberian gratifikasi Tujuan pemberian gratifikasi Kebiasaan pemberian gratifikasi Keterbukaan informasi Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi

Bila ingin meningkatkan nilai integritas unit layanan tingkat Kabupaten/kota maka faktor-faktor yang perlu diperbaiki dan ditingkatkan adalah faktor yang terkait dengan sub indikator di atas. Empat dari tujuh sub indikator tersebut berasal dari

faktor eksternal unit layanan yaitu jumlah/besaran gratifikasi, waktu pemberian gratifikasi, arti pemberian gratifikasi dan tujuan pemberian gratifikasi. Sedangkan tiga indikator lainnya yaitu kebiasaan pemberian gratifikasi, keterbukaan informasi dan ekspektasi petugas terhadap gratifikasi berasal dari faktor internal unit layanan. Hal yang harus dilakukan unit layanan dalam rangka menaikkan integritas adalah dengan melakukan perbaikan secara serentak terhadap eksternal dan internal. Kegiatan yang dilakukan adalah melalui sosialisasi intensif terkait gratifikasi kepada eksternal (pengguna layanan) dan internal (petugas layanan). Selain dari itu dengan melakukan pembenahan secara internal terhadap faktor-faktor yang berpotensi untuk dapat menaikkan/menurunkan integritas, terutama terkait lingkungan kerja, sistem administrasi dan perilaku individu dari petugas layanan. Untuk dapat memberikan hasil yang maksimal, upaya pencegahan korupsi juga harus dilakukan. Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam perannya sebagai trigger mechanism sangat mendorong upaya-upaya pemberantasan korupsi melalui perbaikan layanan publik. Potret kondisi aktual pelayanan publik terkait dengan transparansi, suap, pungutan liar, gratifikasi, sistem administrasi, perilaku individu, lingkungan kerja dan upaya-upaya pencegahan korupsi ini dilakukan juga dalam upaya meningkatkan efektifitas pemberantasan korupsi yang dilakukan KPK terutama di sektor layanan publik.

6

KESIMPULAN

KESIMPULAN 114 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Agar memudahkan maka kesimpulan dari fakta yang dijumpai di lapangan dirangkai dengan rekomendasi dalam bentuk matriks berikut: Kesimpulan

Fakta dari Hasil Survei

Nilai integritas sektor publik di Indonesia masih rendah dan tidak terlalu jauh dari standar integritas minimal yang ditetapkan KPK sebesar 6,0

1. Rata-rata nilai integritas publik nasional adalah 6,50 2. Rata-rata nilai integritas publik tingkat pusat adalah 6,64 3. Rata-rata nilai integritas publik tingkat provinsi adalah 6,18 4. Rata-rata nilai integritas publik tingkat kabupaten/kota adalah 6,46

1. Unit layanan dan Instansi atau pemerintah daerah yang membawahi layanan tersebut melakukan peningkatan kualitas layanan sesuai dengan variabel-variabel penyusun integritas yang ditetapkan

1. Rata-rata nasional nilai pengalaman integritas adalah 6,71 sedangkan nilai potensi integritas 5,87 2. Rata-rata pusat nilai pengalaman integritas adalah 6,85 sedangkan nilai potensi integritas 5,99 3. Rata-rata provinsi nilai pengalaman integritas adalah 6,35 sedangkan nilai potensi integritas 5,66 4. Rata-rata kabupaten/kota nilai pengalaman integritas adalah 6,68 sedangkan nilai potensi integritas 5,82

1. Melakukan upaya peningkatan nilai potensi integritas melalui perbaikan lingkungan kerja, pembenahan sistem administrasi, perbaikan perilaku individu terkait pelayanan dan uang tambahan dalam layanan publik 2. Berdasarkan analisis biplot, faktor-faktor yang harus diperbaiki oleh unit layanan ditunjukkan oleh tabel berikut: A. Nasional • Eksternal : a. Frekuensi gratifikasi b. Jumlah/besaran gratifikasi c. Waktu pemberian gratifikasi

Terjadi perbedaan nilai yang cukup signifikan antara Pengalaman Integritas dengan Potensi Integritas

Rekomendasi

• Internal : a. Kebiasaan pemberian gratifikasi b. Kebutuhan pertemuan di luar prosedur c. Keterlibatan calo d. Keterlibatan SOP B. Pusat • Eksternal a. Jumlah/besaran gratifikasi b. Waktu pemberian gratifikasi c. Arti pemberian gratifikasi d. Tujuan pemberian gratifikasi • Internal a. Kepraktisan SOP b. Keterbukaan informasi c. Keadilan dalam layanan d. Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi

Kesimpulan


Rekomendasi C. Provinsi • Eksternal a. Frekuensi gratifikasi b. Jumlah/besaran gratifikasi c. Waktu pemberian gratifikasi d. Arti pemberian gratifikasi e. Tujuan pemberian gratifikasi • Internal a. Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi D. Kabupaten/Kota • Eksternal a. Jumlah/besaran gratifikasi b. Waktu pemberian gratifikasi c. Arti pemberian gratifikasi d. Tujuan pemberian gratifikasi • Internal a. Kebiasaan pemberian gratifikasi b. Keterbukaan informasi c. Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi

1. Sistem administrasi yang belum memadai baik di tingkat pusat, provinsi maupun kabupaten/kota 2. Rendahnya pemanfaatan teknologi informasi yang tersedia pada unit layanan

1. Sistem administrasi memiliki nilai di bawah rata-rata dan di bawah standar minimal yang ditetapkan oleh KPK: • Nasional : 5,53 • Pusat: 5,75 • Provinsi: 5,14 • Kabupaten/Kota: 5,43 2. Rendahnya nilai sub indikator Pemanfaatan Teknologi Informasi, yaitu: • Nasional: 4 • Pusat: 4 • Provinsi: 4 • Kabupaten/kota: 3

1. Evaluasi dan perbaikan sistem administrasi pada unit layanan publik dengan menciptakan mekanisme yang dapat memastikan bahwa seluruh perangkat baik itu berupa SOP/ sistem/aturan maupun fasilitas yang telah ada dijalankan oleh petugas layanan dan dimanfaatkan oleh pengguna layanan 2. Pimpinan unit layanan/instansi/ pemerintah daerah harus menanamkan dan mempraktekkan sikap bahwa birokrat adalah pelayan masyarakat 3. Penyusunan teknologi informasi yang tepat guna serta mudah dalam penggunaannya

Cara pandang masyarakat yang salah tentang gratifikasi. Masyarakat/ pengguna layanan masih permisif/ toleran terhadap perilaku korupsi.

• Masyarakat memiliki peran yang besar dalam melakukan inisiatif pemberian biaya tambahan kepada petugas layanan • Pada responden di tingkat pusat atau daerah umumnya menyatakan bahwa gratifikasi merupakan perbuatan yang tidak boleh dilakukan tetapi bukan suatu perbuatan yang tercela • Beberapa alasan utama pemberian uang tambahan yaitu sebagai ucapan terimakasih karena telah dibantu oleh petugas untuk mempercepat proses layanan

Instansi yang membawahi unit layanan publik hendaknya melakukan sosialisasi kepada internal instansi dan masyarakat pengguna layanan tentang gratifikasi (bentuk, akibat dan sanksi)

Imbalan/tips/suap yang diberikan umumnya dalam bentuk uang tunai/cek

Sebagian besar responden menyatakan bahwa imbalan/ tips/suap yang diberikan dalam bentuk uang tunai/cek. Hal tersebut menunjukkan bahwa praktek suap masih dilakukan dalam bentuk yang sederhana dan praktis. Praktis karena mudah proses transaksinya.

1. Unit layanan harus menciptakan suasana/ desain/layout ruangan yang memungkinkan tidak terjadi kontak antara petugas dan pengguna layanan. Jikalau harus ada, pertemuan antara petugas dan pengguna sebaiknya dilakukan di tempat yang terbuka dan dapat dimonitor oleh banyak orang, sehingga lebih menyulitkan terjadinya suap/gratifikasi


Kesimpulan


Rekomendasi 2. Menanamkan pada petugas unit layanan untuk menolak uang tambahan dari pengguna layanan 3. Memberikan sanksi bagi petugas layanan yang meminta imbalan dan menerima suap

116

1. Rendahnya upaya anti korupsi yang telah dilakukan oleh instansi atau unit layanan publik 2. Rendahnya ketersediaan media dan mekanisme pengaduan masyarakat 3. Buruknya respon petugas terhadap pengaduan yang disampaikan masyarakat

1. Nilai indikator pencegahan korupsi yang sangat rendah yaitu: • Nasional: 2,82 • Pusat: 3,12 • Provinsi: 2,51 • Kabupaten/Kota: 2,64 2. Nilai sub indikator tingkat upaya anti korupsi yang sangat rendah yaitu: • Nasional: 3 • Pusat: 3 • Provinsi: 2 • Kabupaten/Kota: 2 3. Nilai sub indikator mekanisme pengaduan masyarakat yang sangat rendah, yaitu: • Nasional: 3 • Pusat: 3 • Provinsi: 3 • Kabupaten/Kota: 3

1. Perlu upaya yang serius dari pimpinan unit layanan/instansi/ pemerintah daerah untuk meningkatkan upaya pencegahan korupsi di unit layanan tersebut dalam bentuk praktekpraktek good governance, termasuk di dalamnya kampanye antikorupsi 2. Menghilangkan jasa calo melalui kampanye slogan-slogan, misalnya: • Proses pengurusan tidak memerlukan waktu yang lama, oleh karena itu lakukan pengurusan secara mandiri • CALO, TIDAK! URUS SENDIRI,YA! 3. Meningkatkan efektifitas mekanisme pengaduan publik dari segi kualitas maupun kuantitas. Perbaikan dari segi kualitas dapat dilakukan dengan melaksanakan pengarahan dan pengawasan secara terus menerus pada petugas unit layanan. Perbaikan dari segi kuantitas dapat dilakukan dengan memperbanyak media pengaduan serta sosialisasi pemanfaatannya kepada masyarakat

Integritas layanan pengadaan barang dan jasa (PBJ) masih rendah

Integritas unit layanan pengadaan barang dan jasa di tingkat pusat, provinsi maupun kabupaten/kota memiliki nilai rata-rata paling rendah diantara unit layanan lain: • Pusat: PBJ=6,21, unit layanan lain 6,94 (Program), 6,73 (Perizinan), dan 6,67 (Non Perizinan) • Provinsi: PBJ=5,75, unit layanan lain 7,18 (RSUD kelas B), 5,75 (Izin trayek antar kota), 5,89 (Izin pendirian koperasi/UKM) • Kabupaten/Kota: PBJ=5,41, unit layanan lain 7,10 (kesehatan dasar), 7,36 (bantuan sekolah dari APBD II), 5,97 (akte kelahiran)

1. Pembenahan mekanisme pengadaan barang dan jasa yang lebih terbuka, transparan dan mengurangi interaksi langsung dengan petugas 2. Secara bertahap menerapkan e-Procurement dalam sistem pengadaan barang dan jasa 3. Membentuk satu Unit Pelayanan Pengadaan (ULP) di tingkat instansi sehingga proses pengadaan barang dan jasa terpusat dalam satu tempat/ lokasi


7 LAMPIRAN

Lampiran 1. Metodologi 118 Integritas Sektor Publik Indonesia Tahun 2009

Survei Integritas 2009 merupakan salah satu upaya untuk menjaring penilaian responden terhadap variabel-variabel terkait dengan korupsi dalam pelayanan publik yang diterjemahkan dalam suatu set kuesioner. Dalam SI 2009, penilaian responden diarahkan untuk menjaring pengalaman langsung responden selama mengurus layanan. Olehkarena itu responden yang dipilih pun adalah responden yang mengurus langsung layanan dalam satu tahun terakhir. Urut-urutan pelaksanaan kegiatan SI 2009, dimulai dari penentuan instrumen dan variabel pengukuran. Dalam hal ini, SI 2009 mengadopsi variabel pengukuran yang digunakan oleh KICAC dalam mengukur hal yang sama di Korea. Namun demikian dalam perkembangannya sub indikator dikembangkan oleh KPK sesuai dengan kebutuhan dengan tidak mengubah secara signifikan sub indikator yang sudah ada sebelumnya dari Korea. Sejalan dengan penentuan instrumen dan variabel, KPK untuk kepentingan pengkajian layanan publik, menyeleksi unit-unit layanan yang akan disurvei termasuk lokasi dari unit layanan tersebut.

indeks tersebut menunjukkan bahwa, semakin mendekati 10 integritas unit layanan semakin bagus, dan sebaliknya jika mendekati 1 integritas layanan semakin buruk. A. Unit Layanan dan Lokasi

Lokasi unit layanan tingkat pusat adalah yang berlokasi di tingkat pusat, meliputi Jakarta,Bogor, Depok, Tangerang, Bekasi. Karenanya, responden yang dipilih untuk menilai unit layanan ini adalah responden yang berlokasi di sekitar Jabodetabek. Lokasi unit layanan di pemerintah provinsi berlokasi di ibukota provinsi dengan responden pengguna layanan yang berdomisili di ibukota provinsi. Responden yang dipilih untuk menilai unit layanan di pemerintah kabupaten/kota adalah pengguna layanan dan berlokasi di kabupaten/kota dimana unit layanan berada.

Unit layanan yang disurvei di tingkat pusat meliputi: a) program; b) perizinan; c) non perizinan; dan d) pengadaan barang dan jasa.

Penetapan bobot Variabel, Indikator dan Sub Indikator dilakukan oleh para Pakar berlatar belakang Sosial Politik, Kebijakan Publik, Sosiologi, Psikologi, Komunikasi Sosial, Praktisi, dll. Proses pembobotan dilakukan melalui Focus Group Discussion (FGD) dengan metode AHP. Variabel, indikator dan sub indikator yang telah ditetapkan, diterjemahkan ke dalam pertanyaan-pertanyaan yang ada pada kuesioner. Sebelum kuesioner tersebut disebarkan ke semua daerah penelitian, terlebih dahulu dilakukan ujicoba untuk melihat validitas dan keandalannya. Hasilnya kuesioner yang telah disesuaikan berdasarkan hasil evaluasi uji coba, siap untuk disebar ke responden. Selama kurun waktu April hingga September 2009, pengisian kuesioner dilakukan serentak di semua lokasi survei. Tim enumerator yang diawasi oleh supervisor dan peneliti menjaring responden berdasarkan kriteria yang telah ditentukan. Hasil dari pengisian kuesioner, kemudian disortir dan ditabulasi dengan menggunakan bantuan data set yang dapat menghindari kesalahan seminimal mungkin. Data tersebut kemudian diolah dan hasilnya adalah berupa nilai indeks survei integritas yang berkisar antara 1-10. Nilai

Di tingkat provinsi, unit layanan terdiri dari: a) izin trayek antar kota; b) izin pendirian koperasi/ukm; c) layanan RSUD Provinsi/Kelas B; dan d) pengadaan barang dan jasa pada SKPD di lingkungan pemerintah provinsi.

Sementara unit layanan yang disurvei di tingkat kabupaten/kota adalah: a) Akte kelahiran; b) bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II; c) layanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C; dan d) pengadaan barang dan jasa pada SKPD di lingkungan pemerintah kabupaten/kota Tiga tabel berikut menjelaskan nama instansi, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten beserta unit layanannya yang menjadi sample dalam Survei Integritas Sektor Publik Tahun 2009.

No

Instansi

1 Kementerian Pertanian (Kementan) 2 PT Pos Indonesia 3 PT Pertamina 4 Badan Pengawas Obat dan Makanan 5 PT Jamsostek 6 Badan Akreditasi Negara 7 PT Kawasan Berikat Nusantara 8 PT Angkasa Pura II 9 PT Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI) 10 Kementerian Pendidikan Nasional (Kemdiknas) 11 PT Perusahaan Gas Negara 12 Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 13 Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat 14 PT Kereta Api Indonesia 15 PT Asuransi Jasa Raharja 16 Kementerian Keuangan (Kemenkeu) 17 Kementerian Kesehatan (Kemenkes) 18 Kementerian Koperasi & UKM (kemenkop UKM) 19 Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi (Kemenakertrans) 20 PT. Pelabuhan Indonesia II

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

Unit Layanan Pengadaan barang dan jasa Pupuk bersubsidi Izin pemasukan dan pengeluaran benih Layanan pembayaran bantuan pemerintah: BLT, Jamkesmas, dll Layanan Pengambilan uang pensiun BBM Industri & Marine BBM Retail (Persetujuan Agen BBM) Penentuan distributor Gas 3 kg & aksesorisnya Pendaftaran MD/ML Pengawasan Produk Trapetik, Napza, Obat Tradisional Perijinan Ekspor/impor terhadap barang-barang yang termasuk dlm kategori makanan dan obat Evaluasi produk sebelum diizinkan beredar Pendaftaran asuransi perusahaan konstruksi Pengajuan klaim asuransi Jaminan Hari Tua Pengajuan klaim asuransi kecelakaan kerja Akreditasi PT Akreditasi Pendidikan Dasar Akreditasi Pendidikan Menengah SMP & SMA Jasa one stop services untuk pengurusan dokumen usaha Jasa pelayanan logistik Sewa lahan Pelayanan pengelolaan property bandara Pelayanan Jasa Pergudangan di Kawasan pergudangan Pelayanan cargo Layanan Bongkar Muat barang untuk kapal PELNI Angkutan muatan barang antar pulau Layanan jasa angkutan penumpang dalam negeri (di atas kapal) Layanan Pemesanan dan pembelian tiket Penyaluran BOS Pengadaan barang dan jasa Izin Pendidikan Luar Sekolah Pemasangan Baru Industri Pemasangan Baru Rumah Tangga Pelayanan TKI Terdidik (G to G) Rekomendasi BFLN, TKI Cuti Rekomendasi Visa Taiwan Pelayanan Kepulangan TKI di Terminal 4 Program bansos dari Kemenkokesra PNPM Bantuan Langsung Tunai Program Pemberdayaan Pesantren Sewa tempat di stasiun kereta api Pemeriksaan tiket di kereta Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) Tanggapan terhadap pengaduan Layanan pengurusan Santunan cacat tetap Layanan dana kecelakaan lalu Iintas kendaraan umum Layanan pengurusan Santunan kematian Pelayanan Penyelesaian Revisi SAPSK (APBN-P) Pengadaan barang dan jasa Pelayanan KPPN Cukai hasil tembakau,MMEA dan EA Izin prinsip dan izin tetap industri obat tradisional Jaminan Kesehatan Masyarakat (Jamkesmas) Pengadaan barang dan jasa Izin penyalur alat kesehatan Penetapan BDS Baru dan BDS Lama (Provider Lembaga Pengembangan Bisnis BDS-P/LPB) Akte Pendirian Koperasi Pengadaan barang dan jasa Kredit pemberdayaan masyarakat koperasi (KRI DAMAS) Layanan Pendirian Balai Latihan Kerja Pengadaan barang dan jasa Layanan Pengujian Keselamatan Kesehatan Kerja Layanan dan pengendalian us aha property dan terminal penumpang Pelayanan rupa-rupa (persewaan alat-alat pelabuhan) Layanan Barang Layanan Kapal (Jasa labuh dan tambat)


Tabel 1. Nama Instansi dan Unit Layanan Sample Tingkat Pusat pada Survei Integritas 2009

Lanjutan Tabel 1

No


Instansi

21 Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional 22 Badan Pertanahan Nasional (BPN) 23 Kementerian Perhubungan (Kemenhub) 24 Kementerian Perdagangan (kemendag) 25 Kementerian Kehutanan (Kemenhut) 26 Kementerian SDM (Kesdm) 27 Kejaksaan 28 Kementerian Kelautan dan Perikanan (KKP) 29 Mahkamah Agung 30 Kementerian Hukum dan HAM (Kemenkumham) 31 PT Perusahaan Listrik Negara (PLN) 32 Kementerian Agama (Kemenag) 33 Kementerian Luar Negeri (Kemlu) 34 RSCM 35 Kementerian PU 36 Kementerian Komunikasi dan Informatika (Kemenkominfo) 37 Kementerian Perumahan Rakyat (Kemenpera) 38 Kepolisian 39 Kementerian Perindustrian (Kemenperin)

No 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136

Unit Layanan Pengadaan barang dan jasa Program Aksi Bina Keluarga Balita Program KB Layanan pengukuran dan pemetaan bidang tanah Penerbitan Sertifikat Tanah Program Pemutihan kepemilikan/sertifikasi tanah Pengadaan barang dan jasa Pelaksanaan uji tipe dan penerbitan sertifikat uji tipe kendaraan bermotor. Pengadaan barang dan jasa Izin Trayek Angkutan Darat antar Provinsi Surat Izin Usaha Perusahaan Angkutan Laut (SIUPAL). Izin Impor Pengadaan barang dan jasa Pendaftaran keagenan/distributor barang/jasa Dalam negeri Izin usaha waralaba dalam negeri Izin Pemungutan hasil hutan kayu dan bukan kayu pada hutan produksi Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) Pengadaan barang dan jasa Sertifikasi Mutu Benih Pengadaan barang dan jasa Izin Penyimpanan LPG/LNG Penerbitan SKT (Surat Keterangan Terdaftar) Perusahaan penunjang nasional di migas Izin Pengangkutan BBM Layanan Rutan milik Kejaksaan Pengadaan barang dan jasa Layanan pemeriksanaan dalam proses penyidikan Perizinan penangkapan dan pengangkutan ikan Sertifikat kelayakan pengolahan (SKP) Layanan Karantina Ikan Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Layanan keperdataan Layanan Kepidanaan Layanan pembayaran jasa pengadilan (biaya perkara, biaya penetapan, dll) Pelayanan di Lembaga Pemasyarakatan Pengurusan Paspor-Keimigrasian Layanan keperdataan Pengadaan barang dan jasa Layanan Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) Penyelesaian pengaduan kelistrikan (rekening, pemutusan sepihak, dsb) Pelayanan gangguan Perubahan daya Penyambungan/Pemasangan Listrik Administrasi Pernikahan (Nikah+Rujuk) Izin Penyelenggaraan Ibadah haji khusus Pelayanan pelaksanaan Ibadah haji reguler Pengadaan barang dan jasa Layanan penanganan administrasi perjalanan dinas luar negeri Layanan Legalisasi bagi dokumen yang akan digunakan di luar negeri Pengadaan barang dan jasa Rawat Jalan Rawat Inap Layanan pasien Jamkesmas Pengadaan barang dan jasa Layanan Penyewaan alat berat, kendaraan dan mesin Layanan pengujian beton dan jembatan di lapangan Sertifikasi Operator Radio Pengadaan barang dan jasa Izin penyelenggaraan jasa telekomunikasi Program 1000 tower rusunami dan rusunawa Pengadaan barang dan jasa Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK) Pembuatan dan Perpanjangan SIM Layanan di rutan milik kepolisian Layanan pengaduan ke polisi (curanmor, pencurian, dll) Program Pemberian fasilitas usaha dalam rangka pengembangan Industri Keeil Menengah (IKM) Teknis Pengujian dan Kalibrasi dalam bentukjasa pelayanan teknis (JPT) Layanan Sertifikasi Produk (SNI) Pengadaan barang dan jasa

Tabel 1. Nama Instansi dan Unit Layanan Sample Tingkat Pusat pada Survei Integritas 2009

No

Pemerintah Provinsi

Unit Layanan Izin Trayek antar Kota dalam Provinsi

Izin Pendirian Koperas/UKM

Pelayanan Rumah Sakit Kelas B

Pengadaan Barang dan Jasa SKPD

1

Jawa Timur

√

-

√

√

2

Kalimantan Selatan

√

√

√

√

3

Jawa Barat

√

√

√

√

4

Kalimantan Timur

√

√

√

√

5

Bali

√

√

√

√

6

Lampung

√

√

√

√

7

Sumatera Utara

√

√

√

√

8

DKI Jakarta

√

√

√

√

9

Sulawesi Utara

√

√

√

√

10

Sulawesi Selatan

√

√

√

√

Tabel 2. Nama Pemerintah Provinsi dan Unit Layanan Sample pada Survei Integritas 2009


No Pemerintah Kabupaten/Kota


Unit Layanan

Bantuan pembangunan/ renovasi/ perbaikan fisik sekolah dengan APBD II

Akte Kelahiran

Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/ RSUD kelas C

Pengadaan Barang dan Jasa pada SKPD

1

Kota Denpasar

√

√

√

√

2

Kota Balikpapan

√

√

√

√

3

Kabupaten Tanah Bumbu

√

√

√

√

4

Kabupaten Badung

√

√

√

√

5

Kota Medan

√

√

√

√

6

Kabupaten Kediri

√

√

√

√

7

Kota Banjarmasin

√

√

√

√

8

Kabupaten Gianyar

√

√

√

√

9

Kota Malang

√

√

√

√

10

Kota Jakarta Barat

√

√

√

√

11

Kabupaten Sampang

√

√

√

√

12

Kota Bontang

√

√

√

√

13

Kabupaten Pangkajene Kepulauan

√

√

√

√

14

Kota Banjar Baru

√

√

√

√

15

Kota Metro

√

√

√

√

16

Kota Bogor

√

√

√

√

17

Kabupaten Sukabumi

√

√

√

√

18

Kabupaten Kota Baru

√

√

√

√

19

Kota Jakarta Timur

√

√

√

√

20

Kabupaten Bandung

√

√

√

√

21

Kabupaten Majalengka

√

√

√

√

22

Kabupaten Lamongan

√

√

√

√

23

Kabupaten Bojonegoro

√

√

√

√

24

Kabupaten Cirebon

√

√

√

√

25

Kabupaten Cianjur

√

√

√

√

26

Kota Jakarta Pusat

√

√

√

√

27

Kabupaten Sidoarjo

√

√

√

√

28

Kabupaten Tapanuli Selatan

√

√

√

√

29

Kota Tomohon

√

√

√

√

30

Kabupaten Langkat

√

√

√

√

31

Kabupaten Gresik

√

√

√

√

32

Kabupaten Lampung Selatan

√

√

√

√

33

Kota Surabaya

√

√

√

√

34

Kabupaten Minahasa Utara

√

√

√

√

35

Kabupaten Sumenep

√

√

√

√

36

Kabupaten Kutai Kartanegara

√

√

√

√

37

Kota Jakarta Utara

√

√

√

√

38

Kabupaten Lampung Tengah

√

√

√

√

39

Kota Bekasi

√

√

√

√

40

Kabupaten Garut

√

√

√

√

41

Kota Makasar

√

√

√

√

42

Kabupaten Gowa

√

√

√

√

43

Kota Manado

√

√

√

√

44

Kabupaten Deli Serdang

√

√

√

√

45

Kabupaten Maras

√

√

√

√

46

Kota Samarinda

√

√

√

√

47

Kota Bandar Lampung

√

√

√

√

48

Kabupaten Kuningan

√

√

√

√

49


√

√

√

√

Tabel 3. Nama Instansi dan Unit Layanan Sample Tingkat Kabupaten/Kota pada Survei Integritas 2009

Di tingkat pusat, survei dilakukan di 136 unit layanan pada 39 instansi, terdiri dari 19 Kementerian, 8 LPND, dan 12 BUMN/BLU. Rata-rata jumlah unit layanan per instansi yang disurvei adalah 2-5 unit layanan. Di tingkat provinsi, survei dilakukan di 39 unit layanan pada 10 pemerintah provinsi. Sedangkan di tingkat kabupaten/kota, jumlah unit layanan yang disurvei adalah 196 unit layanan pada 49 pemerintah kabupaten/kota. Kriteria Responden Tingkat Pusat Persen Total Responden 39,92

B. Karakteristik Responden

Total jumlah responden Survei Integritas Sektor Publik 2009 adalah 11 413 orang, terdiri dari: 4 592 responden di pusat, 1 039 responden di tingkat provinsi dan 5782 responden di tingkat kabupaten/kota. Rata-rata jumlah responden pada setiap unit layanan adalah 30 atau 120 pada setiap instansi/pemerintah provinsi/ pemerintah kabupaten-kota. Karakteristik responden Survei Integritas 2009 ditunjukkan oleh tabel berikut.

Tingkat Provinsi Persen 14,95

Tingkat Kab /Kota Persen 51,05

A

Berdasarkan Jenis Kelamin

1

Laki-Iaki

63,10

71,41

61,44

2

Perempuan

36,90

28,59

38,56

B

Berdasarkan Tingkat Pendidikan

1

SD atau tidak sekolah

6,06

8,85

9,39

2

SMP atau sederajat

5,84

15,26

8,14

3

SMA atau sederajat

32,56

34,50

35,84

4

Akademi/Diploma

17,13

10,69

11,87

5

S1/S2/S3

38,42

30,71

34,77

C

Berdasarkan Usia

1

Kurang dari 20 tahun

2 3

2,60

1,16

3,17

20-30 tahun

25,89

20,62

24,61

31-40 tahun

42,76

36,88

26,71

4

41-50 tahun

19,15

27,20

26,94

5

>50 tahun

9,60

14,13

18,56

D

Berdasarkan Pekerjaan

1

Pengusaha

9,05

23,34

13,75

2

Pedagang

5,65

5,47

4,26

3

Karyawan Swasta

52,63

29,69

17,64

4

Karyawan BUMN/BUMD

1,21

1,07

0,48

5

PNS/Anggota TNI/POLRI

4,68

7,52

26,28

6

Dokter/Pengacara/Notaris

1,19

0,10

0,14

7

Buruh

1,93

1,86

2,35

8

Petani/Peternak/Nelayan

1,13

2,83

2,8

9

Mahasiswa

5,78

3,03

5,9

10

Ibu Rumah Tangga

9,79

9,28

12,23

11

Pensiunan

1,28

1,95

1,42

12

Lainnya

5,69

13,87

12,75


Tabel 4. Karakteristik Responden Survei Integritas Sektor Publik 2009

C. Variabel , Indikator, Sub Indikator dan Struktur Pertanyaan

Tabel berikut menjelaskan variabel, indikator, sub indikator dari Survei Integritas Sektor Publik Tahun 2009. Integritas

Total 2 Variabel

6 Indikator

18 Sub-Indikator

Pengalaman Korupsi (0,800)

Jumlah/Besaran gratifikasi (0,140) Waktu pemberian gratifikasi (0,528)

Pengalaman Integritas (0,750) Cara Pandang Terhadap Korupsi (0,200)

124

Frekuensi Pemberian Gratifikasi (0,333)

Arti pemberian gratifikasi (0,167) Tujuan pemberian gratifikasi (0,833)


Kebiasaan pemberian gratifikasi (0,502) Kebutuhan pertemuan di luar prosedur (0,058) Keterlibatan calo (0,222)

Lingkungan Kerja (0,357)

Integritas Total (1,00)

Fasilitas di sekitar lingkungan pelayanan (0,107) Suasana/kondisi di sekitar pelayanan (0,112)

Potensi Integritas (0,250)

Kepraktisan SOP (0,258) Keterbukaan informasi (0,637)

Sistem Administrasi (0,394)

Pemanfaatan teknologi informasi (0,105) Keadilan dalam layanan (0,281) Ekspektasi petugas terhadap gratifikasi (0,584)

Perilaku Individu (0,156)

Perilaku pengguna layanan (0,135) Pencegahan Korupsi (0,094)

Variabel, Indikator dan sub indikator pada tabel diatas, merupakan panduan dalam menyusun kuesioner. Dalam hal ini, pertanyaan yang ada pada kuesioner diarahkan untuk menilai hal tersebut. Supaya responden yang terpilih

Tingkat Upaya Anti Korupsi (0,800) Mekanisme Pengaduan Masyarakat (0,200)

Tabel 5. Variabel, Indikator dan Sub Indikator berserta Bobot Penilaian

tepat, pertanyaan awal diarahkan untuk screening status responden dalam pengurusan. Struktur pertanyaan yang ada pada kuesioner, dapat dilihat pada tabel berikut.

A.

Pertanyaan Saringan

1 2

Status responden sebagai pengguna layanan publik Keterlibatan responden dalam pengurusan layanan publik

B

Identitas Responden

1 2 3 4

Nama Pekerjaan Pendidikan Pengeluaran Rumahtangga

B

Pengalaman Korupsi

1 2 3 4 5

Pernah/tidaknya memberikan biaya tambahan Jumlah biaya tambahan yang dikeluarkan Berapa kali memberikan biaya tambahan Kapan uang tambahan diberikan Bentuk biaya tambahan yang diberikan

C

Cara Pandang terhadap Korupsi

1 2 3

Tujuan pemberian gratifikasi Alasan pemberian gratifikasi Bagaimana pengguna layanan mengartikan pemberian gratifikasi

D

Lingkungan Kerja

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Intensitas praktek pemberian uang tambahan di lingkungan pelayanan Pernah tidaknya melakukan pertemuan di luar prosedur Berapakali pertemuan di luar prosedur dilakukan Tujuan pertemuan di luar prosedur Melihat ada/tidaknya perantara di luar prosedur dalam unit layanan Siapa yang menjadi perantara di luar prosedur Peran perantara di luar prosedur Intensitas keberadaan perantara di luar prosedur Cara perantara di luar prosedur beroperasi Dampak keterlibatan perantara di luar prosedur Tingkat kebutuhan pengguna layanan terhadap perantara di luar prosedur Ketersediaan fasilitas di lingkungan unit layanan Suasana/kondisi fasilitas di lingkungan unit layanan

E

Sistem Administrasi

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Tahu tidaknya pengguna layanan terhadap SOP unit layanan Penilaian pengguna layanan terhadap SOP Penilaian pengguna layanan terhadap syarat pengurusan layanan Penilaian pengguna layanan terhadap waktu penyelesaian layanan Penilaian pengguna layanan terhadap biaya dalam pengurusan layanan Penilaian pengguna layanan terkait keterbukaan informasi dalam layanan Ada tidaknya teknologi informasi dalam pelayanan Pernah tidaknya memeanfaatkan teknologi informasi Tujuan pemanfaatan teknologi informasi Intensitas pemanfaatan teknologi informasi

F

Perilaku Individu

1 2 3 4 5

Sikap petugas layanan Perlakuan petugas dalam memberikan layanan Ada tidaknya petugas yang meminta uang tambahan Cara petugas meminta uang tambahan Seberapa sering pengguna layanan memberikan uang tambahan

G

Pencegahan Korupsi

1 2 3 4 5 6 7

Ada tidaknya kampanye anti korupsi dalam layanan publik Bentuk media kampanye Pernah tidaknya melakukan komplain/pengaduan Tingkat kemudahan pengaduan Media pengaduan yang dimiliki unit layanan Tanggapan petugas terhadap pengaduan yang disampaikan Tindak lanjut dari pengaduan yang disampaikan


Tabel 6. Struktur Pertanyaan dalam Kuesioner Survei Integritas 2009

D. Alat Analisis dan Pengolahan Data Entry data dalam format ASCII Code dan dilakukan dua kali (double entry) untuk mendeteksi kesalahan pada saat entry data. Sebelum melakukan analisis data, terlebih dahulu dilakukan validasi data melalui pembuatan tabulasi silang (cross tab) terhadap pertanyaan-pertanyaan yang saling berkaitan atau saling berhubungan. Adanya kesalahan yang muncul akan terdeteksi pada hasil tabulasi yang diperoleh. Proses validasi data dilakukan dengan menggunakan software SPSS.


Secara umum, analisis yang digunakan adalah analisis statistik deskriptif. Analisis ini digunakan untuk peringkasan penyajian data survei sehingga dihasilkan informasi penting yang terdapat dalam data ke dalam bentuk yang lebih ringkas, sederhana dan mudah seperti dalam bentuk tabel dan grafik. Analisis data bertujuan untuk mendapatkan hasil: a) Angka Indeks (nilai) untuk menentukan peringkat instansi pusat, pemerintah provinsi, pemerintah kabupaten/kota dan unit layanan; b) Analisa deskriptif untuk masing-masing pertanyaan dalam kuesioner, berdasarkan total responden, unit

layanan, pemerintah daerah (provinsi dan kabupaten/ kota) dan instansi pusat; c) Analisa deskriptif untuk assessment kriteria berdasarkan total responden, unit layanan, pemerintah daerah dan instansi pusat; d) Penentuan karakteristik setiap kelompok peringkat instansi pemerintah daerah dan unit layanan. Analisis yang digunakan adalah analisis Biplot, yaitu penyajian data multidimensi dalam grafik dua dimensi. Berdasarkan grafik biplot, dapat ditentukan pengelompokan instansi pemerintah daerah berdasarkan indeks integritas. Selain itu dapat pula diketahui karakteristik setiap kelompok tersebut. Hasil dari pengolahan data tersebut, disajikan dalam bentuk nilai indeks 1-10. Besarnya nilai indeks akan menunjukkan posisi ranking dari unit layanan yang dinilai.

Lampiran 2. Nilai Integritas Sektor Publik Nasional

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Instansi/ Pemprov/ PemKab-PemKot Kementerian Pertanian Kota Denpasar PT Pos Indonesia Kota Balikpapan Kabupaten Tanah Bumbu PT Pertamina Badan Pengawas Obat dan Makanan PT Jamsostek Badan Akreditasi Negara Kabupaten Badung Provinsi Jawa Timur Kota Medan Kabupaten Kediri PT Kawasan Berikat Nusantara PT Angkasa Pura II PT Pelayaran Nasional Indonesia Kementerian Pendidikan Nasional Provinsi Kalimantan Selatan Kota Banjarmasin PT Perusahaan Gas Negara Kabupaten Gianyar Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat Kota Malang PT Kereta Api Indonesia Kota Jakarta Barat PT Asuransi Jasa Raharja Kementerian Keuangan Kementerian Kesehatan Kementerian Koperasi & UKM Provinsi Jawa Barat Kabupaten Sampang Kota Bontang Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kota Banjar Baru Provinsi Kalimantan Timur Kabupaten Sukabumi Kota Metro Kota Bogor Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kota Baru PT Pelabuhan Indonesia II Kota Jakarta Timur Kabupaten Bandung Kabupaten Majalengka Kabupaten Lamongan Kabupaten Bojonegoro Provinsi Bali Kabupaten Cirebon Kabupaten Cianjur

Nilai Integritas Total

Peringkat (1-98)

7,62 7,48 7,39 7,38 7,35 7,32 7,32 7,32 7,29 7,16 7,15 7,15 7,13 7,11 7,10 7,09 7,08 7,04 7,04 7,03 7,01 6,97

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

6,91

23

6,90 6,90 6,89 6,89 6,85 6,83 6,83 6,81 6,79 6,79 6,79 6,76 6,73 6,70 6,70 6,70 6,70 6,69 6,65 6,64 6,62 6,59 6,56 6,54 6,53 6,51 6,50

24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50


Lanjutan Lampiran 2

No


51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Instansi/ Pemprov/ PemKab-PemKot Kota Jakarta Pusat Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Tomohon Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kabupaten Langkat Kabupaten Gresik Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lampung Selatan Kota Surabaya Kabupaten Minahasa Utara Kementerian Perhubungan Kementerian Perdagangan Kementerian Kehutanan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kejaksaan Kabupaten Sumenep Kementerian Kelautan dan Perikanan Mahkamah Agung Kabupaten Kutai Kartanegara Kementerian Hukum dan HAM Provinsi Lampung PT Perusahaan Listrik Negara Kota Jakarta Utara Kementerian Agama Kementerian Luar Negeri Kabupaten Lampung Tengah Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Pekerjaan Umum Provinsi Sumatera Utara Kementerian Komunikasi dan Informatika Kota Bekasi Kementerian Perumahan Rakyat Kabupaten Garut Kota Makasar Kabupaten Gowa Kota Manado Kabupaten Deli Serdang Kepolisian Kabupaten Maros Kementerian Perindustrian Provinsi DKI Jakarta Kota Samarinda Kota Bandar Lampung Kabupaten Kuningan Kota Jakarta Selatan Provinsi Sulawesi Utara Provinsi Sulawesi Selatan

Nilai Integritas Total 6,48 6,46 6,46 6,45 6,42 6,41 6,40 6,40 6,39 6,39 6,37 6,34 6,34 6,33 6,32 6,31 6,31 6,28 6,27 6,26 6,26 6,25 6,24 6,24 6,23 6,21 6,16 6,14 6,13 6,06 6,05 6,04 6,03 5,99 5,89 5,86 5,86 5,84 5,71 5,70 5,66 5,65 5,65 5,59 5,08 4,92 4,80 4,75

Peringkat (1-98) 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Lampiran 2. Nilai Integritas Sektor Publik Nasional

Lampiran 3. Nilai Pengalaman Integritas Nasional

No Instansi/Pemprov/Pemkab-Pemkot 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Kementerian Pertanian Kota Denpasar Kota Balikpapan PT Pos Indonesia Kabupaten Tanah Bumbu PT Jamsostek PT Pertamina Provinsi Kalimantan Selatan Badan Akreditasi Negara Badan Pengawas Obat dan Makanan Kabupaten Badung Kota Banjarmasin Kota Medan Provinsi Jawa Timur Kabupaten Kediri PT Pelayaran Nasional Indonesia Kementerian Pendidikan Nasional PT Kawasan Berikat Nusantara PT Angkasa Pura II PT Kereta Api Indonesia Kabupaten Gianyar PT Perusahaan Gas Negara Kota Malang PT Asuransi Jasa Raharja Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Koordinator Kesejahteraan Rakyat Kabupaten Sampang Kota Jakarta Barat Provinsi Kalimantan Timur Provinsi Jawa Barat Kementerian Keuangan Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Kesehatan Kota Banjar Baru Kota Metro Kota Bogor Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Badung Kota Bontang PT Pelabuhan Indonesia II Kabupaten Kota Baru Kabupaten Tapanuli Selatan Kabupaten Sukabumi Kota Jakarta Timur Kabupaten Langkat Kabupaten Cirebon Kabupaten Lamongan Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Cianjur

Nilai Pengalaman Integritas

Peringkat (1-98)

7,92 7,81 7,76 7,73 7,68 7,66 7,62 7,56 7,55 7,53 7,50 7,49 7,48 7,46 7,44 7,42 7,42 7,41 7,35 7,35 7,35 7,27 7,26 7,25 7,19

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

7,15 7,13 7,12 7,10 7,09 7,03 7,01 7,01 7,00 6,98 6,97 6,97 6,96 6,93 6,93 6,90 6,90 6,86 6,86 6,83 6,78 6,76 6,74 6,72 6,70

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50


Lanjutan Lampiran 3

No Instansi/Pemprov/Pemkab-Pemkot


51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat Provinsi Bali Kabupaten Gresik Kabupaten Majalengka Kota Surabaya Kota Tomohon Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Lampung Selatan Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kabupaten Minahasa Utara Kabupaten Sumenep Kejaksaan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Perdagangan Kabupaten Kutai Kartanegara Kementerian Kehutanan Mahkamah Agung Kementerian Perhubungan PT Perusahaan Listrik Negara Provinsi Lampung Kementerian Hukum dan HAM Kota Jakarta Utara Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Agama Kementerian Luar Negeri Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kabupaten Lampung Tengah Kementerian Pekerjaan Umum Kabupaten Garut Kementerian Perumahan Rakyat Provinsi Sumatera Utara Kementerian Komunikasi dan Informatika Kota Bekasi Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Gowa Kota Manado Kota Makasar Kepolisian Kabupaten Maros Kota Samarinda Provinsi DKI Jakarta Kementerian Perindustrian Kota Bandar Lampung Kabupaten Kuningan Kota Jakarta Selatan Provinsi Sulawesi Utara Provinsi Sulawesi Selatan

Nilai Pengalaman Integritas 6,69 6,69 6,67 6,67 6,66 6,65 6,65 6,63 6,58 6,57 6,55 6,55 6,54 6,53 6,51 6,50 6,49 6,47 6,44 6,42 6,41 6,40 6,40 6,36 6,35 6,33 6,29 6,29 6,23 6,23 6,19 6,17 6,13 6,13 6,02 6,02 5,98 5,93 5,93 5,79 5,79 5,67 5,64 5,64 5,10 4,79 4,66 4,55

Peringkat (1-98) 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Lampiran 3. Nilai Pengalaman Integritas Nasional

Lampiran 4. Nilai Potensi Integritas Nasional

No Instansi/Pemprov/Pemkab-Pemkot 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Kementerian Pertanian Badan Pengawas Obat dan Makanan Badan Akreditasi Negara Kota Denpasar PT Pertamina KabupatenTanah Bumbu Kota Bontang PT Angkasa Pura II Kabupaten Majalengka PT Pos Indonesia PT Perusahaan Gas Negara Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Kesehatan Kementerian Koperasi & UKM PT Jamsostek Kementerian Keuangan Kota Balikpapan Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kabupaten Sukabumi Kabupaten Kediri Kota Jakarta Barat PT Kawasan Berikat Nusantara Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat Kota Medan Kabupaten Badung PT Pelayaran Nasional Indonesia Kota Jakarta Timur Provinsi Bali Kementerian Pendidikan Nasional Kabupaten Kota Baru Kementerian Kelautan dan Perikanan Kota Banjar Baru Kementerian Perhubungan Kabupaten Lamongan Kabupaten Gianyar Kabupaten Bojonegoro Provinsi Jawa Barat Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Provinsi Jawa Timur Kabupaten Sidoarjo Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Cianjur PT Pelabuhan Indonesia II Kota Bogor Kementerian Agama Kota Metro Kota Jakarta Pusat Kementerian Luar Negeri Kota Tomohon Kabupaten Minahasa Utara

Nilai Potensi Peringkat Integritas (1-98) 6,70 6,68 6,50 6,48 6,43 6,38 6,37 6,37 6,35 6,34 6,31 6,30 6,30 6,29 6,29 6,28 6,26 6,25 6,23 6,21 6,21 6,21 6,17 6,16 6,15 6,11 6,09 6,08 6,08 6,07 6,05 6,05 6,05 6,03 6,01 5,99 5,97 5,96 5,94 5,94 5,93 5,91 5,90 5,89 5,89 5,86 5,86 5,86 5,86 5,85

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50


Lanjutan Lampiran 4

No Instansi/Pemprov/Pemkab-Pemkot


51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Kementerian Kehutanan Kabupaten Lampung Selatan Kementerian Perdagangan Kementerian Pekerjaan Umum PT Asuransi Jasa Raharja Kota Malang Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Komunikasi dan Informatika Kota Bekasi Kabupaten Sampang Kabupaten Cirebon Kabupaten Lampung Tengah Provinsi Lampung Kota Jakarta Utara Kota Makasar Provinsi Sumatera Utara Kementerian Perindustrian PT Perusahaan Listrik Negara Kabupaten Badung Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kota Banjarmasin Mahkamah Agung Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Provinsi Kalimantan Timur Kejaksaan Kabupaten Sumenep Provinsi DKI Jakarta Kota Surabaya Kabupaten Gresik PT Kereta Api Indonesia Kementerian Perumahan Rakyat Kabupaten Kutai Kartanegara Badan Pertanahan Nasional Kota Manado Provinsi Kalimantan Selatan Kota Bandar Lampung Kabupaten Maros Kabupaten Gowa Provinsi Sulawesi Selatan Kota Jakarta Selatan Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Langkat Kabupaten Garut Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Samarinda Provinsi Sulawesi Utara Kepolisian Kabupaten Kuningan

Nilai Potensi Peringkat Integritas (1-98) 5,85 5,85 5,83 5,83 5,82 5,82 5,81 5,80 5,80 5,79 5,79 5,79 5,78 5,78 5,76 5,72 5,71 5,70 5,70 5,69 5,68 5,68 5,67 5,64 5,62 5,61 5,61 5,59 5,59 5,55 5,55 5,54 5,52 5,51 5,51 5,44 5,44 5,40 5,34 5,32 5,32 5,30 5,26 5,25 5,23 5,23 5,04 5,00

51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98

Lampiran 4. Nilai Potensi Integritas Nasional

Lampiran 5. Peringkat Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat

Peringkat

Unit Layanan

Instansi

Nilai Integritas

1 Izin pemasukan dan pengeluaran benih Kementerian Pertanian 7,75 2 Program bansos dari Kemenkokesra Kementerian Koordinator Bidang 7,72 Kesejahteraan Rakyat 3 Rekomendasi Visa Taiwan Badan Nasional Penempatan dan 7,69 Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 4 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Pertanian 7,68 5 Pengajuan klaim asuransi J aminan Hari Tua PT J amsostek 7,62 6 Akreditasi PT Badan Akreditasi Negara 7,60 7 Penentuan distributor Gas 3 kg & aksesorisnya PT Pertamina 7,58 8 Evaluasi produk sebelum diizinkan beredar Badan Pengawas Obat dan Makanan 7,56 9 Angkutan muatan barang antar pulau PT Pelayaran Nasional (PELNI) 7,55 10 Penetapan BDS Baru dan BDS Lama (Provider Kementerian Koperasi 7,54 Lembaga Pengembangan Bisnis BDS-P/LPB) & UKM 11 Layanan pembayaran bantuan pemerintah: PT Pos Indonesia 7,52 BLT, Jamkesmas, dll 12 Akreditasi Pendidikan Menengah SMP & SMA Badan Akreditasi Negara 7,52 13 Pengajuan klaim asuransi kecelakaan kerja PT Jamsostek 7,49 14 Jasa one stop services untuk pengurusan PT Kawasan Berikat Nusantara 7,49 dokumen usaha 15 Layanan Pengujian Keselamatan Kementerian Tenaga Kerja dan 7,48 Kesehatan Kerja Transmigrasi 16 Pelayanan Penyelesaian Revisi SAPSK (APBN-P) Kementerian Keuangan 7,45 17 Penyaluran BOS Kementerian Pendidikan Nasional 7,44 18 Sewa lahan PT Kawasan Berikat Nusantara 7,43 19 Pupuk bersubsidi Kementerian Pertanian 7,42 20 Layanan di rutan milik kepolisian Kepolisian 7,42 21 BBM Industri & Marine PT Pertamina 7,41 22 Program KB Badan Koordinasi Keluarga 7,40 Berencana Nasional 23 Penerbitan SKT (Surat Keterangan Terdaftar) Kementerian Energi dan Sumber 7,40 Perusahaan penunjang nasional di migas Daya Mineral 24 Pemasangan Baru Rumah Tangga Perusahaan Gas Negara 7,39 25 Pelayanan pengelolaan property bandara PT Angkasa Pura II 7,35 26 Pemeriksaan tiket di kereta PT Kereta Api Indonesia 7,34 27 Layanan pengurusan Santunan kematian PT Asuransi Jasa Raharja 7,33 28 Pelayanan Kepulangan TKI di Terminal 4 Badan Nasional Penempatan dan 7,26 Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 29 Perijinan Ekspor/impor terhadap barang- Badan Pengawas Obat dan Makanan 7,25 barang yang termasuk dlm kategori makanan dan obat-obatan 30 Layanan Pengambilan uang pensiun PT Pos Indonesia 7,25 31 Izin Penyelenggaraan Ibadah haji khusus Kementerian Agama 7,24 32 Pelayanan Jasa Pergudangan di Kawasan PT Angkasa Pura II 7,24 pergudangan 33 Pengawasan Produk Trapetik,Napza, Badan Pengawas Obat dan Makanan 7,24 Obat Tradisional 34 Pendaftaran MD/ML Badan Pengawas Obat dan Makanan 7,22 35 Jaminan Kesehatan Masyarakat (Jamkesmas) Kementerian Kesehatan 7,15 36 Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kementerian Kehutanan 7,10 Kayu (IUIPHHK) 37 Pelayanan TKI Terdidik (G to G) Badan Nasional Penempatan dan 7,08 Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 38 Kredit pemberdayaan masyarakat Kementerian Koperasi 7,08 koperasi (KRI DAMAS) & UKM 39 Layanan jasa angkutan penumpang dalam PT Pelayaran Nasional (PELNI) 7,04 negeri (di atas kapal) 40 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Pendidikan Nasional 7,01 41 BBM Retail (Persetujuan Agen BBM) PT Pertamina 6,98 42 Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) PT Kereta Api Indonesia 6,97


Lanjutan Lampiran 5

Peringkat


Unit Layanan

Instansi

Nilai Integritas

43 Program 1000 tower rusunami dan rusunawa Kementerian Perumahan Rakyat 6,96 44 Pengadaan barang dan jasa Badan Pertanahan Nasional 6,96 45 Layanan Pemesanan dan pembelian tiket PT Pelayaran Nasional Indonesia 6,92 46 Layanan Bongkar Muat barang untuk kapal PELNI PT Pelayaran Nasional Indonesia 6,85 47 Pendaftaran asuransi perusahaan konstruksi PT J amsostek 6,83 48 Program Aksi Bina Keluarga Balita Badan Koordinasi Keluarga 6,81 Berencana Nasional 49 Izin penyalur alat kesehatan Kementerian Kesehatan 6,81 50 Layanan pembayaran jasa pengadilan Mahkamah Agung 6,80 (biaya perkara, biaya penetapan, dll) 51 Izin Pendidikan Luar Sekolah Kementerian Pendidikan Nasional 6,79 52 Pelayanan KPPN Kementerian Keuangan 6,78 53 Pelayanan rupa-rupa PT Pelabuhan Indonesia II 6,78 (persewaan alat-alat pelabuhan) 54 Surat Izin Usaha Perusahaan Angkutan Laut (SIUPAL) Kementerian Perhubungan 6,78 55 Program Pemberdayaan Pesantren Kementerian Koordinator Bidang 6,77 Kesejahteraan Rakyat 56 Layanan penanganan administrasi perjalanan Kementerian Luar Negeri 6,76 dinas luar negeri 57 Akreditasi Pendidikan Dasar Badan Akreditasi Negara 6,75 58 Izin prinsip dan izin tetap industri obat tradisional Kementerian Kesehatan 6,73 59 Akte Pendirian Koperasi Kementerian Koperasi & UKM 6,73 60 Layanan Penyewaan alat berat, kendaraan dan mesin Kementerian Pekerjaan Umum 6,73 61 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Kelautan dan Perikanan 6,73 62 Pelayanan cargo PT Angkasa Pura II 6,72 63 Sewa tempat di stasiun kereta api PT Kereta Api Indonesia 6,72 64 Layanan pengurusan Santunan cacat tetap PT Asuransi Jasa Raharja 6,72 65 Cukai hasil tembakau, MMEA dan EA Kementerian Keuangan 6,68 66 Layanan keperdataan Kementerian Hukum dan HAM 6,67 67 Layanan dan pengendalian usaha property PT Pelabuhan Indonesia II 6,67 dan terminal penumpang 68 Pemasangan Baru Industri Perusahaan Gas Negara 6,67 69 Pelayanan di Lembaga Pemasyarakatan Kementerian Hukum dan HAM 6,66 70 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Tenaga Kerja dan 6,65 Transmigrasi 71 Layanan Barang PT Pelabuhan Indonesia II 6,65 72 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Kesehatan 6,62 73 Layanan dana kecelakaan lalu Iintas PT Asuransi Jasa Raharja 6,62 kendaraan umum 74 PNPM Kementerian Koordinator Bidang 6,61 Kesejahteraan Rakyat 75 Pendaftaran keagenan/distributor barang/ Kementerian Perdagangan 6,59 jasa Dalam negeri 76 Penyelesaian pengaduan kelistrikan (rekening, PT Perusahaan Listrik Negara 6,58 pemutusan sepihak, dsb) 77 Tanggapan terhadap pengaduan PT Kereta Api Indonesia 6,56 78 Layanan Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) Kementerian Hukum dan HAM 6,54 79 Perubahan daya PT Perusahaan Listrik Negara 6,52 80 Izin usaha waralaba dalam negeri Kementerian Perdagangan 6,52 81 Bantuan Langsung Tunai Menko Kesejahteraan Rakyat 6,52 82 Layanan Kepidanaan Mahkamah Agung 6,51 83 Layanan Kapal (J sa labuh dan tambat) PT Pelabuhan Indonesia II 6,50 84 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Keuangan 6,47 85 Pengadaan barang dan jasa Kejaksaan 6,47 86 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Perindustrian 6,46 87 Izin penyelenggaraan jasa telekomunikasi Kementerian Komunikasi dan 6,46 Informatika 88 Rawat Jalan Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo 6,46


Lanjutan Lampiran 5

Peringkat

Unit Layanan

89 Layanan pemeriksanaan dalam proses penyidikan 90 Pelaksanaan uji tipe dan penerbitan sertifikat uji tipe kendaraan bermotor 91 Perizinan penangkapan dan pengangkutan ikan 92 Layanan pasien Jamkesmas 93 J asa pelayanan logistik 94 Layanan Karantina Ikan 95 Izin Penyimpanan LPG/LNG 96 Izin Pemungutan hasil hutan kayu dan bukan kayu pada hutan produksi 97 Program Pemutihan kepemilikan/sertifikasi tanah 98 Pengadaan barang dan jasa 99 Layanan pengukuran dan pemetaan bidang tanah 100 Penerbitan Sertifikat Tanah 101 Sertifikasi Mutu Benih 102 Pengadaan barang dan jasa 103 Pengadaan barang dan jasa 104 Pengadaan barang dan jasa 105 Pengadaan barang dan jasa 106 Penyambungan/Pemasangan Listrik 107 Sertifikasi Operator Radio 108 Izin Impor 109 Layanan Rutan milik Kejaksaan 110 Izin Pengangkutan BBM 111 Layanan Legalisasi bagi dokumen yang akan digunakan di luar negeri 112 Izin Trayek Angkutan Darat antar Prollinsi 113 Layanan Pendirian Balai Latihan Kerja 114 Administrasi Pernikahan (Nikah+Rujuk) 115 Pengadaan barang dan jasa 116 Pengadaan barang dan jasa 117 Pengadaan barang dan jasa 118 Rekomendasi BFLN, TKI Cuti 119 Pelayanan gangguan 120 Layanan pengujian beton dan jembatan di lapangan 121 Pengadaan barang dan jasa 122 Layanan Sertifikasi Produk (SNI) 123 Layanan keperdataan 124 Pengadaan barang dan jasa 125 Sertifikat kelayakan pengolahan (SKP) 126 Pelayanan pelaksanaan Ibadah haji reguler 127 Pengadaan barang dan jasa 128 Rawat Inap 129 Program Pemberian fasilitas usaha dalam rangka pengembangan Industri Kecil Menengah (IKM) 130 Layanan pengaduan ke polisi (curanmor, pencurian, dll) 131 Pengurusan Paspor-Keimigrasian 132 Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK) 133 Pengadaan barang dan jasa 134 Pengadaan barang dan jasa 135 Teknis Pengujian dan Kalibrasi dalam bentukjasa pelayanan teknis (J PT) 136 Pembuatan dan Perpanjangan SIM

Instansi

Nilai Integritas

Kejaksaan Kementerian Perhubungan

6,45 6,45

Kementerian Kelautan dan Perikanan Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo PT Kawasan Berikat Nusantara Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Kehutanan

6,44 6,43 6,40 6,32 6,30

Badan Pertanahan Nasional Kementerian Perdagangan Badan Pertanahan Nasional Badan Pertanahan Nasional Kementerian Kehutanan Kementerian Perhubungan Mahkamah Agung Kementerian Agama Kementerian Hukum dan HAM PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perdagangan Kejaksaan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Luar Negeri Kementerian Perhubungan Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kementerian Agama Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Luar Negeri Kementerian Pekerjaan Umum Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Pekerjaan Umum

6,24 6,24 6,23 6,22 6,17 6,16 6,16 6,11 6,09 6,07 6,04 6,03 6,02 6,01 6,00


6,00 5,99 5,97 5,97 5,95 5,88 5,85 5,85 5,82 5,81

Kementerian Kehutanan Kementerian Perindustrian Mahkamah Agung Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Agama Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Perindustrian

5,80 5,67 5,67 5,66 5,66 5,62 5,58 5,53 5,51

Kepolisian

5,47

Kementerian Hukum dan HAM Kepolisian Kementerian Perumahan Rakyat Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kementerian Perindustrian

5,34 5,29 5,10 5,05 5,00

Kepolisian

4,66


Lampiran 6. Nilai dan Peringkat Integritas Instansi dan Unit Layanan Tingkat Pusat

No

Instansi

Peringkat Nilai Instansi Integritas dari 39 No Instansi Instansi

1


7,62

1

2

PT Pos Indonesia

7,39

2

3

PT Pertamina

7,32

3

4

Badan Pengawas Obat dan Makanan

7,32

4


5

PT Jamsostek

7,32

5

6

Badan Akreditasi Negara

7,29

6

7

PT Kawasan Berikat Nusantara

7,11

7

8

9

PT Angkasa Pura II

PT Pelayaran Nasional Indonesia

7,10

7,09

8

9

10 Kementerian Pendidikan

7,08

10

11 Perusahaan Gas Negara

7,03

11

12 Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia

6,97

12

13 Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat

6,91

13

14 PT Kereta Api Indonesia

6,90

14

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45

Unit Layanan

Nilai Peringkat Unit Integritas Layanan dari Unit 136 Unit Layanan Layanan

Pengadaan barang dan jasa Pupuk bersubsidi Izin pemasukan dan pengeluaran benih Layanan pembayaran bantuan Layanan Pengambilan uang pensiun BBM I ndustri & Marine BBM Retail (Persetujuan Agen BBM) Penentuan distributor Gas 3 kg & aksesorisnya Pendaftaran MD/ML Pengawasan Produk Trapetik, Napza, Obat Tradisional Perijinan Ekspor/impor terhadap barang-barang yang termasuk dlm kategori makanan dan obat-obatan Evaluasi produk sebelum diizinkan beredar Pendaftaran asuransi perusahaan konstruksi Pengajuan klaim asuransi Jaminan Hari Tua Pengajuan klaim asuransi kecelakaan kerja Akreditasi PT Akreditasi Pendidikan Dasar Akreditasi Pendidikan Menengah SMP & SMA Jasa one stop services untuk pengurusan dokumen usaha Jasa pelayanan logistik Sewa lahan Pelayanan pengelolaan property bandara Pelayanan Jasa Pergudangan di Kawasan pergudangan Pelayanan cargo Layanan Bongkar Muat barang untuk kapal PELNI Angkutan muatan barang antar pulau Layanan jasa angkutan penumpang dalam negeri (di atas kapal) Layanan Pemesanan dan pembelian tiket Penyaluran BOS Pengadaan barang dan jasa Izin Pendidikan Luar Sekolah Pemasangan Baru Industri Pemasangan Baru Rumah Tangga Pelayanan TKI Terdidik (G to G) Rekomendasi BFLN, TKI Cuti Rekomendasi Visa Taiwan Pelayanan Kepulangan TKI di Terminal 4 Program bansos dari Kemenkokesra PNPM Bantuan Langsung Tunai Program Pemberdayaan Pesantren Sewa tempat di stasiun kereta api Pemeriksaan tiket di kereta Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) Tanggapan terhadap pengaduan

7,68 7,42 7,75

4 19 1

7,52 7,25 7,41 6,98 7,58

11 30 21 41 7

7,22 7,24

34 33

7,25

29

7,56

8

6,83

47

7,62

5

7,49

13

7,60 6,75 7,52

6 57 12

7,49

14

6,40 7,43 7,35

93 18 25

7,24

32

6,72 6,85

62 46

7,55

9

7,04

39

6,92

45

7,44 7,01 6,79 6,67 7,39 7,08 5,85 7,69 7,26

17 40 51 68 24 37 118 3 28

7,72 6,61 6,52 6,77 6,72 7,34 6,97 6,56

2 74 81 55 63 26 42 77

Lanjutan Lampiran 6

No

Instansi


15 PT Asuransi Jasa Raharja

6,89

15

16 Kementerian Keuangan

6,85

16

17 Kementerian Kesehatan

6,83

17

18 Kementerian Koperasi & UKM

6,83

18

19 Kementerian Tenaga Kerja

6,70

19

20 PT Pelabuhan Indonesia II

6,65

20

21 Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional

6,42

21

22 Badan Pertanahan Nasional

6,40

22

23 Kementerian Perhubungan

6,34

23

24 Kementerian Perdagangan

6,34

24

25 Kementerian Kehutanan

6,33

25

46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86

Unit Layanan


Layanan pengurusan Santunan 6,72 64 cacat tetap Layanan dana kecelakaan 6,62 73 lalu lintas kendaraan umum Layanan pengurusan 7,33 27 Santunan kematian Pelayanan Penyelesaian 7,45 16 Revisi SAPSK (APBN-P) Pengadaan barang dan jasa 6,47 84 Pelayanan KPPN 6,78 52 Cukai hasil tembakau,MMEA dan EA 6,68 65 Izin prinsip dan Izin tetap 6,73 58 industri obat tradisional Jaminan Kesehatan 7,15 35 Masyarakat (Jamkesmas) Pengadaan barang dan jasa 6,62 72 Izin penyalur alat kesehatan 6,81 49 Penetapan BDS Baru dan 7,54 10 BDS Lama (Provider Lembaga Pengembangan Bisnis BDS-P/LPB) Akte Pendirian Koperasi 6,73 59 Pengadaan barang dan jasa 5,95 115 Kredit pemberdayaan masyarakat 7,08 38 koperasi (KRI DAMAS) Layanan Pendirian 5,97 113 Balai Latihan Kerja Pengadaan barang dan jasa 6,65 70 dan Transmigrasi Layanan Pengujian Keselamatan 7,48 15 Kesehatan Kerja Layanan dan pengendalian usaha 6,67 67 property dan terminal penumpang Pelayanan rupa-rupa 6,78 53 (persewaan alat-alat pelabuhan) Layanan Barang 6,65 71 Layanan Kapal (Jasa labuh 6,50 83 dan tambat) Pengadaan barang dan Jasa 5,05 134 Program Aksi Bina Keluarga Balita 6,81 48 Program KB 7,40 22 Layanan pengukuran dan 6,22 99 Penerbitan Sertifikat Tanah 6,17 100 Program Pemutihan kepemilikan/ 6,24 97 sertifikasi tanah Pengadaan barang dan jasa 6,96 44 Pelaksanaan uji tipe dan penerbitan 6,45 90 sertifikat uji tipe kendaraan bermotor. Pengadaan barang dan jasa 6,16 102 Izin Trayek Angkutan Darat 5,99 112 antar Provinsi Surat Izin U saha Perusahaan 6,78 54 Angkutan Laut (SIUPAL). Izin Impor 6,02 108 Pengadaan barang dan jasa 6,23 98 Pendaftaran keagenan/distributor 6,59 75 barang/jasa Dalam negeri Izin usaha waralaba dalam negeri 6,52 80 Izin Pemungutan hasil hutan kayu 6,24 96 dan bukan kayu pada hutan produksi Izin Usaha Industri Primer Hasil 7,10 36 Hutan Kayu (IUIPHHK) Pengadaan barang dan jasa 5,80 121 Sertifikasi Mutu Benih 6,16 101



Lanjutan Lampiran 6

No

138

Instansi


26 Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral

6,32

26

27 Kejaksaan

6,31

27

28 Kementerian Kelautan Perikanan

6,28

28

29 Mahkamah Agung

6,27

29

30 Kementerian Hukum dan HAM

6,26

30


31 PT Perusahaan Listrik Negara

32 Kementerian Agama

33 Kementerian Luar Negeri

6,24

6,23

6,21

31

32

33

34 Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo

6,14

34

35 Kementerian Pekerjaan Umum

6,13

35

36 Kementerian Komunikasi

6,05

36

37 Kementerian Perumahan

6,03

37

87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Unit Layanan


Pengadaan barang dan jasa 5,58 Izin Penyimpanan LPG/LNG 6,30 Penerbitan SKT (Surat Keterangan 7,40 Terdaftar) Perusahaan penunjang nasional di migas Izin Pengangkutan BBM 6,00 Layanan Rutan milik Kejaksaan 6,01 Pengadaan barang dan jasa 6,47 Layanan pemeriksanaan dalam 6,45 proses penyidikan Perizinan penangkapan dan 6,44 pengangkutan ikan Sertifikat kelayakan pengolahan (SKP) 5,66 Layanan Karantina I kan 6,32 Pengadaan barang dan jasa 6,73 Pengadaan barang dan jasa 6,11 Layanan keperdataan 5,67 Layanan Kepidanaan 6,51 Layanan pembayaran jasa 6,80 pengadilan (biaya perkara,biaya penetapan dll) Pelayanan di Lembaga 6,66 Pemasyarakatan Pengurusan Paspor-Keimigrasian 5,34 Layanan keperdataan 6,67 Pengadaan barang dan jasa 6,07 Layanan Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) 6,54 Penyelesalan pengaduan kelistrikan 6,58 (rekenmg, pemutusan sepihak, dsb) Pelayanan gangguan 5,82 Perubahan daya 6,52 Penyambungan/Pemasangan Listrik 6,04 Administrasi Pernikahan 5,97 (Nikah+Rujuk) Izin Penyelenggaraan Ibadah 7,24 haji khusus Pelayanan pelaksanaan 5,62 Ibadah haji reguler Pengadaan barang dan jasa 6,09 Layanan penanganan administrasi 6,76 perjalanan dinas luar negeri Layanan Legalisasi bagi dokumen 6,00 yang akan digunakan di luar negeri Pengadaan barang dan jasa 5,88 Rawat Jalan 6,46 Rawat Inap 5,53 Layanan pasien Jamkesmas 6,43 Pengadaan barang dan jasa 5,85 Layanan Penyewaan alat berat, 6,73 kendaraan dan mesin Layanan pengujian beton dan 5,81 jembatan di lapangan Sertifikasi Operator Radio 6,03 Pengadaan barang dan jasa 5,66 Izin penyelenggaraan jasa 6,46 telekomunikasi Program 1000 tower rusunami 6,96 dan rusunawa Pengadaan barang dan jasa 5,10

127 95 23

110 109 85 89 91 125 94 61 103 123 82 50

69 131 66 105 78 76 119 79 106 114 31 126 104 56 111 116 88 128 92 117 60 120 107 124 87 43 I33


Lanjutan Lampiran 6

No

Instansi

38 Kepolisian

39 Kementerian Perindustrian

Peringkat Nilai Instansi Integritas dari 39 No Instansi Instansi 5,71

5,66

38

39

129 13O 131 132 133 134 135 136

Unit Layanan


Surat Keterangan Catatan 5,29 Kepolisian (SKCK) Pembuatan dan Perpanjangan SIM 4,66 Layanan di rutan milik kepolisian 7,42 Layanan pengaduan ke polisi 5,47 (Curanmor, pencurian, dll) Program Pemberian fasilitas usaha 5,51 dalam rangka pengembangan Industri Kecil Menengah (IKM). Teknis Pengujian dan Kalibrasi 5,00 dalam bentuk jasa pelayanan teknis (JPT) Layanan Sertifikasi Produk (SNI) 5,67 Pengadaan barang dan jasa 6,46

I32 136 20 130 129

125

122 86



Lampiran 7. Nilai Integritas Instansi BUMN Tahun 2009

No

Instansi

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

PT Pos Indonesia PT Pertamina PT Jamsostek PT Kawasan Berikat Nusantara PT Angkasa Pura II PT Pelayaran Nasional Indonesia(PELNI) Perusahaan Gas Negara PT Kereta Api Indonesia PT Asuransi Jasa Raharja PT Pelabuhan Indonesia II PT Perusahaan Listrik Negara Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo

Nilai Integritas 7,39 7,32 7,32 7,11 7,10 7,09 7,03 6,90 6,89 6,65 6,24 6,14

Lampiran 8. Nilai Integritas Lembaga Pemerintah Non Kementerian Tahun 2009


No

Instansi

Nilai Integritas

1 2 3 4 5 6

Badan Pengawas Obat dan Makanan Badan Akreditasi Negara Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Badan Pertanahan Nasional Kejaksaan

7,32 7,29 6,97 6,42 6,40 6,31

7 8

Mahkamah Agung Kepolisian

6,27 5,71

Lampiran 9. Nilai Integritas Kementerian Tahun 2009

No

Instansi

Nilai Integritas

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Kementerian Pertanian Kementerian Pendidikan Nasional Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat Kementerian Keuangan Kementerian Kesehatan Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kementerian Perhubungan Kementerian Perdagangan Kementerian Kehutanan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Kelautan dan Perikanan

7,62 7,08 6,91 6,85 6,83 6,83 6,70 6,34 6,34 6,33 6,32 6,28

13 14 15 16 17 18 19

Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Agama Kementerian Luar Negeri Kementerian Pekerjaan Umum Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perumahan Rakyat Kementerian Perindustrian

6,26 6,23 6,21 6,13 6,05 6,03 5,66

Lampiran 10. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Instansi Tingkat Pusat

Instansi Pusat

Kementerian Pertanian PT. Pos Indonesia PT J amsostek PT Pertamina Badan Akreditasi Negara Badan Pengawas Obat dan Makanan PT. Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI) Kementerian Pendidikan Nasional PT Kawasan Berikat Nusantara PT Angkasa Pura II PT Kereta Api Indonesia Perusahaan Gas Negara PT Asuransi Jasa Raharja Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat Kementerian Keuangan Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Kesehatan Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi PT. Pelabuhan Indonesia II Badan Pertanahan Nasional Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kejaksaan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Perdagangan Kementerian Kehutanan Mahkamah Agung Kementerian Perhubungan PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Agama Kementerian Luar Negeri Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Pekerjaan Umum Kementerian Perumahan Rakyat Kementerian Komunikasi dan Informatika Kepolisian Kementerian Perindustrian

Pengalaman Integritas

Peringkat (1-39)

7,92 7,73 7,66 7,62 7,55 7,53 7,42 7,42 7,41 7,35 7,35 7,27 7,25 7,19

1 2 3 4 5 6 7 3 9 10 11 12 13 14

7,15 7,03 7,01 7,01 6,96 6,90 6,69 6,57 6,54 6,53 6,51 6,49 6,47 6,44 6,42 6,40 6,36 6,35 6,33 6,29 6,23 6,19 6,13 5,93 5,64

15 16 17 13 19 20 21 22 23 24 25 26 27 23 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39


Lampiran 11. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat

No Unit Layanan Instansi


1 Izin pemasukan dan pengeluaran benih Kementerian Pertanian 2 Program bansos dari Kemenkokesra Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat 3 Angkutan muatan barang antar pulau PT Pelayaran Nasional Indonesia 4 Rekomendasi Visa Taiwan Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 5 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Pertanian 6 Pengajuan klaim asuransi Jaminan Hari Tua PT Jamsostek 7 Akreditasi PT Badan Akreditasi Negara 8 Pengajuan klaim asuransi kecelakaan kerja PT J amsostek 9 Jasa one stop services untuk pengurusan PT Kawasan Berikat Nusantara dokumen usaha 10 Layanan Pengujian Keselamatan Kementerian Tenaga Kerja Kesehatan Kerja dan Transmigrasi 11 Layanan di rutan milik kepolisian Kepolisian 12 Pemeriksaan tiket di kereta PT Kereta Api Indonesia 13 Layanan pembayaran bantuan pemerintah: PT Pos Indonesia BLT Jamkesmas, dll 14 Evaluasi produk sebelum diizinkan beredar Badan Pengawas Obat dan Makanan 15 Akreditasi Pendidikan Menengah SMP & SMA Badan Akreditasi Negara 16 Pupuk bersubsidi Kementerian Pertanian 17 Penentuan distributor Gas 3 kg & aksesorisnya PT Pertamina 18 Penetapan BDS Baru dan BDS Lama (Provider Kementerian Lembaga Pengembangan Bisnis BDS-P/LPB) Koperasi & UKM 19 Penyaluran BOS Kementerian Pendidikan Nasional 20 Sewa lahan PT Kawasan Berikat Nusantara 21 BBM Industri & Marine PT Pertamina 22 Program KB Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional 23 Penerbitan SKT (Surat Keterangan Terdaftar) Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Perusahaan penunjang nasional di migas 24 Pelayanan pengelolaan property bandara PT Angkasa Pura II 25 Layanan pengurusan Santunan kematian PT Asuransi Jasa Raharja 26 Pelayanan Penyelesaian Revisi SAPSK (APBN-P) Kementerian Keuangan 27 Pemasangan Baru Rumah Tangga Perusahaan Gas Negara 28 Pelayanan Kepulangan TKI di Terminal 4 Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 29 Izin Penyelenggaraan Ibadah haji khusus Kementerian Agama 30 Layanan Pengambilan uang pensiun PT. Pos Indonesia 31 Pendaftaran MD/ML Badan Pengawas Obat dan Makanan 32 Pelayanan Jasa Pergudangan di PT Angkasa Pura II Kawasan pergudangan 33 Layanan jasa angkutan penumpang dalam PT. Pelayaran Nasional negeri (di atas kapal) Indonesia (PELNI) 34 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Pendidikan Nasional 35 Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) PT Kereta Api Indonesia 36 Jaminan Kesehatan Masyarakat (Jamkesmas) Kementerian Kesehatan 37 Perijinan Ekspor/impor terhadap barang- Badan Pengawas Obat dan Makanan barang yang termasuk dlm kategori makanan dan obat-obatan 38 Pengawasan Produk Trapetik, Napza, Badan Pengawas Obat dan Makanan Obat Tradisional 39 Izin Usaha Industri Primer Hasil Kementerian Kehutanan Hutan Kayu (IUIPHHK) 40 Kredit pemberdayaan masyarakat koperasi Kementerian Koperasi (KRI DAMAS) & UKM

Pengalaman Integritas 7,97 7,97 7,97 7,94 7,94 7,94 7,94 7,94 7,94 7,94 7,94 7,94 7,91 7,86 7,86 7,86 7,83 7,83 7,83 7,83 7,83 7,83 7,83 7,83 7,83 7,75 7,72 7,72 7,66 7,56 7,49 7,41 7,41 7,41 7,41 7,39 7,38 7,38 7,38 7,37

Lanjutan Lampiran 11



41 Program 1000 tower rusunami dan rusunawa Kementerian Perumahan Rakyat 7,37 42 Pelayanan TKI Terdidik (G to G) Badan Nasional Penempatan dan 7,29 Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 43 Pengadaan barang dan jasa Badan Pertanahan Nasional 7,24 44 Layanan Pemesanan dan pembelian tiket PT Pelayaran Nasional Indonesia 7,22 45 BBM Retail (Persetujuan Agen BBM) PT Pertamina 7,21 46 Layanan pembayaran jasa pengadilan Mahkamah Agung 7,13 (biaya perkara,biaya penetapan, dll) 47 Sewa tempat di stasiun kereta api PT Kereta Api Indonesia 7,11 48 Pendaftaran asuransi perusahaan konstruksi PT Jamsostek 7,09 49 Layanan Bongkar Muat barang untuk kapal PELNI PT Pelayaran Nasional Indonesia 7,08 50 Program Aksi Bina Keluarga Balita Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional 7,03 51 Izin Pendidikan Luar Sekolah Kementerian Pendidikan Nasional 7,01 52 Pelayanan rupa-rupa (persewaan PT. Pelabuhan Indonesia II 6,97 alat-alat pelabuhan) 53 Program Pemberdayaan Pesantren Kemenkokesra 6,97 54 Layanan penanganan administrasi perjalanan Kementerian Luar Negeri 6,97 dinas luar negeri 55 Layanan Penyewaan alat berat, kendaraan Kementerian Pekerjaan Umum 6,97 dan mesin 56 Layanan pengurusan Santunan cacat tetap PT Asuransi Jasa Raharja 6,97 57 Layanan dan pengendalian usaha property PT. Pelabuhan Indonesia II 6,97 dan terminal penumpang 58 Pelayanan di Lembaga Pemasyarakatan Kementerian Hukum dan HAM 6,97 59 Surat Izin Usaha Perusahaan Angkutan Kementerian Perhubungan 6,96 Laut (SI U PAL). 60 I zin penyalur alat kesehatan Kementerian Kesehatan 6,94 61 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi 6,94 62 Layanan dana kecelakaan lalu lintas PT Asuransi Jasa Raharja 6,94 kendaraan umum 63 Penyelesaian pengaduan kelistrikan PT Perusahaan Listrik Negara 6,94 (rekening, pemutusan sepihak, dsb) 64 Tanggapan terhadap pengaduan PT Kereta Api Indonesia 6,94 65 Pelayanan KPPN Kementerian Keuangan 6,89 66 Akte Pendirian Koperasi Kementerian Koperasi & UKM 6,88 67 Akreditasi Pendidikan Dasar Badan Akreditasi Negara 6,86 68 I zin prinsip dan izin tetap industri Kementerian Kesehatan 6,86 obat tradisional 69 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Kelautan dan Perikanan 6,86 70 Layanan keperdataan Kementerian Hukum dan HAM 6,86 71 Layanan Barang PT Pelabuhan Indonesia II 6,86 72 Layanan Kepidanaan Mahkamah Agung 6,86 73 Pemasangan Baru Industri Perusahaan Gas Negara 6,83 74 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Kesehatan 6,83 75 PNPM Kemenkokesra 6,83 76 Pendaftaran keagenan/distributor barang/ Kementerian Perdagangan 6,83 jasa Dalam negeri 77 Layanan Hak Kekayaan I ntelektual (HAKI) Kementerian Hukum dan HAM 6,83 78 Perubahan daya PT Perusahaan Listrik Negara 6,83 79 Bantuan Langsung Tunai Kementerian Koordinator Bidang 6,83 Kesejahteraan Rakyat 80 Pelayanan cargo PT Angkasa Pura II 6,82 8l Layanan Kapal (Jasa labuh dan tambat) PT Pelabuhan Indonesia II 6,81 82 Layanan pemeriksanaan dalam proses penyidikan Kejaksaan 6,81 83 Cukai hasil tembakau,MMEA dan EA Kementerian Keuangan 6,78 84 Izin usaha waralaba dalam negeri Kementerian Perdagangan 6,71






85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119

Pengadaan barang dan jasa Rawat Jalan Layanan pasien Jamkesmas Perizinan penangkapan dan pengangkutan ikan Pelaksanaan uji tipe dan penerbitan sertifikat uji tipe kendaraan bermotor. Penerbitan Sertifikat Tanah Izin penyelenggaraan jasa telekomunikasi Izin Penyimpanan LPG/LNG Layanan pengukuran dan pemetaan bidang tanah Pengadaan barang dan jasa Izin Pemungutan hasil hutan kayu dan bukan kayu pada hutan produksi Pengadaan barang dan jasa Jasa pelayanan logistik Program Pemutihan kepemilikan/ sertifikasi tanah Pengadaan barang dan jasa Layanan Karantina Ikan Layanan Rutan milik Kejaksaan Sertifikasi Mutu Benih Izin Pengangkutan BBM Layanan Legalisasi bagi dokumen yang akan digunakan di luar negeri Sertifikasi Operator Radio Izin Impor Izin Trayek Angkutan Darat antar Provinsi Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Penyambungan/Pemasangan Listrik Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Administrasi Pernikahan (Nikah+Rujuk) Layanan Pendirian Balai Latihan Kerja Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Pengadaan barang dan jasa Layanan pengujian beton dan jembatan di lapangan Pengadaan barang dan jasa

120 Rekomendasi BFLN, TKI Cuti 121 Pelayanan gangguan 122 Layanan keperdataan 123 Layanan pengaduan ke polisi (curanmor, pencurian, dll) 124 Pengadaan barang dan jasa 125 Layanan Sertifikasi Produk (SNI) 126 Sertifikat kelayakan pengolahan (SKP) 127 Pelayanan pelaksanaan Ibadah haji reguler 128 Pengadaan barang dan jasa


Kementerian Keuangan Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Perhubungan

6,71 6,71 6,71 6,60 6,60

Badan Pertanahan Nasional Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Badan Pertanahan Nasional

6,59 6,58 6,57 6,52

Kejaksaan Kementerian Kehutanan

6,51 6,49

Kementerian Perindustrian PT Kawasan Berikat Nusantara Badan Pertanahan Nasional

6,48 6,45 6,41

Kementerian Perdagangan Kementerian Kelautan dan Perikanan Kejaksaan Kementerian Kehutanan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Luar Negeri

6,37 6,36 6,32 6,21 6,16 6,16

Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perdagangan Kementerian Perhubungan Mahkamah Agung Kementerian Agama PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Perhubungan Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Agama Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Luar Negeri Kementerian Pekerjaan Umum Kementerian Pekerjaan Umum

6,13 6,13 6,13 6,12 6,09 6,09 6,08 6,08 6,05 6,00 5,94 5,86 5,86 5,86


5,86

Badan Nasional Penempatan dan 5,83 Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia PT Perusahaan Listrik Negara 5,83 Mahkamah Agung 5,78 Kepolisian 5,75 Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perindustrian Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Agama Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral

5,69 5,66 5,63 5,58 5,55



No Unit Layanan Instansi 129 Program Pemberian fasilitas usaha dalam rangka pengembangan Industri Kecil Menengah (IKM). 130 Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK) 13l Rawat Inap 132 Pengurusan Paspor-Keimigrasian 133 Pengadaan barang dan jasa 134 Teknis Pengujian dan Kalibrasi dalam bentuk jasa pelayanan teknis (JPT) 135 Pengadaan barang dan jasa 136 Pembuatan dan Perpanjangan SIM



5,48

Kepolisian Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Perumahan Rakyat Kementerian Perindustrian

5,47 5,45 5,28 5,01 4,96

Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kepolisian

4,86 4,57



Lampiran 12. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Instansi Tingkat Pusat


Instansi

Kementerian Pertanian Badan Pengawas Obat dan Makanan Badan Akreditasi Negara PT Pertamina PT Angkasa Pura II PT Pos Indonesia Perusahaan Gas Negara Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Kesehatan Kementerian Koperasi & UKM PT Jamsostek Kementerian Keuangan PT Kawasan Berikat Nusantara Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat PT Pelayaran Nasional Indonesia (PELNI) Kementerian Pendidikan Nasional Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Perhubungan Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi PT Pelabuhan Indonesia II Kementerian Agama Kementerian Luar Negeri Kementerian Kehutanan Kementerian Perdagangan Kementerian Pekerjaan Umum PT Asuransi Jasa Raharja Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perindustrian PT Perusahaan Listrik Negara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Mahkamah Agung Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kejaksaan PT Kereta Api Indonesia Kementerian Perumahan Rakyat Badan Pertanahan Nasional Kepolisian

Potensi Integritas

Peringkat (1-39)

6,70 6,68 6,50 6,43 6,37 6,34 6,31 6,30

1 2 3 4 5 6 7 8

6,30 6,29 6,29 6,28 6,21 6,17 6,11 6,08 6,05 6,05 5,96 5,93 5,90 5,89 5,86 5,85 5,83 5,83 5,82 5,81 5,80 5,71 5,70 5,69 5,68 5,67 5,62 5,55 5,55 5,52 5,04

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Lampiran 13. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Unit Layanan Tingkat Pusat

No

Unit Layanan

Instansi

1 Izin pemasukan dan pengeluaran benih Kementerian Pertanian 2 Program bansos dari Kemenkokesra Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat 3 Rekomendasi Visa Taiwan Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 4 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Pertanian 5 Perijinan Ekspor/impor terhadap barang- Badan Pengawas Obat dan Makanan barang yang termasuk dlm kategori makanan dan obat-obatan 6 Gas Domestik PT Pertamina 7 Pengawasan Produk Trapetik, Badan Pengawas Obat dan Makanan Napza, Obat Tradisional 8 Pelayanan Jasa Pergudangan PT Angkasa Pura II di Kawasan pergudangan 9 Penetapan BDS Baru dan BDS Lama (Provider Kementerian Lembaga Pengembangan Bisnis BDS-P/LPB) Koperasi & UKM 10 Pengajuan klaim asuransi Jaminan Hari Tua PT Jamsostek 11 Evaluasi produk sebelum diizinkan beredar Badan Pengawas Obat dan Makanan 12 Akreditasi PT Badan Akreditasi Negara 13 Pelayanan Penyelesaian Revisi SAPSK (APBN-P) Kementerian Keuangan 14 Akreditasi Pendidikan Menengah SMP & SMA Badan Akreditasi Negara 15 Pelayanan TKI Terdidik (G to G) Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia 16 Pelayanan KPPN Kementerian Keuangan 17 Pelayanan cargo PT Angkasa Pura II 18 Akreditasi Pendidikan Dasar Badan Akreditasi Negara 19 Pemasangan Baru Rumah Tangga Perusahaan Gas Negara 20 Izin penyalur alat kesehatan Kementerian Kesehatan 21 Jaminan Kesehatan Masyarakat (Jamkesmas) Kementerian Kesehatan 22 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Perindustrian 23 Pendaftaran MD/ML Badan Pengawas Obat dan Makanan 24 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Perhubungan 25 Layanan pembayaran bantuan pemerintah: PT Pos Indonesia BL T,Jamkesmas, dll 26 Pengadaan barang dan jasa Kejaksaan 27 Cukai hasil tembakau,MMEA dan EA Kementerian Keuangan 28 Izin prinsip dan izin tetap Kementerian Kesehatan industri obat tradisional 29 Pengadaan barang dan jasa Kementerian Kelautan dan Perikanan 30 Layanan Pengambilan uang pensiun PT Pos Indonesia 31 BBM Retail (Persetujuan Agen BBM) PT Pertamina 32 Penyaluran BOS Kementerian Pendidikan Nasional 33 Akte Pendirian Koperasi Kementerian Koperasi & UKM 34 Izin Usaha Industri Primer Hasil Kementerian Kehutanan Hutan Kayu (IUIPHHK) 35 Angkutan muatan barang antar pulau PT PELNI 36 Jasa pelayanan logistik PT Kawasan Berikat Nusantara 37 Surat Izin Usaha Perusahaan Angkutan Kementerian Perhubungan Laut (SIUPAL). 38 Sewa lahan PT Kawasan Berikat Nusantara 39 Kredit pemberdayaan masyarakat koperasi Kementerian (KRI DAMAS) Koperasi & UKM 40 Pelayanan rupa-rupa (persewaan alat- PT Pelabuhan Indonesia II alat pelabuhan) 41 Pemasangan Baru Industri Perusahaan Gas Negara 42 Layanan Karantina Ikan Kementerian Kelautan dan Perikanan

Potensi Integritas 7,09 6,96 6,94 6,91 6,87

6,83 6,80 6,73 6,66 6,65 6,65 6,59 6,55 6,48 6,45 6,45 6,44 6,43 6,42 6,41 6,41 6,40 6,40 6,38 6,38 6,37 6,36 6,35 6,33 6,30 6,30 6,28 6,28 6,28 6,26 6,26 6,24 6,23 6,21 6,21 6,20 6,20



No


Unit Layanan

43 Program Pemberdayaan Pesantren 44 Layanan Bongkar Muat barang untuk kapal PELNI 45 Pengajuan klaim asuransi kecelakaan kerja 46 Program Aksi Bina Keluarga Balita 47 BBM Industri & Marine 48 Jasa one stop services untuk pengurusan dokumen usaha 49 Layanan penanganan administrasi perjalanan dinas luar negeri 50 Izin Pendidikan Luar Sekolah 51 Layanan keperdataan 52 Program KB 53 Pupuk bersubsidi 54 Layanan Pengujian K3 55 Pengadaan barang dan jasa 56 Penerbitan SKT (Surat Keterangan Terdaftar) Perusahaan penunjang nasional di migas 57 Izin penyelenggaraan jasa telekomunikasi 58 Pengadaan barang dan jasa 59 Pengadaan barang dan jasa 60 Pendaftaran asuransi perusahaan konstruksi 61 Layanan Pemesanan dan pembelian tiket 62 Layanan Barang 63 Pengadaan barang dan jasa 64 Layanan Penyewaan alat berat, kendaraan dan mesin 65 Pengadaan barang dan jasa 66 Sertifikasi Mutu Benih 67 Pengadaan barang dan jasa 68 Pelaksanaan uji tipe dan penerbitan sertifikat uji tipe kendaraan bermotor. 69 Izin Penyelenggaraan Ibadah haji khusus 70 Layanan pengurusan Santunan cacat tetap 71 PNPM 72 Layanan jasa angkutan penumpang dalam negeri (di atas kapal) 73 Pengadaan barang dan jasa 74 Perizinan penangkapan dan pengangkutan ikan 75 Izin usaha waralaba dalam negeri 76 Pelayanan pengelolaan property bandara 77 Rekomendasi BFLN, TKI Cuti 78 Pelayanan Kepulangan TKI di Terminal 4 79 Pendaftaran keagenan/distributor barang/ jasa Dalam negeri 80 Layanan Pendirian Balai Latihan Kerja

Instansi Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat PT Pelayaran Nasional Indonesia

Potensi Integritas 6,17 6,16

PT Jamsostek 6,16 Badan Koordinasi Keluarga 6,16 Berencana Nasional PT Pertamina 6,15 PT Kawasan Berikat Nusantara 6,13 Kementerian Luar Negeri

6,12

Kementerian Pendidikan Nasional Kementerian Hukum dan HAM Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional Kementerian Pertanian Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Badan Pertanahan Nasional Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Komunikasi dan Informatika Mahkamah Agung Kementerian Agama PT Jamsostek PT Pelayaran Nasional Indonesia PT Pelabuhan Indonesia II Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Pekerjaan Umum

6,12 6,11 6,11

Kementerian Kesehatan Kementerian Kehutanan Kementerian Koperasi & UKM Kementerian Perhubungan

6,01 6,01 6,00

Kementerian Agama PT Asuransi Jasa Raharja Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat PT Pelayaran Nasional Indonesia

5,98 5,97 5,96

Kementerian Luar Negeri Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Perdagangan PT Angkasa Pura II Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Badan Nasional Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia Kementerian Perdagangan

5,96 5,94

Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi

5,87

6,11 6,11 6,11 6,10 6,09 6,08 6,08 6,06 6,05 6,02 6,02 6,01

5,99

5,96

5,93 5,93 5,91 5,90 5,87



No

Unit Layanan

81 Penyambungan/Pemasangan Listrik 82 Layanan di rutan milik kepolisian 83 Pengadaan barang dan jasa 84 Layanan pengurusan Santunan kematian 85 Pengadaan barang dan jasa 86 Layanan pembayaran jasa pengadilan (biaya perkara, biaya penetapan, dll) 87 Pengadaan barang dan jasa 88 Pelayanan gangguan 89 Pengadaan barang dan jasa 90 Layanan dan pengendalian usaha property dan terminal penumpang 91 Rawat Inap 92 Sertifikat kelayakan pengolahan (SKP) 93 Pengadaan barang dan jasa 94 Pelayanan pelaksanaan Ibadah haji reguler 95 Administrasi Pernikahan (Nikah+Rujuk) 96 Sertifikasi Operator Radio 97 Program Pemutihan kepemilikan/ sertifikasi tanah 98 Program 1000 tower rusunami dan rusunawa 99 Izin Impor 100 Pelayanan di Lembaga Pemasyarakatan 101 Layanan Sertifikasi Produk (SNI) 102 Rawat Jalan 103 Pengadaan barang dan jasa 104 Layanan Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) 105 Penjualan tiket luar kota (bukan KRL) 106 Layanan dana keeelakaan lalu lintas kendaraan umum 107 Layanan pengujian beton dan jembatan di lapangan 108 Pengadaan barang dan jasa 109 Perubahan daya 110 Pengadaan barang dan jasa 111 Layanan Kapal (Jasa labuh dan tambat) 112 Bantuan Langsung Tunai 113 Program Pemberian fasilitas usaha dalam rangka pengembangan Industri Kecil Menengah (UKM). 114 Sewa tempat di stasiun kereta api 115 Pengadaan barang dan jasa 116 Izin Trayek Angkutan Darat antar Provinsi 117 Layanan pasien Jamkesmas 118 Pemeriksaan tiket di kereta 119 Pengurusan Paspor-Keimigrasian 120 Penyelesaian pengaduan kelistrikan (rekening, pemutusan sepihak, dsb) 121 Izin Pengangkutan BBM 122 Layanan Legalisasi bagi dokumen yang akan digunakan di luar negeri

Instansi PT Perusahaan Listrik Negara Kepolisian Kementerian Pendidikan Nasional PT Asuransi Jasa Raharja Kementerian Pekerjaan Umum Mahkamah Agung

Potensi Integritas 5,87 5,84 5,84 5,83 5,82 5,82

Kementerian Perdagangan 5,81 PT Perusahaan Listrik Negara 5,81 Kementerian Tenaga Kerja dan 5,80 Transmigrasi PT. Pelabuhan Indonesia II 5,78 Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Kelautan dan Perikanan Kementerian Keuangan Kementerian Agama Kementerian Agama Kementerian Komunikasi dan Informatika Badan Pertanahan Nasional

5,77 5,75

Kementerian Perumahan Rakyat Kementerian Perdagangan Kementerian Hukum dan HAM Kementerian Perindustrian Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Hukum dan HAM PT Kereta Api Indonesia PT Asuransi Jasa Raharja

5,72 5,72 5,72 5,70 5,69 5,68


5,65

Kementerian Kehutanan PT Perusahaan Listrik Negara Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional PT. Pelabuhan Indonesia II Kemenkokesra Kementerian Perindustrian

5,62 5,61 5,60

PT Kereta Api Indonesia Kementerian Komunikasi dan Informatika Kementerian Perhubungan Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo PT Kereta Api Indonesia Kementerian Hukum dan HAM PT Perusahaan Listrik Negara

5,57 5,57

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Kementerian Luar Negeri

5,51

149

5,75 5,74 5,74 5,73


5,73

5,67 5,67 5,66

5,60 5,59 5,58

5,57 5,56 5,53 5,53 5,52

5,51



No


Unit Layanan

123 Izin Pemungutan hasil hutan kayu dan bukan kayu pada hutan produksi 124 Izin Penyimpanan LPG/LNG 125 Layanan Kepidanaan 126 Tanggapan terhadap pengaduan 127 Layanan pemeriksanaan dalam proses penyidikan 128 Pengadaan barang dan jasa 129 Layanan keperdataan 130 Layanan pengukuran dan pemetaan bidang tanah 131 Teknis Pengujian dan Kalibrasi dalam bentuk jasa pelayanan teknis (JPT) 132 Layanan Rutan milik Kejaksaan 133 Pembuatan dan Perpanjangan SIM 134 Penerbitan Sertifikat Tanah 135 Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK) 136 Layanan pengaduan ke polisi (curanmor, pencurian, dll)

Instansi

Potensi Integritas


5,50

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Mahkamah Agung PT Kereta Api Indonesia Kejaksaan

5,47

Kementerian Perumahan Rakyat Mahkamah Agung Badan Pertanahan Nasional

5,37 5,33 5,33


5,14

Kejaksaan Kepolisian Badan Pertanahan Nasional Kepolisian Kepolisian

5,11 4,95 4,91 4,73 4,64

5,46 5,43 5,39


Lampiran 14. Nilai dan Peringkat Integritas Pemerintah Provinsi dan Unit Layanannya Tahun 2009

No

Pemerintah Provinsi

1 Jawa Timur

2 Kalimantan Selatan

3 Jawa Barat

4 Kalimantan Timur

5 Bali

6 Lampung

7 Sumatera Utara

8 DKI Jakarta

9 Sulawesi Utara

10 Sulawesi Selatan

Peringkat Nilai Pemprov Integritas dari 10 No Pemprov Pemprov 7,15

7,04

6,81

6,73

6,53

6,25

6,06

5,65

4,80

4,15

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Unit Layanan


1

lzin Trayek antar Kota dalam Provinsi

2


6,73

15 -

3


7,42

1

4


7,31

5

5

Izin Trayek antar Kota dalam Provinsi

6,71

16

6


7,17

8

7


7,15

10

8


7,14

11

9


7,34

3

10


6,22

24

11


7,33

4

12


6,35

22

13


6,00

25

14


7,15

9

15


7,13

13

16


6,66

18

17


6,31

23

18


5,83

27

19


7,35

2

20


6,61

19

21


6,55

20

22


6,39

21

23


7,18

7

24


4,87

32

25


5,87

26

26


5,67

29

27


7,13

12

28


5,56

30

29


4,43

34

30


5,78

28

31


7,28

6

32


5,11

31

33


3,89

38

34


4,64

33

35


6,71

17

36


3,96

36

37


3,72

39

38


4,18

35

39


7,13

14

40


3,96

37


Lampiran 15. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Izin Trayek antar Kota Tingkat Provinsi Tahun 2009


No

Unit Layanan

1

Izin trayek antar kota

2 3

Provinsi

Nilai Integritas

Peringkat

Jawa Barat

7,34

1


Jawa Timur

6,73

2


Kalimantan Selatan

6,71

3

4

I zin travek antar kota

Lampung

6,55

4

5


Bali

6,31

5

6


Kalimantan Timur

6,00

6

7

I zin travek antar kota

Sumatera Utara

5,87

7

8


DKI Jakarta

4,43

8

9


Sulawesi Utara

3,89

9

10


Sulawesi Selatan

3,72

10

Provinsi

Nilai Integritas

Peringkat

Lampiran 16. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Izin Pendirian Koperasi/ UKM Tingkat Provinsi Tahun 2009

No

Unit Layanan

1

Izin pendirian koperasi/UKM

Kalimantan Selatan

7,17

1

2


Kalimantan Timur

7,15

2

3


Lampung

6,39

3

4


Jawa Barat

6,22

4

5


Bali

5,83

5

6


DKI Jakarta

5,78

6

7

I zin pendirian koperasij/U KM

Sumatera Utara

5,67

7

8


Sulawesi Utara

4,64

8

9

Izin pendirian koperasi/U KM

Sulawesi Selatan

4,18

9

Lampiran 17. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Rumah Sakit Umum Daerah Tingkat Provinsi Tahun 2009

No

Unit Layanan

Provinsi

Nilai Integritas

Peringkat

1

Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi

Jawa Timur

7,42

1

2


Bali

7,35

2

3


Jawa Barat

7,33

3

4


DKI Jakarta

7,28

4

5


Lampung

718

5

6


Kalimantan Selatan

7,15

6

7


Sumatera Utara

713

7

8


Kalimantan Timur

7,13

8

9


Sulawesi Selatan

7,13

9

10


Sulawesi Utara

6,71

10

Lampiran 18. Nilai dan Peringkat Integritas Pengadaan Barang dan Jasa SKPD Tingkat Provinsi Tahun 2009

No

Unit Layanan

1

Pengadaan barang dan jasa SKPD

Jawa Timur

Provinsi

N ilai I ntegritas 7,31

Peringkat 1

2


Kalimantan Selatan

7,14

2

3


Kalimantan Timur

6,66

3

4


Bali

6,61

4

5


Jawa Barat

6,35

5

6


Sumatera Utara

5,56

6

7


DKI Jakarta

5,11

7

8


Lampung

4,87

8

9


Sulawesi Utara

3,96

9

10


Sulawesi Selatan

3,96

10

Lampiran 19. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Unit Layanan Tingkat Provinsi

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Unit Layanan Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin trayek antar kota Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin pendirian koperasi/UKM Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin pendirian koperasi/UKM Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Pengadaan barang dan jasa SKPD Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin trayek antar kota Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin pendirian koperasi/UKM Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin pendirian koperasi/UKM Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/UKM Izin pendirian koperasi/UKM Izin pendirian koperasi/UKM Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin pendirian koperasi/UKM Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/UKM Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD

153 Provinsi Jawa Timur Jawa Timur Jawa Barat Jawa Barat Kalimantan Selatan Bali DKI Jakarta Lampung Sumatera Utara Kalimantan Timur Kalimantan Timur Kalimantan Selatan Kalimantan Selatan Sulawesi Selatan Kalimantan Selatan Sulawesi Utara Jawa Timur Kalimantan Timur Lampung Lampung Bali Bali Jawa Barat Jawa Barat Kalimantan Timur Sumatera Utara Bali DKI Jakarta Sumatera Utara Sumatera Utara DKI Jakarta Sulawesi Utara Lampung DKI Jakarta Sulawesi Selatan Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Sulawesi Selatan Sulawesi Utara

Pengalaman Integritas 7,94 7,94 7,83 7,83 7,83 7,79 7,72 7,68 7,64 7,60 7,60 7,59 7,56 7,41 7,24 7,14 6,97 6,94 6,75 6,68 6,60 6,44 6,43 6,27 6,26 5,97 5,86 5,83 5,67 5,40 4,97 4,67 4,51 4,16 3,88 3,48 3,47 3,43 3,36


Lampiran 20. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Unit Layanan Tingkat Provinsi

No


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Unit Layanan Pengadaan barang dan jasa SKPD Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin pendirian koperasi/UKM Pengadaan barang dan jasa SKPD Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin trayek antar kota Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin trayek antar kota Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin pendirian koperasi/UKM Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin pendirian koperasi/UKM Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin pendirian koperasi/UKM Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin pendirian koperasi/UKM Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Izin trayek antar kota Pengadaan barang dan jasa SKPD Pengadaan barang dan jasa SKPD Rumah Sakit Umum Daerah Provinsi Pengadaan barang dan jasa SKPD Izin pendirian koperasi/UKM Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/UKM Izin trayek antar kota Izin trayek antar kota Izin pendirian koperasi/UKM Izin pendirian koperasi/UKM Izin trayek antar kota

Provinsi Bali Sulawesi Selatan Lampung Jawa Barat Jawa Barat Sumatera Utara Bali Jawa Timur DKI Jakarta Lampung Bali Kalimantan Selatan Jawa Timur Jawa Barat Kalimantan Timur Jawa Barat Kalimantan Timur Sulawesi Utara Kalimantan Selatan Bali Kalimantan Timur Sumatera Utara Lampung DKI Jakarta Sumatera Utara Sumatera Utara DKI Jakarta Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Jawa Timur Lampung DKI Jakarta Kalimantan Timur Kalimantan Selatan Sulawesi Utara Kalimantan Selatan Sulawesi Selatan Sulawesi Utara Sulawesi Selatan

Potensi Integritas 6,64 6,29 6,17 6,11 6,07 6,04 6,02 6,01 5,97 5,96 5,93 5,91 5,87 5,86 5,84 5,84 5,80 5,77 5,77 5,74 5,70 5,68 5,66 5,65 5,60 5,55 5,55 5,53 5,44 5,42 5,33 5,26 5,21 5,21 5,15 5,14 5,10 4,56 4,43

Lampiran 21. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Tingkat Kabupaten/ Kota

Peringkat

Unit Layanan

Kota/Kabupaten

Nilai Integritas

1

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah

Kabupaten Sukabumi

7,79

2


Kota Jakarta Barat

7,69

3


Kabupaten Maros

7,68

4



7,68

5



7,68

6


Kota Makasar

7,67

7


Kota Denpasar

7,66

8



7,66

9



7,65

10


Kabupaten Badung

7,65

11


Kota Banjar Baru

7,65

12


Kota Bontang

7,64

13


Kota Jakarta Utara

7,64

14


Kabupaten Gowa

7,64

15


Kabupaten Gianyar

7,63

16


Kota Bogor

7,62

17


Kabupaten Pangkajene Kep

7,62

18


Kota Jakarta Pusat

7,62

19

Pelayanan kesehatan dasar puskesmas/RSU D kelas C

Kota Medan

7,61

20

Akte kelahiran

Kota Bontang

7,61

21


Kota Balikpapan

7,59

22


Kota Denpasar

7,59

23



7,59

24


Kota Bekasi

7,58

25


Kabupaten Bandung

7,58

26



7,57

27


Kabupaten Cianjur

7,56

28


Kabupaten Sukabumi

7,56

29



7,56

30


Kota Malang

7,56

31



7,55

32


Kabupaten Cianjur

7,55

33


Kota Jakarta Timur

7,54

34



7,54

35


Kota Jakarta Barat

7,54

36



7,53

37


Kabupaten Kediri

7,53

38


Kota Tomohon

753

39


Kabupaten Kota Baru

7,53

40

Akte kelahiran

Kabupaten Kediri

7,52

41


Kota Medan

7,52

42


Kabupaten Cirebon

7,51

43


Kabupaten Kota Baru

7,49

44


Kota Jakarta Pusat

7,47

45


Kabupaten Sumenep

7,47

46


Kota Metro

7,46

47


Kabupaten Gresik

7,46

48


Kota Bandar Lampung

7,45

49



7,45

50


Kabupaten Kediri

7,45



Peringkat


Unit Layanan

Kota/Kabupaten

Nilai Integritas

51


Kota Denpasar

7,45

52


Kabupaten Badung

7,44

53


Kabupaten Gresik

7,44

54


Kota Banjarmasin

7,44

55


Kabupaten Langkat

7,44

56

Akte kelahiran

Kota Jakarta Barat

7,43

57


Kabupaten Badung

7,43

58



7,43

59



7,42

60

Akte kelahiran

Kota Balikpapan

7,41

61


Kabupaten Lamongan

7,41

62


Kabupaten Gianyar

7,40

63


Kota Jakarta Timur

7,39

64


Kota Samarinda

7,39

65


Kota Banjarmasin

7,39

66


Kabupaten Garut

7,39

67



7,39

68


Kabupaten Gianyar

7,35

69


Kabupaten Bandung

7,34

70


Kabupaten Gowa

7,33

71



7,33

72



7,31

73


Kota Balikpapan

7,29

74


Kota Bontang

7,26

75


Kota Balikpapan

7,25

76



7,24

77


Kabupaten Lamongan

7,24

78



7,22

79


Kabupaten Sidoarjo

7,21

80

Akte kelahiran

Kota Denpasar

7,20

81



7,10

82


Kabupaten Sidoarjo

7,10

83


Kota Medan

7,08

84


Kota Metro

7,05

85


Kota Surabaya

7,05

86


Kota Manado

7,04

87

Akte kelahiran


7,03

88


Kota Bandar Lampung

7,01

89


Kabupaten Sam pang

6,99

90


Kota Bekasi

6,93

91

Akte kelahiran

Kabupaten Cianjur

6,91

92


Kota Malang

6,86

93

Akte kelahiran


6,85

94


Kabupaten Sam pang

6,78

95

Akte kelahiran


6,77

96


Kota Banjar Baru

6,75

97


Kota Banjar Baru

6,75

98


Kabupaten Cirebon

6,74

99


Kabupaten Sam pang

6,70

100

Akte kelahiran

Kabupaten Sam pang

6,69



Peringkat

Unit Layanan

Kota/Kabupaten

Nilai Integritas

101


Kabupaten Sumenep

6,68

102

Akte kelahiran

Kota Jakarta Timur

6,67

103


Kota Banjarmasin

6,67

104

Akte kelahiran


6,66

105

Akte kelahiran

Kota Malang

6,66

106

Akte kelahiran

Kota Banjarmasin

6,65

107



6,64

108

Akte kelahiran

Kabupaten Lamongan

6,64

109

Akte kelahiran

Kota Bogor

6,63

110


Kota Surabaya

6,62

111


Kota Samarinda

6,62

112

Akte kelahiran

Kota Surabaya

6,62

113

Akte kelahiran

Kota Metro

6,61

114


Kota Makasar

6,59

115


Kota Jakarta Utara

6,58

116


Kota Malang

6,53

117


Kota Tomohon

6,53

118


Kota Bogor

6,50

119

Akte kelahiran

Kabupaten Cirebon

6,49

120

Akte kelahiran


6,48

121


Kabupaten Maros

6,42

122


Kabupaten Langkat

6,42

123

Akte kelahiran


6,42

124



6,40

125

Akte kelahiran

Kota Medan

6,37

126

Akte kelahiran

Kota Tomohon

6,37

127


Kabupaten Kuningan

6,31

128


Kabupaten Garut

6,28

129

Akte kelahiran


6,27

130

Akte kelahiran

Kabupaten Kota Baru

6,18

131

Akte kelahiran

Kabupaten Badung

6,13

132


Kabupaten Garut

6,12

133


Kota Bogor

6,05

134

Akte kelahiran

Kabupaten Bandung

6,04

135


Kabupaten Kediri

6,03

136

Akte kelahiran

Kabupaten Sukabumi

6,01

137



5,99

138


Kabupaten Langkat

5,98

139

Akte kelahiran


5,92

140

Akte kelahiran

Kota Manado

5,92

141

Akte kelahiran

Kota Banjar Baru

5,89

142


Kota Jakarta Pusat

5,83

143


Kota Manado

5,80

144

Akte kelahiran

Kabupaten Langkat

5,79

145


Kota Jakarta Utara

5,77

146

Akte kelahiran

Kabupaten Sidoarjo

5,77

147


Kabupaten Sidoarjo

5,76

148


Kota Metro

5,68

149

Akte kelahiran

Kabupaten Gianyar

5,66

150

Akte kelahiran

Kabupaten Sumenep

5,62




Peringkat


Unit Layanan

Kota/Kabupaten

Nilai Integritas

151


Kabupaten Kota Baru

5,58

152


Kabupaten Kuningan

5,58

153


Kabupaten G resik

5,54

154


Kabupaten Bandung

5,53

155


Kabupaten Sumenep

5,48

156


Kabupaten Sukabumi

5,42

157


Kota Tomohon

5,38

158

Akte kelahiran


5,35

159


Kabupaten Cirebon

5,31

160



5,29

161


Kota Surabaya

5,25

162

Akte kelahiran

Kota Bekasi

5,23

163

Akte kelahiran

Kabupaten G resik

5,14

164

Akte kelahiran

Kota Samarinda

5,13

165


Kota Makasar

5,09

166



5,09

167

Akte kelahiran

Kabupaten Maros

5,08

168



5,04

169

Akte kelahiran

Kota Jakarta Pusat

5,00

170

Akte kelahiran

Kota Jakarta Utara

5,00

171


Kabupaten Lamongan

4,97

172


Kota Jakarta Timur

4,97

173


Kota Jakarta Barat

4,90

174

Akte kelahiran


4,87

175



4,70

176



4,70

177



4,70

178


Kota Manado

4,69

179



4,66

180


Kota Bontang

4,65

181

Akte kelahiran

Kabupaten Kuningan

4,60

182


Kota Bekasi

4,43

183

Akte kelahiran

Kabupaten Gowa

4,30

184

Akte kelahiran

Kota Makasar

4,20

185


Kabupaten Gowa

4,18

186

Akte kelahiran

Kabupaten Garut

4,16

187


Kota Bandar Lampung

4,05

188


Kabupaten Cianjur

3,99

189



3,95

190

Akte kelahiran

Kota Bandar Lampung

3,85

191


Kabupaten Kuningan

3,82

192


Kabupaten Maros

3,64

193


Kota Samarinda

3,46

194



3,30

195



3,28

196

Akte kelahiran


2,83


Lampiran 22. Nilai dan Peringkat Integritas Pemerintah Kabupaten/ Kota dan Unit Layanan Kabupaten/ Kota

No

Pemerintahan Kabupaten/kota

Nilai Integritas Pemkab/ Pemkot

Peringkat dari 49 Pemkab/ Pemkot

1

Kota Denpasar

7,48

1

2

Kata Balikpapan

7,38

2

3


7,35

3

4

Kabupaten Badung

7,16

4

5

Kota Medan

7,l5

5

6

Kabupaten Kediri

7,13

6

7

Kota Banjarmasin

7,04

7

8

Kabupaten Gianyar

7,01

8

9

Kota Malang

6,90

9

10

Kota Jakarta Barat

6,89

10

11

Kabupaten Sampang

6,79

11

12

Kota Bontang

6,79

12

13

Kabupaten Pangkajene Kepulauan 6,79

13

14

Kota Banjar Baru

6,76

14

15

Kota Metro

6,70

15

16

Kota Bogar

6,70

16

17

Kabupaten Sukabumi

6,70

17

18

Kabupaten Kota Baru

6,69

18

19

Kota Jakarta Timur

6,64

19

No

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76

Unit Layanan

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD

Nilai Integritas Unit Layanan

Peringkat Unit Layanan dari 196 Unit Layanan

7,66 7.20 7,45 7,59 7,59 7,41 7,29 7,25 7,66 6,66 7,42 7,68 7,65 6,13 7,44 7,43 7,52 6,37 7,61 7,08 7,53 7,52 7,45 6,03 7,39 6,65 7,44 6,67 7,63 5,66 7,35 7,4 7,56 6,66 6,86 6,53 7,69 7,43 7,54 4,9 6,99 6,69 6,78 6,7 7,64 7,61 7,26 4,65 7,62 6,85 7,59 5,09 7,65 5,89 6,75 6,75 7,46 6,61 7,05 5,68 7,62 6,63 6,5 6,05 7,79 6,0l 7,56 5,42 7,49 6,18 7,53 5,58 7,39 6,67 7,54 4,97

7 80 51 22 21 60 73 75 8 104 59 5 10 131 52 57 41 125 19 83 37 40 50 135 65 106 54 103 15 149 68 62 30 105 92 116 2 56 35 173 89 100 94 99 12 20 74 180 17 93 23 166 11 141 96 96 46 113 84 148 16 109 118 133 1 136 28 156 43 130 39 151 63 102 33 172



No





20

Kabupaten Bandung

6,62

20

21


6,59

21

22

Kabupaten Lamongan

6,56

22

23


6,54

23

24

Kabupaten Cirebon

6,51

24

25

Kabupaten Cianjur

6,50

25

26

Kota Jakarta Pusat

6,48

26

27

Kabupaten Sidoarjo

6,46

27

28


6,46

28

29

Kota Tomohon

6,45

29

30

Kabupaten Langkat

6,41

30

31

Kabupaten Gresik

6,40

31

32


6,39

32

33

Kota Surabaya

6,39

33

34


6,37

34

35

Kabupaten Sumenep

6,31

35

36


6,26

36

37

Kota J a ka rta Uta ra

6,24

37

38

Kabupaten LampungTengah

6,16

38

No

77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152

Unit Layanan

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar ell puskesmas/RSUD kelas C Pengaclaan barang clan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar eli puskesmas/RSUD kelas C Pengaclaan barang clan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD



7,34 6,04 7,58 5,53 7,68 6,77 7,24 4,66 7,24 6,64 7,41 4,97 7,53 6,48 7,1 5,04 6,74 6,49 7,51 5,31 7,56 6,91 7,55 3,99 7,62 5 7,47 5,83 7,1 5,77 7,21 5,76 7,43 5,35 6,4 6,64 7,53 6,37 6,53 5,38 7,44 5,79 6,42 5,98 7,44 5,14 7,46 5,54 7,65 6,42 7,56 3,95 6,62 6,62 7,05 5,25 7,55 5,92 7,31 4,7 6,68 5,62 7,47 5,48 7,39 7,03 7,33 3,3 7,64 5 6,58 5,77 7,57 6,27 7,54 3,28

69 134 25 154 4 95 76 179 77 108 61 171 36 120 81 168 98 119 42 159 27 91 32 188 18 169 44 142 82 146 79 147 58 158 124 107 38 126 117 157 55 144 122 138 53 163 47 153 9 123 29 189 110 112 85 161 31 139 72 175 101 150 45 155 67 87 71 194 13 170 115 145 26 129 34 195



No




39

Kota Bekasi

6,04

39

40

Kabupaten Garut

5,99

40

41

Kota Makasar

5,89

41

42

Kabupaten Gowa

5,86

42

43

Kota Manado

5,86

43

44


5,84

44

45

Kabupaten Maros

5,70

45

46

Kota Samarinda

5,65

46

47

Kota Bandar Lampung

5,59

47

48

Kabupaten Kuningan

5,08

48

49


4,92

49

No

153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196

Unit Layanan

Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan fisik sekolah dengan APBD II Akte Kelahiran Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSUD kelas C Pengadaan barang dan jasa pada SKPD



7,58 5,23 6,93 4,43 6,28 4,16 7,39 6,12 7,67 4,2 6,59 5,09 7,64 4,3 7,33 4,18 7,04 5,92 5,8 4,69 5,99 4,87 7,22 5,29 7,68 5,08 6,42 3,64 7,39 5,13 6,62 3,46 7,01 3,85 7,45 4,05 5,58 4,6 6,31 3,82 7,45 2,83 4,7 4,7

24 162 90 182 128 186 66 132 6 184 114 165 14 183 70 185 86 140 143 178 137 174 78 160 3 167 121 192 64 164 111 193 88 190 48 187 152 181 127 191 49 196 177 176



Lampiran 23. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Bantuan Pembangunan/Renovasi/ Perbaikan Sekolah dari APBD II Tingkat Kabupaten/Kota Tahun 2009

No


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Unit Layanan Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II Bantuan pembangunan/renovasi/perbaikan sekolah dari APBD II

Kota/Kabupaten Kabupaten Sukabumi Kota Jakarta Barat Kabupaten Maros Kabupaten Majalengka Kota Makasar Kota Denpasar Kabupaten Tanah Bumbu Kabupaten Lampung Selatan Kabupaten Badung Kota Banjar Baru Kota Bontang Kota Jakarta Utara Kabupaten Gowa Kabupaten Gianyar Kota Bogor Kabupaten Pangkajene Kep Kota Jakarta Pusat Kota Balikpapan Kota Bekasi Kabupaten Lampung Tengah Kabupaten Cianjur Kota Malang Kabupaten Minahasa Utara Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Kediri Kota Tomohon Kota Medan Kabupaten Kota Baru Kota Metro Kota Jakarta Selatan Kabupaten Gresik Kabupaten Langkat Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Jakarta Timur Kota Samarinda Kota Banjarmasin Kabupaten Kutai Kartanegara Kabupaten Bandung Kabupaten Lamongan Kabupaten Sidoarjo Kota Manado Kota Bandar Lampung Kabupaten Sampang Kabupaten Cirebon Kabupaten Sumenep Kota Surabaya Kabupaten Garut Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Kuningan

Nilai Peringkat Integritas (1-49) 7,79 7,69 7,68 7,68 7,67 7,66 7,66 7,65 7,65 7,65 7,64 7,64 7,64 7,63 7,62 7,62 7,62 7,59 7,58 7,57 7,56 7,56 7,55 7,53 7,53 7,53 7,52 7,49 7,46 7,45 7,44 7,44 7,43 7,39 7,39 7,39 7,39 7,34 7,24 7,10 7,04 7,01 6,99 6,74 6,68 6,62 6,28 5,99 5,58

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Lampiran 24. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Akte Kelahiran Tingkat Kabupaten/Kota Tahun 2009

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Unit Layanan Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran Akte Kelahiran

Kota/Kabupaten Kota Bontang Kabupaten Kediri Kota Jakarta Barat Kota Balikpapan Kota Denpasar Kabupaten Kutai Kartanegara Kabupaten Cianjur Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kabupaten Majalengka Kabupaten Sampang Kota Jakarta Timur Kabupaten Tanah Bumbu Kota Malang Kota Banjarmasin Kabupaten Lamongan Kota Bogor Kota Surabaya Kota Metro Kabupaten Cirebon Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Lampung Selatan Kota Medan Kota Tomohon Kabupaten Lampung Tengah Kabupaten Kota Baru Kabupaten Badung Kabupaten Bandung Kabupaten Sukabumi Kabupaten Minahasa Utara Kota Manado Kota Banjar Baru Kabupaten Langkat Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Gianyar Kabupaten Sumenep Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Bekasi Kabupaten Gresik Kota Samarinda Kabupaten Maros Kota Jakarta Pusat Kota Jakarta Utara Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Kuningan Kabupaten Gowa Kota Makasar Kabupaten Garut Kota Bandar Lampung Kota Jakarta Selatan

Nilai Integritas

Peringkat (1-49)

7,61 7,52 7,43 7,41 7,20 7,03 6,91 6,85 6,77 6,69 6,67 6,66 6,66 6,65 6,64 6,63 6,62 6,61 6,49 6,48 6,42 6,37 6,37 6,27 6,18 6,13 6,04 6,01 5,92 5,92 5,89 5,79 5,77 5,66 5,62 5,35 5,23 5,14 5,13 5,08 5,00 5,00 4,87 4,60 4,30 4,20 4,16 3,85 2,83

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49


Lampiran 25. Nilai dan Peringkat Integritas Unit Layanan Pelayanan Kesehatan Dasar di Puskesmas/RSUD Kelas C Tinggkat Kabupaten / kota Tahun 2009

No


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Unit Layanan Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C Pelayanan kesehatan dasar di puskesmas/RSU D Kelas C

Kota/Kabupaten Kota Medan Kabupaten Pangkajene Kep Kabupaten Bandung Kabupaten Sukabumi Kabupaten Lampung Selatan Kabupaten Cianjur Kota Jakarta Timur Kabupaten Lampung Tengah Kota Jakarta Barat Kabupaten Kota Baru Kabupaten Cirebon Kota Jakarta Pusat Kabupaten Sumenep Kabupaten Gresik Kota Bandar Lampung Kabupaten Kediri Kota Denpasar Kabupaten Badung Kota Banjarmasin Kabupaten Tanah Bumbu Kabupaten Lamongan Kabupaten Garut Kabupaten Gianyar Kabupaten Gowa Kabupaten Kutai Kartanegara Kabupaten Minahasa Utara Kota Balikpapan Kota Bontang Kabupaten Majalengka Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Bojonegoro Kota Metro Kota Surabaya Kota Bekasi Kota Malang Kabupaten Sampang Kota Banjar Baru Kota Samarinda Kota Makasar Kota Jakarta Utara Kota Tomohon Kota Bogor Kabupaten Maros Kabupaten Langkat Kabupaten Tapanuli Selatan Kabupaten Kuningan Kota Manado Kota Jakarta Selatan

Nilai Integritas

Peringkat (1-49)

7,61 7,59 7,58 7,56 7,56 7,55 7,54 7,54 7,54 7,53 7,51 7,47 7,47 7,46 7,45 7,45 7,45 7,44 7,44 7,42 7,41 7,39 7,35 7,33 7,33 7,31 7,29 7,26 7,24 7,22 7,21 7,10 7,05 7,05 6,93 6,86 6,78 6,75 6,62 6,59 6,58 6,53 6,50 6,42 6,42 6,40 6,31 5,80 4,70

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

Lampiran 26. Peringkat dan Nilai Pengalaman Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota

Kota/Kabupaten Kota Denpasar Kota Balikpapan Kabupaten Tanah Bumbu Kabupaten Badung Kota Banjarmasin Kota Medan Kabupaten Kediri Kabupaten Gianyar Kota Malang Kabupaten Sampang Kota Jakarta Barat Kota Banjar Baru Kota Metro Kota Bogor Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kabupaten Bandung Kota Bontang Kabupaten Kota Baru Kabupaten Tapanuli Selatan Kabupaten Sukabumi Kota Jakarta Timur Kabupaten Langkat Kabupaten Cirebon Kabupaten Lamongan Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Cianjur Kota Jakarta Pusat Kabupaten Gresik Kabupaten Majalengka Kota Surabaya Kota Tomohon Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Lampung Selatan Kabupaten Minahasa Utara Kabupaten Sumenep Kabupaten Kutai Kartanegara Kota Jakarta Utara Kabupaten Lampung Tengah Kabupaten Garut Kota Bekasi Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Gowa Kota Manado Kota Makasar Kabupaten Maros Kota Samarinda Kota Bandar Lampung Kabupaten Kuningan Kota Jakarta Selatan

Pengalaman Integritas 7,81 7,76 768 7,50 7,49 7,48 7,44 7,35 7,26 7,13 7,12 7,00 6,98 6,97 6,97 6,93 6,93 6,90 6,86 6,86 6,83 6,78 6,76 6,74 6,72 6,70 6,69 6,67 6,66 6,65 6,65 6,63 6,58 6,55 6,55 6,50 6,40 6,29 6,23 6,13 6,02 6,02 5,98 5,93 5,79 5,79 5,64 5,10 4,79

Peringkat (1-49) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49


Lampiran 27. Peringkat dan Nilai Potensi Integritas Pemerintah Kabupaten/Kota


Kota/Kabupaten Kota Denpasar Kabupaten Tanah Bumbu Kota Bontang Kabupaten Majalengka Kota Balikpapan Kabupaten Pangkajene Kepulauan Kabupaten Sukabumi Kabupaten Kediri Kota Jakarta Barat Kota Medan Kabupaten Badung Kota Jakarta Timur Kabupaten Kota Baru Kota Banjar Baru Kabupaten Lamongan Kabupaten Gianyar Kabupaten Bojonegoro Kabupaten Sidoarjo Kabupaten Cianjur Kota Bogor Kota Metro Kota Jakarta Pusat Kota Tomohon Kabupaten Minahasa Utara Kabupaten Lampung Selatan Kota Malang Kota Bekasi Kabupaten Sampang Kabupaten Cirebon Kabupaten Lampung Tengah Kota Jakarta Utara Kota Makasar Kabupaten Bandung Kota Banjarmasin Kabupaten Sumenep Kota Surabaya Kabupaten Gresik Kabupaten Kutai Kartanegara Kota Manado Kota Bandar Lampung Kabupaten Maros Kabupaten Gowa Kota Jakarta Selatan Kabupaten Deli Serdang Kabupaten Langkat Kabupaten Garut Kabupaten Tapanuli Selatan Kota Samarinda Kabupaten Kuningan

Potensi Integritas 6,48 6,38 6,37 6,35 6,26 6,25 6,23 6,21 6,21 6,16 6,15 6,09 6,07 6,05 6,03 6,01 5,99 5,94 5,91 5,89 5,86 5,86 5,86 5,85 5,85 5,82 5,80 5,79 5,79 5,79 5,78 5,76 5,70 5,68 5,61 5,59 5,59 5,54 5,51 5,44 5,44 5,40 5,32 5,32 5,30 5,26 5,25 5,23 5,00

Peringkat (1-49) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

INTEGRITAS SEKTOR PUBLIK INDONESIA TAHUN 2009

Recommend Documents