Innovatieve bekostiging bij klimaatadaptatie Gouda, maart 2014
Overzicht Page 2
1. Financieren en bekostigen 2. Economische analyse van klimaatadaptatie 3. Casus Kop van Feijenoord
Kernvraag: Hoe kunnen de baten van klimaatadaptatie terugvloeien naar de investeerder?
Page 3
1 Financieren en bekostigen
Financieren is niet hetzelfde als bekostigen Page 4
• Financiering: tijdelijk verstrekken van geld (omdat kost voor de baat valt) met als doel het verdienen van een financieel rendement. – Voorbeeld: hypotheekverstrekker
Waarom private/innovatieve financiering? Private betrokkenheid obv prestaties (efficiency, risico-overdracht, prikkels) leidt tot goedkoper realiseren van maatschappelijke doelstellingen. • Bekostiging: verstrekken van geld (betalen) met als doel het verkrijgen van een werk of een dienst. – Voorbeeld: huiseigenaar
Waarom private/innovatieve bekostiging? Meebetalen op basis van direct belang leidt tot het realiseren van maatschappelijke doelstellingen waar bij publieke partijen geen of onvoldoende budget beschikbaar is.
Financieren en bekostigen - voorbeelden Page 5
• Innovatieve financiering – private financiering zoals Rijnhaven – pensioenfondsen – social impact bonds – burgerparticipatie bij windprojecten • Innovatieve bekostiging – crowd funding (behalve als gestructureerd als lening) – maatschappelijke initiatieven
Page 6
2 Economische analyse van klimaatadaptatie
Economische analyse in 5 stappen Page 7
1. Wat is het probleem of ambitie? Strategische analyse 2. Welke alternatieve oplossingen zijn er? Technische analyse 3. In welke mate lossen die het probleem op? Effectiviteitstoets 4. Welke van de effectieve oplossingen is het meest efficiënt? Maatschappelijke kosten- batenanalyse
Na beantwoording van 1 t/m 4: maatschappelijk optimale oplossing gevonden, inzicht in kosten en baten van investering 5. – – – –
Welke rol kunnen partijen spelen bij implementatie? Wie profiteert en wie ondervindt nadeel? Welke prikkels zijn er voor individuele stakeholders (bijv free rider of moral hazard) Is er sprake van markt- of overheidsfalen? Kunnen we het betalen en financieren? Business case
Page 8
3 Casus Kop van Feijenoord
Probleemstelling en alternatieven Page 9
1. Probleem: Kop van Feijenoord is buitendijks gebied en loopt een (toenemend) risico op overstroming 2. Oplossingen: – Schade accepteren – Ophogen nieuwbouw – Ophogen van kade – Adaptief bouwen
De kade is het meest effectief Page 10
MKBA: oplossingen zijn even rendabel Page 11
Maar wie gaat nu de investering van 350 tot 850 miljoen betalen?
Binnendijks - buitendijks Page 12
• Buitendijks klassiek – Geen dijk – Investeren in ophogen gebied (privaat) – Schade bij overstroming (privaat) – Rol publiek: regelgeving en communicatie
• Binnendijks – Investering in dijk (publiek) – Schade bij overstroming (publiek) • Opvallend: in veel buitendijkse gebieden is de neiging om als oplossingsrichting voor te stellen dat er een dijk omheen moet zodat het binnendijks wordt. • Logisch: want de kosten voor de dijk zijn (klassiek) publiek en daarna is eventuele schade ook gesocialiseerd.
Verdeling van kosten en baten over actoren Page 13
In gesprek met stakeholders: wie doet er mee? Page 14
• Inzichtelijk maken van probleem, oplossingen en effect op stakeholders • Lokale benadering van probleem en oplossing • Bekostiging dmv gezamenlijk fonds • Zijn de bijdrage gekoppeld aan schade naar voren te halen of resulteert dit in platte betalingen? • Bij platte betalingen ook financiering nodig -> gemeente?
Klimaatagenda: Waterschapsbelasting is vrijwel gelijk voor binnen- en buitendijks gebied. Als je zelf je kade betaalt, wat is dan nog de onderbouwing van de bijdrage aan het waterschap?
Vragen, Wensen, Opmerkingen, Suggesties? Page 15
Sigrid Schenk
Rebel Wijnhaven 23 3011 WH Rotterdam The Netherlands T +31 (0)10 2755995 F +31 (0)10 2755999 M +31 (0)6 24548578
[email protected] http://www.rebelgroup.com/
