Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében?

Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében? Mezősi Balázs, CMC jelölt 2010. február 16.

Bevezetés

Témaválasztás indoklása  Relevancia − EU Strukturális Alap programokhoz kapcsolódó értékelések folyamatosan 2003 óta − Több országban (Magyarországon, CEE országokban, kiemelten Romániában) − Elkötelezettség a tényalapú, kvantitatív értékelés iránt

 Újszerűség − Standard módszertanon alapuló, nemzetközi összevetés − Azonos fordulónapi adatokra alapozott elemzés

1

Tartalom

1. HÁTTÉR 2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE 3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS 4. ÖSSZEFOGLALÁS 5. KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK

2

1. HÁTTÉR Gazdaságfejlesztési célú EU-s források Magyarországon

Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében?

Hazai EU-s társfinanszírozású gazdaságfejlesztési programok áttekintése 1. Gazdaságfejlesztési Operatív

Program (GOP) 2. Regionális Operatív Programok

(regionális gazdaságfejlesztés) 3. Új Magyarország Vidékfejlesztési

Program (ÚMVP)

Gazdas ágfejleszt ési OP (GOP) 778 Mrd HUF Közleked és OP (KÖZOP) 1 940 Mrd HUF

Közép-magyyarorsz ági OP (KMOP) 470 Mrd HUF

ÚMFT

Közép-dun ántúli OP (KDOP) 158 Mrd HUF

Környezet és Energia OP (KEOP) 1 303 Mrd HUF Államreform OP (ÁROP) 46 Mrd HUF

7 782 Mrd HUF (29,4 Mrd EUR)

Elektronikus K özigazgat ás OP (EKOP) 112 Mrd HUF Társadalmi Infrastrukt úra OP (TIOP) 608 Mrd HUF

Nyugat -dun ántúli OP (NYDOP) 145 Mrd HUF

Dél-dunántúli OP (DDOP) 220 Mrd HUF Észak -magyarorsz ági OP (ÉMOP) 282 Mrd HUF

Kormányzati forrás

Észak -alföldi OP (ÉAOP) 304 Mrd HUF

1 167 Mrd HUF Társadalmi Meg újulás OP (TÁMOP) 1086 Mrd HUF

EU forrás 6 615 Mrd HUF

Dél-alföldi OP (DAOP) 233 Mrd HUF

4. További programok (FP7, CIP, stb.) Végrehajt ás OP (VOP) 98 Mrd HUF

Árfolyam:: 265 HUF/EUR Á

 Jelen prezentáció keretében kizárólag a GOP-hoz tartozó gazdaságfejlesztési tárgyú

beavatkozásokat vizsgálom  Ennek oka, hogy − ez tartalmazza a legjelentősebb mértékben a gazdaságfejlesztési forrásokat − ebben nem elsődleges fontosságú a regionális fejlesztési preferenciák követése

* A 2009. júliusi OP-k közti átcsoportosítás hatásainak figyelembe vételével, ezt megelőzően 778 Mrd HUF

3

1. HÁTTÉR Források lekötése Mit jelent az abszorpció?  Források lekötésének (lásd: folyamat) eredménye


Pályáztatási folyamat Regisztrált pályázatok

Igényelt támogatás

 Lekötés szempontjából két státusz kiemelten lényeges Iktatás, feldolgozás

− Megítélt támogatás − Kifizetett támogatás  Elemzés szempontjából két felbontás releváns − OP-n belüli okok feltárása (prioritás-szintű felbontás)

Jogosult és teljes pályázatok

Jogosult és teljes igényelt támogatás

Értékelés Értékelt pályázatok

− Pályáztatási folyamat (dekompozíció) Nyertes pályázatok

Miért fontos az abszorpció?  A le nem kötött forrás

Támogatott pályázatok

Szerződéskötés

− nem vált ki gazdasági-társalmi hatásokat − bizonyos idő elteltével elveszhet (n+2, n+3)  Válság idején még inkább felértékelődik a szerepe, ezért

(is) csoportosítottak ide forrásokat is (strukturális hatások figyelembevételével)

Megítélt támogatás Leszerződött támogatás

Leszerződött pályázatok

Kifizetésben részesült pályázatok

Kifizetett támogatás

4

1. HÁTTÉR Források lekötése – elemzési módszer


Pályáztatási folyamat Regisztrált pályázatok

Prioritás szintű felbontás


400 342

350

Iktatás, feldolgozás Jogosult és teljes igényelt támogatás

Mrd HUF

Jogosult és teljes pályázatok

300

258

239

250 200

189

176

150

110

99

100

47

50

40 29

11

59 18

14

12

3

0

0

Értékelés

1. K+F és innováció Terv 2007-2013*

2. Vállalkozás-fejlesztés Regisztrált projektek

3. Üzleti környezet

Támogatott projektek

13

0

0

4. Pénzügyi eszközök

Leszerződött projektek

Kifizetés

Értékelt pályázatok

Nyertes pályázatok Támogatott pályázatok

Szerződéskötés

Megítélt támogatás Leszerződött támogatás

Dekompozíció Abszorpciós ráta

Népszerűségi ráta


Nyerési ráta

Szerződéskötési ráta

Kifizetési ráta




Megítélt támogatás

Leszerződött támogatás


Forráskeret

Forráskeret





Leszerződött pályázatok

Kifizetésben részesült pályázatok

Megfelelőségi ráta

54

356

316

236

151

54

874

874

356

316

236

151

6,2%

41%

89%

75%

64%

36%

Mrd HUF

5

1. HÁTTÉR Jelenlegi helyzet megítélésének megközelítése


Megközelítés  A GOP 2009. év végi helyzete vs. − Forráskeretek (GOP) − CEE országok releváns programjainak helyzete − Romániai tükörprogram (SOP IEC) helyzete

 Összehasonlítandó értékek − Megítélt támogatások (lekötöttségi ráta) − Kifizetett támogatás (abszorpciós ráta) Lekötöttségi ráta

Megítélt támogatás Forráskeret

Adatforrások  EMIR adatbázis adatai (2009.09.30-i lekérdezés)  EU Funds in CEE – Progress Report 2007-08 KPMG

kiadvány (2009.02.01-i CEE lekérdezések)  SMIS adatbázis adatai (2009.09.30-i lekérdezés)

Abszorpciós ráta

Kifizetett támogatás Forráskeret

6

Tartalom


7

2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP 2007-13 áttekintése GOP áttekintése  A GOP teljes forráskerete 847 Mrd HUF*,

189 Mrd HUF

amely négy prioritási tengely között oszlik meg:

(22%)

258 Mrd HUF (30%)

− 1. prioritás: K+F és innováció a

versenyképességért (258 Mrd HUF) − 2. prioritás: A vállalkozások (kiemelten a

59 Mrd HUF (7%)

KKV-k) komplex fejlesztése (342 Mrd HUF) − 3. prioritás: A modern üzleti környezet

elősegítése (59 Mrd HUF)

342 Mrd HUF (40%) 1. K+F és innováció a versenyképességért 2. A vállalkozások (kiemelten a KKV-k) komplex fejlesztése

− 4. prioritás: JEREMIE típusú pénzügyi

eszközök (189 Mrd HUF)

3. A modern üzleti környezet elősegítése 4. Pénzügyi eszközök

− 5. prioritás: Technikai segítségnyújtás

(27 Mrd HUF)

* A 2009. júliusi OP-k közti átcsoportosítás hatásainak figyelembe vételével

8

2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP 2007-13 előrehaladása GOP előrehaladása Abszorpciós ráta

Lekötöttségi ráta Kifizetett támogatás


6,2%

29% Forráskeret

Forráskeret

400 342

350

Mrd HUF

300

258

239

250 200 150 100

189

176 110

99 47

50

40 29

11

59 18

14

12

3

0 1. K+F és innováció Terv 2007-2013*

2. Vállalkozás-fejlesztés Regisztrált projektek

3. Üzleti környezet

Támogatott projektek

0

13

0

0

4. Pénzügyi eszközök

Leszerződött projektek

Kifizetés

9

2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP 2007-13 előrehaladása mögötti okok azonosítása Dekompozíció Abszorpciós ráta

Abszorpciós ráta



6,2% Forráskeret


Nyerési ráta


Kifizetési ráta







Forráskeret

Forráskeret





54

356

316

236

151

54

874

874

356

316

236

151

6,2%

41%

89%

75%

64%

36%

Mrd HUF

10

2. JELENLEGI HAZAI HELYZET ÁTTEKINTÉSE GOP 2007-13 előrehaladása mögötti okok azonosítása GOP előrehaladásának értékelése

Abszorpciós ráta



Nyerési ráta


Kifizetési ráta

6,2%

41%

89%

75%

64%

36%

 Dekompozíciós tényezők  Népszerűség: közepes, de a vállalkozásfejlesztés terén kiemelkedő (K+F+I erősítésre szorul)  Megfelelőség: kifejezetten magas (egyértelmű dokumentációk, megfelelő támogatás)  Nyerés: magas érték (általánosságban jó minőségű pályázatok)  Szerződéskötés: viszonylag gyors folyamatok (bejáratott rendszerek, eljárások)  Kifizetési ráta: magas arány (adminisztratív könnyítések, a válság hatása)

 Tervezéshez kapcsolódó tényezők  Front-loaded program (források gyors lekötése a cél)  Egyértelműbb policy célok (megalapozó stratégiai dokumentumok, Productive sector, HH)  Célokhoz jobban igazodó pályázási módok (pl. komplexitás, automatikus konstrukciók)  Adminisztratív egyszerűsítések (biztosítékrendszer, nyomtatványkitöltő program, nyilatkozatok) 11

Tartalom


12

3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS CEE országok gazdaságfejlesztési célú EU-s forrásainak lekötöttsége CEE országok 

Jelen összevetés szempontjából a következő országok tartoznak a CEE körbe 1. Bulgária (BG) 2. Csehország (CZ) 3. Észtország (EE) 4. Magyarország (HU) 5. Lettország (LV) 6. Litvánia (LT) 7. Lengyelország (PL) 8. Románia (RO) 9. Szlovákia (SK) 10. Szlovénia (SI)

13

3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS CEE országok gazdaságfejlesztési célú EU-s forrásainak lekötöttsége EU-s programok előrehaladása a CEE országokban 1000

 A CEE országok lekötöttségi rátája valamennyi

− CEE átlag: 11% − Értékek: 0% (Litvánia) - 25% (Magyarország)

Megítélt támogatás /fő (EUR)

EU-s programra vonatkozóan (megítélt támogatások vs. forráskeretek):

HU 800

EE

CZ SI 600

LV

400 SK

BG

200

SK

RO PL 0 0,000

LT

2,000

4,000

6,000

Forráskeret 2007-13 (ezer EUR)

42% 40%

34%

30%

25%

20%

0%

15%

2%

4%

EE C

Sz lo vé ni a

Sz lo vá ki a

om án ia *

se ho rs zá g És zt or sz ág M ag ya ro rs zá g* Le et or sz ág

0%

C

− Értékek: 0% (Litvánia) - 47% (Lettország)

10%

Bu lg ár ia

− CEE átlag: 15%

16%

14% 10%

R

beavatkozásainak lekötöttségi rátája (megítélt támogatások vs. forráskeretek):

47%

50%

Li tv án ia Le ng ye lo rs zá g

 A CEE országok gazdaságfejlesztésű célú

* A magyar és a román értékek eltérését a fordulónapi különbség, valamint az időközben történt átcsoportosítás okozza

14

3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS CEE országok gazdaságfejlesztési célú EU-s forrásainak lekötöttsége EU-s programok előrehaladása a CEE országokban Abszorpciós ráta



na

15% Forráskeret

Forráskeret

12 10,2

Forráskeret Megítélt támogatás

8 6 4,5

4 2

2,9 1,1

1,1 0,1

0,6

2,9 1,0

0,1

0,4 0,2

1,2

1,0

0,8 0,0

0,2

0,1

0,2

0,5

Sz lo vé ni a

Sz lo vá ki a

om án ia * R

Le ng ye lo rs zá g

Li tv án ia

Le et or sz ág

És zt or sz ág M ag ya ro rs zá g*

C

se ho rs zá g

0 Bu lg ár ia

bn EUR

10

* A magyar és a román értékek eltérését a fordulónapi különbség, valamint az időközben történt átcsoportosítás okozza

15

3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS Románia, SOP IEC 2007-13 lekötöttség SOP IEC előrehaladása Abszorpciós ráta



0,5%

19% Forráskeret

4,0

Forráskeret

3,8

Forráskeret 2007-13

3,6

Igényelt tám ogatás

3,5

Megítélt tám ogatás Leszeződött tám ogatás

3,0

Kifizetett tám ogatás

2,4

2,5 bnRON

2,2 2,0 1,6 1,5

1,7 1,4

1,0 0,7 0,5

0,7

0,5 0,2

0,1

0

0,0

1. KKV-fejlesztés

0,4

0,3

2. K+F+I

0

3. IKT

0,3

0,3 0

0

4. Energia

0

0

0

0

0

5. Technikai segíségnyújtás

16

3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS Románia, SOP IEC 2007-13 lekötöttség Dekompozíció Abszorpciós ráta

Abszorpciós ráta



0,5% Forráskeret


Nyerési ráta


Kifizetési ráta







Forráskeret

Forráskeret





0,05

7,6

5,0

1,9

0,5

0,05

10,0

10,0

7,6

5,0

1,9

0,5

0,5%

76%

66%

38%

27%

10%

Mrd RON

17

3. NEMZETKÖZI ÖSSZEVETÉS SOP IEC 2007-13 előrehaladása mögötti okok azonosítása SOP IEC előrehaladásának értékelése

Abszorpciós ráta



Nyerési ráta


Kifizetési ráta

0,5%

76%

66%

38%

27%

10%

 Dekompozíciós tényezők  Népszerűség: kimagasló, főként a KKV-k körében (magas támogatási intenzitás)  Megfelelőség: magas (Phare tapasztalatok, pályázatírók alkalmazása)  Nyerés: alacsony (közepes minőségű pályázatok, pályázói felkészültség alacsony szintje)  Szerződéskötés: megfelelő folyamatok (gyors szerződés a megítélést követően )  Kifizetési ráta: alacsony arány (intézményrendszeri okok)  Tervezéshez kapcsolódó tényezők  End-loaded program – az abszorpciót hátráltathatja, de kiegyensúlyozottabb  Közszféra aránya kifejezetten magas a pályázók és a nyertesek között  KKV-k hitelhez jutása (önrész biztosítása) nagyon nehézkes  Azonos pályázati adminisztratív terhek a támogatás mértékétől függetlenül  Intézményrendszeri koordinációs mechanizmusok problémái 18

Tartalom


19

4. ÖSSZEFOGLALÁS Válasz a kérdésre „Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében?”  CEE-s összevetésben kifejezetten kedvező a GOP helyzete − Abszorpciós rátánk kifejezetten magas − Lekötöttségi rátánk magas, abszorpciós potenciálunk még magasabb (OP-k közti átcsoportosítás)  A sikeresség megítélése többszintű − Abszorpciós cél (Le tudjuk kötni az összes forrást?) − Stratégiai cél (A megfelelő célokra?) − Hatékonysági cél (A megfelelő hatékonysággal?) − Versenyképességi cél (Versenyképesebbé tesz minket, mint régiós versenytársainkat?)

Konklúzió GOP

CEE átlag

SOP IEC

Abszorpciós ráta

6,2%

na

0,5%

Lekötöttségi ráta

29%

15%

19%

 A le nem kötött forrásnak nincs hatása  Abszorpció vs. policy célok érvényesülése  Külső vs. belső tényezők

20

4. ÖSSZEFOGLALÁS Abszorpciót potenciálisan elősegítő tényezők

Továbbfejlesztési lehetőségek Utólagos értékelés

 Tervezés

(policy vs. potenciális célcsoport fejlesztési elképzelései és kapacitása, megalapozó kormányzati stratégiák)

Input

Beavatkozás

 Megvalósítás

(hatékonyság, eljárások, kapacitások)

Időközi értékelés

Input Beavatkozás

Megvalósítás

Monitoring

 Monitoring

(következetes, standardizált jelentésrendszer a döntéshozók részére)  Értékelés

(előző időszak tapasztalatainak értékelése, hatásvizsgálatok, ökonometriai analízisek)

Tervezés

Beavatkozás

Beavatkozás Beavatkozás

Előzetes értékelés

21

5. KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK

Mezősi Balázs, CMC jelölt vezető tanácsadó KPMG Tanácsadó Kft. EU és kormányzati tanácsadás +36 70 333 1558 [email protected]

22

Hogyan áll hazánk a gazdaságfejlesztési célú EU-s források lekötésében?

Recommend Documents