Geachte raadsleden van het Europees Hof van de Rechten van de Mens,

www.BeVaCo.nl Platform Belangen van Consument R.A. Verlinden, Van Speykstraat 87-89 – 3014 VE Rotterdam. Telefoon: 06-22110234. www.bevaco.nl e-mail: [email protected]

Aantekenen met bewijs van ontvangst. Europees Hof voor de Rechten van de Mens Raad van Europa F-67075 Straatsburg Cedex Frankrijk

Berlijn, 19 januari 2009.

Geachte raadsleden van het Europees Hof van de Rechten van de Mens,

Betreft: Uitspraak Raad van State van 16 juli 2008. Zaaknummer 200706900/1/H -3. Verlinden mede namens Platform Belangen van Consument(BeVaCo) / Minister van Justitie WOB.

In aansluiting op mijn klaagschrift van 12 januari 2009 met verzoek tot uitspraak (Bijlage: 1 + Reçu aangetekend bewijs) stuurt ondergetekende, Robert Anthonius Verlinden, geboren te Rotterdam op 19 april 1947, paspoortnummer NH7232059 (Bijlage: 2), mede namens de niet geïnstitutionaliseerde beweging Platform Belangen van Consument (BeVaCo), hierna te noemen appellant, nadere toelichting en bewijsstukken. Een afschrift van deze klacht heb ik gestuurd aan de Raad van State in Den Haag.

Als slachtoffer van deze uitspraak verzoekt appellant in overeenstemming met de Universele Verklaring van de Rechten van de Rechten van de Mens, het Europese Convenant voor de Rechten van de Mens, het Internationaal Verdrag Inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten en het Internationaal Verdrag Inzake Burgerrechten en Politieke Rechten de volgende drie verzoeken in behandeling te nemen:

Verzoek: 1 : herziening van de in hoofde genoemde uitspraak, met als doel dat de minister van Justitie in Nederland, appellant, alsnog de volledige gevraagde informatie, waaronder het afschaffen van de actio popularis, met betrekking tot de openbaarheid van bestuur zoals in de in hoofde genoemde Wob procedure is verzocht en zoals appellant in onderstaand betoog nader zal toelichten.

Verzoek: 2: verzoek, de Nederlandse regering te sommeren haar burgers zo snel mogelijk luid en duidelijk te informeren over de gevaarlijke en giftige stoffen die overal in bouwmaterialen zijn verwerkt en in het milieu zijn gebracht. Het afschaffen van de actio popularis maakte waarschuwen, ondersteund met formeel gezag, voor appellant niet meer mogelijk, zoals de uitspraak ‘voor pieren in de Vinex is er geen doorkomen aan’ van de Raad voor de Journalistieke van 16 april 2007 aantoont. (Bijlage: 3). Wie hier schuldig aan is, is niet van primair belang. Van belang is dat burgers minimaal weten hoe zij contact met al deze giftige stoffen kunnen voorkomen of beperken.

1

Zolang dit niet gebeurd is appellant voor zijn familie, zijn vrienden en kennissen niet geloofwaardig. Zijn schade is hierdoor aanzienlijk. Voor de ernst van de zaak verwijs ik u naar het boek van Ine Veen, ‘Alarm u wordt vergiftigd!’ dat op 18 december 2008 officieel door de nationaal bekende artieste en kunstenares Wieteke van Dort is gepresenteerd. (Bijlage: 4. Het Echte Nieuws van 23 december 2008)

Verzoek 3: verzoek, de Nederlandse regering te sommeren de politieke ruimte herstellen, die na de moord op Pim Fortuyn tot een minimum is gereduceerd en waardoor het geruisloos afschaffen van de actio popularis en vele andere wetten, waaronder een grote hoeveelheid pensioenwetten. Voor nadere toelichting zie bijlage 5: ‘Verzoek herstel van de politieke ruimte’

Inleiding: De in hoofde genoemde uitspraak van 16 juli 2008 heeft in de ogen van appellant niet geleid tot het gestelde doel van openheid en openbaarheid van bestuur zoals dat in een goede en democratische bestuursvoering door burgers wenselijk wordt geacht om het ideaal van de vrije mens te kunnen waarborgen. Temeer omdat is gebleken dat deze uitspraak ernstige schade heeft toegebracht aan het comfort van appellant, en zijn democratische rechten en welke schade nog steeds wordt gecontinueerd.

Waar gaat het om?: op 1 juli 2005 zijn geruisloos meer dan duizend bestuurlijke vernieuwingen doorgevoerd waaronder het afschaffen van het procesrecht van een ieder de zogeheten actio popularis. Het is appellant niet bekend of de wet DNA onderzoek, waarin de mogelijkheid wordt gecreëerd dna verplicht af te laten nemen, dat in strijd is met het rechtsbeginsel nemo tenetur, hier ook onder valt? (Bijlage: 6. Brief minister Balkenende 13/10/2008. Kenmerk: 3385483). Zo ook de nieuwe Mediawet en allerlei wetten die betrekking hebben op pensioengelden en het beheer daarvan? Appellant en burgers zijn over al deze nieuwe wetten en wetswijzigingen vooraf niet geraadpleegd noch geïnformeerd, noch over de motieven hiervan. Dit geldt ook over het opheffen en negeren van publieke ruimtes waardoor er in Nederland zo goed als geen politieke ruimte meer bestaat. Ik verwijs u hiervoor ook naar de lopende procedure, gevoegde prejudiciële zaken C359/08-C-361/08 bij het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, van de Stichting Ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN), kandidaat nummer 7 van de toenmalige www.ljst14.nl en Stichting Greenpeace Nederland versus Raad van State, inzake het geruisloos willen invoeren van genetische gemanipuleerde organismen in het milieu analoog aan het gif zoals beschreven in het boek van Ine Veen. (Bijlage: 7 Betoog VoMiGEN aan Europees van Justitie te Luxemburg).

Ook achteraf is informatie tot op de dag van vandaag niet gegeven. Het gevolg is dat er steeds vaker boze burgers zijn, die overheidsdienaren of uitspraken van rechters, burgemeester en wethouders en overige bestuurders met gezond verstand niet begrijpen. De gevolgen zijn zogeheten korte lontjes of nog erger! De bevolking dom houden deed men vóór de Franse Revolutie. Het is een democratisch Europa, met het ideaal van de vrije mens hoog in het vaandel,

2

anno 21e eeuw onwaardig! Als geruisloze wetswijzigingen en opheffen van publieke ruimtes zelfs leiden tot het niet meer kunnen uitoefenen van basale burgerplichten, zoals waarschuwen met formeel gezag, wat ook in de jaren ’40 is gebeurd, dan is er geen vrijheid meer, dan is er iets bijzonders aan de hand. Het lijkt op kwaadaardigheid, zoals de uitspraak van 16 april 2007 van de Raad voor de Journalistiek aantoont. (Bijlage: 4) en die appellant ten einde raad heeft verwoord in een brandbrief op 18 juni 2007 aan de toenmalige EU voorzitter Bundeskanzlerin A. Merkel. (Bijlage: 8)

Feiten: Op 18 november 2008 is in de Tweede Kamer door Kamerlid Ester Ouwehand van de Partij voor de Dieren en Kees Vendrik van GroenLinks een motie ingediend tot herinvoering van de actio popularis. Minister J. Cramer van het ministerie VROM ontraadde deze motie omdat zij een procedure heeft lopen bij de Raad van State om het begrip belanghebbende te definiëren. Zij voegde er aan toe dat ze dit begrip scherp wil krijgen. Dit betekent dat vast is komen te staan, dat sinds het afschaffen van de actio popularis, per 1 juli 2005 tot en met heden, er geen wetenschapper, veiligheidskundige, rechter of bestuurder meer te vinden was die precies wist van hoe of wat, wie of waar een belanghebbende is en was? Het gevolg is bizarre uitspraken van lagere rechters.

Zo is er ook geen onderscheid tussen a) belanghebbenden die actief iets ondernemen ten behoeven van hun belang en b) belanghebbende, zoals de meeste burgers, die hier passief bij betrokken zijn. Dit heeft geleid tot catastrofale uitspraken waarvan appellant en vele burgers met hem slachtoffer zijn geworden. Voor de ernst hiervan heb ik reeds gewezen op de uitspraak van de Raad voor de Journalistieke van 16 april 2007 (Bijlage: 4).

De materiële en immateriële schade van appellanten zijn enorm! Zo heeft appellant Verlinden zijn schitterende Jugendstil panden aan de Westersingel 51 en 52 te Rotterdam, wegens bestuurlijk en rechterlijke dwaling met gevoelens van onveiligheid en bedreiging, moeten verkopen. Zijn relatie is volledig ontwricht, zoals dit bij de Raad van State tijdens de in hoofde en andere gevoerde procedures bekend is gemaakt. Als initiatiefnemer van de Stichting Ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie en met Lijst 14 in aantocht en eigenaar van de percelen Westersingel 51 en 52, hielden Wethouders in Rotterdam zich plotseling niet meer aan de wettelijke gezaghebbende regels van de Vereniging van Eigenaren flatgebouw Westersingel 51 (Bijlage: 9 Brief van Wethouder Wim van Sluis van 19 december 2005 + tekening waar vergunning op is verstrekt) Kantonrechters tolereerden, analoog aan genetische vervuiling van buurmans grond, over de rooilijn hangende reclame uitingen bij het perceel Westersingel 52. Dat dit in strijd is met EVRM art. 1, recht op ongestoord genot van eigendom, trekken de bestuurlijke Oranjisten zich niets van aan. In Nederland kent men geen klachtenregeling over rechters, zoals A.F.L. Geerdes, Sectorvoorzitter Kanton van De Rechtspraak mij op 16 maart 2007 schreef. (Bijlage: 10) Voor de ernst van mijn klacht verwijs ik u naar mijn klachtenbrief van 13 maart 2007 aan Mr. W.J.J. Wetzels/ Kantonrechter. (Bijlage: 11) Voor de

3

omstreden uitspraak van Mr. Wetzels, in naam van de koningin, zie bijlage 12. Zaaknummer: 730110/CV EXPL 06-19095. Mijn goede leven veranderde in een nachtmerrie. Spanningen, ruzies en bedreigingen liepen aan de Westersingel hoog op. Appellant had geen andere keus dan te vertrekken en woont nu deels in Berlijn.

Als initiatiefnemer en coördinator van www.lijst14.nl een zogeheten blancolijst heeft hij met 16 andere kandidaat volksvertegenwoordigers aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer der Staten Generaal van 22 november 2006 deelgenomen. Deze politieke groepering, die unieks was in de Nederlandse parlementaire geschiedenis, is door de hoofdredacteuren van de onafhankelijke media volledig doodgezwegen. Ook is hij vooraf niet geïnformeerd dat hij als politieke groepering van een blancolijst, bij de Kiesraad geregistreerd onder nummer 14, geen recht zou hebben op politieke zendtijd, terwijl hem die indruk wel was gegeven. Achteraf bleek dat ook ambtenaren van de Kiesraad die hem met raad en daad terzijde stonden dit niet wisten. Zie zaak RvS: 200804861/1/H2 ‘kandidaten lijst 14 willen hun waarborgsom terug’. (Bijlage: 13 uitnodiging voor zitting op 23/01/09 en de beroepsgronden.) Uit al deze gebeurtenissen kan geconcludeerd worden dat koningin en regering alles in het werk hebben gesteld dat ook via de legitieme weg van de politiek, appellanten niet in de gelegenheid zijn gesteld hun medeburgers met gezag te informeren en te waarschuwen. Dit is niet goed, dit kan niet!

De schadelijke neveneffecten zijn bovendien dat appellant, een telg uit een familie van captains of industrie, niet serieus meer wordt genomen in zijn waarschuwingen. Zelfs eigen kinderen en familie willen hem niet altijd geloven, omdat zij de bizarre waarschuwingen niet herkennen. Zo raakt hij steeds meer in isolement. Voor een oude dag geen prettig vooruitzicht. Zo moet het ook gegaan zijn in de jaren ’40, toen mensen waarschuwden dat de Joden geholpen moesten worden omdat ze aan het gas gingen. Maar onze lieve koningin Wilhelmina zweeg tijdens haar toespraken 1 op Radio Oranje hierover, terwijl ze het wel wist , zoals koningin Beatrix nu weet van de grote

hoeveelheden gif in het milieu waar burgers en hun kinderen dagelijks volstrekt onnodig bloot aan. Dit is bizar! Dit kan niet! Dit is kwaadaardig!

De negen vragen van appellant op de Wet openbaarheid van bestuur betroffen: 1) Inzage van stukken van ambtenaren van betrokken ministeries waaruit de wetsvoorstellen blijken; 2) inzage van stukken van de uitgewerkte wetsvoorstellen die naar de ministerraad ter beoordeling zijn gegaan; 3) inzage van stukken waaruit blijkt dat de ministerraad akkoord is gegaan en vervolgens ter advisering wordt aangeboden aan de Raad van State ter advisering (Art. 73 van de Grondwet); 4) inzage van stukken waarin het advies van de Raad van State staan en worden voorgelegd aan de Kroon (ministerraad en H.M. de Koningin);

1

Boek Ies Vuijsje, ‘Tegen beter weten in’.

4

5) inzage van de inhoudelijke reacties van de Kroon gegeven in een nader rapport aan de bewindslieden (ministers en staatssecretarissen); 6) inzage in het gedrukt stuk met een 5-cijferig nummer dat na goedkeuring door de regering aan het parlement is voorgelegd voor plenaire behandeling; 7) inzage in de moties en amendementen, toevoegingen en wijzigingen op het wetsontwerp die in de Tweede Kamer zijn voorgesteld; 8) inzage in de goedkeuring van de Tweede Kamer zoals het wetsontwerp aan de Eerste Kamer is voorgelegd en de goedkeuring daarvan; 9) inzage in de publicaties van de wet na goedkeuring, in de Staatscourant.

Uitspraak 16 juli 2008: De Raad van State oordeelde dat de stukken gevraagd onder 2 en 3 achterwege moeten blijven omdat deze de eenheid van de Kroon in gevaar zouden kunnen brengen en het om stukken gaat van intern beraad waarin persoonlijke beleidsopvattingen zouden staan. Voor de stukken 1 en van 4 tot en met 9 wordt naar een website verwezen. (Bijlage: 14 Uitspraak RvS 16 juli 2008)

Deze uitspraak van 16 juli 2008 geeft ons aanleiding het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te verzoeken de uitspraak te herzien op grond van de volgende vier argumenten:

Verzoek 1: herziening van de uitspraak van 16 juli 2008 van de Raad van State 1) Onder het mom van: ‘de eenheid van de Kroon in gevaar brengen’ kan ieder verzoek worden afgewezen, terwijl het hier om zaken gaan, die de prikkels zijn die tot grote gevolgen kunnen leiden, die niet alleen de burgers in Nederland aangaan maar alle burgers in Europa. Temeer omdat de huidige wet openbaarheid van bestuur op 31 oktober 1991 van kracht is geworden en koningin Beatrix, één jaar later, in haar Kersttoespraak 1992 nieuwe waarden en normen heeft aangekondigd. U begrijpt, burgers waren zich toen van de betekenis hiervan niets bewust. Ondanks herhaald verzoek zijn de burgers nog steeds niet geïnformeerd wat de koningin toen bedoelde, terwijl burgers sinds de moord op Pim Fortuyn, 6 mei 2002, volop worden geconfronteerd met de meest bizarre en zelfs kwaadaardige bestuurlijke uitspraken. (Bijlage: 3, uitspraak Raad voor de Journalistiek)

Citaat: kersttoespraak 1992 van koningin Beatrix: ‘Wel moeten we de overgang zoeken naar een maatschappij met een nieuw gevoel voor normen en regels waaraan algemeen wordt vastgehouden’? (Normen betekent plicht; regels betekent waarden).

Beleefd verzoeken wij u de Raad van State te sommeren om aan te geven welke criteria de eenheid van de Kroon in gevaar zouden kunnen brengen, zodat appellanten en burgers weten waar ze aan toe zijn en daar rekening mee kunnen houden. Zolang dat niet bekend is, is het een dode letter. 2) Het argument om geen stukken te verstrekken wegens persoonlijke beleidsopvattingen snijdt geen hout. Het gaat niet om de namen van de personen maar om de inhoud, de zaak zelf. Wij

5

verzoeken dan ook de Raad van State te sommeren de stukken alsnog te leveren met afplakken van de namen 3) Websites zijn variabel in tegenstelling tot een vast dossier. Een vast dossier kan overal mee naar toe worden genomen en aan derden ter inzage worden aangeboden. Bij een vast dossier staat vast dat het ‘om iets gaat wat vast staat’ en geen informatie bevat van een website dat naar willekeur op ieder moment van de dag kan worden gewijzigd. Wij verzoeken dan ook het verwijzen naar websites, zoals door de Raad van State wordt gedaan, af te wijzen en alsnog (kopieën) van de authentieke stukken te overleggen. 4) De uitspraak heeft geen enkel inzicht gegeven in hoe de regelgeving was, hoe het nu is en waarom het is gewijzigd? Beleefd verzoeken wij u ten behoeve van het ideaal van de vrije mens, regelingen te treffen dat burgers in Nederland ook achteraf worden geïnformeerd over nieuwe wetten en wetswijzigingen wanneer men dat vooraf per ongeluk is vergeten?

Tot slot: Ing. A. van Rooij, was in deze procedure bij de Raad van State de juridische vertegenwoordiger van appellant. Na herhaaldelijk verzoek om stappen te ondernemen voor een rechtsgang naar het Europees Hof van de Rechten van de Mens in Straatburg in verband met de in hoofde genoemde kwesties heb ik geen enkele reactie van hem ontvangen. Van zijn diensten zal ik dan ook geen gebruik meer maken.

Tijdens de presentatie op 18 december 2008 van het boek van Ine Veen, Ridder in de Orde van Oranje Nassau, georganiseerd door ing. A. van Rooij, hogere veiligheidskunde, en ARBO medewerker bij de Koninklijke Philips, introduceerde antropoloog en criminoloog Prof. Dr. Frank Bovenkerk, als gastspreker, het nieuwe begrip corporate crime ter vervanging van het begrip collusie. Hij vertelde herhaaldelijk en zeer uitdrukkelijk over het gewraakte kankerverwekkende gif in het milieu, waar Ine Veen in haar boek ‘Alarm u wordt vergiftigd!’ over schrijft, dat niemand meer kan zeggen: ‘dat hij onschuldig is en van niets weet, iedereen weet het’. (bijlage 4: Het Echte Nieuws van 23 december 2008).

De bewering van Prof Bovenkerk wekt de schijn dat hij met deze prikkels, dat iedereen het weet, een collectieve schuld op de schouders van de slachtoffers wilde leggen. Zo adviseerde hij ook aan de aanwezigen in de zaal om als klokkenluider voor deze zaken aandacht te blijven vragen want de onderhavige kwestie is levensbedreigend, aldus Bovenkerk. Hierbij viel op dat tijdens de inleiding van de presentatie ing. A. van Rooij had verteld dat er vele slachtoffers onder de aanwezigen waren. Slachtoffers zijn geen klokkenluiders net zo min dat Ad van Rooij klokkenluider is. Ad van Rooij, was kandidaat nummer 6 van de toenmalige www.lijst14.nl . Van slachtoffers is bekend dat de mensen enigszins beschadigd zijn, in die zin, dat van hen geen objectieve blik kan worden verwacht omdat hun eigen dossiers dagelijks op hun netvlies staan. Neemt niet weg dat we respect en waardering voor hun waarschuwende signalen hebben. Sterker nog we hebben het aan hen te danken dat een groeiend aantal mensen zich gesteund voelen en worden geïnformeerd waardoor anderen veel ellende, verdriet en narigheid kan worden bespaard. Het zijn ook veel van deze slachtoffers geweest die in 2006, door hand en spandiensten www.lijst14.nl mogelijk hebben gemaakt. Ik verwijs u o.a. naar de websites http://www.wolmanzouten.nl/ en

6

http://www.biomassa.polie.nl/ en http://www.gentechvrij.nl/ en http://www.sdnl.nl/index1024.html www.hetechtenieuws.org

De uitspraak van de Raad voor Journalistiek, van 16 april 2007, bijlage 3, het verzwijgen van www.lijst14.nl toont onomstotelijk aan dat niemand hier van kan weten i.p.v. de bewering dat we hier allemaal schuldig aan zouden zijn, zoals Prof Bovenkerk ons probeert te laten geloven.

Tot op vandaag is er geen burger met formeel gezag geïnformeerd. Burgers en hun kinderen staan nog steeds volstrekt onnodig en onwetend bloot aan giftige stoffen die bij regen in de Vinex en andere wijken uit bouwmaterialen sijpelen. Burgers weten helemaal nog van niets! Sterker nog, de uitspraak van de Raad voor de Journalistiek, het zwijgen over Lijst 14, het laten bengelen van klokkenluider Fred Spijkers, laat zien dat alles uit de kast wordt gehaald waardoor burgers en ambtenaren belemmerd worden om andere burgers te helpen en te informeren.

Aan de auteur, Ine Veen, Ridder in de Orde van Oranje Nassau, hebben wij dan ook gevraagd, waarom zij op pagina 42 van haar boek slechts een gedeelte van de brandbrief van de Revolutionaire Partij Nederland, die op 18 juni 2007 aan de toenmalige EU voorzitter A. Merkel is gestuurd en waar ing. A. van Rooij, tijdens de verkiezingen van 22 november 2006, als volksvertegenwoordiger voor Lijst 14 als nummer 6 kandidaat voor stond, heeft gepubliceerd? (Bijlage: 17) Waarom zij niet de jurisprudentie van slechts 20 regels in haar zeer dikke boek heeft gepubliceerd en waaruit onomstotelijk blijkt dat burgers van niets weten i.t.t. wat Professor Bovenkerk beweerde, is dan ook een groot vraagteken? Temeer omdat enkele weken nadat deze brief was verstuurd, het ministerie van VROM voor het eerst op haar variabele website hierover informatie gaf over dit gevaarlijke gif. Dit is niet voldoende! Dit moet luid en duidelijk via postbus 51 worden verteld. Ter verduidelijking citeer ik een gedeelte uit de brief van 18 juni 2007 aan de toenmalige EU voorzitter mevrouw Merkel. Hierin kunt u lezen dat de klacht als zodanig niet wordt bestreden maar dat appellant, volgens de doorgeleerde heren, geen belang heeft als zijn kinderen en alle andere burgers worden gewaarschuwd tegen schadelijk gif:

Citaat uit brief van 18 juni 2007 aan mevrouw EU voorzitter A. Merkel: „Zum Beweis verweise ich nach einer kürzlich geschehenen Aussprache des Politischen Institutes “De Raad voor de Journalistiek” über das straflos und unkontrolliert Ausstreuen von Gift in die Umwelt, wie dieses in der Niederländischen Zeitschrift “De Journalist” im Mei 2007 veröffentlicht ist:

Anklage: R.A. Verlinden und “Platform Belangen van Consument (BeVaCo)” gegen R. Didde und die “Volkskrant”. Urteil: NICHT –EMPFANGLICH

„Die Ankläger beschweren sich gegen den Artikel “voor dieren in de vinex is er geen doorkomen aan”. Der Kern der Anklage ist, dass in dem genannten Artikel nur gesprochen wird über das Auslaufen von giftigen Stoffen wie Kupfer oder Chrom und die Kläger dadurch bewusst in dem

7

Ungewissen gelassen werden über die Gefahren und die massenhafte Verwendung und Verschmutzung durch diese und andere giftige und krebsverursachende Stoffe, wie zum Beispiel Arsen. Eine derartige Klage ist von einem so algemeinem Karakter, dass man nicht sagen kann, dass diese in bezug auf den genannten Artikel eine Beziehung hat zu den Interessen von Verlinden. Manchmal kommt es vor, dass bei einer Publikation nicht so sehr ein individuelles Interesse sondern mehr ein allgemeines Interesse vorhanden ist. In diesem Fall kann eine Klage eingereicht werden durch eine juridische Person die, nach ihren Statuten, das Ziel hat, die Rechte der betreffenden Gesellschaft zu verteidigen. Auf Nachfrage hat Verlinden mitgeteilt, dass “Het Platform” nicht bei der “Kamer van Koophandel” eingeschrieben ist und keinen Gesellschaftsvertrag hat. “Het Platform” besteht aus Privatpersonen und Personen die gesellschaftliche Organisationen vertreten. Es ist sicher keine Sprache von einer juridischen Person mit Statuten wie oben beschrieben. Wie es auch ist, nicht ist bewiesen, dass Umstände, die zu dem Urteil leiten können, den Interessen von “Het Platform” direkt gedient haben bei der genannten Publikation und durch die Publikation in seinem Interesse gedient ist. Kläger werden deshalb abgewiesen mit ihren Klagen“. (vergleiche RvdJ )200629)

Urteilsverkündungen vom 16. April 2007 durch Mr. A. Herstel, Präsident, Frau C.J.E.M. Joosten, Frau Mr. H.M.A. van Meurs, Prof. Drs .E. van Thijn, Drs. L.W. Verhagen und zwei Sekretärinnen. (Beilage: 3)

Dieses Urteil beweist, dass es nicht mehr um die Norm (Pflicht) sondern um die Form (Beteiligte oder nicht) geht. Als würden die Kläger von einem anderen Planeten kommen, wo sie keine Familie, Kinder, Freunde, Bekannte oder Mitmenschen haben und wo man keine Liebe, Glück, Trauer und Leiden kennt. Außerdem ist dieses Urteil nicht im Sinne von Paragraph 8 “Achtung vor der persönlichen Lebensart (Integrität des menschlichen Körpers)” des Europäischen Vertrages für die Rechten des Menschen und seine grundsätzlichen Freiheiten“. Einde citaat.

Op grond van nieuwe feiten, hebben wij op 30 juni 2008 aan de voorzitter en vice voorzitters van de Raad voor de Journalistiek t.w. Mr.A.Herstel, oud-raadsheer en rechterplaatsvervanger, voormalig hoofdofficier van Justitie in Utrecht en Rotterdam, en voormalig voorzitter NCRV, Mr.Th. Groeneveld, lid van de Raad voor de rechtspraak, Mr. C.A. Streefkerk, raadsheer in de Hoge Raad der Nederlanden en Mrs. H. Troostwijk, lid Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State, een herzieningsverzoek gedaan van de eerder genoemde uitspraak. De aangetekende ontvangst is door TNT post bevestigd maar inhoudelijk heeft men nooit gereageerd. (Bijlage: 15. Afschrift herzieningsverzoek van 30 jni 2008 ).

De nieuwe feiten kwamen aan het licht dankzij, Prof. Dr. Martin van den Berg, hoogleraar toxicologie bij het Institute for Risk Assessment Sciences van de Universiteit Utrecht. In het kranten artikel, ‘Lozing chroom nooit zonder goede controle’, (NRC 21/5/08) vertelde hij dat chroom VI opgelost in druppeltjes water 100 keer giftiger is. Met alle respect, maar dit is toch schandalig, als het geen misdaad is, om burgers hier niet over te waarschuwen.

8

Bij nadere verzameling van feiten blijkt het een attitude te zijn van bestuurlijke Oranjisten, om burgers die aan gevaar bloot staan vooral niet te waarschuwen, zoals ik met de volgende voorbeelden zal aantonen:

Op 26 mei 2008 werd door NVVK veiligheidskunde een debat georganiseerd over de vraag ‘Wie is verantwoordelijk voor de veiligheid in Nederland?’. Ing. Ad van Rooij is lid van dit instituut. Van dit instituut is Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven beschermheer. In zijn opdracht werd dit debat naast een professionele notuliste integraal op een Sony tape opgenomen. Wanneer we bedenken dat de alom bekende en zeer gewaardeerde klokkenluider Fred Spijkers, het grootste gedeelte van de regeerperiode van koningin Beatrix, al meer dan 23 jaar moet bengelen en zijn leven zo goed als onmogelijk is gemaakt, omdat hij niet wilde liegen en hij burgers wilde waarschuwen tegen onnodige gevaren, dan begrijpt een ieder dat niemand van de daar aanwezige veiligheidsambtenaren en veiligheidsmedewerkers, vakmensen crème de la crème van strategische locaties, ook maar een kritische noot durfde te kraken. Niemand kan appellant wijs maken, mede gezien mijn ervaringen met ambtenaren bij de Kiesraad en overige instanties, dat ambtenaren niet bereid zouden zijn hun medeburgers met hun kinderen te waarschuwen, wanneer deze zonder het te weten aan gevaren staan bloot gesteld. (Bijlage: 16, afschrift brief van de Revolutionaire Partij Nederland van 7 juli 2008 aan NVVK veiligheidskunde, met het verzoek om Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven te royeren als beschermheer.) Het enige effect dat deze brief heeft gehad, is dat van Vollenhoven van de zaak Fred Spijkers is gehaald. Een gotspe!

Tijdens een interview over de Pietje Bell lezing, die door Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven is voorgedragen geeft van Vollenhoven onthullende informatie. ('Het is een wonder dat het meestal goed gaat' NRC 6/12/08) In het artikel wordt gezegd dat hij ook wel de ‘The Godfather van Veiligheid' wordt genoemd. Zelf zegt hij: ‘Ik heb nooit deel uitgemaakt van een gevestigde orde. Alle functies die ik heb bekleed heb ik vanaf de bodem opgebouwd. Of het mijn werk voor de Veiligheidsraden is of voor de stichting slachtofferhulp, het Groenfonds , het Restauratiefonds, alles wat ik heb gedaan, ben ik vanaf scratch gestart. Het pad is iets strijdiger dan u denkt’. Om vervolgens te zeggen dat: ‘veiligheid zijn vak is geworden’. Vervolgens zegt hij: ‘Men verwacht right or wrong loyaliteit’, zonder hierbij te vermelden wie men is?

Wie is men? Hier gaat het natuurlijk om. Temeer omdat www.lijst14.nl door de hoofdredacteuren van de onafhankelijke media zijn doodgezwegen en lijst 14 ondanks het feit dat men in alle kiesdistricten voldoende ondersteuningsverklaringen hadden gekregen geen politieke zendtijd kreeg. Zie zaak RvS: 200804861/1/H2 ‘kandidaten lijst 14 willen hun waarborgsom terug’. (Bijlage: 13) Toen bij de uitslag van de stemming bleek dat Lijst 14 slechts 2.181 stemmen hadden gekregen en burgers in Leeuwarden dit wilde controleren bleken de processen verbaal van alle meer dan tienduizend stembureaus al versnipperd te zijn. Mr. Frits Korthals Altes doet onderzoek naar stemcomputers zonder hier melding van te maken? Hoe een onderzoek dan mogelijk was is een groot raadsel? Zijn conclusie was dat we weer terug moeten naar het rode potloodje!

9

Conclusie: Opgrond van internationale regelgeving, bovenstaande feiten en de informatie in de bijlagen vertrouw ik er op dat u aan ons verzoek genoemd op pagina 1 onder de verzoeken 1, 2 en 3 gevolg kan geven. Hierbij ligt het allergrootste belang dat niets wetende burgers zo spoedig mogelijk, in overeenstemming met ons 2e verzoek, worden geïnformeerd hoe zich te beschermen tegen de enorme hoeveelheden gif in het milieu, waar zij dagelijks volstrekt onnodig bloot aan staan? In afwachting van nadere berichten verblijf ik met verschuldigde hoogachting. Uw dienaar om het algemeen belang te dienen*.

________________ Robert A. Verlinden, kandidaat 17 van de toenmalige www.lijst14.nl en mede namens Platform Belangen van Consument (BeVaCo), kandidaat nr. 5 van de toenmalige www.lijst14.nl

*Ter ere van oud verzetstrijders, liefde voor de aarde en de wereld is er een platform van dienaars in wording om het algemeen belang te dienen, zonder aan eigen dossiers prioriteit te geven.

Bijlage: 1)

Reçu aangetekende brief aan het Europese Hof In Straatsburg van 12 januari 2009.

2)

Afschrift paspoort R.A.Verlinden.

3)

Uitspraak Raad voor de Journalistiek van 16 april 2007, inzake het Volkskrant artikel ‘voor pieren in de Vinex is er geen doorkomen aan’, zoals is gepubliceerde in de Journalist van mei 2007.

4)

Afschrift van Het Echte Nieuws van 23 december 2008. ‘Niemand kan meer zeggen dat hij onschuldig is en van niets weet, iedereen weet het’

5)

Verzoek tot herstel van de politieke ruimte.

6)

Afschrift brief minister Balkenende 13/10/2008.Kenmerk: 3385483)

7)

Betoog met opmerkingen van de Stichting Ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN) gestuurd aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, betreffende brief 804.001 NL prejudiciële zaak C360/08-1 GMO mais Raad van State.

8)

Afschrift brandbrief van 18 juni 2007 van de Revolutionaire Partij Nederland, een partij die slechts een omwenteling wil van debat en dialoog, aan de toenmalige EU voorzitter, Bundeskanzlerin A. Merkel.

9) 10)

Brief van Wethouder Wim van Sluis van 19 december 2005 + tekening waar vergunning op is verstrekt Afschrift brief van A.F.L. Geerdes, Sectorvoorzitter Kanton van De Rechtspraak, d.d. 16 maart 2007, inzake mijn klacht over kantonrechter Mr. Wetzels.

11) 12)

Afschrift klachtenbrief van R.A.Verlinden van 13 maart 2007 aan Mr. W.J.J. Wetzels/Kantonrechter te Rotterdam. Afschrift van de omstreden uitspraak van Mr. Wetzels, in naam van de koningin, zie bijlage 12. Zaaknummer: 730110/CV EXPL 06-19095

13)

Uitnodiging voor zitting 23/01/09 bij Raad van State Verlinden/Kiesraad. Afschrift beroepsgronden hoger beroep bij Raad van State inzake restitutie waarborgsom van de kandidaten van Lijst 14. Zaaknummer: 200804861/1/H2. De zaak wordt behandeld op 23 januari 2009.

14)

Afschrift uitspraak Raad van State van 16 juli 2008. Zaaknummer: 200706900/1/H3. Verlinden en Platform Belangen

15)

Aangetekende brief van 30 juni 2008 aan de Raad voor de Journalistiek met bevestiging van ontvangst betreffende

16)

Afschrift brief aan NVVK veiligheidskunde van 7 juli 200, met het verzoek Porf. Mr. Pieter van Vollenhoven als

van Consument/Minister van Justitie.

een herzieningsverzoek van hun uitspraak van 16 april 2007. Inclusief afschrift van reçu verzending en ontvangst.

beschermheer van NVVK veiligheidskunde te royeren. 17)

Afschrift van pagina 41,42, en 43 van het boek: ‘Alarm u wordt vergiftigd!’ van Ine Veen.

cc. Raad van State in Den Haag.

10

Toelichting: verzoek 3, herstel politieke ruimte

2

‘Men verwacht right or wrong loyaliteit’, zonder hierbij te vermelden wie men is?, aldus Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven in het artikel 'Het is een wonder dat het meestal goed gaat' NRC 6/12/08. Hiermee hebben we direct de essentie te pakken die mijn 3e verzoek herstel politieke ruimte rechtvaardigt. Niemand in Nederland en Europa weet namelijk wie men is!

De volksmond spreekt over de onzichtbare politieke machten, zoals dat met het eerste EU verdrag 1957 mogelijk is geworden. Dit verdrag hebben wij i.v.m. Grüne Woche mit Partner Niederlande 2009 in Berlin en de genetische manipulatie onder internationale aandacht gebracht. (Bijlage 3.1 Grüne Woche mit Partner Niederlande. Frau Antje versus de Kroon).

Wat is, de Nederlandse, politieke ruimte?: De politieke ruimte bestaat in Nederland totaal uit vier afzonderlijke ruimtes plus een 5e onzichtbare politieke macht, het politieke instituut het Koningshuis.

1) De openbare ruimte. Hieronder wordt verstaan de media, vrijblijvende bijeenkomsten, openbare debatten en zogeheten inspraak procedures in de openbare ruimte. 2) Het publieke domein in de openbare ruimte. Hieronder wordt verstaan columns, opinies en meningen binnen de openbare ruimte over publieke kwesties. Individuele websites over publieke aangelegenheden zijn feitelijk ook publieke domeinen in de openbare ruimte. Door de toenemende hoeveelheid websites zonder enige autorisatie van gezaghebbende instituties verliezen deze echter aan kracht en politieke invloed. De webmasters blijven vaak alleen achter aan zijn pc. 3) De publieke ruimte. Dit is de ruimte waar publieke zaken worden besproken en waar het individu het recht heeft om te zwijgen of te spreken, de plicht rust om gehoord te worden en waar op grond van het gesproken woord een exemplarisch besluit moet worden genomen, om dit vervolgens aan de openbare ruimte prijs te geven. 4) De representatieve parlementaire ruimte. Dit is de ruimte waar het gesprokene genoemd onder 1,2, en 3 samenkomen en waar uiteindelijk de politieke besluiten worden genomen door partij vertegenwoordigers i.p.v. volksvertegenwoordigers zoals dat anno 2008 het geval is.

2 Foto rechtsboven, van Robert Verlinden geplaatst in het Algemeen Dagblad op pagina 2 van 13 juni 2005 met als onderschrift ‘Rotterdammers vertellen B&W op de verantwoordingsdag vooral over hun eigen kleine leed’. Nonsens! Het debat met burgemeester Opstelten ging over zijn populistische slogan ‘veiligheid gaat boven privacy’. AD wilde niet rectificeren. Op 22 oktober 2005 werd hij uit de Rotterdamse bibliotheek gezet omdat hij aan prof. P.Tops uit Tilburg had gevraagd naar de actio popularis.

11

Het politieke instituut het koningshuis. Dit is een onzichtbare politieke macht die zelf geen verantwoording hoeft af te leggen over hun uitspraken, handelen, toezichthoudende en controlerende functies zowel op wetgeving, financiën, voeding, veiligheid en zogeheten kroonbenoemingen op alle cruciale functies van het Nederlands bestuur. Van deze laatste is bekend dat sinds de benoeming van Mr.A.H.(Bert) van Delden, deze door de AIVD zijn gescreend of zij onder alle omstandigheden loyaal zijn. Hierbij opgemerkt dat niemand weet welke criteria hier voor gelden of mee worden bedoeld. Een ieder die bereid is kennis te nemen van het nieuwe geschiedenis boek ‘Handhaven onder de nieuwe orde’ De politieke geschiedenis van de Rotterdamse Politie tijdens de Tweede Wereldoorlog’ van Frank van Riet, houden dan ook hun hart vast. Koningin Beatrix is naast staatshoofd ook voorzitter van de Raad van State en Kloonprins Willem Alexander houdt als commissaris samen met zijn collega Mr. A.H.(Bert) van Delden en overige elite toezicht op de financiële instellingen bij de Nederlandsche bank. Nederland kent dan ook geen trias politica. Weinig mensen in Nederland en Europa zijn zich hiervan bewust!

Inleiding: Na de moord op Pim Fortuyn werd Nederland geconfronteerd met merkwaardige en soms bizarre ontwikkelingen. Zo vertelde in 2005 burgemeester Ivo Opstelten van Rotterdam, die ook voorzitter is van de Raad van Toezicht bij Genomics dat Rotterdam Centrum veilig moet zijn, alsof burgers dat niet zouden willen. Gelukkig begreep appellant als geboren, getogen en statutaire gevestigde Rotterdammer dat Rotterdam sinds WO II nooit onveilig is geweest en dat deze slogan dan ook een heel bijzondere betekenis had.

Pensioen- en spaargelden: Het lijkt er namelijk steeds meer op dat dit allemaal meesterlijke strategie is om de patentrijke genetisch gemanipuleerde organismen niet alleen in Nederland maar ook in Europa en zelfs in de gehele wereld, door onzichtbare politieke machten, geruisloos in het milieu toe te laten, waarmee een nieuwe wereldorde kan worden gevestigd. Voor de financiering van deze ‘kennis- economie’ is Nederland een ideaal land. Pensioenwetten en wetswijzigingen worden voor rechtstreeks belanghebbenden verzwegen, zodat niemand weet waar hun geld in wordt belegd en als het fout gaat mogen de deelnemers van de pensioenfondsen zelf op de blaren zitten. Jonge moeders worden gestimuleerd onder het mom van vrouwenemancipatie de arbeidsmarkt op te gaan, hun kinderen naar de crèche, om vervolgens verplicht maandelijks gelden af te dragen aan een collectief pensioenfonds. In 2006 en 2007 werden er Nationale Pensioen debatten georganiseerd, zonder de deelnemers te vertellen dat in 2003 een grote hoeveelheid pensioenwetten zijn gewijzigd en doorgevoerd. Hoezo kredietcrisis? Zie mijn openbrief aan Mevrouw Agnes Jongerius/FNV van 15 juli 2008 en aan de bestuurders van de Stichtingen Furness Pensioenfondsen I, II en III van 25 juni 2008 (Bijlage: 3.17) Onder het motto veiligheid gaat boven privacy, staan na een verplichte inventarisatie van kennis en ervaring voor zogeheten complexe financiële instrumenten, private spaargelden onder bekwame controle van banken. Een per november 2007 verplicht vragenformulier over de kennis van de spaarder c.q. belegger met vragen over hobby’s , aantal kinderen, opleiding, moet een gevoel van veilig beleggen scheppen, mede mogelijk gemaakt dankzij Europese MiFID richtlijnen.

12

Mkb babyboomers met eigen pensioenfondsen zijn verplicht ieder jaar opnieuw hun jaarstukken in te dienen zodat de bank enerzijds kan beoordelen op grond van de statuten waarin mag worden belegd en anderzijds om de kennis en ervaringsniveau van het betreffende privé fonds te kunnen inschatten. Hoe het ook allemaal zij op het einde van de rit geldt de wettelijke bepaling dat de in het verleden behaalde resultaten geen zekerheid bieden voor de toekomst. Kortom list en bedrog, zeker nu de gehele wereld tijdens de zogeheten ‘bankcrisis’ heeft kunnen zien dat het bankwezen vooral bestaat uit een dynamische incompetente groep elite die vooral op zichzelf gericht zijn. De toezichthouder hiervan is De Nederlandsche Bank waar Kroonprins Willem Alexander, als onzichtbare politieke macht , samen met andere bestuurlijke Oranjisten, commissaris is.

Voor wat betreft appellant is hiermee duidelijk geworden dat het Nederlandse NEE tegen de Europese Grondwet dan ook volstrekt andere bedoelingen had.

Op 30 mei 2007 werd in het NRC bekend Nederland blokkeert EU pensioenregels. Citaat: ‘Nederland heeft vandaag in Bussel als enig EU-land een Europese pensioenregeling geblokkeerd. Aangezien alle 27 lidstaten moeten instemmen is nu geen besluit genomen’

Bekend is nu, dat naast de verdamping van privaatgelden door woekerpolissen ook bijna al het pensioengeld van werkend Nederland is verdampt. In Duitsland geldt het tegenovergestelde: ‘Rentenkasse so gut gefüllt wie seit 1994 nicht mehr’ (FAZ 16/01/09 Wirtschaft/p11)

Actio popularis Op 8 juli 2005 las ondergetekende een piepklein artikel in het Agrarisch Dagblad dat de woordvoerder van Milieudefensie, Wouter van Eck, namens GroenLinks begrip had getoond dat de actio popularis per 1 juli 2005 was afgeschaft. Niet verwonderlijk dat na het demoniseren van Pim Fortuyn en de moord door Volkert van der G, dat menigeen zich afvraagt of GroenLinks chantabel is? Op 18 november 2008 is door Kees Vendrik van Groen Links samen met de Partij voor de Dieren een motie ingediend om de actio popularis weer in te voeren. Makkelijk praten, nu Nederland is voorzien van rechten om genetisch gemanipuleerde plantjes toe te laten en de publieke ruimte de zogeheten Raad van Advies, van het privaatkeurmerk EKO bij SKAL, met geruisloze hulp van GroenLinks, was opgeheven.

Een uit de hoge hoed getoverd forum voor democratische ontwikkeling, voor het bevorderen van de betrokkenheid bij de democratie, maakt melding dat op 25 juli 2007 een debat heeft plaatsgevonden over het klokkenluidersrecht en bestuurswetgeving. Appellant heeft deze club een onderdeel van het ministerie van Binnenlandse Zaken beschuldigd van list en bedrog. Zie bijgaand het e-mail verkeer tussen appellant en de coördinator Forum voor Democratische Ontwikkeling. (Bijlage: 3.2) Tevens stuur ik u een e-mail gestuurd aan dcmr milieudienst van 16 janauri 2009, waarin ik vraag stukken te overleggen, waaruit zou moeten blijken dat er vooraf een discussie en litteratuur moet zijn geweest. (Bijlage: 3.3)

Desastreuze gevolgen voor het privaatkeurmerk EKO

13

Als voormalig bestuurslid, namens de Vereniging van Winkels in Natuurvoeding (VWN) bij Platform Biologica en als lid van de Raad van Advies bij SKAL herkende appellant onmiddellijk dat het afschaffen van de actio popularis niet goed was voor de biologische sector en dat zijn belangen als passief betrokkenen hiermee ernstig zouden worden geschaad analoog aan de schade van de Consumentenbond uit de jaren ’90.

Dit laatste is geëscaleerd in de zogeheten nationale broodaffaire. Kassabonnetjes waren voor de Consumentenbond plotseling geen bewijs meer. Zie het boek van Mr. P. Ruijs, ‘Wij zien u wel in de rechtszaal’ . In het boek ‘Medische Missers Juridisch Gesjoemel – De Zaak Brongers’ van Mr. Paul Ruijs kunt u lezen wat slachtoffers met letselschade te wachten staat. In beide boeken wordt de reputatie van Mr. A. H. (Bert) van Delden beschreven die in november 2007 is voorgedragen voor de commissie bij de AIVD waar appellant, op grond van feiten, genoemd in de voormelde boeken van Mr. P. Ruijs, zonder succes bezwaar tegen heeft gemaakt.

Op 15 oktober 2008 werd volgens een onderzoek van TU Delft geconcludeerd dat genetisch gemanipuleerd voedsel voor velen geen punt meer zou zijn. Nonsens! Ik verwijs naar bijlage 3.4. Hierin geef aan mevrouw Osseweijer/TU Delft het commentaar van appellant op dit artikel. Appellant bestrijdt de resultaten van dit onderzoek en plaatst de criteria van het privaatkeurmerk EKO in een historisch perspectief. Geen enkele reactie ontvangen. Het zij zo!

Van Europa is bekend dat dit in december 2008 de nieuwe gensoja MON 89788-1 van Monsanto, in strijd met de wensen van de Europeanen, heeft toegelaten voor diervoeders. Een motie van het Nederlandse parlement om tegen te stemmen werd door de dienaressen van de Kroon de ministers Cramer en Verburg, zoals op 13 november 2008 in de Kamer bekend werd, niet gerespecteerd. (Citaat: ‘Volgens Nicolaï heeft de PvdA- bewindsman zijn positie als dienaar van de Kroon misbruikt voor partijdoeleinden’ ANP/Spits 13/11/08).

Achteraf is bekend geworden dat de burgers in Nederland niet

op de hoogte waren dat het hier niet om een 1e maar om een 2e generatie GMO ging. Schandalig!

Overduidelijk is hiermee aangetoond het gebrek aan politieke ruimte. Ondanks het recht op de integriteit van het lichaam wordt zulke belangrijke informatie verzwegen. Zie Lesersbriefe van appellant van 20 november 2008 (Bijlage 3.4) Zie ook de brief aan de Duitse media ‘Frau Antje versus de Kroon. Bijlage: 3.1)

De dienares van de Kroon, minister Gerda Verburg, van het ministerie Landbouw, natuur en voedselkwaliteit, schreef over de publieke ruimte, het belangrijkste onderdeel van de politieke ruimte, op 14 juni 2007 aan appellant het volgende:

‘Het klopt dat per 1 januari 2002 bij Skal een grote reorganisatie heeft plaats gevonden, waarbij onder meer de Raad van advies is opgeheven. De achtergrond hiervan was mede de totstandkoming van Europese regelgeving voor biologische productie. Dankzij deze regelgeving kan de consument erop vertrouwen dat ieder biologisch product minimaal aan de Europese standaard voldoet. In Nederland is de Stichting SKAL door het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit aangewezen als toezichthouder’. (Bijlage: 3.6)

14

Veiligheid gaat boven privacy! Na de onzinnige uitroep dat ‘Rotterdam Centrum moet veilig’ werden appellanten opgeschrikt met een nieuwe slogan van de heer Opstelten, oud burgemeester van Rotterdam en voorzitter van de Raad van Toezicht voor Genomics, ‘veiligheid gaat boven privacy’. Een ieder weet nu wel dat Nederland het tegenovergestelde heeft bereikt.

Het Financieel Dagblad kopte op 26 november 2008, dat telers uit het Westland de grens over moeten. Insiders zeggen dat het hier waarschijnlijk om een beperkte groep gaat van het kenniscentrum ‘Groene Genetica’, de zogeheten ‘kennis economie’ waar oud-minister Brinkhorst initiatiefnemer van was. In 2005 was voor dit avontuur 50 miljoen euro nodig. Hiervan heeft de overheid de helft gesubsidieerd. (Zaadsector wil 25 miljoen steun AGD 11/11/05) Zo’n enorme investering naar het buitenland brengen is een teken aan de wand! Nog los van het feit dat Nederland volgens berichten circa één miljoen burgers heeft, die slecht kunnen lezen en schrijven omdat er niet voldoende geld voor onderwijs beschikbaar is. Dankzij, Frans Nauta weten we, dat het innovatieplatform waar deze ideeën uit ontsproten zijn ook een bestuurlijk chaos is. (Boek: Het innovatieplatform Innoveren in het centrum van de macht’)

Zo is ook, in strijd met het begrip openbaar, 63 jaar na WO II, het onverwachts afdekken van de privé adressen van bestuurlijk Nederland in de openbare registers van de Kamer van Koophandel, mogelijk geworden. Mr. G.H.N.L. van Woerkom, hoofddirecteur ANWB verwijst in zijn brief van 16 oktober naar nieuwe Europese richtlijnen. Bah! (Bijlage: 3.7)

Feiten: 1) De grondoorzaken van al deze problemen moeten gezocht worden in de Kersttoespraak 1992 van koningin Beatrix waarin zij vertelde: ‘Wel moeten we de overgang zoeken naar een maatschappij met een nieuw gevoel voor normen en regels waaraan algemeen wordt vastgehouden’? (Normen betekent plicht; regels betekent waarden). Ondanks verzoeken, is de ministeriele verantwoordelijkheid, premier Mr. Dr. J.P. Balkenende, tot op heden niet bereid nadere toelichting te geven. Zie brief van appellant van 6 oktober 2008 aan premier Balkenende en de daarbij gevoegde brief aan H.M. de Koningin. (Bijlage 3.5)

2) Sinds begin jaren ’90 is de rechtspraak overgegaan van: -

exemplarisch naar abstract;

-

hadden kassabonnetjes voor de Consumentenbond geen bewijsfunctie meer;

-

kon kankerverwekkend gif, ondanks de honderden procedures van ing. A. van Rooij/ hogere veiligheidskunde, Arbo medewerker van Philips en lid van NVVK veiligheidskunde, in bouwmaterialen, verlichting en milieu welig tieren;

-

werden na de moord op Fortuyn grote hoeveelheid wetten geruisloos aangepast. last but not least de politieke ruimte werd aanzienlijk beperkt en zo goed als opgeheven. Dit door publieke ruimtes op te heffen of te negeren.

15

3) Zoals eerder aangetoond is de publieke ruimte van de biologische sector van het privaatkeurmerk EKO in 2002 opgeheven. Op 16 oktober 2008 bevestigde Mr. G.H.H.L. (Guido) van Woerkom, hoofd directeur ANWB dat de publieke ruimte van de ANWB is genegeerd toen tijdens de introductie van de mobieltjes de telefooncellen op de rijkswegen werden verwijderd. Hij verwoordde dat op 16 oktober 2008 aan Platform Belangen van Consument (BeVaCo) als volgt:

‘U vraagt mij of ik stukken of publicaties kan overleggen waaruit blijkt dat de KPN met ons in onderhandeling is getreden om alle telefooncellen, tijdens de introductieperiode van de mobieltjes, op de rijkswegen te verwijderen? De ANWB heeft hier geen rol in gespeeld en ik kan derhalve niet aan uw verzoek voldoen’. (Bijlage: 3.7)

Appellant had deze vraag aan de heer van Woerkum gesteld, omdat appellant eerder dit ook had gedaan, op 7 juli 2008, bij het ministerie van Economische Zaken. Van de woordvoerder van de staatssecretaris kreeg ik op 24 juli 2008 een schriftelijke reactie waaruit ik het volgende citeer:

‘Uw verzoek om publicaties waaruit blijkt dat door het ministerie van Economische Zaken toestemming is gegeven om in 2001 de openbare telefooncellen op de rijkswegen te verwijderen. 1. KPN is op basis van de huidige regelgeving niet verplicht om telefooncellen op rijkswegen te plaatsen. In het Besluit dienstverlening en eindgebruikerbelangen (Bude) is een wettelijke norm voor het telefooncellen opgenomen. Het gaat daarbij om de aanwezigheid van tenminste één openbare telefoon per 5000 inwoners in een woonkern met meer dan 5000 inwoners. Voor het verwijderen van telefooncellen door KPN op rijkswegen is derhalve geen toestemming van een bewindspersoon van het ministerie van Economische Zaken vereist’. (Bijlage: 3.8)

Waar de woordvoerder van Economische Zaken in haar reactie volledig aan voorbij gaat is aan het feit dat sinds wij de auto hebben en daarvoor wegen zijn aangelegd men daar ook telefooncellen heeft geplaatst. Er is dus sprake van een gewoonterecht, dat in de regel gewone wetgeving overstijgt. Ook het antwoord van Economische Zaken toont aan dat de publieke ruimte is genegeerd, waardoor hun reactie een dode letter is.

4) Onderzoek pensioengelden: Hierbij gaat het om de centrale vraag kunnen mkb babyboomers zonder heffing van loonbelasting pensioenkapitalen zelfstandig beheren in een eigen pensioen BV?

Op 26 april 2007 wordt mijn verzoek van 12 maart 2007 om op grond van artikel 3 van de Grondwet te worden betrokken bij het door minster Bos aangekondigde feitenonderzoek naar beleggingpolissen afgewezen. Zie brief van 26 april 2007 van het Hoofd Afdeling Marktgedrag en Effectenverkeer van het ministerie van Financiën.) (Bijlage: 3.9) Uit deze brief citeer ik de navolgende zinsneden:

16

‘Het onderzoek naar beleggingspolissen zal worden uitgevoerd door een universitaire onderzoeker of een commerciële onderzoekinstelling. De keuze zal worden bepaald op basis van een aanbestedingsprocedure, die inmiddels van start is gegaan. Er is geen verband met artikel 3 van de Grondwet. Het onderzoek heeft geen betrekking op regelingen omtrent pensioen B.V.’s, maar uitsluitend op de markt voor beleggingsverzekeringen. Daartoe behoort wel de Meerwaarde Polis van Delta Lloyd, waar u mogelijk op doelt met ‘meerwaarde polissen in de groene sector’. Zie brief Ministerie van Financiën, d.d. 26 april 2007. Kenmerk: FM 2007-00639 U (Bijlage.3.9)

Het gaat inderdaad bij appellant om de meerwaarde polis van Tridos. Het niet raadplegen, noch informeren, maar meewerken aan het geruisloos afschaffen van de publieke ruimte, de zogeheten Raad van Advies, van het privaat EKO keurmerk, waar de meeste deelnemers van de Meerwaardepolis hun pensioencentjes of ander geld in hebben zitten is gewoon bedrog. Zie brief aan de commissarissen, directie en aandeelhouders van de Triodos Meerwaardefonds N.V.van 25/11/08. (Bijlage: 3.10) In april 2007 is bekend gemaakt dat Peter Blom, directievoorzitter van de Triodosbank voorzitter is geworden van de nieuwe Raad voor de Biologische Landbouw met een heel rijtje bestuurlijke Oranjisten, de Raad van Advies uiteindelijk moet vervangen. (Bijlage: 3.11 persbericht 2007 installatie Bioraad) En dat allemaal omdat de Koninklijke familie het verschil niet proeft tussen genetisch gemanipuleerde groenten en biologische groenten. (Agd 14/08/04) Bah! Bah! Bah!

Het onderzoek naar woekerpolissen werd uitbesteed aan het instituut Financieel Onderzoek (IFO)

‘Overnames mkb ernstig geschaad’ (FD 23/8/07/p11) Hierin schrijft Grant Thornton Corporate Finance dat het om circa 70.000 mkb babyboomers gaat. De Telegraaf kopt: ‘Geschokt mkb vraagt snel ingrijpen woekerpensioen’ (Tg 20/3/08) Op grond hiervan verzoekt appellant wederom om op basis van artikel 3 van de Grondwet te worden benoemd als belangenbehartiger van mkb babyboomers. Op 21 september wordt mijn verzoek door de minister wederom afgewezen. Wel staat het mij vrij om voor de belangen van de mkb babyboomers op te komen. Citaat: ‘Uiteraard staat het u vrij zelf de initiatieven te ontplooien die u nodig of nuttig acht om de belangen van mkb babyboomers te behartigen:’ Zie brief 21 september 2007 van het ministerie van Financiën. Kenmerk FM 2007-02159U. (Bijlage: 3.12) .

Op 21 januari 2008 krijgt appellant antwoord op zijn brief van 27 december 2008. Het cruciale antwoord op de vraag of mkb babyboomers zonder heffing van loonbelasting pensioenkapitalen zelfstandig kunnen beheren in een eigen pensioen BV of deze hiervoor oprichten zoals dat in 2003 mogelijk was wordt niet duidelijk. Hierbij opgemerkt dat hier ook niet specifiek om was gevraagd. Zie brief Ministerie van Financiën 21/1/08. Kenmerk: FM 20080007 U (Bijlage: 3.13)

17

Het belang van deze vraag werd pas duidelijk, nadat appellant het schrijven de Belastingdienst van 4 september 2003 had overlegd, waarin appellant toestemming had gekregen om op grond van art. 19b, lid 2 Wet Loonbelasting zonder heffing van loonbelasting vrijvallende lijfrentes in zijn eigen pensioen BV te beheren. Zie brief Belastingdienst, 4 september 2003. Kenmerk: 02463964 Verlinden Pensioen B.V. (Bijlage: 3.14) Op 25 maart 2008 kreeg ik na onderzoek van de belastingen bericht dat men afzag van navordering. Zie brief Belastingdienst, 25 maart 2008, kenmerk: 0246.39.643. (Bijlage: 3.15)

Toeval of niet? Op 4 juni 2008 maakt de Volkskrant bekend dat er een vertrouwensbreuk is ontstaan tussen minister Wouter Bos en het Instituut Financieel Onderzoek (IFO) Het gaat om zes miljoen beleggingspolissen. Er zou een ‘vertrouwensbreuk’ zijn ontstaan tussen minister Wouter Bos van Financiën en het Instituut Financieel Onderzoek (IFO), dat in zijn opdracht onderzoek doet naar de woekerpolissen. Wanneer het IFO niet voor 13 juni met een kwalitatief acceptabel onderzoek komt, dan trekt Bos de opdracht in. Volgens IFO heeft Bos echter de Tweede Kamer verkeerd geïnformeerd. Het IFO laat doorschemeren dat deze datum niet haalbaar is. Bos stelde dat hij in dat geval overschakelt naar ‘Plan B’, zonder hierover details los te laten.

Plan B en de details daarvan zijn duidelijk. Minister Wouter Bos en zijn ambtenaren waren niet op de hoogte van de wettelijke mogelijkheden die in 2003 golden m.b.t. het beheren van eigen pensioengelden, zonder heffing van loonbelasting, in een eigen (op te richten) pensioen B.V. Dit blijkt uit de gevoerde correspondentie en het feit dat na het non-actief van IFO, géén universitaire onderzoeker of een commerciële onderzoekinstelling het onderzoek zou doen, zoals het ministerie van Financiën mij op 27 april 2007 schreef, maar de bestuurlijke Oranjist, Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiële Markten. Een ieder begrijpt dit niets meer te maken heeft met autoriteit maar alles ‘Men verwacht right or wrong loyaliteit’.

Het gevolg is dat de cruciale vraag of mkb babyboomers en overige belanghebbende nog steeds een eigen pensioen BV kunnen oprichten met als doel om vrijvallende pensioenkapitalen zoals, lijfrentes, koopsommen, stamrechten en overige pensioenkapitalen op grond van art. 19b, lid 2 Wet Loonbelasting zonder heffing loonbelasting te kunnen beheren, zoals dat in september 2003 nog mogelijk was, nog steeds niet is beantwoord. Hoezo kredietcrisis?

Kredietcrisis: ING –topman Michel Tilmant gelooft in zelfreinigend vermogen van de financiële wereld om analoog aan de collectieve schuld van het grootste Nederlandse gif schandaal veroorzaakt door de Koninklijke multinationals te beweren dat iedereen in het systeem schuldig is. Bah! (NRC 22/3/08/p22 economie)

18

Tot slot lijst14: om een halt te kunnen toeroepen aan de oprukkende verloedering van onze waarden en normen die door een handje vol bestuurlijke Oranjisten 3 sinds 1992 in gang zijn gezet, en waarvan appellant slachtoffer is, heeft appellant initiatief genomen om op legitieme wijze, volledig in overeenstemming met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Europese Convenant voor de Rechten van de Mens, het Internationaal Verdrag Inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten en het Internationaal Verdrag Inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, aan de verkiezingen van 22 november 2006 deelgenomen.

Appellant heeft als, initiatiefnemer en coördinator van een zogeheten blancolijst, die door de Kiesraad is geregistreerd onder nummer 14, het winnende rugnummer van Johan Cruijff, zonder financiële giften voldoende ondersteuningsverklaringen in alle 19 kiesdistricten gekregen. Hiervan is bekend dat dit de moeilijkste criteria zijn om deel te kunnen nemen aan de landelijke verkiezingen. Ondanks het feit dat deze blancolijst met 17 individuele kandidaat volksvertegenwoordigers, niet te verwarren met de huidige partijvertegenwoordigers, uniek was in de parlementaire geschiedenis, hebben de hoofdredacteuren van onafhankelijke media, in strijd met de internationale gedragscode voor journalisten de ‘Code van Bordeaux, ten behoeve van de centraliserende macht van de bestuurlijke Oranjisten deze politieke groepering volledig dood gezwegen.

De processen verbaal van de meer dan 10.000 stembureaus waren binnen drie dagen na de verkiezingen versnipperd, zodat deze grootste politieke groepering sinds de moord op Fortuyn, na het onverwachte ministeriële besluit van 3 november om stemmen op afstand mogelijk te maken, met 2.181 stemmen genoegen moest nemen. Pas op 1 november 2006 verneemt Verlinden, na zorgvuldige voorbereiding en zonder dat de ambtenaren van de Kiesraad dat eerder wisten, dat hij op grond van de nieuwe Mediawet van Medy van der Laan/D66 geen politieke zendtijd kreeg, omdat Lijst 14 niet als politieke vereniging bij de Kiesraad stond geregistreerd. Zaak Raad van State nr 200804861/1/H2. Zitting hoger beroep: 23 januari 2009.

Het gevolg is, dat burgers nog steeds onwetend zijn, van wat er werkelijk gaande is, zoals deze procedure aantoont. Niet alleen appellanten zijn slachtoffer maar alle burgers van Nederland en van Europa. Appellant hoopt dat het duidelijk is geworden dat de Nederlandse stem in Europa niet van de Nederlandse bevolking is maar voornamelijk van Koningin Beatrix cum suis, die naast staatshoofd ook voorzitter is bij de Raad van State. Haar zoon Kroonprins Willem Alexander is werkzaam als commissaris bij De Nederlandsche Bank en houdt toezicht op de pensioen- en spaargelden. Een ieder begrijpt met onzichtbare politieke machten op wetgeving en centjes, dat daar geen parlement of democratisch Europa tegen opgewassen is. Veiligheid gaat boven privacy heeft dan ook niets te maken met mensen van buitenlandse afkomst, islam of terrorisme maar alles met het willen vestigen, door politieke onzichtbare machten, van een nieuwe wereldorde. Alleen de patenten op genetische gemanipuleerde plantjes maken dit anno 2008 mogelijk. Een

3

Oranjisten: centralisatie van de macht i.t.t.decentralisatie van de macht door de Staat (het volk)

19

ieder begrijpt hiervan komen burgers in verzet. Om ze dan vervolgens terrorist te noemen is niet eerlijk en is een democratisch Nederland en Europa onwaardig.

Een derde wereldoorlog ten behoeve van onzichtbare politieke machthebbers om de overvolle wereldpopulatie te verminderen lijkt onafwendbaar. Zie commentaar van appellant op het debat ‘Hoezo democratie in crisis?’ in de Rode Hoed van 20 oktober 2008. (Bijlage: 3.16) Uw dienaar om het algemeen belang te dienen*.

________________ Robert A. Verlinden, Kandidaat nummer 17 van de toenmalige www.lijst14.nl mede namens Platform Belangen van Consument (BeVaCo) kandidaat nummer 5 van de toenmalige www.lijst14.nl , het winnende rugnummer van Johan Cruijff, een zogeheten blanco lijst.(BeVaCo)

*Ter ere van oud verzetstrijders, liefde voor de aarde en de wereld is er een platform in wording van dienaars om het algemeen belang te dienen, zonder aan eigen dossiers prioriteit te geven.

Bijlage: 3.1 Afschrift Gruner Woche mit Partner Niederlande Afschrift commentaar op onderzoek van TNU Delft, d.d.18 oktober 2008. 3.2 Afschrift e-mail verkeer met de coördinator Forum voor Democratische Ontwikkeling d.d. 15 en 19 januari 2009. 3.3 Afschrift van e-mail aan dcrm milieudienst d.d. 16 januari 2009. 3.4 Afschrift commentaar op onderzoek van TNU Delft, d.d. 18 oktober 2008. 3.5 Lesersbriefe ‘Gensoja von Monsanto vor EU zulassung. 3.6 Afschrift brief ministerie LNV, minister Gerda Verburg. Kenmerk: DL2007/1430. 3.7 Afschrift brief ANWB. Mr. G.H.N.L. van Woerkom. Kenmerk: 90118323. d.d. 16/10/2008. 3.8 Afschrift brief ministerie Economische Zaken, 24/7/2008. Kenmerk: ET/TM 8093528. 3.9 Afschrift brief Ministerie van Financiën, d.d. 26 april 2007. Kenmerk: FM 2007-00639 U. 3.10 Afschrift brief aan commissarissen, directie en aandeelhouders van de Tridos Meerwaardefonds N.V. van 25 november 2008. 3.11 Persbericht: Installatie Bioraad d.d. 4 september 2007. 3.12 Afschrift brief minister van Financiën 30/8/2007. Kenmerk: FM 2007-02159 U 3.13 Afschrift brief minister van Financiën 21/01/08. Kenmerk: FM 2008-0007 U 3.14 Afschrift brief Belastingdienst 4/9/2003. Kenmerk: 0246.39. 643. 3.15 Afschrift brief Belastingdienst 25/3/2008. Kenmerk: 0246.39.643 3.16 Afschrift commentaar op het debat ‘Hoezo democratie in crisis?’ in de Rode Hoed 20/10/2008. 3.17 Afschrift van mijn openbrief aan Mevrouw Agnes Jongerius/FNV van 15 juli 2008 en aan de bestuurders van de Stichtingen Furness Pensioenfondsen I, II en III van 25 juni 2008.

20

www.BeVaCo.nl Platform Belangen van Consument R.A. Verlinden, Van Speykstraat 87-89 – 3014 VE Rotterdam. Telefoon: 06-22110234. www.bevaco.nl e-mail: [email protected]

Aantekenen. Raad van State Postbus 20019 2400 EA ’s-Gravenhage. Nederland. Berlijn, 20 januari 2009.

Geachte Staatsraden, Betreft: Uitspraak Raad van State van 16 juli 2008. Zaaknummer 200706900/1/H -3. Verlinden mede namens Platform Belangen van Consument(BeVaCo) / Minister van Justitie WOB.

In aansluiting op mijn schrijven, aan u gestuurd per fax op 13 januari 2009, stuur ik u bijgaand mijn beklag tevens mijn verzoekschrift tot herziening van de in hoofde genoemde uitspraak, bij het Europese Hof van de Rechten van de Mens in Straatsburg. Uw dienaar om het algemeen belang te dienen.

Hoogachtend,

___________ R.A.Verlinden. Kandidaat nummer 17 van de toenmalige www.lijst14.nl mede namens Platform Belangen van Consument (BeVaCo) kandidaat nummer 5 van de toenmalige www.lijst14.nl

Bijlage: zoals genoemd.

21