Tiszta Energiával Magyarországért Párt Nyilvántartási szám: 2850
6000 Kecskemét, Petőfi S. u. 1/B. VII/1. Budapesti iroda: 1201 Budapest, Irma u. 2. www.tempopart.hu www.tempohirek.com/news.php E-mail:
[email protected] sites.google.com/site/tempoparttempo
Fővárosi Bíróság
Budapest, 2011. június 17.
1055 Budapest Markó u. 27.
Tárgy: Kereset
Tisztelt Fővárosi Bíróság! A Tiszta Energiával Magyarországért (TEMPO) Párt (6000 Kecskemét, Petőfi S. u. 1/B. VII/1., 1201 Budapest, Irma u. 2., képviseli: Borbély József elnök, Minda Zoltán titkár) I. r., az Ecoprevent Kft. (1201 Budapest, Irma u. 2., képviseli: Nagy Lajos és Minda Zoltán ügyvezető) II. r. felperes nevében a Ptk. 76. §-ában védett egyenlő bánásmódhoz, a Ptk. 78. §-ában védett jóhírnévhez, a Pp. 2. § (1) bekezdése szerinti tisztességes eljáráshoz is fűződő személyiségi jog megsértése miatt
kereset -et terjesztünk elő a - Fővárosi Bíróság (1055 Budapest, Markó u. 27., képviseli: dr. Szemán Felicitász mb. elnök) alperes ellen, az alábbi – csatolt okiratokkal logikailag is zártan bizonyított – tényállás alapján. Tisztelettel előadjuk, hogy a felperesek a Fővárosi Földhivatal alperes beavatkozójaként vettek részt a jelen perben alperes Fővárosi Bíróság előtt közigazgatási ügyszakban 9.K.33.684/2009. számon 2010.09.08-ig folyt, a per tárgyát képező 177838/2. hrsz-ú ingatlant érintő és 1989. október 23-án kezdődött eseménysorban való közvetlen érintettségük folytán. Az önállóan nem cselekvőképes – dr. Kaiser Mária bíró által megjelenített – alperes Fővárosi Bíróság által az ügyben 2010.09.08-án 16. szám alatt hozott ítélet alapjaként felvett tényállásként az ítélet 10. oldalának utolsó bekezdésében az alperes azt rögzítette, a jelen per felperesei által a 2010.03.10-i tárgyaláson 8/B/II/1. szám alatt, a 2010.09.08-i tárgyaláson 16/IV/B/1-9. számok alatt csatolt okirati bizonyítékokból, így jogerős bírósági végzésekből és ítéletekből is fennállt tudomásával ütközően; „A bíróság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a PEPSZOLG Kft. 1989. október 23-án alakult meg, és alapító tagja nem az önálló jogalanyisággal rendelkező Papíripari Vállalat, hanem annak egyik önálló jogalanyisággal nem rendelkező szervezeti egysége (a Papíripari Vállalat Pesterzsébeti Papírgyára) volt, …”. Az alperesi Fővárosi Bíróság a 2010.03.10-én a jelen per felperesei által becsatolt iratokból ismert MNV Zrt. felperes azon közlésével tisztában volt, miszerint a Legfelsőbb Bíróság 2008.11.18-án született ítéletéből is következően, továbbá a közhiteles ingatlan-nyilvántartás adatai alapján, hogy a pert indított MNV Zrt. oldalán beavatkozott Remington Kft-nek semmilyen érvényes jogcíme nem volt és nincs a perrel érintett 177838/2. hrsz-ú ingatlanhoz, így a perbeli beavatkozáshoz, mivel a LB jogerős ítélete a Remington Kft. beavatkozó előtt kettővel 1992.06.09-étől bejegyzését kérő, 1993.04.01. napjával megszűnt PEP Lv. (01-01003449) kérelmét jogerősen elutasító földhivatali határozattal szemben az ÁPV Rt. (= MNV
2 Zrt.) és a Remington Kft. által is indított per kereseti kérelmét a bíróság elutasította, amely ellenére a Remington Kft. perben maradását az alperesi bíróság az általa bizonyítottan ismert LB ítélet és a Pp. 56. § (2) bekezdésének kógens rendelkezését is megsértve tovább engedte. Az alperesi Fővárosi Bíróság a 2010.09.08-án a jelen per felperesei által tárgyaláson becsatolt és a per mikénti elbírálása szempontjából merőben új ténynek és körülménynek is számító jogerős bírósági végzésekből, csak 2010 júniusában megszerezni sikerült jogerős ítéletből, rendőrségi jelentésből, az ÁPV Rt. (= MNV Zrt.) átfogó belső vizsgálatának eredményeként megállapított és közölt tényből, bejegyző végzésből és mellékleteiből is bizonyított módon tudta, hogy a 16 számú ítéletben a per főkérdésére vonatkozó alapadatról irat- és tényellenes, valótlan, a Pp. 2. § (1) bekezdését is sértő módon rögzítettekkel szögesen ütközően a PEPSZOLG Kft. alapítója 1989. október 23-án nem a Papíripari Vállalat önálló jogalanyisággal nem rendelkező szervezeti egysége (a Papíripari Vállalat Pesterzsébeti Papírgyára) volt, hanem maga a Papíripari Vállalat, aki az ingatlannyilvántartásba a perrel érintett ingatlan kezelőjeként 1972-től volt bejegyezve, ezért a perrel érintett ingatlant érintően a Papíripari Vállalat az 1989. október 23-i cégalapításkor jogosult volt rendelkezni, és arról jogszerűen rendelkezett is. Az ügy alapját képező kérdés bizonyítására felperesek által nagyszámban benyújtott jogerős bírósági határozatokból és más közokirati bizonyítékokból fennállt alperesi tudomással ütközően az alperes által tudottan valótlanul, hamisan közokiratba foglalt tények alapján 16. szám alatt hozott ítéletnek a rendelkező részében ugyanakkor az alperes olyan kérdésben nem határozott, amelyről a rendelkezés – a meghozott döntés miatt – jogszabály értelmében hivatalból kötelező. Ugyanis az ítélet rendelkező részéből kimaradt a határozat végrehajtására történő földhivatali megkeresés, ami miatt a 2010.09.08-án született 16. számú ítélet végrehajthatósága érdekében annak kiegészítése vált szükségessé. Az alperesi bíróság a földhivatal hiánypótlási felhívásának 2010.11.10-i átvétele után a 2010.09.08-i ítéletére hivatkozással kereste meg a perben alperesi földhivatalt, és ezen 2010.12.15-i keltű levélben hívta fel az alperesi bíróság az ingatlan-nyilvántartási hatóságot arra, amiről a 16 számú ítélet rendelkező részében kellett volna határozni, azaz, az ítélet rendelkezése nyomán az eredeti állapot visszaállításra. A csatolt okiratokkal aggálytalanul bizonyított tény az, hogy az alperesi bíróság az előtte folyt perben alperes földhivatal 2010.11.05-i keltű és 2010.11.10-én átvett hiánypótlási felhívására intézkedett csak a 16 számú ítélet rendelkező részébe tartozó, de onnét kihagyott földhivatali megkeresés „pótlásáról” (1). Azonban a földhivatali megkeresésre az alperesi bíróság nem hozott alakszerű kiegészítő ítéletet, hanem a jelen per felpereseinek mai napig sem kézbesített, általuk csak iratbetekintésből véletlenül megismert és másolatban kikért egyszerű levéllel intézkedett 2010.12.15-án 26 számon az ítélet rendelkező részéből kimaradt kötelező megkeresésről. Felperesek határozott álláspontja szerint a földhivatal utasítása az eredeti állapot visszaállítására, illetve annak mikéntjéről az ügydöntő határozat rendelkező részében rögzítendő döntés, így annak kihagyása miatt szükségessé vált pótlólagos intézkedés meghozatalára kizárólag csak a határozatok kiegészítésére vonatkozó Pp. szabályok alapján kerülhet (az adott esetben csak kerülhetett volna) sor, amely ítélet kiegészítéséről rendelkező alakszerű végzést a peres felek részére szabályszerűen kell (az adott esetben csak kellett volna) kézbesíteni, és a végzés ellen a Pp. 233/A § alapján fellebbezésnek van (adott esetben csak lett volna) helye. A nem alakszerű és a felpereseknek csak véletlenül tudomására jutott határozat kiegészítésről történt felperesi tudomásszerzés után felperesek 2011.01.05-én 1
Mivel a megkeresés nem alakszerűen történt, ezért a felperesek álláspontja szerint az eleve törvény- és jogsértő, joghatás kiváltására alkalmatlan.
3 fellebbezést nyújtottak be, amely kapcsán az alperesi bíróság 2011.01.24-én kelt 37 számú egyszerű levélben adott a jogellenes állapot fenntartását eredményező – felperesek álláspontja szerint – törvény- és jogsértő tájékoztatást. Felperesek álláspontja szerint a 2010.09.08-i tárgyaláson a jelen per felperesei által 16/IV/B/3. számon csatolt LB Gf.VII.31.325/1993/10. számú ítélet rendelkező részében foglaltak is az alperesi bíróság fentiekben rögzített módú törvénysértően folytatott eljárását bizonyítják azzal, hogy a Legfelsőbb Bíróság által másod fokú ítélettel meghozott döntésének végrehajtása és annak módjára vonatkozóan kereste meg a Fővárosi Cégbíróságot, az ítélet rendelkező részében rögzített felhívással. Ez a megkeresés nem történt meg a perrel támadott esetben, sem a 16 szám alatti 2010.09.08-i ítéletben, sem azt követően alakszerű formában hozott fellebbezéssel támadható határozattal. Tisztelettel előadjuk továbbá, hogy a II. r. felperes Ecoprevent Kft., a Castell Kft. „fa” alperes beavatkozójaként vett részt az alperes Fővárosi Bíróság előtt szintén közigazgatási ügyszakban 7.K.39.477/1999. számon indult, és legutóbb 3.K.34.585/2010. számon közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt folyt, 2011.02.21. napján a kereset elején megjelölt kógens törvény és abból fakadó jogsértések alperes általi megvalósításával 8. számon hozott ítélettel 2011.04.26-i „jogerő alapján lezárt” perben. Előadjuk, hogy a Belügyminiszter alperesisége mellett folyt per több esetben szakadt félbe az államot képviselő személy megbízatása, így a perbeli jogképességének megváltozása, megszűnése miatt, így legutóbb 2010.05.29. napján. A legutóbbi félbeszakadás megszűnése után az önállóan nem cselekvőképes – dr. Mohay György bíró által megjelenített – alperesi Fővárosi Bíróság 2011.01.28. napjára tűzött tárgyalást, ami az eljáró bíró megbetegedése folytán elmaradt. A II. r. felperes Ecoprevent Kft. felperesi beavatkozó 2011.02.19. napján vette kézhez az alperesi bíróságtól a 2011.02.21-e 14.30 órára kitűzött tárgyalásra szóló idéző végzését. A tárgyalás előtt csak két nappal korábban szombati napon kézhez vett – szabályszerűnek el nem fogadható (2) – idézés nyomán a tárgyalás napjának délelőttjén a II. r. felperes az alperes kezelőirodáján benyújtott, és az eljáró bíró részére rövid úton kézbesíteni kért bejelentéssel és annak mellékletét képező azonos időpontra szóló másik tárgyalási idézéssel bejelentette a dr. Mohay György bíró által megjelenített Fővárosi Bíróságnak azt, hogy a polgári per 2010.09.21-én megtartott tárgyalásán közölt idézés időpontja alapján tárgyalásütközés áll fenn, mivel a 19.P.21.534/2010. számú perben ügyvéd nélkül személyesen eljáró felperesek, teljesen azonosak a 3.K.34.585/2010. számú perben is képviseletet ellátó személyekkel, ezért a közigazgatási ügyszakban folyó per tárgyalásán nem tudnak megjelenni. A FB 19.P.21.534/2010. számú per 2011.02.21-i tárgyalásának csatolt 8 számú jegyzőkönyvrészlete közokiratilag bizonyítja azt, hogy a dr. Mohay György bíró úr által vitt perben képviselő Minda Zoltán és dr. Havas Gábor felperesként 13.05 – 16.10 óra között valóban a Fővárosi Bíróság előtti másik, már 2010.09.21-én tárgyalásra tűzött perben személyesen járt el. Az alperes Fővárosi Bíróság a csatolt okiratokkal bizonyítottan tudva azt, hogy a 3.K.34.585/2010. számú per 2011.02.21-e 14.30 órára – az eljáró bíró januári megbetegedése miatt – rövid határidővel kitűzött tárgyalása tekintetében egyrészt, a felek idézésének szabályszerűsége a 14.30 órai tárgyaláson nem volt megállapítható, másrészt pedig a II. r. felperes alperesi bíróság által február 21-én délelőtt átvett beadványában közölt okból a tárgyalás tartásának – a felperesi oldalnak fel nem róható ok miatt – akadálya van, 2
Hiszen a február 21-i tárgyaláson a felperesi beavatkozó szabályszerű idézése nem volt megállapítható
4 3.K.34.585/2010. számú per felperesi oldalának többszörösen kimentett távolléte ellenére az alperesi bíróság tárgyalást tartott, és azon érdemi döntést hozott. Az alperesi bíróság törvény- és jogsértő eljárása miatt a felperesi oldal önhibáján kívül nem tudta becsatolni a most mellékelt 3.K.34.585/2010. számmal jelölt, és pertaktikai megfontolások miatt csak tárgyaláson és személyesen benyújtani kívánt iratcsomagként összeállított bizonyítékokat, amelyben az ügy érdemére, mikénti elbírálására alapvetően kiható olyan, a perben legutoljára 2010. június 02-án megtartott tárgyalást követően a II. r. felperesnek megszerezni sikerült PKKB által 10.G.300.041/2009/19. számon hozott jogerős ítélet is van, amely közokirati bizonyítékát adja a jelen perben is kifogásolt törvénysértő eljárásban hozott ítélet tudottan, vagy tudni kelletten valótlan, hamis tényálláson / adatokon nyugvó voltának. A Fővárosi Bíróság felhívására az Ecoprevent Kft. beavatkozó által támogatott felperes Castell Kft. 2008.05.08-án benyújtott iratcsatolás és ellenkérelem, bizonyítási indítvány megnevezésű iratához csatolásra került egy – a bíróság munkájának segítése érdekében elkészített – öt oldalas 38 pontba összefoglalt táblázatos tényvázlat, az abban rögzített események alapját képező összes okirat csatolása mellett. A felperesi beadvány megismerése után dr. Mohay György alperesi bíróság nevében eljárt bíró azt közölte a következő tárgyaláson a felperessel, hogy bírói munkája során még nem kapott ilyen jól kimunkált anyagot. A teljesen dokumentált tényvázlatból és közokirati mellékleteiből az alperesi Fővárosi Bíróság 2008.05.08-a óta tudta, hogy a per alapját képező ügyben szereplő, az Ecoprevent Kft. ügyleti jogelődje a PEPSZOLG Kft-nek a jogi személy alapítója 1989.10.23án az állami tulajdonú Papíripari Vállalat (01-01-001591) volt. A tudottan szabálytalan idézés és a bíróság oldalán idén januárban felmerült okból rövid időre kitűzött tárgyalás időpontjának ütközéséről való bizonyított tudomás, így a tárgyalás tartásának törvényi akadálya ellenére az alperesi bíróság által 2011.02.21-én 14.30 órakor törvénysértően megtartott tárgyaláson 8. szám alatt meghozott ítélet alapjaként közokiratba foglalt tényállásként irat- és tényellenesen, valótlanul, a Pp. 2. § (1) bekezdését is sértő módon a bíróság bizonyítottan fennállt hivatalos tudomásával szögesen ütközően, és a 9.K.33.684/2009/16. számú ítélet 10. oldaláról fent már idézett hamis alapú valótlan indokolással szó szerint egyezően rögzítette azt , miszerint „a bíróság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a PEPSZOLG Kft. 1989. október 23-án alakult meg, és alapító tagja nem az önálló jogalanyisággal rendelkező Papíripari Vállalat, hanem annak egyik önálló jogalanyisággal nem rendelkező szervezeti egysége (a Papíripari Vállalat Pesterzsébeti Papírgyára) volt, …”. Jól látható, hogy az önállóan nem cselekvőképes alperesi bíróságot megjelenített független, az eljárásukban, döntésükben nem befolyásolható dr. Kaiser Mária és dr. Mohay György bírák egyeztettek a – teljesen más felek ( 3) közötti – perekben olyan annyira, hogy Mohay bíró úr szó szerint emelte be a 2011.02.21-én meg nem hozható ítéletébe, a dr. Kaiser Márai bíró által az előtte elfekvő bírósági közokiratokból tudottan, vagy tudni kelletten hamisan közokiratba foglalt valótlan tényállási elemet a PEPSZOLG Kft. 1989.10.23-i 50%os alapítójára vonatkozóan. Az önállóan nem cselekvőképes Fővárosi Bíróság nevében eljárt dr. Mohay György bíró fentieken túli felróható magatartását aggálytalanul bizonyítja az akkor tudottan meg nem 3
9.K.33.684/2009/16.; Felperes: Magyar Állam, felperesi beavatkozó: Remington Kft., Alperes: Fővárosi Földhivatal, alperesi beavatkozók: Ecoprevent Kft., Minda Zoltán, TEMPO Párt 3.K.34.585/2010/8.; Felperes: Castell Kft. „fa”, felperesi beavatkozó: Ecoprevent Kft., Alperes: Belügyminiszter, alperesi beavatkozó: Magyar Állam
5 hozható 8 számú ítéletének 2. oldalának 2. bekezdésében ( 4), a 3. oldal utolsó két bekezdésében hivatkozott első fokú és az LB által hozott másod fokú ítéletekben ( 5) a PEPSZOLG Kft. 1989-es 50%-os alapítójaként megjelölt – már más – személyre történt hivatkozás, továbbá az ítélet 5. oldal 2. nagybekezdésében a bíróság rendelkezésére álló iratok alapján megállapítottnak állított – dr. Kaiser Mária bírótól szó szerint átvett hamis, és a csak öt oldalas azonos ítéleten belül immár harmadik – személyre való tudottan vagy tudni kelletten egymást is kizáró, hamis, és a felperesi oldal, így a jelen per II. r. felperesének az egyenlő bánásmódhoz, tisztességes eljáráshoz is fűződő személyiségi jogát alapjaiban sértő törvénysértő eljárás. Az utóbbi bekezdésben bemutatott dr. Mohay György bíró által felvállalt törvénysértő bírói gyakorlat, az egymást is kizáró adatok valós alapon való közokiratba foglalása alapvetően sérti az önállóan nem cselekvőképes II. r. felperest (a hivatkozott perben felperesi beavatkozót) megjelenített Minda Zoltán törvényes képviselő emberi méltóságát is, mivel az alperesi bíróságot megjelenített Mohay bíró által 2008-ban még a bírói munkája során soha nem látottnak hivatkozott – Minda Zoltán által készített – előkészítő irat felmagasztalása után két évvel később oda eljutni, hogy szabálytalan idézés, bejelentett tárgyalásütközés, a tárgyalás tartásának törvényi akadálya ellenére egy öt oldalas ítéleten belül azonos 1989-es eseményben részt vett személy háromféleképpen került megnevezésre a hivatali esküt ( 6) tett, a kutyatartók ügyében hozott döntéséért nemzetközi elismerésben is részesült Btk. 137. § (1) bekezdés e) pont hatálya alá tartozó hivatalos személy részéről, több, mint felveti a Magyar Állammal szembeni közigazgatási perben történt jogon kívüli szempontok érvényre jutását, az eljárásban, döntésében nem befolyásolható bíró által ismert tényadatokkal, és abból következő kógens törvényi rendelkezésekkel nyíltan szembe ment eljárást, döntést. Mohay bíró úr – a tudottan, vagy tudni kelletten hamis adatokat közokiratba foglalt Kaiser bíróval történt egyeztetés, a hamis adatok ítéletébe történt szó szerinti átvételével folytatott – jogellenes eljárása konkrétan, a Magyar Közlöny 2004. évi 76. számában kihirdetett Korrupcióról szóló polgárjogi Strasbourgban 1999-ben elfogadott egyezmény 2. cikkelyében rögzített korrupció nemzetközi fogalom meghatározásának mindenben megfelelő eseménysort helyezi reflektorfénybe az alperest megjelenített nevesített bírák irat- és tényellenes, hamis adatokon nyugvó törvénysértő 2009-es és 2010-es eljárása alapján. Kereseti kérelem: Az 1959.évi IV. tv. (Ptk.) 75. § (2) bekezdése kimondja; „A személyhez fűződő jogok védelmére vonatkozó szabályokat a jogi személyekre is alkalmazni kell, kivéve ha a védelem - jellegénél fogva - csak a magánszemélyeket illetheti meg.” Az 1959.évi IV. tv. (Ptk.) 76. §-a kimondja; „A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti különösen az egyenlő bánásmód követelményének megsértése, a lelkiismereti szabadság sérelme és a személyes szabadság jogellenes korlátozása, a testi épség, az egészség, valamint a becsület és az emberi méltóság megsértése.” 4
„A Papíripari Vállalat, amelyet a Pesterzsébeti Papírgyár képviselt, valamint öt természetes személy … gazdasági társaság megalapítását határozta el 1989. október 23-án PEPSZOLG kft. néven, …”. Az 1997.12.10én megszűnt Papíripari Vállalat cgjsz-a 01-01-001591 volt. 5 Mohay bíró által tényállásként közokiratba hivatkozott ítéletek szerint a PEPSZOLG Kft. 50%-os alapítója 1989.10.23-án a hivatkozott pernek a felperese, a Pesterzsébeti Papírgyár Leányvállalat, tehát egy teljesen másik jogalany, mint akit Mohay bíró az azonos ítélet 2. oldalán 1989-es alapítóként (Papíripari Vállalat) megjelölt. Az 1993.04.01-én megszűnt Pesterzsébeti Papírgyár Leányvállalat cgjsz-a 01-01-003449 volt. 6
„Én dr. Mohai György esküszöm, hogy hazámhoz a Magyar Köztársasághoz hű leszek; az Alkotmányt és a jogszabályokat megtartom; az állami és a szolgálati titkot megőrzöm, a hatáskörömbe tartozó ügyekben részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfelelően járok el (az esküt tevő meggyőződésének megfelelően: Isten engem úgy segéljen).”
6
Az 1959.évi IV. tv. (Ptk.) 78. §-a a jóhírnév védelméről kimondja; „(1) A személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a jóhírnév védelmére is. (2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel.” A Ptk. 76. §-a és a 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján kérjük a jogsértés tényének alábbiak szerinti megállapítását; „A Fővárosi Bíróság megsértette a TEMPO Párt és az Ecoprevent Kft. egyenlő bánásmódhoz és tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a TEMPO Párt és az Ecoprevent Kft. által becsatolt több, a Fővárosi Bíróság által is meghozott jogerős bírósági határozatból a Fővárosi Bíróság által közvetlenül ismert tények ellenére irat- és tényellenesen foglalta az ügydöntő határozataiba a K.33.684/2009. és a K.34.585/2010. számú perek mikénti elbírálásának alap adatát képező tényadatot akként, hogy „a bíróság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a PEPSZOLG Kft. 1989. október 23án alakult meg, és alapító tagja nem az önálló jogalanyisággal rendelkező Papíripari Vállalat, hanem annak egyik önálló jogalanyisággal nem rendelkező szervezeti egysége (a Papíripari Vállalat Pesterzsébeti Papírgyára) volt, …”. Ezzel szemben a Fővárosi Bíróság rendelkezésére állt közokiratokkal igazolt tény alapján a valóság az, hogy a PEPSZOLG Kft. 50%-os alapítója 1989.10.23-án a Papíripari Vállalat volt.” „„A Fővárosi Bíróság megsértette a K.34.585/2010. számú perben az Ecoprevent Kft. egyenlő bánásmódhoz és tisztességes eljáráshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a per 2011.01.28-i bíróság oldalán felmerült okból elmaradt tárgyalása miatt 2011.02.21-én új határnapra kitűzött tárgyalást megtartotta annak ellenére, hogy a tárgyaláson és azóta sem volt megállapítható az Ecoprevent Kft. felperesi beavatkozó tárgyalásra történt idézésnek szabályszerűsége, továbbá azzal, hogy a február 21-én délutánra tűzött tárgyalás délelőttjén a Fővárosi Bíróság részére az Ecoprevent Kft. által a Fővárosi Bíróság P.21.534/2010/8/I. számú 2010.09.21-i keltű idéző végzésnek csatolásával közokiratilag igazoltan fennállt és az Ecoprevent Kft-nek fel nem róható 2011.02.21-e délutáni tárgyalásütközés miatti felperesi beavatkozó kimentett távolmaradását figyelmen kívül hagyva a bíróság tárgyalást tartott, és a tárgyalás tartását kizáró körülmények bizonyított ismerete ellenére érdemi döntést is hozott”. A Ptk. 78. §-a és a 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján kérjük a jogsértés tényének alábbiak szerinti megállapítását; „A Fővárosi Bíróság a K.33.684/2009. és K.34.585/2010. számú perekben megsértette a TEMPO Párt és az Ecoprevent Kft. jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a TEMPO Párt és az Ecoprevent Kft. által perben becsatolt jogerős bírósági határozatok alapján kifejezetten hivatkozott való tényt hamis tartalommal foglalta érdemi döntéseibe, ezzel hamis színben feltűntetve a TEMPO Pártot és az Ecoprevent Kft-t”. A felek között közvetítői eljárás nem volt. A Fővárosi Bíróság hatásköre és illetékessége az alperesek székhelyére figyelemmel a Pp. 23. § (1) bekezdés g) pontján alapszik. A per tárgyára figyelemmel kérjük a tárgyi illetékfeljegyzés biztosítását. Az alperes a perre okot adott, ezért kérjük a perköltségeinkben történő marasztalását.
7
Tisztelettel:
TEMPO Párt I. r. felperes Borbély József elnök Mellékletek: 49 db (104 lap, 3 pld.)
Ecoprevent Kft. II. r. felperes Minda Zoltán ügyvezető
