Fr V Praze: ROZHODNUTÍ

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ

Č.j.:

S-MHMP 232669/2010/OST/Fr

V Praze: 8.9.2010

ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, jako odvolací správní orgán příslušný dle ust. § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle ust. § 58 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), přezkoumal na základě odvolání občanského sdružení Občanská iniciativa Pankráce, Bartákova 1108/38, Praha 4 a Bytového družstva Pujmanové 12/1552, IČ 256 08 444, se sídlem Pujmanové 12/1552, Praha 4, rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního č.j. P4/212875/09/OST/JARY ze dne 15.12.2009, kterým byla na pozemcích parc.č. 2910/116, 2910/156, 2910/157, 2910/290, 2910/291, 2910/301, 2910/303, 2910/109, 2910/95, 2860/58, k.ú. Nusle, při ulicích Hvězdova a Pujmanové v Praze 4, umístěna stavba nazvaná „Rekonstrukce a dostavba polikliniky Hvězdova, Praha 4“, a na základě tohoto přezkoumání rozhodl podle ust. § 59 odst. 2 zákona o správním řízení takto: odvolání se zamítají a rozhodnutí č.j. P4/212975/09/OST/JARY ze dne 15.12.2009 se potvrzuje.

Odůvodnění: Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal dne 15.12.2009 rozhodnutí, kterým vyhověl žádosti spol. LIMA, spol. s r.o., IČ 457 96 670, se sídlem Hvězdova 1601/21, Praha 4, v řízení zastoupené Mgr. Ing. Markem Švehlíkem, advokátem AK Rödl & Partner, v.o.s., se sídlem Platnéřská 2, Praha 1, a na pozemcích uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí umístil nástavbu budovy č.p. 1601, přístavbu budovy č.p. 1601, přípojku vodovodu, kanalizace, elektro, přeložku vodovodu, vše nazvané jako „Rekonstrukce a dostavba polikliniky Hvězdova, Praha 4“. Proti tomuto rozhodnutí bylo uplatněno odvolání občanským sdružením Občanská iniciativa Pankráce, Bartákova 1108/38, Praha 4 (dále jen SOIP) a Bytovým družstvem Pujmanové 12/1552, Praha 4 (dále jen BD Pujmanové). SOIP v obsahu odvolání uvádí 21 odvolacích důvodů, a to

Sídlo: Mariánské náměstí 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště: Jungmannova 29, 111 21 Praha 1 E-mail: [email protected]

tel.: +420-236 00 48 42 fax: +420-236 00 70 45

S-MHMP 232669/2010

1. – že žadatel není důvěryhodný neboť je nesolidní, když pokácel nezákonným způsobem zeleň, a že rekonstruovanou stavbu nehodlá využívat pouze pro zdravotnické zařízení, ale i plochy pronajímat ke komerčním účelům 2. – že nebyly splněny požadavky odvolacího orgánu uvedené v rozhodnutí č.j. S-MHMP 71823/2007/OST/Fr ze dne 4.6.2007, týkající se stanovené povinnosti aktualizovat vyjádření správců sítí 3. – nesouhlasí s podmínkami č. 7, 11, 14, 15, 16, 19 napadeného rozhodnutí 4. – namítá, že souhlasné usnesení OZMČP4 je pět let staré, a že bylo vydáno k rekonstrukci zdravotnického zařízení, nikoli ke stavbě ke komerčním účelům 5. – namítá nejasnost vyjádření stavebního úřadu o tom, zda součástí stavby budou či nebudou byty 6. – uvádí, že je možné, že stanovený počet parkovacích míst bude nedostatečný 7. – že stavební úřad v napadeném rozhodnutí neuvádí, který ze stromů na pozemku bude chráněn a který bude pokácen a který nezákonným způsobem byl pokácen 8. – že nezákonný postup žadatele, údajně spočívající v předčasném pokácení 14ti kusů dřevin před poliklinikou, neskýtá záruku zákonného postupu při výstavbě, a že žadatel nedodrží podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení, jako nedodržel podmínky rozhodnutí o povolení kácení zeleně 9. – že v předložené dokumentaci nadále není přesně a jasně stanoven podle OTPP potřebný počet parkovacích míst, vyjádření OST ÚMČ Praha 4 považuje za nedůvěryhodné, neboť žadatel vykácel dřeviny za účelem vybudování velkého parkoviště o kapacitě 48 vozů, a nyní má pro polikliniku sloužit pouze 17 parkovacích míst, a dovozuje, že po právní moci napadeného územního rozhodnutí bude žádáno o jeho změnu na parkoviště se 48 parkovacími místy 10. – souhlas Hygienické stanice hl.m. Prahy č.j. J.HK/945/32808/09 ze dne 20.4.2009 je v rozporu s průvodní a souhrnnou zprávou předložené dokumentace, a spočívá v počtu parkovacích míst, neboť HS uvádí počet 15, v průvodní zprávě je uvedeno 48 míst 11. – stanovisko OOP MHMP z hlediska ovzduší se vyjadřuje k jinému počtu parkovacích míst, než je v technické zprávě, a to s rozdílem počtu 33 stání 12. – ve stanovisku OOP MHMP je uveden požadavek odvětrání prostor v 1. NP přístavby s kapacitou 9 parkovacích míst odtahem znehodnoceného vzduchu na střechu objektu, a s tímto nesouhlasí z důvodu, že by byl sousední bytový dům vystaven exhalacím z tohoto vyústění odtahu na střechu 13. – že nebyly splněny požadavky stavebního úřadu na doplnění dokumentace při přerušení řízení 14. – dtto 15. – nesplnění odstupových vzdáleností nástavby polikliniky od bytového domu s tím, že se nejedná jen o nástavbu, ale i o přístavbu, a tedy je nutno splnit požadavky čl. 8 odst. 2 OTPP 16. – nesouhlasí s doloženou hlukovou a rozptylovou studií 17. – namítá, že v dokumentaci není uvedeno, zda zpracovatel hlukové studie má autorizaci pro zpracování hlukových studií, a že v jejím obsahu není zpracován hluk obslužné dopravy v souvislosti s novou výstavbou na Pankrácké pláni 18. - nesouhlasí s obsahem rozptylové studie zpracované Ing. Pulkrábkem APS, neboť není uvedeno, kterých měřicích stanic AIMS bylo použito, že se studie opírá o výsledky měření z roku 1997 – 2004, a že se intenzita dopravy na silniční síti od té doby podstatně zvýšila 19. – namítá neaktuálnost hlukové studie s tím, že dle strategické hlukové mapy aglomerace Praha z roku 2007 vydané ministerstvem zdravotnictví je území pásmem, kde je normová hodnota překročena

2

S-MHMP 232669/2010

20. – namítá neplatnost vyjádření správců sítí, nerespektování právního názoru vyjádřeného odvolacím orgánem v rozhodnutí č.j. S-MHMP 71823/2007/OST/Fr ze dne 4.6.2007 21. – namítá nekonkrétnost podmínky č. 16 napadeného rozhodnutí, neboť připouští více možností, ačkoliv tento problém měl být vyřešen již v územním rozhodnutí, a že navrženým řešením dojde ke snížení počtu parkovacích míst v ulici Hvězdova, neboť návrh neřeší náhradu veřejných parkovacích míst v ulici Hvězdova. BD Pujmanové v obsahu odvolání uvádí 4 odvolací důvody, a to 1. – namítá nesrovnalosti ve studii denního osvětlení č. ARCH č.PO-6-09368 z 03/2009 a uvádí, že nemá žádnou záruku na kvalitu provedené studie s odkazem na chybné označení pozemku, vyjadřuje obavu z nepřiměřeného zastínění obytných místností protilehlých domů 2. – hlukovou a rozptylovou studii označuje jako nadhodnocenou, způsob navrženého větrání označují jako předpoklad hluku a zápachu, který negativně ovlivní pohodu bydlení, a to zejména nájemníků bytů, která mají okna pouze na jižní fasádě domu směrem k poliklinice 3. – hlukovou a rozptylovou studii označuje za nadhodnocenou z hlediska vlivu dopravy v klidu, s tím, že nebyl zohledněn vliv nových staveb, jako Arkády Pankrác, kruhový objezd, administrativní budova City Court 4. – stanovisko Pražské teplárenské, a.s. k dodávkám tepla a teplé vody označuje za nadhodnocené, jako vadu označuje to, že v tomto stanovisku není výslovně uvedeno, že v důsledku prodloužení vnitřních rozvodů polikliniky a zvýšením potřebných dodávek tepla a teplé vody nedojde k narušení těchto dodávek pro domy č.p. 1552 až 1554, požaduje záruku, že případné narušení otopné soustavy těchto domů bude řešit žadatel, nikoliv odvolatel. Stavební úřad v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl ostatní účastníky řízení o uplatněných odvoláních a vyzval je, aby se k jejich obsahu vyjádřili. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že tohoto práva žádný z účastníků nevyužil. Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen jako MHMP OST) nejprve přezkoumal odvolání z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že odvolatelům příslušelo v řízení postavení vedlejších účastníků, jejich odvolání jsou tedy přípustná. Dále bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo SOIP doručeno dne 23.12.2009, odvolání bylo uplatněno tzv. krátkou cestou dne 5.1.2010. BD Pujmanové bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 31.12.2009, odvolání bylo podáno k poštovní přepravě dne 5.1.2010. Obě odvolání byla uplatněna v zákonné odvolací lhůtě a jsou včasná. V průběhu odvolacího řízení žadatel doplnil podklady pro rozhodnutí, a to opravu studie denního osvětlení spočívající v uvedení správného čísla popisného posuzovaného domu, uvedeného na straně 3, v části základní údaje, ve třetím odstavci tak, že místo chybně uvedeného č.p. 1554 má být správně uvedeno č.p.1553, dále doplnil platná vyjádření správců a vlastníků sítí, konkrétně PREdistribuce, a.s., Ministerstvo vnitra ČR, Pražská plynárenská Distribuce, a.s., T-Systems Czech Republic a.s. a Sitel, spol. s r.o. Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen MHMP OST) o této skutečnosti vyrozuměl ostatní účastníky řízení a stanovil jim lhůtu, ve které se mohli k obsahu doplněných podkladů vyjádřit. Vyjádření uplatnilo SOIP podáním ze dne 21.7.2010, v jehož obsahu uvádí, že v případě doplněné dokumentace nebylo provedeno dokazování, ale oprava chyby v dokumentaci a doplnění chybějících dokumentů. Uvádí, že oprava chyby a doplnění dokumentů bylo provedeno po termínu ústního jednání, aniž byl navrhovatel k doplnění vyzván. Uvádí, že takové doplnění dokumentace tímto způsobem je v rozporu se správním řádem. Dále uvádí, že SOIP trvá na svých odvolacích důvodech, uvedených v odvolání. 3

S-MHMP 232669/2010

MHMP OST přezkoumal napadené rozhodnutí v celém jeho rozsahu s tím závěrem, že neshledal vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že dne 30.9.2003 bylo, na základě žádosti spol. LIMA, spol. s r.o., zastoupené MGr. Ing. Markem Švehlíkem, AK Rödl & Partner, v.o.s., se sídlem Platnéřská 2, Praha 1, zahájeno u stavebního úřadu územní řízení ve věci nástavby a přístavby stávající budovy polikliniky při ulici Hvezdova v Praze 4. Stavební úřad rozhodnutím č.j. P4/125191/03/OST/POSA/17121 ze dne 21.7.2005 řízení zastavil. Toto rozhodnutí bylo zrušeno MHMP OST rozhodnutím ze dne 21.11.2005 s tím, že věc byla vrácena k novému projednání. Následně stavební úřad vydal dne 7.12.2006 pod č.j. P4/125191/03/OST/POSA/17121 územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby, toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím MHMP OST ze dne 4.6.2007 s tím, že věc byla vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání. Následně stavební úřad žádost opětovně projednal a vydal napadené rozhodnutí. Z hlediska procesního nebyly zjištěny žádné vady, které by působily nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z hlediska věcného bylo zjištěno, že předmětná nástavba a přístavba polikliniky Hvězdova byla umístěna v souladu s Územním plánem sídelního útvaru hl.m. Prahy (ÚPn), a to do plochy „obytné území čistě obytné - OB“, „monofunkční území veřejné vybavení – VV“. Přeložka vodovodu zasahuje do plochy „urbanisticky významné plochy a dopravní spojení – DU“. Umístěná stavba je s tímto funkčním vymezením v souladu. Podrobnější regulativy zástavby nejsou pro dané území stanoveny, podrobnější podmínky pro využití pozemků formou regulačního plánu nejsou pro dané území přijaty. K odvolacím námitkám SOIP MHMP OST uvádí: 1. ad 1. - předmětem územního řízení není posuzování „solidnosti“ žadatele, ale obsah jeho žádosti z hlediska platných právních předpisů. Tvrzení, že žadatel pokácel nezákonným způsobem zeleň, či že nehodlá v budoucnu užívat budovu polikliniky jen ke zdravotnickým účelům, nejsou relevantní námitky k danému případu. 2. ad 2. – tato odvolací námitka byla uplatněna oprávněně, neboť MHMP OST v rozhodnutí č.j. S-MHMP 71823/2007/OST/Fr ze dne 4.6.2007 výslovně uvedl, že v novém řízení ve věci budou doložena podkladová vyjádření DOSS a správců sítí. Stavební úřad se skutečně neřídil tímto právním názorem nadřízeného správního orgánu a od žadatele nevyžádal předložení všech propadlých vyjádření správců sítí. Tato vada byla napravena v odvolacím řízení, kdy žadatel příslušná vyjádření správců sítí doplnil, jak uvedeno výše. Z jejich obsahu prokazatelně vyplývá, že v prostoru navrhované stavby se nenacházejí sítě, se kterými by byl projednávaný stavební záměr v kolizi. Dle ust. § 34 zákona o správním řízení (rovněž tak dle § 51 odst.1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád) je listina, v daném případě vyjádření správců sítí, důkazem. Tento důkaz byl nezbytný pro posouzení věcné správnosti umístění navrhované stavby v odvolacím řízení. Dle ust. § 51 odst. 2 správního řádu musí být účastníci o provedení důkazů mimo ústní jednání včas vyrozuměni. Tento postup se dle ust. § 93 odst. 1 správního řádu použije i pro odvolací řízení. Koncentrace řízení je institut speciální pro územní řízení, tedy řízení vedené stavebním úřadem, v daném případě podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stejně tak dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů), stavební zákon, nikoli pro odvolací řízení, které je vedeno v procesu stanoveném správním řádem. Odvolací námitka, včetně vyjádření SOIP k doplněným podkladům pro rozhodnutí, byla posouzena jako nedůvodná. 3. ad 3. – tato odvolací námitka je zcela nekonkrétní. Z obsahu uváděných podmínek napadeného územního rozhodnutí nevyplývá jejich nezákonnost či věcná nesprávnost. 4. ad 4. – předmětem územního řízení bylo posouzení žádosti o umístění nástavby a přístavby polikliniky, tedy zdravotnického zařízení, ani z obsahu dokumentace pro územní řízení nevyplývá, že by navrhovaná stavba měla sloužit zcela jinému účelu. Odvolací námitka je charakteru spekulativního, a byla posouzena jako nedůvodná. 4

S-MHMP 232669/2010

5. ad 5. – na straně 6 napadeného územního rozhodnutí je zcela srozumitelně uvedena charakteristika stavby. Z jejího obsahu je nepochybné, že navrhovaná nástavba a přístavba nemá mít bytovou funkci. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 6. ad 6. – z obsahu předložené dokumentace i z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že nárok na dopravu v klidu splňuje požadavky na počet odstavných a parkovacích stání dle ust. čl. 10 OTPP, tj. 17 parkovacích stání. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 7. ad 7. – ochrana zeleně je pro potřebu územního rozhodnutí řešena zcela adekvátně, posouzení jednotlivých konkrétních dřevin územnímu řízení o umístění stavby nepřísluší, stejně tak zohledňování sankcí uložených žadateli v jiných správních řízeních. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 8. ad 8. – tvrzení odvolatele, že žadatel nedodrží podmínky územního či jiného správního rozhodnutí, protože předčasně pokácel dřeviny na pozemku, je pouze subjektivním názorem, který není způsobilý mít jakýkoliv vliv na výsledek územního řízení. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 9. ad 9. – jak uvedeno pod ad 6.) počet parkovacích míst pro potřebu projednávaného stavebního záměru stanovil stavební úřad napadeným rozhodnutím v souladu s ust. čl. 10 OTPP. Není předmětem územního řízení zjišťovat důvod, proč žadatel vykácel dřeviny na pozemku stavby, neboť předmětem územního řízení je v daném případě posouzení návrhu na umístění stavby. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 10. ad. 10. – Hygienická stanice hl.m. Prahy má v územním řízení postavení dotčeného orgánu, tedy stavební záměr posuzuje z hlediska jeho souladu s jím chráněnými zájmy stanovenými právními předpisy na daném úseku státní správy. Tento dotčený orgán není příslušný ke stanovení počtu parkovacích stání, neboť výpočet tohoto počtu dle OTPP přísluší výlučně stavebnímu úřadu, a jak uvedeno opakovaně výše, počet parkovacích stání stanovených napadeným územním rozhodnutím je s OTPP v souladu. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 11. ad 11. – jak uvedeno výše, ani správní orgán na úseku ochrany prostředí není příslušným ke stanovení požadovaného počtu parkovacích stání. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 12. ad. 12. – stavební úřad v souladu s odborným požadavkem dotčeného orgánu veřejné správy na úseku ochrany prostředí stanovil podmínkou č. 11 napadeného rozhodnutí požadavek pro projektovou přípravu stavby, postupoval zcela v mezích pravomocí daných příslušnými právními předpisy. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 13. ad. 13 – z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že stavební úřad dne 7.4.2008 vydal pod č.j. P4/59418/08/OST/JARY/17121 usnesení o přerušení územního řízení, a současně žadatele vyzval k doplnění návrhu o taxativně uvedené podklady. Z obsahu správního spisu pak bylo zjištěno, že tyto uvedené doklady byly doloženy. Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany prostředí vydal dne 14.4.2009 pod zn. SZn. S-MHMP-280750/2009/1/OOP/VI závazné stanovisko, v jehož obsahu je pod bodem 5 písm. B) výslovně uvedeno, že navrhovaná stavba nemůže změnit či snížit krajinný ráz, a ani narušit stávající krajinný ráz. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 14. ad. 14. – z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že odbor životního prostředí a územního rozvoje ÚMČ Praha 4, jako příslušný správní orgán, vydal rozhodnutí uváděné odvolatelem, kterým bylo povoleno kácení dřevin na pozemku stavby. V průběhu územního řízení stavební úřad v rámci úřední činnosti ověřil, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.6.2008. Požadavek na specifikaci důvodů udělení pokuty žadateli uvedeným odborem životního prostředí a územního rozvoje ÚMČ Praha 4, není relevantním podkladem pro rozhodování v procesu 5

S-MHMP 232669/2010

územního řízení o umístění stavby. Jestliže žadatel provedl kácení dřevin v jiném než stanoveném termínu, či vykácel více dřevin než bylo povoleno, je tento skutek předmětem posouzení v jiném řízení, než v řízení o umístění stavby. Není však důkazem o tom, že na pozemcích stavbu nelze z objektivních důvodů umístit, v daném případě např. z důvodu, že navrhovanému umístění přístavby brání existence stávající chráněné dřeviny. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 15. ad. 15 – v ust. čl. 2 odst. 2 OTPP je výslovně stanoveno, že u taxativně uvedených typů staveb se ustanovení OTPP uplatní v případě, pokud to závažné územně technické nebo stavebně technické důvody nevylučují. Z výčtu těchto typů staveb vyplývá, že ust. čl. 2 odst. 2 OTPP se uplatní u nástavby, nikoliv však u přístavby. Je tedy relevantním postupem, když stavební úřad v těchto intencích posuzoval nástavbu jinak než přístavbu. Stávající stavba budovy polikliniky, na kterou je nástavba navrhována, je realizována v odstupové vzdálenosti od sousedních staveb, která nesplňuje současné požadavky na odstupy. Stavební úřad za účasti dotčených orgánů ověřil, že nástavbou nedojde k porušení požadavků OTPP, mimo předmětný stanovený odstup, tedy nebyl důvod, který by vylučoval aplikaci čl. 2 odst. 2 OTPP. V případě přístavby bylo zjištěno, a MHMP OST ověřeno, že z hlediska jejího odstupu od sousední stavby bytového domu není důvodné aplikovat ust. čl. 8 odst. 2 OTPP, neboť v protilehlých stěnách stávající a navrhované stavby nejsou okna obytných místností. Stavební úřad výsledek posouzení nástavby i přístavby z hlediska požadavku na odstup od sousedních staveb zcela dostatečně zdůvodnil, a to na straně 11 napadeného rozhodnutí. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 16. ad. 16., 17., 18., 19. – k tvrzení zastaralosti doložené hlukové a rozptylové studie MHMP OST uvádí, že podklady k určitému záměru jsou v určitém čase zpracovány, a jsou jako podklad k žádosti o vydání územního rozhodnutí předloženy stavebnímu úřadu. Tyto podklady nejsou jediným směrodatným podkladem, neboť k záměru se následně vyjadřují dotčené orgány, které jej posuzují z hlediska jimi chráněných veřejných zájmů, a to v aktuálním čase. Z obsahu jejich vyjádření nebylo zjištěno, a v řízení ani nebylo prokázáno, že by navrhovaná stavba zásadním způsobem negativně ovlivnila hluk a prach v území. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 17. ad. 20. – skutečně bylo zjištěno, že v obsahu předloženého správního spisu se nacházejí „propadlá“ vyjádření některých správců sítí. Žadatel však v průběhu odvolacího řízení doplnil platná vyjádření těchto správců sítí, která jsou kladná, jak mohli všichni účastníci osobně zjistit, neboť s jejich obsahem byli seznámeni. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 18. ad. 21. – dle ust. § 39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v jehož právním režimu bylo v územní řízení rozhodováno, jsou stanoveny požadavky na obsah územního rozhodnutí, mimo jiné i požadavek věcné a časové koordinace a jiných opatření v území. Odvolatelem napadený obsah podmínky č. 16 územního rozhodnutí tento požadavek splňuje. Jedná se o podmínky pro projektovou přípravu stavby, která je předmětem posuzování v dalším stupni řízení. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. K odvolacím námitkám BD Pujmanové MHMP OST uvádí: 1. ad 1. – námitka nesrovnalosti údajů v doložené studii denního osvětlení byla shledána oprávněnou. V obsahu studie denního osvětlení zak. č. 2786, arch.č. PO-6-09368 z března roku 2009 byla zjištěna chyba v údaji o čísle popisném posuzovaného objektu, a to uvedením čísla 1554 místo čísla 1553. Z obsahu této studie však vyplývá, že se jedná o písařskou chybu, nikoliv o věcné pochybení v předmětu posuzování. Jak výše uvedeno, v průběhu odvolacího řízení žadatel tuto vadu odstranil předložením opravy předmětné studie denního osvětlení, a s jejím obsahem byli účastníci seznámeni. Odvolací námitka se tak stala bezpředmětnou. 6

S-MHMP 232669/2010

2. ad 2. – doložená hluková a rozptylová studie je jen jedním z podkladů pro posuzování navrhovaného stavebního záměru v územním řízení. Nebylo zjištěno, že by byla „nadhodnocená“, ani odvolatel konkrétní důkaz tvrzené nadhodnocenosti nedokládá. Způsob odvětrání byl stanoven dotčeným orgánem veřejné správy a stavební úřad jej převzal jako požadavek na další zpracování projektové dokumentace, jak uvedeno k odvolací námitce SOIP pod č.12. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. 3. ad 3. – ve věci této námitky MHMP OST odkazuje na výše uvedené posouzení námitky SOIP uvedené pod č. 16. 4. ad 4. – pro potřebu územního řízení je doložené vyjádření spol. Pražská teplárenská, a.s. relevantním podkladem s jednoznačným obsahem. Předmětem územního řízení není řešení vzájemných soukromých dohod mezi osobou žadatele a osobou účastníka. Odvolací námitka byla posouzena jako nedůvodná. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 59 odst. 4 zákona o správním řízení nelze dále odvolat.

Ing. Ivana S o u r a l o v á ředitelka odboru

otisk úředního razítka

7

S-MHMP 232669/2010

Rozdělovník: I. účastníkům řízení, doporučeně, fyz. osobám do vl. rukou 1. Rödl & Partner, v.o.s., Mgr. Ing. Marek Švehlík, Platnéřská 2, Praha 1 2. LIMA, spol. s r.o., Hvězdova 1601/21, Praha 4 3. Hl.m. Praha, OSM, Franze Kafky 1, Praha 1 4. Ing. Ivan Tomášek, Kozlovská 1033/22, Praha 6 5. Bytové družstvo Pujmanové 12, Pujmanové 1552/12, Praha 4 6. Družstvo Pujmanové 1553/14, Pujmanové 1553/14, Praha 4 7. D 1554, spol. s r.o., Pujmanové 1554/16, Praha 4 8. PREdistribuce, a.s., Na Hroudě 1492/4A, Praha 10 9. Pražská vodohospodářská společnost, a.s., Žatecká 110/2, Praha 1 10. JUDr. Petr Kužvart, AK Za Zelenou liškou 967, Praha 4 11. Obrana životního prostředí, Janovského 1298/4, Praha 7 12. Sdružení Občanská iniciativa Pankráce, Bartákova 1108/38, Praha 4 13. ÚMČ Praha 4, OKAS, Táborská 350, 140 45 Praha 4 14. ČR – státní energetická inspekce, Legerova 49, Praha 2 II. ostatní, doporučeně 1. ÚMČ Praha 4, OST, Táborská 350, 140 45 Praha 4 + spis III. na vědomí 1. OST 01/Fr 2. OST 01/Kr 3. OST 02/Cc 4. OST 03/My 5. OST 03/Jr 6. URM, evidence rozhodnutí

8