Evropský model zemědělství v konsekvencích českého agrárního venkova
Dušan Vaněk ředitel VÚZE Praha
Nitra 18. 4 . 2007
I.
SZP – „DNES“/Evropský model zemědělství
II.
České zemědělství – „DNES“/pozice před předsednictvím ČR v EU
III.
Vlastní dopady na agrární venkov „POTÉ“
Klíčový úhel pohledu AGROKOMPLEX ČR ?
ZEMĚDĚLSTVÍ ČR ?
(farming- USA)
(agriculture – EU)
Naplňuje české zemědělství princip multifunkcionality? ____________________________ Tedy nosného prvku EMZ
Glosa nad strategickým dokumentem EMZ – Výzva do budoucnosti (září 2006, Finsko) Zásadním sdělením daného ministerského dokumentu je upozornění, že se počítá se zpracováním hodnotící zprávy se zaměřením na kontrolu finančního rámce platného pro období 2007 až 2013. Této zprávě se dostalo označení „Health check“ a prakticky odpovídá co do významu předchozí poločasové kontrole reformy podle Agendy 2000.
Pojem možno přeložit jako tzv. „kontrola finančního zdraví“. Nejedná se tedy o přípravu podkladů k další zásadní reformě SZP, ale jejím hlavním cílem bude prověřit jak doposud SZP fungovala, jak by měla fungovat, resp. může být příležitostí k doladění platného instrumentária.
Ministerský dokument však zároveň připouští, resp. jmenovitě uvádí, že klíčovým prvkem EMZ je skutečnost, že „....odlišné modely zemědělské produkce mohou společně koexistovat, pokud budou ve shodě s obecnými cíli EMZ.
Při hodnocení předností či nedostatků české agrární struktury vzhledem k základním cílům EMZ je nutno diskutovat o portfoliu subjektů, které produkční i mimoprodukční funkce agrárního venkova zabezpečují.
EMZ stále hovoří pouze o rodinných farmách ….
Plyne to zcela jednoznačně z analyzovaného dokumentu a to z formulace, že „....nové racionalizační výrobní postupy zvýšily produktivitu a napomohly k růstu průměrné velikosti rodinných farem, aniž by si daný proces vyžadoval nadměrného pracovního zatížení rodinných příslušníků“.
Tímto vymezením rodinné farmy je mj. dán signál, že je reprezentována farmáři a vypomáhajícími rodinnými příslušníky a dále, že farma by měla být jen tak velká, aby nedocházelo k pracovnímu přetížení zemědělců.
Obecné cíle EMZ jsou spojovány s pojmem multifunkcionality jako nosného pilíře tohoto modelu. Daného cíle je podle ministerského dokumentu dosaženo, když zemědělství v kombinaci s nabídkou konkurenceschopných potravin, vláken a obnovitelných surovin je zároveň poskytovatelem následujících služeb (uvádí taxativně):
9 zabezpečuje ochranu životaschopné venkovské komunity a infrastruktury; 9 napomáhá vyrovnanému regionálnímu rozvoji a přispívá k udržení zaměstnanosti na venkově; 9 napomáhá zachování tradiční venkovské krajiny; 9 vede k udržení biodiversity; 9 chrání životní prostředí; 9 směřuje k zachování vysokého standardu za oblast pohody zvířat; 9 vede k udržení potravinové bezpečnosti.
Strategický bod filosofie českého nátisku do SZP:
Z hlediska ČR, kde zásadními nositeli agrární produkce jsou nesrovnatelně větší PPO, ale i PFO, jde tedy o to prokázat, že naše struktura je schopna naplňovat výše proklamované cíle EMZ.
Příprava dokumentu, který by v těchto souvislostech prokázal životaschopnost našeho agrárního modelu (ale i v dalších nových členských státech obdobné struktury), by se měl stát výchozím strategickým zájmem ČR při vytyčování prioritních úkolů za resort zemědělství v souvislosti s českým předsednictvím v Radě EU.
Prokázat plnou shodu, resp. max. možnou shodu s výše definovanými cíli EMZ nutno považovat za kardinální úlohu přípravné etapy k českému předsednictví, kde by kromě MZe měly sehrát důležitou roli naše vědeckovýzkumné instituce zabývající se naznačenými věcnými okruhy.
Zásadně jde o to prokázat schopnost českého zemědělství, při dané velikostní struktuře, splňovat základní cíle EMZ udržitelným způsobem.
Prakticky jde o to čelit hrozícím „sankcím“ z velikosti (modulace), resp. jejich nastavení tak, aby zjevně postihovaly státy s diametrálně odlišnou strukturou.
Slovy významného konceptora EMZ Fr. Fischlera musí „...pro Evropu platit, že zemědělství si ponechá dvojí funkci, totiž funkci zemědělského producenta a vykonavatele veřejných služeb. Pokud se tomu tak neděje, vede to nutně k narušení evropské kulturní krajiny, obdobně jak k tomu částečně došlo násilnou kolektivizací v Česku. Model zemědělství, který má v úmyslu pouze dobývat maximální výnosy z půdy a z hospodářských zvířat skutečně odmítám“.
České zemědělství však neexploatuje biologický materiál
Odmítání českého agrárního modelu má v pojetí bývalého agrárního komisaře unie zásadní dopady na české zemědělství. Z teorie „výhod z velikosti“ (economy of scale) se odvozuje nezbytnost krátit velkým podnikům podpory (princip modulace) a to nejen v rámci nárokových přímých podpor, tj. odvozovaných z rozsahu obhospodařované z. p., ale i za služby poskytované v rámci multifunkčního zemědělství; velké podniky by měly být za jejich poskytnutí honorovány nižší sazbou. _________________________________________________ Trh s půdou je samostatné „politické“ téma …..
Velikostní struktura podniků fyzických a právnických osob obhospodařujících zemědělskou půdu, stav koncem roku 2006 Velikostní skupiny podniků podle výměry obhospodařované z. p. (ha) >0 až < 5 5 - < 10 10 - < 50 50 - < 100 100 - < 500 500 - < 1000 1000 - < 2000 2000 a více Celkem Pramen: ČSÚ - Zemědělský registr Zpracoval: E. Divila (VÚZE)
Podniky celkem výměra počet obhospodařované z. p. abs. % ha % 23 948 54,0 36 543 1,0 5 117 11,6 35 495 1,0 9 000 20,3 201 402 5,7 2 043 4,6 143 315 4,1 2 342 5,3 517 784 14,6 788 1,8 575 083 16,3 691 1,6 978 137 27,7 350 0,8 1 047 781 29,6 44 309 100,0 3 535 541 100,0
Podniky fyzických osob Podniky právnických osob výměra výměra počet obhospodařované počet obhospodařované z. p. z. p. % abs. % ha % abs. % ha 23 761 57,1 36 124 3,5 187 6,9 419 0,0 5 039 12,1 34 927 3,4 78 2,9 568 0,0 8 731 21,0 194 319 19,0 269 9,9 7 083 0,3 1 907 4,6 133 582 13,0 136 5,0 9 733 0,4 1 849 4,4 367 883 35,9 523 19,2 149 901 6,0 222 0,5 151 996 14,8 566 20,8 423 087 16,8 68 0,2 89 553 8,7 623 22,9 888 584 35,4 6 0,0 15 406 1,5 344 12,6 1 032 375 41,1 41 585 100,0 1 023 790 100,0 2 726 100,0 2 511 751 100,0
S uplatněním principu modulace se v EU 27 počítá po r. 2013, takže o to aktuálnější je úkol v rámci českého předsednictví navrhnout pro české zemědělství přijatelné východisko (nejen pro české).
Zdůrazňuje-li ministerský materiál, že EMZ je koncipován jako celoplošný model, který by tedy měl udržet rozměr evropského zemědělství na stávající úrovni a jestliže dále uvádí, že se musí posílit jeho konkurenceschopnost a to nejen na třetích trzích, ale také na jednotném trhu, aby evropské zemědělství dokázalo lépe vzdorovat zahraniční konkurenci, pak si EMZ zřejmě protiřečí.
V ministerském materiálu v kapitole „Konkurenceschopné zemědělství doma i v zahraničí“ se konstatuje, že co do struktury se jednotlivé regiony Evropy liší a že v mnohých oblastech se musel podstatný počet zemědělců vzdát své produkce. Týkalo se to zejména těch zemědělců, kteří „..... neuměli lépe zvládat ekonomické změny v zemědělství“ a současně se připomíná nutnost stávající zemědělce lépe motivovat, aby více investovali do nových technologií, otevřeli se inovacím a byla posílena jejich odvaha k podnikání.
Je zřejmé, že takto vynaložené prostředky do strukturálně slabých regionů Evropy nemohou příliš napomoci růstu jejich konkurenceschopnosti.
Očekává-li se, že evropské zemědělství musí sehrát významnější roli i na světových agrárních trzích, tj. zemědělství konkurenceschopné, tržně orientované a současně nabízející produkci vysoké kvality, pak by tyto cíle nepochybně více naplňovaly strukturálně lépe vybavené podniky. K plnění výše naznačených cílů by alespoň napomohlo to, že by nebyly očekávaným restrikcím podpor vystaveny větší měrou než podniky rodinného typu.
Současná koncepce EMZ nenasvědčuje příliš tomu, že by se rozvíjela v duální struktuře v zájmu starých i nových členských států.
Pozice českého zemědělství je diskutovatelná z mnoha úhlů pohledu „Rezortní hospodářský výsledek“ ČR celkem ČR 21 418
2003 EU 478
∑ 21 896
- 2,36 mld
r. 2002
ČR 16 810
2004 EU 11 221
∑ 28 031
+ 8,56 mld.
- 3,55 mld.
r. 2001
+ 2,73 mld.
r. 2000
+ 3,41 mld.
super úroda (RV) a markantní nárůst dotací
ČR 16 313
2005 EU ∑ 15 914 32 227
+ 7,64 mld.
2006 ČR EU ∑ očekáváme 42 138 + 7 mld.
vývoj potvrzuje nárůstový pokles objemu zem. dotační trend a stagnaci produkce o 4,8 % produkčního rozměru ČR ZTRÁTA pokles cen zem. výrobců o KONKURENCESCHOPNOSTI viz. AZO 9,2 % nárůst cen vstupů do zem. výroby o 4 %
Pozice zemědělství* v rámci národního hospodářství ČR 6 5,09 4,76
%
3
3,93
30
4,78 23,7
4,50 4,30
25,2
25,2 25
3,98 3,70
19,7
17,2 2,94 2,34
2
35
2,33
20 15
2,63 2,31
2,00
1
10 5
0
0 2000
2001
2002
2003
2004
2005
Bilanční schodek agrárního zahraničního obchodu Podíl odvětví zemědělství** na HDP (b.c.) - podle statistiky národních účtů Podíl zaměstnanosti v zemědělství na celkové zaměstnanosti v NH ČR
Pramen: Údaje ČSÚ, MF Poznámky: * Zemědělství = odvětví zemědělství včetně lesnictví a rybolovu. ** Odvětví zemědělství, tzn. včetně nezemědělských činností zemědělských podniků a myslivosti.
2006
mld. Kč
5 4
32,7
32,0
Příklad aktuální pozice českého zemědělství: AGRÁRNÍ ZAHRANIČNÍ OBCHOD AZO ovlivňuje celá škála faktorů
biologické povahy nebiologické aspekty
Z vývoje AZO po vstupu do náročného společného trhu EU jednoznačně vyplývá, že pozice české zemědělství ztrácí ..... klesá jeho národohospodářská a tedy i politická váha, avšak mírný (politicky obezřetný) odklon od zemědělství jako dřívější priority EU je celoevropským problémem.
Snižující se dynamika dříve nosných vývozních položek Rostoucí dovozy kompetitivních potravin. surovin a potravin
ČR se obecně zhoršuje konkurenční pozice: ztráta pozic na zahraničním i domácím trhu ! 2 zajímavé faktory * Absolutní rozměr tradičně vysokého záporného agr. salda * Vývoj jeho vnitřní struktury (potraviny mírného pásma, převážně živočišného původu)
EU 10 – vítěz - Polsko
Trh – potřeby konzumenta (koncového odběratele) Nadnárodní obchodní organizace zbožový přetlak / kvalita ….. Pozvolný pokles výdajů obyvatelstva za potravinami na celkových výdajích: indikátor životní úrovně
USA 11 %, SRN 17 %, ČR 21% ----------------------------------------------------------------------------Vedení rezortu napomáhá „komplexem marketinkových aktivit“ rok 2007 Klasa/ 200 mil! -----------------------------------------------------------------
ČR spotřebitel dává přednost hypermarketům Polský spotřebitel – drobným obchodníkům …..
Soudobé trendy • • • •
nárůst dotací, podpor, PLATEB veřejné zboží stagnace produkce (trvalý útlum ŽV) lidské zdroje - zaměstnanci v zemědělství / farmáři - zemědělské domácnosti - venkovské osídlení
Cíl je důležitější než prostředek!
SZP jako sociální projekt Princip rodinné farmy – stabilizace venkovského osídlení Princip decouplingu – potvrzení sociálního projektu __________________________________ ČR r. 1930 2 316 tis. zam. v zemědělství r. 1989 533 tis. r. 2006 135 tis.
Decoupling v podmínkách českého zemědělství 80 tis. ?
Základní filosofie decouplingu Odstranění vazby podpor na zemědělskou produkci Zavedení institutu jednotné platby na farmu SPS. SPS od roku 2006 aplikuje 17 států EU. Možnost ponechání částečné vazby na produkci COUPLING na základě rozhodnutí členské země. „MULTIFUNKČNOST“
Sociální aspekty venkovské zaměstnanosti Obnova vlastnických a uživatelských vztahů k půdě změna podnikatelské struktury změna sociální funkce odvětví
9 9 9 9 9 9 9
Vznik individuálního hospodaření na půdě Zánik státních zemědělských podniků Transformace zemědělských družstev Snížení zaměstnanosti o cca 75 % Pokles HZP o více než 40 % Nárůst produktivity práce Vznik neobdělávaných ploch
PŮDA A JEJÍ VLASTNICKÉ VZTAHY Podíly jednotlivých typů subjektů na UAA ČR1) Uživatelé/ Vlastníci SF RF IF2) KF-M KF-Č OST Celkem tis. ha Celkem %
ST
FO3)
OB
PO
FO-PO OFO Celkem Celkem % tis. ha
40 205
30
5
390 125 110 35
10 5 5
55
690 19,17 19,17
25 0,69
300 8,33
185 40 35 20
75 180
1 110 400 540
95 2,64
255 7,08
2 235 62,08 62,08
40 425
1,11 11,81 11,81
1 605 640 855 35
44,58 44,58 17,78 17,78 23,75 23,75 0,97
3 600 100,00
100,00 x
1) V tis. ha z 3,6 mil. ha z. p. 2) Velké individuální farmy a s. r. o. 3) Půda pronajímaná podniky FO jiným kategoriím podniků je zahrnuta do OFO.
Definice sociální funkce producent určitého standardu podmínek práce a sociálního života zemědělské populace a spoluproducent „sociálního výstupu“ charakteru kladné externality pro stabilitu a rozvoj venkovského prostoru
Socioekonomické charakteristiky zemědělských pracovních sil • Věková struktura (nepříznivý vývoj, nízký příliv mladých – vážná hrozba), dle formy podnikání • Vzdělanostní struktura tlak na efektivnost (produktivitu) výroby úbytek nekvalifikovaných zlepšování vzdělanosti struktury; srovnání podle formy podnikání; vzdělanost ve venkovských oblastech (28,3 % pouze se základním vzděláním)
Sociálně profesní skupiny zemědělských domácností
Skupina zemědělských domácností
Domácnosti v čele se samostatně činnou osobou
Počet domácností
Struktura (%)
Podíl na celkovém počtu hosp. domácností v ČR (%)
18 214
17,0
0,43
3 837
3,6
0,09
14 377
13,4
0,34
Domácnosti v čele se zaměstnancem
88 931
83,0
2,11
v tom v čele - se zaměstnancem s dělnickou profesí
69 099
64,5
1,64
- se zaměstnancem s jinou profesí1)
19 832
18,5
0,47
Domácnosti v čele s osobou s hlavní výdělečnou činností v odvětví zemědělství celkem
107 145
100,0
2,54
v tom v čele - se zaměstnavatelem - osobou pracující na vlastní účet
1) Osoby vykonávající převážně řídící, organizační nebo administrativní práce (vč. zaměstnání provozního charakteru).
Počet a struktura obcí a jejich obyvatel v ČR podle výsledků SLDB 2001 a podle územní struktury k 1. 1. 2005 Počet obcí Velikostní skupiny obcí podle počtu obyvatel
z toho ve venkovských obcích
z toho města Celkem
celkem struktura (%)
počet do 999
Počet obyvatel
struktura (%)
počet
4 972
2
0,4
1 760 818
1 759 306
58,9
1 000 – 1 999
652
56
10,6
903 640
813 552
27,2
2 000 – 2 999
198
81
15,4
483 312
276 190
9,2
3 000 – 3 999
101
74
14,0
348 690
92 233
3,1
4 000 – 4 999
64
53
10,1
286 665
48 307
1,6
261
261
49,5
6 446 935
-
-
6 248
527
100,0
10 230 060
2 989 388
100,0
5 000 a více Celkem
Dopady, aneb co můžeme očekávat …
Již dnes (Vídeň 12.2.07) zaznívají hlasy (prezident COPA Schwarzböck), že předpokladem úspěšného rozvoje venkovských regionů je výkonné zemědělství, které by zabránilo tomu, aby se dále a stále dynamičtěji prohlubovala propast v rozvoji měst a venkova.
9EAFRD – pevný bod, a co za horizontem roku 2013? 9EMZ jako neměnná konstanta nebo dynamický model ? 9Kde jsou meze solidarity městských aglomerací s venkovskými regiony?
9Obstojí Evropa v soutěži světových produkčních center, nebo zemědělství obětuje?
WTO
Americký tlak Asijsk é procitnut Asijské procitnutíí Jihoamerick é mo žnosti Jihoamerické možnosti
Geoklimatické změny 9středoevropský prostor 9světové dopady „poplašná“ zpráva z Pentagonu
Trocha doporučení zejména pro nás … • synergie NGO i politické reprezentace • opravdové odbytové organizace • více přidané hodnoty naší produkci • plnění evropského modelu zemědělství stran multifunkčnosti a celoplošnosti všemi podnikatelskými formami _______________________________________________
trvale udržitelný rozvoj i po roce 2013
Předsednictví ČR 2009 • Kontinuita modelu • Nezpochybnění finančního rámce SZP • Snaha o český nátisk _________________________________
Dlouhodobý vklad do EMZ
Děkuji za pozornost a mnoho studijních úspěchů
