Evaluace popularizačních aktivit regionálních koordinátorů projektu Podpora technických a přírodovědných oborů (IPN PTPO)

EVALUACE PROJEKTU „PODPORA TECHNICKÝCH A PŘÍRODOVĚDNÝCH OBORŮ“ (IPN PTPO)

Evaluace popularizačních aktivit regionálních koordinátorů projektu „Podpora technických a přírodovědných oborů“ (IPN PTPO)

Výsledky kvantitativní části evaluace

IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

Obsah TEXTOVÁ ČÁST ................................................................................................................................. 3 SHRNUTÍ A NEJDŮLEŽITĚJŠÍ ZJIŠTĚNÍ PRŮZKUMU 3 Celkové hodnocení akcí ................................................................................................................... 3 Oborové preference ........................................................................................................................ 4 Hodnocení od pedagogů ................................................................................................................. 4 METODY A POPIS VÝZKUMNÉHO SOUBORU 5 POTENCIÁLNÍ UCHAZEČI O STUDIUM 6 Charakteristiky respondentů ........................................................................................................... 6 Oborové preference ........................................................................................................................ 8 Celkové hodnocení akcí ................................................................................................................. 13 DATA ZE SPECIFICKÝCH DOTAZNÍKŮ PRO ŽÁKY ZÁKLADNÍCH ŠKOL 17 Volba střední školy ........................................................................................................................ 19 DATA ZE SPECIFICKÝCH DOTAZNÍKŮ RK VYSOČINA 21 HODNOCENÍ OD PEDAGOGŮ 27 Základní údaje o složení vzorku učitelů ......................................................................................... 27 Hodnocení akcí .............................................................................................................................. 30 SHRNUTÍ

31

PŘEHLEDOVÁ ČÁST ....................................................................................................................... 33 HODNOCENÍ POPULARIZAČNÍCH AKCÍ 33 Hodnocení žáky základních škol .................................................................................................... 35 Hodnocení studenty středních škol ............................................................................................... 36 Hodnocení pedagogy ..................................................................................................................... 37 DO JAKÉ MÍRY AKCE NAPLŇUJÍ OČEKÁVÁNÍ 37 Celkové hodnocení + naplnění očekávání – žáci zš ....................................................................... 38 Celkové hodnocení + naplnění očekávání – studenti sš ................................................................ 39 Celkové hodnocení + naplnění očekávání – pedagogové ............................................................. 40 NEPŘÍMÉ INDIKÁTORY HODNOCENÍ 41 Podíl kladných doporučení a kladných odpovědí na otázku zda by akce přesvědčila váhající – žáci zš .................................................................................................................................................... 41 Podíl kladných doporučení a kladných odpovědí na otázku zda by akce přesvědčila váhající – studenti sš ..................................................................................................................................... 42


1

Podíl kladných doporučení a kladných odpovědí na otázku zda by akce přesvědčila k přehodnocení výukových metod - pedagogové ......................................................................... 43 Naplnění očekávání u studentů SŠ podle krajů ............................................................................. 47 Naplnění očekávání u žáků ZŠ podle krajů .................................................................................... 48 Hodnocení od pedagogů podle krajů ............................................................................................ 49 Naplnění očekávání u pedagogů podle krajů ................................................................................ 51

2


TEXTOVÁ ČÁST SHRNUTÍ A NEJDŮLEŽITĚJŠÍ ZJIŠTĚNÍ PRŮZKUMU 1. Výsledky průzkumu vychází z analýzy evaluačních dotazníků, sebraných na popularizačních akcích realizovaných regionálními koordinátory (RK) Individuálního projektu národního (IPN) „Podpora technických a přírodovědných oborů“ (PTPO). Zpracována jsou data z více než 180 typů akcí, z nichž některé byly jednorázové, jiné se konaly opakovaně. 2. Celkově výsledky zahrnují data z více než 20 000 vyplněných dotazníků, z toho 11 800 studenty středních škol, 6 900 žáky základních škol a 1 300 pedagogy. 3. Všechny evaluační indikátory, které byly použity (hodnocení, naplnění předpokladů, nepřímé hodnocení) ukazují na velmi vysokou míru spokojenosti dotazovaných. Pozitivní hodnocení naprosto převažuje u pedagogů i žáků.

CELKOVÉ HODNOCENÍ AKCÍ 

Jádrem dotazníku byly otázky, týkající se názoru na popularizační akce, kterých se respondenti účastnili. Hodnoceny byly program, organizace a přístup lektorů na stupnici od 1 do 5 jako ve škole. Většina hodnocení se pohybuje mezi stupni 1-2 (okolo 90% odpovědí). Pokud bychom celkové hodnocení vyjádřili průměrem, známka by byla rovna 1,4 od žáků ZŠ a 1,5 od studentů SŠ.



Důležitější, než toto průměrné hodnocení je relativní hodnocení jednotlivých položek. Žáci ZŠ i studenti SŠ na prvním místě hodnotí přístup lektorů. Relativně nejnižší hodnocení má organizace akcí. Zde ovšem není možno odlišit, na kolik respondenti odlišují celkovou organizaci účasti na akci a podíl regionálních koordinátorů, vzhledem k tomu, že do organizace můžou žáci a studenti řadit i faktory, které regionální koordinátoři neovlivňovali (např. informovanost o akci ve škole, výběr studentů pro akci, atd.).



Vedle přímých otázek na hodnocení akcí byly použity také nepřímé indikátory spokojenosti. V dotazníku měli respondenti odpovědět, zda by akci doporučili spolužákům a také zda by je akce přesvědčila ke studiu přírodovědného/technického oboru. V první otázce byla zaznamenána velká většina kladných odpovědí (přibližně 90%). Že by akce mohla změnit názor na oborové preference, připouští přibližně dvě třetiny respondentů ze základních i středních škol.


3

OBOROVÉ PREFERENCE 

Vedlejším cílem kvantitativní evaluace bylo zjistit údaje o struktuře oborových preferencí potenciálních uchazečů o studium na vysokých školách. U obou zkoumaných skupin vcelku převažuje volba technických a přírodovědných oborů. Tento výsledek je však dle našeho názoru způsoben výběrem motivovaných účastníků akcí, tedy tím, že akcí se zúčastnili studenti, kteří se na tyto obory již profilují při svém studiu. To se ukazuje při srovnání s výzkumem z roku 2009 (Průzkum „Důvody nezájmu žáků o přírodovědné a technické obory“ zpracovaný v rámci IPN PTPO), kde byly preference zkoumány na náhodném vzorku žáků ZŠ a studentů SŠ.



Pro zjednodušení byl výběr volby dalšího studia kategorizován do tří obecných oborových skupin - technické obory, přírodovědné obory a společenské obory. Při výběru prvního oboru je u žáků ZŠ i studentů SŠ rovnoměrné téměř třetinové zastoupení všech tří oborových skupin. Druhá volba se již více přiklání ke společenským oborům. Volba společenských oborů je rozšířenější na středních školách.



Zkoumána byla také konzistence volby, tedy do jaké míry jsou studenti ve své volbě nevyhranění a přešli by k jinému oboru, než tomu preferovanému na prvním místě. Pokud vezmeme v úvahu podobnost mezi přírodovědnými a technickými obory a volbu budeme chápat jako výběr ze dvou možností, můžeme říci, že existuje přibližně třetina studentů, kteří jsou nevyhranění a přecházejí od technicko-přírodovědných oborů k sociálně-vědním a naopak.



Co se týká preferencí u žáků základních škol, tak rozdělíme-li typy středních škol do tří kategorií – gymnázia, střední školy a učební obory, zjistíme, že zájem žáků se téměř rovnoměrně dělí mezi oborově profilované střední školy (u chlapců nejčastěji průmyslové, u dívek obchodní a zdravotní) a gymnázia. Poměrně malý zájem je o učební obory, o kterých uvažuje 12% chlapců a 9% dívek.

HODNOCENÍ OD PEDAGOGŮ 

Hodnocení akcí bylo u učitelů zjišťováno prostřednictvím stejné škály jako u studentů ZŠ a SŠ, data jsou tedy plně srovnatelná. I v tomto případě dostáváme výsledky s převahou velmi pozitivního hodnocení (95% v kategorii 1 až 2).



Učitelé tedy hodnotí akce ještě mírně pozitivněji, než žáci a studenti. Ve shodě jsou také obě skupiny, když na prvním místě hodnotí přístup lektorů. Relativně nejnižší hodnocení dávají učitelé programu, zatímco žáci dávají „horší známky“ organizaci


4

akcí. 

Podobně jako u studentů jsme zařadili i nepřímé indikátory spokojenosti, kde zjišťujeme, že pedagogové by v 97% doporučili kolegům účast na podobné akci a také 62% z nich souhlasí s tím, že návštěva akce je přesvědčila k přehodnocení výukových metod.

METODY A POPIS VÝZKUMNÉHO SOUBORU Tento dokument představuje konečné výsledky kvantitativní části evaluace. Tato výzkumná zpráva si klade za cíl představit základní údaje o struktuře výzkumné populace, oborových preferencích účastníků popularizačních akcí (jako možný podklad pro sledování dopadu popularizace) a zejména shrnutí kvantitativních údajů o subjektivním hodnocení akcí od jejich účastníků. Pokročilé analýzy, podrobnější třídění výsledků a zejména rozsáhlejší sociologické interpretace výsledků budou předmětem analytické zprávy. Evaluační dotazníky byly připraveny ve čtyřech formách pro čtyři skupiny respondentů (žáky ZŠ, studenty SŠ, pedagogy a veřejnost). Vedle těchto typů byly na některých akcích v Jihomoravském kraji a Kraji Vysočina sebrány jiné typy dotazníků vytvořené regionálními koordinátory. Tyto dotazníky jsou taktéž zpracovány a výsledky prezentujeme v této zprávě. Tabulka 1: Přehled typů dotazníků, podíl jednotlivých typů respondentů a přehled zpracování (údaje k 31. 1. 2012)

Dodáno a přepsáno k 29. 8. 2011

Dodáno a přepsáno k 31. 1. 2012

Validních**

Zpracováno v analýze

Dotazníky Uchazeči*

7373

14 014

Celkem: 13 348 Z toho ZŠ: 3931 Z toho SŠ: 9417

Dotazníky Pedagogové

505

1 145

1133

100 %

Dotazníky Žáci ZŠ

398

2 926

2859

100 %

Dotazníky Veřejnost

0

83

83

100 %

Dotazníky region vysočina (plná a zkrácená verze)

0

2 538

2528

100 %

Celkem

8 276

20 706

19 951

100 %

100 %

*tato skupina zahrnuje dotazníky vyplněné žáky středních i základních škol (viz tabulka 2) ** jako nevalidní vyřazujeme dotazníky, kde nejsou vyplněny základní identifikační údaje o respondentech, dotazník vyplnila osoba, která


5

nepatří do výzkumné populace, popř. v dotazníku chybí podstatná část odpovědí.

Odpovědi respondentů ze základních škol jsou v této zprávě zpracovány částečně na základě verze dotazníků pro uchazeče (zde tvoří 3931 z celkových 13348 validních případů), částečně na základě dotazníků určených pro žáky základních škol (2859 validních případů). Důvodem je fakt, že část respondentů ze základních škol byla regionálními koordinátory dotazována s využitím dotazníků určených pro uchazeče o studium na VŠ – tedy primárně žáků středních škol. Tyto dotazníky však obsahují údaj o úrovni studia, na jehož základě lze skupiny rozlišit. Tam, kde to průnik otázek dovoluje, používáme sloučená data z obou verzí dotazníků (N = 6790). Všechny typy dotazníků (s výjimkou těch, které vytvořili krajští koordinátoři) se prolínají v základních hodnotících indikátorech tak, aby byla možná jejich srovnatelnost. Odchylky jsou u proměnných, které zjišťují kontext hodnocení a údaje o respondentech.

POTENCIÁLNÍ UCHAZEČI O STUDIUM Tato část zprávy zpracovává data z dotazníků určených pro (potenciální) uchazeče o studium na vysokých školách. Celkový počet validních dotazníků je v této kategorii 13348. Patrně z organizačních důvodů byl tento typ dotazníků využit také pro žáky základních škol, proto v následující analýze budeme rozlišovat výsledky pro žáky ZŠ a SŠ. Tabulka 2: podíl jednotlivých typů respondentů v datovém souboru „uchazeči“

Absolutní četnost

Relativní četnost (%)

základní škola

3931

29,5

středoškolský obor s maturitou

3250

24,3

gymnázium

6136

46,2

Celkem

13348

100,0

CHARAKTERISTIKY RESPONDENTŮ Datový soubor pro kvantitativní část evaluace nebyl konstruován náhodným výběrem, ale jako vyčerpávající výběr (nebyli tedy dotazováni jen náhodně vybraní účastníci akcí, ale všichni). I při vyčerpávajícím výběru však vždy dochází k určitému procentu odmítnutí a pro interpretaci výsledků je důležité ověřit základní parametry datového souboru vzhledem k známým charakteristikám výzkumné populace. Alespoň základní kontrolu nám poskytuje rozložení podle věku a podle pohlaví. Z následujících grafů je patrné, že ve vzorku jsou zastoupena obě pohlaví rovnoměrně, což odpovídá poměrům v základní populaci. Zastoupeny jsou všechny věkové kategorie relevantní


6

pro výzkum.

podíl ve vz orku (%)

Graf 1: Složení vzorku žáků základních škol z hlediska věku a pohlaví 30 25

SŠ

ZŠ

ZŠ SŠ

muž 47%

muž 50%

20 15 10

žena 50%

5

žena 53%

0 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 věk dotaz ovaných

U studentů středních škol zjišťujeme, zda jejich studium má již v tuto chvíli nějaké oborové zaměření. Tuto proměnnou použijeme při pozdějších analýzách k odpovědi na otázku, zda se oborová profilace kryje s preferencemi pro další studium. Z výsledků je patrné, že většina dotázaných zatím neprofiluje studium určitým směrem. Tento podíl však výrazně variuje podle pohlaví. Zatímco u chlapců je polovina nevyhraněných a přibližně třetina studuje na škole technického směru, u dívek je nevyhraněných 67% a častější je profilace humanitním či ekonomickým směrem. Graf 2: Podíl oborového zaměření studia u studentů středních škol (Má vaše studium nějaké konkrétní oborové zaměření?) – Pouze pro studenty středních škol spíše technického směr u 19% nemá, je všeobecné 60%

spíše humanitního nebo ekonomického směr u 12%

spíše př ír odovědného směr u 9%

Má vaše studium nějaké konkrétní oborové zaměření?

muž

žena

Celkem

nemá, je všeobecné

50,9

67,0

59,4

spíše technického směru

34,7

5,3

19,3

spíše humanitního nebo ekonomického směru

6,7

16,6

11,9

spíše přírodovědného směru

7,6

11,0

9,4

100,0

100,0

100,0


7

V následujících grafech zpracováváme výsledky ze sekce dotazníku, která byla věnována zjišťování informovanosti, motivace a údajů o podpoře k účasti na akci. V prvních dvou případech jsou odpovědi v naprosté většině totožné a vystihují kontext akcí – informace podal učitel a akce se konala v rámci vyučování. Data z třetí otázky využijeme pro další analýzu jako indikátor vnitřní a vnější motivace a budeme porovnávat, zda ti, kteří odpovídali, že se účastnili ze zájmu, mají jiné oborové preference a hodnotí akci rozdílně ve srovnání s ostatními. Graf 3: Zdroj informací o akci a podpora k účasti ze strany školy ZŠ SŠ

ZŠ SŠ

z internetu

volno

z novin akce v rám ci vyučování

z inf orm ační brož ury od kam aráda

f inanční podpora

od učitele

jiná f orm a podpory

od rodiče ž ádná

jinak 0

20

40

60

80

100


0

20

40

60

80 100


Graf 4: Motivace k účasti na akci

ZŠ SŠ

kvůli volnu

kvůli rodičům bylo to povinné z ajím alo m ě to 0

20

40

60

80


OBOROVÉ PREFERENCE Vedlejším cílem kvantitativní evaluace bylo zjistit údaje o struktuře oborových preferencí potenciálních uchazečů o studium na vysokých školách. Jelikož použitý typ


8

dotazníku odpovídal výběru vysokoškolských oborů, v případě žáků základních1 škol považujeme data pouze za orientační představy o celkovém dalším směřování studia. Otázka v dotazníku zněla: „Označte prosím, o kterém z následujících oborů uvažujete jako o možném směru Vašeho dalšího studia. Vyberte, který byste volil(a) jako první a který druhý – podle vaší preference.“ V následujících grafech jsou tedy vyneseny podíly voleb jednotlivých oborů a oborových skupin podle výskytu v první a druhé volbě. U obou zkoumaných skupin v celku převažuje volba technických a přírodovědných oborů (tato nadreprezentace je však způsobena výběrem motivovaných účastníků akcí – srovnání s výzkumem z roku 2009 viz níže). Graf 5: Výběr oboru studia u žáků základních škol Přírodovědné z am ěření T echnické z am ěření Zem ědělsko- lesnické z am ěření Veterinární z am ěření Zdravotnictví, lékařství, f arm acie Společenské vědy

9

Obory f iloz of ických f akult Um ělecké z am ěření Pedagogika Právo Inf orm atika Ekonom ie a m anagem ent Obor - pr vní vybr aný Obor - dr uhý vybr aný Obě volby - součet

0

5

10

15

20

25

procento respondentů

1 Zde je řeč o skupině žáků ZŠ, kteří vyplňovali dotazník určený pro uchazeče. Preference dalšího studia na středních školách zjišťujeme níže z dotazníků určených pro žáky základních škol. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

Graf 6: Výběr oboru studia u studentů středních škol Přírodovědné z am ěření T echnické z am ěření Zem ědělsko- lesnické z am ěření Veterinární z am ěření Zdravotnictví, lékařství, f arm acie Společenské vědy Obory f iloz of ických f akult Um ělecké z am ěření Pedagogika Právo Inf orm atika Ekonom ie a m anagem ent Obor - pr vní vybr aný Obor - dr uhý vybr aný Obě volby - součet

0

5

10

15

20

25


Pro zjednodušení jsme výběr kategorizovali do tří obecných oborových skupin. Při výběru prvního oboru je u žáků ZŠ i studentů SŠ rovnoměrné téměř třetinové zastoupení všech tří oborových skupin. Druhá volba se již více přiklání ke společenským oborům. Volba společenských oborů je rozšířenější na středních školách. Tato data použijeme při další analýze pro odpověď na otázku, zda se žáci s různými oborovými preferencemi liší ve svém hodnocení akcí. Graf 7: Kategorizace výběru oborů u žáků ZŠ a SŠ první volba - SŠ

první volba - ZŠ

př ír odově dné 33%

společens ké 35%

technické 32%


společens ké 39%

technické 27%


10

druhá volba - ZŠ

druhá volba - SŠ


společens ké 43%

př ír odově dné 30% společens ké 48% technické 22%

technické 24%

Oborové preference jsou mezi účastníky popularizačních akcí vychýleny směrem k technickým a přírodovědným oborům (ve srovnání s výchozím výzkumem z roku 2009 „Důvody nezájmu žáků o přírodovědné a technické obory“). Tyto obory jsou oproti šetření z roku 2009 nadreprezentovány u chlapců i dívek o 20%. Zároveň se projevuje diferenciace podle pohlaví, kterou lze na základě výsledků šetření z roku 2009 předpokládat. Zatímco u mužů středoškoláků, kteří se zúčastnili popularizačních akcí, tvoří technické obory téměř polovinu voleb, středoškolačky se výrazně častěji přiklánějí k přírodovědným oborům. U žen oslovených ve výzkumu z roku 2009 však většinu voleb tvoří společenskovědní a humanitní obory. Graf 8: Kategorizace výběru oborů u žáků SŠ podle pohlaví a srovnání s výsledky šetření 20092 První volba, chlapci - SŠ

První volba, dívky - SŠ


společens ké 27%

společens ké 48%

technické 49%


technické 8%

2 Průzkum „Důvody nezájmu žáků o přírodovědné a technické obory“, pro IPN PTPO (MŠMT) zpracoval White Wolf Consulting, 2009. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

11

První volba, chlapci - SŠ výz kum 2 0 0 9

První volba, dívky - SŠ - výz kum 2009 technické 6%

technické 29%

společens ké 47%

společens ké 68%



Studentům jsme dali možnost vybrat v dotazníku dva obory, proto můžeme také porovnat konzistenci mezi první a druhou volbou. V první z níže uvedených tabulek jsou zachyceny změny volby podle toho, do jaké oborové skupiny spadá první z vybraných oborů studia. Nejkonzistentnější volba je u žáků ZŠ i studentů SŠ v případě společenských oborů – 51 resp. 69% studentů, kteří vybrali první obor společenskovědní, vybírají ve stejné kategorii i druhý. U technických a přírodovědných oborů je míra konzistence volby nižší. Společenské obory v druhé volbě vybírala přibližně třetina těch, kteří jako první zaškrtli obor přírodovědný či technický. Pokud však vezmeme v úvahu podobnost mezi přírodovědnými a technickými obory a volbu budeme chápat jako dichotomii, můžeme říci, že konzistence voleb je podobná a existuje přibližně třetina studentů, kteří jsou nevyhranění a přecházejí od technicko-přírodovědných oborů k sociálně-vědním a naopak. Druhá tabulka nám dává celkový přehled o proporci „pevně rozhodnutých“ ve vzorku (celková procenta na diagonále tabulky) – tedy těch, kteří v první i druhé volbě spadají do stejné oborové kategorie. Takových je v souboru ZŠ 44% a v souboru středoškoláků 55%. Vyšší podíl těchto konzistentně odpovídajících studentů volí společenské vědy (19 resp. 27%). Naproti tomu pokud bychom považovali volbu mezi přírodovědnými a technickými obory za konzistentní v jedné skupině oproti společenským vědám, je zde pevně rozhodnutých studentů SŠ i žáků ZŠ přibližně 40%.


12

Tabulka 3: Konzistence oborové volby u žáků ZŠ a studentů SŠ – řádková procenta

obor - druhý vybraný - trichotomicky

ZŠ

SŠ

obor - první vybraný trichotomicky Total

přírodovědné technické společenské

obor - první vybraný trichotomicky Total


přírodovědné 40,8 28,1 31,2 33,4 48,7 22,8 18,2 29,9

technické 17,8 38,8 17,4 24,1 17,9 42,3 12,4 22,3

Total

společenské 41,4 33,1 51,4 42,5 33,4 34,9 69,4 47,8

100 100 100 100 100 100 100 100

Tabulka 4: Konzistence oborové volby u žáků ZŠ a studentů SŠ – celková procenta

obor - druhý vybraný - trichotomicky

ZŠ

SŠ

obor - první vybraný trichotomicky Total obor - první vybraný trichotomicky Total

přírodovědné technické společenské přírodovědné technické společenské

přírodovědné 13,6 8,6 11,2 33,4 16,7 6,1 7,1 29,9

technické 5,9 11,9 6,3 24,1 6,1 11,4 4,8 22,3

společenské 13,8 10,1 18,5 42,5 11,4 9,4 26,9 47,8

Total

33,3 30,7 36,1 100,0 34,3 26,9 38,8 100,0

CELKOVÉ HODNOCENÍ AKCÍ Jádrem dotazníku byly otázky, týkající se názoru na popularizační akci, které se studenti účastnili. Tato evaluace byla rozdělena do tří oblastí – hodnocení akce (Graf 9, Graf 10), hodnocení subjektivního přínosu (do jaké míry byla naplněna očekávání) a s tím spojené hodnocení důležitosti jednotlivých očekávání (Graf 12, Graf 13). Jako nepřímé indikátory spokojenosti jsme použili také otázku na doporučení akce a případné změny oborové preference. Účastníci byli požádáni, aby v dotazníku akci ohodnotili z hlediska programu, organizace a přístupu lektorů na stupnici od 1 do 5 jako ve škole. Většina hodnocení se pohybuje mezi stupni 1-2 (okolo 90% odpovědí). V pravé části grafů je výpočet průměrného hodnocení porovnán podle oborové skupiny, kterou respondent preferuje pro své předpokládané další studium. Z výsledků je patrné, že studenti středních škol jsou mírně kritičtější, ale v průměru se jejich IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

13

hodnocení liší o desetinu stupně na pětibodové škále. Rozdíly mezi studenty preferující různé obory jsou taktéž malé. Relativně nejpříznivěji hodnotí akce ve všech ohledech studenti, kteří preferují přírodovědné obory studia.

2,5 1,5

organiz ace

2,0


tém a

0%

20%

40%

60%

80%

1,0

přednášející 100%

podíl hodnocení výbor ný

2

3

"pr ům ěr ná z nám k a"

Graf 9: Hodnocení akce – žáci ZŠ (Jak hodnotíte dnešní akci v následujících ohledech? )

nedostatečný

4

hodnocení organiz ace

0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

2,5 1,0

1,5

hodnocení přístup lektorů

2,0


hodnocení program

"pr ům ěr ná z nám k a"

Graf 10: Hodnocení akce – studenti SŠ (Jak hodnotíte dnešní akci v následujících ohledech? )

nedostatečný

Ze tří otázek hodnocení lze zkonstruovat takzvaný součtový index, který využijeme při srovnávacích analýzách celkového hodnocení podle jednotlivých popularizačních akcí. Index je konstruován ve shodném měřítku a orientaci jako původní škály, tedy ten, kdo volil 3 x 1 má nejnižší hodnotu indexu: 1. Takových případů je mezi studenty SŠ 45 % a mezi žáky ZŠ 60 %. Celkové rozložení indexu má tvar „L“, neboť většina hodnot je posunuta směrem ke kladnému okraji škály. Pokud bychom celkové hodnocení vyjádřili průměrem, známka by byla rovna 1,4 od žáků ZŠ a 1,5 od studentů SŠ.


14

Graf 11: Rozložení součtového indexu celkového hodnocení (program+organizace+lektor/3)

podíl hodnocení

70

ZŠ

60 50

SŠ

40 30 20 10 0 1,0 1,3 1,7 2,0 2,3 2,7 3,0 3,3 3,7 4,0 4,3 4,7 5,0

Vedle přímého subjektivního hodnocení nás zajímalo, do jaké míry si účastníci myslí, že byla naplněna jejich očekávání. Pro tyto otázky jsme kromě škály souhlasu přidali měření kontextu důležitosti, neboť splnění důležitých předpokladů má jinou váhu, než naplnění nedůležitých očekávání. (viz Graf 12 a Graf 13) Graf 12: Naplnění očekávání, žáci základních škol – odpovědi na otázku: Do jaké míry splnila akce Vaše celková očekávání? (v každém řádku vyznačte prosím hodnocení akce a nakolik je pro Vás daný typ informací důležitý)

Získal/ a inf orm ace o náplni oboru Získal/ a inf orm ace o uplatnění oboru Získal/ a inf orm ace o m ož nostech studia oboru Získal/ a inf orm ace o přijím acím říz ení na obor 0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100 % spíše ne

r ozhodně ne

0%

20%

důležité

40%

60%

tak napůl

80% 100% nedůležité


15

Graf 13: Naplnění očekávání, studenti středních škol – odpovědi na otázku: Do jaké míry splnila akce Vaše celková očekávání? (v každém řádku vyznačte prosím hodnocení akce a nakolik je pro Vás daný typ informací důležitý)

Získal/ a inf orm ace o náplni oboru Získal/ a inf orm ace o uplatnění oboru Získal/ a inf orm ace o m ož nostech studia oboru Získal/ a inf orm ace o přijím acím říz ení na obor 0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100 % spíše ne

r ozhodně ne

0%

20%

důležité

40%

60%

tak napůl


Vedle přímých otázek hodnocení akce jsme použili také nepřímé indikátory spokojenosti. V dotazníku měli respondenti odpovědět, zda by akci doporučili spolužákům a také zda by je akce přesvědčila ke studiu přírodovědného/technického oboru. V první otázce jsme zaznamenali velkou většinou kladných odpovědí (přibližně 90%). Že by akce mohla změnit názor na oborové preference, připouští přibližně dvě třetiny respondentů ze základních i středních škol. Žáci a studenti, kteří preferují společenské obory, jsou v tomto ohledu o něco skeptičtější, přesto i oni v polovině případů připouštějí možnou změnu názoru.


16

Graf 14: Nepřímé indikátory hodnocení: odpovědi na otázky Doporučil(a) byste vašim spolužákům nebo kamarádům účast na podobné akci? a Přesvědčila by Vás návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného/technického oboru v případě, že byste váhal/a? z m ěna náz oru

doporučení roz hodně ano

roz hodně ano

spíše ano

spíše ano

spíše ne

spíše ne

roz hodně ne 0

20

40

ZŠ

SŠ

60

80

ZŠ

roz hodně ne 0

20

40

SŠ

60

procento odpovědí

procento odpovědí

Graf 15: Nepřímé indikátory hodnocení podle oborové volby (pouze studenti SŚ) z m ěna náz oru


roz hodně ano

spíše ano

spíše ano

spíše ne

spíše ne

roz hodně ne

roz hodně ne

0 př ír odovědné technické společenské

20

40

procento odpovědí

60

17 0

př ír odovědné technické společenské

20

40

60

procento odpovědí

DATA ZE SPECIFICKÝCH DOTAZNÍKŮ PRO ŽÁKY ZÁKLADNÍCH ŠKOL Dotazníky určené pro žáky základních škol byly rozdány a vyplňovány na dvaceti typech popularizačních akcí v rámci osmi krajů. Vyplnilo je 2926 respondentů a z toho 2859 dotazníků je použitelných pro analýzu. Soubor je přibližně vyrovnaný z hlediska reprezentace pohlaví (i v jednotlivých krajích nedochází k výraznějším výpadkům) a z hlediska zastoupení jednotlivých ročníků studia.


Kraj

Četnost

Procento

z toho chlapci %

z toho dívky %

Jihočeský

515

18,0

48,4

51,6

Jihomoravský

368

12,9

52,5

47,5

Karlovarský

695

24,3

47,5

52,5

Moravskoslezský

69

2,4

55,2

44,8

Olomoucký

204

7,1

59,4

40,6

Pardubický

135

4,7

52,6

47,4

Plzeňský

689

24,1

51,8

48,2

Vysočina

184

6,4

50,0

50,0

Celkem

2859

100,0

50,8

49,2


20 15 10 5

věk ž áků

16

15

14

13

12

11

9 10

8

7

0

6


Graf 16: Složení vzorku žáků ZŠ z hlediska věku a ročníku

20 15

18

10 5 0 1

2

3

4

5

6

7

8

9

ročník ZŠ

Podobně jako v souboru uchazečů byla zde položena otázka o zdroji informací.


Graf 17: zdroje informací a kontext účasti na akci

v mém volné m čase 31%

z internetu z novin z inf orm ační brož ury od kam aráda od učitele od rodiče jinak 0

20

40

60

80

v r ámci vyučo vání 69%


VOLBA STŘEDNÍ ŠKOLY Dotazníky pro žáky základních škol obsahovaly sekci o informovanosti a sekci hodnocení akcí shodnou s dotazníky pro studenty SŠ, proto jsme tato data zařadili již v předchozím oddílu. Nyní se budeme věnovat otázkám, které byly formulovány specificky pro kontext základních škol. I v tomto případě nás zajímalo rozhodování o dalším studiu, zde jsme však nepředkládali žákům na výběr oborové skupiny jako v případě středoškoláků. Předpokládáme, že jejich oborová profilace není zatím tolik vyhraněná. Ptáme se tedy na typ střední školy. Otázka v dotazníku zněla: „Označ prosím, o jaké škole uvažuješ pro další studium“ s možností volby první vybrané a druhé vybrané.


19

Graf 18: předpokládaná volba střední školy – první a druhá vybraná Víceleté gym náz ium Přírodovědné gym náz ium Hum anitní gym náz ium Všeobecné gym náz ium Obchodní nebo ekonom ická škola Zdravotní škola Prům yslová škola Škola s um ěleckým z am ěřením Učební obor Stř ední škola - pr vní vybr aná

0

5

10

15

20


Stř ední škola - dr uhá vybr aná

Graf 19: předpokládaná volba střední školy podle pohlaví

20

Víceleté gym náz ium Přírodovědné gym náz ium Hum anitní gym náz ium Všeobecné gym náz ium Obchodní nebo ekonom ická škola Zdravotní škola Prům yslová škola Škola s um ěleckým z am ěřením Učební obor 0 chlapci

dívky

5

10

15

20

25


Rozdělíme-li typy středních škol do tří kategorií – gymnázia, střední školy a učební obory, zjistíme, že zájem žáků se téměř rovnoměrně dělí mezi oborově profilované střední školy (u chlapců nejčastěji průmyslové, u dívek obchodní a zdravotní) a gymnázia. Poměrně malý zájem je o učební obory, o kterých uvažuje 12% chlapců a 9% dívek.


první vybraná škola kategorie

druhá vybraná škola kategorie

chlapci

dívky

Celkem

gymnázia

46,1

41,6

43,8

střední školy

41,6

49,4

45,6

učební obory

12,3

9,0

10,6

Celkem

100,0

100,0

100,0

gymnázia

45,4

37,6

41,3

střední školy

47,2

56,2

51,9

učební obory

7,4

6,2

6,8

Celkem

100,0

100,0

100,0

DATA ZE SPECIFICKÝCH DOTAZNÍKŮ RK VYSOČINA V rámci Jihomoravského kraje a Kraje Vysočina byly použity další typy evaluačních dotazníků, jejichž obsah byl odlišný od předchozích. V následujícím oddílu prezentujeme tyto výsledky. Tento typ evaluačních dotazníků vyplnilo celkem 2538 respondentů, použitelných pro analýzu je 2528. Soubor obsahuje data ze dvou krajů z celkem 16 typů popularizačních akcí. Četnost

Procento

plná verze

792

31,3

zkrácená verze

1736

68,7

Total

2528

100,0

Použité dotazníky nebyly rozlišeny zvlášť pro studenty SŠ, žáky základních škol a pedagogy. Podle některých proměnných však lze rozlišit typ respondentů tak, abychom v následujících analýzách mohli pracovat s relevantním souborem. Jednak máme k dispozici údaj o typu studia – z něj však nerozlišíme pedagogy, kteří dotazníky vyplnili (pouze podle studia VŠ). Pedagogy tedy odfiltrujeme jednak podle otázky na studium, jednak podle věku (všechny respondenty starší než 20 let zařadíme do kategorie pedagog). Takto v souboru identifikujeme celkem 183 pedagogů, jejichž odpovědi zpracováváme odděleně.


21

četnost

procento

procento platných

základní

89

3,5

3,7

střední odborné učiliště

19

0,8

0,8

střední školu se zaměřením na:

508

20,1

20,9

všeobecné gymnázium

1492

59,0

61,4

gymnázium se zaměřením na:

266

10,5

10,9

vysokou školu

56

2,2

2,3

Celkem platných

2430

96,1

100,0

Neuvedeno

98

3,9

Celkem

2528

100,0

četnost

procento

procento platných

Věk 9 – 20 let

2254

89,2

93,3

věk 21 a více let

163

6,4

6,7

Celkem platných

508

95,6

100,0

Věk neuveden

111

4,4

Celkem

2528

100,0

V úvodní sekci dotazníku byly podobné otázky jako v předchozích typech – zjišťujeme, že většina studentů i pedagogů se o akcích dozvěděla na základě osobního sdělení. Zdroj v dotazníku nebyl kódován a z volných výpisů jsou patrné nejčastější odpovědi jmenující učitele u žáků a kolegy u pedagogů. Pokud jde o podporu účasti na akci, nejčastější je volno, nebo v kategorii „jiná“ žáci uváděli „v rámci výuky“, nebo „exkurze“. U učitelů nejčastěji žádná zvláštní forma podpory nebyla jmenována.


22

Graf 20: Rozložení odpovědí na otázky: Jak jste se o akci dozvěděl a jaká byla podpora účasti ze strany školy

studenti

internet

studenti

volno

pedagogové

pedagogové noviny

f inance

inf orm ační brož ura

ž ádná

osobní sdělení od:

jiná

0

20

40

60

80

100

0


20

40

60

80


U důvodů k návštěvě akce je patrná nejčastěji motivace „ze zvědavosti“. Konkrétnější důvody udává menší podíl studentů, nejčastěji chlapci, kteří studují daný obor a chtějí si rozšířit znalosti. V kategorii „jiné“ jsou z volných odpovědí nejčastější „bylo to povinné“, „musel jsem“ nebo „v rámci výuky“ – tedy vnější motivace. Graf 21: Rozložení odpovědí na otázku: Proč jste se akce zúčastnil/a? – pouze studenti

z e z vědavosti

muž žena

chci si roz šířit z nalosti v oboru, který studuji chci si roz šířit z nalosti v oboru, který m ne z ajím á, ale nestuduji jej uvaž uji o studiu a rád/ a bych se o oboru něco doz věděl/ a jiné: 0

10

20

30

40

50


Dotazníky RK Jihomoravského kraje a Kraje Vysočina obsahovaly také otázky směřující k hodnocení akcí. Tyto otázky však nejsou plně srovnatelné s ostatními typy dotazníků, proto je zpracováváme v této části samostatně. Na otázku, zda akce splnila očekávání, odpověděla kladně naprostá většina respondentů. Pokud byly zmíněny výhrady, nebo zklamání, pak pouze u studentů. Takových zmínek je celkem 21 a týkají se nejčastěji nezajímavosti akce či nudy.


23

Slabé stránky většina z dotazovaných neoznačila. Formulace otázky, která nepředpokládala negativní odpověď, způsobila, že část respondentů neodpověděla, nebo označila kategorii „další“ a v poli pro volný výpis poznačila „nic“. Celkově tedy lze hovořit o velmi příznivém hodnocení popularizačních akcí. Graf 22: Rozložení odpovědí na otázky: Splnila akce vaše očekávání? a Co vnímáte jako slabou stránku akce? studenti pedagogové

m ile překvapila

studenti

program

pedagogové

splnila

organiz ace

s výhradam i:

další

z klam ala: 0

20

40

60

80

0


50

100


Bez kategorizace byla také otázka „Co vás na akci nejvíce zaujalo?“ Z volných výpisů je patrné, že nejčastěji studenti zmiňují názorné pokusy, či experimenty. Tato forma manipulace s materiálem je pro popularizaci technických a přírodních věd velmi vhodná, protože nevyžaduje abstraktní uvažování a přiláká pozornost akčním přístupem. Častou odpovědí na otázku je také „vše“ a poměrně často se objevuje odkaz zřejmě na konkrétní pokus: „balónky“. Podobně jako v ostatních dotaznících i zde byl nepřímý indikátor hodnocení a také kontextuální otázka týkající se předpokládané oborové volby. Tyto otázky již budeme zpracovávat pouze pro podsoubor studentů. Odpovědi na otázku, zda by studenti doporučili akci ostatním spolužákům, jsou konzistentní s jejich pozitivním hodnocením. Graf 23: Odpovědi na otázku: Doporučíte vašim spolužákům účast na podobné akci? ano, aktivně je oslovím ano ne ne, budu je varovat muž žena

0

20

40

60

80

100



24

Z dotazovaných studentů uvažuje o studiu technických nebo přírodovědných oborů 59% mužů a 38% žen, což přibližně odpovídá výsledkům z ostatních typů dotazníků, i když formulace otázky není přímo srovnatelná (na výběr byly dány přímo obory studia a existovaly dvě možnosti výběru). V odpovědích na otázku, zda si myslí, že absolventi přírodovědných a technických oborů najdou uplatnění snadněji než absolventi ostatních oborů, jsou studenti mírně pesimističtější než pedagogové. Snadnější uplatnění předpokládá 37% studentů a v tomto se obě pohlaví téměř neliší. Pedagogové častěji volí krajní varianty - lépe i hůře. Graf 24: Odpovědi na otázky: Uvažujete o studiu technického /přírodovědného oboru? a Myslíte si, že absolventi přírodovědných a technických oborů najdou uplatnění snadněji než absolventi ostatních oborů? – pouze studenti

určitě ano spíše ano

bez roz dílu

spíše ne

hůře

ne, z ajím á m ne jiný obor muž

žena

muž žena

snadněji

poz nám ka:

0

10

20

30

40

50


0

20

40

60


Graf 25: Rozložení odpovědí na otázku: Myslíte si, že absolventi přírodovědných a technických oborů najdou uplatnění snadněji než absolventi ostatních oborů? – pouze pedagogové.

snadněji bez roz dílu hůře 0

20

40

60


Zajímá-li nás, do jaké míry je oborová volba u studentů spojena s předpokládaným uplatněním, můžeme předchozí dvě otázky zkombinovat a ptát se, jestli studenti, kteří předpokládají snadnější uplatnění absolventů přírodovědných a technických oborů také častěji o jejich studiu uvažují nebo jejich volbu ovlivňuje něco jiného. Z následující tabulky je patrné, že tato hypotéza skutečně platí. Studenti, kteří předpokládají snazší uplatnění daných oborů, je také o 15% častěji volí. Ostatní varianty odpovědi však již nemají


25

významný vliv. Zároveň je třeba podotknout, že z dotazníku neznáme směr vztahu – tedy nevíme, zda příčinou preference je předpoklad uplatnění, nebo uplatnění je zpětnou racionalizací preferencí. Tabulka 5: Oborová volba podle předpokládaného uplatnění

Myslíte si, že absolventi přírodovědných a technických oborů najdou uplatnění snadněji než absolventi ostatních oborů?

Uvažujete o studiu technického /přírodovědnéh o oboru?

snadněji

bez rozdílu

hůře

určitě ano

26,2

14,0

22,0

spíše ano

33,8

31,8

22,0

(určitě + spíše ano)

(60,1)

(45,8)

(44,0)

spíše ne

34,6

45,2

42,0

ne, zajímá mne jiný obor

5,3

9,0

14,0

(spíše ne + jiný obor)

(39,9)

(54,2)

(56,0)

100,0

100,0

100,0

Total

26

Graf 26: Odpovědi na otázku: Uvažujete o studiu technického /přírodovědného oboru?

f yz ika

astrologie

astrologie

m atem atika

m atem atika

chem ie

chem ie alchym ie

alchym ie biologie

biologie

technika

technika

0

5

10

15


20

25

0

10

20

30



40

Graf 27: Přesvědčila by Vás návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného/technického oboru v případě, že byste váhal/a?

určitě ano ano spíše ne ne, protož e: 0

10

20

30

40

50


HODNOCENÍ OD PEDAGOGŮ Vedle dotazníků pro uchazeče zpracováváme odděleně data z dotazníků pro učitele, neboť tyto údaje jsou cenným rozšířením kontextu hodnocení projektových popularizačních aktivit. U většiny akcí, z nichž máme k dispozici dotazníky od uchazečů, byli přítomni také jejich pedagogové. Můžeme tedy srovnat celkový pohled učitelů a doplnit jím evaluaci očima žáků. Datový soubor pedagogů čítá celkem 1133 validních dotazníků vyplněných jednak na akcích pro žáky (jako pedagogický doprovod), jednak na akcích pro pedagogy. Vzhledem k poměrně malé velikosti datového souboru nebudeme tyto podskupiny zpracovávat zvlášť – pracujeme tedy s celkovým hodnocením a teprve na celkových evaluačních datech budeme provádět podrobnější analýzy, včetně provázanosti názorů na konkrétní akce u pedagogů a studentů. Tato předběžná analýza si klade za cíl popsat strukturu sebraných dat a zhodnotit celkové názory učitelů na popularizační aktivity v rámci projektu PTPO.

ZÁKLADNÍ ÚDAJE O SLOŽENÍ VZORKU UČITELŮ Vzorek učitelů, podobně jako vzorek žáků, nebyl konstruován náhodným výběrem, ale osloveni byli všichni účastníci. Vzorek obsahuje přibližně dvoutřetinovou převahu žen, což odpovídá rozložení pohlaví u pedagogů na úrovni sekundárního vzdělávání (je jich většina oproti pedagogům ze základních škol). Vzorek obsahuje také necelých 10% studentů pedagogického oboru, kteří zatím v praxi neučí a zúčastnili se akcí pro pedagogy.


27

Graf 28: Složení vzorku pedagogů z hlediska věku a pohlaví


6 5 muž 36%

4 3 2 žena 64%

1

18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 69

0 věk dotaz ovaných

Graf 29: Typy respondentů a délka praxe student pedagogického oboru učitel na z ákladní škole – 1. stupeň učitel na z ákladní škole – 2. stupeň

28

učitel na střední škole učitel na gym náz iu poradce pro studium 0

5

10

15

20

25

30


ž ádná, proz atím studuji kratší než 5 let 5- 9 let 10- 19 let 20 a více let 0

10

20

30

40


Pedagogové, kteří se akcí účastnili, byli zaměřeni převážně na technické a přírodovědné předměty. Mezi jinými se vyskytuje nejčastěji zeměpis a informační technologie.


Graf 30: Změření pedagogů (první a druhý předmět)

m atem atika

f yz ika

f yz ika

chem ie

chem ie

biologie

biologie

technické předm ěty

technické předm ěty

jiný

0

10

20

30

40

50

0

20


40

60


Na rozdíl od žáků a studentů, se u pedagogů objevuje vyšší variabilita ve zdrojích informací o akci. Nejčastěji přichází podnět od nadřízených, tedy ředitele(ky) školy. Mezi jinými zdroji informace se objevují přímé e-mailové kontakty. Motivace k účasti na akci byla u většiny dotazovaných vnitřní (tedy na rozdíl od studentů, kteří nejčastěji uváděli „bylo to povinné“) – zvědavost nebo snaha doplnit si vzdělání ve svém oboru. Většina dotazovaných však soudí, že účast na podobných akcích by neměla být povinnou součástí zaměstnání či studia (Graf 32). Graf 31: Zdroj informací o akci a motivace k účasti - pedagogové vyž adoval to po m ně z am ěstnavatel

z internetu

byla to povinnost v rám ci m ého studia

z novin z inf orm ační brož ury, letáku

z e z vědavosti

od kolegů od nadříz ených

chtěl/ a jsem si doplnit vz dělání ve svém oboru

jinak

jiná

0

10

20

30


40

0

10

20

30

40

50



29

Graf 32: Rozložení odpovědí na otázku Jaký je Váš názor na účast na podobných akcích?

záleží na každém jednotlivci, zdali se chce tímto způsobem dovzdělat 74%

měla by být povinnou součástí mého zaměstnání/ stu dia 26%

HODNOCENÍ AKCÍ Hodnocení akcí bylo u učitelů zjišťováno prostřednictvím stejné škály jako u studentů ZŠ a SŠ, data jsou tedy plně srovnatelná. I v tomto případě dostáváme výsledky s převahou velmi pozitivního hodnocení (95% v kategorii 1 až 2). Učitelé tedy hodnotí akce ještě mírně pozitivněji, než žáci a studenti. Ve shodě jsou také obě skupiny, když na prvním místě hodnotí přístup lektorů. Relativně nejnižší hodnocení dávají učitelé programu, zatímco žáci dávají „horší známky“ organizaci akcí. Graf 33: Hodnocení akce - pedagogové hodnocení program hodnocení organiz ace hodnocení přístup lektorů 0% výbor ný

20% 2

40% 3

60% 4

80%

100%

nedostatečný

Druhou rovinou hodnocení je míra, do jaké byla naplněna subjektivní očekávání respondentů. Zde jsme se ptali na částečně odlišné předpoklady ve srovnání se studenty (informace o způsobech výuky, komunikačních a pedagogických dovednostech), tato data nejsou tedy plně srovnatelná s žáky a studenty (snad jen v obecné rovině naplnění předpokladů). Otázka byla opět doplněna o vyjádření důležitosti jednotlivých typů informací, což poslouží jednak jako vodítko při plánování náplně jiných akcí, jednak jako váha pro pokročilejší analýzy. Ideální je samozřejmě dosažení nejvyšší míry spokojenosti v nejdůležitějším aspektu – tato situace nastává u kategorie „informace o poznatcích


30

v oboru.“ Graf 34: Naplnění očekávání: odpovědi na otázku: Do jaké míry splnila akce Vaše celková očekávání? (v každém řádku vyznačte prosím hodnocení akce a nakolik je pro Vás daný typ informací důležitý)

Získal/ a inf orm ace o z působech výuky Získal/ a inf orm ace o poz natcích v oboru Získal/ a inf orm ace o kom unikačních dovednostech Získal/ a inf orm ace o pedagogických dovednostech 0% r ozhodně ano

spíše ano

20% 40% 60% 80% 100%

spíše ne

0%

20%

důležité

r ozhodně ne

40%

60%

tak napůl


Podobně jako u studentů jsme zařadili i nepřímé indikátory spokojenosti, kde zjišťujeme, že pedagogové by v 97% doporučili kolegům účast na podobné akci a také 62% z nich souhlasí s tím, že návštěva akce je přesvědčila k přehodnocení výukových metod. Graf 35: Nepřímé indikátory hodnocení: odpovědi na otázky Doporučil(a) byste Vašim kolegům účast na podobné akci? a Přesvědčila Vás návštěva této akce k přehodnocení Vámi využívaných vyučovacích metod? přehodnocení m etod


roz hodně ano

spíše ano

spíše ano spíše ne roz hodně ne

spíše ne 0

20

40

60

podíl odpovědí (%)

80

0

20

40

60

podíl odpovědí (%)

SHRNUTÍ Tato zpráva obsahuje výsledky kvantitativní části evaluace projektu PTPO a vychází z analýzy evaluačních dotazníků, sebraných regionálními koordinátory na popularizačních akcích a poskytnutých zadavatelem (MŠMT). Zpracována jsou data z více než 180 typů akcí, z nichž některé jsou jednorázové, jiné IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

31

probíhají opakovaně. Celkově výsledky zahrnují data z více než 20 000 vyplněných dotazníků, které má MŠMT od regionálních koordinátorů k dispozici. Všechny evaluační indikátory, které byly použity (hodnocení, naplnění předpokladů, nepřímé hodnocení), ukazují na velmi vysokou míru spokojenosti dotazovaných. Pozitivní hodnocení naprosto převažuje u pedagogů i žáků. Pokud jde o oborové preference dotazovaných, zjišťujeme přibližně třetinové rovnoměrné rozložení mezi technickými, přírodovědnými a společenskovědními obory. Tyto oborové preference se nepromítají nijak výrazně do hodnocení akcí a je tedy možné soudit, že popularizace zasahuje i studenty, kteří preferují jiné typy oborů. Těmto souvislostem se však budeme věnovat podrobněji v analytické výzkumné zprávě. Přibližně polovina žáků vyjadřuje vnější motivaci k účasti na akci („bylo to povinné“), nicméně druhá polovina odkazuje na vnitřní zdroje motivace („zajímalo mě to“). Spolu s údaji o oborových preferencích a dalšími kontextuálními proměnnými budou tyto faktory základem pro podrobnější výpočty v analytické evaluační zprávě.

32


PŘEHLEDOVÁ ČÁST HODNOCENÍ POPULARIZAČNÍCH AKCÍ Následující grafy zobrazují hodnocení jednotlivých akcí podle průměru odpovědí na tři otázky – hodnocení programu, organizace a přednášejících. Je třeba brát v úvahu následující faktory: 1. Hodnocení všech akcí se v průměru pohybuje na velmi dobré úrovni – jde tedy o porovnání lepších mezi dobrými (na škále 1 – 5 variují průměry pouze cca 1 – 2,5). 2. Počet dotazníků, získaných na jednotlivých typech akcí, je velmi různý, a proto velmi kolísá i spolehlivost průměrů, proto v závorce za názvem akce uvádíme počet validních hodnocení. Do srovnání jsme zařadili pouze akce, kde počet validních dotazníků dosáhl nejméně 10.3 3. Akce jsou seřazeny podle celkového průměrného hodnocení od nejlepších (nejnižší průměry). 4. Hodnocení je počítáno pro typ akce od všech účastníků nezávisle na místě konání/navštívené škole (tedy v případě více konání akce jsou průměry celkově za všechny účastníky na všech místech konání). 5. Názvy akcí jsou kódovány podle záhlaví dotazníků či průvodních listů vyplněných koordinátory. Kódované názvy se mohou lišit od oficiálních.

3 Jako nevalidní jsme vyřazovali dotazníky, kde kompletní hodnocení chybělo, proto čísla uváděná v závorkách nemusí být totožná s počtem účastníků akce. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

33

Zjednodušená varianta: NEJLÉPE A NEJHŮŘE HODNOCENÉ AKCE (PODLE PRŮMĚRŮ, 1 = VÝBORNÉ) Demonstrační experimenty (18)

hodnocení - téma

show "hrátky s ohněm" (27)

hodnocení - organizace hodnocení - přednášející

Všech pět pohromadě (47) Show "tekutý dusík" (76)

hodnocení akce - celkový součet

Žáci ZŠ

2, 8

2, 6

2, 4

2, 2

2, 0

1, 8

1, 6

1, 4

1, 2

1, 0

Fyz ikální kouz la a nanotechnologie v Jihlavě (22)

průměrné hodnocení na stupnici 1- 5

Junior univerz ita - děti z aměstnanců (67) Věda a technika na dvorech škol (186) Staň se u nás chemikem (14) Den chemie (48) 2, 8

2, 6

2, 4

2, 2

2, 0

1, 8

1, 6

1, 4

1, 2

1, 0

AFO jede do kraje (68)

Matematicko - Fyz ikální expedice (32) Show "vz hůru k výškám " (49) Nanotechnologie (82) Letní škola (30) Motivační workshop (28)

2, 4

2, 6

2, 8

2, 4

2, 6

2, 8

2, 2

2, 0

1, 8

1, 6

1, 4

1, 2

1, 0

hodnocení - program hodnocení - organizace hodnocení - přístup lektorů hodnocení akce - celkový součet

průměrné hodnocení na stupnici 1- 5 Věda a technika na dvorech škol (263) Chemické putování (22) Hovory V&T aneb Exempla Trahunt (79) Den nanotechnologií (38)

2, 2

2, 0

1, 8

1, 6

1, 4

1, 2

Filmfest 2 Praha (457) 1, 0

Studenti SŠ




34

CELKOVÉ GRAFY VŠECH AKCÍ HODNOCENÍ ŽÁKY ZÁKLADNÍCH ŠKOL Demonstrační experimenty (18)

hodnocení - téma

show "hrátky s ohněm" (27) Všech pět pohromadě (47)

hodnocení - or ganizace

Show "tekutý dusík" (76) Fyz ikální kouz la a nanotechnologie v Jihlavě (22)

hodnocení - př ednášející

Fyz ikální praktikum pro SŠ (33)


Univerz ita dětského věku (99) Celoroční systém Práce s dětmi (21) Nanotechnologie (13) Putovní chemický cirkus (29) T ematický event - predátoři mez i rostlinami (15) Show "z áz raky s kaučukem" (71) Fyz ikální exploratorium (39) Biologická olympiáda (17) Klub nadaných dětí Olomouc (18) Populariz ační přednáška (241)

35

Show "z ajímavá atmosf éra" (125) Úž asné Divadlo Fyz iky (571) Věřte nevěřte ověřte (40) Globální oteplování - Road Show (3781) Přednášky a semináře z geograf ie (31) Mraz ivý dusík (418) Show "sez namte se s polymery" (245) Geograf ie a biologie hrou (89) Večer s vědou a chemií na Fakultě chemicko- technologické (41) Fyz ika hrou (19) Show "vz hůru k výškám" (54) Fyz ikální duet (12) Večer s vědou a technikou (58) Přírodovědný a technický den (53) Přírodovědný jarmark (19) Exkurz e do f irem (31) Junior univerz ita - děti z aměstnanců (67) Věda a technika na dvorech škol (186) Staň se u nás chemikem (14) Den chemie (48) AFO jede do kraje (68)



2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

C E L K E M (6330)

HODNOCENÍ STUDENTY STŘEDNÍCH ŠKOL Matem ati cko - Fyz i kál ní expedi ce (32)

hodnocení - pr ogr am

Show "vz hůru k výškám " (49)


Nanotechnol ogi e (82)

hodnocení - př íst up lekt or ů

Letní škol a (30) Moti vační workshop (28)


T ýden z ábavné chem i e (621) Fyz i ka hrou (17) Úž asné D i vadl o Fyz i ky (105) Kouz el ná chem i e (614) Noc vědců 2011 (14) Odborný kurz kyberneti ky (72) Podpora výuky techni ckých oborů (66) Škol a m atem ati ckého m odel ování (39) Putovní chem i cký ci rkus (329) I NT ERSOB (78) Gl obál ní otepl ování -

Road Show (965)

Fyz i kál ní expl oratori um (70) D en otevřených dveří FS, VŠB T UO (44) Mraz i vý dusí k (1095) Show s pl yny (92) D en otevřených dveří (93) Botani cká exkurz e (64) Poz oruhodný křem í k (316) D en otevřených dveří FEI (86)

36

Apl i kace f yz i ky a chem i e (39) Sem i náře z f yz i ky (74) Ol ym pi áda kyberneti ky (33) Show "z áz raky s kaučukem " (81) Kouz el ná f yz i ka (651) T em ati cký event - Barvy pří rody (31) Sem i nář pro řeši tel e astronom i cké ol ym pi ády (29) Popul ari z ační přednáška (517) Staň se u nás chem i kem (53) Pří rodovědný a techni cký den (111) D en otevřených dveří Ostrava H GF (26) Fyz i kál ní prakti kum pro SŠ (211) Večer s vědou a chem i í na Fakul tě chem i cko- technol ogi cké (37) Bi ol ogi cká ol ym pi áda (10) Moderní m etody výuky T aPo (23) Fyz i kál ní kouz l a a nanotechnol ogi e v Ji hl avě (24) D em onstrační experi m enty (259) Chem i cká ol ym pi áda (19) T ýden vědců v l avi cí ch (616) GI S day (97) Sez nám ení ž áků s probl em ati kou ž i votní ho prostředí (28) T em ati cký workshop - z astřešení budov (39) Exkurz e do f i rem (31) Věda a techni ka na dvorech škol (263) Chem i cké putování (22) H ovory V&T aneb Exem pl a T rahunt (79) D en nanotechnol ogi í (38) Fi l m f est 2 Praha (457)

prům ěrné hodnocení na stupni ci 1- 5


2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

PRŮMĚRNÉ H OD NOCENÍ VŠECH AKCÍ (8906)

HODNOCENÍ PEDAGOGY Letní škola (13) hodnocení - pr ogr am

Přírodovědný a technický den (10) Kouz elná f yz ika (12)


Populariz ační přednáška (36)

hodnocení - př ístup lektor ů

Konf erence Strojírenství Ostrava (18)

hodnocení akce - celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace)

Sem inář pro učitele geograf ie (25) Podpora výuky technických oborů (12) T ýden vědců v lavicích (27) Fyz ikální kavárna (103) Sez nám ení učitelů s problem atikou ž ivotního prostředí (10) Didaktický sem inář z geograf ie (25) Úž asné Divadlo Fyz iky (33) Fyz ikálně technické praktikum (46) Didaktický sem inář z m atem atiky (26) Globální oteplování (150) Matem atický sem inář - Pedagog (15) Sem ináře pro pedagogy (69) Celorepublikový sem inář - ukáz ková hodina chem ie (35)

37

Biologický sem inář - Pedagog (14) Apliakce f yz iky a chem ie (34) Sem inář pro učitelé ZŠ a SŠ (40) Show "z áz raky s kaučukem " (13) Kom unikace vědy v rakouském Linci (13) Zateplování staveb, říz ení výstavby (14) Chem ický sem inář- Pedagog (20) Odborný kurz (60) Příklady návrhu a posouz ení prvků DK podle EC5 (15)

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

C E L K E M (1067)

prům ěrné hodnocení na stupnici 1- 5

DO JAKÉ MÍRY AKCE NAPLŇUJÍ OČEKÁVÁNÍ Následující grafy k dimenzi hodnocení přidávají dimenzi „naplnění očekávání“. Jedná se o souhrn odpovědí na čtyři otázky:


Do jaké míry splnila akce Vaše celková očekávání? (v každém řádku vyznačte prosím hodnocení akce a nakolik je pro Vás daný typ informací důležitý)

Získal(a) jsem nové informace o… a) …náplni oboru b) …uplatnění oboru c) …možnostech studia oboru d) …přijímacím řízení na obor

Ze čtyř položek je zkonstruován součtový index, jehož průměrná hodnota (která se může pohybovat od 1 do 4)4 je porovnávána v následujících grafech jako „naplnění očekávání“. Tato dimenze nebyla v dotaznících pro žáky ZŠ přítomna, hodnocení pro ZŠ však máme k dispozici z dotazníků pro studenty SŠ (uchazeče o studium na VŠ), které vyplnili žáci ZŠ.

CELKOVÉ HODNOCENÍ + NAPLNĚNÍ OČEKÁVÁNÍ – ŽÁCI ZŠ hodnocení akce - celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace)

Věřte nevěřte ověřte (40) Fyz ikální praktikum pro SŠ (31)

naplnění očekávání celkový součet

Úž asné Divadlo Fyz iky (229) Show "z áz raky s kaučukem " (66) Show "sez nam te se s polym ery" (42) Globální oteplování -

celkové hodnocení celkový součet (bez váhy)

Road Show (1822)

Populariz ační přednáška (86) Fyz ikální kouz la a nanotechnologie v Jihlavě (22) Fyz ikální exploratorium (37) Geograf ie a biologie hrou (87) Fyz ika hrou (18) Večer s vědou a chem ií na Fakultě chem icko- technologické (32) Nanotechnologie (10) Mraz ivý dusík (308) Show "vz hůru k výškám " (45) Biologická olym piáda (17) Přírodovědný a technický den (19) Staň se u nás chem ikem (14) Den chem ie (44) Věda a technika na dvorech škol (101) 3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

C E L K E M (3103)

prům ěrné hodnocení na stupnici 1- 5 (1- 4)

4 Náplň + uplatnění + možnosti studia + přijímací řízení ú 4. Konzistence (tedy vzájemná souvislost) položek byla ověřena faktorovou analýzou a Cronbachovým alfa. FA identifikuje jednu dimenzi a alfa dosahuje hodnoty 0,81, což svědčí o výrazné provázanosti odpovědí na jednotlivé položky a tedy vhodnost konstrukce souhrnného indexu. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

38

CELKOVÉ HODNOCENÍ + NAPLNĚNÍ OČEKÁVÁNÍ – STUDENTI SŠ Matem aticko - Fyz ikální expedice (32) hodnocení akce - celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace)

D en otevřených dveří FS, VŠB T UO (44) Odborný kurz kybernetiky (70) D en otevřených dveří FEI (85) D en otevřených dveří (85)

naplnění očekávání celkový součet

Podpora výuky technických oborů (66) Letní škola (28)

celkové hodnocení - celkový součet (bez váhy)

D en otevřených dveří Ostrava H GF (26) Noc vědců 2011 (13) Show "vz hůru k výškám " (47) Staň se u nás chem ikem (49) Úž asné D ivadlo Fyz iky (104) Motivační workshop (28) Fyz ika hrou (17) Nanotechnologie (65) T ýden z ábavné chem ie (557) T em atický workshop - z astřešení budov (39) Škola m atem atického m odelování (39) Kouz elná chem ie (591) Olym piáda kybernetiky (33) Putovní chem ický cirkus (301) Globální oteplování -

Show s plyny (87) Road Show (880)

T em atický event - Barvy přírody (31) Večer s vědou a chem ií na Fakultě chem icko- technologické (15) Show "z áz raky s kaučukem " (80)

39

Fyz ikální exploratorium (65) INT ERSOB (54) Chem ická olym piáda (16) Mraz ivý dusík (1019) Poz oruhodný křem ík (269) Sem inář pro řešitele astronom ické olym piády (25) Moderní m etody výuky T aPo (22) Přírodovědný a technický den (109) Aplikace f yz iky a chem ie (38) Kouz elná f yz ika (618) GIS day (97) Populariz ační přednáška (452) T ýden vědců v lavicích (600) Věda a technika na dvorech škol (258) Sez nám ení ž áků s problem atikou ž ivotního prostředí (27) Biologická olym piáda (10) D en nanotechnologií (36) Sem ináře z f yz iky (71) Fyz ikální praktikum pro SŠ (199) Fyz ikální kouz la a nanotechnologie v Jihlavě (23) Botanická exkurz e (64) D em onstrační experim enty (245) H ovory V&T aneb Exem pla T rahunt (77) Exkurz e do f irem (31) Chem ické putování (21) Film f est 2 Praha (415)



3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

C E L K E M (8277)

V případě pedagogů je dimenze očekávání modifikována: Získal(a) jsem nové informace o… a) …způsobech výuky b) …poznatcích v oboru c) …komunikačních dovednostech d) …pedagogických dovednostech

CELKOVÉ HODNOCENÍ + NAPLNĚNÍ OČEKÁVÁNÍ – PEDAGOGOVÉ Kouz elná f yz ika (10) Letní škola (13) Didaktický sem inář z geograf ie (25) Populariz ační přednáška (29) Sem inář pro učitele geograf ie (25) Fyz ikální kavárna (90) T ýden vědců v lavicích (25) Didaktický sem inář z m atem atiky (26) Globální oteplování (139) Konf erence Strojírenství Ostrava (13) Podpora výuky technických oborů (12) Úž asné Divadlo Fyz iky (28) Sem ináře pro pedagogy (64) Fyz ikálně technické praktikum (42) Sem inář pro učitelé ZŠ a SŠ (40) Zateplování staveb, říz ení výstavby (14) Odborný kurz (59) Celorepublikový sem inář - ukáz ková hodina chem ie (32) Matem atický sem inář - Pedagog (13) Show "z áz raky s kaučukem " (13) Biologický sem inář - Pedagog (14) Příklady návrhu a posouz ení prvků DK podle EC5 (15) Apliakce f yz iky a chem ie (24) Kom unikace vědy v rakouském Linci (12) Chem ický sem inář- Pedagog (20) C E L K E M (978)

hodnocení akce - celkový součet (pr ogr am + lektor + or ganizace) naplnění očekávání celkový součet celkové hodnocení celkový součet (bez váhy)



3,0

2,8

2,6

2,4

2,2

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

40

NEPŘÍMÉ INDIKÁTORY HODNOCENÍ PODÍL KLADNÝCH DOPORUČENÍ A KLADNÝCH ODPOVĚDÍ NA OTÁZKU ZDA BY AKCE PŘESVĚDČILA VÁHAJÍCÍ – ŽÁCI ZŠ 5

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

Věřte nevěřte ověřte (40) Fyz ikální praktikum pro SŠ (33) změna názor u Staň se u nás chem ikem (14) Nanotechnologie (13) Úž asné Divadlo Fyz iky (263) Večer s vědou a chem ií na Fakultě chem ickoShow "z áz raky s kaučukem " (70) Přednášky a sem ináře z geograf ie (31) Show "sez nam te se s polym ery" (55) Mraz ivý dusík (410) Fyz ika hrou (19) Dem onstrační experim enty (18) Biologická olym piáda (16) Globální oteplování - Road Show (2277) Show "vz hůru k výškám " (54) Geograf ie a biologie hrou (89) Fyz ikální exploratorium (38) Přírodovědný a technický den (23) Fyz ikální kouz la a nanotechnologie v Jihlavě (21) Den chem ie (48) Populariz ační přednáška (97) Věda a technika na dvorech škol (109) CELKEM (3809)

0

dopor učení

Procento kladných odpovědí

5 Podíly kladných variant odpovědi (určitě ano, spíše ano) na otázky Doporučil(a) byste vašim spolužákům nebo kamarádům účast na podobné akci? a Přesvědčila by Vás návštěva podobné akce ke studiu přírodovědného/technického oboru v případě, že byste váhal/a? IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

41

PODÍL KLADNÝCH DOPORUČENÍ A KLADNÝCH ODPOVĚDÍ NA OTÁZKU ZDA BY AKCE PŘESVĚDČILA VÁHAJÍCÍ – STUDENTI SŠ

dopor učení změna názor u

Show s plyny D en otevřených dveří FEI Odborný kurz kybernetiky Podpora výuky technických oborů

(93) (89) (72) (66)

D en otevřených dveří FS, VŠB T UO Matem aticko - Fyz ikální expedice Motivační workshop Moderní m etody výuky T aPo Chem ická olym piáda Fyz ika hrou Noc vědců 2011 D en otevřených dveří Nanotechnologie

(44) (32) (28) (23) (20) (17) (14) (92) (82)

Staň se u nás chem ikem (55) Show "vz hůru k výškám " (50) T ýden z ábavné chem ie (626) Kouz elná chem ie (613) Show "z áz raky s kaučukem " (84) Škola m atem atického m odelování (39) D en nanotechnologií (38) INT ERSOB (78) Fyz ikální exploratorium (71) Putovní chem ický cirkus (331) Mraz ivý dusík (1118) Letní škola (30) Sem inář pro řešitele astronom ické olym piády (28) Globální oteplování - Road Show (995) Přírodovědný a technický den (111) Úž asné D ivadlo Fyz iky (107) Botanická exkurz e (64) Olym piáda kybernetiky (34)

42

Sem ináře z f yz iky (81) Věda a technika na dvorech škol (263) T em atický workshop - z astřešení budov (39) D en otevřených dveří Ostrava H GF (26) Fyz ikální praktikum pro SŠ (212) Poz oruhodný křem ík (326) Biologická olym piáda (11) Aplikace f yz iky a chem ie (42) Kouz elná f yz ika (657) Sez nám ení ž áků s problem atikou ž ivotního prostředí (28) T ýden vědců v lavicích (623) T em atický event - Barvy přírody (30) Večer s vědou a chem ií na Fakultě chem icko- technologické (38) Chem ické putování (22) Populariz ační přednáška (518) GIS day (96) Exkurz e do f irem (31) Fyz ikální kouz la a nanotechnologie v Jihlavě (24)

Procento kladných odpovědí


100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

H ovory V&T aneb Exem pla T rahunt (79) D em onstrační experim enty (267) Film f est 2 Praha (487) CELKEM (9049)

PODÍL KLADNÝCH DOPORUČENÍ A KLADNÝCH ODPOVĚDÍ NA OTÁZKU ZDA BY AKCE PŘESVĚDČILA K PŘEHODNOCENÍ VÝUKOVÝCH METOD PEDAGOGOVÉ Fyz ikální kavárna (96) Fyz ikálně technické praktikum (46) Úž asné Divadlo Fyz iky (31) T ýden vědců v lavicích (30) př ehodnocení Populariz ační přednáška (28) metod Didaktický sem inář z m atem atiky (26) Didaktický sem inář z geograf ie (25) Konf erence Strojírenství Ostrava (15) Matem atický sem inář - Pedagog (14) Biologický sem inář - Pedagog (13) Show "z áz raky s kaučukem " (13) Kouz elná f yz ika (12) Letní škola (12) Přírodovědný a technický den (10) Sez nám ení učitelů s problem atikou ž ivotního prostředí (10) Globální oteplování (152) Sem ináře pro pedagogy (69) Sem inář pro učitele geograf ie (24) Sem inář pro učitelé ZŠ a SŠ (45) Chem ický sem inář- Pedagog (20) Apliakce f yz iky a chem ie (29) Celorepublikový sem inář - ukáz ková hodina chem ie (35) Příklady návrhu a posouz ení prvků DK podle EC5 (15) Kom unikace vědy v rakouském Linci (12) Podpora výuky technických oborů (12) Odborný kurz (61) Zateplování staveb, říz ení výstavby (14) Film f est 2 Praha (16) C E L K E M (u všech akcí v prům ěru) dopor učení

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

43 Procento kladných odpovědí

V následujících grafech je zpracováno hodnocení všech akcí v daných krajích. V grafech zde nejsou použity průměry, ale procentuální zastoupení jednotlivých stupňů hodnocení.


Hodnocení akcí celkově podle kraje – žáci ZŠ6 Hodnocení - tém a Vysočina Plz eňský Jihočeský Karlovarský Olom oucký Jihom oravský Moravskoslez ský Pardubický Středočeský 0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

nedostatečný

44

Hodnocení akcí celkově podle kraje – studenti SŠ Hodnocení - program Jihočeský Plz eňský Jihom oravský Liberecký Moravskoslez ský Vysočina Pardubický Karlovarský Středočeský Olom oucký Praha 0%

20%

40%

60%

80%

100%


6

2

3

4

nedostatečný

Nadpisy grafů (téma/program) odpovídají mírně odlišné formulaci otázky v dotaznících pro dané skupiny. IPN Podpora technických a přírodovědných oborů Projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.

Hodnocení akcí celkově podle kraje – žáci ZŠ Hodnocení - organiz ace Vysočina Jihočeský Plz eňský Karlovarský Jihom oravský Středočeský Olom oucký Moravskoslez ský Pardubický 0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

nedostatečný

45

Hodnocení akcí celkově podle kraje – studenti SŠ Hodnocení - organiz ace Jihočeský Plz eňský Jihom oravský Liberecký Moravskoslez ský Vysočina Pardubický Karlovarský Středočeský Olom oucký Praha 0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

nedostatečný


Hodnocení akcí celkově podle kraje – žáci ZŠ Hodnocení - přístup lektorů Jihočeský Olom oucký Plz eňský Jihom oravský Liberecký Moravskoslez ský Vysočina Pardubický Středočeský Praha Karlovarský 0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

nedostatečný

46

Hodnocení akcí celkově podle kraje – studenti SŠ Hodnocení - přístup lektorů Jihočeský Olom oucký Plz eňský Jihom oravský Liberecký Moravskoslez ský Vysočina Pardubický Středočeský Praha Karlovarský 0%

20%

40%

60%

80%

100%


2

3

4

nedostatečný


NAPLNĚNÍ OČEKÁVÁNÍ U STUDENTŮ SŠ PODLE KRAJŮ Získal/ a inf orm ace o uplatnění oboru

Získal/ a inf orm ace o náplni oboru

Olom oucký

Moravskoslez ský

Moravskoslez ský

Olom oucký

Liberecký

Plz eňský

Jihočeský

Liberecký

Pardubický

Praha

Vysočina

Jihočeský

Plz eňský

Středočeský

Jihom oravský

Pardubický

Středočeský

Vysočina

Praha

Jihom oravský

0%

r ozhodně ano

50% podíl hodnocení

spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

0%

r ozhodně ano

spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

47

Získal/ a inf orm ace o přijím acím říz ení na obor

Získal/ a inf orm ace o m ož nostech studia oboru

Moravskoslez ský

Olom oucký

Olom oucký

Moravskoslez ský

Plz eňský

Pardubický

Jihočeský

Plz eňský

Karlovarský

Jihočeský

Vysočina

Vysočina Liberecký

Pardubický

Praha

Liberecký

Jihom oravský

Jihom oravský

Karlovarský

Praha

0%

r ozhodně ano



spíše ano

spíše ne

0%

100%

r ozhodně ne

r ozhodně ano

20%

spíše ano

40% 60% podíl hodnocení spíše ne

80%

100%

r ozhodně ne


NAPLNĚNÍ OČEKÁVÁNÍ U ŽÁKŮ ZŠ PODLE KRAJŮ Získal/ a inf orm ace o náplni oboru

Vysočina Moravskoslez ský Jihočeský Karlovarský Plz eňský Jihom oravský Středočeský Pardubický 0%

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

48

Získal/ a inf orm ace o uplatnění oboru

Vysočina Jihočeský Karlovarský Plz eňský Středočeský Jihom oravský Moravskoslez ský Pardubický 0%

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne


Získal/ a inf orm ace o přijím acím říz ení na obor

Získal/ a inf orm ace o m ož nostech studia oboru Karlovarský

Karlovarský

Středočeský

Vysočina

Moravskoslez ský

Jihočeský

Vysočina

Středočeský

Jihočeský

Plz eňský

Plz eňský

Moravskoslez ský

Jihom oravský

Jihom oravský

Pardubický

Pardubický

0%

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

0%

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

HODNOCENÍ OD PEDAGOGŮ PODLE KRAJŮ Hodnocení - program

Jihom oravský Liberecký Vysočina Plz eňský Jihočeský Moravskoslez ský Praha 0% 20% 40% 60% 80% 100 podíl hodnocení % výbor ný

2

3

4

nedostatečný


49

Hodnocení - organiz ace

Liberecký Jihom oravský Praha Vysočina Plz eňský Moravskoslez ský Karlovarský Jihočeský 0%

výbor ný

2

3

50% podíl hodnocení 4

100%

nedostatečný

50

Hodnocení - přístup lektorů

Liberecký Vysočina Jihom oravský Plz eňský Karlovarský Jihočeský Praha Moravskoslez ský 0% 20% 40% 60% 80% 100 podíl hodnocení % výbor ný

2

3

4

nedostatečný


NAPLNĚNÍ OČEKÁVÁNÍ U PEDAGOGŮ PODLE KRAJŮ Získal/ a inf orm ace o poz natcích v oboruu

Získal/ a inf orm ace o z působech výuky

Plz eňský

Vysočina

Moravskoslez ský

Praha

Jihom oravský

Plz eňský

Jihočeský

Moravskoslez ský

Karlovarský

Liberecký

Praha

Karlovarský

Vysočina

Jihom oravský

Liberecký

Jihočeský

0%

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

Získal/ a inf orm ace o kom unikačních dovednostech

0%

r ozhodně ano

Jihom oravský

Plz eňský

Moravskoslez ský

Jihom oravský

Vysočina

Jihočeský

Plz eňský

Karlovarský

Karlovarský

Praha

Praha

Liberecký

Jihočeský

Vysočina

Liberecký

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne

Získal/ a inf orm ace o pedagogických dovednostech

Moravskoslez ský

0%


100%

r ozhodně ne

0%

r ozhodně ano


spíše ano

spíše ne

100%

r ozhodně ne


51

Evaluace popularizačních aktivit regionálních koordinátorů projektu Podpora technických a přírodovědných oborů (IPN PTPO)

Recommend Documents